Справа № 2а-52/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судці Комлевої B.C.

за участю секретаря Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за ністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 иьовича про визнання дій інспектора ДПС ДАІ неправомірними та скасування ганови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністратиивним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладения адміністративного стягнення, мотивуючи слідуючим:

08.01.2010 року, близько 16 год. 25. хв., в місті Буринь по вулиці Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, держномер 197-05 СА, який буксирував автомобіль НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДПС ДАІ Роменського взводу ОСОБА_2, який повідомив позивача що той порушив правила дорожнього руху, що в умовах ожеледиці буксирував на гнучкому зчепленні інший автомобіль. З цього приводу був складений протокол про адміністративне вопорушення і одразу ж була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 075902 згідно якої накладено штраф у розмірі 255 гривень. На його заперечення, що ожеледиці немає, дорога прочищена і крім того, оброблена якоюсь сумішшю, що температура повітря плюсова, відповідач не зважав та виніс постанову. Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що ніякого обгону на переїзді не вчиняв і притягнутий до адмінвідповідальності незаконно.

Відповідач позов не визнав, просив справу розглядати без його участі

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом щвідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03.09.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП - буксировка іншого транспортного засобу в умовах ожеледиці на гнучкому зчепленні, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб"єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, згідно довідки філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №2 від 11.01.2010 року на ділянці автодороги Контоп - Буринь - Чумаково ожеледиці не було, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення, від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд вважає, дії інспектора Роменського взводу ВДАІГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУ України в Сумської області до ОСОБА_3 від 08 січня 2010 ро ст. 122 ч.І КУпАП про накладення на ОСОБА_4 штрафу у сум (двісті п'ятдесят п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляції адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст КАС України.

Головуючий: