Справа № 2а-2554/10/0370
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2554/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,

за участю прокурора Бордюженко Е.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом виконуючого обовязки прокурора міста Луцька до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Паладій», міська госпрозрахункова поліклініка, про визнання нечинним та скасування рішення № 25/13 від 26.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки прокурора міста Луцька звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Паладій» (надалі ТзОВ «Паладій»), про визнання нечинним та скасування рішення № 25/13 від 26.03.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою міста Луцька проведено перевірку, якою встановлено, що рішенням Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року «Про обмін нежитлового приміщення по пр. Волі, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37» з врахуванням звернення ТзОВ «Паладій» вирішено провести підготовчу діяльність для проведення обміну нежитлового приміщення по пр. Волі, 23, яке є власністю територіальної громади, на приміщення по вул. Стрілецькій, 37, що знаходиться у приватній власності; встановити експертним шляхом вартість зазначених приміщень; оформити право власності на приміщення на пр. Волі, 23 за Луцькою міською радою та виготовити технічну документацію на дане приміщення, а також посвідчити договір міни.

На вищевказане рішення відповідача прокурором міста Луцька принесено протест № 5529 від 06.09.2010 року з вимогою його скасувати як незаконне, оскільки відповідно до ст.293 Господарського кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар. Не може бути обєктом договору міни (бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної чи комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни (бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством.

Рішенням Луцької міської ради № 66/139 від 15.09.2010 року протест прокурора міста Луцька був відхилений. Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним.

Прокурор Бордюженко Е.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає рішення Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року правомірним, оскільки в ньому не йдеться про безпосередній обмін приміщення по пр. Волі, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37, а лише вирішено провести підготовчу роботу для проведення такого обміну. На даний час, приміщення по вул. Стрілецькій, 37 займає міська госпрозрахункова поліклініка, а тому у випадку скасування оскаржуваного рішення буде практично неможливо повернути сторони за договором міни у попередній стан. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено міську госпрозрахункову поліклініку.

Представник третьої особи на стороні відповідача головний лікар міської госпрозрахункової поліклініки ОСОБА_3 вважає позовні вимоги безпідставними. По суті пояснив, що внаслідок укладеного договору міни міська госпрозрахункова поліклініка зайняла приміщення по вул. Стрілецькій, 37 в м. Луцьку, що значно покращило умови роботи медичного персоналу, оскільки у новому приміщенні був зроблений ремонт і воно повністю пристосоване до умов роботи поліклініки. Вважає, що рішення відповідача було прийнято в інтересах громади правомірно та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Паладій» ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними. По суті пояснив, що Господарський кодекс України регулює вузьку сферу суспільних відносин і його норми не повинні застосовуватись до даних правовідносин. Вважає, що рішення Луцької міської ради було прийнято в межах її повноважень та в інтересах територіальної громади міста Луцька. Зазначив, що прокурор міста Луцька звернувся до адміністративного суду з порушенням шестимісячного строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що директор ТзОВ «Паладій» ОСОБА_4 09.01.2008 року звернувся з листом до голови Луцької міської ради в якому просив розглянути питання обміну нежитлового приміщення по вул. Стрілецькій, 37 в місті Луцьку, що є у власності ТзОВ «Паладій» на приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, проспект Волі, 23 і є власністю територіальної громади з метою створення в центральній частині міста спортивно-оздоровчого комплексу.

Рішенням Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року, враховуючи звернення ТзОВ «Паладій» про обмін нежитлового приміщення на вул. Стрілецькій, 37, що знаходиться в приватній власності на нежитлове приміщення на проспекті ОСОБА_1, 23, яке є власністю територіальної громади міста Луцька, вирішено провести підготовчу роботу для проведення обміну нежитлового приміщення на проспекті ОСОБА_1, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37; експертно встановити вартість приміщення на вул. Стрілецькій 37 та приміщення на пр. Волі, 23; оформити право власності на приміщення на пр. Волі, 23 за міською радою; нотаріально посвідчити договори міни.

За договором міни від 08 травня 2008 року Луцька міська рада від імені територіальної громади передала у власність ОСОБА_5 нежитлове приміщення /перший поверх/ загальною площею 236, 6 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Луцьк, проспект Волі, 23, а ОСОБА_5 передала у власність відповідача нежитлову будівлю загальною площею 183, 0 кв.м. та земельну ділянку, прощею 0, 0287 га, що знаходяться по вул. Стрілецькій, 37 в місті Луцьку.

Прокурором міста Луцька 06.09.2010 року принесений протест на рішення Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року «Про обмін нежитлового приміщення по пр. Волі, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37» з вимогою його скасувати як незаконне.

Рішенням відповідача № 66/139 від 15.09.2010 року протест прокурора міста Луцька був відхилений.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97 ВР з наступними змінами та доповненнями органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п.30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних , міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що Луцька міська рада може приймати рішення про відчуження (міни) комунального майна відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, 2 до ст. 293 ГК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар. Сторона договору вважається продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Згідно частини 4 вищевказаної статті не може бути об'єктом міни (бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни (бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством. Законодавством можуть бути встановлені також інші особливості здійснення бартерних (товарообмінних) операцій, пов'язаних з придбанням і використанням окремих видів майна, а також здійснення таких операцій в окремих галузях господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Луцька міська рада, приймаючи рішення № 25/13 від 26.03.2008 року про обмін нежитлового приміщення по пр. Волі, 23, що є комунальною власністю на приміщення по вул. Стрілецькій, 37, яке не належало до державної чи комунальної власності, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, ГК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному рішенні не йдеться про безпосередній обмін приміщення по пр. Волі, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37 оскільки пунктом 1 рішення Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року вирішено провести підготовчу роботу для проведення обміну вказаних приміщень, а пунктом 4 цього ж рішення передбачено нотаріально посвідчити договір міни. Відповідно до нотаріально посвідченого договору міни від 08 травня 2008 року проведено обмін вищезгаданих приміщень.

Суд також зауважує, що даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник між субєктами владних повноважень з приводу законності рішення Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року, тобто у даному випадку суд не вирішує спір про право, а досліджує питання чи діяв відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11 1991 року з наступними змінами та доповненнями протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Протест прокурора відхилений рішенням Луцької міської ради № 66/139 від 15.09.2010 року. Прокурор звернувся з позовом до Волинського окружного адміністративного суду 23.09.2010 року, тобто у межах строку передбаченого ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», а тому суд не бере до уваги пояснення представника ТзОВ «Паладій» про те, що прокурор пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.19 Конституції України, ст. 293 Господарського кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради № 25/13 від 26.03.2008 року «Про обмін нежитлового приміщення по пр. Волі, 23 на приміщення по вул. Стрілецькій, 37».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлений 15 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук