Справа № 2-а-603/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-603/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС РОТИ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2010 р. о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення правил дорожнього руху, а саме: начебто для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при ввімкненому забороняю чому сигналі світлофора. Стверджує, що порушень ПДР не допускав, так як рухався на зелене світло та коли він проїхав світлофор, лише тоді увімкнувся жовтий сигнал. Проте, інспектором ДПС було складено протокол серії ВЕ 206232 від 21.05.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 145319 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 206232 від 21.05.10 р. вбачається, що 21.05.2010 р. о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Жовтневому в р-ні вул. 295 Стрілкової дивізії для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» при ввімкненому забороняю чому сигналі світлофору, чим порушив п.п. 16.3; 8.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як рухався на зелене світло, а жовтий сигнал увімкнувся лише тоді, коли він проїхав світлофор.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 145319 інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 21.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: