Справа № 2а/1570/1607/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1607/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

суддів - Соколенко О. М.

- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 (за ордером)

- ОСОБА_4 (за ордером)

представника відповідачів - ОСОБА_5 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу та акту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними дій Південної митниці щодо проведення службового розслідування відносно позивача, скасування акту службового розслідування №1/11-2011 від 18.01.2011 року в частині висновків щодо наявності підстав для припинення державної служби через порушення Присяги, визнання протиправними дій Державної митної служби України щодо припинення перебування позивача на державній службі через порушення Присяги, скасування наказу Державної митної служби України «По особовому складу митних органів»№44-к від 19.01.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_2, поновлення позивача на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Позивач та його представники адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали, з підстав викладених в позовній заяві, оскільки порушено порядок проведення службового розслідування, не встановлено всі обставини, наказ про звільнення винесений з порушенням Дисциплінарного статуту митної служби України, не визначено в чому полягає порушення Присяги позивачем, не доведено провину позивача щодо фактів перетину кордону транспортними засобами без митного оформлення.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в запереченні, оскільки службове розслідування проведено правомірно, перевіркою підтверджено факт вїзду транспортних засобів на митну територію України без митного контролю, відповідачами не порушено порядок звільнення позивача з митних органів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідачів, обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_2 з 11.02.1995 року працює в митних органах України та з 22.10.2010 року по час звільнення обіймав посаду головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, про що свідчать записи в трудовій книжці (том 1, аркуш справи 25-36).

Наказом Державної митної служби України № 44-к від 19.01.2011 року за порушення присяги Державних службовців припинено з 19.01.2011 року перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»(том 1, аркуш справи 99-101).

Наказ винесено на підставі проведеного службового розслідування, яке призначено 13.01.2011 року наказом №21 т.в.о. начальника Південної митниці ОСОБА_6 з метою встановлення винних посадових осіб Південної митниці та визначення ступеня їх персональної відповідальності, причетних до фактів порушення законодавства України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, які переміщувались в період з 05.01.2011 року по 06.01.2011 року через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ», за результатами якого складений акт №1/11-2011 року від 18.01.2011 року (том 1, аркуш справи 56-62).

Підставою для проведення службового розслідування став лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року №23/304, відповідно до якого за результатами опрацювання інформації, збереженої на камерах відеоспостереження, розташованих в пункті пропуску через державний кордон «Кучурган-Первомайськ»на напрямку «вїзд в Україну»в період часу з 02:00 год. до 03:00 год. 06.01.2011 року зафіксований факт перетину митного (державного) кордону України трьома вантажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю.

При проведенні службового розслідування підтвердилась інформація з камер відеоспостереження щодо фактів вїзду на митну територію України трьох вантажних автомобілів по смузі «зеленого коридору»о 2 год. 32 хв., о 2 год. 41 хв., о 2 год. 47 хв. 06.01.2011 року, огляд яких не здійснювався. Контрольні талони на вїзд в пункт пропуску зазначених транспортних засобів відсутні, проте для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю транспортними засобами в пунктах пропуску використовуються контрольні талони, що передбачено п. 5.1 «Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення», затвердженої 11.06.2008 року наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України №505/642 та зареєстрованої 14 серпня 2008 року в Міністерстві юстиції України за №753/15444.

Крім того, порушено п. 1.4 зазначеної Технології, якою передбачено, що «зелений коридор»призначений для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

Також з журналів пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор 2006»Держмитслужби України встановлено, що інформація про переміщення будь-яких вантажних транспортних засобів через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ»митного поста «Роздільна»Південної митниці у період з 02:00 год. по 03:00 год. 06.01.2011 року по червоному та зеленому коридорам відсутня (том 1, аркуш справи 166-179).

На підставі викладених обставин комісія дійшла висновку про те, що митний контроль та митне оформлення зазначених транспортних засобів посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» не здійснювався.

Згідно із графіком роботи оперативних змін на січень 2011 року, у період з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року працювала зміна №4 відділу митного оформлення №2 м/п «Роздільна», старшим якої був ОСОБА_2 (том 1, аркуш справи 119).

Позивача призначено старшим зміни з 1 січня 2011 року розпорядженням начальника митного поста «Роздільна» Південної митниці №13/1-р від 30.12.2010 року (том 2 аркуш справи 57).

Журналом прийому та передачі зміни з розподілом особового складу по робочих місцях на напрямку «вїзд в Україну»та рапортом прийому-передачі чергування також підтверджується, що старшим зміни був ОСОБА_2, який підписав рапорт та здавав зміну (том 1, аркуш справи 54-55).

Згідно із п. 6. 3 акту службового розслідування №1/11-2011 від 18.01.2011 року ОСОБА_2 своїм несумлінним ставленням до виконання обовязків державного службовця порушив вимоги ст. 40 Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, порушив п.п.2.1, 2.12.4, 2.12.7 посадової інструкції головного інспектора ВМО №2 м/п «Роздільна» Південної митниці, ст.ст. 5,17 Закону України «Про державну службу», порушив Присягу державного службовця.

Відповідно ст.1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Враховуючи викладене, посада головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці є державною службою, а ОСОБА_2 займаючи її, був державним службовцем.

Згідно із ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу»державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Основними обовязками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу якою присягаються суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки, що передбачено ст. 17 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», однією з підстав припинення державної служби є порушення Присяги.

Згідно із ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2.1, 2.12, 2.12.4, 2.12.7 «Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці»в службові обовязки ОСОБА_2 (головного інспкектора) входить додержання Конституції України, Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України, організація роботи зміни, контроль дотримання законності особовим складом при здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів, що ввозяться в Україну для вільного обігу або переміщується транзитом, митної документації, надає дозвіл співробітникам віддлу на випуск із зони митного контролю товарів та транспортних засобів щодо яких завершено митний контроль та митне оформлення (том 1, аркуш справи 16-24).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не виконав покладені на нього посадовою Інструкцією головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці обовязки, що призвело до порушення ст. 40 Митного кодексу України та ст. ст. 5, 17 Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні позивачем та його представниками не спростовано встановлені судом фактичні обставини щодо факту перетину митного (державного) кордону України трьома малотонажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю, які повністю знайшли своє підтвердження під час офіційного зясування обставин у справі.

Зазначений факт підтверджується матеріалами службового розслідування, проведенного Південною митницею (том 1, аркуш справи 56-84), оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що митний кордон України перетнули 3 малотонажні автомобілі, які по документам не значаться, тобто проїхали без митного оформлення (том 1, аркуш справи 111-112, 180-188, 207), звітами про пропущені транспортні засоби в період з 9:00 05.01.2011 року по 9:00 06.01.2011 року на вїзд та виїзд (том 2, аркуші справи 59-62), матеріалами службового розслідування Білгород-Дністровського прикордонного загону, яким підтверджено факт вїзду вищезазначених транспортних засобів та не внесення відомостей про ці автомобілі в базу даних, за результатами якого винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності (том 2, аркуш справи 10-18).

Також слід зазначити, що відмова в порушенні кримінальної справи прокуратурою Одеської області щодо посадових осіб пункту пропуску «Кучурган-Первомайск»митного поста «Роздільна»Південної митниці за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364, 365, 367 Кримінального кодексу України не спростовує виявлений факт пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, оскільки підставами для такого рішення органів прокуратури стало не встановлення зазначених автомобілів та відсутності даних про заподіяння істотної шкоди, що є складовою кримінальної відповідальності за цими статями Кримінального кодексу України (том 1, аркуші справи 116-118).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не виконано обовязки державного службовця щодо здійснення митного контролю транспортних засобів, митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, що є порушенням Присяги, а саме невиконання Законів України, не сумлінне виконання своїх службових обовязків.

Суд не приймає твердження позивача щодо порушення «Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях», затвердженого 29.07.2002 року наказом Державної митної служби України № 408, який діяв до 25.02.2011 року, оскільки в данному випадку мало місце порушення Присяги, тобто порушення Закону України «Про державну службу», службове розслідування проведено на підставі наказу, перевіркою фактів підтверджено порушення службових обовязків працівниками митинці.

З огляду на вищевикладене суд критично оцінює доводи позивача, як підставу для поновлення його на публічній службі, щодо недотримання відповідачами процедури його звільнення, оскільки службове розслідування проведено у відповідності до чинного законодавства, встановлені комісією обставини відповідають фактичним подіям, відсутні підстави вважати, що розслідування було проведено однобічно та субєктивно, без детального вивчення обставин, а оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Суд не враховує посилання позивача на порушенні порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки звільнення позивача не є результатом притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за правилами Дисциплінарного статуту митної служби України, а підставами для припинення перебування позивача на службі в митних органах України є не сумлінне виконання своїх службових обовязків, порушення нормативно-правових актів України, бездіяльність та безвідповідальне ставлення позивача до своїх обовязків, що стало наслідком пропуску через митний кордон України транспортних засобів без проведення митного огляду, тобто порушення Присяги.

Таким чином, суд вважає правомірним звільнення позивача за п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», оскільки при проведенні службового розслідування та винесенні спірного наказу відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та порушення Присяги є безумовною підставою для звільнення.

Щодо решти доводів позивача з приводу порушення процедури звільнення та невірного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, вони не впливають на встановлене судом порушення, яке допустив ОСОБА_2, не є підставою для поновлення на державній службі, та самі по собі не можуть призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача вимоги щодо поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат також не підлягають задоволеннню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними дій Південної митниці щодо проведення службового розслідування відносно позивача, скасування акту службового розслідування №1/11-2011 від 18.01.2011 року в частині висновків щодо наявності підстав для припинення державної служби через порушення Присяги, визнання протиправними дій Державної митної служби України щодо припинення перебування позивача на державній службі через порушення Присяги, скасування наказу Державної митної служби України «По особовому складу митних органів»№44-к від 19.01.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_2, поновлення позивача на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею21 листопада 2011 року .

Головуючий суддя Л.І. Свида

Судді О.М.Соколенко

ОСОБА_1