Справа № 2а/1570/2241/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2241/2011
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.03.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ТОВ «Квадро»про забезпечення позову по справі за адміністративною позовної заявою ТОВ «Квадро»до Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп», про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Квадро», в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Рівненського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення Розпорядження № 12-РІ-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»від 07.02.2011 року; скасувати розпорядження Рівненського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12-РІ-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»від 07.02.2011 року; зобов'язати Рівненське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг акцій ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»та видати розпорядження про відновлення обігу акцій ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»; зобов'язати Рівненське територіальне управління державної комісії з пінних паперів та фондового ринку забезпечити опублікування інформації про відновлення обігу акцій ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про відновлення обігу акцій.

25.03.2011р. вх.№10583/2011 до суду надійшла заява ТОВ «Квадро» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства «Рівненський «Райсількомунгосп», та державної реєстрації юридичної особи, що створюється внаслідок реорганізації Відкритого акціонерного товариства «Рівненський «Райсількомунгосп»- Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський «Райсількомунгосп». В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо в найближчому майбутньому ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»буде реорганізовано шляхом перетворення в ТДВ «Рівненський «Райсількомунгосп», що має наслідком проведення державної реєстрації припинення ВАТ «Рівненський «Райсількомунгосп»та державну реєстрацію ТДВ «Рівненський «Райсількомунгосп», у звязку з чим виконання рішення суду буде ускладнено чи зробить його неможливим.

У судовому засіданні 05.04.2011р. представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав; представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши думку його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведена наявність обставин, визначених ч.1 ст.117 КАС України у якості підстав для забезпечення позову. Так в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Також позивачем не доведено, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі незастосування заходів забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтована адекватність та повязаність заходів забезпечення позову з предметом позову, не доведена обставина прийняття відповідачем оскаржених розпоряджень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Квадро»про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Квадро»у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2