Справа № 709/2543/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2543/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/709/72/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, інспектор ДВ ДАІ Коломийського МВСУ в Івано-Франківської області на дії та рішення посадової особи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, інспектор ДВ ДАІ Коломийського МВСУ в Івано-Франківської області на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2012 року інспектором ДВ Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3 було складено по відношенню до позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА №232050 та постанову серії АТ1 №072008 в справі про адміністративне правопорушення про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп. Підставою для складання даної постанови стало те, що він 15 вересня 2012 року о 17 год. 36 хв. по вул. Карпатській в м. Коломия, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год. Вважає дану постанову незаконного та такою, що підлягає до скасування. Так, дійсно 15 вересня 2012 року на вимогу інспектора ДВ ДАІ Коломийського МВ в Івано-Франківській області він зупинив автомобіль та надав інспектору документи, які посвідчують його право власності на даний автомобіль та посвідчення водія. Через деякий час після проведеної інспектором ДАІ відповідної перевірки документів, останні йому були повернуті, а йому дозволено продовжувати рух. Жодних зауважень з боку дотримання чи не дотримання ним, як учасником руху, Правил дорожнього руху України, посадовою особою відповідача йому не вчинялося, жодних документів, які є предметом судового оскарження, при ньому не складалося, для ознайомлення та на підпис йому не надавалося. Відомості, зазначені у даній постанові відносно того, що він відмовився від підпису не відповідають дійсності. порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, в його діях відсутній склад адміністративного проступку. Будь-яких свідків, в тому числі, осіб, які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, не було. Крім того, вище зазначена постанова винесена нібито за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки прилад "Беркут", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. У постанові, що оскаржується, виправлено серійний номер приладу "Беркут", тож немає ніякої практичної можливості перевірити законність саме того відеозаписувального приладу "Беркут", яким і було зафіксовано порушення. На підставі наведеного позивач просив дії інспектора ДВ Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області при складанні постанови серії АТ1 №072008 від 15.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними, а постанову серії АТ1 №072008 від 15.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДВ Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області за скоєння ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Третя особа - ОСОБА_3, інспектор ДВ ДАІ Коломийського МВСУ в Івано-Франківській області, в судове засідання не з'явився. Був своєчасно судовою повісткою повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови від 15 вересня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 15 вересня 2012 року о 17 год.36 хв. у м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 85 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №232050 встановлено, що відповідач, як на підставу доведеності вини позивача, посилається виключно на показання приладу Беркут" № 12215191. Натомість вказаний прилад не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма містить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні.

За змістом статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Ключовим словосполученням в даному випадку є працюючими в автоматичному режимі. Оскільки фотофіксація згідно закону може здійснюватися виключно автоматичними приладами, під сумнів ставиться законність використання приладу, який інспектор наводить на об'єкт, визначає режими зйомки та достовірність перевищення водієм швидкості.

Також відповідно до пунктів 12.1, 12.2, 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.

Єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зі змісту постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу Беркут, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Також при винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що норма статті 258 КУпАП застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доказів, які вказували б, що швидкість руху, яка вказана в постанові, належить до автомобіля позивача, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора ДВ Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області незаконними, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АТ1 №072008 від 15 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДВ Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області за скоєння ОСОБА_1, мешканцем с. Косівська Поляна, 376 Рахівського району Закарпатської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.