Справа № 820/19253/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/9585/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р.

у справі № 820/19253/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» (далі - позивач, ПАТ «Новий Стиль») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. позов задоволено. Cкасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Харкові № від 05.11.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 762466,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 381232,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ у м. Харкові проведено документальну планову перевірку ПАТ «Новий Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої був складений акт за № 140/46-10-03/3256 від 23.10.2013 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 966 152 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 року в сумі 2 520 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 161 648 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 801 984 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення 05.11.2013 року № на загальну суму грошового зобов'язання 1 449 228, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору №122764 від 26.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), додатковою угодою № 1 від 31.12.2012 р. сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

27.12.2012 року стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджено платіжним дорученням № 1299 від 27.12.2012 р.

Повернення грошових коштів, отриманих на підставі цього договору, здійснене стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") відповідно до умов договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. у сумі 1 554 390,05 грн. 29.03.2013 р., що підтверджено платіжним дорученням №14905 від 29.03.2013 р.

Відповідно до договору №122774 від 28.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль". Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 р. сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

28.12.2012 року стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджено платіжними дорученнями № 1315 від 28.12.2012 р., № 1316 від 28.12.2012 р.

Слід зазначити, що грошові кошти, отримані позивачем від TOB «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» за договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., мають статус поворотної фінансової допомоги з наступних підстав.

Вказані договори за своїм змістом є договорами безпроцентної позики, в яких на момент їх укладення сторони не зазначили строк повернення позики (за таких обставин обов'язок позичальника повернути позику регулюється ст. 1049 ЦКУ), а потім визначили строк повернення позики, уклавши Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122764 від 26.12.2012 р., та Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122774 від 28.12.2012 р., а відтак, суми коштів, отримані позивачем за зазначеними договорами, є обов'язковими до повернення.

Крім того, Договори №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р. не є за своїм змістом договорами дарування або іншими подібними договорами, оскільки обов'язковою умовою договору дарування є передача речей у власність (ст. 717 Цивільного кодексу України), а укладені позивачем договори такої умови не передбачають.

В бухгалтерському обліку AT «Новий Стиль» операцію з отримання грошових коштів від TOB «Офіс Меблі Дизайн» по договору №122774 від 28.12.2012 та договору №122764 від 26.12.2012 відображено як отримання позики (поворотної фінансової допомоги) наступною проводкою - Дт 311 Кт 6851 в сумі 1554390,05 грн. (по договору №122764 від 26.12.2012) та в сумі 20764000 грн. (по договору №122774 від 28.12.2012).

Станом на 31.12.2012р. по рахунку 6851 обліковується заборгованість по договору №122764 від 06.12.2012 в сумі 1554390,05 грн., станом на 31.03.2013 заборгованість відсутня. Грошові кошти у сумі 1554390,05 грн. повернуті TOB «Офіс Меблі Дизайн» по платіжному дорученню №14905 від 29.03.2013 в повному обсязі.

Станом на 31.12.2012р. по рахунку 6851 обліковується заборгованість по договору №122774 від 28.12.2012 в сумі 20764000 грн., станом на 31.03.2013 заборгованість відсутня. Грошові кошти у сумі 1554390,05 грн. повернуті TOB «Офіс Меблі Дизайн» по платіжному дорученню №14911 від 29.03.2013 в сумі 1276400,00грн. та № 14907 від 29.03.2013 в сумі 800000,00грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що грошові кошти отримані AT «Новий Стиль» по договорам № 122764 від 26 грудня 2012 р. та № 122774 від 28 грудня 2012 р. укладеним з TOB «Офіс Меблі Дизайн» відповідно до вимог ст.14 п.14.1 п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, є поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп.136.1.20 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України отримання поворотної фінансової допомоги не приводить до збільшення доходу платника податку.

У відповідності до пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України до інших доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються не поверненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками податку на прибуток (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно з цим Кодексом мають пільги щодо його сплати, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж встановлено п. 151.1 ст. 151 Кодексу.

Відтак, позивачем обґрунтовано не відображено в податковому обліку за 4 квартал 2012 по рядку 03 податкової декларації «Інші доходи» грошові кошти на загальну суму 3630790,0грн. отримані від TOB «Офіс Меблі Дизайн» по договору №122764 від 26.12.2012 та по договору №122774 від 28.12.2012.

Крім того, позивачем були умовно нараховані проценти за 4 кв. 2012 року на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду по договорам з TOB «Офіс Меблі Дизайн» №122774 від 28.12.2012 та №122764 від 26.12.2012 в загальній сумі 3303,61грн.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, умовні проценти нараховуються лише на суми поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, відповідачем безпідставно донараховано податку на прибуток в розмірі 762 466,00 грн. за основним зобов'язанням та 381232,00 грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун