Справа № 826/22410/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ № 826/22410/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.08.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.08.2015р.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що підприємство перебуває в стані припинення та у зв'язку з відсутністю коштів для оплати будь-яких зобов'язань. На підтвердження своїх доводів позивачем надано до суду Довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 17.04.2014р. та від 16.05.2013р., а також ухвали господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі №910/11169/14 та від 28.04.2015р. у справі №910/7631/14.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов'язку позивача у майбутньому.

У зв'язку з цим, суд при вирішенні даного клопотання має виходити з того, що такі кошти в майбутньому будуть сплачені.

У той же час додані позивачем до клопотання документи (Довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 17.04.2014р. та від 16.05.2013р., а також ухвали господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі №910/11169/14 та від 28.04.2015р. у справі №910/7631/14) не свідчать про наявність в нього на дату, до якої просить відстрочити таку сплату, зазначених коштів.

Одночасно, суд зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11169/14 про визнання позивача кредитором не означає фактичне зарахування коштів на його рахунок та наявність будь-яких активів у ТОВ «Сюпрім кава та чай Україна» щодо якого його визнано кредитором.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко