Справа № 2а/0270/5075/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5075/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства української ОСОБА_5 аграрних наук"

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства української ОСОБА_5 аграрних наук» (далі ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН», Господарство, позивач) з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі КРУ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання звернень Управління служби безпеки України у Вінницькій області, на підставі постанов Ленінського районного суду м. Вінниці, КРУ у Вінницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» за період з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року, якою виявлено фінансові порушення на загальну суму 1758128 грн. 05 коп., з них, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів 1650268 грн. 05 коп., не призвели до втрат 107860 грн.

За результатами ревізії складено ОСОБА_6 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» за період з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року від 21.09.2011 року №07-07/29.

У звязку із не усуненням Господарством в повному обсязі виявлених порушень, зазначених в даному ОСОБА_6, позивачу направлено вимогу №02-07-20-14/8320 від 25.10.2011 року «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань».

Позивач вважає, що дана вимога є протиправною та просить суд:

- визнати дії посадових осіб КРУ у Вінницькій області, які проводили ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН» з перевищенням повноважень протиправними;

- визнати вимогу №02-07-20-14/8320 від 25.10.2011 року «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» протиправною та скасувати її.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення від 13.12.2011 року (містяться в матеріалах справи), в яких зазначили, що адміністративний позов ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН» є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2011 року №4-1783 задоволено частково подання заступника начальника Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН» та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН за період з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року на предмет наявності фактів порушення законодавства під час виділення та використання бюджетних коштів, списання основних засобів та майна, вилучення земельних ділянок, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Встановлено термін проведення ревізії 15 робочих днів, починаючи з 25.08.2011 року по 14.09.2011 року.

В подальшому, Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2011 року №4-2007 задоволено подання начальника Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_8 та продовжено термін проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН», строком на 5 робочих днів, починаючи з 15.09.2011 року по 21.09.2011 року. Проведення перевірки доручено працівникам КРУ у Вінницькій області.

На виконання звернень Управління служби безпеки України у Вінницькій області, постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2011 року №4-1783 та постанови Ленінського районного суду м. Вінниці на продовження ревізії від 14 вересня 2011 року №4-2007, КРУ у Вінницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» за період з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року, якою виявлено фінансові порушення на загальну суму 1758128 грн. 05 коп., з них, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів 1650268 грн. 05 коп., не призвели до втрат 107860 грн.

За результатами ревізії було складено ОСОБА_6 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» за період з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року від 21.09.2011 р. №07-07/29 (далі - ОСОБА_6), у якому вказується на ряд порушень та недоліків господарської діяльності позивача.

На даний ОСОБА_6 позивачем надано заперечення, але, вони не були враховані відповідачем, про що свідчить висновок відповідача на заперечення до ОСОБА_6 ревізії.

На підставі ОСОБА_6 позивачу направлено лист-вимогу №02-07-2014/8320 від 25.10.2011 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань.

Однак, позивач, не погоджуючись із діями посадових осіб КРУ у Вінницькій області, які проводили ревізію, та винесеною вимогою, звернувся до суду з позовом про визнання дій даних осіб щодо проведення ревізії протиправними та скасування вимоги.

За результатами дослідження матеріалів справи та показів представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2011 року №4-1783, позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача повинна була проводитись з питань правомірності використання бюджетних коштів за період 01.01.2007 року по 01.08.2011 року.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі Закон №2939-XII) передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону №2939-XII порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_6 пункту 31 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ 20.04.2006 року №550 для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається, відповідно до компетенції контролюючого органу, на підставі питань, що містяться у рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується правоохоронним органом.

ОСОБА_6 із пунктом 7 даної Постанови КМУ, програма ревізії складається в двох примірниках, та має містити найменування об'єкту контролю, тему, період та питання, що підлягають ревізії.

Під час проведення ревізії, для повноти дослідження питань, посадовими особами контролюючого органу можуть вноситись, за письмовими погодженнями з керівником контролюючого органу чи його заступником, зміни до програми ревізії.

Як вбачається з програми, остання містить питання які були визначені для проведення ревізії, а саме, ревізія використання бюджетних коштів, виділених Державному підприємству дослідного господарства «Артеміда» Інституту картоплярства української ОСОБА_5 аграрних наук» на виконання державних програм (заходів) у 2007-2010 роках та січні липні 2011 року; питання повноти використання коштів податку на додану вартість, яке нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками ПДВ щодо операцій продажу товарів власного виробництва; ревізія стану збереження та використання необоротних активів, в тому числі земельних ділянок, та запасів.

Дана програма була погоджена з УСБУ у Вінницькій області та затверджена заступником начальника КРУ у Вінницькій області, тобто, дана програма є обов'язковою для виконання під час перевірки.

При цьому, слід зазначити, що зміни до даної програми перевіряючими не вносились. З огляду на викладене, перевіряючий, під час проведення ревізії має чітко дотримуватись обсягу питань, які визначені програмою ревізії.

Слід зазначити, що перевірка, результати якої викладені в ОСОБА_6 від 21.09.2011 №07-07/29, проводилась відповідачем саме з питань правомірності отримання бюджетних коштів, а не питань використання даних коштів, як то було передбачено програмою перевірки від 25.08.2011 року.

Про даний факт також свідчить пункт 2 вимоги від 25.10.2011 року №02-07-2014/8320, в якому зазначено, що Господарством саме незаконно отримано дотації за вирощений та проданий на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби, дотації за поголівя корів мясного напряму продуктивності, державної підтримки за посів озимих культур та коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві і тваринництві в загальній сумі 1650268 грн. 05 коп., у звязку з чим позивач повинен повернути дані кошти в дохід державного бюджету.

З огляду на зазначене, при проведені ревізії ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» перевіряючі вийшли за межі програми перевірки, а відтак, вимога в частині повернення незаконно отриманих коштів в сумі 1650268 грн. 05 коп., винесена з порушенням норм вище вказаної Постанови КМУ.

Стосовно вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб КРУ у Вінницькій області, які проводили ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Артеміда» ІКУААН» з перевищенням повноважень, слід зазначити, що результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем рішення у формі вимоги. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Крім того, необхідно зазначити, що судом досліджувалась правомірність отримання позивачем бюджетних коштів (дотацій).

ОСОБА_6 ревізії (а.с.) зафіксовано, що

- за КПКВ 2801190 «Селекція в тваринництві та птахівництві за АПК» на загальну суму 180000 грн., в тому числі за 2007 рік 80000 грн., 2008 рік 100000 грн., з 2009 року по липень 2011 року бюджетні кошти не отримувались;

- за КПКВ 2801210 «Здійснення фінансової підтримки продукції рослинництва та тваринництва підприємств АПК» на загальну суму 853868 грн. 05 коп., в тому числі за 2007 рік 328660 грн., 2008 рік 315208 грн. 05 коп., 2009 рік 210000 грн., з 2010 року по липень 2011 року бюджетні кошти не отримувались;

- за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на загальну суму 616400 грн., в тому числі за 2007 рік 324000 грн., 2008 рік 171300 грн., 2009 рік 121100 грн., з 2010 року по липень 2011 року бюджетні кошти не отримувались.

В ОСОБА_6 ревізорами зазначено, що в порушення ряду норм нормативно-правових актів позивачем, при наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед державним бюджетом та Пенсійним фондом України протягом 2007-2009 років, незаконно отримано 1650268 грн. 05 коп. Крім того, ОСОБА_6 перевірки встановлено, що підприємством не надано документів, які підтверджують правомірність отримання дотацій.

В підтвердження даної інформації відповідачем надавались докази, які досліджувались судом. При цьому, судом досліджено і докази, які надавались позивачем при проведені перевірки.

Отримання бюджетних коштів ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» проводилось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №256 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року №348 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва», спільного Наказу Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_5 академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13 лютого 2007 року №88/10/187 «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2007 року №425 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві», Постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2009 року №232 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджет для селекції в рослинництві».

Дані нормативно-правові акти місять аналогічну правову позицію щодо отримання бюджетних коштів (дотацій) підприємствами за вказаними вище програмами, зокрема, пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №256 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» вказує на те, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.

ОСОБА_6 із пунктом 6 даної Постанови заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

У відповідності до частини 3 цього ж пункту до заявки додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, зокрема, довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України.

Відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Як свідчать покази представників позивача та надані ними до суду докази, а саме: довідки з органів Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції, Державного департаменту з питань банкрутства, які містяться в матеріалах справи, у ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» на момент отримання бюджетних коштів за програмами КПКВ 2801190, КПКВ 2801210 та КПКВ 2801220 у 2007-2009 роках відсутня прострочена більш як півроку заборгованість за податковими зобовязаннями та платежами до Пенсійного фонду України, а також в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відсутня інформація відносно позивача.

До того ж, слід зазначити, що підприємство на отримання з державного бюджету подає лише заявку з документами, визначеними зазначеними вище Постановами КМУ, а рішення щодо виділення даних коштів приймає комісія, в обовязки якої входить перевірка достовірності у наданих документах даних та прийняття рішення щодо включення даного підприємства до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, про що комісією складається протокол.

Таким чином, з наведеного виплаває, що ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» правомірно отримано бюджетні кошти за програмами КПКВ 2801190, КПКВ 2801210 та КПКВ, оскільки, при наявності у позивача заборгованості за податковими зобовязаннями та платежами до Пенсійного фонду України або відносно останнього було порушено провадження у справі про банкрутство, то даних коштів Господарство не отримало б.

По-друге, як зазначено в акті ревізії, згідно подань УДК у Калинівському районі, за позивачем рахується прострочена заборгованість за бюджетною позикою в сумі 170625 грн. та пеня в сумі 75383 грн.78 коп.

Щодо даної заборгованості судом встановлено наступне.

Дана бюджетна позика виникла в результаті того, що 19.12.1997 року між ВАТ «АК АДВІС», ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН», Калинівським представництвом ДАК «Хліб України» та відділенням Державного казначейства у Калинівському районі укладено чотирьохсторонню угоду №85, відповідно якої ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» отримало сільськогосподарську техніку кормозбиральний комбайн «МАРАЛ-125», вартістю 180000 грн., що підтверджується актом передачі-прийняття техніки від 06.08.1998 року №17, накладною №2028.

На підставі пункту 5.1 договору відділенням Державного казначейства у Калинівському районі платіжним дорученням №86 від 30.12.1997 року перерахувало ВАТ «АК АДВІС» 180000 грн. за кормозбиральний комбайн «МАРАЛ-125» для ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН».

Відповідно до пункту 3.3 вказаної угоди, підприємство взяло на себе зобов'язання поставити заготівельному підприємству за держаним замовленням в рахунок поставленої техніки 667 т. продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу, в тому числі в розрізі: 1997 рік 222 т., 1998 рік 223 т, 1999 рік 222 т, не пізніше 01 листопада поточного року.

Крім того, згідно із пунктом 3.1 вказаної угоди, підприємство також взяло на себе зобов'язання укласти з заготівельним підприємством угоду про поставку зерна до державних ресурсів, в рахунок оплати одержаної техніки та запасних частин.

Тобто, як вбачається з умов договору, підприємство взяло на себе зобов'язання поставити заготівельному підприємству, в рахунок взаєморозрахунків за отриману техніку, саме зерно м'якої пшениці третього класу, в кількості 667, та не брало на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості перед державою за бюджетною позичкою грошима.

Як зазначили представники позивача, кормозбиральний комбайн «МАРАЛ-125» було надано ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» не у вигляді бюджетної позички, оскільки, як випливає з Розпорядження КМУ №269-р від 20.05.1997 року, в ньому йдеться мова про поставку в 1997році сільськогосподарським товаровиробникам 50 кормозбиральних комбайнів за рахунок коштів передбачених на фінансування державного замовлення та розрахунок за них за цінами, які діяли на момент укладання угод.

Предметом угоди №85 від 19.12.97., на підставі якої було отримано підприємством комбайн «МАРАЛ-125», є поставка сільгосптехніки на умовах поставки зерна до державних ресурсів, що не є позикою, оскільки не передбачає повернення кормозбирального комбайна.

В 2006 році ДПІ у Калинівському районі звернулось з позовом до ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» про стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позикою в сумі 45000 грн. До участі у справі, в якості третьої особи було залучено ВДКУ у Калинівському районі.

Постановою господарського суду Вінницької області від 18.05.2006 року у справі №11/129-06 в задоволені позову ДПІ було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у даній справі, рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2008 року у даній справі, постанову господарського суду Вінницької області від 18.05.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року скасовано та закрито провадження у справі з тих підстав, що правовідносини, які склалися на підставі угоди №85 від 19.12.1997 року мають цивільно-правовий характер.

Крім того, Козятинська ОДПІ в 2007 році звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 22500 грн. Провадження у даній адміністративній справі № 2-а-10906/07 ухвалою суду від 20.09.2007 року було зупинено до вирішення по суті справи № 11/129-06 в Вищому адміністративному суді України.

В подальшому, провадження в адміністративній справі № 2-а-10906/07 було закрито, з підстав непідсудності даної справи адміністративному суду.

Представники позивача суду зазначили, що на дані правовідносини розповсюджуються вимоги ст. 257 ЦК України, якою передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За таких обставин, строк стягнення заборгованості за вищезазначеною угодою в сумі 180000 грн. вже сплив.

Судом встановлено, що з 2007 року Козятинська ОДПІ до суду щодо стягнення даної заборгованості не зверталась. Доказів про зворотнє суду не надано.

Натомість в матеріалах справи містяться довідки Калинівського відділення Козятинської ОДПІ, які надані позивачу на момент оформлення документів для отримання дотацій від 25.03.2008 року, від 29.09.2008 року щодо відсутності у платника податків заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) без врахування податку з доходів найманих працівників.

Крім того, задовольняючи позов частково, суд керувався наступним.

ОСОБА_6 ревізії (а.с. 28) зазначено, що інших документів, які подавались підприємством Управлінню агропромислового розвитку Калинівської РДА у 2007 році для отримання тваринницької дотації до ревізії не надано.

Станом на завершення ревізії посадовими особами Підприємства не забезпечено надання документів, що підтверджують правомірність отримання Підприємством у 2007-2009 роках бюджетної тваринницької дотації.

В ході ревізії посадовими особами КРУ у Вінницькій області, дальше по тексту ОСОБА_6 (а.с. 30), 21 вересня 2011 року надано посадовим особам Підприємства вимогу щодо надання відповідних пакетів документів, які подавались до УАПР Калинівської РДА на отримання у 2007-2008 роках дотації за посіви озимих культур.

Будь-яких документів, які підтверджують правильність поданих на комісію документів до ревізії не надано.

Як вище зазначено судом, підприємство на отримання з державного бюджету коштів подає лише заявку з документами, визначеними Постановами КМУ. А рішення щодо виділення даних коштів приймає комісія, яка створена управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрацій, до складу якої входять начальник управління, по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств. В обовязки цієї комісії входить перевірка достовірності у наданих документах даних та прийняття рішення щодо включення даного підприємства до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, про що комісією складається протокол.

Копії протоколів долучені до матеріалів справи. Решта документів на Підприємстві не збереглись.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні.

У позовній заяві Позивач зазначає, що перевіряючим не було проведено зустрічної перевірки в Управлінні агропромислового розвитку Калинівської РДА та не було витребувано у них документи, які підтверджують правомірність отримання позивачем дотації.

Пунктом 12 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Проведення перевірки наявності або відсутності в Управлінні агропромислового розвитку Калинівської РДА всіх підтверджуючих документів, які надавались позивачем для отримання дотацій у 2007-2009рр., є по своїй суті проведення зустрічних звірок суб`єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою Позивачем, в розумінні ст. 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, і з метою встановлення всіх обставин, що призвели до порушень, виявлених під час ревізії, необхідність їх проведення є очевидною.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

ОСОБА_6 положень ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте представниками відповідача не доведено правомірність своїх дій в ході проведення перевірки позивача з питань правомірності отримання бюджетних коштів, а не з питань використання даних коштів, як то було передбачено програмою перевірки від 25.08.2011 року. Зміни до програми не вносились.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині оскарження п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 25.10.2011 року №02-07-20-14/8320 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо пункту 5 листа вимоги від 25.10.2011 року №02-07-2014/8320, в якому зазначено, що позивачу необхідно привести у відповідність до вимог чинного законодавства (в тому числі ст.125 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року №2768-ІІІ, із змінами) державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ВН №002093 від 27.12.1999 року на площу 1367,7 га необхідно зазначити наступне.

До ревізії, серед інших документів, надано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, що виданий Дослідному господарству «Корделівське», серія І-ВН №002093 від 27.12.1999 року - 1367,7 га (в т.ч. рілля 1103 га) для дослідження цілей та веденню сільського господарства, що відповідно до постанови Президії від 14 вересня 2006 року (протокол №14), передана для землекористування позивачу.

ОСОБА_6 постанови Президії ОСОБА_5 аграрних наук Украуни від 14.09.2006 року, надано згоду на вилучення із землекористування Державного підприємства дослідного господарства «Корделівське» Інституту картоплярства УААН земельної ділянки площею 1367 га. та передачі її у землекористування Державного підприємства дослідного господарства «Артеміда» Інституту картоплярства УААН.

Факт передачі сторонами не заперечується та підтверджується наказом №92 Інституту картоплярства УААН від 15.09.2006 року «Про передачу землі і майна відділку «Калинівка» ДП ДГ «Корделівське» в підпорядкування ДП ДГ «Артеміда».

В матеріалах справи міститься договір №4985-11 на складання технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельними ділянками від 29.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Підприємством не здійснено державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою у 1367,7 га, а відтак порушено норми вищевказаного нормативно-правового документу.

Крім того, як зазначають в письмових запереченнях представники відповідача, зазначене підтверджено інформацією Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (лист від 8 вересня 2011 року №01-02-25/5231, надано до ревізії Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області), відповідно до якої Господарство здійснює користування земельних ділянок на загальній площі 3,4 тис. га, на підставі державних актів на право постійного користування землею серії І-ВН №00019 (державна реєстрація від 27 грудня 1999 року №31), серії I-ВН №001362 (державна реєстрації від 27 грудня 1999 року №30) та серії І-ВН №002093 (державна реєстрації від 27 грудня 1999 року №29), який потребує переоформлення та внесення змін, так як виданий ДП «Корделівське», що зафіксовано в ОСОБА_6 ревізії.

Відтак, вимоги Управління щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства (в тому числі статті 125 Земельного кодексу України) державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ВН №002093 від 27 грудня 1999 року на площу 1367,7 га є правомірними.

Відносно висновків ревізора щодо наявності у позивача фінансових порушень, що не призвели до втрат в сумі 107860 грн., які зазначені у листі-вимозі, то вони стосуються виявлених в ході проведення інвентаризацій основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, які були проведені відповідно до наказу Господарства від 13 вересня 2011 року №30-В, лишок металобрухту в кількості 43800 кг. та навантажувач ПЕ-0,1, що зазначено в ОСОБА_6 ревізії.

ОСОБА_6 протоколу засідання інвентаризаційної комісії Підприємства від 13 вересня 2011 року прийнято рішення оприбуткувати лишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 107860 грн., а саме: металобрухт в кількості 43800 кг на суму 96360 грн. та навантажувач ПЕ-0,1 на суму 11500,00 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача вказане порушення усунено позивачем в ході ревізії шляхом оприбуткування лишок товарно-матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку, про що ДП «ДГ «Артеміда» ІКУААН» надана бухгалтерська довідка від 21 вересня 2011 року.

Оскаржувана вимога в цій частині містить лише застереження щодо дотримання Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 (із змінами).

Аналогічно і п.п. 1, 3 та 4 оскаржуваної вимоги носять рекомендаційний характер.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За сукупністю наведених обставин, а також враховуючи положення частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_6 положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов обґрунтований не в повній мірі, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_6 положень пункту 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати пртиправним та скасувати п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 25.10.2011 року №02-07-20-14/8320 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства української ОСОБА_5 аграрних наук" судовий збір відповідно до задоволених вимог у розмірі 10,73 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна13.12.2011