Справа № 2а-14488/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року справа №2а-14488/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

прокурора: не з»явився, повідомлений належним чином

позивача: ОСОБА_2, представник за дов від 11.01.2010р.№03-ДО

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому Відкритого акціонерного товариства

засіданні апеляційну скаргу «Ясинуватський машинобудівний завод»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 20 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-14488/10/0570

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства

«Ясинуватський машинобудівний завод»

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів (арк. спр. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного осуду від 09 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»в дохід Державного бюджету України (Управління Державного казначейства в м. Донецьку на р/р 0004, , банк Управління Державного казначейства України в Донецькій області, МФО банку 834016, код бюджетної класифікації 21081100) штрафну санкцію у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (арк. спр. 44-45).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що постанова від 24 липня 2008 року № 604-ДО про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем оскаржена не була, штраф у розмірі 850 грн. до теперішнього часу не сплачено.

Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-14488/10/0570 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 48-50).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відносно підприємства відповідача Господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто від 12 червня 2010 року, прокурором Будьонівського району м.Донецька не подано до Господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, що в свою чергу означає, що на момент ухвалення постанови судом першої інстанції по справі № 2а-14488/10/0570, тобто на 20 серпня 2010 року, вимоги позивача не повинні були розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом та вважаються погашеними.

Прокурор у судове засідання не «явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»є юридичною особою.

Згідно з актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 604-ДО 15 липня 2008 року відповідачем не виконано розпорядження № 521-ДО 20 березня 2008 року, відповідно до якого відповідач повинен був у термін до 21 квітня 2008 року усунути порушення вимог чинного законодавства про папери та фондовий ринок, а саме: розмістити у загальнодоступній інформаційній базі даних та надати до територіального управління регулярну квартальну інформацію за квартал 2007 року у відповідності з вимогами «Положення»та надати до територіального управління з супровідним листом документи, підтверджують виконання розпорядження.

На підставі вищевказаного акту уповноваженою особою Державної з цінних паперів та фондового ринку 24 липня 2008 року винесено постанову № 604ДО про накладення за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у 850 грн. (арк.спр.4). Вказану постанову було направлено відповідачу 25 липня 2008 року (арк. спр. 5).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів з урахуванням обставин щодо порушення справи про банкрутство підприємства відповідача.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі Закон №448) та Законом України 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон №2343).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було зазначено раніше, судом першої інстанції встановлено та не спростовується апелянтом, що постановою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 липня 2008 року №604-ДО до відповідача було застосовано штрафні санкції на підставі пунктів 10, 14 статті 8, статей 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та пункту 5 розділу ІІ, пунктів 1, 4 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Комісії від 11 грудня 2007 року №2272 у розмірі 850 грн.

Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалась та не визнавалася нечинною.

Відповідно до вимог пунктів 2-4 розділу Правил штрафну санкцію Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод»повинно було сплатити не пізніше 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування коштів до Управління Державного казначейства України в Донецькій області, а документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надіслати до уповноваженого підрозділу центрального апарату (відповідного підрозділу територіального органу.

Однак, вказаний штраф своєчасно не було сплачено, та з 09 серпня 2008 року несплачена сума вважається боргом, який не сплачено до теперішнього часу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29 березня 2010 року порушена справа №5/62б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод»(арк. спр. 15).

01 червня Господарський суд Донецької області зобовязав Управління Пенсійного фонду України подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. В офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України «Урядовому курєрі»від 12 червня 2010 року №106 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод».

Відповідно до частини 15 статті 11 Закону №2343 всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 14 Закону №2343 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону №2343 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки борг за несплату штрафних санкцій у розмірі 850 грн. виник до порушення справи про банкрутство відповідача, то кредитор повинен був його заявити відповідно до Закону №2343 в рамках справи про банкрутство.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Ясинуватський машинобудівний завод на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року по справі №2а-14488/10/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року по справі №2а-14488/10/0570 за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів скасувати.

У задоволенні позову Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 07 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3