Справа № 2а/0270/5036/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5036/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопласт"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" (далі ТОВ "Металопласт") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України витратах на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 30237,45 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму заборгованості з відповідача.

Перед початком судового розгляду, суд, за клопотанням представника позивача в зв'язку з реорганізацією управлінь Пенсійного фонду України м.Вінниці, з урахуванням думки представника відповідача допустив заміну неналежного позивача управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці належним - управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволені позовних вимог. При цьому, підтвердила, що пенсіонери, які вказані в адміністративному позові дійсно працювали на товаристві. Розрахунки на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) по ТОВ «Металопласт» за період з червня по жовтень 2011 року (а. с. 6), відповідачем отримані. Проте, ТОВ «Металопласт» не має достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем в сумі 30237,45 грн. Відтак вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В якості платника страхових внесків відповідач перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, яке на сьогоднішній день реорганізоване в Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були призначені пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за списком №2 у звязку з роботою даних осіб із шкідливими умовами у товаристві з обмеженою відповідальністю "Металопласт".

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 вищезазначеним особам за період з червня по жовтень 2011 року, відповідач має заборгованість по невідшкодованим виплатам пільгової пенсії пенсіонерам в загальній сумі 30237,45 грн. (а.с. 6).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідач є платником збору на обовязкове державне пенсійне забезпечення (страхових внесків) відповідно до п. 1, 2 ст.1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Згідно з абзацом четвертим п. 1 ст.2 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст.1 цього Закону, обєктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону.

Такий порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у звязку з набранням Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Абзацом третім п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" встановлено ставку на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від обєкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим п. 1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень вказаного вище Закону, абзацу 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування", ч. 1 п. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 у розмірі 100 відсотків.

Підпунктом 6.8 п. 6 вищезазначеної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, виплачених пенсіонерам ОСОБА_3 в сумі 3886,70 грн., ОСОБА_4 в сумі 7407,15 грн., ОСОБА_5 в сумі 4008,60 грн., ОСОБА_6 в сумі 4287,50 грн., ОСОБА_7 в сумі 4222,90 грн., ОСОБА_8 в сумі 429,90 грн., ОСОБА_9 в сумі 1157,35 грн. та ОСОБА_10 в сумі 4837,35 грн. на загальну суму 30237,45 грн., що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач в добровільному порядку заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених вищезазначених особам, не сплатив.

Таким чином, виплачені УПФ України в м. Вінниці пенсії за віком на пільгових умовах на загальну суму 30237,45 грн., підлягають відшкодуванню у порядку та строки, визначені Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією №21-1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що представник відповідача не заперечувала, що працівники зазначені в розрахунку позовних вимог працювали на ТОВ «Металопласт». Також підтвердила, що відповідачем видавались довідки про характер виконуваної роботи. Проте товариство не погашає заборгованість, так як не має достатніх коштів для розрахунків. Суд вважає необхідним зазначити, що посилання товариства на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки це не може бути підставою для порушення прав громадян на отримання пенсії, яка прямо передбачена законом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" (21100, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 20, р/р 8, МФО 380805 в ВАТ "ОСОБА_11 Аваль" у м. Києві, ) заборгованність по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 30237,45 грн. (тридцять тисяч двісті тридцять сім гривень 45 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 12.12.11

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна