Справа № 2-а-1080/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.06.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 28.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., провадження у справі закрити, мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, оскільки адміністративне стягнення на неї накладено після спливу передбаченого для цього двомісячного строку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2010 року відповідачем було винесено постанову, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, яка працює начальником бюро матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» за період жовтень-грудень 2007 року, лютий, липень 2008 року, квітень-червень 2009 року здійснила списання без відповідних підтверджуючих первинних документів по бухгалтерському обліку підприємства бензину А-95 в кількості 350,5л. на загальну суму 2330,83 та дизельного пального в кількості 908,2 л. на загальну суму 5222,15 грн., що на думку контролюючого органу є порушенням п.1 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.05.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за правопорушення виявлене 25.03.2010 року згідно акту ревізії в ДП «ХЗ «Суднового обладнання та суднової арматури», тобто після спливу двомісячного строку протягом якого таке стягнення може бути накладено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 згаданого Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ОСОБА_2, як начальника бюро матеріально-технічного забезпечення ДП «Судмаш», притягли до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного законодавства, а отже винесена постанова підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 164-2, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69, 86, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 00215 від 28.05.2010 р. першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 164-2 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя