Справа № 2-а-687/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2010 рокл смт Віньківці

Віньковецький районний су;і. Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1М просив скасувати постанову ВХ № 246907 винесену 28.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_2 за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 425 гри,.

Позивач зазначив, що 28.11.2010 року складено адміністративний протокол і винесена постанова у зв»язку з тим, що він керував автомобілем ЗАЗ ВХ 5867ВВ в м. Кам»янець - Подільському і на дорозі з двома смутами для руху в одному напряму здійснив рух по крайній лівій смузі при вільній правій. Він вимушено підписав постанову і погодився з протоколом, оскільки інспектор пригрозив, що знайде підстави йото оштрафувати.

В дійсності він рухався в м. К-Подільський по лівій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку тому, що випереджав вантажівку, що не заборонено правилами руху. В його авто були свідки які мажуть підтвердити фактичні обставини, та те. що він не порушував правила руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Він повідомив, то 28. листопада 20! 0 року о І 3,30 гол був зупинений інспектором, який покликав його в свій автомобіль де склав протокол та виніс постанову за порушення водієм вимог ст.. 122 ч 2 КУпАП. 1 піддав його штрафу в сумі 425 грн.

Представник ДАІ в судове засідання не заявився. Був повідомлений про час та місце розгляду справи справа розглянута в йото відсутності.

Заслухавши позивача дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню

Згідно постанови ВХ 246907 складеної 28.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» 28 листопада 2010 року о 13.30 год. в м. Кам»янець - Подільському і на дорозі з двома смутами для руху в одному напряму здійснив рух по крайній лівій смузі при вільній правій.

Цей факт підтверджується протоколом ВХ 1 № 040372 в якому позивач погодився з порушенням ст. 1222 ч.2 КУПАП.

Але в судовому засіданні кін зазначив, що вимушено підписав протокол та постанову. Проте, що йог дії були правомірними підтверджують в письмових поясненнях надісланих на ім.»я суду очевидців ОСОБА_3М, та ОСОБА_4 Вони зазначають, що водій здійснив випередження вантажівки, а коли повернувся з автомобіля інспектора ДАІ то повідомив, що говорив про це інспекторові, але той не реагував.

За таких обставин виникає парітет доказів. Інспектор підтвердив порушення адміністративним протоколом, а водій поясненнями очевидців спростував їх. Але в протоколі відсутній запис про осіб які могли бути свідками порушення правил дорожньою руху ОСОБА_1.28. і 1.2010р. Тобто його вина у вчинені правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП сумнівна.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конститу ції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення: суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічио-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За сукупності досліджених доказів постанову інспектора слід скасувати за недоведеністю об»єктивноїсторони правопорушення оговореного ст.. 122 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1, а відповідно і відсутністю складу нього правопорушення.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N14 Ю6. ст. 22. 247 ч.1 280 Кодексу Україні' про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94 158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України, суд- ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 246907 від 28.11 ..2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_2за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 425 грн. скасувати за недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________