Справа № 709/1850/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1850/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/709/53/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Беднар О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Яремче ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 січня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він нібито 15 січня 2012 року о 10 год.25 хв. в с. Яблуниця, керував автомобілем без посвідчення водія. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Насправді в цей день та в цей час в с. Яблуниця він не проїжджав. У вказаному селі він був в цей день, але раніше, де на нього було складено протокол про зовсім інше адміністративне правопорушення, за яке він вже поніс адміністративну відповідальність. Крім того постанова винесена в його відсутності та підпису в постанові про отримання він не ставив. 15 січня 2012 року о 10 год. 25 хв. як вказано в оскаржуваній постанові він не керував автомобілем без посвідчення водія.У зв'язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач- інспектор ВДАІ з обслуговування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом, який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явив їх для перевірки.

Як вбачається з постанови від 15 січня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.11ст.126 КУпАП, за те, що він 15 січня 2012 року о 10 год. 25 хв. в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, керував автомобілем без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ №221369 від 15 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.