overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1811/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява Інспекції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 820/20939/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Кривенка В.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою 16 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, подала заяву про його перегляд Верховним Судом України.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ДПІ додала до заяви постанову Вищого адміністративного суду України 24 червня 2015 року К/9991/22756/12 про відмову в задоволенні позову про скасування рішень податкового органу, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: В.В. Кривенко
О.О. Терлецький
Справа № 816/760/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лев» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява Інспекції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 820/19516/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява Інспекції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 812/3206/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Коротких О.А., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою 7 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, подала заяву про його перегляд Верховним Судом України.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ДПІ додала до заяви постанову Вищого адміністративного суду України 24 червня 2015 року К/9991/22756/12 про відмову в задоволенні позову про скасування рішень податкового органу, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.А. Коротких
І. Л Самсін
Справа № 2а-9861/11/1370
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» до Митниці про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява Митниці не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Митниці строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Львівській митниці Державної фіскальної служби.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 811/2633/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

Суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградської області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом приватного підприємства «Електросервіс» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

8 вересня 2015 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У заяві міститься клопотання про відстрочення ОДПІ судового збору до грудня 2015 року на підставі відсутності кошторису.

Із наведених у клопотанні доводів колегія суддів Судової палати в адміністративних справах не вважає причини поважними, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградської області про відстрочення судового збору до грудня 2015 року відмовити.

Заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградської області залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А.Коротких
Судді: М.І. Гриців
І.Л. Самсін
Справа № 2-а-118/07
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Коротких О.А., Кривенка В.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання неправомірними наказів та розпорядження, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 жовтня 2010 року залишив без змін постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2008 року про відмову в задоволенні позову у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 27 серпня 2015 року подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За правилами частини першої статті 238 КАС, заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зважаючи на те, що процесуальні дії вчиняються виключно в межах процесуальних строків, а встановлений статтею 238 КАС річний строк для перегляду оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції є обмежувальним і поновленню не підлягає, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає можливості у відкритті провадження про перегляд судових рішень за заявою управління ПФУ.

Керуючись статтями 101, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання неправомірними наказів та розпорядження, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.А. Коротких
В.В. Кривенко
Справа № 21-6іп15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши копію позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання всеукраїнського референдуму,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла копія зазначеного вище адміністративного позову.

Позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з таких підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява подається до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності адміністративних справ, що визначені Главою 1 Розділу II КАС.

Підсудність справ, у яких стороною є Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України або суддя одного з цих судів, встановлюється за загальними правилами підсудності (частина третя статті 22 КАС).

Змістом Глави 1 Розділу ІІ КАС не передбачено можливості розгляду справи Верховним Судом України як судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Копію позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко