Справа № 2а/2506/14/12
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2506/14/12 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_2 заяву в порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким встановити відповідачу строк для виконання постанови суду від 01 лютого 2012 року та накласти на відповідача штраф. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заява про визнання протиправними дії/бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові по виконанню постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року подана у відповідності до вимог ч.9 ст.267 КАС України, всі необхідні докази наявні в матеріалах справи, а тому суд першої інстанції неправомірно повернув зазначену заяву позивачеві.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова із заявою про визнання протиправними дії/бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові по виконанню постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року в порядку ст.267 КАС України, у якій просила витребувати у відповідача звіт про виконання постанови суду від 01 лютого 2012 року у справі №2а/2506/14/12 та прийняти по ньому рішення, встановити відповідачу строк для виконання постанови суду, за невиконання постанови суду від 01 лютого 2012 року у справі №2а/2506/14/12 накласти на Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові штраф.

Повертаючи зазначену заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що у ній відсутня інформація про хід виконавчого провадження, до заяви не надано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам, як це передбачено ч.9 ст.267 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних судах регулюється ст.267 КАС України, частиною 9 якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у заяві позивача про визнання протиправними дії/бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові по виконанню постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року наявна інформація про хід виконавчого провадження, а саме зазначено про направлення виконавчого листа 10 лютого 2014 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а також наголошено, що листом від 27 листопада 2014 року вих.№657/11/Г-7 Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові повідомило ОСОБА_2 та виконавчу службу про те, що рішення суду виконано, перерахунок пенсії здійснений, але ніякого перерахунку пенсії не було здійснено. Крім того, заявником зазначено, що в листі відповідача №191/02/Г-18 від 18 лютого 2015 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи, вказано, що постанова Деснянського районного суду м.Чернігова не виконана.

Окрім того, в матеріалах справи міститься виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова, виданий 31 січня 2014 року у справі №2-а/2506/14/12, з відміткою державного виконавця про виконання рішення та завершення виконавчого провадження.

Також, з наявної в матеріалах справи заяви позивача про визнання протиправними дії/бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові по виконанню постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року вбачається, що до неї додано доказ її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу, а саме: повідомлення про вручення копії заяви Управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернігові від 03 серпня 2015 року на 1 арк., хоча сам доказ надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу такої заяви в матеріалах справи відсутній.

До своєї апеляційної скарги позивачем додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 серпня 2015 року, як доказ надсилання відповідачу заяви про визнання протиправними дії/бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові по виконанню постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року.

Разом з тим, у відповідності до п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт щодо відсутності будь-якого додатка до заяви ОСОБА_2, в тому числі і повідомлення про вручення копії заяви Управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернігові від 03 серпня 2015 року на 1 арк.

Отже, зазначені судом першої інстанції підстави для повернення заяви позивача, поданої в порядку ст.267 КАС України, не відповідають наявним у справі матеріалами та доводам апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що згідно ст.267 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, натомість, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачені ст.199 КАС України, таким чином у задоволенні апеляційної скарги в частині прийняття нового рішення, яким встановити відповідачу строк для виконання постанови суду від 01 лютого 2012 року та накласти на відповідача штраф, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.