Справа № 816/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-816/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року.

о12:58год. м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК 393166, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.12.1999року).

Від відповідача: представник Голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання надати відповідь на заяву від 11.11.2009р., стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн. та матеріальних збитків у сумі 400грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач, з урахуванням уточнень (вхід.№27360 від 13.08.2010р.), просить суд зобовязати Голову Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 надати відповідь на заяву від 11.11.2009р., стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 1000грн. та матеріальні збитки у розмірі 400грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2010р., з урахуванням того, що згідно Розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №38/К-2010 від 12.05.2010р. та на підставі ст.8 ОСОБА_3 України «Про місцеві державні адміністрації», Розпорядження Президента України «Про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області»№733 від 12.05.2010р. та відповідно до Розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №42/К-2010 від 19.05.2010р. та Розпорядження Президента України «Про призначення І.ОСОБА_2 головою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області»№784/2010-рп від 17.05.2010р. здійснено заміну неналежного відповідача - Голову Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_4 належним відповідачем Головою Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 відповідно до приписів ч.1 ст.52 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 України «Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді Головою Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області на заяву від 11.11.2009р., яка надсилались позивачем на адресу Комінтернівської районної державної адміністрації.

Відповідач Голова Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наданих до суду представником відповідача за довіреністю (01-01-20-571 від 24.03.2011р.) ОСОБА_5, наголошуючи, зокрема, на тому, що до райдержадміністрації надійшло та було зареєстровано два звернення громадянина ОСОБА_1, а саме від 05.10.2009р. та від 26.11.2009р., на які вчасно було надано відповідь та надіслано заявнику (вихід.№С-2558-24 від 03.11.2009р. та вихід.№С-3589-24 від 24.12.2009р.). При цьому, будь-яких інших звернень від позивача в період часу з жовтня по грудень 2009р. до Комінтернівської райдержадміністрації не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ОСОБА_3 України «Про звернення громадян», ОСОБА_3 України «Про інформацію», Указом Президента України № 109/2008 від 7 лютого 2008 року «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється ОСОБА_3 України «Про звернення громадян»від 2 жовтня 1996року №393/96-ВР (зі змінами та доповненнями), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З метою забезпечення реалізації та гарантування закріплених Конституцією України права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, права громадян на участь в управлінні державними справами, а також підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян, ураховуючи необхідність об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернень громадян відповідно до вимог законодавства України був прийнятий Указ Президента України від 7 лютого 2008року №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»

Так, відповідно до частини 1 статті 1 ОСОБА_3 України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ОСОБА_3 України «Про звернення громадян»заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статтею 4 ОСОБА_3 України «Про звернення громадян»до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 15 ОСОБА_3 України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.15 вказаного ОСОБА_3 України відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 18 ОСОБА_3 України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Так, як з»ясовано судом та наголошувалось позивачем як у позовній заяві, так і у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті, 11.11.2009р. на адресу Голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_4 була надіслана заява, в якій заявником викладено відомості щодо того, що 12.02.2008р. Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області про ведено реэстрацію за реєстраційним №0015449 та видано Свідоцтво Садівничо-огороднього обєднання садоводів «Степове». Однак, змінивши назву юридичної особи - обєднання садоводів «Степове»на Садівничо-огороднє обєднання садоводів «Степове», попередній керівник не змінив назву на бланках і печатці Обєднання та не повідомив про дані зміни Управління земельних ресурсів Комінтернівського району. Таким чином, на думку заявника, видавались довідки та завірялись печаткою неіснуючої юридичної особи. При цьому, Державний комітет земельних ресурсів Комінтернівського району видавав державні акти за підписом Голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. У звязку з чим, заявником викладено прохання надати розяснення щодо того, чи відповідає викладене чинному законодавству, які наслідки можуть мати місце у разі порушення чинного законодавства, та чи будуть чинні державні акти на земельні ділянки за період з лютого 2008р. по дату написання даної заяви. При цьому, не отримавши, за твердженням позивача, відповіді на означену заяву, ОСОБА_1 в подальшому повторно звертався до відповідача із заявою такого ж змісту 21.11.2009р. та 25.12.2009р., однак відповіді на свої звернення не отримав. В підтвердження надіслання на адресу Голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_4 вказаної заяви від 11.11.2009р., позивач посилається, зокрема, на поштову квитанцію №3096 від 21.11.2009р.

Проте, судом відхиляються та не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача щодо того, що належним доказом отримання відповідачем Головою Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області спірної заяви від 11.11.2009р., є поштова квитанція №3096 від 21.11.2009р., оскільки з неї жодним чином не вбачається, ані те, що означена заява була надіслана, зокрема, на адресу відповідача та була адресована саме йому, ані те, що вона апріорі була отримана Головою Комінтернівської РДА.

Відтак, відповідних належних доказів в підтвердження того, що спірна заява ОСОБА_1 від 11.11.2009р. була отримана відповідачем, та, при цьому, проігнорована та всупереч приписам чинного законодавства не розглянута ним, позивачем суду не надано.

Натомість, як зясовано судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, наданими в ході судового розгляду справи по суті, повноважним представником відповідача інші заяви ОСОБА_1 від 29.09.2009р. та від 21.11.2009р., які раніше надходили до Комінтернівської РДА, зокрема, 05.10.2009р. (вхід №2558-24-С) та 26.11.2009р. (вхід. №3589-24-С) відповідно, були своєчасно розглянуті відповідачем та за результатами їх розгляду на адресу позивача були надіслані відповідні листи-відповіді, а саме: за вихід.№С-2558-24 від 03.11.2009р., та за вихід.№С-3589-24 від 24.12.2009р.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, у письмових доповненнях до позову, та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги викладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання надати відповідь на заяву, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, необґрунтовані, документально непідтверджені, не відповідають чинному законодавству, отже задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.4 ст.128, ст.ст.2,7,17,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання надати відповідь на заяву від 11.11.2009р., стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн. та матеріальних збитків у сумі 400грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Повний текст постанови складено та підписано «10»травня 2011р.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання надати відповідь на заяву від 11.11.2009р., стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн. та матеріальних збитків у сумі 400грн., відмовити.

10 травня 2011 року .

/