Справа № 2а-3656/10/0770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 37854/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» до ОСОБА_1 - представника ДПІ в м. Ужгороді, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Хрещатик-2» звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 - представника ДПІ в м. Ужгороді, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року в порядку ст. 108 КАС України позовну заяву залишено без руху з підстав подання позовної заяви без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема позивачем не додано копії позовної заяви та інших документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості сторін. Також позовна заява підписана директором, але до позовної заяви не додано документ, що посвідчує його повноваження.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Хрещатик-2» оскаржило ухвалу в апеляційному порядку та вважає, що суд постановляючи дану ухвалу позбавив їх права на судовий захист, а також вважає, що при подачі позовної заяви ним повністю виконано вимоги ст..106 КАС України.

При цьому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе

на онові наявних доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним до ОСОБА_1 - представника ДПІ в м. Ужгороді, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Законодавцем в ст.106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема ч.3,5 даної статті визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач при подачі позовної заяви в порядку ч.3, 5 ст.106 КАС України до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2

У відповідності до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.106 КАС України, а тому суд і надав термін останньому на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч. 1 ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду 05.10.2010 року про залишення без руху позовної заяви у справі № 2а-3656/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3