Справа № 2-а-114/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою ВК № 139450 від 18.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 255 грн. Позивач вказує, що 18.07.2010 року близько 13 год., рухаючись на своєму автомобілі марки «Опель» д/н НОМЕР_1 за швидкістю в межах 60-70 км/год. та був зупинений працівниками ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху. Він не погоджується з даним фактом, оскільки він правопорушення не скоював мотивує це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю та стверджує, що він рухався в транспортному потоці інших автомобілів.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу

розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ВК № 139450 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року на а/д Устулуг-Луцьк-Рівне 132 км. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год.

Згідно протоколу ВК1 № 000507 від 18.07.2010 року швидкість руху визначалась приладом «Візир» № 0711242, але в даному протоколі не зазначено технічні характеристик приладу, метрологічний контроль і сертифікацію цього приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ру:і:у, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості, а інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК№ 139450 від 18.07.2010 р.

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 99, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254,256, 288,289,

293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1

ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 18 липня 2010 р.

серія ВК№ 139450 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.