Справа № 2-а-200/10
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-200/10
Провадження № _______________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування М.Дніпропетровськ, інспектора ДПС батальону ДПС ДАІ М.Дніпропетровська молодшого лейтенанта міліції Жеренко Євгенія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ №357185, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 10 року відносно нього відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що позивач 25.07.2010 року 0 17 год. по вул. Запорізьке шосе в М.Дніпропетровську рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год. В даному протоколі, як і в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача. Позивачеві було продемонстровано лише швидкість, яку показував прилад Сокіл 0210394. Встановити та довести , що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, тому що він рухався у дорожньому потоці інших транспортних засобів, а приналежність вимірюваної швидкості на радарі саме його автомобілю - відсутня. За таких умов різниця може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Крім того, позивач впевнений, що рухався зі швидкістю 72 км/год, оскільки почав рух після сигналу світлофора та дивився на спідометр свого автомобіля, до того ж стан дорожнього покриття не дозволяв пересуватися зі швидкістю 97 км/год. Розміри похибок відповідач не повідомив, що у відповідності до вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювань знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу правопорушення) не може визнаватися доведеним. Інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 357185 від 25.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АЕ №357185 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.07.2010 року о 17 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_1 , на вул..Запорізьке шосе в М.Дніпропетровську перевищив швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год . Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл" 0216394.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність"

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких Грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що саме керований ним автомобіль перевищив встановлену швидкість. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС ДАІ Жеренко Є.Г., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності -скасуванню.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АЕ №357185 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.І ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. Новік