Справа № 2-а-113/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.01.2010року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ № 107821 по справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 11.01.2010р. о 13год. 15хв. в м. Первомайську по вул. Одеська він (позивач) керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (ЗОШ №16), чим порушив п. 15.9и) ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що при складанні протоколу серії ВЕ 129894 про адміністративне правопорушення від 11.01.2010р. та постанови ВЕ 107821 від 11.01.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України відповідач діяв неправомірно, так як здійснивши вимушену зупинку (припинення руху транспортного засобу через його технічний стан), оскільки в транспортному засобі, яким він керував, не запускався двигун, він (позивач) дотримався вимог ПДР, згідно яких передбачено можливість здійснення водієм вимушеної зупинки в забороненому місці, та вказує на те, що вищезазначені протокол та постанову від 11.01.2010р. винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. При цьому позивач вказує, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержант ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки постановою ВЕ № 107821 від 11.01.2010року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., за тих обставин, що 11.01.2010р. о 13год. 15хв. в м. Первомайську по вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (ЗОШ №16), чим порушив п. 15.9и) ПДР, проте ґрунтовних заперечень проти адміністративного позову відповідачем не надано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 11.01.2010р. о 13год. 15хв. в м. Первомайську по вул. Одеська її чоловік керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, вона також знаходилась в автомобілі, при цьому її чоловік здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в місці виїзду з території ЗОШ №16, оскільки в зазначеному автомобілі не запускався двигун, та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Із протоколу серії ВЕ № 129894 про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2010р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2, слідує, що 11.01.2010р. о 13год. 15хв. в м. Первомайську по вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (ЗОШ №16), чим порушив п. 15.9и) ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 11.01.2010р. о 13год. 15хв. в м. Первомайську по вул. Одеська він керував автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку транспортного засобу (припинення руху транспортного засобу через його технічний стан), оскільки в транспортному засобі, яким він керував, не запускався двигун, при цьому він увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, яка була здійснена позивачем, була вимушеною зупинкою, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 до протоколу серії ВЕ 129894 про адміністративне правопорушення від 11.01.2010р.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в супереч вимогам вказаної статті відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 107821 від 11.01.2010року в справі про адміністративне правопорушення, складену 11.01.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: