overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/2544/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2011 р.Справа № 2а/0470/2544/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п. 1, 5 Припису № 04-05-96/7-7 від 24.01.2011 р., -

в с т а н о в и в :

01 березня 2011 року Приватне підприємсто «Торговий дім «Піріт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 04.03.2011р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 04.03.2011р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 01.03.2011р.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2544/11.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.11 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна

ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/5301/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5301/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хакорт" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ

06 травня 2011 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хакорт" про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.05.2011 року надійшла заява, якою, вказані в ухвалі недоліки, були усунені

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/5301/11 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хакорт" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Серьогіною О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/2848/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2011 р. 2а/0470/2848/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «АКВА-2», -

в с т а н о в и в :

11 березня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Всупереч вказаній нормі, дана адміністративна позовна заява позивачем не підписана.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л л и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання адміністративної позовної заяви, підписаної уповноваженою особою із зазначенням дати її підписання.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

Суддя В. В. Чорна
Справа № 2а/0470/5885/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2011 року Справа № 2а/0470/5885/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго"/ЛТД/ про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго"/ЛТД/ до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № /0, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго"/ЛТД/ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № /0.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві також міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго"/ЛТД/ про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго"/ЛТД/ до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № /0 в судове засідання на 03.06.11 о 11:00 годин

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 2а/0470/3178/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/3178/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення № 0753від 21.12.2010 р., -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3178/11.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.11 року о 16:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/2995/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2011 р.Справа № 2а/0470/2995/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2011 року Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на виконання своїх владних повноважень, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 17.03.2011р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 17.03.2011р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 15.03.2011р.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2995/11.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.11 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна

ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/2247/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2011 р. 2а/0470/2247/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2010 р., -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2011 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 15 березня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником копії ухвали суду від 21.02.2011 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» 05 квітня 2011 р., а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору встановленої форми, на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову; надання документів в обґрунтування вимог про визнання недійсним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /0 від 01.11.2010 р.; приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 18Н-11/2а-13851/08/0470
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2011р. справа № 18Н-11/2-а-13851/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»у справі 2-а-13851/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга»подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення суми.

У відповідності до довідки начальника відділу документального забезпечення -канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №2-а-13851/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення суми станом на 21.06.2011 року знаходиться на розгляді у судді Єфанової О.В. і до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду не передавалась.

У зв'язку з тим, що до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищевказана адміністративна справа не передавалась, то вона не була передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»заява (подання) підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення. Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

Таким чином, обов'язковою умовою для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та розгляду вищевказаною заяви є наявність у судді, до якого надійшла заява про перегляд якого за нововиявленими обставинами, самої справи, по якій винесене судове рішення, яке просять переглянути за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»у справі №2-а-13851/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення суми до надходження матеріалів справи №2-а-13851/08/0470 з відділу документального забезпечення - канцелярії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін