overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/22356/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/22356/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко О.В.
доКриворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області
провизнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкові заставу,
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко О.В. звернулася з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про опис майна у податкові заставу від 09.09.2015 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що кошторисом ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ліквідацію на період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року такої статті як "судові витрати" не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченко О.В. про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/22032/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року місто Київ №826/22032/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.06.2015 №Т39-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.06.2015 №Т39-17.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/11021/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібеті Стайл"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на термін визначений судом вмотивоване тим, що первинні бухгалтерські документи по спірним фінансово-господарським операціям позивача вилучено ГУС Б України у м. Києві та Київській області, отже отримання доказів у справі потребує часу. Позивач клопотав про вирішення клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

У відповідності до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом скеровано судові запити до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про надання копій вилучених документів, проте станом на 22.09.2015 копії документів не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність обґрунтованого клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки витребування доказів у справі потребує значного часу, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до 28.10.2015.

З огляду на вище викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/16859/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/16859/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича,

2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

пр-к позивачів: ОСОБА_7

пр-к відповідача 1: клопотання про відкладення;

пр-к відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16859/15, та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивачів. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, були належно повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання. Через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході підготовчого судового засідання суд заслухав думку представника позивачів щодо позовних вимог, з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд поставив на обговорення питання про завершення підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду в судовому засіданні.

Представник позивачів не заперечував проти закінчення попереднього судового засідання та призначення до судового розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/16859/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал № 6.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/22311/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства "Агробудтехцентр"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до ПАТ "Агробудтехцентр" про застосування заходів реагування.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано документу про сплату судового збору.

Позивач клопотав про покладення судових витрат на відповідача, проте відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо розподілу судових витрат вирішується при прийнятті судового рішення у справі.

Обґрунтованого клопотання щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві без руху з наданням часу до 08.10.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк до 08 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/18948/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/18948/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовський В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: Хітько В.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року, податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києві.

В судове засідання 31.08.2015 року та 22.09.2015 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Керуючись п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року, податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 15 серпня 2014 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києві.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/18295/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши справу в скороченому провадженні

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 101 684,06 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 1 101 684,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення на позовну заяву від Відповідача.

У відповідності до п.4 ст. 1832 КАС України, Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Вийти зі скороченого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 36.

Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/17644/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши справу в скороченому провадженні

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

про

стягнення заборгованості у розмірі 12 299,64 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" про стягнення заборгованості у розмірі 12 299,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ст. 1832 КАС України, Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1.Вийти зі скороченого провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:30 год. за адресою:м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 36.

3. Витребувати від Відповідача письмові заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження.

Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя А.Б. Федорчук