Справа № 2а/1570/4740/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4740/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

відповідачів - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»до головного державного інспектора з пожежного нагляду Одеської області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, старшого інспектора сектору з наглядово-профілактичної діяльності Роздільнянського РВ ГУМНС в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Отрадівська птахофабрика»з адміністративним позовом до головного державного інспектора з пожежного нагляду Одеської області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, старшого інспектора сектору з наглядово-профілактичної діяльності Роздільнянського РВ ГУМНС в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки і складання акту перевірки додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №118 від 08.06.2011 року, винесення постанови про застосування запобіжних заходів №183 від 14.06.2011 року, скасування зазначеної постанови.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, нормативно-правовими актами не передбачено зупинення експлуатації приміщень при виявлені порушень, а тому постанова є незаконною.

Відповідачі до суду не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства та просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Старшим інспектором сектору з наглядово-профілактичної діяльності Роздільнянського РВ ГУМНС в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, контролю виконання приписів, постанов, розпоряджень, експертних висновків органу нагляду ВАТ «Отрадівська птахофабрика», за результатами якої 08.06.2011 року складено акт перевірки №118 (аркуші справи 8-10).

Зазначена перевірка проведена на підставі наказу №2 від 18 березня 2011 року, яким передбачено проведення позапланової перевірки ВАТ «Отрадівська птахофабрика»на 08.06.2011 року (аркуш справи 38-39) та посвідчення №119 від 08.06.2011 року (аркуш справи 40).

Перевіркою встановлено велика кількість порушень позивачем «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 року. При цьому, позивач має високий ступень ризику господарської діяльності для життя і здоровя населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки.

На підставі висновків перевірки 14.06.2011 року Головним державним інспектором нагляду у сфері пожежної безпеки Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову №183 про зупинення експлуатації приміщень та території ВАТ «Отрадівська птахофабрика»з 4 липня 2011 року шляхом відключення від електропостачання та опечатування вхідних дверей в приміщення (аркуші справи 11-13).

При цьому акт перевірки та постанова підписані представниками позивача без зауважень, отримані копії зазначених документів, про що свідчать їх підписи.

Позивач вважає дії відповідачів щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення постанови неправомірними, оскільки порушені права позивача, перевірка проведена упереджено, без встановлення дійсних обставин, без достатніх підстав для проведення перевірки, без вручення посвідчення на проведення перевірки, за відсутності наказу про проведення перевірки, відповідач не має право зупиняти виробництво, постанова винесена на підставі неправомірного акту, у позивача відсутні чинники, які становлять загрозу для виникнення пожежі.

Разом з цим, суд не може погодитись з зазначеними твердженнями позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5, ст. 7 Закону України «Про пожежний нагляд» № 3745-XII від 17 грудня 1993 року органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених

на них завдань здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки, в тому числі, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, які, в свою чергу, зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року Державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Таким чином, додержання вимог пожежної безпеки є вкрай важливим під час здійснення господарської діяльності, враховуючи, що невиконання вимог пожежної безпеки ставить під загрозу життя та здоровя працівників підприємств та навколишнього природного середовища. Тим більше, позивач відноситься до підприємств з високим ступенем ризику господарської діяльності для життя і здоровя населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений ст. 6, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року.

Так, підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту

господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позаплановий захід проведено з метою перевірки усунення порушень виявлених плановою перевіркою, проведеною в першому кварталі 2011 року (зазначений факт не заперечується позивачем), які не були виконані на час проведення позапланової перевірки. Перевірка проведена на підставі наказу та посвідчення, які містяться в матеріалах справи, відповідачі були допущені до проведення перевірки, позивач не скористався правом не допуску до перевірки в разі відсутності наказу та посвідчення. За результатами перевірки складений відповідний акт, яким виявлено чисельні порушення, які не усунуті позивачем після планової перевірки, при тому, що з наявного в матеріалах справи листа позивача вбачається, що він просив продовжити термін виконання всіх вимог з пожежної безпеки до 01.05.2011 року (аркуш справи 36).

Зазначений акт підписаний позивачем без зауважень, тобто ВАТ Отрадівська птахофабрика» фактично погодилась з виявленими порушеннями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень, у відповідності до нормативно-правових актів та правомірно провели перевірку позивача при наявності підстав для перевірки та всіх документів для її проведення, а тому позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій по проведенню перевірки та оформлення її результатів актом є неправомірними.

Щодо упередженості, необєктивності, не дослідженні всіх обставин, порушенні прав позивача слід зазначити, що ці твердження не підтверджуються будь якими фактичними обставинами по справі та не обґрунтовані представником позивача.

Щодо винесення постанови про зупинення експлуатації приміщень та території ВАТ «Отрадівська птахофабрика»шляхом опечатування та знеструмлення, яку позивач вважає не правомірною та дії по її складанню незаконними, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», затвердженої 21.10.2004 року наказом МНС України № 130, зареєстрованої 8 листопада 2004 року в Міністерстві юстиції України за №1416/10015 запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення

пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, тощо. Зупинення - захід, що застосовується на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі до повного усунення порушень.

При цьому, постанова про застосування запобіжних заходів - обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, що

засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів, яка приводиться у дію шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Згідно із п. 3.1, 3.2, 6.2 «Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів»запобіжні заходи застосовуються, в тому числі, головним державним інспектором з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, якому надано право зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" №3745-XII від 17.12.1993 року державні інспектори з пожежного нагляду мають право давати (надсилати) керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Таким чином, діючим законодавством передбачено право відповідачів припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць шляхом опечатування та знеструмлення, а тому відповідачі при винесенні постанови діяли в межах своїх повноважень, а тому постанова є законною, як і дії по її складанню, а тому вона не підлягає скасуванню.

Щодо не вмотивованості постанови та відсутності загрози виникнення пожежі слід зазначити, що в постанові викладені 34 порушення, які виявлені під час перевірки, а тому суд вважає що відповідачем вмотивовано необхідність припинення роботи підприємства та не виконання пожежних вимог може стати наслідком виникнення пожежі.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика» не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»до головного державного інспектора з пожежного нагляду Одеської області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, старшого інспектора сектору з наглядово-профілактичної діяльності Роздільнянського РВ ГУМНС в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання дій старшого інспектора сектору з наглядово-профілактичної діяльності Роздільнянського РВ ГУМНС в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 щодо проведення перевірки і складання акту перевірки додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №118 від 08.06.2011 року - протиправними, визнання дій головного державного інспектора з пожежного нагляду Одеської області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 щодо винесення постанови про застосування запобіжних заходів №183 від 14.06.2011 року протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про застосування запобіжних заходів №183 від 14.06.2011 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2011 року.

Суддя Л.І. Свида