Справа № 817/1700/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року Справа № 817/1700/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства «Агропереробка» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства «Агропереробка» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства «Агропереробка» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 671163 грн. 00 коп.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 43864 грн. 00 коп.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 3629 грн. 00 коп.; №, яким застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 49156 грн. 99 коп.; №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення норм про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1020 грн. 00 коп.; №, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 340 грн. 00 коп.; №002091700, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 48015 грн. 14 коп.

Ухвалою судді від 22.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.09.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності його уповноваженого представника.

До суду прибув представник відповідача ОСОБА_1

Керуючись приписами частини 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході адміністративного оскарження вказаних спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема на стадії фактичного розгляду ДФС України повторної скарги позивача, TOB ВТП «Агропереробка» 31 березня 2015 року, керуючись підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, звернулося до ДПІ Рівненського району із заявою за №174 про застосування податкового компромісу. Даною заявою TOB ВТП «Агропереробка» визначило суму податкового зобов'язання щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № форми «Р» від 14.11.2014 та № форми «Р» від 14.11.2014, а саме:

з податку на прибуток підприємств (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні) об'єкта оподаткування, у розмірі 166676 (сто шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. Штрафна (фінансова) санкція, що у зв'язку з цим не підлягає застосуванню, складає 41699 (сорок одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

з податку на додану вартість (внаслідок завищення податкового кредиту) у розмірі 33207 (тридцять три тисячі двісті сім) грн. 00 коп. Штрафна (фінансова) санкція, що у зв'язку з цим не підлягає застосуванню, складає 8302 (вісім тисяч триста дві) грн. 00 коп.

Таким чином, сума занижених податкових зобов'язань, які підлягали до сплати становить:

з податку на прибуток підприємств 8333 (вісім тисяч триста тридцять три) грн. 80 коп. (166676, 00 грн. * 5%);

з податку на додану вартість 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 35 коп. (33207,00 грн. *5%).

Одночасно із подачею заяви про застосування податкового компромісу, TOB ВТП «Агропереробка» з огляду на перебування повторної скарги на розгляді у ДФС України, письмовим повідомленням за №175 від 31.03.2015 проінформувало останнього про подачу такої заяви (що підтверджується копією повідомлення TOB ВТП «Агропереробка», описом вкладення, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення) для врахування при розгляді повторної скарги.

Дане повідомлення відповідно до відмітки працівника поштового відділення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручено ДФС України 02 квітня 2015 року. Після цього, відповідач за результатами розгляду заяви TOB ВТП «Агропереробка» Рішенням за №2498 від 10.04.2015 погодив застосування процедури податкового компромісу й задовольнив згадану заяву повністю.

На виконання пунктів 5 та 8 підрозділу 9 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі Рішення №2498 від 10.04.2015, позивач платіжними дорученнями №4229 від 10.04.2015 та №4228 від 10.04.2015 сплатив до бюджету суму занижених податкових зобов'язань у відповідності до пункту 2 підрозділу 9 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (5% від суми), а саме:

з податку на прибуток підприємств 8333 (вісім тисяч триста тридцять три) грн. 80 коп. (166676,00 грн. * 5%);

з податку на додану вартість 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 35 коп. (33207,00 грн. *5%).

Таким чином, податковий компроміс по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях № форми «Р» від 14.11.2014 та № форми «Р» від 14.11.2014 в частині вказаних узгоджених зобов'язаннях було досягнуто.

Однак, приймаючи рішення №7967/6/99-99-10-01-02-25 від 16.04.2015 за результатами розгляду повторної скарги позивача, ДФС України дане не врахував, розглянув скаргу по суті повністю, залишив її без задоволення повністю, а спірні рішення без змін, чим фактично не визнав факт узгодження податкових зобов'язань по вказаним податковим повідомленням-рішенням через застосування процедури податкового компромісу, чим змінив обсяг податкового зобовязання позивача.

Не погодившись із вказаним, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про визнання нечинним Рішення Державної фіскальної служби України за №7967/6/99-99-10- 01-02-25 від 16.04.2015 про результати розгляду повторної скарги TOB ВТП «Агропереробка» в частині залишення без задоволення скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № форми «Р» та № форми «Р».

Ухвалою суду від 02.06.2015 по справі №826/12576/15, копія якої отримана позивачем 24.07.2015, позов залишено без руху з підстав неподання документу в підтвердження правоздатності та дієздатності позивача та особи, що підписала позовну заяву, і неповної сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Факт невизнання податкового компромісу ДФС України змусило позивача, перебуваючи в очікуванні результатів розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва, звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом у справі №817/1700/15 про скасування ППР з урахуванням узгодженої з відповідачем суми грошових зобовязань у розмірі 249884 грн. 00 коп.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №817/1700/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12576/15, оскільки рішення у цій справі суттєво вплине на результати розгляду адміністративної справи №817/1700/15.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №817/1700/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12576/15.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя К.М. Недашківська