Справа № 2а/0270/373/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/373/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/373/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Поділлявторметал» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Разом із матеріалами позовної заяви, позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням документальної виїзної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Поділлявторметал» з 24 січня 2012 року тривалістю 10 робочих днів.

Представник позивача в судове засідання на розгляд заяви не прибув по невідомим суду причинам.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак надав заяву про розгляд питання про забезпечення позову без його участі. Проти задоволення вказаної заяви заперечував, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи положення ст. 118 КАС України, суд приходить до висновку здійснювати розгляд заяви без участі сторін.

Розглянувши заяву щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав щодо її задоволення, виходячи із наступного.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій та оскарження рішення суб’єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов’язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов’язань.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні планової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Поділлявторметал»; визнання протиправними та скасування наказу ДПІ у м. Вінниці № 125/23 від 24.01.2012р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Подяллявторметал» на проведення з 24.01.2012 року виїзної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Поділлявторметал», суд, не вбачає необхідності забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, позивачем не обгрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Крім того, суд вважає, що вимога, яка викладена в заяві про забезпечення позову, фактично спрямована на вирішення спору без розгляду справи по суті.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці вчиняти будь-які дії пов'язані з проведенням документальної виїзної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Поділлявторметал»з 24 січня 2012 року - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна