Справа № 815/4004/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4004/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №425 від 02.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року.

Позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, зазначених в позовній заяві та відзиві на заперечення (аркуші справи 106-110), оскільки металевий навіс не є обєктом будівництва, не може бути перевірений відповідачем на предмет додержання будівельних норм, стандартів і правил, на нього не розповсюджується вимога щодо отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, металевий навіс може бути класифікований як мала архітектурна форма, проте позивач не є субєктом підприємницької діяльності, відповідач не має право перевіряти обєкти будівництва І-ІІІ категорії та може притягати до відповідальності тільки субєктів підприємницької діяльності, а не фізичних осіб, відповідальність за ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачена за виконання будівельних робіт, проте на час перевірки роботи завершені, матеріали перевірки складалися не на місті перевірки та не в день перевірки, позивач не був присутній при проведенні перевірки, чим порушені його права, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, примірники складених за результатами перевірки документів відрізняються за змістом, прибудову металевого навісу не можна вважати самочинним будівництвом, тощо.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуші справи 55-58), оскільки відповідач здійснює державний контроль у сфері містобудівної діяльності, має право проводити перевірки обєктів будівництва, в тому числі, позапланові за зверненнями громадян, провів перевірку та встановив порушення під час встановлення позивачем металевого навісу та реконструкції лоджії, а тому інспектор правомірно склав акт про виявлені порушення, виніс припис про усунення порушень вимог законодавства та притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3, її зять та донька, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно, без будь-яких документів та дозволів збудували металевий каркас з навісом під вікном її квартири (аркуш справи 61).

На підставі заяви ОСОБА_4, 10.06.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення №1756 на здійснення позапланової перевірки головним державним інспектором ДАБІ в Одеській області Безушко І. Д. з строком дії з 15.06.2015 року по 19.06.2015 року (аркуш справи 62).

За результатами проведеної перевірки додержання вимог містобудівного законодавства позивачем за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що будівельні роботи з будівництва металевого навісу за цією адресою виконані без права на їх виконання, зокрема, не зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складений акт від 19.06.2015 року (аркуші справи 59-60).

Враховуючи виявлені порушення, відповідачем винесений припис від 19.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 19.07.2015 року (аркуш справи 101), складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року про встановлення в діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП з призначенням розгляду справи на 02.07.2015 року (аркуші справи 63-64).

Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення були направлені позивачу поштовим звязком 24.06.2015 року, що підтверджується супровідним листом та квитанцією «Укрпошти» (аркуші справи 103-104), про що в направлених документах зроблена відповідна відмітка.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2015 року постановою №425 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, на обєкті І категорії складності) та на нього накладено штраф у розмірі 6800 грн. (аркуші справи 66-67). Позивач отримав примірник постанови 02.07.2015 року та зазначив, що не згоден з нею.

Позивач та його представник наполягає на відсутності повноважень відповідача на здійснення перевірки законності встановлення металевого навісу, на порушенні відповідачем порядку проведення перевірки, на відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на незаконності складених за результатами перевірки акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому просять скасувати постанову №425 від 02.07.2015 року, припис та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року.

Суд не погоджується з доводами позивача та його представника та вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю. Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання, зокрема, замовниками, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1, 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 року об'єкти архітектурної діяльності - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

З матеріалів справи вбачається, та позивачем і його представником фактично не заперечується, що за адресою: АДРЕСА_1, тобто на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку були здійснені роботи по реконструкції лоджії з організацією входу в квартиру з подвіря через лоджію та встановленням металевого навісу на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді та всім мешканцям будинку, тобто фактично здійснені зміни фасаду багатоквартирного будинку, а тому відповідно до вищезазначених норм законодавства відповідач, в даному випадку, може здійснити перевірку дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилання представника позивача на право здійснення відповідачем перевірки дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил тільки на обєктах архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності у відповідності до п. 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений пункт Порядку визначає як процедуру здійснення заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, так і процедуру здійснення заходів спрямованих на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначені категорії складності стосуються тільки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону, видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняти будівельні роботи, тощо.

Відповідно до п. 5, 7, 12, 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та проводиться на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, субєкт містобудування має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Згідно із положеннями п. 16, 17, 18, 19, 21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 у разі виявлення порушень за результатами державного архітектурно-будівельного контролю крім акту перевірки складається протокол та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт перевірки та припис складаються у двох примірниках, підписуються посадовою особою інспекції, яка провела перевірку, акт перевірки підписується суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 проведена в межах пятиденного терміну, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства в присутності зятя позивача - ОСОБА_5, який надав паспорт ОСОБА_3, номер і серія якого зазначена в акті перевірки.

За результатами проведеної перевірки, 19.06.2015 року інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складені акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, які 24.06.2015 року були направлені позивачу та отримані ним, оскільки 02.07.2015 року, тобто в день на який був призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач з зятем прибули в інспекцію та отримали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №425.

Зазначені обставини фактично не заперечуються позивачем та підтверджуються свідченнями ОСОБА_5, інспектора, який здійснював перевірку - ОСОБА_6, представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_7, тобто факт того що акт перевірки, припис та протокол складені не в день перевірки підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків, зокрема, самого інспектора.

Щодо дати проведення перевірки слід зазначити, що інспектор - Безушко Іван Дмитрович не заперечував, що перевірка проведена не 19.06.2015 року, що він виходив раніше на перевірку подивився обєкт, здійснив його фото-фіксацію та фото-фіксацію документів позивача в присутності ОСОБА_5 та позивача, який знаходився на лоджії та до нього не підходив.

Разом з цим, слід зазначити, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час надання свідчень зазначали, що перевірка позивача була проведена 09.07.2015 року, що не підтверджується матеріалами справи та спростовується тим, що до 02.07.2015 року позивач вже отримав складені під час перевірки документи та 02.07.2015 року отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що вищезазначені обставини не впливають на правомірність припису, протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки у позивача є право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення та зауваження і він не був обмежений в цьому праві, оскільки акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення позивачем був отриманий, на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач прибув і міг подати свої зауваження та пояснення, надати докази правомірності здійснення будівництва металевої конструкції, тощо.

Твердження представника позивача про те, що примірники акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне порушення різняться між собою, зокрема, написом «від отримання відмовляється» та даними про дату і номер поштового відправлення зазначених документів, слід зазначити, що ці написи були проставлені в примірнику, який залишився у відповідача після направлення примірників цих документів позивачу, що не може вважатися відмінністю, оскільки зміст зазначених документів однаковий.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що наявність незначних порушень при складанні матеріалів перевірки, не може свідчити про її протиправність в цілому, не спростовує факту вчинення порушення та не звільняє позивача від відповідальності за порушення, якщо факт його вчинення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Позивачем та його представником, як під час проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і під час судового засідання не надано жодного доказу або будь-якого документу, який би підтверджував правомірність та можливість здійснення прибудови до багатоповерхового житлового будинку металевого навісу, тим більше на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді та всім мешканцям будинку.

Твердження та обґрунтування представника позивача із посиланням на норми законодавства, що регулюють розміщення малих архітектурних форм суд не приймає до уваги, оскільки матеріали перевірки не містять посилань на те, що обєкт будівництва, що перевірявся є малою архітектурною формою та такі обставини не були встановлені під час судового засідання. Будь-якого документа, який би підтверджував встановлення металевого навісу як малої архітектурної форми у позивача не має.

Посилання представника позивача на неможливість розгляду металевого навісу як самочинного будівництва, суд також не приймає до уваги, оскільки в матеріалах перевірки, проведеної відповідачем про самочинність обєкту будівництва не йдеться.

Представник позивача в відзиві на заперечення зазначає про неправомірність посилання відповідача на норми Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року та «Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 6 квітня 1995 року постановою Кабінету Міністрів України №244, оскільки позивач не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а також на не відповідність суми штрафу накладеного на позивача вимогам вищезазначеного Закону.

Суд погоджується із неможливістю застосування зазначених нормативно-правових актів для притягнення позивача, який є фізичною особою, до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу, проте, слід зазначити, що позивач притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, на обєкті І категорії складності), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в даному випадку відповідач норми вищезазначених нормативно-правових актів не використовував та на них в документах складених за результатами перевірки не посилався.

Щодо тверджень представника позивача про те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності крім позивача і іншим особам, суд звертає увагу на те, що інспектору під час проведення перевірки були надані документи, зокрема, копія паспорта саме позивача, будь-яких зауважень про те, що ця квартира належить і іншим особам під час перевірки обєкту будівництва та отримання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не заявлялося, інспектор не зобовязаний перевіряти право власності на обєкт будівництва.

Щодо тверджень позивача та його представника про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності норм КУпАП суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до норм ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, зокрема, особою, уповноважена на проведення перевірок під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, в двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до відповідальності. В разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 цього Кодексу не передбачає обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в межах своїх повноважень складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений позивачу поштою, в ньому зазначені права і обовязки особи, яка притягається до відповідальності, протокол містив час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач зявився в призначений час до приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та отримав постанову №425 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення права ОСОБА_3 не порушені, вона знала про розгляд справи отримала протокол та постанову, могла надати заперечення, пояснення, докази, тощо.

Позивач притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, на обєкті І категорії складності), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до позивача правомірно застосований штраф в сумі 6800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №425 від 02.07.2015 року, припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.09.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №425 від 02.07.2015 року, припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року відмовити повністю.

28 вересня 2015 року.