Справа № 2-а-340/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2-а-340/10

іменем України

29 жовтня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб»єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 121-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення штрафу 170 грн.. Притягнути відповідача молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2В до відповідальності за зловживання службовим становищем, стягнувши моральну та матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, мотивуючи тим,

що 07 жовтня 2010 року о 09 годині 17 хвилин він керував автобусом « Мерседес» державний

номер НОМЕР_1. здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту в м. Хмельницькому. Його

було зупинене відповідачем, та складено постанову по справі про адміністративне

правопорушення за ст. 121-2 ч.1 КупАП. Він не визнав себе винним у скоєнні порушення ПДР.

Пояснив, що працює водієм маршрутного транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 .

маршрут відноситься до приміських маршрутів, відповідно до Закону України «Про

автомобільний транспорт» п.35 п.8 Послуги пасажирського автомобільного транспорту на

приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за

своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів у кількості передбаченою технічною

характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до п.3.6 порядку та умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом» затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 21 від 21 січня 1998 року. «На приміських та міських маршрутах кількість пасажирів в автобусі не

повинна перевищувати загальної місткості, передбаченої інструкцією заводу виготовлювача». У відповідності до технічної характеристики автобусу «DАІМLЕR-СНRYSLER» наданою заводом-

виготовлювачем, передбачені стоячі місця (загальне число місць________, в тому числі сидячих________).

Вважає, що дії працівника ДАІ свідчать про необ'єктивність і упередженість з його сторони. Не маючи достатніх і те підстав, маючи ряд істотних протиріч, керуючись лише припущеннями, необґрунтовано та незаконно, прийняв рішення про його винність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, повідомив, що транспортний засіб

яким керував позивач за його технічною характеристикою не може перевозити стоячих пасажирів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

07 жовтня 2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про

адміністративне правопорушення ВХ № 138849 за ст.121-2 ч. 1КУпАП.

Відповідно зазначеної постанови відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 07 жовтня 2010 року о 09 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів в м. Хмельницькому, у кількості, яка перевищує кількість пасажирських

місць.

Як позивач так і відповідач не надали у судовому засіданні доказів про те, що технічною

Характеристикою автомобіля яким керував позивач не передбачено перевезення « стоячих»

пасажирів. Сторонам надавалась судом можливість підтвердити свою позицію і оголошувалась

перерва у судовому засіданні. Проте, кожен з них не надав доказів суду, а представник відповідача не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів не представив про технічну характеристику транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - суб»єкта владних повноважень, належно повідомленого, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 71 Ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. А на відповідача покладений обов»язок ч.2 ст.. 72 КАС України доказування правомірності свого рішення.

Джерелом доказу у справі відповідно до ст.. 251 КАС України є протокол про адмінправпорушення, але в ньому зазначено, що пасажири перевозились автомобілем «Мерседес», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХМС № 271803 позивач керував автомобілем «DАІМLЕR-СНRYSLER» , а представник відповідача не надав суду технічну характеристику на цей транспортний засіб, не з»явившись у судове засідання.

З аналізу зазначених обставин за браком доказів недоведена вина позивача у вчиненні

правопорушення оговореного ст.. 122 -1 ч.1 КУпАП, , а відповідно відсутній і склад цього

правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що позивач не заперечує сам факт перевезення пасажирів які

стояли в автобусі, немає підстав для притягнення суб»єкта владних повноважень до

відповідальності за зловживання службовим становищем, а враховуючи, що ОСОБА_2

перебував на час складання протоколу у трудових відносинах з відповідачем, не передбачено

Стягнення з нього як з фізичної особи шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст 256,258, 247, 283,284, 288, 293 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВХ № 138849 винесену 07.10.2010 року старшим інспектором ДАІ ВДА1 м. Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..

122 -1 ч.1 КУпАП за недоведеністю вини останнього у скоєні цього правопорушення.

У задоволені інших вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________