Справа № 2-а-104/10
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-104/10
ПОСТАНОВА ШЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Корецької міської ради Корецького району Рівненської області по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, за порушення правил благоустрою території міста за що передбачена відповідальність відповідно за ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає, що адміністративною комісію при виконкомі Корецької міської ради Корецького району Рівненської області не правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що 11.06.2010 року на автомобілі НОМЕР_1, було вивезено побутові відходи на несанкціоноване сміттєзвалище.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що дійсно являється власником вказаного у постанові по справі про адміністративне правопорушення транспортного засобу, але 11 червня 2010 року вона ним не керувала, так як постійно знаходиться вдома, оскільки має грудну дитину, яка потребує постійного догляду. Крім того в її немає посвідчення на право керування вантажним автомобілем та вона не вміє ним керувати.

Також зазначає, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором по охороні громадського порядку було грубо порушено вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: протокол складено через три дні після правопорушення, як випливає з змісту ст. 256 КУпАП протокол складається в присутності порушника і має бути ним підписаний, а в разі відмови від підпису про це має бути зроблено відповідний запис. Вона не була присутня при складанні даного протоколу, адже не вчиняла даного правопорушення, а інспектор в супереч ст. 256 КУпАП не відбирав в її жодних пояснень. Крім того в протоколі є відмітка, що їй роз'яснено її права та обов'язки відповідно ст. 63 Конституції України, хоча при складанні протоколу вона присутня не була. Так само не мала змоги викласти свої докази при розгляді даного протоколу адмінкомісією Корецької міської ради через те, що її ніхто не повідомляв. Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності вона дізналась з листа, який їй було надіслано 24.06.2010 року. В даному листі було вкладено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про стягнення з її штрафу, що є грубим порушенням ст. 286 КУпАП адже її було позбавлено права бути присутньою при розгляді справи та давати власні пояснення. Також з змісту самої постанови не зрозуміло з якої причини Гї оштрафовано, адже в постанові не сказано, гцо це саме вона вивозила ці відходи, а вказано, іцо є власником автомобіля, яким це сміття вивозилось. Тобто сама постанова говорить про те, що вона не правопорушник, а лише власник засобу з допомогою якого, можливо, було вчинено адміністративне правопорушення. Інспектором по охороні громадського порядку, з невідомої причини не було встановлено хто саме вивозив це сміття, тобто хто керував транспортним засобом. За таких умов вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення і"ї до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив покази позивача, дані в ході судового слідства. Також показав суду, що він керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється позивач, в районі автостанції м. Корець, підвозив невідомого чоловіка, який попросив підвести йому кілька мішків сміття на сміттєзвалище. Після того як вони під'їхали до зазначеного місця цей чоловік зійшов, забравши з собою дані мішки. Про те, що це не є сміттєзвалище йому стало відомо сьогодні. За даний проступок, на його в той час ніхто не складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 23 червня 2010 року адміністративною комісію при виконкомі Корецької міської ради Корецького району Рівненської області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, за порушення правил благоустрою території міста за що передбачена відповідальність відповідно за ст. 152 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність ріпіень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого ріпіення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені доводи представника відповідача по обставинах скоєного правопорушення в повній мірі не спростовують викладеного у позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП, а постанова від 23 червня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. З ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок -визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.