Справа № 146/547/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 146/547/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ставнійчук В.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача - Сінгаєвська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Томашпільського районного суду від 10.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до УПФ про визнання неправомірною відмову провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці і зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням заробітної плати, працюючого на відповідній посаді судді, а саме, з 1 січня по 1 квітня 2012 року із заробітної плати 16995.60 грн., з 1 квітня по 1 липня 2012 року 17328,60 грн., з 1 липня 2012 р. і по даний час 17456.40 грн. та нарахувати і виплатити одноразово позивачеві різницю між перерахованим та фактично виплаченим довічним грошовим утриманням за період з 01.01.2012 р. по день ухвалення судового рішення.

26.09.2012 року Томашпільським районним судом було видано виконавчий лист № 2-а/224/42/12.

В подальшому на підставі інформації про виконання рішення суду з боку Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2012 року, яка була скасовано згідно постанови Томашпільського районного суду від 08.11.2013 року.

В березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі виконало рішення суду, перерахувавши суму заборгованості станом на 10.09.2012 року, у зв'язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2015 року.

На думку позивача, вище вказана постанова державного виконавця від 19.03.2015 року є безпідставною та протиправною, оскільки, як вважає позивач, боржником повністю не виконано рішення суду, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Згідно з матеріалами справи постановою Томашпільського районного суду від 10.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до УПФ про визнання неправомірною відмову провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці і зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням заробітної плати, працюючого на відповідній посаді судді, а саме, з 1 січня по 1 квітня 2012 року із заробітної плати 16995.60 грн., з 1 квітня по 1 липня 2012 року 17328,60 грн., з 1 липня 2012 р. і по даний час 17456.40 грн. та нарахувати і виплатити одноразово позивачеві різницю між перерахованим та фактично виплаченим довічним грошовим утриманням за період з 01.01.2012 р. по день ухвалення судового рішення.

12.02.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Управлінням Песійного фонду України в Томашпільському районі направлено лист № 137/06-35/02 щодо добровільного виконання рішення суду по виконавчому листу №2-а/224/42/12 від 26.09.2012 року, яким надано протокол перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 01.01.2012 року по день ухвалення рішення.

Вище вказане свідчить про те, що пенсійним фондом було виконано в добровільному порядку постанову Томашпільського районного суду від 10.09.2012 року, внаслідок чого державним виконавцем було правомірно закрито виконавче провадження.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на ухвалу Томашпільського районного суду від 03.04.2015 року, якою роз'яснено постанову Томашпільського районного суду від 10.09.2012 року шляхом зазначення, що перерахунку щомісячне грошове утримання судді у відставці підлягає у разі зміни заробітної платипрацюючого на відповідній посаді судді, тобто з дня виникнення такого права і до моменту його втрати. Зокрема, рішення на яке посилається позивач прийняте пізніше оскаржуваної постанови державного виконавця від 19.03.2015 року, що унеможливлює його врахування при прийнятті оскаржуваної постанови.

Крім цього, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. В даному випадку виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а/224/42/12 та , відповідно, було закінчене з перерахунком грошового утримання по день прийняття рішення судом, як було зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити .

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року скасувати.

Винести нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.