Справа № 11266/10/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», Одеського промислового комбінату облспоживспілки про стягнення заборгованості у сумі 21 263, 19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.10.2010 року УПФУ в Приморському районі міста Одеси було проведено перевірку достовірності відомостей, відображених у довідці про заробітну плату № 33 від 18.06.2004 року, виданої Одеським промисловим комбінатом гр. ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Приморському районі міста Одеси, за результатами якої складено акт від 11.10.2010 року, яким встановлено невідповідність розміру заробітної плати в довідці від 18.06 2004 року № 33 даним первинних документів Одеського промислового комбінату. Позивач зазначає, що за підсумками проведеної перевірки Одеською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка», яка є правонаступником ліквідованого Одеського промислового комбінату, видано нову уточнену довідку про заробітну плату від 11.10.2010 року № 121, на підставі якої гр. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та визначено суму переплати пенсії у розмірі 21 263, 19 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 21 263, 19 грн.

До судового засідання 14 липня 2011 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка»проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»не є правонаступником Одеського промислового комбінату облспоживспілки, оскільки Одеський промисловий комбінат облспоживспілки є самостійним господарюючим субєктом, був самостійно зареєстрований як страхувальник в УПФУ в Приморському районі міста Одеси, а Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»є зберігачем архівних документів Промкомбінату та здійснює видачу довідок громадянам, які працювали на підприємствах Облспоживспілки та які, на сьогоднішній день ліквідовані або знаходяться в стадії ліквідації, оскільки постановою правління Одеської облспоживспілки № 138 від 23.07.2004 року було вирішено ліквідувати підприємство «Промкомбінат Одеської облспоживспілки»з 01.08.2004 року. Також представник Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка»зазначив, що дані, викладені у довідці № 105 від 30.08.2010 року не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до проведеного службового розслідування головний бухгалтер ОСОБА_2 помилково самостійно надала УПФУ в Приморському районі міста Одеси довідку № 105 від 30.08.2010 року без врахування постанови правління Одеської облспоживспілки № 138 від 23.07.2004 року «Про припинення (ліквідацію) підприємства «Промкомбінат Одеської облспоживспілки». Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову УПФУ в Приморському районі міста Одеси в повному обсязі.

Представник Одеського промислового комбінату облспоживспілки в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, в обгрунтування заперечень зазначила, що Одеський промисловий комбінат облспоживспілки є юридичною особою та на теперішній час не ліквідований, а тому Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»не є правонаступником Одеського промислового комбінату облспоживспілки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-XII, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»та статтями 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»чітко розмежована відповідальність страхувальника і пенсіонера при встановленні фактів надмірної виплати пенсій. Страхувальники (підприємства, установи та організації) несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а пенсіонер відшкодовує шкоду лише внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо).

Судом встановлено, що Одеським промисловим комбінатом облспоживспілки громадянці ОСОБА_1, яка працювала на Одеському промисловому комбінаті облспоживспілки, видано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 33 від 18.06.2004 року (а.с. 7).

18.06.2004 року гр. ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії. Для обчислення пенсії було застосовано заробітну плату за період з 01.01.1984 р. по 31.12.1998 р. на підставі довідки про заробітну плату від 18.06.2004 року № 33, яка видана Одеським промисловим комбінатом.(а.с. 6-7).

14 вересня 2010 року спеціалістом відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси з відома голови правління Одеської облспоживспілки в присутності головного бухгалтера Одеської облспоживспілки була проведена перевірка довідки про заробітну плату № 33 від 18.06.2004 року, яка направлялась в Управління ПФУ Приморського району м. Одеси для оформлення (перерахунку) пенсії працівнику - ОСОБА_1 за період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року. Перевіркою заробітної плати за період з 1994 по 1998 роки були виявлені неспівпадання сум нарахування заробітної плати за такі періоди: січень, лютий 1994 року, з червня по грудень 1994 року; січень, лютий 1995 року, з квітня по грудень 1995 року та повністю 1996, 1997 та 1998 роки.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2010 року № 7850, який підписаний посадовими особами Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка»та Одеською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» видано нову уточнену довідку про заробітну плату від 11.10.2010 року № 121, на підставі якої громадянці ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та визначено суму переплати пенсії, яка виникла в результаті недостовірних даних в довідці від 18.06.2004 року № 33, у загальній сумі 21 263, 19 грн. (а.с. 7-11).

Судом встановлено, що проведення зазначеної перевірки Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси є неправомірним за наступних підстав.

Відповідно до Статуту Одеський промисловий комбінат облспоживспілки є юридичною особою, створений у відповідності до постанови правління Облспоживспілки, протокол засідання від 05.04.1967 року № 44, та є самостійним господарюючим субєктом (а.с. 33-44, 45).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.01.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради внесено запис внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством (а.с. 69-71).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003, № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З вищезазначеного вбачається, що станом на дату розгляду справи не припинено юридичну особу Одеський промисловий комбінат облспоживспілки. А отже, Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»не є правонаступником Одеського промислового комбінату облспоживспілки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем неправомірно проведено перевірку Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», за результатами якої складено акт від 11.10.2010 року № 7850 та нараховано до сплати 21 263, 19 грн., оскільки, громадянка ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Одеською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» та Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»не надавала громадянці ОСОБА_1 довідку про заробіток для обчислення пенсії № 33 від 18.06.2004 року.

За таких підстав позовні вимоги позивача до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка»про стягнення заборгованості у сумі 21 263, 19 грн. є необгрунтованими, оскільки, відповідно до вищезазначених норм Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»та Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме страхувальники (підприємства, установи та організації) несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а, як було встановлено судом, довідку про заробітну плату від 18.06.2004 року № 33 громадянці ОСОБА_1 було видано Одеським промисловим комбінатом Одеської облспоживспілки з яким гр.. ОСОБА_1 перебувала в трудових правовідносинах та який в установленому законодавством порядку на теперішній час не припинено.

Також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню суд вважає позовні вимоги позивача до Одеського промислового комбінату облспоживспілки, оскільки, жодних перевірок достовірності відомостей, відображених у довідці про заробітну плату від 18.06.2004 року № 33 Одеського промислового комбінату облспоживспілки Управлінням пенсійного фонду в Приморському районі міста Одеси не проводилось, не складався акт перевірки, яким було б встановлено факт порушення з боку Одеського промислового комбінату облспоживспілки, та Одеським промисловим комбінатом облспоживспілки не видавалось жодних уточнюючих довідок по заробітній платі громадянки ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», Одеського промислового комбінату облспоживспілки про стягнення заборгованості у сумі 21 263, 19 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 липня 2011 року.

Суддя