Справа № 808/3609/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 вересня 2015 року Справа № 808/3609/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення в адміністративній справі №808/3609/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі №808/3609/15 позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними був задоволений, визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G5DN059647, рік виробництва 2012, колір сірий, реєстраційний номер АР5552СІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ТОВ Порше Мобіліті.

21.09.2015 від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві до суду надійшла заява про розяснення.

В порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, у звязку з перебуванням головуючого судді Семененко М.О. у відпустці, заява була розподілена судді Кеселю Р.В.

На підставі вимог ст. 170 КАС України, для вирішення заяви про розяснення, було призначене судове засідання на 25.09.2015.

24.09.2014 від позивача до суду надійшов відзив на заяву про розяснення, згідно якої позивач просив відмовити у розясненні подальших дій державного виконавця, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю зазначеної заяви. Крім того, просив розглянути дану заяву без його участі.

У судове засідання 25.09.2015 представники сторін та органу виконавчої служби, належним чином повідомлених про дату час та місце судового засідання, не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відтак, судовий розгляд заяви про розяснення відбувся за відсутності представників сторін та органу державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про розяснення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності для державного виконавця резолютивної частини рішення.

В даному випадку постановою від 26.08.2015 було визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G5DN059647, рік виробництва 2012, колір сірий, реєстраційний номер АР5552СІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ТОВ Порше Мобіліті.

Обґрунтування наведене Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у заяві про розяснення свідчить про зрозумілість йому рішення суду.

В поданій заяві державний виконавець просить розяснити подальші дії при примусовому виконанні виконавчого напису №460 від 06.04.2015, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Суд наголошує, що Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №808/3609/15 виконавчий документ не видавався, а отже у державного виконавця відсутні підстави для звернення із заявою про розяснення змісту виконавчого документу, або резолютивної частини рішення суду, викладеної в виконавчому документі.

Суд зазначає, що згідно змісту поданої заяви Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві фактично просить розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що статтею 263 КАС України визначені підстави для відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 зазначеної норми за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявник маєте право звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного вище, судом не встановлено підстав для розяснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення в адміністративній справі №808/3609/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль