Справа № 2а-1702/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Комлевої B.C.

за участю секретаря Божок В.М.

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Буринського району про скасування його постанови від 25.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2010 року він в місті Буринь по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1. Після спуску з мосту його машину зупинив інспектор Гладченко Ю.В., який повідомив, що він, рухаючись по мосту, здійснив маневр обгону та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, хоча нічого подібного не було в наявності.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

З судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року у вигляді у в розмірі 425 гривень, пояснивши, що обгону на мосту не здійснював, в протоколі не зазначено який саме транспортний засіб він обігнав, а зазначений в протоколі свідок був зупинений працівниками ДАІ після того, як інспектор почав складати протокол про адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 25.11.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП - порушення правил обгону, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу всумі 425 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне вопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС Українн надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не

передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишене постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст.33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника), в протоколі про адмінправопорушення не зазначено який саме транспортний засіб обігнав позивач з порушенням Правил дорожнього руху України. За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ДПС ВДАІ Буринського району Гладченко Р.В. неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ Буринського району Сумської області від 25 листопада 2010 року серії ВМ №167076 про накладення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: