Справа № 2а-352/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-352/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

за участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження Сумської роти ДПС про скасування його постанови від 12.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2010 року він по автодорозі Буринь - Чумакове керував автомобілем НОМЕР_1 і під час руху його зупиняв інспектор ДАІ і відносно нього складався протокол про адмінправопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУ пАП. Ніяких інших документів складено не було, копій він не отримував, а 05.06.2010 року отримав лист з відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по стягнення з нього штрафу в сумі 1000 гривень і при зверненні в установу дізнався про наявність постанови від 12.04.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.. 126 ч.3 КУпАП

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, пояснивши, що на момент зупинки працівником ДАІ у нього був у наявності весь пакет документів, в тому числі і водійське посвідчення, яке він на його вимогу тут же пред»явив і ніяких документів по його відсутності він не підписував і не отримував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 27.01.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП перевищення максимальної швидкості руху, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС взводу супроводження Сумської роти ВДАІ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича від 12 квітня 2010 року серії ВМ №106718 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 500 (п»ятсот) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: