Справа № 316/538/12
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/538/12
Провадження № 2-а/0316/9/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Тітівалова Р.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника міліції громадської безпеки Турійського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника міліції громадської безпеки Турійського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтований тим, що 17 липня 2012 року дільничним інспектором Мартинюком Б.О. було складено протокол ВН № 023832 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якого вона 10 червня 2012 року о 00 годині 30 хвилин в приміщенні бару «Едем», що знаходиться по вул. Ковельській 1 в смт. Турійськ Волинської області, намагалася затіяти бійку з ОСОБА_3

Постановою від 18 липня 2012 року, винесеною заступником начальника МГБ ОСОБА_2, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності належних доказів її вини, просила суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року дільничним інспектором Мартинюком Б.О. було складено протокол ВН № 023832 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2012 року о 00 годині 30 хвилин в приміщенні бару «Едем», що знаходиться по вул. Ковельська 1 в смт. Турійськ Волинської області, намагалася затіяти бійку з ОСОБА_3 (а.с. 4)

По даному факту заступником начальника МГБ ОСОБА_2 винесено постанову від 18 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність на підставі визначених законом належних і допустимих доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону відповідач залишив поза увагою і не встановив фактичних обставин вчинення правопорушення, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, чи доводиться вина позивача у вчиненні дрібного хуліганства та якими доказами.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В порушення зазначених вимог закону у протоколі ВН № 023832 від 17 липня 2012 року не зазначено прізвище і адресу потерпілої ОСОБА_3, а також не встановлено свідків правопорушення, не відібрано пояснення в обслуговуючого персоналу закладу (кафе «Едем»), в якому було вчинено правопорушення.

Під час розгляду справи і винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач на наведене увагу не звернув і не зясував цих питань.

Крім того не надано будь-якої оцінки поясненням позивача про те, що вона громадського порядку не порушувала, а хуліганські дії були вчинені ОСОБА_3 відносно неї, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а.с. 5, 6). Зазначені обставини не перевірено на предмет їх достовірності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вказана в ній суть адміністративного правопорушення не відповідає і суперечить диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме: у постанові не вказано, що діями ОСОБА_1 і якими саме вчинено дрібне хуліганство, не зазначено, що ці дії супроводжувалися нецензурною лайкою в громадському місці, образливим чіплянням до громадян і порушували громадський порядок і спокій громадян, зокрема, в приміщенні бару «Едем», що є необхідним для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також відповідачем не враховано положення ст. 33 КУпАП при накладенні на позивача адміністративного стягнення, не встановлено обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки відповідач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішення її в точній відповідності з законом, як це передбачено ст. 245 КУпАП.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 245, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18 липня 2012 року, винесену начальником міліції громадської безпеки Турійського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області майором міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий