Справа № 2а-371/09
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.
суддів Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання постановлення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
В С Т А Н О В И Л А :
23.02.2009 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі по тексту - управління) про перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 28 вересня 2007 року по лютий 2009 року, покликаючись на те, що вона має право на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Також просила поновити строк звернення до суду.
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2009 року поновлено строк звернення до суду, заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязано управління нарахувати та виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивача за період з 24 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що, відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». З огляду на це управління не може змінити видатки держави, затверджені державним бюджетом, оскільки це є прямим порушенням Конституції та чинного законодавства. Просить застосувати строк звернення до суду.
Окрім того, постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову в частині незадоволення її позовних вимог щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період 2008 року скасувати і приняти нове рішення, яким стягнути зазначену допомогу з відповідача за період 2008 року у розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6-ти років за кожен місяць.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ст.ст. 42, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вона, як застрахована особа, мати дитини, яка не досягла трирічного віку, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має право на отримання зазначеної допомоги з 15 грудня 2006 року. Зміни, які були внесені у зазначений Закон відповідно до пункту 25 розділу» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнані неконституційними.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області задоволено.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2009 року в справі № 2а-371/09/1712 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.
Однак при вирішенні справи апеляційний суд не ухвалив рішення щодо апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, хоча така колегією суддів розглядалася.
У звязку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині слід прийняти додаткову постанову у справі виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 16 травня 2011 року колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2009 року прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак постановою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області задоволено, оскаржувану постанову скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.
При вирішенні справи апеляційний суд не ухвалив рішення щодо апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, хоча така колегією суддів розглядалася.
Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до переконання, що оскільки доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції в частині, яку вона оскаржила, не спростовують, що слідує із висновків постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у цій справі, відтак слід винести додаткову постанову про залишення апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 без задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 168, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2009 року у справі № 2а-371/09/1712 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишити без задоволення.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_3