Справа № 2а/0470/1853/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1853/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул
27.01.2012 року позивач звернуся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:
- визнати незаконними дії керівництва Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо звільнення мене з Головного управління по пункту 1 статті 40 КЗпП України;
- зобовязати керівництво Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів скасувати наказ № 181-к від 30.12.2011 року, як незаконно виланий та відповідно до статті 235 КЗпП України негайно поновити мене на посаді головного спеціаліста відділу по контролю у сфері послуг та реклами Головного управління;
- зобовязати керівництво Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів виплатити мені грошові кошти за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по день розгляду справи;
- зобовязати керівництво Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів виплатити мені грошові кошти за листком непрацездатності серія АВТ № 449638.
Ухвалою від 30.01.2011 року відкрито провадження у справі.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління до виконання постанови суду по даній справі в повному обсязі та надання суду відповідного звіту. Клопотання мотивовано тим, що Головне управління знаходиться у заключній стадії ліквідації без відповідного правонаступника та існує наявна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по даній адміністративній справі.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового припинення будь-яких дій з боку комісії з проведення ліквідації Головного управління та державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради в частині завершення ліквідації Головного управління відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2