Справа № 820/6750/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 820/6750/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - Климчук С.М., відповідача - Труфанова Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. по справі № 820/6750/15

за позовом Приватного підприємства "Технопром"

до Державної фіскальної служби України

третя особа Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Технопром", звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служба України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України, у якому просить суд визнати протиправними дії Державної фіскальної служба України щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року та вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими та прийнятими 15.06.2015 року та № 40 від 17.06.2015 року - 24.06.2015 року відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних Приватного підприємства "Технопром" (61143, м. Харків, бул. Грицевця, буд. 5, кв. 61, код ЄДРПОУ - 32444732): № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року.

Постановлено вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром" № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року та № 40 від 17.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Державна фіскальна служба України, не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. в частині задоволення позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача та третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24).

Приватним підприємством "Технопром" направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 11 від 05.06.2015 р.; № 12 від 08.06.2015 р.; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р.; № 29 від 11.06.2015 р.; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р.; № 40 від 17.06.2015 р.

Зазначені податкові накладні не прийняті із зазначенням причин неприйняття: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що зазначено у електронних квитанціях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 55-81); не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с. 81).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних, виданих Приватним підприємством "Технопром" є безпідставною. Стосовно позовних вимог в частині "вважати податкові накладні прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних", суд вважає достатнім способом захисту прав позивача задоволенням позовних вимог шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням відповідних дат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, спірні податкові накладні - підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не оспорювалось сторонами у справі.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, визначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Судовим розглядом встановлено, що підставами для відмови у реєстрації спірних податкових накладних є: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Згідно з абз. 2 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

За визначенням п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2015 вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" підтверджено за адресою: Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський р-н, бульвар Грицевця, буд. 5, кв. 61 (а.с.21).

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження (податкова адреса) вказана позивачем в податкових накладних № 11 від 05.06.2015 р., № 12 від 08.06.2015 р., № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р., № 29 від 11.06.2015 р., № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р. та інформація про місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повністю співпадають, а тому суд вважає, що висновки відповідача про наявність у вказаних податкових накладних помилки - "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є необґрунтованим та не підтверджується документально.

Стосовно відмови відповідача в прийняті для реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкової накладної № 40 від 17.06.2015 року з посиланням на допущення позивачем помилки, а саме - не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України 24.02.2015 р. укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24).

На час розгляду справи Договір є дійсним та не розривався, а тому відмова в прийнятті вищезазначеної податкової накладної є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови у прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних, виданих Приватним підприємством "Технопром".

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. по справі № 820/6750/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.