Справа № П/811/1075/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 року Справа № П/811/1075/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України

до Приватного акціонерного товариства КГК

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України (далі позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства КГК (далі відповідач), у якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4616 від 18 грудня 2007 року з метою видобування кварциту Східної ділянки Малоскелівського родовища, наданого ЗАТ „КГК.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу було направлено, зокрема, відповідачеві за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак 08 вересня 2015 року до суду вдруге повернулася така кореспонденція з відміткою відділення поштового звязку „за зазначеною адресою не проживає.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, з урахуванням приписів пункту 3 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше 28 вересня 2015 року.

Водночас, дослідження поданих позивачем до позову документів і матеріалів дає підстави для висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15 - денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

У свою чергу, згідно з пунктом 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Частиною сьомою статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

З огляду на те, що предмет даного адміністративного позову Державної служби геології та надр України стосується дозвільної системи у сфері господарської діяльності, строк звернення до суду Державної служби геології та надр України з таким позовом становить 15 днів з моменту, коли Державна служби геології та надр України виявила відповідні підстави.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 18 грудня 2007 року ПрАТ „КГК отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №4616, яким відповідачеві надано право на видобування кварцитів в якості сировини, придатної для виробництва динасових виробів строком до 18 грудня 2027 року (а.с. 9).

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 23 вересня 2010 року №48 дію такого дозволу було зупинено (а.с. 20-21).

За результатами проведення Південною територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр (Акт перевірки № 144/4616-к від 09 вересня 2011 року) діяльності ЗАТ «КГК» встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства під час державного геологічного контролю, проте зазначено про зупинення Відповідачем діяльності з видобутку корисної копалини згідно спецдозволу № 4616 від 18 грудня 2007 року.

Позивач наголошує, що таким чином, даною перевіркою пітверджено факт невиконання відповідачем мети спецдозволу - видобування корисної копалини (з дати винесення наказу Мінприроди України № 418 від 23 вересня 2010 року про зупинення дії дозволу до моменту проведення перевірки).

За таких умов, Держгеонадра України розглянули питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами № 4616 від 18.12.2007, власником якого є ЗАТ «КГК», яке припинило користування надрами та не вжило заходів щодо поновлення дії дозволу № 4616 від 18.12.2007 з метою видобування кварциту Східної ділянки Малоскелівського родовища в частині проведення геологічної експертизи, що передбачена пунктом 27 Порядку.

Листом від 28 серпня 2012 року № 7727/01/14-12 Держгеонадра повідомила відповідача про те, що на засідання Робочої групи для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін, до Угоди про користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (протокол від 21.08.2012 № 16-12), інформацію щодо усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу взято до відома та прийнято рішення поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4616 від 18.12.2007 на видобування кварциту Східної ділянки Малоскелівського родовища за умови надання позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи, організації, відповідно до пункту 27 Порядку 615 (а.с. 23).

Факт вручення листа Відповідачу підтверджено повідомленням про вручення

06 вересня 2012 року (а.с. 23 на звороті).

Листом від 07 листопада 2014 року № 15602/02/14-14 Держгеонадра України проінформовала відповідача, що у звязку з неусуненням ПрАТ «КГК» порушень у встановлені наказом Мінприроди № 418 від 23 вересня 2010 строки, що стало причиною зупинення дії спецдозволу № 4616 від 18 грудня 2007 року, розглянуто питання щодо подальшої дії такого спецдозволу.

При цьому відповідачеві запропоновано у 30-денний строк з моменту отримання цього листа надати до Державної служби геології та надр України власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Східної ділянки Малоскелівського родовища, згідно спеціального дозволу №4616 від 18 грудня 2007 року (а.с. 26).

Такий лист було вручено відповідачеві 23 листопада 2014 року (а.с. 26 на звороті).

Проте, у встановлений 30-денний строк з дня отримання листа № 15602/02/14-14, відповідач не надав відповіді до Державної служби геології та надр України, що на думку, позивача стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, наданого ПрАТ „КГК.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що ненадання відповідачем відповіді (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами у вказаний у листі №15602/02/14-14 строк є підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, датою виявлення Державною службою геології та надр України підстав для звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом слід вважати день, наступний після визначеного листом № 15602/02/14-14 від 07 листопада 2014 року строку для надання відповідачем власної позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами, а саме 24 грудня 2015 року.

Отже, 15-деннний строк, відведений позивачеві положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду, сплив 09 січня 2015 року.

Натомість позивач звернувся до суду лише 31 березня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового звязку (а.с. 33).

Таким чином, пропущення Державною службою геології та надр України встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України 15-денного строку звернення до суду є очевидним.

При цьому, ухвалою про відкриття скороченого провадження у справі суд зобовязував позивача надати до суду докази дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Проте, обґрунтовуючи свою позицію юридично помилковим твердженням про застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, позивач таких пояснень, так само як і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, не надав.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так само, пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України презюмується залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суд не виявив поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому адміністративний позов Державної служби геології та надр України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 99, статтями 100, 107, 155, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства КГК про анулювання спеціального дозволу на користування надрами залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки та у порядку, що встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1