Справа № 2-а-44/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 046953 від 16.09.2009року, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 046953 від 16.09.2009року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою ВЕ № 046953 від 16.09.2009року, винесеною інспектором Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за тих обставин, що 16.09.2009р. близько 14год. 00хв. він (позивач) на перехресті вулиць Київська та Вознесенська в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього (позивача) було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, а саме дійсно 16.09.2009р. близько 14год. 00хв. він на перехресті вулиць Київська та Вознесенська в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, проте, при повороті ліворуч на зустрічну смугу руху не виїжджав та ПДР не порушував, оскільки дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги не має.

Згідно з поясненнями позивача, все це він пояснив інспектору ДПС, але він не зважаючи на пояснення, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач вказує на численні порушення, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропустив його з поважних причин, так як в звязку зі своєю юридичною необізнаністю завертався до Миколаївського окружного адміністративного суду, а також просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 046953 від 16.09.2009року.

Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 046953 від 16.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення, 16.09.2009року інспектором Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 16.09.2009р. близько 14год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 16.09.2009р. близько 14год. 00хв. він на перехресті вулиць Київська та Вознесенська в м. Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, проте, при повороті ліворуч на зустрічну смугу руху не виїжджав та ПДР не порушував.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне в силу ст. 289 КУпАП України поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, оскільки причини, з яких позивач пропустив строк є поважними, та скасувати постанову ВЕ № 046953 від 16.09.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВЕ № 046953 від 16.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення, складену 16.09.2009року інспектором Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: