Справа № 2-а-729/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Первомайської роти ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.06.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 163877 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 17.06.2010р. о 07год. 45хв. він (позивач) керував автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на 73км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, так як дійсно 17.06.2010р. о 07год. 45хв. він (позивач) керував автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на 73км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, проте на даній ділянці дороги він не здійснював обгін жодного транспортного засобу, а тим більше не пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2. Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України, оскільки порушення ПДР він не допускав.

Відповідач ІДПС Первомайської роти ДПС старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, 17.06.2010року ІДПС Первомайської роти ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 17.06.2010р. о 07год. 45хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на 73км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як він дійсно 17.06.2010р. о 07год. 45хв. керував автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на 73км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, проте на даній ділянці дороги він не здійснював обгін жодного транспортного засобу, а тим більше не пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2, про що він детально пояснив відповідачу. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 163877 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 17.06.2010р. ІДПС Первомайської роти ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: