Справа № 1570/6964/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6964/2012
УХВАЛА

30.11.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2012 року № 2604/3004/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/111 у розмірі 3559500,57 гривень та суми витрат, повязаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 25500,00 гривень, а всього 3585000,57 гривень, та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 09.11.2012 року про розшук майна боржника.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржуються постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня осадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позовні вимоги предявлено до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, який здійснює функції на основі законодавства, тому є не зрозумілими вимоги позивача до конкретної посадової особи, не зазначено якими саме діями цієї посадової особи порушено права позивача, як фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно визначитись з особою відповідача, як субєкта владних повноважень та конкретизувати позовні вимоги.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на ті обставини, що постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 та було оголошено у розшук майно, що належить ОСОБА_3.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Тобто Позивачем не вказано, у чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, оскільки відповідно до зазначених норм Закону Позивач не є ані стороною виконавчого провадження, ані учасником виконавчого провадження.

Крім того, зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_3, Позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами обставин щодо того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, як це передбачено статтею 53 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року.

Станом на 30 листопада 2012 року недоліки не усунуті та в матеріалах справи відсутні докази (поштове повідомлення) отримання позивачем ухвали суду. При таких обставинах суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 17.12.12 усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.