Справа № 1613/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 15.12.2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 07.09.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання нечинними податкових повідомлень рішень та про стягнення судових витрат, суд -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №/0 від 15.10.2009 року та № /1 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання за платежем: податок з доходів найманих працівників у сумі 1975,50 гривен.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло»судовий збір в розмірі 3 (три) гривни 40 копійок.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

Справа № 2а-1613/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 15.12.2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 07.09.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання нечинними податкових повідомлень рішень та про стягнення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне науково-виробниче підприємство «Укрпромскло»(ОСОБА_3 ПНВП «Укрпромскло»), 15 лютого 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_2 (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання нечинними податкових повідомлень рішень: № /0 від 15.10.2009 року та № /1 від 16.12.2009 року та про стягнення судових витрат судовий збір в сумі 3,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що за результатами перевірки ПНВП «Укрпромскло», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт перевірки № 363/23-213/21034492 від 02.10.2009 року. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 15.10.2009 року про донарахування ПНВП «Укрпромскло»податку з доходів найманих працівників у сумі 658,50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1317,00 грн., за допущені порушення вимог абз «е»п.п 6.3.2 п. 6.3, п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Податкове повідомлення рішення оскаржено з дотриманням апеляційної процедури. За результатами розгляду скарги 15.12.2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення, згідно з яким скарга залишена без задоволення. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за результатами розгляду первинної скарги, 16.12.2009 року прийнято податкове повідомлення рішення № /1. Позивач вважає податкові повідомлення рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, так як ПНВП «Укрпромскло» не допускало порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги.

21 квітня 2010 року, від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до суду надійшли заперечення на адміністративний позов. Де відповідач зазначив, що посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на підставі направлень, проведена планова виїзна перевірка ПНВП «Укрпромскло»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, про, що складено акт перевірки від 02.10.2009 року. В результаті перевірки встановлені порушення пп. 6.3.2 пп. 6.3.3 п. 6.3, п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходу фізичних осіб в умі 658,50 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Представник відповідача, в судові засідання заперечувала проти задоволення адміністративного позову посилаючись на обставини зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ПНВП «Укрпромскло»(ідентифікаційний код 21034492), зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.05.1996 року, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22а кімн. 13 (а.с 82) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

В період з 09.09.2009 року по 23.09.2009 року на підставі направлень від 08.09.2009 року № 1118 та від 22.09.2009 року № НОМЕР_1 у Малиновському районі м. Одеси, співробітниками ДПІ проведено планову виїзну перевірку ПНВП «Укрпромскло»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 363/23-213/21034492 від 02.10.2009 року (а.с. 12-35). В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз «е» п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_4, та ОСОБА_3, застосовувалась соціальна пільга без отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 504,01 грн., в тому числі ОСОБА_4, в сумі 115,86 грн., та ОСОБА_3, в сумі 388,15 грн.; при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році застосовувалася соціальна пільга, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн.

В результаті перевірки ПНВП «Укрпромскло»донараховано податку з доходу фізичних осіб в сумі 658,50 грн., (а.с. 34). Позивач, 07.10.2009 року подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, заперечення на акт перевірки (а.с. 47-53), які розглянуті відповідачем та залишені без задоволення (а.с. 59-60).

На підставі вказаного акту, податковим органом - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 15.10.2009 року (а.с. 16), де зазначено, що за порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз «е» п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 1975,50 грн., з яких: 658,50 грн. - основного платежу та 1317,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення рішення № /0 від 15.10.2009 року оскаржене позивачем до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 61-65) та за наслідками розгляду скарги відповідач прийняв рішення про результати розгляду скарги № 51326110/25-008 від 15.12.2009 року, згідно якого скарга ПНВП «Укрпромскло»залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від без змін (а.с. 66-72).

16.12.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /1 (а.с. 11), та за порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз «е» п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 1975,50 грн., з яких: 658,50 грн. - основного платежу та 1317,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність вказаних податкових повідомлень рішень є предметом даного спору.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваних рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз «е» п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», що полягало у неправомірному, на думку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси:

- застосовуванні соціальної пільги при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_4, в період з липня по вересень 2008 року та ОСОБА_3, в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року без отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 504,01 грн., в тому числі ОСОБА_4, в сумі 115,86 грн., та ОСОБА_3, в сумі 388,15 грн.;

- застосовуванні соціальної пільги, при нарахуванні найманим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, доходу у вигляді заробітної плати у 2008 році, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн.

В п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», визначено, що платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

Приписами п.п «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що інспектору, яка перевіряла повноту обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб були передані для перевірки банківські виписки за перевіряє мий період, накази про прийняття та звільнення працівників, заяви про прийняття та звільнення працівників, заяви про застосування соціальної пільги, відомості нарахування заробітної плати, копії єдиного податку, звіти по формі 1ДФ. В період перевірки письмових запитів від інспектора, щодо надання додаткових документів чи письмових пояснень про відсутність будь-яких документів до ПНВП «Укрпромскло»не надходило. На акт перевірки позивачем подано заперечення та в додатках до заперечень на акт знову надавалися заяви працівників про застосування соціальної пільги.

На підтвердження пояснень та позовних вимог до суду надано заяви про застосування податкової соціальної пільги працівників ПНВП «Укрпромскло»(а.с. 95-99), в тому числі заяву ОСОБА_4, (а.с. 99) та заяву ОСОБА_3, (а.с. 95).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4, подала заяву до ПНВП «Укрпромскло»про застосування податкової соціальної пільги 01.07.2008 року (а.с. 99); ОСОБА_3, подав заяву до ПНВП «Укрпромскло» про застосування податкової соціальної пільги 03.10.2008 року (а.с. 95), таким чином ОСОБА_4, та ОСОБА_3, при нарахуванні доходу у вигляді заробітної плати застосовувалась соціальна пільга з дати отримання ПНВП «Укрпромскло»заяви про застосування пільги.

В судовому засіданні відповідачем не доведено що ПНВП «Укрпромскло»при застосуванні соціальної пільги допустило порушень п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях зазначено що позивачем порушено абз. «е» п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно абз. «е»п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

В акті перевірки перевіряючи ми не зазначено та в судовому засіданні не встановлено хто з працівників ПНВП «Укрпромскло»є само зайнятою особою та до кого не може бути застосована податкова соціальна пільга.

Підпунктом 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та

відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Приписами ч. 2 п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», передбачено, що податкова соціальна пільга починає застосовуватися до доходів, визначених у підпунктах "а" - "д" цього підпункту при їх нарахуванні (виплаті), та закінчує застосовуватися при завершенні нарахування таких доходів, без подання відповідних заяв, визначених підпунктом 6.3.2 цього пункту.

Згідно п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року N 2035, пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

В акті перевірки та в запереченнях на адміністративний позов зазначено, що фактично: ОСОБА_5, - звільнено 30.09.2008 року, ОСОБА_4, - звільнено 31.10.2008 року, ОСОБА_6, - звільнено 31.10.2008 року, ОСОБА_7, - звільнено 31.10.2008 року. У місяці в якому працівник звільнився, податкова соціальна пільга йому не надається незважаючи на кількість відпрацьованих днів протягом такого звітного місяця, однак в порушення зазначеного найманим працівникам ПНВП «Укрпромскло» застосовувалась соціальна пільга, що призвело до неутримання податку з доходу фізичних осіб в сумі 154,49 грн.

Посилання перевіряючих в акті перевірки та представника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в запереченнях на адміністративний позов на те, що днем звільнення вважається останній день роботи: для ОСОБА_8,30.09.2008 року; для ОСОБА_4, 31.10.2008 року; для ОСОБА_6,31.10.2008 року; для ОСОБА_7, 31.10.2008 року, є недоречним, оскільки пільга зупиняється з податкового місяця в якому платник податку припинив трудові відносини з працедавцем.

Поняття «припинення трудових відносин»відрізняється від поняття «звільнення з роботи». Поняття припинення трудових відносин характеризує стан трудового договору між працедавцем та працівником, а термін «звільнення з роботи» характеризує стан працівника.

Останнім днем роботи є дата звільнення працівника з роботи, яка визначається працівником в заяві про звільнення та працедавцем в наказі про звільнення.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 29.07.1993 року,

власник зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що:

- згідно наказу № 18 від 30.09.2008 року, (а.с. 87) ОСОБА_8, на підставі заяви від 16.09.2008 року (а.с. 88), звільнено з 01.10.2008 року, та 01.10.2008 року, нею отримана трудова книжка (а.с. 192);

- згідно наказу № 19 від 01.11.2008 року, (а.с. 89) ОСОБА_4, на підставі заяви від 01.11.2008 року (а.с. 90), звільнено з 01.11.2008 року та 01.11.2008 року, нею отримана трудова книжка (а.с. 193);

- згідно наказу № 20 від 03.11.2008 року (а.с 91), ОСОБА_6, на підставі заяви від 20.10.2008 року (а.с. 92), звільнено з 03.11.2008 року та 03.11.2008 року, ним отримана трудова книжка (а.с. 192);

- згідно наказу № 21 від 03.11.2008 року (а.с 93), ОСОБА_7, на підставі заяви від 20.10.2008 року (а.с. 94), звільнено з 03.11.2008 року та 03.11.2008 року, нею отримана трудова книжка (а.с. 192). З розрахункових відомостей заробітної плати ПНВП «Укрпромскло» за вересень та жовтень 2008 року (а.с. 85-86) вбачається, що: у вересні 2008 року застосовано податкову соціальну пільгу ОСОБА_8, в жовтні 2008 року застосовано податкову соціальну пільгу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З вищезазначеного вбачається, що: ОСОБА_8, до 30 вересня 2008 року включно знаходилась у трудових відносинах з ПНВП «Укрпромскло», припинені трудові відносини з 01 жовтня 2008 року з дати звільнення; ОСОБА_4, до 31 жовтня 2008 року включно знаходилась у трудових відносинах з ПНВП «Укрпромскло», припинені правовідносини з 01 листопада 2008 року з дати звільнення; ОСОБА_6, до 31 жовтня 2008 року включно знаходився у трудових відносинах з ПНВП «Укрпромскло», припинені правовідносини з 03 листопада 2008 року з дати звільнення; ОСОБА_7, до 31 жовтня 2008 року включно знаходилася у трудових відносинах з ПНВП «Укрпромскло», припинені правовідносини з 03 листопада 2008 року з дати звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За порушення п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.3 абз «е» п. 6.3, п.п 6.5.1 п. 6.5 ст.6, п. 19.2 ст. 19 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», ПНВП «Укрпромскло»було визначено суму податкового зобовязання в розмірі 1975,50 грн..

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому не вбачається правових підстав для визначення ПНВП «Укрпромскло»податкового зобовязання.

З урахуванням обставин справи та вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №/0 від 15.10.2009 року та № /1 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання за платежем: податок з доходів найманих працівників у сумі 1975,50 гривен, прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги ПНВП «Укрпромскло», засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, а саме суд вважає що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України, визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат - судового збору - в сумі 3 гривни 40 копійок (квитанція № 45 (а.с.9), тому суд вважає що судовий збір в сумі 3 гривни 40 копійок , підлягає стягненню з бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №/0 від 15.10.2009 року та № /1 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання за платежем: податок з доходів найманих працівників у сумі 1975,50 гривен.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Укрпромскло» судовий збір в розмірі 3 (три) гривни 40 копійок.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21.02.11

Суддя Вовченко O.A.

21 лютого 2011 року