Справа № 2-а-103/10
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 27 червня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області працівником міліції, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, за порушення п. 2.2 додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор дізнання ВДАІ для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що 27.06.2010 року о 15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки "Фольцваген-пассат" не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Як зазначає позивач в адміністративному позові, дану постанову було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини, не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення, зокрема вказані доводи позивача, працівникові міліції стосовно того, що дорожній знак встановлено з явними порушеннями норм та гостів ДСТУ, у відповідності до яких зазначено "знак повинен установлюватись у місці з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. В даній ситуації знак 2.2 на перехресті вул. Застав'я в смт. Гоща Рівненської області, розташований далеко від дороги, яку він мав перетинати (приблизно 30 м.) і через дерева та кущі, що ростуть на узбіччі зовсім не видно транспортних засобів, що рухаються по дорозі, яку він мав перетнути" було проігноровано. Також інспектором було проігноровано прохання позивача залучити та опитати по даному факту адміністративного правопорушення будь-яких свідків.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримує повністю та просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень до адміністративної заяви і повідомлень від його, про причину неявки не надходило.

Судом достовірно встановлено, що 27 червня 2010 року інспектором дізнання

ВДАІ для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської

області працівником міліції, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до

адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, за порушення п. 2.2

додатку № 2 до Правил Дорожнього Руху України за, гцо передбачена відповідальність

відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і

протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє

законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про

скасування постанови, закриття справи

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх

дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 27 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 098398 про

накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від

27.06.2010 року - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.