Справа № 2-а-842/11
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-842/11

20.01.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДНС м.Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 02.12.2010 року Інспектором БДПС м.Херсона був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за яким позивач, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 сер, держномер ВТ 5428 АК, у м. Херсоні на площі 50 років СРСР,не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги. Вважає постанову незаконною, оскільки порушення не здійснював, пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, яким би він не надав переваги в русі не було. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою ВТ1 № 045432 від 02.12.2010 року, складеним інспектором ДПС РДНС м.Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2, позивач був визнаний винним, в тому, що він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 сер, держномер ВТ 5428 АК, у м. Херсоні на площі 50 років СРСР, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, у звязку з чим на нього був накладений штраф за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення водіями транспортних засобів, та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які ніякими доказами не спростовані, випливає, що, порушення не здійснював, пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, яким би він не надав переваги в русі не було.

Докази протилежного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідачем відповідно до ст. 71 КАС України також не надані у судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що органами які склали протокол не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставинах, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим ця постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,162-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДНС м.Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 ВТ1 № 001406 від 02.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4