Справа № 2-а-370/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа № 2-а-370/10

17 грудня 2010 року смт Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова, при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати рішення Осламівської сільської ради № 19 від 28.09.2001 року та скасувати свідоцтво про право власності видане на домоволодіння в с. Осламів, Віньковецького району, витрати покласти на відповідача.

Позивач зазначив, що він по 1984 рік перебував у шлюбі третьою особою ОСОБА_2 . Вони разом побудували спірний будинок на який сільською радою видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому цієї ради №19 від 28.09.2001 року. Він вважає, що це домоволодіння №15 по вул.. Мічуріна в с. Осламів є також його власністю.

У справі відкрито провадження.

Після розяснення процесуальних прав представник третьої,особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 99 , 100 КАС України та відсутності вимоги про поновлення процесуальних шестимісячних строків звернення до суду за захистом свого права.

В задоволені цього клопотання судом відмовлено з посиланням на ст. 155 КАС України, яка регламентує порядок залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи повторно заявив клопотання, про залишення позову без розгляду, посилаючись на ст.100 КАС України та на розяснення Вищого адміністративного суду. Зазначив, що питання про визнання поважною причини пропуску строку та його поновлення не вирішено.

Відповідачі заперечували проти клопотання. Зазначили, що воно вирішено і ухвала набрала законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, слід вважати його таким, що не підлягає задоволенню. В письмовій заяві відповідач просить поновити пропущений строк давності і розглянути справу по суті. Зазначає, що раніше ОСОБА_1 не міг дізнатись про це рішення оскільки воно йому не надсилалось.

06 грудня 2010 року розглянуто клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Суд послався на ст. 155 КАС України якою не передбачено залишення позову без розгляду .

В клопотанні представник третьої особи посилається на те, що позивач не надав доказів того, що він строк звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки знав про судове рішення Летичівського районного суду.

Встановлено, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права. Обґрунтовує тим, що з рішенням виконкому його не ознайомлено. Взнав він про рішення в серпні 2010 року. Тобто він не пропустив строк з моменту коли взнав про рішення виконкому Осламівської сільської ради шестимісячний строк оговорений ст. 99 КАС. Тому немає підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 102 ч.1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи яка бере участь у справі.

У звязку з поданою заявою позивача про поновлення пропущеного строку, слід визнати причину його пропуску поважною, оскільки стаття 10 Закону України «Про інформацію» гарантує громадянину право на інформацію яке забезпечується обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті Рішення. ОСОБА_1 про прийняте рішення не інформували.

Відповідно до ст. 99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Він дізнався про порушене право до спливу шести місяців, тому строк звернення до суду слід поновити.

Керуючись ст. 99 100, 133, 155 . 165КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1П без розгляду за його позовом до Виконавчого комітету Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до Виконавчого комітету Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про скасування рішення субєкта владних повноважень, визнавши причину пропуску строку поважною.