Справа № 2-а-677/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 134388 від 02.06.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 134388 від 02.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.06.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВА № 134388 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 02.06.2010р. о 09год. 40хв. він (позивач) керував автомобілем Мітсубісі Л 200, державний номер НОМЕР_1 на 67км автодороги Кіровоград-Платонове та здійснив обгін на перехресті автодоріг Миколаївка-Малопомічна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову він (позивач) отримав поштою 11.06.2010р.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, так як він дійсно 02.06.2010р. о 09год. 40хв. він (позивач) керував автомобілем Мітсубісі Л 200, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Платонове, проте він здійснив обгін ще до перехрестя автодоріг Миколаївка-Малопомічна, на дорозі з переривчастою смугою, яка свідчить про можливість такого маневру на цьому відрізку шляху, про що він детально пояснив відповідачу. Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки він пропущений у звязку з тим, що постанова ВА № 134388 від 02.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення надійшла на адресу позивача поштою лише 11.06.2010р., а також просив скасувати постанову серії ВА № 134388 від 02.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за ст. 122 ч. 2 КпАП України, оскільки порушення ПДР він не допускав.

Відповідач ОСОБА_2 ІДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВА № 134388 від 02.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, 02.06.2010року ОСОБА_2 ІДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 02.06.2010р. о 09год. 40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Л 200, державний номер НОМЕР_1 на 67км автодороги Кіровоград-Платонове та здійснив обгін на перехресті автодоріг Миколаївка-Малопомічна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 02.06.2010р. о 09год. 40хв. він керував автомобілем Мітсубісі Л 200, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Платонове, проте він здійснив обгін ще до перехрестя автодоріг Миколаївка-Малопомічна, на дорозі з переривчастою смугою, яка свідчить про можливість такого маневру на цьому відрізку шляху, про що він детально пояснив відповідачу. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне в силу ст. 289 КУпАП України поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, оскільки причини, з яких позивач пропустив строк є поважними, та скасувати постанову серії ВА № 134388 від 02.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВА № 134388 від 02.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 02.06.2010р. ОСОБА_2 ІДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: