Справа № 2-а-76/10
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/2010 рік
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 вересня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Крамарчук Л.6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , треті особи посадова особа в.о. начальника ВДА! з ОАТ Веселинівської о району УДА1 УМВС України в Миколаївській області Харченко Володимир Володимирович, посадова особа старший інспектор ВДАІ з ОАТ Веселинівського району УДА1 УМВС України в Миколаївській області Фортуна Олег Володимирович про визнання неправомірними дії посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , треті особи посадова особа в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Веселинівського району У ДАІ УМВС України в Миколаївській області Харченко Володимир Володимирович, посадова особа старший інспектор ВДАІ з ОАТ Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Фортуна Олег Володимирович про визнання неправомірними дії посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 14 травня 2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Веселинівського району У ДАІ УМВС України в Миколаївській області Харченко В.В. було складено постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 1100 грн. Вважає постанову В В № 045786 від 14 травня 2010 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові обставини події не відповідають дійсності та його вини не має, оскільки відповідно до його функціональних повноважень позивач не уповноважений замінити внутрішню плиту настилу на з/п 12 км. Одеської залізниці.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області треті особи інспектора УДАІ Харченко В.В., Фортуна О.В. , в судове засідання не з'явилися .про час місце .день розгляду справи були повідомлені належним чином . До суду УДАІ УМВС України в Миколаївській області надало лист повідомлення про не визнання позову , оскільки інспектор Харченко В.В. діяв в межах чинного законодавства та про можливість розгляду справи у відсутність представника УДАІ. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд , відповідно до ст. 128 КАС України , вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в судове засідання .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 працює на посаді шляхового майстра Миколаївської дистанції колії. Відповідно до посадової інструкції .позивач організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості , для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з установленими швидкостями.

Таким чином , суд вважає , що замінити внутрішню плиту настилу на з/п 12 км. Одеської залізниці виходять за повноваження позивача та постанова про притягнення позивача до адміністрат ивної відповідальності є не законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач , всупереч до вимог ст. 71 КАС України не надав докази правомірності дій посадової особи Харченко В.В., при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідачами інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.іст. 140 КупАП суду не надано.

На підставі наведенного, керуючись , ст.ст.10, 11, 70, 71.99,100.159. 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 045786 від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , складеної в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Харченко В.В. скасувати .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко