Справа № 2-а-81/10
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-а-81/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Корець

Корецький районний суд у складі: головуючого - судді Наумова СВ.

при секретарі - Герус Т.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Корецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, ш:о постановою серії ВІ № 080823 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року винесена інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Полтава - ОСОБА_2 на позивача було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову ВІ № 080823 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року не законною тому що, в діях позивача немає ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ № 080823 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року винесеною інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1, було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у зв'язку із порушенням ним п. 8.7.3 ПДР України, а саме: 21.01.2010 року о 19 годині 00 хвилині рухаючись по вул. X.Шоссе в м. Полтава позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 293 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У своєму позові та поясненнях наданих у судовому засіданні, позивач зазначив, що маневр з

проїзду перехрестя почав на зелений сигнал світлофора, однак при проїзді перехрестя (вже за лінією

опори світлофору) на світлофорі запалав жовтий сигнал, після чого, автомобіль позивача зупинився

за лінією перехрестя, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, на червоний сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів правомірності прийняття рішення, а позивач надав суду докази того, що оскільки закінчення маневру та зупинка на червоний сигнал світлофору за лінією перехрестя було необхідним та обумовлено питанням безпеки руху інших учасників дорожнього руху, оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк оскарження постанови серії ВІ № 080823 який був пропущений позивачем з поважних та незалежних від нього причин.

Скасувати постанову серії ВІ № 080823 по справі про адміністративне правопорушення від

21.01.2010 року винесену інспектором ДПС возводу ДПС з обслуговування м.Полтава - ОСОБА_2

ОСОБА_4 якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі

425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за проїзд, на заборонений сигнал світлофору (червоний),

порушивши п. 8.7.3 Правила дорожнього руху Україну, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.