Справа № 2-а-318/10
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді- Конепуда В.І., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до інспектора ІДПС ВДАІ м Ужгород ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також постанови про відкриття виконавчого провадження ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м Ужгород ОСОБА_4 про визнання незаконною. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також постанови про відкритгя виконавчого провадження.
Позов мотивовано тим, що 25.03.2010 року з відділу державної виконавчої служби Воловецького району ОСОБА_2 надійшло повідомлення з викликом. 3'явившись 26.03.2010 року до відділу ДВС Воловецького РУЮ позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена на підставі постанови про адмністративне правопорушення від 20.07.2009 року АО №006147. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2. 20.07.2009 року об 13.26 год. на пр. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила зупинки та стоянки, а саме здійснила зупинку посередині проїжджої частини, чим порушила п.15.1 ПДР.
Позивач ОСОБА_2 із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим, на її думку, підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху вона не порушувала. 20.07.2009 року онука ОСОБА_2 - позивач ОСОБА_3, яка є співвласником даного транспортного засобу, рухалась на даному автомобілі по пр. Ш. Петефі, в м. Ужгород попереду неї зупинився мікроавтобус, що змусило її зупинити автомобіль, оскільки по зустрічній смузі рукався інший автомобіль і обгін мікроавтобуса був неможливий, оскільки це могло призвести до створення аварійної обстановки.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, посилаточись на обставини викладені в позовній заяві та просили поновити строк для оскарження постанови, оскільки він був пропущеним з поважних причин.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином пові домлений. Причини його неявки суду невідомі.
Згідно ч.4 ст.128 КАС Утсраїни, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на пі дставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояяснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ІДПС ВДАІ м Ужгород ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач ОСОБА_2. дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.
Таким чином, постанова від 20.07.2009 року серії АО №006147 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП України так, як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86,128,158-163, 167 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для зверненя до суду.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії АО №006147 від 20.07.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, справу закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через суд першої інстанції до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.