Справа № 2а-5686/08/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5686/08/1570
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_3

від відповідача голови Верховного Суду

України представник - не зявився

від відповідачів заступника начальника

Головного управління представництва

в суді, захисту інтересів громадян та держави

при виконанні судових рішень Генеральної

прокуратури України та Генеральної

прокуратури України представник - ОСОБА_4 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Одеського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_3 до голови Верховного Суду України, заступника начальника Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів, зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування та огляду письмових доказів - постанови Генеральної прокуратури України на заяву про скоєний злочин щодо якої надана копія листа в додатку, та постанови Генеральної прокуратури України на заяву про скоєний злочин від 23.02.2010 року, яку отримав Одеський окружний адміністративний суд на імя судді Хлюстіна Ю.М. по даній справі, мотивуючи це тим, що дані письмові докази необхідні для підтвердження обставин: по-перше про прийняття Генеральною прокуратурою України до кримінального провадження вищезазначених заяв про скоєні злочини та по-друге про можливість зупинення провадження та для реалізації наданого законом права на заявлення клопотання в суді щодо зареєстрованої заяви про зупинення провадження по даній справі.

У судовому засіданні позивач підтримала письмове клопотання.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що позивач має право, у відповідності до законодавства особисто звернутися до Генеральної прокуратури України щодо отримання рішення стосовно розгляду поданої позивачем заяви про скоєний злочин у порядку ст. 97 КПК України.

Суд, розглянувши заяву та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязанні не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Суд вважає, що в забезпеченні даних доказів потрібно відмовити, оскільки позивач у судовому засіданні достовірно не могла вказати, а також на даний час у суду не має відомостей стосовно того яке рішення прийняте Генеральною прокуратурою України у порядку ст. 97 КПК України по заяві позивача про скоєний злочин, а отже суду не відомо чи існує взагалі постанова Генеральної прокуратури України, яку позивач просить витребувати.

Окрім того, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, позивач має право особисто звернутися до Генеральної прокуратури України щодо отримання рішення стосовно розгляду поданої позивачем заяви про скоєний злочин у порядку ст. 97 КПК України.

Також суд вважає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не було зазначено обставини, які свідчать про те, що надання доказів, які позивач просить забезпечити стане згодом неможливим або ускладненим. Також позивачем не надано доказів, в підтвердження тих обставин, що надання доказів, які позивач просить забезпечити стане згодом неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 73,74,75, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Верховного Суду України, заступника начальника Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: