Справа № 2-а-1225/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1225/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 13 вересня 2010 року він, рухаючись автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно, був зупинений на 420 км цієї дороги інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який пояснив, що він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка визначає межі смуг руху на проїзній частині.

Інспектор ДПС, не взявши до уваги його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 163410 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 788795.

Вважає, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР), оскільки вказаної лінії не перетинав, смугу руху змінив перед початком цієї лінії.

Просив скасувати постанову серії АН № 788795 від 13 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року серії АН1 № 163410, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 13 вересня 2010 року о 07 год. 10 хв. на 420 км автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварино ОСОБА_3, керуючи автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка визначає межі смуг руху на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що він суцільну лінію не перетинав, інспектор ДПС від його автомобіля знаходився на відстані 50-70 м, фактичних обставин справи він бачити не міг, тому помилково прийняв його проїзд перед самою лінією за її перетин.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року серії АН № 788795, складеною інспектором ДПС ОСОБА_4, за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із розділом 34 ПДР лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 стверджував, що суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав, оскільки зміну руху автомобіля здійснив перед самим початком цієї лінії. Інспектор ДПС знаходився за 50-70 м до початку цієї лінії, тому не міг однозначно стверджувати про перетин цієї суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона 13 вересня 2010 року рухалася з позивачем на автомобілі до міста Києва з міста Донецька. Під час руху позивач ПДР не дорушував.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-які дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, відповідачем суду не надані.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі розділу 34 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 788795 від 13 вересня 2010 року, винесенуінспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.