Справа № 826/5934/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5934/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС, щодо проведення перевірки відповідно до наказу № 2757 та повідомлення № 45/17-212 від 24.10.2014 р. незаконними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2014 р.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-34/26-5017-01 від 11.11.2014 р.;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 11.11.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, оскільки суд першої інстанції постановив його з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу про перевірку від 24.10.2014 року № 2757, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складений акт від 31.10.2014 р. № 149-26-50-17-01-НОМЕР_1.

В зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем:

- п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п. 177.1, п. 177.5, п. 177.11 ст. 177, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме, позивачем не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік, у зв'язку із чим не задекларовано отриману суму чистого доходу, що підлягає оподаткуванню у розмірі 161 968,36 грн.

- п. 4, п. 5 ст. 1 Розділу І п. 2 ст. та п. 11 ст. 8, ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, позивач не подав звіт на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 р. та не сплатив збір у сумі 44 178,96 грн.

11.11.2014 року на підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані рішення:

- податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 31 147,26 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 24 781,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 365,45 грн.;

- податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-34/26-50-17-01 зі сплати єдиного внеску у сумі 44 178,96 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 208,95 грн.

Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зазначеної вище перевірки, а відповідно і рішення прийняті за наслідками такої перевірки, протиправними, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом не було повідомлено позивача про проведення документальної позапланової перевірки, призначеної наказом від 24.10.2014 р. № 2757, до початку її проведення, а тому дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, згідно пункту 78.1.2 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем, в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо можливих порушень у веденні господарської діяльності, позивачу не направлявся.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Невиконання зазначених вище вимог закону призводить до визнання перевірки незаконною.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України у справі № 21-425а14 від 27.01.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.10.2014 року № 2757 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Тривалість перевірки - з 27 жовтня 2014 року на 5 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу, заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виписано повідомлення № 45/17-212 від 24.10.2014 р. про те, що в приміщенні ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 27.10.2014 р. буде проводиться позапланова невиїзна перевірка позивача

Наказ про призначення перевірки № 2757 від 24.10.2014 р. та повідомлення № 45/17-212 від 24.10.2014 р. про проведення перевірки були надіслані позивачу за адресою: АДРЕСА_1, 01033, рекомендованим листом 24.10.2014 р. (номер відправлення 034).

Разом з тим, згідно пояснень позивача та виписки пошукової системи УКДП ПЗ «Укрпоршта» відправлення за номером 034 вручено адресату (позивачу) особисто 03.11.2014 року, тобто вже після її проведення.

Таким чином, відповідач не виконав всіх обов'язкових умов для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, неналежним чином повідомив позивача про дату початку та місце проведення перевірки, чим порушив процедуру проведення невиїзної перевірки .

Отже, невиконання відповідачем вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.09.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.