Справа № 2а-41/2010
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010року Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська, Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови ВЕ 096346 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідачів - Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська, Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови від 07.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАл, протиправною та ЇЇ скасування, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 07.03.2010 року здійснив проїзд перехрестя вулиць Жовтневої революції та Кірова в м. Вознесенську автомобілем ЗАЗ ДАЕ /УОУ, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху: в'їхав на зелений сигнал світлофору. Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити. Уточнив позов та просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення не отримував, з»ясувалося що постанова знаходилася у відділенні ДАІ і йому не направлялася взагалі.

Позивач направив суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, просив не стягувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не направили своїх представників, судом належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що у справі є достатні докази для вирішення її по суті, немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністрагивне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДАІ ОСОБА_2, складений 07.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова серії ВЕ № 096346 від 07.03.2010р.

в якій зазначено, що ОСОБА_1, 07.03.201 Ороку біля 10-40 год. автомобілем ЗАЗ ДАЕ /УОУ, номерний знак НОМЕР_1, в»їхав на регулююче перехрестя вулиць Жовтневої революції та Кірова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху та застосовано стягнення у виді 430грн. штрафу.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, зазначаючи «Перехрестя я проїхав на зелений сигнал світлофора», суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.З ч.І ст. 293 КУпАП.

Окрім того.з гідно п.2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якщо копія постанови висилається правопорушнику поштою, то про це в постанові робиться відповідна відмітка і вказується дата направлення копії постанови та вихідний номер. Вказана вимога Інструкції інспектором ДПС не була виконана, а позивач заперечує, що він отримував примірник постанови про що ставив підпис.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1)' Д.І. строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини, що підтверджується письмовими доказами. Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська, Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови ВЕ 096346 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП -задовольнити.

Постанову ВЕ 096346 від 07.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 430грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.