Справа № 2а-1670/8078/12
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8078/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 року №/1204.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок перевірки про порушення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" приписів п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) всього у сумі 1 360,00 грн., є хибним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 360,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680,00 грн. суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що факт придбання заводом у січні 2012 року двох насосів у ТОВ "Металург - 2010" підтверджений первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Як позивач, так і його контрагент у періоді, що охоплювався перевіркою, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в органах державної податкової служби. Висновок перевірки про безтоварний характер операції обґрунтований лише припущеннями та спростовується наданими до перевірки документами. Відтак, на думку позивача, в діях ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відсутні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що господарська операція позивача з ТОВ "Металург - 2010" мала не товарний характер, оскільки товар не перевозився, документів, що засвідчують транспортування насосів до перевірки не надано. До того ж в ході зустрічних звірок по контрагенту ТОВ "Металург - 2010" встановлено, що його директор гр. ОСОБА_3 - підставна особа, оскільки не володіє інформацією з приводу фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства. Крім цього ОСОБА_3 є засновником інших юридичних осіб, діяльність яких носить ознаки фіктивності. Відтак, на думку Кременчуцької ОДПІ, співпраця позивача із суб'єктами господарювання, діяльність яких прямо чи опосередковано пов'язана з фіктивними схемами, позбавляє ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" права на формування податкового кредиту за операціями з такими суб'єктами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №360709 (а.с.59) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 13 березня 1995 року, ідентифікаційний код 05756783, місцезнаходження: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141. За даними Управління статистики у м. Кременчуці до видів діяльності ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за КВЕД-2010 відносяться: виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; виробництво чавуну, сталі та феросплавів; лиття чавуну; лиття сталі; загальна медична практика; будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 60).

З 24 липня 2012 року по 30 липня 2012 року на підставі направлення від 24 липня 2012 року та наказу №1640 від 24 липня 2012 року згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запити податкового органу працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню взаємовідносин з ПП "Металург - 2010" за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, результати якої оформлено актом від 06 серпня 2012 року №2612/22/05756783 (а.с.13-25).

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено ПДВ за січень 2012 року у сумі 1 360,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 року №/1204, яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 2040,00 грн. (1 360,00 грн. за основним платежем та 680,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.12).

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скарги платника податків - без задоволення (а.с.26-32).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 року №/1204 до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Так, абз."а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки щодо заниження податку за операцією з придбання двох насосів у ПП "Металург - 2010".

Так, 30 грудня 2011 року між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (покупець) та ПП "Металург - 2010" (постачальник) було укладено договір поставки товару №0721-СН (а.с.44-46), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар (насоси Г12-26 у кількості 2 шт.), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивач надав первинну документацію, а саме:

- податкову накладну від 25 січня 2012 року №196 (а.с.47);

- видаткову накладну від 25 січня 2012 року №2001-1 (а.с.48);

- рахунок - фактури від 30 грудня 2011 року №СФ-20121 (а.с.49);

- прибутковий ордер від 25 січня 2012 року №906 (а.с.50).

Прийомка товару здійснювалася відповідальною особою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ОСОБА_4 на підставі довіреності, зареєстрованої у журналі реєстрації довіреностей за №308 від 26.01.2012 р. (а.с.51-52).

Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач зазначив, що пунктом 7 договору поставки товару №0721-СН від 30 грудня 2011 року врегульовано умови поставки товару, відповідно до змісту якого умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Поставки здійснюються на умовах СРТ.

Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС визначено, що CPT PAID TO (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

У зв'язку з цим позивач наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними, оскільки такий обов'язок згідно з умовами договору покладено на продавця.

Іншим мотивом для висновку про незаконність формування податкового кредиту, Кременчуцькою ОДПІ були взяті результати перевірок ПП "Металург - 2010", зроблені ВПМ Індустріальної ОДПІ м. Харкова, де за результатами вжитих заходів був опитаний директор ПП "Металург - 2010" ОСОБА_3, який надав плутані, поверхневі пояснення, що свідчить про його необізнаність з фінансово - господарською діяльністю підприємства, первинні документи той надати не зміг. ПП "Металург - 2010" за своєю юридичною адресою не знаходиться, встановити фактичне місцезнаходження не вдалося. Господарська діяльність юридичних осіб, в яких засновником також числиться ОСОБА_3, та його основних постачальників має ознаки "нереальності здійснення".

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ПП "Металург - 2010" повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

Таким чином вказані висновки Кременчуцької ОДПІ слід визнати необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування об'єкту оподаткування, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та приходить до висновку про незаконність винесеного Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 серпня 2012 року №/1204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 268 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2013 року.

Суддя Є.Б. Супрун