Справа № 2-а-97/10
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2а-96/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

2 вересня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного

суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Запорізької області ОСОБА_5 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, в якому просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Запорізької області ОСОБА_5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 23 червня 2010 року близько 13 години 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив вимушену зупинку на авто дорозі Харків- Сімферопіль-Севастополь. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_5 і повідомив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і склав протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП про те, що ОСОБА_3 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та виніс постанову про накладення на водія стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вказував, що він не збирався здійснювати зупинку, а зупинився лише з поважної причини, через погане самопочуття одного із пасажирів його автомобіля. Також позивач вказав, що зупинку він здійснив за межами населеного пункту, а дорожній знак «Зупинку заборонено» розміщений у населеному пункті. З наведених мотивів ОСОБА_3 просив суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_5 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23 червня 2010 року він дійсно керував , автомобілем «Фольцваген» і на автодорозі Харків-Сімферопіль-Севастополь» десь біля 13 години 35 хвилин здійснив вимушену зупинку поза населеним пунктом, в якому розташований дорожній знак «Зупинку заборонено». ОСОБА_3 вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, і надавав доводи, викладені у позовній заяві.

Крім цього в судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_5 про накладення на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень і закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання по невідомій причині не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дав показання, що 23 червня 2010 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 і десь біля 14 години йому стало погано і він попросив ОСОБА_3 зупинити автомобіль. ОСОБА_3 зупинив автомобіль поза населеним пунктом біля лісосмуги. ОСОБА_6 показав, що коли він повернувся до автомобіля, то біля автомобіля вже був працівник ДАІ і складав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_3 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями позивача, даними в судовому засіданні та показаннями свідка ОСОБА_6 А тому суд приходить до висновку, що жодна із сторін не надала переконливих доказів щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому суд скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАїП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий