Справа № 176/2670/14-а(2-а/176/30/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 рокусправа № 176/2670/14-а(2-а/176/30/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. в справі № 176/2670/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо відрахування з пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії; визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2014 р. № 96; зобов'язання повернути утримані з пенсії кошти, починаючи з 01.07.2014 р.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1. Зазначає, що перевірка обґрунтованості видачі документів про стаж та заробітну плату, виданих арбітражними керуючими, здійснена на підставі наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 р. № 53 та від 12.02.2013 р. № 32. Актами перевірки від 29.04.2014 р. № 18 та від 27.05.2014 р. № 77 встановлено, що довідки про заробітну плату від 18.06.2007 р. № 114 за 1990 р. та від 14.11.2006 р. № 290 за 1986-1988 роки, які надані позивачем для призначення пенсії, містять недостовірну інформацію в частині невідповідності даних отримувача заробітної плати та назви підприємства з первинними документами (довідка № 114), а також в частині сум, що фактично нараховані позивачу в період роботи в Жовтоводському управлінні будівництва, з первинними документами (довідка № 290). На підставі довідки про заробітну плату від 16.04.2014 р. № 118-ПФ-Х, яка видана архівним відділом, здійснено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого розмір пенсії зменшився. Внаслідок надання недостовірних документів про заробітну плату виникла переплата пенсії позивача в розмірі 14196,26 грн. за період з 08.01.2008 р. по 30.06.2014 р., яка утримується з пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та протоколу № 96 від 03.06.2014 р. засідання комісії по вирішенню спірних питань УПФУ в м. Жовтих Водах. Апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції про відсутність зловживань з боку пенсіонера, а також про відсутність в протоколі розрахунку суми переплати.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за віком з 08.01.2008 р., пенсія призначена УПФУ в м. Жовтих Водах на підставі заяви позивача та наданих ним довідок від 18.06.2007 р. № 114, від 14.11.2006 р. № 290 про заробіток для обчислення пенсії за 1990 р. та з 1986 по 1988 роки.

16.04.2014 р. архівним відділом Жовтоводської міської ради відповідачу надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 1986 р. по жовтень 1988 р. № 118/ПФ-Х.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну плату, надані позивачем для призначення пенсії, різняться з відомостями, які містяться у довідці № 118/ПФ-Х.

З листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 122-ПФ від 16.04.2014 р. та акту № 77 від 27.05.2014 р. про результати позапланової перевірки в Трудовому архівному відділенні при архівному відділі Жовтоводської міської ради вбачається, що у первинних документах, наданих на збереження до архіву, відсутні накази від 13.04.1990 р. № 13 та від 26.11.1990 р. № 37 про прийом на роботу і звільнення ОСОБА_1, а також відомості про нарахування останньому заробітної плати. При цьому, у наявності дані щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1

На підставі архівної довідки здійснено перерахунок пенсії позивача у бік зменшення.

Актом № 18 від 29.04.2014 р. перевірки довідки про заробітну плату № 118-ПФ-Х встановлено, що суми заробітку позивача, зазначені у архівній довідці, відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування з 10.12.1986 р. по 31.10.1988 р.

Рішенням комісії по розгляду спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах, викладеним в протоколі від 03.06.2014 р. № 96, визначено провести утримання переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.07.2014 р., до погашення переплати в повному обсязі.

Витяг з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані, що розмір переплати становить 14196,26 грн. за період з 08.01.2008 р. по 30.06.2014 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для стягнення з пенсіонера суми надміру сплаченої пенсії.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, відповідно до п. 7 якого до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Довідки про заробітну плату, видані позивачу арбітражним керуючим ДП «Жовтоводське управління будівництва», відповідають встановленій формі (додаток 1 до Порядку № 22-1).

Згідно з п. 38 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відтак, для повернення пенсіонером надміру виплачених сум пенсій насамперед необхідно встановити зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

З акту перевірки від 27.05.2014 р. № 77 вбачається, що перевірка стосувалась первинних документів ВБК «Будівельник», які надані на збереження до Трудового архівного відділення при архівному відділі Жовтоводської міської ради. При цьому в акті не зазначено, чи в повному обсязі первинні документи передані на збереження в трудовий архів.

Що стосується відомостей про заробітну плату за період 1986-1988 років, колегія суддів зазначає наступне.

У довідках, наданих арбітражним керуючим, вказаний розмір заробітної плати у гривні, тоді як в довідці № 118-ПФ-Х розмір заробітної плати зазначений відповідно до грошових одиниць та масштабу цін, що діяли в період, за який надана довідка.

Відповідачем не надано доказів невідповідності сум заробітної плати в гривневому еквіваленті, зазначених у довідках, виданих арбітражним керуючим, сумам заробітної плати, зазначеним в карбованцях в довідці № 118-ПФ-Х, відповідно висновок відповідача про надання страхувальником недостовірних відомостей є передчасним.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення позивачем надміру виплачених сум пенсії.

Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. в справі № 176/2670/14-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. в справі № 176/2670/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.09.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко