Справа № 2а/0270/2269/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2269/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5"

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Вінниці заявлено позов до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №5» про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 54997,30 грн. у тому числі податок з доходів фізичних осіб в сумі 2736,33 грн., податок з власників транспортних засобів у сумі 3719,08 грн., земельний податок в сумі 41082,51 грн., комунальний податок в сумі 10,05 грн. та штрафна санкція в сумі 7449,33 грн.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання 13.07.11 р. не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судові засідання 07.06.11 р. та 13.07.11 р. не зявився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений ухвалою суду та судовою повісткою, які направлені на адресу юридичної особи ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5», зазначеної а ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», відділом звязку повернуті на адресу суду. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5» згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстровано реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 19.05.1999 року та перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно довідки ДПІ у м. Вінниці форми №4-ОПП перебуває на обліку, як платник податків з 25.04.1996 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач має податковий борг в загальній сумі 54997, 30 грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб в сумі 2736, 33 грн., податок з власників транспортних засобів в сумі 3719, 08 грн., земельний податок в сумі 41082, 51 грн., комунальний податок в сумі 10, 05 грн. та штрафна санкція в сумі 7449, 33 грн.

Заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2736, 33 грн., виникла на підставі поданої відповідачем податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за № від 18.03.11 р. у розмірі 2689,86 грн., та сума податку, що нарахована у звітному періоді - 46,47 грн.

Заборгованість з податку з власників транспортних засобів в розмірі 3719,08 грн. виникла за результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку з власників транспортних засобів, про що складено акт за №58/17-01 від 13.12.10 р.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем порушено положення ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», в звязку з чим позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.12.10 р., яким на відповідача накладено штраф у сумі 45 грн. та нарахована пеня в розмірі 0,08 грн.

Заборгованість по земельному податку виникла за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки відповідача щодо своєчасності сплати податкових зобовязань за наслідками якої складно акт №619/1503 від 16.06.10 р.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем порушені вимоги ст.17 Закону України «Про плату за землю» в результаті чого на адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення №9901503/0 від 22.06.10 р. на суму 989,26 грн. та податкове повідомлення-рішення №9891503/0 на суму 526,42 грн. Крім того, дана заборгованість підтверджується розрахунком земельного податку №2796 від 21.01.10 р. з якого слідує, що щомісячна сума земельного податку складає 5264,15 грн.

Заборгованість зі сплати комунального податку підтверджується податковим розрахунком з його сплати № за квітень 2010 року, яка самостійно нарахована ЗАТ «РБУ №5» та становить 13,60 грн.

Заборгованість зі сплати штрафних санкцій виникла на підставі проведеної позивачем перевірки відповідача щодо стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за наслідками якої складено акт №46/24001/3329309. З акту перевірки вбачається, що відповідачем порушено п.17.1.8 ст.17 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.10 р. сума штрафу за яким складає 7449,33 грн.

Наведена податкова заборгованість підтверджується також розрахунком суми позову по платежах до бюджету (а.с.8).

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.3.1. ст.5 Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За змістом п. 5.4.1. Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

В силу пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 02.04.10 р. №1/396; друга податкова вимога від 11.05.10 р. №2/570, які відповідач отримав, однак зазначені суми не були сплачені в установленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 01.03.2011 року відповідач має непогашений борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2736,33 грн., непогашену заборгованість з податку з власників транспортних засобів в сумі 3719,08 грн., земельного податку в сумі 41082,51 грн., комунального податку в сумі 10,05 грн. та сплати штрафної санкції в сумі 7449,33 грн. Даний податковий борг станом на день розгляду судом справи відповідачем не погашений.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Оскільки, позивачем в даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5" (вул. Айвазовського, 4, м. Вінниця) податковий борг в загальній сумі 54 997,30 грн. (пятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 30 коп.) з рахунків у банках обслуговуючих такого плотника, а саме: р/р 5 у ОСОБА_1 Аваль у м.Києві, МФО 380805.

Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: