Справа № 2а-6562/10/1670
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6562/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 р. позивач ОСОБА_2 податкова інспекція в м.Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на момент подачі адміністративного позову до суду за ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" рахується податковий борг в розмірі 1360,00 грн., який складається з наступного:

1. податок на прибуток:

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.09.2009 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.12.2009 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.04.2010 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.06.2010 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.09.2010 року на суму 170,00 грн.

2. комунальний податок:

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №1/0 від 02.10.2009 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.12.2009 року на суму 170,00 грн.;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення №1/0 від 18.03.2010 року на суму 170,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою підприємством податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/0, №/0, №1/0, №/0, №1/0, що були винесені ДПІ у м. Полтаві ще у 2009 році, а також у березні та квітні 2010 року. Тобто адміністративний позов щодо стягнення сум боргу за вказаними рішеннями, поданий з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, у своєму позові, податкова інспекція посилається на те, що відповідачу у жовтні-листопаді 2009 року направлялися перша та друга податкові вимоги, які були повернуті відділенням пошти, а тому розміщені на дошці податкових оголошень.

Отже про порушення ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" вимог законодавства та несплату суми боргу ДПІ у м. Полтаві дізналася ще у 2009 році, тоді як адміністративний позов поданий 14 грудня 2010 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Заява про поновлення цього строку позивачем не подана.

Що стосується вимоги ДПІ у м. Полтаві щодо стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.06.2010 та №/0 від 29.09.2010, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У даному випадку суд зазначає про відсутність процесуальної можливості реалізувати право роз'єднання позовних вимог до відкриття провадження у справі. У зв'язку із цим суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ДПІ у м. Полтаві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва