Справа № 2а/686/700/13
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/22614/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у

м. Рівному про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 в Хмельницькому міськрайонному суді Вінницької області пред'явив позов до Управління Держземагенства у м. Рівному про визнання дій протиправними.

Просив визнати протиправними дії начальника Управління Держземагентства у м. Рівному ОСОБА_5 щодо напису 28 березня 2013 року на проекті рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу на АДРЕСА_1" - "проект рішення має бути - відмовити по причині, що ділянка в оренді і згоди орендаря немає".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії начальника Управління Держземагентства у

м. Рівному Греська Р.Я. щодо напису 28 березня 2013 року на проекті рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу на АДРЕСА_1" - "проект рішення має бути - відмовити по причині, що ділянка в оренді і згоди орендаря немає".

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу начальника Управління Держземагентства у

м. Рівному Греська Р.Я. задоволено повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що за виконавчим листом № 1715/4294/12, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 28 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчуком Н.І. було відкрите виконавче провадження № 37085576 про зобов'язання Рівненської міської ради розглянути заяву позивача від 18 червня 2010 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1770 га йому у власність шляхом викупу для обслуговування будівлі посту та розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 в м. Рівному та прийняти рішення.

На виконання виконавчого листа Рівненською міською радою підготовлений проект рішення "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1770 га у власність шляхом викупу для обслуговування будівлі пості та розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 в м. Рівне", який розглядався на шостому скликанні Рівненської міської ради 23 травня 2013 року. Однак, це рішення не отримало необхідної кількості голосів, у зв'язку з зауваженнями, викладеними до проекту рішення.

Зокрема, начальник управління Держземагенства у м. Рівному Гресько Р.Я. зазначив, що у проекті рішення має бути відмовлено з тих підстав, що ділянка в оренді і згода орендаря відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив у наданні рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу на АДРЕСА_1 та так само неправомірно при цьому посилався на відсутність документів, обов'язкова наявність яких не передбачена чинним законодавством..

Апеляційний суд, скасовуючи таке рішення та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідач при візуванні проекту рішення діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України, не порушуючи при цьому прав, свобод та інтересів позивача.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтями 118 і 151 Земельного кодексу України встановлено, що рішення про надання земельної ділянки приймається відповідною сільською, селищною, міською радою чи місцевою державною адміністрацією.

У відповідності до підпункту 34 частин першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено виключну компетенцію міських рад у вирішенні питань регулювання земельних відносин.

Міська рада приймає рішення з питань, віднесених до її виключної компетенції, незалежно від зауважень до проектів рішень, що мають лише інформаційно-рекомендаційний характер.

За таких обставин апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що накладення відповідачем візи на проекті рішення міської ради ніяким чином не порушує прав позивача, та такі дії не породжують правовідносин між останнім та позивачем.

Судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у м. Рівному про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.