overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/11
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськау складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді справу було призначено до розгляду, в судове засідання не з'явилася позивачка 25.11.2011 року та повторно 16.02.2012 року, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви позивачка чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 210/1055/15-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1055/15-а
Провадження № 2-а/210/47/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень , -

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень .

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 18.09.2015 року , позивач просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/3569/15-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3569/15-а
Провадження № 2-а/209/91/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Замкової Я.В.

при секретарі - Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування міста Нікополя та району Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування міста Нікополя та району Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/12605/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання сторони не зявились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Відповідач направив суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд адміністративної справи, у звязку із несвоєчасним отриманням судової повістки.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відкласти на 21 жовтня 2015 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 176/2743/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2743/14-а
провадження №2-а/176/31/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по житловій субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним адміністративним позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, надміру виплачену суму субсидії у розмірі 3127 грн. 90 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення слухання справи на більш пізній час, у звязку з підготовкою документів витребуваних судом.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по житловій субсидії на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 208/3693/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3693/15-а
№ провадження 2-а/208/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержиснька ОСОБА_3 - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 травня 2015 р. звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до Заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержиснька ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2014 р.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту ст.100 КАС України, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанавлюється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивачці було відомо про складання відносно неї протоколу та постанови про порушення правил дорожнього руху 19 листопада 2014 р. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, між тим, до суду вона звернулася лише 21 травня 2015 р.

Враховуючи те, що позивачка не надала суду підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов повинен залишитися без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержиснька ОСОБА_3 - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-3212/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3212/11
№ провадження 6-а/208/25/15
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-3212/11року, виданого 03 червня 2013 р.Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист вона отримала 19 травня 2015 року, а строк предявлення до виконання скінчився 03 червня 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 03 червня 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга , Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 19 травня 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03 червня 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявницею, ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 03 червня 2013 року по справі № 2а-3212/11року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-1681/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1681/11
№ провадження 6-а/208/19/15
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-1681/11року, виданого 02 березня 2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист вона отримала 12 березня 2015 року, а строк предявлення до виконання скінчився 24 квітня 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольни ти, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга , Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2011 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 12 березня 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 квітня 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявницею, ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1681/11року, виданого 02 березня 2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/7698/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7698/14-а
№ провадження 6-а/208/24/15
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

встановив:

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

На день надходження подання до Заводського районного суду адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФ Заводського району м.Дніпродзержинська знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.

В зв`язку з відсутністю матеріалів справи №208/7698/14 суд не може розглянути подання по суті.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя

ухвалив-

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визнати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/1869/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1869/15-а
№ провадження 2-асз/208/1/15
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 16.03.2015р. по справі №208/1869/15 було повернуто адміністративний позов ОСОБА_2 до заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції..

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.87 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м.Дніпродзержинськ вул.Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 73,08грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за квитанцією №22408899 від 11.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2241/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2241/11
№ провадження 2-ар/208/1/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2011р. суд вирішив визнати дії Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі не нижчому ніж 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст..51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та державної пенсії з урахуванням заробітку за два місяці перебування в зоні Чорнобильської АЕС, неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі не нижчому ніж 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст..51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку з розміру мінімальної пенсії за віком на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст..28 Закону Eкраїни «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та державну пенсію пенсію з урахуванням заробітку за два місяці перебування в зоні Чорнобильської АЕС, відповідно до ч.3 ст.51 та ч.2 ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 02 червня 2010рроку та в подальшому, з урахуванням фактично отриманих ним сум за зазначений період.

Позивач в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглядати заяву за його відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд при цьому встановив, що резолютивна частина постанови від 14 березня 2011 року має чітке та мотивоване рішення, її зміст повністю відповідає висновкам суду, зроблених у мотивувальній частині рішення, таким чином відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 179 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області .

Суддя Гібалюк Т. Я.