Справа № 487/4065/15-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4065/15-а
Провадження № 2-а/487/113/15
22.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Шапошник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області Теремязіва Андрія Юрійовича про скасування постанови, -
29.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року серії ПС1 №957711.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.05.2015 року керуючи автомобілем Рута 20, державний номер НОМЕР_1, зупинений в м. Миколаєві, по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Пушкінською інспектором роти ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області лейтенантом міліції, Теремязівим А.Ю., була складена відповідна постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З вищезазначеною постановою позивач не згоден, та вважає, що вона підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що 25 травня 2015 року о 12-50 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Рута державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Пушкінською в м. Миколаєві, скоїв порушення вимог п. 15.9 "г" ПДР, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 122 КУпАП, про що було складено протокол АП1 №337162 від 25.05.2015 року та винесено постанову ПС1 №957711 від 25.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…
Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
До вимог позивача, суд ставиться критично, оскільки вони об'єктивно не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.
Отже, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №957711 від 25.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України у Миколаївській області Теремязіва Андрія Юрійовича про скасування постанови - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.Г. Нікітін

Копія вірна.

Суддя: