Справа № 2-а-220/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-220/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Степів Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третьої особа - інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 092846 від 28.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.04.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 28.04.2010 р. він здійснив вимушену зупинку на освітленому узбіччі навпроти АЗС на а/д Київ-Чоп за перехрестям, тобто поза зоною дії знаку «Зупинку заборонено». Інспектор ДАІ не вручив йому постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно він не знав про існування такої, про дану постанову він дізнався лише 17.05.2010 р. з поштового конверта надісланого відповідачем. Від підпису та дачі пояснень, як вказано в постанові про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся, інспектор ДАІ його просто позбавив такого права. Також він просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки пропустив його з вини відповідача. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, позову не визнав, про що свідчать подані заперечення. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 28 червня 2010 року постановою серії ВК № 092846 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 28.06.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до ст. 285 КУпАГІ, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було оголошено та вручено копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, роз'яснення прав та обов'язків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було з'ясовано усіх обставин.-передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ в Рівненській області та третя особа не з'явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є . необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВК № 092846 від 28.04.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 171-2, 160, 161, 167 КАС України, ст. ст.. 122 ч.І, 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 092846 від 28.04.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя