Справа № 815/2470/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Справа № 815/2470/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Плюс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Арома Інтер Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2015 року №612 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 24.04.2015 р. директором ТОВ «Арома Інтер Плюс» у приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси була отримана копія оскаржуваного наказу, однак, в порушення вимог п.81.1 ПК України, не наказ на проведення перевірки, не направлення не містять підстав для її проведення з посиланням на отримані документи в порядку пп.78.1.11 ПК України. На думку позивача, зазначений наказ складений не у відповідності до вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Арома Інтер Плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Арома Інтер Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.04.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято наказ № 612 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()».

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України згідно доповідної записки начальника управління податкового аудиту Ілечко П.М. від 20.04.2015 року №370/22-03/59.

На підставі зазначеного наказу та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України податковим органом винесено направлення від 22.04.2015 року №001070/601, в якому метою перевірки зазначено: з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()».

22.01.2015 року слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Квартал-2011».

22.01.2015 року слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ().

20.04.2015 року начальником управління податкового аудиту Ілечко П.М. складено доповідну записку №370/22-03/59 на ім'я заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС В Одеській області з проханням на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України розглянути питання про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()» (а.с.45).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ містить підстави його прийняття з посиланням на відповідні норми Закону, у зв'язку з чим доводи позивача про те, що цей наказ складений без дотримання вимог законодавства є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ТОВ «Арома Інтер Плюс» вказується, що при розгляді даної справи суд першої інстанції помилково не встановив, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому перевірку призначено незаконно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримала постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.01.2015 року (а.с.46, 47) про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Квартал-2011», у зв'язку з чим, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, прийняла наказ про призначення відповідної позапланової документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» (а.с.23).

Таким чином, оскаржуваний наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами ПК України.

В адміністративному позові вказується, що директором ТОВ «Арома Інтер Плюс» у приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси була отримана копія оскаржуваного наказу, однак до нього не було додано копію або оригінал рішення суду про призначення перевірки чи постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурору.

Колегія суддів зазначає, що Закон не вимагає від податкового органу надання платнику податків наказу про призначення позапланової перевірки обов'язково разом з постановою слідчого, на підставі якої він був прийнятий.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що платник податків має право знати конкретні підстави призначення перевірки та має право на отримання відповідної копії постанови слідчого. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач вимагав у ДПІ у Приморському районі м. Одеси пояснити, який саме документ був підставою призначення перевірки згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, або намагався отримати такий документ, але йому було відмовлено в цьому.

За таких обставин, твердження апелянта про протиправність оскаржуваного наказу є необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає безпідставним довід апелянта про те, що в даній справі суд повинен був перевірити обґрунтованість постанови слідчого про призначення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль