Справа № 2а/0470/11572/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Справа № 2а/0470/11572/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису та претензії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки в період з 12 серпня по 16 серпня 2011 року;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 29.08.2011 року № 4-6961-8-3 та претензію від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166 781,30 гривень.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 19.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2011 року позивач через відділ діловодства суду надав необхідні для суду документи вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як вже було зазначено вище, позивачем у позовній заяві обєднано декілька позовних вимог до відповідача.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування претензії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166 781,30 гривень з наступних причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту шодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового акту загальної дії так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

В свою чергу, претензія Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166 781,30 гривень є лише формою досудової реалізації господарсько-правової відповідальності, вона не має юридичного характеру, тобто вимоги викладені в претензії не є обовязковими для виконання Комунальним підприємством «Кривбасводоканал», а тому не є правовим актом індивідуальної дії, який може оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у тексті самої претензії претензія Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166 781,30 гривень зазначено, що вона винесена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, Комунальному підприємству «Кривбасводоканал»пропонується її виконати у добровільному порядку; у разі ж невиконання претензії у добровільному порядку Державна екологічна інспекція звернеться з позовною заявою до суду про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Щодо інших заявлених позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України та підсудна адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,109,165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, скасування припису та претензії в частині заявлених позовних вимог про скасування претензії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166 781,30 гривень.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11572/11 в частині всіх інших заявлених позовних вимог.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.11 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 7.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час призначення та проведення позапланової перевірки КП «Кривбасводоканал», завірену копії наказу про призначення позапланової перевірки, завірену копію вимогу Прокуратури міста ОСОБА_1 від 12.07.2011 року № 61-4250вих.11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: витяг на КП «Кривбасводоканал»станом на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині відкриття провадження у адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2