Справа № 2-а-1037/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1037/20 10 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області В складі: головуючої - судді Губанової'В.М.. при секретарі - Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 Бегейовича ДО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Новоодеського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, складено постанову від 07 грудня 2010 року за те, що він, начебто керуючи автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний знак BE 3648 АН на автодорозі ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Згідно цієї ж постанови про адміністративне правопорушення серії BE № 308411, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 07 грудня 2010 року, він керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний знак BE 3648 АН на автошляху ОСОБА_3. Однак вважає, що зазначене правопорушення ним вчинено не було, працівником ДАІ нічим не підтверджено, що він здійснив зупинку. Постанова винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне: постанова винесена на підставі протоколу, однак протокол йому не був наданий навіть для ознайомлення, який є невід»ємною частиною постанови; не зазначені свідки чи потерпілі, які могли б підтвердити чи спростувати факт даного правопорушення; відсутні докази які підтверджували б правопорушення так як не велася ні фото ну відео зйомкатому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.Згідно постанови серії BE №308411 по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року (а.с.4) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Нова-Одеса-Єланець, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

В даній постанові не зазначено свідків, які б могли підтвердити кожну обставину в справи, на яку посилається суд при винесені рішення. До цього ж позивачу не було надано копії протоколу, який є невід»ємною частиною постанови. Не зазначено чіткого місця здійснення зупинки, тоді як рішення суду повинно базуватися на виключно точних даних, не зазначено чим вимірювалася відстань до перехрестя.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову. Рішення суду повинно базуватись на виключно точних даних. Згідно ст.. 62 Конституції України, порушення правил ПДР не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії BE № 308411 по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_4