Справа № 2-а-915/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 061305 від 12.01.2010. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.15.9 „г ПДР України (зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в даній ситуації він керувався вимогами дорожнього знаку 5.38 „Місце для стоянки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 12.01.2010 серії СВ № 061305 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 5 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 „г ПДР України.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 серії СВ № 092982.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований.

Наявність дорожнього знаку 5.38 „Місце для стоянки не є підставою для невиконання вимог п.п.15.9 „г ПДР України.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: