Справа № 2а/0270/4614/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4614/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ПП "АЛ-МАК"

до: головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

Субєктом підприємницької діяльності ПП «АЛ-МАК» заявлено позов до головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (надалі ГДІ у Вінницькій області) провизнання дій протиправними та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №202 від 13 вересня 2011 року (далі - Наказ) анульовано ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП «Алмак». Підставою анулювання є Акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №247 від 07.09.2011 року (далі - Акт). Однак, позивач вважає, що Наказ в частині анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів з необмеженим терміном дії, що видане ПП «АЛ-МАК», прийнятий необгрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав.

На початку вересня 2011 року позивача було повідомлено (в усній формі) в приміщенні ГДІ у Вінницькій області про проведення позапланової перевірки з пропозицією підготувати необхідні документи та чекати на виклик. Однак жодного виклику йому не надходило і про існування вищевказаного Акту він дізнався із витягу Наказу який отримав 10.10.2011 року.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду з вимогою визнати неправомірними дії Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області щодо складання Акту та скасувати його Наказ в частині анулювання Ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів з необмеженим терміном дії, що видане ПП «АЛ-МАК».

Разом із позовом надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №202 від 13.09.11 р. головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання Ліцензії серії АГ № 589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП АЛ-МАК, та заборони виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах автомобільного транспорту загального користування в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "АЛ-МАК" на підставі Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 13.10.2011 р. в задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, оскільки предметом оскарження з поміж іншого є наказ від 13.09.2011 року №202, який виданий даним суб"єктом владних повноважень.

01.11.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання було мотивоване, зокрема, тим, що, на думку позивача, до вирішення даної адміністративної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП "АЛ-МАК", так як оскаржувані неправомірні дії та наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 13.09.2011 року №202 в частині анулювання Ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів серія АГ №589689 від 11.05.2011 року, з необмеженим терміном дії, що видане ПП "АЛ-МАК", за намірами відповідачів вже застосовуються.

Ухвалою суду від 03.11.11 року судом прийнята ухвала про відмову у задоволені даного клопотання.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення, в яких вказала, що вони не підлягають задоволенню. В обгрунтування зазначеного суду пояснила, що комісія Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області відповідно до термінів, зазначених в Наказі, прибули на місце знаходження ПП «АЛ-МАК» для проведення позапланової перевірки. Так як, на момент прибуття комісії за даною адресою нікого не знаходилось, то Директор ПП «АЛ-МАК» ОСОБА_1 був запрошений у приміщення ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, де він був ознайомлений з наказом №247 від 01.09.2011 року «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата», з переліком питань, які необхідно встановити при здійсненні позапланової перевірки. Також, ОСОБА_1 було зобовязано надати всі необхідні для проведення перевірки документи, проте останій заявив, що йому необхідно час для надання документів, та пообіцяв їх представити в терміни, що встановлені наказом на проведення перевірки.

В звязку з тим, що директор ПП «АЛ-МАК» не надав членам комісії всіх необхідних документів, що підтверджують додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, відповідно до п.п. 6.1, 7.10 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України №429 від 02.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 р. за №561/17856 в останній день перевірки був складений акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №247 від 07.09.2011 року.

Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем оскаржуються дії Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області (надалі - відповідач 1) щодо складання Акту від 07.09.2011 року №247 про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки. Через призму протипраних дій, на думку позивача, оскільки останній складено протиправно та незаконно, а відтак підлягає і скасуванню наказ головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (надалі - відповідач 2) №202 від 13.09.11 р. в частині анулювання Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП АЛ-МАК.

Позивач у позовній заяві зазначає, що дії відповідача 1 при складанні Акту суперечать положенням Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Закону України "Про автомобільний транспорт", Положенню про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України №429 від 02.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 р. за №561/17856 (далі - Положення).

Оцінюючи доводи сторін щодо дій посадових осіб при складанні Акту суд зазначає наступне.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, зокрема, що державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до п.2.8 Положення позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - позапланова перевірка) проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з п. 2.9 Положення строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно п. 2.10 Положення про проведення позапланової перевірки ліцензіат завчасно не попереджається.

Пунктом 2.12 Положення вказано, що для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки. На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки згідно з додатком 1, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.

За приписами п.2.13 Порядку, продовження строку проведеної планової (позапланової) перевірки не допускається.

Статею 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.7 Положення визначено підстави для анулювання ліцензії, зокрема підставою для анулювання ліцензії є Акт про відмову ліцензіата в проведені позапланової перевірки. Відмовою ліцензіата від проведення позапланової перевірки відповідно до п. 7.9.1 вважається відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов.

У відповідності до п.9.7 Положення витяг з рішення про анулювання ліцензії із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття вручається ліцензіату або надсилається за місцезнаходженням ліцензіата з повідомленням про вручення.

Суд встановив, що приватне підприємство «АЛ-МАК» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.12.2007 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №520162.

10.05.2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видано приватному підприємству «АЛ-МАК» ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами серії АГ за №589689 з необмеженим терміном дії.

Підставою для проведення позапланової перевірки дотримання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов стали: подання УДАІ УМВС у Вінницькій області від 05.07.2011 року за №9/9987 та вимога прокуратури Вінницької області від 19.08.2011 року за № 08-43 вих. №11.

Згідно подання УДАІ УМВС у Вінницькій області та вимоги прокуратури Вінницької області вбачається, що на виконання вимог Указу Президента України від 20.11.2007 року №1121/2007 "Про невідкладні заходи із забезпечення дорожнього руху", з метою поліпшення стану безпеки дорожнього руху, зниження рівня аварійності Державтоінспекцією проводились заходи по виявленню водіїв маршрутних транспортних засобів, які грубо та систематично порушують Правила дорожнього руху, Закон України "Про дорожній рух" та вимоги законодавства про автомобільний транспорт та допустили дорожньо-транспортні пригоди.

В ході цих перевірок встановлено, що водії ПП «АЛ-МАК» неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за грубі порушення Правил дорожнього руху; підприємством у порушення ст. 46 Закону України "Про дорожній рух" не організовано роботу по дотриманню режиму праці та відпочинку водіїв, мають місце окремі випадки керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного сп"яніння тощо.

Разом з тим, станом на 16.08.2011 року встановлено, на ПП «АЛ-МАК» має не сплачені фінансові санкції, накладені згідно постанов територіального управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області.

Для здійснення позапланової перевірки дотримання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області видано наказ за підписом керівника органу контролю про утворення комісії з проведення позапланової перевірки №247 від 01.09.2011 року та оформлено посвідчення на проведення позапланової перевірки №247 від 01.09.2011 року. Зазначеним наказом визначений строк проведення позапланової перевірки дотримання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов з 05.09.2011 року по 07.09.2011 року.

В додатку 1 до Наказу зазначено наступний перелік питань, які необхідно встановити при здійснені позапланової перевірки додержання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов, а саме:

1. Встановити забезпечення ліцензіатом дотримання вимог законодавства України про автомобільний транспорт в частині сплати застосованих фінансових санкцій або оскарження постанов про застосування фінансових санкцій у встановленому порядку.

2. Встановити забезпечення ліцензіатом дотримання положення про робочий час та час відпочинку водіїв автотранспортних засобів.

3. Встановити забезпечення ліцензіатом зберігання автотранспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З переліком питань, які необхідно встановити при здійснені позапланової перевірки додержання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов та посвідченнями на проведення позапланової перевірки №247 від 01.09.2011 року позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис від 05.09.2011 року.

В Акті перевірки зазначено, що ліцензіат не надав всіх необхідних документів, які підтверджують додержання ним вимог ліцензійних умов, що вважається відмовою ПП «АЛ-МАК» в проведенні перевірки. Даний Акт містить відомості, що Ліцензіат від підпису відмовився, тому він надісланий поштою.

Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції прийнято рішення щодо анулювання ліцензії ліцензіату ПП «АЛ-МАК» (Наказ Головавтотрансінспекції «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» №202 від 13.09.2011), на підставі Акту про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №247 від 07.09.2011 р., який є підставою для анулювання ліцензії відповідно ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Представник відповідачів в судовому засіданні наголошувала суду, що теруправлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області у встановлений законодавством термін було надіслано ліцензіату рекомендованим листом з повідомленням Акт перевірки. Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто відділом зв"язку на адресу відповідача 1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Таким чином, дії перевіряючих при перевірці ПП «АЛ-МАК» були вчинені у межах компетенції та у спосіб, що передбачений Законом.

Як на підставу про визнання дій відповідача 1 протиправними позивач посилається, що в Акті перевірки зазначено неправдива інформація, а саме: "перевірка була здійснена у присутності керівника ОСОБА_1В.". Однак, останній стверджує, що він був відсутній, а відтак не міг відмовлятись від підпису.

З даного приводу суд зауважує, що дії відповідача, які призвели до внесення до акту перевірки таких відомостей не можуть бути визнані судом неправомірними/протиправними, оскільки по собі такі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правовими наслідками для позивача є не надання керівником підприємства членам комісії всіх необхідних документів, що підтверджують додержання ПП «АЛ-МАК» вимог Ліцензійних умов. Саме це має вплив на права та обовязки позивача, оскільки у відповідності до до п. 7.9.1 Положення підставою для складення Акту про відмову ліцензіата від проведення позапланової перевірки вважається відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і те, що позивач знав про перевірку, термін проведення якої з 05.09.2011 року по 07.07.2011 року. З переліком питань, які необхідно встановити при здійснені позапланої перевірки додержання ПП «АЛ-МАК» ліцензійних умов, ознайомлений 05.09.2011 року. Проте, жодних відповідних документів перевіряючим не надавав.

В той же час, позовними вимогами є визнання протиправними дій відповідача 1 щодо складання Акту від 07.09.2011 року №247 про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки. Проте, матеріалами справи підтверджено, що перевірка ПП "АЛ-МАК" на підставі наказу №247 від 01.09.2011 року була позапланова.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог судом береться до уваги і пояснення самого позивача щодо не сплати в повній мірі фінансових санкцій, які накладені на ПП "АЛ-МАК" згідно постанов територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області у сумі 28 220 грн.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, та встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача покладеної в основу позовних вимог про визнання дій протиправними.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача відповідають критеріям щодо правомірності дій субєкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України. З огляду на зазначене, суд зауважує, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позовні вимоги в частині оскарження наказу головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №202 від 13.09.11 р. в частині анулювання Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП АЛ-МАК є похідними від протиправності дій відповідача 1 щодо складання Акту від 07.09.2011 року №247 про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки, а суд відмовив у їх задоволенні, відтак підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна