Справа № 2а-1473/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1473/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Баргаміної Н. М.,

суддів Клопот С. Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Галенко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по справі № 2а-1473/10/2570 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник 03.12.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по справі № 2а-1473/10/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівській обласний військовий комісаріат про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити певні дії та прийняти нову постанову, якої задовольнити адміністративний позов.

Свої вимоги мотивує тим, що після винесення Чернігівським окружним адміністративним судом постанови заявник звернувся до начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області з проханням підтвердити його участь у проведенні заходів запобігання терористичним проявам та їх припинення на території Чернівецької області, на що отримав відповідь, яка підтверджує його безпосередню участь в заходах, передбачених Указом Президента України від 14.04.1999 року № 379 «Про Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України» та Указом Президента України від 01.04.2002 року № 309 «Про поширення чинності статті 2 Указу Президента України від 14.04.1999 року № 379 на військовослужбовців Збройних Сил України»

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що даний лист не є нововиявленою обставиною, оскільки дана обставина була відома суду при вирішення справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без представника Міністерства оборони України.

Заслухавши пояснення заявника, представника третьої особи ознайомившись з доводами, викладеними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по справі № 2а-1473/10/2570 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівській обласний військовий комісаріат про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити певні дії в задоволення позовних вимог відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили.

Після винесення постанови заявник звернувся до начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області з проханням підтвердити його участь у проведенні заходів запобігання терористичним проявам та їх припинення на території Чернівецької області, на що отримав відповідь у формі листа № 75/С-24/57 від 05.11.2010 року з якого вбачається, що в період з 14.07.2003 року по 14.07.2005 року полковник ОСОБА_2 дійсно входив до складу постійнодіючої регіональної координаційної групи антитерористичного центру при Управлінні СБ України в Чернівецькій області, затвердженої розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації № 3/276 від 14.07.2003 року та приймав участь у проведенні заходів запобігання терористичним проявам та їх припиненню на території Чернівецької області.

Статтею 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Тобто в вищезазначених нормах чинного законодавства мова йде про нові обставини та факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Враховуючи викладене, лист, на який посилається заявник, датований 05.11.2010 року не має ознаки нововиявленої обставини, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по справі № 2а-1473/10/2570.

Зважаючи на вищезазначене, заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року по справі № 2а-1473/10/2570 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Баргаміна

Суддя С. Л. Клопот

Суддя В. В. Падій