Справа № 2-а-1243/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1243/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського відділення управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ВДАЇ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою інспектора Роменського взводу ДПС ВДАЇ ОСОБА_2 від 04.11.2010 р. його визнано винним і накладено штраф в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яку вважав такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки інспектор не надав доказів цього правопорушення, не залучив як свідка пасажира його автомобіля, чим грубо порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме дачі пояснень та подання доказів.

В судовому засіданні позов повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України наслідками неявки відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, інші надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 04.11.2010 р. інспектором Роменського взводу ДПС ВДАЇ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що всупереч р. 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 04.11.2010 р. о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Терни перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., що розділяла смуги руху (а.с. 3).

Цього самого дня цим інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладення штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Зі змісту наведеного протоколу видно, що позивач на місці подій заперечував факт порушення ПДР, стверджуючи про відсутність слідів його автомобіля на дорожній розмітці.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників Державтоінспекцїї Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року, одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього ж Положення, Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом та по формі відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, та містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Посилання позивача на показання свідка - дружини, яка за його словами перебувала поруч, а також фотознімки, які можуть спростувати факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки про наявність свідків чи фотознімків в протоколі не зазначено.

При цьому протокол підписаний позивачем без зауважень, ним викладено свої письмові пояснення, а тому вважати, що субєктом владних повноважень порушено його право давати пояснення і подавати докази, підстав також немає.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про те, що інспектором враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,254, 256, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7- 12, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського відділення управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3