Справа № 2-а-2748/11
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2748/11
Провадження № 2-а/1814/1043/11
У Х В А Л А

04.03.2013 р. Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові Путивльського районного суду від 29.08.2011 року, мотивуючи тим, що суд в своїй постанові помилково зазначив в якості відповідача управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, в той час як необхідно було вказати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Заявник клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подали суду заперечення, в якому просили відмовити у задоволенні такого клопотання, посилаючись на те, що заміна сторони вже після розгляду справи по суті з управління ПФУ в Путивльському районі на головне управління, шляхом виправлення описки у постанові суду, яка набрала законної сили, в якій головне управління участі не брало, суперечитиме нормам ст. 52, 169 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом статті 219 ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як вбачається із адміністративного позову (справа № 2а-2748/11)ОСОБА_2 звертався з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29.08.2011 року, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року без змін, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_2 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 25.01.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 25.01.2011 року по 22.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 в якості відповідача в позовній заяві зазначив управління ПФУ в Путивльському районі Сумської області, на час винесення постанови не було відомо належного відповідача, тому його вимоги про виправлення помилки в постанові суду є необґрунтованими, оскільки фактично ставиться питання про заміну неналежного відповідача, так як в послідуючому за відомостями позивача він стоїть на обліку в Головному управлінні ПФУ України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Путивльського районного суду від 29.08.2011 року у справі № 2а-2748/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3