Справа № 668/7554/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7554/15-а

Пров. №2-а/668/154/15

21.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпровський» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача та до участі у справі залучено належного відповідача - виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Позовну заяву мотивовано тим, що 17.06.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність факту адміністративного правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Кузьменком Г.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000025 відносно майстра дільниці Комунального підприємства «Дніпровський» ОСОБА_1 про те, що останньою порушено п.п. 2.2.2 та 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221, зокрема, під час перевірки території, яку обслуговує КП «Дніпровський» і за яку відповідальна ОСОБА_1, 04.06.2015 року о 10 год. по Бериславському шосе в м. Херсоні біля 1 під'їзду будинку № 6 зафіксовано звалу будівельного сміття.

17.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову № 23/250, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1500 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як майстром дільниці підприємства, що надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, не вжито відповідних заходів щодо прибирання звали будівельного сміття.

Відповідно до п.п. 2.2.2 та 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні утримання в належному стані територій житлової та громадської забудови здійснюється відповідальними за благоустрій особами з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм, правил і технологічних карт. На територіях об'єктів житлової, громадської забудови, в тому числі багатоквартирних будинків, відповідальними за утримання в належному стані територій є виконавці відповідних послуг за договором, а в разі його відсутності - балансоутримувачі об'єктів житлової, громадської забудови.

Положеннями п.п. 2.8.5, 2.8.6 та 2.8.7 цих Правил визначено, що під час будівництва посадові особи, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані: не допускати накопичення будівельних відходів на будівельних, ремонтно-будівельних майданчиках та прилеглих територіях (п. 2.8.5); не захаращувати пожежні проїзди, пішохідні доріжки, не пошкоджувати зелені насадження будівельними матеріалами тощо (2.8.6); вивозити будівельні відходи з будівельних майданчиків одразу після їх накопичення, але не менше одного разу на тиждень (2.8.7).

Пунктом 7.2 Правил заборонено у тому числі: викидати сміття, відходи, недопалки, папір, тару, матеріали пакувальної промисловості, лушпиння тощо на вулицях, у провулках, на площах, у парках, скверах, інших громадських місцях поза урни та забруднювати вулиці при перевезенні вантажів та виїзді автотранспорту з будівельних майданчиків (7.2.4); звалювати сміття, тверді та побутові відходи на територіях міста, не відведених для цього, в річки, схили і спуски до них, влаштовувати звалища в місцях масового відпочинку, лісосмугах і зелених насадженнях (7.2.7).

З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що самостійно прибрати будівельне сміття або вивезти його вона не може фізично. У випадках виявлення будівельного сміття на прилеглих територіях вона зобов'язана вжити заходи щодо встановлення його власників, попередити про відповідальність і проконтролювати вивезення ними сміття. В разі не встановлення винних осіб, вона зобов'язана повідомити керівництво підприємства і організувати вивезення. 04.06.2015 року інспектором з благоустрою було виявлено сміття, якого 03.06.2015 року не було, про що свідчить акт від 04.06.2015 року (а.с. 17). Після проведення перевірки сміття вивезено в той же день.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, у тому числі чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та при складені уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушенні не було з'ясовано ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не було перевірено доводи позивача щодо виникнення сміття саме вранці 04.06.2015 року, коли вона фізично не могла організувати його прибирання.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

При цьому підлягають задоволенню лише вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправність дій інспектора з благоустрою при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Сам протокол є процесуальним документом, який фіксує факт правопорушення, він не підлягає скасуванню.

Вимоги щодо визнання протиправними дій адміністративної комісії по притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неналежним способом захисту, у зв'язку з тим, що неправомірність дій є підставою для визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпровський» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року №23/250 про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГаврилов Д. В.