Справа № 2а/0470/2186/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2186/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вимоги до неї викладені в листах вих. вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. та № ДП4 від 16.11.2011 р. в наданні документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та IІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

- встановити відсутність повноважень заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2, як субєкта владних повноважень, щодо вимоги до неї, викладених в листах вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. та вих. № ДП4 від 16.11.2011 р., в наданні документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 № 91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та пояснив, що 26 серпня 2011 року на адресу інспекції надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію садового будинку з господарськими спорудами, які знаходиться на територій Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, садове товариство «Слива», відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91.

За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів встановлено, що декларація оформлена з порушенням вимог Порядку, а саме: відсутній підпис замовника, пункти 2, 5, 6, 7 декларації заповнено невірно, також відсутній документ про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Відповідно до п.3.5 Порядку інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Один примірник декларації та додані до неї документи були повернуті для усунення виявлених порушень. Документи отримала ОСОБА_3

16 вересня 2011 року на адресу інспекції надійшла повторна заява про прийняття в експлуатацію обєкта з пакетом документів від ОСОБА_3

При розгляді заяви та доданих до неї документів також було встановлено, що подана декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком. При цьому заявником не були враховані попередні зауваження інспекції, нова декларація мала майже всі недоліки попередньої декларації (відсутній підпис замовника, пункти 5, 6, 7 декларації заповнено невірно, відсутній документ про присвоєння кадастрового номеру). До того ж в наданих до інспекції матеріалах були відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1

Відповідно до вимог діючого законодавства України один примірник декларації та додані до неї документи були повернуті для усунення виявлених порушень, документи отримала ОСОБА_3

17 жовтня 2011 року на адресу інспекції надійшла заява про прийняття в експлуатацію обєкта з пакетом документів від ОСОБА_1

З урахуванням вказаних зауважень один примірник декларації та додані до неї документи були повернуті заявнику поштою.

Відповідно до п.3.4. дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком.

При подачі декларацій, в графі «кадастровий номер» було зазначено набір чисел, проте документа, який підтверджує відповідність зазначених цифр надано не було.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяли в межах правового поля визначеного для даних правовідносин, а тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області заяву, декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Садовий будинок на дільниці № 37 в Садовому товариству «Слива», на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області» та додані до них документи.

Листом вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. за підписом т.в.о.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомлено, що за результатами розгляду вказаних документів відповідно до п.п.3.5, 3.6 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 91, прийнято рішення про повернення декларації, оскільки декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Порядком (відсутній підпис замовника, пункти 2, 5, 6, 7, декларації заповнено невірно, також відсутній документ про присвоєння кадастрового номеру). Та зазначалося проте, що після усунення недоліків, які стали причиною повернення декларації, позивач може повторно звернутися до інспекції із виправленою декларацією.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області знову було подано заяву про прийняття в експлуатацію обєкта та декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Листом вих. № ДП4 від 16.11.2011 р. за підписом заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повідомлено про прийняття рішення про повернення декларації ОСОБА_1, оскільки декларація оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком (відсутній документ про присвоєння кадастрового номеру, відсутній документ підтверджуючий повноваження представника, технічний паспорт та державний акт на право приватної власності на землю не засвідчені в установленому порядку).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. №91.

Відповідно до п.3.1 Порядку прийняття в експлуатацію обєктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

3.2. Замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням обєкта заяву про прийняття в експлуатацію обєкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Заява про прийняття в експлуатацію обєкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного обєкта (у разі їх наявності).

3.3. Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.

3.4. Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею. Згідно з частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації.

3.5. Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

3.6. У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

3.7. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком.

3.9. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Зі змісту наведених норм випливає, що жодних вимог щодо надання документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку не має.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача про те, що при подачі декларацій, в графі «кадастровий номер» було зазначено набір чисел, проте документа, який підтверджує відповідність зазначених цифр надано не було.

Як було встановлено під час судового засідання, при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації до документів долучалась нотаріальна засвідчена копія довіреності від імені позивача ОСОБА_1 на імя її представника ОСОБА_3, в якій був зазначений кадастровий номер даної земельної ділянки. /а.с.38/.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо вимоги до позивача викладені в листах вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. та вих. № ДП4 від 16.11.2011 р. в наданні документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та IІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 р. №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Суд також вважає, що не може розглядатися в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, вимоги щодо встановити відсутність повноважень заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2, як субєкта владних повноважень, щодо вимоги до ОСОБА_1, викладених в листах вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. та вих. № ДП4 від 16.11.2011 р., в наданні документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 № 91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оскільки такі вимоги можуть мати місце у спорі між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. (Ухвала ВАС України від 13.07.2010 р. справа №К-35073/09), а тому у задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вимоги до ОСОБА_1 викладені в листах вих. № ДП 19 від 15.09.2011 р. та вих. № ДП4 від 16.11.2011 р. в наданні документу про присвоєння кадастрового номеру при поданні декларації про готовність обєкта до експлуатації згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та IІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 р. №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32, 19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2012 року

Суддя ОСОБА_4