Справа № 0603/2-а-383/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-383/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.11 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., при секретарі: Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 048465 інспектора ГАП ВДАІ м. Бердичева від 06.01.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира серії АМ1 № 119856 від 29.11.10, у якому вказано, що він 29 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Фрунзе, 17 керував автомобілем БМВ-Х5, транзитний номер НОМЕР_1, який не зарестровано у встановленому законом порядку та транзитні номерні знаки якого не відповідають запису в обліковій картці, а саме в картці вказано транзитний номер НГ 2333, а в наявності був транзитний номер 4800 ХТ.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що він не був присутній при розгляді вищевказаної справи, оскільки знаходився на той час за межами України, чим був позбавлений права давати пояснення по справі , надавати докази та довести свою невинуватість. Він придбав вказаний транспортний засіб лише 29.11.10 з наявними на ньому транзитними номерами 4800 ХТ, повноважень перевіряти достовірність вказаних номерів, у нього як у фізичної особи не було, а для того, щоб зареєструвати вказаний транспортний засіб у встановленому законом порядку, відповідно до чинного законодавства у нього було ще 10 днів.

У судове засідання позивач не з`явився, клопоче розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС серії АМ1 № 119856 від 29.11.10, у якому вказано, що ОСОБА_1 29 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Фрунзе, 17 керував автомобілем БМВ-Х5, транзитний номер 4800ХТ, який не зарестровано у встановленому законом порядку та транзитні номерні знаки якого не відповідають запису в обліковій картці, а саме в картці вказано транзитний номер НГ 2333, а в наявності був транзитний номер 4800ХТ .

Відповідно до постанови серії АМ1 № 048465 ІГАП ВДАІ м. Бердичів від 06.01.11 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

У протоколі позивачем зазначено, що вини у вчиненому він не визнає. Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній при розгляді вищевказаної справи, чим був позбавлений права давати пояснення та надавати докази по вказаній справі.

З довідки рахунку серії КІМ № 444697 від 29.11.10, виданої СПД Котонос, вбачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль BMW-X5, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) серії САУ 056313 29.11.10 та транспортний засіб по повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі ДАІ протягом 10 діб з моменту придбання.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІГАП ВДАІ м. Бердичів ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя