Справа № 2-а-656/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 30 травня 2010 року об 11.50 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську у напрямку до вул. Коротченко, однак була зупинена відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що вона вчинив обгін транспортного засобу на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на її пояснення, не розяснив їй права, тощо. Просила скасувати постанову серії ВЕ № 153428 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ 153428 від 30.05.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2010 року об 11.50 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську у напрямку до вул. Коротченко. Із пояснень позивачки в судовому засіданні слідує, що вона взагалі маневр обгону не здійснювала, зокрема вона, через поганий стан дороги була вимушена маневрувати, щоб не вїхати у ями та вибоїни на дорозі. Такі ж покази позивачки зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 195669, а також фотознімками дорожнього покриття на ділянці дороги, де була зупинена відповідачем позивачка.

Дійсно, відповідно до п.п «А» п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Однак відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України від 22.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису» заборонено застосування випадки документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття «виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям, тощо». Крім того, п. 6 зазначеного вище Розпорядження вказує на виключення випадків складення протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Таким чином, у відповідача не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивачка в даній ситуації діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, тобто діяла правомірно, а відповідно не вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 153428 від 30.05.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :