Справа № 2а-5468/10/1670
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5468/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень - Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень - Кременчук" (далі - позивач, ТОВ "Квітень - Кременчук") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення ним позапланової перевірки та визнання неправомірними висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відображених в акті перевірки дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 007822 від 09.11.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 09.11.2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було незаконно проведено позапланову податкову перевірку господарської діяльності ТОВ "Квітень - Кременчук" в сфері обігу готівки. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт № 007822 від 09.11 2010 року, в якому зафіксовано порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки позивач вважає неправомірними, оскільки, на його думку, у Кременчуцької ОДПІ були відсутні правові підстави для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що перевірку позивача було проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за наявності наказу та направлень, згідно плану графіку перевірок суб'єктів господарювання на листопад 2009 року, уповноваженими працівниками Кременчуцької ОДПІ відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2009 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором - інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ від 30.10.2010 року № 3417 "Про проведення перевірок", направлень № 2849/002849 від 30.10.2010 року та № 2850/002850 від 30.10.2010 року було проведено перевірку складу, що розташований за адресою: вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область та належить ТОВ "Квітень - Кременчук" з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 007822 від 09.11.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а саме: встановлено не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 00207 на загальну суму 60800 грн. та № 00208 на загальну суму 55500 грн. шляхом здійснення записів в КОРО № НОМЕР_1 від 23.01.2009 року даних про рух готівки згідно Z-звітів.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /3615 від 18.11.2009 року, яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 581 500 грн.

ТОВ "Квітень - Кременчук" вважає дану перевірку незаконною, у звязку з чим оскаржило дії Кременчуцької ОДПІ щодо її проведення, а також висновки, відображені в акті перевірки, до суду. При цьому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /3615 від 18.11.2009 року, винесене Кременчуцькою ОДПІ за результатами проведеної перевірки, позивачем у даному судовому провадженні не оскаржується, оскільки, як встановлено судом із пояснень представника позивача, зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено окремо позивачем до суду та є предметом розгляду іншого судового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ "Квітень - Кременчук" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суд виходить з наступного.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 509-ХІІ встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Статтями 15, 16 Закону № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

З огляду на вищевикладене, повноваження органів державної податкової служби здійснювати перевірки суб'єктів господарювання з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій передбачені відповідними Законами. Тому посадові особи Кременчуцької ОДПІ під час проведення 09.11.2009 року перевірки діяльності позивача діяли на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

При цьому, необхідно зазначити, що процедуру проведення перевірок з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій регламентовано Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355 (далі - Методичні рекомендації).

Затвердження ДПА України Методичних рекомендацій здійснено з метою організації роботи державних податкових інспекцій у зазначеному напрямку відповідно до наданих Законом повноважень. Зазначені Методичні рекомендації є обов'язковими для врахування органами державної податкової служби.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Згідно п. 3.2 Методичних рекомендацій перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Перевірку складу ТОВ "Квітень - Кременчук" згідно із вищевказаними вимогами проведено групою інспекторів Кременчуцької ОДПІ у складі 2 осіб на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року за наявності направлень на перевірку. Крім того, до початку перевірки, касира ТОВ "Квітень - Кременчук" ОСОБА_5 було ознайомлено з направленнями № 2849/002849 від 30.10.2009 року та № 2850/002850 від 30.10.2009 року, про що свідчить підпис останньої на вказаних направленнях.

З аналізу положень статтей 11-1, 11-2 "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року випливає, що зазначені положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, оскільки перевірки суб'єктів господарювання з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), то це є окремий вид перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Беручи до уваги зазначене, посилання позивача на порушення Кременчуцькою ОДПІ під час проведення перевірки норм ст. ст. 11-1, 11-2 Закону № 509-ХІІ є безпідставним.

Доводи позивача про грубе порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, що виразилося в проведенні перевірки за відсутності керівника підприємства та його заступника суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули вказаного закону цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків.

Отже, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним, оскільки його дія не поширюється на спірні правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про протиправність дій Кременчуцької ОДПІ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівники Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження їм надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення 09.11.2009 року перевірки ТОВ "Квітень - Кременчук" задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними висновків Кременчуцької ОДПІ відображених в акті перевірки № 007822 від 09.11.2009 року, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового акту загальної дії, так і правового акту індивідуальної дії є обовязковість їх приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

З огляду на викладене, акт перевірки № 007822 від 09.11.2010 року та висновки, що зазначені в ньому не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки зміст акту не породжуює прав і обовязків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки та виявлені під час неї порушення норм чинного законодавства.

Тому провадження в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними висновків Кременчуцької ОДПІ, відображених в акті перевірки № 007822 від 09.11.2009 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", статтями 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ч. 3 ст. 9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтями 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 2а-5468/10/1670 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень - Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, відображених в акті перевірки дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 007822 від 09.11.2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько