Справа № 826/19628/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/19628/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І.

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній до 01.09.2015).

18.09.2015 представником позивача - ОСОБА_3 було подано доповнення до позовної заяви. Так, в доповненнях представник позивача покликається на те, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс Плюс» (далі - довіритель) та осіб, яких представляє довіритель. В той же час, згідно копії довіреності, що долучена до позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Компроміс Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя.

Таким чином, на думку представника позивача, з огляду на те, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою згідно довіреності б/н від 01.06.2015 Товариства з обмеженою діяльністю «Компроміс Плюс», що в свою чергу є представником позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.07.2015, документ про сплату судового збору повторно наданий суду бути не може, оскільки належний документ (оригінал) про сплату судового збору міститься в матеріалах позовної заяви.

Суд відхиляє вказані доводи представника позивача з огляду на наступне.

Згідно копії довіреності від 02.07.2015 ОСОБА_1 (позивач) уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Компроміс Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя (далі - довіреність)

В той же час, згідно абазу першого аркушу другого вказаної довіреності (посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 02.07.2015) остання «..видана без права передачі повноважень третім особам..». Поряд з цим, на абзаці 9 аркушу 1 довіреності зазначено, що «на підставі цієї довіреності від імені Довірителя (ОСОБА_1 - позивач) мають право діяти особи зазначені в цій довіреності, а також штатні працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс Плюс», визначені наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс Плюс».

Суд вважає за необхідне наголосити, що представником позивача не подано документів, зокрема наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс Плюс», яким визначено штатних працівників, зокрема ОСОБА_4, які мають право діяти від імені Довірителя (позивача) згідно довіреності.

Таким чином, суд констатує, що у ОСОБА_4 відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.07.2015.

В той же час, суд наголошує, що довіреність від 02.07.2015, якою ОСОБА_1 уповноважує ТОВ «Компроміс Плюс» та/або ОСОБА_3, ОСОБА_5, (далі - повірені) представляти інтереси позивача видана без права передачі повноважень третім особам, тобто відсутнє право передоручення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що довіреність №б/н видана ТОВ «Компроміс Плюс» 01.06.2015, у той час коли довіреність від 02.07.2015, якою ОСОБА_1 уповноважує ТОВ «Компроміс Плюс» та/або ОСОБА_3, ОСОБА_5, (далі - повірені) представляти інтереси позивача видана 01.07.2015. Окрім того, відсутнє нотаріальне посвідчення останньої в порядку ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України.

За таких обставин судом не приймається до уваги подана представником позивача довіреність б/н від 01.06.2015 згідно якої ТОВ ««Компроміс Плюс» (Довіритель), уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси Довірителя та осіб, інтереси яких представляє довірителя, зокрема ОСОБА_1, оскільки право передоручення третім особам за довіреність від 02.07.2015 відсутнє.

Поряд з цим, судом вбачається, що до матеріалів справи поданого платіжне доручення №1550389 від 28.08.2015 в графі "платник" зазначено - ОСОБА_4, у той час коли, позивачем по справі є ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції станом до 01.09.2015) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є позивачем по справі, відсутні належні відомості (документи), що підтверджують повноваження останнього діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що представником позивача ОСОБА_3 не долучено до доповнень до позовної заяви від 18.09.2015 документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла до 01.09.2015), суд дійшов до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.09.2015, а відтак позовна заява підлягає повергненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк