Справа № 2-а-57/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-а-57/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010р. Ленінський райсуд ОСОБА_1 у складі: головуючого ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_1 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС. ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказує, що 26.03.2009р. о 10.55год. інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ОСОБА_1 ОСОБА_5 стосовно позивача був складений протокол АГ № 934284 про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, на підставі якого винесено постанову АР № 078903, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 255,00грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.03.2009р. о 10-55год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та вул.Лепіка в ОСОБА_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки, він зупинив свій автомобіль у спеціально відведеному, для зупинки транспортних засобів, місці, тобто у місці яке визначено дорожнім знаком 5.38 „Місце для стоянки". Крім того, вважає, що протокол АГ № 934784 про адміністративне правопорушення від 26.03.2009р. було складено особою, яка, відповідно до ст.255 КУпАП, не мала на це відповідних повноважень, а отже оскаржувана постанова винесена незаконно. Тому просить суд, скасувати постанову АР № 078903 від 26.03.2009р. Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 289 КУпАП, він, 06.04.09р., звернувся із скаргою на дії відповідача до Прокуратури Запорізької області, але відповіді не отримав, тому вважає, що пропустив строк на звернення з даним позовом до суду з поважних причин та просить суд поновити йому цей строк.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просили поновити строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову АР № 078903 від 26.03.09р.

Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складені правомірно без порушення норм КУпАП та ПДР України. Крім того, надав суду фотофіксацію з місця події, які підтверджують вину позивача у скоєні правопорушення, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в том' числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 26.03.2009р. о 10-55год. відповідачем, відносно ОСОБА_4, винесено постанову АР № 078903, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та вул.Лепіка в ОСОБА_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.15.9 „г" ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З наданих суду матеріалів фотофіксації з місця події вбачається що, позивач зупинив свій автомобіль біля дорожньої розмітки 1.14.3, що позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором, тобто порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

Крім того, ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № АР 078903, останній отримав 26.03.2009р., що підтверджується особистим підписом у зазначеній постанові.

Сам позивач у судовому засіданні не заперечував отримання копії постанови 26.03.2009р., а отже, суд вважає, що позивач мав можливість оскаржити дану постанову у встановлені законом строки.

Доводи позивача, щодо звернення 06.04.2009р. до Прокурора Запорізької області Кулакова В.В. зі скаргою на дії відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки жодних підтверджуючих документів позивач суду не надав, а також інших будь-яких об'єктивних доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, суду не надано.

Суд не вбачає підстав для відновлення строку на звернення з даним позовом до суду, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з причин пропуску строку на звернення до суду, постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності АР 078903 від 26.03.2009р. - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,104 КАС України, ст.ст. 287-288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_1 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності АР 078903 від 26.03.2009р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-деннии строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: