Справа № 492/1088/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1088/15-а
Провадження №2а/492/40/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДЕРЖАВНОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ при УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта міліції Сайтарли Івана Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ДЕРЖАВНОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ при УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта міліції Сайтарли І. М. (далі за текстом - інспектор ДПС, відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 15.07.2015 р. постановою у справі про адміністративне правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

З даною постановою позивач не погоджується, вважає що у його діях відсутній склад адміністративного проступку; винним себе не визнає. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, винесену постанову про адміністративне правопорушення безпідставною.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 15), клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а. с. 7). До суду надані 05.08.2015 р. заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено провести розгляд справи за відсутністю відповідача. З вимогами позивача відповідач не згоден, у задоволенні позову просить відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 15.07.2015 р. на перехресті вулиці 28 Липня в місті Арцизі виявлено порушення правил зупинки та стоянки автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 9). Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 (десяти) метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Інспектор ДПС виявив правопорушення водієм автомобіля ОСОБА_1 правил дорожнього руху, склав протокол, розглянув його та прийняв рішення по справі, згідно вимог КУпАП. Вищевикладене підтверджує про правомірність винесеної постанови, яка не підлягає скасуванню, як така, що складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. У зв'язку з чим, відповідач вважає про безпідставність і необгрунтованість адміністративного позову та доведеність вини позивача (а. с. 9 - 11).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2015 р. інспектором ДПС старшим сержантом міліції Сайтарли І. М. винесено постанову серії ПС2 №104289 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №528230, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно цього протоколу, 15.07.2015 р. о 22 години 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного автомобілю в забороненому місці (ближче 10 метрів від перехрестя), чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, на підставі чого на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок. В даному протоколі є пояснення водія про визнання вини (а. с. 3), однак як пояснив позивач у позові (а. с. 1 з. б.) - «він винним себе не визнає». Ці дії були передчасні, після розмови з інспектором ДПС, який порадив йому визнати свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливост

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності свідків та інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, містять суперечливі дані щодо вчиненого ним проступку, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 СТ. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим необхідно постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №104289 від 15.07.2015 р. - скасувати.

Керуючись ст.ст. 9 - 12, 15, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДЕРЖАВНОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ при УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта міліції Сайтарли Івана Михайловича протиправними - залишити без розгляду.

Постанову серії ПС2 №104289 від 15.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду О. М. Крутова