Справа № 2-а-312/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до 1ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 065569 від 17.03.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 065569 від 17.03.201 Ороку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.03.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 065569 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 17.03.2010р. о 08год. 20хв. він (позивач) на 77км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ГІДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

^ Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого

законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, а саме дійсно 17.03.2010р. о 08год. 20хв. він на 77км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. ВВ 9'236 АА, проте він не здійснював обгін, а на смугу зустрічного руху виїхав в звязку з тим, що обїжджав яму на дорожньому покритті, тобто обїжджав перешкоду.

Згідно з поясненнями позивача, все це він пояснив інспектору ДПС, але він не зважаючи на пояснення, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провести огляд перешкоди Інспектор відмовився, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову серії ВЕ № 065569 в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.201 Ороку, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ІДПС Первомайської роти ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 065569 в справі про адміністративне правопорушення, 17.03.201 Ороку ІДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 17.03.2010р. о 08год. 20хв. ОСОБА_2 на 77км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як на смугу зустрічного руху виїхав в звязку з тим, що обїжджав яму на дорожньому покритті, тобто обїжджав перешкоду, про що свідчать надані останнім фотокартки з місця.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обгрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВЕ № 065569 в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.201 Ороку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 065569 в справі про адміністративне правопорушення, складену 17.03.2010 року ІДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: