Справа № 2-а-980/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-980/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 26 травня 2009 року інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС) була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 156271.

У вказаній постанові зазначено, що 26 травня 2009 року о 17 год. 07 хв. у місті . Броварах Київської області вона керувала автомобілем Міцубіші Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Дійсно, 26 травня 2009 року в місті Броварах її зупинив наряд ДАІ для перевірки документів. Вона надала посвідчення водія та почала шукати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходилось в одній із сумок у салоні автомобіля. У цей час інспектор ДПС зупинив інший автомобіль та відійшов від її автомобіля. Знайшовши свідоцтво про реєстрацію автомобіля, вона предявити його інспектору ДАІ, однак останній у грубій формі повідомив, що всі документи вона повинна була надати протягом 2 хв. з моменту зупинки автомобіля, тому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Копії протоколу та постанови інспектор ДПС їй не надавав та з ними не ознайомлював.

Лише 15 червня 2010 року при зверненні до МРЕВ ДАІ Броварського району їй стало відомо про вказану вище постанову від 26 травня 2009 року. У постанові зазначено, що копію постанови на її адресу направлено 06 березня 2010 року, тобто через 10 місяців з дати її винесення.

Із вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення вона не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення порушено вимоги ст. ст. 256, 258, 285, 269, 280 КУпАП.

Просила поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 156271 від 26 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов.

Також пояснила, що про постанову в справі про адміністративне правопорушення вона дізналася лише 15 червня 2010 року. До суду звернулася 20 червня 2010 року, тобто без пропуску встановленого строку для звернення до суду.

26 травня 2009 року вона рухалася на своєму автомобілі разом із своєю матірю ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 У салоні автомобіля було багато сумок, тому одразу після зупинку інспектором ДАІ вона не змогла знайти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, оскільки їй його не надавали. Про винесену постанову нічого не знала.

Дана постанова винесена незаконно та безпідставно, оскільки документи на автомобіль вона предявила інспектору ДПС.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що, зупинивши автомобіль позивача ОСОБА_3, запропонував надати їй документи для перевірки. Вона надала лише посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у неї не було, пізніше цей документ через 30-40 хв. привіз чоловік позивача. Поставити підпис у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та отримати постанову ОСОБА_3 відмовилася. Постанову позивачу направлена лише весною 2010 року, оскільки довго не могли знайти протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2009 року серії АІ № 156271, складеної інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 26 травня 2009 року о 17 год. 07 хв. у місті Броварах по вул. Київській напроти будинку № 79 позивач ОСОБА_3 керувала автомобілем Міцубіші Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.1б Правил дорожнього руху (далі ПДР). За вчинення цього правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Підпис особи про її отримання у постанові відсутній.

З даної постанові видно, що її копію позивачу відправлено 06 березня 2010 року за вих. реєстру № 41.

У судовому засіданні встановлено, що копію вказаної постанови позивач ОСОБА_3 не одержувала.

Згідно із повідомленням № 02-217 Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 30 серпня 2010 року Відділом ДАІ рекомендований лист на імя ОСОБА_3 був направлений на адресу: м. Бровари, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, повернутий за зворотною адресою 11 березня 2010 року, оскільки відповідно до пояснень листоноші у будинку № 5 по бульвару Незалежності, всього 81 квартира.

У ч. 1 ст. 287, ст. 289 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 пропустила строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

Згідно із п. 2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що після зупинки автомобіля інспектором ДПС позивач ОСОБА_3 протягом 5 хв. шукала у салоні автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого надала його інспектору ДПС.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-які дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суду відповідачами не надано, протокол про адміністративне правопорушення суду інспектором ДПС теж не предявлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано.

На підставі п. 2.1б Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 102, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 156271 від 26 травня 2009 року, винесенуінспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.