Справа № 820/7513/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7513/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2015 р. № 820/7513/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Підприємства "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі"

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з підприємства "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) "-"Не байдужі", код ЄДРПОУ 33817309, заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 298734,15 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач - Підприємство "Редукціон" ВПС "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі", знаходиться на обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. За даними облікової картки, відповідач має борг перед бюджетом у розмірі 298734,15грн. Відповідно до вимог п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган ДФС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які знаходяться на рахунках платника податків у банках. Стягнення здійснюється за рішенням суду у розмірі суми податкового боргу або його частини. Для здійснення розрахунків в безготівковій формі підприємство має відкриті банківські рахунки в установах банків. Оскільки несвоєчасна сплата сум податків призводить до ненадходження коштів у бюджет, чим завдається шкода державі, ОДПІ звернулась з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.31-35).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Як платник податків і зборів підприємство перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 2542-25 від 05.05.2015 року суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв’язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов’язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов’язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг.

У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Підприємства "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" (код ЄДРПОУ 33817309) заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 298734 (двісті дев'тсот вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн.15 коп. з рахунків у банках, які обслуговують його.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко