Справа № 2а-14194/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2011 р. 2а-14194/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»до Державного контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську про визнання незаконними дій, та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2010 року Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 р., та від 02.12.2010 р. адміністративний позов Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»залишався без руху, через його невідповідність ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова»частково виконано вимоги ухвал суду від 08.11.2010 р., та від 02.12.2010 р., зокрема: надано документ про сплату судового збору, надано примірники тексту позовної заяви в новій редакції, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Водночас, позовна заява в новій редакції, надана позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 08.11.2010 р. про залишення без руху, не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві в новій редакції, поданій на усунення недоліків, в якості відповідача зазначено Державне контрольно-ревізійне управління в м. Дніпропетровську. Проте, у прохальній частині позову, що надійшов до суду 09.02.2011 р., позовні вимоги про заборону вчиняти певні дії звернуті також до КРУ в Дніпропетровській області, яке не є відповідачем у справі (так, позивач не вказав його у позовній заяві як відповідача, не зазначив його реквізити, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, не надав для нього копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України).

Таким чином, вступна та описова частини позовної заяви суперечать прохальній частині позову, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання нечинним направлення на перевірку № 903 від 15.10.2010 р., та про заборону КРУ в м. Дніпропетровську та КРУ в Дніпропетровській області проводити планову виїзну перевірку на підставі вказаного направлення, позивач посилається на те, що відповідач намагався провести планову виїзну перевірку підприємства без законних підстав, та з порушенням порядку її проведення.

Проте, всупереч п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не зазначив докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а також не звертався до суду з клопотанням про витребування певних доказів судом. Жодних документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, до позовної заяви ним також не надано.

Крім того, з обґрунтування позовної заяви взагалі не вбачається, чи відбулися дії відповідача щодо проведення спірної перевірки, і якщо відбулися, то чи були порушені при цьому права позивача, та чим саме.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, провадження в адміністративній справі не може бути відкрито за позовною заявою, в якій позивачем не визначено, які саме його права, свободи чи інтереси були порушені, та в чому таке порушення полягало. При цьому, слід зазначити, що суд не наділений компетенцією розглядати справи «на майбутнє», тобто, де конкретне порушення прав, свобод чи інтересів особи не відбулося, та відповідно, така особа не потребує судового захисту.

Таким чином, позивач має визначитись, про захист яких саме прав, свобод чи інтересів він просить, чи були вони взагалі порушені, і якщо так, то якими саме рішеннями (діями, бездіяльністю) відповідача (відповідачів), та обґрунтувати вказані вимоги посиланням на конкретні докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

З урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог та за відсутності жодних документів в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 березня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги; із зазначенням, в чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача, та якими саме рішеннями (дією, бездіяльністю) відповідача (відповідачів) вони заподіяні. Крім того, позивач має визначитись із кількістю відповідачів у даній справі, у відповідності до заявлених ним позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

Суддя В. В. Чорна