Справа № 2а-4716/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4716/10/0770
рядок статзвітності 8.1.5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д. за участю секретаря судового засідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 2286, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 лютого 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 лютого 2011 року.

Позивач - суб"єкт владних повноважень - Хустська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 2286, 68 грн.

17 лютого 2011 року до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позивачем копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 90410, вул. Шевченка, 77, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область, тобто, за адресою вказаною в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів.

Фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - відповідач по даній справі, зареєстрований Хустською районною державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств від 24.03.2005 року; взятий на податковий облік Хустською ОДПІ 07.07.2000р.

Закарпатським обласним управлінням статистики присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про систему оподаткування" відповідач є платником податків, зборів та інших платежів до бюджету.

Положеннями частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України Про систему оподаткування встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі Закону України Про державну податкову службу в Україні Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що складено акт № 1636/17 від 10.11.2010р. "Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету сум узгоджених податкових зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1".

Вказаним актом встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.00р., що полягає у несвоєчасній сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість. На підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 до платника застосовано штрафні санкції в розмірі 1298,5 грн. (податкове повідомлення - рішення від 10.11.2010 р. № /0), 4 грн. (податкове повідомлення - рішення від 10.11.2010 р. № /0), 2 грн. (податкове повідомлення - рішення від 10.11.2010 р. № /0).

Загальна сума застосованих штрафних санкцій по вказаних вище повідомленнях - рішення складає 1304,5 грн.

Після закінчення встановлених строків сплати, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.00р., несплачена сума податкового зобов'язання вважається податковим боргом платника. Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня ( пп. 16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону Ураїни № 2181 ).

Вищевказані податкові повідомлення рішення були направлені та вручені відповідачу 13.11.2010 року.

Відповідачем вказана сума заборгованості сплачена не була, отже, станом на 03.12.2010 р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету по податку на додану вартість у сумі 2286,18 грн., в тому числі 1304,5 грн. штрафних санкцій та 981,68 грн. пені.

Хустською ОДПІ на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІV на адресу Відповідача було направлено податкову вимогу № 1/36 від 20.12.2005 року (вручено - 24.12.2005 року) та податкову вимогу №2/6 від 16.06.2006 року (вручено 24.06.2006 року).

Вищевказані податкові вимоги Відповідачем так і не були погашені.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законодавством терміни.

Приписами п.3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п. ІІ ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На день розгляду даної справи відповідач борг не сплатив.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити .

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 77, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2286, 68 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень (шістдесят вісім) копійок.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Д. Маєцька