Справа № 804/8532/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р. Справа № 804/8532/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;
представник позивача ОСОБА_1;
представник відповідача ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не порушував п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та у податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсним (нікчемним) договору укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», адже угода з контрагентом позивача в судовому порядку недійсною податковою інспекцією не визнавались та податковій інспекції не надано повноваження встановлювати нікчемність правочинів в актах перевірки; висновки акту зроблені лише на припущеннях, оскільки факт реальності здійснення позивачем господарських операцій за угодою, укладеною з ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», підтверджено у ході перевірки первинними бухгалтерськими документами, які включають зміни в структурі активів позивача; висновок податкового органу, що оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились зроблено з інформації компютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби. Оскільки право підприємства на формування податкового кредиту не залежить від податкового обліку (стану місцезнаходження) контрагентів та сплати ним податку до бюджету, позивач вважає, що ним було сформовано ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 15.07.2015р. відкрито провадження по справі №804/8532/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2015р.
24.07.2015р. судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи не зявились про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
22.07.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд, відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням уповноваженого представника у щорічній основній відпустці.
Ухвалою суду від 24.07.15р. зупинено провадження по справі №804/8532/15 25.08.2015р. для надання сторонами додаткових доказів.
25.08.2015р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.
Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
- за результатами перевірки ТОВ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ» за грудень 2014 року;
Позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки та подав на адресу ОДПІ відповідні заперечення № 100 від 06.03. 2015р., а також подана скарга до Головного управління фіскальної служби України в Дніпропетровській області № 126 від 06.04.2014 року.
Рішенням № 5451/10/04-36-10-07-09 від 28.05.2015 p., отримане від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 19.03.2015 року № НОМЕР_1 зі збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вітчизняних товарів (роботах, послугах), 14010100, 125 317 грн.50 коп. (сто двадцять пять тисяч триста сімнадцять ) грн. 50 коп., із них сума грошового зобовязання за основним платежем 83 545 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 41 772 грн. 50 коп. залишено без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Екологія Україна» в грудні 2014 року перебувало в господарських відносинах з TOB «АКСЕНТ ПРОМ» (далі - контрагент) на підставі договору, № А-12 від 01.12.2014 р., відповідно до умов якого останній прийняв на себе обовязки передати у власність, а ТОВ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» прийняти та сплатити товар, у асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Специфікаціях.

Поставка товару ТОВ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» проводиться на умовах доставки товару у пункт вказаний покупцем, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до договору підприємством TOB «АКСЕНТ ПРОМ» у грудні 2014 року виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Як вбачається з акту перевірки, перевірку позивача було проведено з урахуванням а інформації баз даних ОДПС, а саме: База даних «Системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», згідно яких встановлено, що одним з постачальників ТОВ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА»за грудень 2014 року є підприємство TOB «АКСЕНТ ПРОМ», а також наданих позивачем на запит Дніпропетровської ОДПІ наступних копій бухгалтерських та первинних документів: договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки та товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахуноку 681 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», свідоцтво про право власності на нерухоме майно .

Також, актом перевірки встановлено, що ТОВ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» придбану у TOB «АКСЕНТ ПРОМ» продукцію використовувала для власних потреб, що суперечить висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем до суду надано: копію цього договору; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з придбання товарів у TOB «АКСЕНТ ПРОМ» : податкові накладні: №375 від 26.12.14р., №374 від 25.12.14р. №373 від 24.12.14р., №372 від 18.12.14р., №371 від 17.12.2014р., №370 від 16.12.14р., №369 від 15.12.14р., №368 від 12.12.14р., №367 від 09.12.14р., №366 від 08.12.14р., №365 від 04.12.14р., №364 від 03.12.14р., № 363 від 02.12.14р., №362 від 01.12.14р.; видаткові накладні: №1201/12 від 01.12.14р., №1202/08 від 02.12.14р., №1203/08 від 03.12.14р., №1204/07 від 04.12.14р., №1208/10 від 08.12.14р., №1209/09 від 09.12.14р., №1212/06 від 12.12.14р., №1215/08 від 15.12.14р., №1216/11 від 16.12.14р., №1217/07 від 17.12.14р., №1218/08 від 18.12.14р., №1224/10 від 24.12.14р., №1225/14 від 25.12.14р., №1226/08 від 26.12.14р.; товарно-транспортні накладні за грудень 2014 р.; копії актів приймання-передання товарів (робіт послуг).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Стосовно твердження відповідача про те, що TOB «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА» неналежно оформило товарно-транспортні накладні на отриманий товар, а саме: відсутні типи та реєстраційні номери транспортних засобів та причепів, які були залучені для перевезення товару, що унеможливлює прослідкувати факт транспортування товару та ідентифікувати транспортні засоби; відсутній підпис водіїв, які здійснювали транспортування товару; відсутні П.І.Б. та підпис бухгалтера; відсутні номери посвідчень водіїв; відсутні будь-які відомості щодо здійснення вантажо-розвантажувальних операцій, то слід зазначити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності заповнення у товарно-транспортних накладних типу та реєстраційного номеру транспортних засобів та причепів, які були залучені для перевезення товару, відсутній підпис водіїв, які здійснювали транспортування товару, відсутні П.І.Б. та підпис бухгалтера, відсутні номери посвідчень водіїв, відсутні будь-які відомості щодо здійснення вантажо-розвантажувальних операцій, з огляду на те, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Надані первинні документи відповідають сутності та несуть доказовість відносно змісту здійснених господарських операцій.

Стосовно посилання Дныпропетровської ОДПІ на той факт, що податкові накладні виписані ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ» на адресу ТОВ «Екологія Україна», не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до абз. 11 підрозділу 2 розділу XX 73 Податкового кодексу України - реєстрація податкових накладних платником податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень. Так як специфіка договірних взаємовідносин сторін передбачала доставку товару партіями, транспортом продавця, то це передбачало здійснення рейсів. В звязку з тим, що сторони підписували акти приймання передачі товару, то за першою подією виписувалась податкова накладна. Так як її сума не перевищувала 10 тисяч гривень, то її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних чиним податковим законодавством України не вимагається.

Щодо твердження податкового органу про виявлену розбіжність між сумою податкових зобовязань ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ» та ТОВ «Екологія Україна» за грудень 2014 року, то судом встановлено, що на момент подання декларації за грудень 2014р. розбіжностей виявлено не було.

Стосовно виявлених розбіжностей, щодо невідповідності кількості товару, зазначеної в видаткових накладних та ТТН, то в судовому засіданні позивач наддав пояснення, що така невідповідність дійсно має місце, оскільки бухгалтером товариства було надано до перевірки копії видаткових накладних з неправильними даними. Однак, виявив розбіжність до бухгалтера були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, а до ОДПІ були надані видаткові накладні, що відповідають дійсності.

Судом встановлено, що на час укладення правочинів позивача із ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.Крім того, укладений між сторонами договір не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цього правочину не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає договір укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Також, суд звертає увагу на те, що програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання Дніпропетровською ОДПІ інформації компютерних баз: База даних «Системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Що стосується документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим вимогам до його якості, висновків СЕС, то слід зазначити, що наявність чи відсутність цих документів ніяким чином не фіксується у бухгалтерському та податковому обліку і їх вимагання щодо визнання права на податковий кредит з податку на додану вартість є безпідставним, оскільки це не належить до функцій органів податкової служби та предмету перевірки.

Вичерпний перелік функцій органів державної податкової служби визначено у ст. 19 ПК України, жодним підпунктом якої не встановлено функції щодо здійснення контролю за наявністю документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, висновків СЕС.

Таким чином, ОДПІ зроблено хибні висновки щодо неподання ТОВ «Екологія Україна »документів, які, зокрема, не належать до предмету перевірки, оскільки документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим вимогам до його якості, висновки СЕС не належать до первинних документів, на підставі яких здійснюється відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку/

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару, тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 року № НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 19.03.2015 року № НОМЕР_1 зі збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вітчизняних товарів (роботах, послугах), 14010100, 125317 грн.50 коп. (сто двадцять пять тисяч триста сімнадцять )грн. 50 коп., із них сума грошового зобовязання за основним платежем 83545 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 41772грн.50 коп. прийняте Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" судові витрати в сумі 250грн.64коп. ( двісті пятдесят грн. 64коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 07.07.2015р. за №1397.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.08.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4