Справа № 2-а-2.8-131/2010
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2.8-131/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора 2-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на слідуючі обставини.

14 листопада 2010 року інспектором 2-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ВН1 за №177325 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВН №344362 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 14.11.2010 року в 12год. 05хв. рухаючись по вул. Рішел'євська в м. Одеса, порушив Правила дорожнього руху, оскільки не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР. Позивач не погодився з інспектором, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що не заважав пішоходам та фактично порушення не було.

Як передбачено п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, до яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимоги зазначеного пункту правил позивачем дотримані були. Оскільки він не створював перешкоди для пішоходів. Позивач вважає дії інспектора, щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними, оскільки мета інспекторів ДАІ виявляти навмисних порушників, які дійсно порушують вимоги ПДР та притягувати їх до штрафу для того, щоб вони не повторювали таких порушень.

У оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що він порушив вимоги пункту 18.1 ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, заяв до суду з проханням відкласти розгляд справи не надсилав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів. Надіслане суду заперечення від імені представника відділу УДАІ (а.с. не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказаному представнику відповідач ОСОБА_2 повноважень на ведення справи в суді не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, що дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №177325 від 14.11.10 року, складеного інспектором ІДПС 2-го взводу м. Одеси ОСОБА_2 (а.с.З) на ОСОБА_1 вбачається, що останній 14.11.2010 року в 12год. 00хв. на вул. Рішел'євська в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, як зазначено в протоколі, за ч.І ст.122 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №344362 від 14.11.2010 року (а.с.4) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.18.1 ПДР згідно ст.122 ч.І КпАП України в розмірі 255 грн.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №177325 від 14.11.10 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №344362 від 14.11.2010 року винесені уповноваженою особою інспектором ІДПС 2-го взводу ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1, який, як вказано в протоколі, 14.11.2010 року в 12год. 00хв. на вул. Рішел'євська в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, по нерегульованому переходу, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КпАП України. Однак позивач не погоджується з вказаним протоколом та винесеною на підставі нього постановою.

Тому, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння позивачем зазначеного в протоколі правопорушення, а відповідач доказів цього суду не надав, позивачем в протоколі зазначено, що він з ним не згоден.

Відповідно до ст.104 КАС України, адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В адміністративних справах, як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що

обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, так як в протоколі таких не зазначено, а в судове засідання відповідач взагалі не з'явився, проігнорувавши виклик до суду, суд вважає вимоги позивача по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закриття справи відносно нього - обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,104,158-162,167,171-2 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122,247 КпАП України, п.18.1 Правил дорожнього руху, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 344362 від 14.11.2010 року, провадження по справі за ч.І ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк