Справа № 2а/0470/10621/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Покровської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним право чином
23.08.2011 позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» суму 552 891,22 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» в дохід держави 552 891,22 грн. суму коштів, яка дорівнює вартості отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» товарів за нікчемними право чином від 02.02.2011 року.
Ухвалою від 23.08.2011 року відкрито провадження у справі.
У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Покровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним право чином відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1