Справа № 2-а-203/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стенів Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВХ 151404 від 20.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.02.2010 року постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення правил проїзду пішохідних переходів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 грн. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 20.02.2010 р. він на вимогу працівника ДАІ розписався на незаповнених протоколі та постанові, копії цих документів інспектор ДАІ йому не вручав, він був переконаний, що для нього це не матиме жодних наслідків, оскільки інспектор ДАІ сказав, що обмежиться усним попередженням. Про вищевказану постанову він дізнався лише 05.04.2010 р. з листа ВДВС Золочівського РУЮ. Таким чином інспектором ДАІ були порушені його права. У зв'язку з тим, що з вини відповідача, який ввів його в оману, він не отримав своєчасно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що зумовило пропуск строку на оскарження вищевказаної постанови, просить поновити йому строк на її оскарження. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході , оскільки з руху пішохода не було чітко зрозуміло - має він намір переходити вулицю чи ні. Копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ йому не вручав. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, позову не визнав, про що свідчать подані заперечення, з яких вбачається, що 20.02.2010 р. в смт. Війтівці о 15 год. 47 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, які здійснювали перехід від автобусної зупинки, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Про що інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3, дотримуючись вимог ст.. 256 КУпАП, було складено протокол серії ВХ 114 314 та

постанову серії ВХ № 151404 про накладення адміністративного стягнення . Порушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, *що підтверджується його поясненнями в протоколі. Він отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення того ж дня , тобто 20.02.2010 р. про що свідчить його підпис на вищевказаних документах. Крім цього, позивачем не подано жодного доказу про поважність причин пропуску строку для подання скарги. У зв'язку із усім вищенаведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача подані у письмові формі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ 114314 від 20.02.2010 р., постанови серія ВХ № 151404 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 р., пояснень позивача та поданих у письмовій формі заперечень відповідачів, на ОСОБА_2 інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 20.02.2010 р. о 15: 45 год. позивач на а/д Стрий-Знамянка в смт. Війтівці, керуючи транспортним засобом марки «Рено-19» д.н.499-09ТВ, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ № 114314 вбачається, що позивач свою вину у вчиненому правопорушенні визнав про що в протоколі свідчать пояснення позивача по суті порушення, в яких він написав, що не пропустив пішохода, також позивач був ознайомлений зі змістом вищевказаного протоколу, копію протоколу отримав, унесенні працівником ДАІ про нього дані правильні, про що власноручно розписався.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 р. позивач ОСОБА_4 отримав 20.02.2010 р., що підтверджується його підписом на згаданій постанові.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений ні з протоколом про адміністративне правопорушення ані з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та копій цих документів йому вручені не були , то такі жодними доказами не підтверджуються та спростовуються копіями згаданих протоколу та постанови, з яких вбачається, що позивач був ознайомлений з цими документами та отримав їх під розписку. Крім цього сам факт правопорушення позивач визнав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без змін , а скаргу без задоволення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена повністю, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, відповідно постанову серії ВХ № 151404 від 20.02.2010 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2 ч.2, 160, 161 КАС України<#22 ч.І, 251, 287, 288, 289,292,293 КпАП України, суд, -

постано вив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не піддягає.

Суддя