Справа № 0670/5990/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2012 р. Справа № 0670/5990/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Крома" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Крома" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. №, відповідно до якого позивачу було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в декларації за березень 2011 року в сумі 515044,00грн. та застосовані штрафні (фінансові ) санкції в сумі 1 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2011року ДПІ в м.Житомирі була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в поданій ТОВ "Крома" декларації за березень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Вказане рішення фактично мотивоване тим, що в зазначеній декларації товариством не враховані висновки, що були викладені в акті попередньої перевірки від 01.03.2011 року № 790/23-2/32122048. Позивач посилається на те, що на день заповнення та подання декларації з ПДВ за березень 2011року висновки, що були зроблені в актах перевірки, не були узгоджені, так як оскаржувалися в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року позов задоволено. Скасовано прийняте податковою інспекцією в м. Житомирі податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № НОМЕР_1. Відшкодовано ТОВ "Крома" з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ДПІ В м.Житомирі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року податковим органом була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, подану ТОВ "Крома" за березень 2011року, за результатами якої складено акт № 2198/15-2.

Згідно висновків податкового органу позивачем порушені вимоги п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та п.4.6.7 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №41 від 25.01.2011року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2011 р. №, відповідно до якого позивачу було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в декларації за березень 2011року в сумі 515044,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій податкового органу при прийняті податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу базуються на порушеннях, які зазначені в акті позапланової виїзної перевірки від 01.03.2011 року №790/5/23-2/32122048, де податковим органом було зроблено висновок про те, що ТОВ "Крома" завищило від'ємне значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року в сумі 515044,00 грн. На думку відповідача, саме вказаний висновок позивач повинен був врахувати при заповненні декларації з податку на додану вартість за березень 2011року.

Проте, позивачем були оскаржені рішення, що були прийняті за результатами перевірки від 01.03.2011 року.

Згідно приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день заповнення податкової декларації за березень 2011року не було судового рішення із зазначеного спору, яке не набрало законної сили.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року позовом ТОВ "Крома" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про скасуванням податкового повідомлення - рішення від 17.03.2011 року №, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 515044,00 грн. задоволено та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Вказаним судовим рішенням встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року позивач.

Згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивач в податковій декларації за березень 2011 року правомірно відніс до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 515044,00 грн.

Тому, є вірними висновки суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі від 31.05.2011 р. № НОМЕР_2 винесене з порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що при прийняті постанови судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Судове рішення виготовлено в повному обсязі 13 червня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Крома" вул.Промислова, 6,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014