Справа № 592/6348/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 592/6348/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015р. по справі № 592/6348/14-а

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради трета особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ ", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 25.12.2013 року №09.01-09/303 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 09.01-09/303 від 25.12.2013 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень», крім пункту 1.5 вказаного наказу.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 р. та прийняти нову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.07.2014 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради прийнято наказ № 09.01-09/303 від 25.12.2013 року, яким вирішено передати ТОВ «ІКС-ПРЕС» в оренду терміном на два роки одинадцять місяців нежитлові приміщення: п. 1.2. нежитлове приміщення, площею 51,4 кв.м. у будинку №53 по вул. Петропавлівська в м. Суми; п. 1.2. нежитлове приміщення, площею 83,9 кв.м. у будинку № 9 по вул. Супруна в м. Суми; п. 1. 3. нежитлове приміщення, площею 21,1 кв.м. у будинку №9 по вул. Супруна в м. Суми; п. 1.4. нежитлове приміщення, площею 97,3 кв.м. у будинку №9 по вул. Супруна в м. Суми; п. 1.5. нежитлове приміщення, площею 259,9 кв.м. у будинку №24 по вул. Харківська в м. Суми (т.1 а.с. 11-12).

Попереднім орендарем вказаних приміщень був позивач згідно договорів оренди: 1) ФМ-126 від 30.01.1998 року із змінами, на нежитлове приміщення, площею 51,4 кв.м. у будинку № 53 по вул. Петропавлівська в м. Суми із строком оренди до 30.01.2018 року (т.1 а.с. 64-77) 2) ФМ-367 від 30.01.1998 року на нежитлове приміщення, площею 95,7 кв.м. у будинку № 9 по вул. Супруна в м. Суми із строком оренди до 30.01.2018 року (т.1 а.с. 81-95); 3) ФМ-206 від 09.11.1998 року із змінами, на нежитлове приміщення, площею 341,6 кв.м. у будинку № 24 по вул. Харківська в м. Суми із строком оренди до 16.01.2012 року (т.1 а.с. 96-112).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. договір ФМ-126 від 30.01.1998 в редакції зміни №2 від 07.08.2008 року, укладений між УМКВ СМР та УДП ПЗ «Укрпошта» достроково розірваний (т.1 а.с. 113-119); Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. вказане рішення залишено без змін (т.1 а.с. 120-127) .

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014р. вказана постанова Харківського апеляційного суду скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.1 а.с. 128-133).

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2014р. договір ФМ-126 від 30.01.1998, укладений між УМКВ СМР та УДП ПЗ «Укрпошта» розірваний (т.1 а.с. 134-141).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. договір ФМ-367 від 30.01.1998 в редакції зміни №2 від 02.06.2008 року, укладений між УМКВ СМР та УДП ПЗ «Укрпошта» достроково розірваний (т.1 а.с. 175-181); Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. вказане рішення залишено без змін (т.1 а.с. 182-190).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014р. вказана постанова Харківського апеляційного суду скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.1 а.с. 191-195). Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2014р. договір ФМ-367 від 30.01.1998, укладений між УМКВ СМР та УДП ПЗ «Укрпошта» розірваний, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с. 81-91).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими. Проте, позовні вимоги не підлягають задоволенню щодо пункту 1.5 вказаного наказу, оскільки строк дії договору оренди №ФМ-206 від 09.11.1998 року із змінами, на нежитлове приміщення, площею 341,6 кв.м. у будинку № 24 по вул. Харківська в м. Суми закінчився 16.01.2012 року.

Проте, рішення суд першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині не прийняв.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначений порядок укладення договору оренди вказаного майна, згідно до якого фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Одночасно, ч.4 п.4 зазначеної статті вказаного закону, передбачений перелік орендарів, з якими укладення договорів оренди відбувається без проведення конкурсу, зокрема, це стосується вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру).

З матеріалів справи вбачається, що третя особа віднесена до категорії вітчизняних підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), що підтверджується відповідними свідоцтвами ДК 3326 від 01.12.2008 року та ДК № 4729 від 03.06.2014 року та довідками № 152 від 01.07.2013 року, № 180 від 04.06.2014 року.

Крім того, подані третьою особою, як підприємством із вказаним статусом документи, відповідають переліку, визначеному у п.п.3.7.1 п. 3.7. Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 896 - МР від 26.10.2011 року саме для вказаної категорії підприємств.

Повноваження Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, як орендодавця комунального майна територіальної громади передбачені ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» п.п.3.1.4., п.п. 3.2.12.п.3.1.р.ІІІ Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 31.07.2013 року № 2570 - МР, п. 1.3. Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 896 - МР від 26.10.2011 року, згідно яких орендодавцем комунального майна є уповноважений орган Сумської міської ради - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, тобто відповідач у даній справі, до повноважень якого входить виконання функцій управління комунальним майном відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в т.ч. передача майна комунальної власності, у тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, установ комунальної власності, їх структурних підрозділів (крім цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів сфери централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення), нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна в оренду в установленому Сумською міською радою порядку, видання наказів з цих питань, організація проведення інвентаризації та оцінки майна (п.п.3.2.12 п.3.2. Положення про управління).

В свою чергу, реалізація вищевказаних повноважень управління, як орендодавця комунального майна покладена на його керівника - начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, який в т.ч. підписує договори користування, оренди (крім цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів сфери централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення), купівлі-продажу майна комунальної власності (п.п.2.5.7.п.2.5.ч.ІІ вищевказаного Положення) та видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання (п.п 2.5.2.п.2.5.ч.ІІ Положення, п. 4.1.ч ІV Порядку).

Таким чином, відповідач наділений правом приймати рішення про передачу в оренду нежитлових приміщень, а стосовно третьої особи - без проведення конкурсу.

Відповідно до ст.2, ст. 6, ст. 171 КАС України вбачається, що суд захищає порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Тобто, право оскаржити нормативно - правовий акт або акт індивідуальної дії, яким є оскаржуваний наказ, мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь - кого, в т.ч. у позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним наказом, не породжує для позивача і права на захист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що передані за спірним наказом нежитлові приміщення дійсно певний час перебували в оренді у позивача згідно до договорів оренди, укладених з відповідачем.

Щодо вказаних нежитлових приміщень судами різних інстанцій розглядались судові справи щодо дострокового розірвання вказаних договорів оренди, виселення позивача із приміщень та стягнення орендної плати.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що на дату прийняття відповідачем спірного наказу, тобто станом на 25.12.2013 року, щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у справі № 5021/1203/12, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, яким достроково розірвано договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем у даній справі № ФМ-126 від 30.01.1998 року щодо вказаного приміщення, позивача виселено з цього ж приміщення.

Вказані обставини також підтверджуються актом державного виконавця ДВС СМУЮ від 20.12.2013 року, зміст якого свідчить про те, що позивач у даній справі на вказану дату добровільно виконав зазначене судове рішення та виселився з вказаного приміщення.

Матеріали справи також свідчать про те, що при подальшому розгляді вказаної судової справи, постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року у вказаній справі, було підтверджено правомірність дострокового розірвання договору оренди щодо вказаного нежитлового приміщення та виселення з нього позивача.

Таким чином, станом на дату прийняття відповідачем спірного наказу, позивач не мав майнового права щодо зазначеного приміщення, яке б підлягало судовому захисту у даній справі.

Крім того, позивачем не було надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність охоронюваного законом інтересу щодо цього приміщення, який би свідчив про можливі наміри позивача користуватись цим приміщенням на умовах оренди, оскільки позивач не надав доказів звернення до орендодавця з відповідною заявою щодо намірів оренди цього приміщення.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову позивача щодо визнання нечинним та скасування оскаржуваного наказу відповідача, яка стосується передачі в оренду третій особі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 є незаконною та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - не підлягає задоволенню.

В свою чергу, не встановлено судом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, переданого в оренду третій особі згідно до оскаржуваного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року, а в подальшому при новому розгляді - рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2014 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 5021/1165/12 встановлено, що договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем у даній справі закінчився 16.01.2012 року і на новий строк не продовжився, а тому - вказаними судовими рішеннями позивача виселено з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24.

Згідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову позивача в частині визнання не чинним і скасування оскаржуваного наказу, що стосується передачі в оренду третій особі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24., проте рішення з цього приводу не виніс.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем щодо передачі в оренду третій особі нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 83.9 кв.м. (п.1.2. наказу), площею 21.1 (п.1.3.наказу), площею 97.3 м.кв. (п.1.4. наказу) щодо нежитлового приміщення, площею 79.1. м.кв.за вказаною адресою існував судовий спір, згідно до якого на дату прийняття спірного наказу, тобто на 25.12.2013 року був вирішений рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у справі № 5021/1163/12, яким вирішено достроково розірвати договір оренди стосовно нежитлового приміщення площею 79.1 м.кв. та виселено з цього приміщення позивача.

Факт добровільного виконання цього рішення підтверджується постановою ДВС СМУЮ від 24.12.2013 року за змістом якого вбачається, що позивач добровільно виконав зазначене судове рішення та звільнив вказане приміщення.

Отже, приймаючи спірний наказ, відповідач діяв в межах повноважень і у відповідності до вищевказаних нормативно - правових актів, що стосуються передачі в оренду нежитлових приміщень комунальної власності, відтак відсутні підстави для визнання спірного наказу не чинним, в частині передачі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 79.1 м.кв.

Разом з тим, при новому перегляді зазначеної судової справи № 5021/1163/12, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року відмовлено відповідачеві у даній справі в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди з позивачем у даній справі та виселення його з вказаного приміщення.

Ухвалення такого рішення відбулось вже після повного виконання спірного наказу як відповідачем, так і третьої особою шляхом укладення договору оренди відносно частини вказаного нежитлового приміщення, що свідчить про одноразовість його застосування та вичерпність дії і виключає визнання його не чинним. Вказане відповідає правовим висновкам, викладеним в рішенні КСУ від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

Судова колегія зазначає, що скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Враховуючи викладене та наявність спору у господарській справі № 5021/1163/12, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування спірного наказу в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 (п. 1.2, п.1.3, п.1.4.) та вважає необґрунтованим визнання його нечиним в цій частині.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в визнанні наказу нечинним в цій частині.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши обставини справи дійшов до помилкового висновку, а тому вимоги апеляційних скарг частково обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015р. по справі № 592/6348/14-а скасувати: в частині визнання нечинними п.1.2, п.1.3, п.1.4. наказу від 25.12.2013 року №09.01 - 09/303 управління майна комунальної власності Сумської міської ради стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині;

в частині визнання нечинним та скасування п. 1.2. наказу від 25.12.2013 року №09.01 - 09/303 управління майна комунальної власності Сумської міської ради стосовно нежитлового приміщення за адресою: по вулиці Петропавлівська, 53 в місті Суми, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відмовити в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування п.1.5. наказу від 25.12.2013 року №09.01 - 09/303 управління майна комунальної власності Сумської міської ради стосовно нежитлового приміщення за адресою: по вулиці Харківська, 24 в місті Суми.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.