Справа № 1020/424/12
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1020/424/12
№ 2-а-40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Коверзі Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2012 року звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій, у якому просить визнати протиправними постанови про застосування фінансових санкцій № 005948 від 28.05.2012 року, № 005949 від 28.05.2012 року, № 005950 від 28.05.2012 року, 005951 від 28.05.2012 року, № 005952 від 28.05.2012 року та № 005953 від 28.05.2012 року та скасувати їх.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.05.2012 року ним було отримано постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про застосування фінансових санкцій від 28.05.2012 року.

З вищевказаними постановами позивач не погоджується, оскільки вони є незаконними, необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства, відповідно підлягають скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справ не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту постанов про застосування фінансових санкцій, позивача було притягнуто до відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону Про автомобільний транспорт.

В постановах відсутні будь-які вказівки про те, який саме документ, згідно з переліком визначеним вищезгаданим Законом, не був оформлений не належним чином чи взагалі не був оформлений.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року N 1567, передбачені такі види перевірок: планова і позапланова (комплексна чи вибіркова); рейдова.

В постановах навіть не зазначено, яка з вищеперерахованих перевірок проводилась.

В порушення вимог п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про порушення була розглянута без позивача і про розгляд даної справи він навіть не був повідомлений.

Крім оскаржуваних постанов, позивач від відповідача більше ніяких документів не отримував.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанови незаконними та винесеними з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такими, що підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, днь та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст. ст. 252, 258, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи.

В порушення даної вимоги Порядку, справи про порушення розглядались у відсутність відповідача, чим позбавили його можливості подати свої заперечення щодо зазначених порушень.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанови про застосування фінансових санкцій № 005948 від 28.05.2012 року, № 005949 від 28.05.2012 року, № 005950 від 28.05.2012 року, 005951 від 28.05.2012 року, № 005952 від 28.05.2012 року та № 005953 від 28.05.2012 року винесені на припущеннях та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до відповідальності є такими, що прийняті у спосіб не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 61 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 7, 70 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005948 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005949 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005950 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005951 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005952 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Визнати постанову про застосування фінансових санкцій № 005953 від 28.05.2012 року протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: