Справа № 474/897/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/897/14-а
Провадження №2-а/474/15/14
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Врадіївської селищної ради (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В ході судового засідання встановлено, що 25 та 28 липня 2014р. відповідачем винесено постанови №10 та №11 відповідно по справі про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальних розмірах з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, відповідно до санкції ч.2. ст. 182 КУпАП.
Ним же, 12.09.2014р., за результатами повторного розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 182 КУпАП (порушення 07.06.2014р. та 08.06.2014р. вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та додержання тиші в громадських місцях) винесено постанову №12 (далі постанова №12) про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.
Статтею 280 КпАП України, встановлено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вказаних норм, відповідач виніс постанови №10, №11, 12 без врахування обставини, що помякшують відповідальність, матеріального стану позивача, його особи та постанову №12 від 12.09.2014р. по витіку строків встановлених ч.1 ст. 38 КУпАП.
Кірм того, виходячи із частин статті 182 КУпАП, стягнення накладене на ОСОБА_1 постановами №10 та №11 від 25 та 28 липня 2014р. відповідно, знаходиться в межах санкції встановленої частини 2 цієї статті.
Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ передбачених ч.2 ст. 182 КУпАП належить до виключної компетенції суду.
При прийнятті рішення про часткове задоволення позову, суд прийшов до висновку, що порушення вимог ст. 280 КУпАП, допущені відповідачем при винесенні постанов №12 не є суттєвими, оскільки відповідачем по відношенню до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальних розмірах встановлених санкцією ч.1 ст. 182 КУпАП. та не спростовують факту наявності в його діях складу правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.166 КАС України, суд,-
1 Звернути увагу Врадіївського селищного голови ОСОБА_4 щодо недотримання посадовими особами органу місцевого самоврядування вимог ст. ст. 38, 182, 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення та необхідність їх додаткового вивчення. .
2 Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя В.В.Фасій