Справа № 2-а-122/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за І адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107593 від І С'6.01.201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. і 22 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.01.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 107593 в справі про адміністративне правопорушення, в якій : відповідач зазначив, що 06.01.2010р. о 08год. 40хв. він (позивач) керував автомобілем Шевроле- Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав. Оскільки еін (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ГІДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних : технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № ї 07593 від 06.01.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, ;; про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення І правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки постановою ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., за тих обставин, що 06.01.2010р. о 08год. 40хв. водій З ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте ґрунтовних і заперечень проти адміністративного позову відповідачем не надано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.01.2010р. І вона зателефонувала ОСОБА_1 з проханням забрати її з Центрального ринку в м. ІІ Первомайську та вона бачила, як водій ОСОБА_1 повільно рухався по вул. Свердлова в м. Первомайську, та здійснив зупинку транспортного засобу лише в звязку з тим, що прямо в напрямку його автомобіля рухався автомобіль ДПС.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, ; оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи ; бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дбтрим інчям необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод есів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 107593 від 06.01,2010року в справі про адміністративне правопорушення, 06.01.201 Ороку інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 06.01.2010р. о 08год. 40хв. ОСОБА_1 керував|| автомобілем Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомфрську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, чб не ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у графу в сумі 255грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього аіни не допускав, так як дійсно 06.01.2010р. о 08год. 40хв. він керував автомобілем ВЄО, Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в ,м. Первомайську Миколаївської області та при цьому рухався повільно, оскільки шукав де стоїть його знайома, яка просила забрати його з Центрального ринку. В цей час прямо в напрямку його автомобіля їхав автомобіль ДАІ в звязку з чим він здійснив зупинку. Правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3..- «Зупинку заборонено», а здійснив зупинку лише в звязку з тим, що прямо на його автомоо - рухався автомобіль ДАІ. Крім того, пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ЦС показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також Суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАПі оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіял^нзеті субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрітивного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтоЕаність прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушені- і; які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказувадр на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 207593 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену 06.01.2010 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення увигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАЦ та закрити та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за І адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107593 від І С'6.01.201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. і 22 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.01.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 107593 в справі про адміністративне правопорушення, в якій : відповідач зазначив, що 06.01.2010р. о 08год. 40хв. він (позивач) керував автомобілем Шевроле- Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав. Оскільки еін (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ГІДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних : технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № ї 07593 від 06.01.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, ;; про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення І правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки постановою ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., за тих обставин, що 06.01.2010р. о 08год. 40хв. водій З ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте ґрунтовних і заперечень проти адміністративного позову відповідачем не надано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.01.2010р. І вона зателефонувала ОСОБА_1 з проханням забрати її з Центрального ринку в м. ІІ Первомайську та вона бачила, як водій ОСОБА_1 повільно рухався по вул. Свердлова в м. Первомайську, та здійснив зупинку транспортного засобу лише в звязку з тим, що прямо в напрямку його автомобіля рухався автомобіль ДПС.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, ; оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи ; бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дбтрим інчям необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод есів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 107593 від 06.01,2010року в справі про адміністративне правопорушення, 06.01.201 Ороку інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 06.01.2010р. о 08год. 40хв. ОСОБА_1 керував|| автомобілем Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Первомфрську Миколаївської області та здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, чб не ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у графу в сумі 255грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього аіни не допускав, так як дійсно 06.01.2010р. о 08год. 40хв. він керував автомобілем ВЄО, Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в ,м. Первомайську Миколаївської області та при цьому рухався повільно, оскільки шукав де стоїть його знайома, яка просила забрати його з Центрального ринку. В цей час прямо в напрямку його автомобіля їхав автомобіль ДАІ в звязку з чим він здійснив зупинку. Правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3..- «Зупинку заборонено», а здійснив зупинку лише в звязку з тим, що прямо на його автомоо - рухався автомобіль ДАІ. Крім того, пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ЦС показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також Суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАПі оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіял^нзеті субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрітивного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтоЕаність прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушені- і; які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 107593 від 06.01.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказувадр на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 207593 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену 06.01.2010 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення увигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАЦ та закрити та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :