Справа № 2а-628/06
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. < Текст >Справа № 3314/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2006 року у справі № 2а-628/06 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницькоої області, управління земельних ресурсів та земельної реформи виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та визнання права володіння та користування зазначеною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Хмельницька РДА, управління земельних ресурсів та земельної реформи виконав-чого комітету Хмельницької міської ради (далі УЗРЗР виконкому Хмельницької міськра-ди), ОСОБА_4, в якому просила:

- скасувати як незаконне розпорядження Хмельницької РДА № 572/04 р. від 07.05.2004 року в частині надання її земельної ділянки, що розташована по вул.Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» мікрорайону «Озерна» в м.Хмельницькому на імя ОСОБА_4;

- визнати недійсним державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку № 114941 від 23.12.2004 року;

- накласти арешт на дану земельну ділянку з метою перешкодити її відчуженню;

- визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право користування вказаною земельною ділянкою, скасувавши розпорядження Хмельницької РДА № 572/04 р. від 07.05.2004 року в частині надання даної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та виданий на імя останньої державний акт, а також скасувати договори та державні акти щодо відчуження даної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21 грудня 1995 року вона купила зазначену земельну ділянку площею 0,10 га. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 907 від 25 квітня 1996 року їй дозволили будівництво будинку на даній земельній ділянці, з приводу чого вона замовила відповідну технічну документацію, користування земельною ділянкою та сплачувала земельний податок. В січні 2006 року вона дізналася, що відповідно до оскаржуваного рішення Хмельницької РДА дана ділянка передана у власність ОСОБА_4, на підставі чого останній виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2006 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право володіння та користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» у м.Хмельницькому.

Скасовано розпорядження голови Хмельницької РДА за № 572/04 р. від 07.05.2004 року в частині надання у власність зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4.

Визнано недійсними:

- державний акт на право власності на вказану земельну ділянку за № 19 від 23.12.2004 року на імя ОСОБА_4;

- договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки № 2451 від 17.06.2005 року;

- державний акт на право власності на вказану земельну ділянку № 40 від 10.01.2006 року на імя ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу даної земельної ділянки № 125 від 17.01.2006 року;

- державний акт на право власності на вказану земельну ділянку № 33 від 22.05.2006 року на імя ОСОБА_6.

Скасовано заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» в м.Хмельницькому та заборону на проведення будь-яких земляних та будівельних робіт на ній.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_2, який вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, тому просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом помилково вирішено даний спір у порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та він, ОСОБА_2, як фізичні особи не можуть бути відповідачами у даній справі в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є субєктами владних повноважень. Позовна заява містить у собі вимоги про визнання права володіння та користування земельною ділянкою, тобто між сторонами існує спір про право, а тому його належить вирішувати в порядку цивільного судочинства. При вирішенні цього питання суд вийшов за межі компетенції адміністративного суду щод вирішення адміністративних справ.

Також постанова суду першої інстанції є незаконною ще й з огляду на те, що рішення виконкому Хмельницької міської ради № 907 від 25.04.1996 року про виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_3 під будівництво індивідуального житлового будинку прийняте незаконно, оскільки дана земельна ділянка знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району поза межами компетенції Хмельницької міської ради. Постановою Верховної Ради України «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування обєктів» № 425/96-ВР від 18.10.1996 року було погоджено лише попереднє місце розташування індивідуальної житлової забудови Хмельницькій міській раді. Окрім того, суд розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи та про існування даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідив-ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до част-кового задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням Хмельницької районної ради № 8 від 08 вересня 1995 року земельна ділянка площею 70 га за рахунок земель радгоспу ім.Щорса, на якій розташована й спірна земельна ділянка, передана Хмельницькій міськраді під індивідуальну забудову.

Постановою Верховної Ради України № 180/97-ВР від 04.04.1997 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування обєктів було вилучено 65 га землі, в тому числі 57 га ріллі у акціонерного сільськогосподарського підприємства «Гречани» Хмельницького району Хмельницької області (бувший радгосп ім.Щорса) і надано в постійне користування Хмельницькій міській раді під індивідуальне житлове будівництво.

Відповідно до цих рішень виконком Хмельницької міськради своїм рішенням за №907 від 25 квітня 1996 року спірну земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул.Підліс-ній, 58 виділив під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 Зазначене рішення є на даний час чинним.

Незважаючи на це, розпорядженням Хмельницької РДА № 572/04 р. від 07.05.2004 року ця ж земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_4, на підставі чого їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.12.2004 року.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно встановив, що Хмельницька РДА не мала відповідних повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, діяла в даному випадку з перевищенням своїх повноважень, тому прийшов до вірного висновку, що зазначені розпорядження та акт є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення в цій частині порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Разом з тим, відкриваючи адміністративне провадження та постановляючи рішення у даній справі в частині визнання за ОСОБА_3 права володіння та користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» у м.Хмельницькому, а також визнання договорів купівлі-продажу спірної земель-ної ділянки за № 2451 від 17.06.2005 року та за № 125 від 17.01.2006 року недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наведеного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі- адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пуктом 1 частини 1 статті КАС України передбачено, що компетенція адміністра-тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, відповідно до ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, якими зокрема можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, зміна правовідно-шення, припинення правовідношення.

З матеріалів справи видно, що відповідачами оспорюється право володіння та користування ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою, у звязку з цим останньою заявлено відповідні позовні вимоги про відновлення порушених прав та про розірвання цивільно-правових договорів купівлі продажу спірної земельної ділянки.

Визнаючи за ОСОБА_3 право володіння та користування спірною земель-ною ділянкою та визнаючи недійсними договори купівлі-продажу земельні ділянки і видані на їх підставі державнні акти на право власності на вказану земельну ділянку, суд першої інстанції на вищезазначені обставини належної уваги не звернув, вийшов за межі публічно-правового спору і вирішив цивільно-правовий спір, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд в цій частині помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України рішення в цій частині, відповідно до 203 КАС України, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2006 року у справі № 2а-628/06 в частині визнання за ОСОБА_3 права володіння та користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» в м. Хмельницькому; визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» в м. Хмельницькому № 2451 від 17.06.2005 року та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку № 40 від 10.01.2006 року на імя ОСОБА_2; визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Підлісній, 58 на території житлового масиву «Обрій» в м. Хмельницькому № 125 від 17.01.2006 року та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку № 33 від 22.05.2006 року на імя ОСОБА_6 скасувати, адміністративне провадження в цій частині закрити.

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2006 року у справі № 2а-628/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді М.А.Пліш

ОСОБА_7