Справа № 826/15697/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року м. Київ № 826/15697/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом 1) публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» 2) публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» 3) публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання незаконним та нечинним рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс», публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів» та публічне акціонерне товариство «Скло-інвест» (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій просять суд:

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині пунктів 4 та 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 1 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпунктів 4 та 5 пункту 4 та підпункту 4 пункту 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 6 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 7 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 8 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 10 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 5 пункту 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.09.2015.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачам було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме копії оскаржуваного рішення (в частинах, що оскаржуються) та положення, а також оригіналів документів про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо пропорційно долі поданих кожним з них позовних вимог.

Копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015 про залишення позовної заяви без руху були отримані позивачами 12.08.2015, 13.08.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18.08.2015 від позивачів надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 06.08.2015, до якого додано, зокрема, квитанцію від 17.08.2015 про сплату судового збору у розмірі 584,64 грн.

Ознайомившись із наданими позивачами документами суд встановив, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 06.08.2015 усунено не в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В порушення вимог зазначеної норми, як вбачається з квитанції від 17.08.2015, судовий збір сплачено ПАТ «Імпульс-плюс», ПАТ «Газприлад» та ПАТ «Скло-інвест» через представника Бєлкіна Л.М. Докази сплати судового збору пропорційно кожним із позивачів у матеріалах позову відсутні.

Таким чином, станом на 24.09.2015, у встановлений в ухвалі від 06.08.2015 строк позивачі недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунули.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товаритсва «Імпульс-плюс», публічного акціонерного товаритсва «Київський завод газового устаткування та приладів» та публічного акціонерного товаритсва «Скло-інвест» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський