Справа № 2-а-871/11
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-871/11

04.02.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови по не інформуванню про причини проведення службової розслідування, необґрунтованому наданню висновків, несвоєчасному врученню розпорядження про звільнення протиправними, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом, та його представник в судовому засіданні пояснив, що позивач працював на посаді начальника управлення житлового господарства Херсонської міської ради з 17.11.2008 року та розпорядженням міського голови від 29.10.2010 року був звільнений з займаної посади з 01.11.2010 року за п.1 ст.41 КЗпП України, з чим він не згоден, тому просив визнати дії Херсонського міського голови при виданні розпоряджень: від 05.10.2010 року №1287-к «Про службове розслідування», від 12.10.2010 року №1432-к "Про накладення дисциплінарного стягнення" та від 29.10.2010 року №1432-к "Про звільнення ОСОБА_3В.".

В судовому засіданні його представник уточнив, які саме дії він вважає неправомірними, а саме: те, що його не проінформували про причини проведення службової розслідування, підставою для звільнення став акт комісії з проведення службового розслідування, створеної розпорядженням міського голови від 05.10.2010 року №1287 к «Про службове розслідування» незаконно, так як цим розпорядженням не було зазначено причини службового розслідування, в склад комісії, входила ОСОБА_4, тому вважає її висновок не міг бути прийнятий до уваги, та ОСОБА_5 необґрунтовано надавав висновок, йому несвоєчасно вручили розпорядження про звільнення, в звязку з чим просив визнати вказані дії неправомірними, та зобов'язати змінити запис в трудовій книжці про причини звільнення - п.1 ст.41 КЗпП України змінити на п.1 ст.36 Кзпп України, за згодою сторін, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

На розяснення суду про те, що є предметом спору обґрунтованість та законність звільнення, представник позивача вказав, що опорються тільки вказані дії міського голови при виданні розпоряджень.

Представники Херсонського міського голови ОСОБА_2, управління житлового господарства Херсонської міської ради позовні вимоги не визнали, вказуючи, що вказані дії було здійснено законно, відповідно до вимог діючого законодавства, тому що правомірність самого звільнення не оспорюється, інші вимоги також не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до розпорядження міського голови від 17.11.2008 року №1385-к позивача було призначено на посаду начальника управлення житлового господарства Херсонської міської ради.

Відповідно до розпорядження міського голови від 29.10.2010 року №1432-к позивач був звільнений з займаної посади з 01.11.2010 року за п.1 ст.41 КЗпП України, у звязку зі здійсненням позивачем одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Згідно з розпорядження міського голови від 05.10.2010 року №1287 к «Про службове розслідування» з метою з'ясування обставин, вивчення причин та умов неналежного виконання службових обовязків начальником управління житлового господарства, що призвели до заподіяння моральної та матеріальної шкоди інтересам територіальної громади, було призначено службове розслідування стосовно неналежного виконання позивачем службових обовязків з метою перевірки наявності заподіяння значної шкоди матеріальним інтересам територіальної громаді міста та міському бюджету, невиконання капітального ремонту житлового фонду.

При цьому на час розслідування розпорядженням міського голови від 05.10.2010 року ОСОБА_1 був відсторонений від виконання повноважень за посадою начальника управління житлового господарства.

В склад комісії ввійшли: ОСОБА_6 - перший заступник міського голови, ОСОБА_7 заступник начальника юридичного відділу, ОСОБА_8 - заступник начальника відділу бухгалтерського обліку, ОСОБА_4 - директор ТОВ «Україна».

За результатом службового розслідування був складений акт, яким робиться висновок про встановлення порушення обовязків ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за капітальним ремонтом, ефективним використанням бюджетних коштів, недотримання фінансової звітності, подання недостовірної інформації до органів Державного казначейства для здійснення операцій з коштами міського бюджету на загальну суму 886369,98 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що службове розслідування відносно позивача було призначено та проведено згідно з вимогами Постанови КМ від 13.06.2000, №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» Підставою проведення його стало необхідність перевірки фактів, викладених з службової записки заступника міського голови ОСОБА_6 щодо наявності заподіяння значної матеріальної шкоди інтересам територіальної громади міста у звязку з неналежним виконанням позивачем службових обов'язків. При цьому про проведення цього розслідування та підстави його проведення позивач знав, не міг не знати, оскільки за розпорядженням міського голови від 05.10.2010 року його було відсторонено від виконання повноважень.

Посилання позивача на те, що в склад цієї комісії увійшли особи, які він вважає, знаходились з ним в неприязних стосунках суд вважає недоведеними та неприйнятними, оскільки про наявність вказаних стосунків позивач під час проведення розслідування не зазначав, до того ж самі порушення, виявлені в ході службового розслідування позивач фактично в судовому засіданні не став спростовувати. Крім того, з цієї причини суд вважає необґрунтована вимога позивача про неможливість надання висновків ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.235 Кзпп України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати причину звільнення у очній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, одночасно приймається рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У звязку з тім, що саме підстави звільнення порушення, вказані в акті службового розслідування, позивачем не оспорювалися, відсутні підстави для зміни формулювання причин звільнення позивача. Тому, також відсутні підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Несвоєчасність вручення розпорядження про звільнення спростовується тім, що позивач у день звільнення був відсутній, та йому воно було направлено рекомендованим листом.

Оскаржувані дії позивачем щодо визнання дій Херсонського міського голови по не інформуванню про причини проведення службової розслідування, необґрунтованому ненаданню висновків, несвоєчасному врученню розпорядження про звільнення протиправними, суд вважає неприйнятними, як такі що не знайшли підтвердження в судовому засідання, крім того вказані обставини не впливають на законність чи не законність звільнення, у звязку з чим не можуть бути причиною зміни формулювання звільнення.

Посилання позивача на те, що розпорядження про його звільнення було винесено під час передвиборної компанії, що також є порушенням виборчого законодавства, оскільки він приймав участь у цих виборах, суд також не може прийняти до уваги, оскільки звільнення позивача було здійснено 01.11.2010 року, після закінчення виборчої компанії.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.7, 162-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови по не інформуванню про причини проведення службової розслідування, необґрунтованому наданню висновків, несвоєчасному врученню розпорядження про звільнення протиправними, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9