Справа № 821/3017/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3017/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3017/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 646398,40 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення відповідачем господарської діяльності за ним рахується новостворений податковий борг в загальний сумі 646398,40 грн., який виник 20.08.2015 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації збору за спеціальне водокористування в частині використання води за ІІ квартал 2015 р. від 10.07.2015 р., а також згідно податкових декларацій екологічного податку за ІІ квартал 2015 р. від 10.07.2015 р.: борг по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; податковий борг по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у воді та податковий борг по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинна сировина. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не сплачується в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів. Крім того, представник позивача просить розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному господарському суді, на підтвердження чого надав копію відповідної ухвали вказаного суду. Крім того, представником відповідача надано до суду заперечення на позов, відповідно до якого останній, з посиланням на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду та ухвалу ВАС України, зазначив, що податкові вимоги №1/1621 від 21.11.2006 р. та №2/1797 від 27.12.2006 р., які надані позивачем в якості доказів, не стосуються новоствореного податкового боргу, який виник у 2015 р. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та вручено посадовій особі відповідача податкові вимоги №1/1621 від 21.11.2006 р. та №2/1797 від 27.12.2006 р. При цьому в межах даного позову ДПІ у м.Херсоні просить стягнути кошти з рахунків Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення новоствореного податкового боргу в сумі 646398,40 грн., який виник 20.08.2015 р.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізацію такого права у часі не обмежено, а право на стягнення новоствореного податкового боргу — на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, грошового зобов’язання.

Суд звертає увагу, що якщо платник податків самостійно узгодив суму податкового зобов'язання шляхом подання податкової декларації, але не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлений строк, контролюючий орган одразу направляє йому податкову вимогу, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення встановлених податковим законодавством України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду докази винесення та направлення податкової вимоги про погашення суми грошового зобов'язання, стягнення якого заявлено в межах даного позову, відповідно до вимоги чинного податкового законодавства.

Стосовно клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне. .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків до 07 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 годину 07 жовтня 2015 року.

Зобов'язанти Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надати до суду в строк до 05 жовтня 2015 року докази виставлення та направлення на адресу МКП "ВУВКГ" податкової вимоги на суму податкового боргу, заявленого у даній справі, згідно з вимогами чинного податкового законодавства України.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.