overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4150/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4150/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря Музика А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів, які стосуються розгляду справи.

Позивач проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/4150/14 до 09.09.2014 року.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Л.М.Токмілова
Справа № 815/8221/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8221/13-а
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

при секретарі Музика А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Дар до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю підготовки заперечень.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №815/8221/13-а до 19.12.2013 року.

Призначити судове засідання на 19.12.2013р. на 11:00 год.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_3
Справа № 815/8221/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8221/13-а
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

при секретарі Музика А.О.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса питання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Дар до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року зупинено провадження у справі № 815/8221/13-а.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у даній справі у звязку з тим, що підстави які слугували зупиненню провадження у справі відпали.

Сторони проти поновлення провадження по справі не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 815/8221/13-а.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова

15 січня 2014 року 11:30

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 815/80/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/80/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

при секретарі Музика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача за вхідним №1188/14 від 17.01.2014 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції..

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №815/80/14 до 27.01.2014 року.

Призначити судове засідання на 27.01.2014р. на 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_1
Справа № 815/3938/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3938/14

справа № 815/3938/14

У Х В АЛ А

16 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було в строк до 14 липня 2014 року, висвітлити протиріччя позовної заяви щодо загальної суми податкового боргу. Крім того, позивачу необхідно надати суду документальні підтвердження того, що податковий борг платника податків збільшився після надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги, а також облікову картку платника податків з моменту виникнення податкового боргу та станом на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, та докази на підтвердження факту надіслання адміністративного позову відповідачу.

Позивачем отримана копія ухвали суду 09 липня 2014 року, що підтверджується звітом електронної пошти, проте станом на 16 липня 2014 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/6011/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6011/13-а

Справа № 815/6011/13-а

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Токмілової Л.М.,

при секретарі – Музика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання щодо поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Мікрон» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року зупинено провадження у справі № 815/6011/13-а до терміну встановленого судом.

Від представника позивача за вхідним № 4489/14 від 25.02.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, згідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить висновку, що для розгляду зазначеної справи необхідно повідомити представника позивача про наступну дату судового засідання та з метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись положеннями ст. ст.14, 102,156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити термін зупинення провадження по справі до 31.03.2014 року.

Призначити наступне судове засідання на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду про продовження терміну зупинення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова

Дата зупинення впровадження 18.12.13
Справа № 815/294/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/294/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

при секретарі Музика А.О.,

за участю: представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

У відкритому судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі з метою належного сповіщення третьої особи про наступну дату судового засідання, яка бажає прийняти участь у судовому засіданні.

Представник прокуратури проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №815/294/14 до 06.03.2014 року.

Призначити судове засідання на 06.03.2014р. на 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_4
Справа № 815/3954/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3954/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов`язати відповідача в строк до 22 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, документи, що слугували проведенню перевірки та матеріали перевірки.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання по справі на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова

22 липня 2014 року 12:00
Справа № 815/3122/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3122/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретарі Музика А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про скасування Наказу №225к від 17.02.2014р. щодо зменшення на 20% (з 70% до 50%) надбавки за особливо важливу роботу, зобовязання повернути знижену на 20% з 17.02.2014р. надбавку за ОВР, та виплатити грошові кошти, які, починаючи з лютого 2014р. до цього часу щомісячно утримуються з заробітної плати, скасування Наказу №400-к від 21.03.2014р. щодо оголошення догани, та зобовязання виплатити премію, утриману з заробітної плати, відповідно до вказаного наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року зупинено провадження у справі № 815/3122/14 для надання додаткових доказів, які стосуються розгляду справи..

У судовому засіданні зясовано, що на теперішній час, представник відповідача вимогу суду не виконав.

З урахуванням вищевикладеного, згідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач проти продовження терміну зупинення провадження не заперечував.

Представник відповідача проти поновлення провадження по справі заперечував з урахуванням необхідності надання часу підготувати документи на які посилається.

Суд дослідивши матеріали справи приходить висновку, що для розгляду зазначеної справи необхідні матеріалі, на які посилається представник відповідача, у звязку з чим продовжує строк зупинення провадження по справі.

Керуючись положеннями ст. ст.14, 102,156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін зупинення провадження по справі для надання представником відповідача копії матеріалів, на які посилається до 25.07.2014 року.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду про продовження терміну зупинення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова

Дата зупинення впровадження
Справа № 815/1636/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1636/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

при секретарі Музика А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом приватного підприємства ТТТ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства ТТТ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Представником позивача разом із позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, експертиза призначається в тому разі, якщо потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Суд не вбачає в клопотанні позивача підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, при проведенні перевірки даного обєкту встановленні порушення зафіксовані в акті перевірки, а тому призначення експертизи з цих питань є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «ТТТ» в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 815/1363/14.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова

інше

про відмову в призначенні експертизи