Справа № 1570/2392/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/2392/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарі - Колотовічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт»про закриття провадження по справі №1570/2392/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Служби безпеки України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Служби безпеки України в Одеській області про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Одеській області на проведення позапланової виїзної ревізії Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт»за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року з терміном проведення на 15 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду, з питань законності проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що Державне підприємство «Білгород Дністровський морський торговельний порт»не відноситься до субєкта владних повноважень і на підставі ч.3 ст. 50 КАС України не може бути відповідачем по справі, а також у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання з огляду на його безпідставність.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про закриття провадження по справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади діяльності органів Державної фінансової інспекції визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-XII від 26.01.1993 року. Згідно ч.1 ст. 2 даного закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Згідно ч.2 ст. 2 державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Таким чином, органи державної фінансової інспекції мають право здійснювати державний фінансовий контроль у підконтрольних установах, до яких відносяться суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектору економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності; суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Білгород Дністровський морський торговельний порт»являється юридичною особою з державною формою власності і є підконтрольною установою в розумінні ст. 2 Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». В звязку з цим відносно Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт»можуть проводитись заходи державного фінансового контролю, в тому числі ревізії. Відповідно до ч.6 ст. 11 закону «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 3 КАС відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом. В звязку з викладеним Державне підприємство «Білгород Дністровський морський торговельний порт»може бути відповідачем за адміністративним позовом про надання згоди на проведення позапланової виїзної ревізії. Доводи представника відповідача щодо того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на необхідність її вирішення в порядку кримінально-процесуального судочинства, судом не приймаються до уваги з огляду на їх безпідставність. Також суд зазначає, що зазначені обставини були зясовані судом під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, за результатами чого суд не знайшов підстав для відмови у відкритті провадження.

У клопотанні відповідача про закриття провадження по справі не вказано інші обставини, які згідно ст. 157 КАС України мають наслідком закриття провадження по справі. В звязку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження по справі у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт»про закриття провадження по справі №1570/2392/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Білгород Дністровський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Служби безпеки України в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.

Дії