Справа № 808/7861/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7861/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 вересня 2015 року

Справа № 808/7861/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області по складанню і направленню Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» запиту № 9324/08-29-22-04 від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

1.Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в адміністративному позову позивач зазначає про те, що Наказ №491 від 28 серпня 2015 року є протиправним та прийнято з порушенням податкового законодавства, але доказів (рішення податкового органу, судове рішення, тощо) про протиправність такого Наказу не надає, чим порушено частину 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду – далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.

Отже, з 01 вересня 2015 року розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн., а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 1218 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, враховуючи вищезазначене та перевіривши адміністративний позов та додатки до позову, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» має вимоги не майнового характеру, тому позивач має сплатити судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

В матеріалах адміністративного позову наявне платіжне доручення №1847 від 22 вересня 2015 року на загальну суму 121,80 грн., що є порушенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI, а також частини 3 статті 106 КАС України.

З урахуванням викладеного, позивачеві належить доплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 1096,20 грн.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій – залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 жовтня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: докази того, що Наказ №491 від 28 серпня 2015 року є протиправним (рішення податкового органу, судове рішення, тощо); документ про сплату судового збору (оригінал) у розмірі 1096,20 грн. з урахуванням вимог зазначених в пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали.

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов