Справа № 1417/2955/12
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1417/2955/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлака А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 28 січня 2013 року в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, а також скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820430 від 21.11.2012 року і скасування постанови серії А01 № 078815 від 21.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, тому, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився повторно. Письмових заперечень або пояснень суду не подав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

21.11.2012 р. інспектором 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову серії А01 № 078815, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що 21.11.2012 р. о 08.50 год., в м. Миколаєві ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиуь Пушкінської та Чигрина виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору жовтий, чим порушив п. 16.3., 8.10. Правил дорожнього руху. (а.с. 5)

Зазначена обставина зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 820430 від 21.11.2012 року. При складанні цього протоколу позивач в своїх поясненнях визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. (а.с. 4)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Спірна постанова винесена з додержанням вимог вимог ст. ст. 245-252, 254, 255, 256, 276-285 КУпАП. Викладені в постанові висновки ґрунтуються на належних доказах. Дії позивача відповідачем за ст. 122 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, а адміністративне стягнення за цією статтею призначене в мінімальних межах її санкції.

Пояснення позивача в судовому засіданні не спростовують висновки відповідача наведені в оспорюваній постанові.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ст. ст. 287, 288 КУпАП це не передбачено і, крім того, згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 820430 від 21.11.2012 року і скасування постанови серії А01 № 078815 від 21.11.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

28.01.2013