Справа № 2-а-102/10
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2а-102/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2010 року м. Носівка

Носівськии районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнанння протиправними дій та скасування припису про усунення порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, в якому просив визнати протиправними дії інспектора із здійснення контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Носівському районі головного управління Держкомзему в Чернігівській області Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_3, скасувати припис №000772 від 09.06.2010 року про усунення порушень земельного законодавства, видані державним інспектором із здійснення контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Носівському районі головного управління Держкомзему в Чернігівській області Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 09.06.2010 року державним інспектором із здійснення контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 було винесено припис №000772 виданий виконавчому директору ТОВ "Агрокіровка" ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства та зобов"язано виконавчого директора ТОВ "Агрокіровка" усунути порушення земельного законодавства у 30-ти денний термін, однак не було встановлено у який спосіб маєбути здійснене таке усунення та відсутні підстави винесення припису щодо позивача. Позивач зазначив, що припис винесений без належного посилання на чинне законодавство, з порушенням вимог ст. 9 КУпАП та ст. 19 Конституції України, тому просив дії державного інспектора із здійснення контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 щодо винесення припису про усунення порушення земельного законодавства визнати протиправними, а припис скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов і пояснив, що відповідно до п. 10.1.1 Статуту ТОВ "Агрокіровка" виконавчим органом ТОВ «Агрокіровка» є Директор Товариства, а ОСОБА_5 не являється виконавчим органом цього товариства, тому він просив суд скасувати припис про усунення порушення земельного законодавства. ОСОБА_5 не усунення порушення земельного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.06.2010 року державним інспектором із здійснення контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 було винесено припис №000772 щодо виконавчого директора ТОВ "Агрокіровка" ОСОБА_5 про усунення порушень земельного законодавства.

Згідно п. 10.1.1 Статуту ТОВ "Агрокіровка", який був оглянутий у судовому засіданні, виконавчим органом ТОВ "Агрокіровка" являється Директор Товариства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких

входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, як виконавчий директор ТОВ «Агрокіровка», не являється виконавчим органом вказаного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора із здійснення контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Носівському районі головного управління Держкомзему в Чернігівській області Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_3 у складанні припису № 000772 від 09.06.2010 року про усунення порушення земельного законодавства.

Скасувати припис № 000772 від 09.06.2010 року щодо виконавчого директора ТОВ «Агрокіровка» ОСОБА_2 про усунення порушень земельного

законодавства.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий

*