Справа № 2а/2470/328/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/328/12

13:27

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

судді Ковтюк В.О.;

судді Боднарюка О.В.;

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;

за участю:

позивача ОСОБА_1;

прокурор Герегова Н.І.;

представника відповідача ОСОБА_2;

свідка ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Чернівецької області в інтересах інваліда 3 групи ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові прокурор Чернівецької області в інтересах інваліда 3 групи ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати пункт 1 наказу Державної митної Служби України №107 к від 25.01.2012 року в частині прийняття рішення про припинення з 26.01.2012 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці та поновити ОСОБА_1 на на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці або на іншій рівнозначній посаді.

В обґрунтування своїх вимог прокуратура зазначила, що ОСОБА_1 в органах Державної митної служби України працює з жовтня 1994 р., а згідно наказу № 461-К від 13 липня 2010 р. призначена з 17 липня 2010р. на посаду головного інспектора сектора митного оформлення №3 відділу митного оформлення № 4 на митному посту «Кельменці» Чернівецької обласної митниці.

На підтвердження своєї правової позиції просив суд врахувати наступне. 25 січня 2012 р. Державною митною службою України видано наказ № 107-К «По особовому складу Чернівецької обласної митниці» згідно якого, за порушення Присяги державного службовця, припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах з 26 січня 2012 р. В наказі «Про припинення перебування на державній службі» від 25 січня 2012 року №107-к вказано, що перебування позивача на державній службі припинено за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Зазначений наказ №107-к прокуратура вважає протиправним, таким, що винесений з порушенням підстав та порядку накладення дисциплінарного стягнення.

При виданні Державною митною службою України наказу від 25 січня 2012 року №107-к допущено ряд істотних порушень діючого законодавства, внаслідок чого вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Приводами прийняття такого наказу стало те, що комісією Державної митної служби України здійснено аналіз стану роботи Чернівецької обласної митниці за 2011р. у напрямах організації митного контролю та оформлення, реалізації заходів зі справляння митних платежів, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, протидії корупції, за наслідками якого встановлено, що окремі посадові особи Чернівецької обласної митниці, в тому числі і ОСОБА_1, при здійсненні митних процедур відносно транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, не забезпечили виконання вимог Митного кодексу України та Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

На думку Державної митної служби України ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 11 цього Закону, виявивши факт порушення митних правил громадянином ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (адреса водія м. Бричани, республіка Молдова), який на митній території України передав керувати транспортним засобом іншій особі - ОСОБА_6, (оскільки ввезення транспортного засобу за даними Держмитслужби відбулось ОСОБА_5), і за такі дії передбачено відповідальність ст. 336 Митного кодексу України, ОСОБА_1 не проведено документування такого порушення, не вжито заходів по його припиненню та не складено на вину особу протоколу про порушення митних правил згідно ст. 363 Митного кодексу України, що вказує на неналежне виконання останньою своїх службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями, основних обов'язків державних службовців, що дискредитує митний орган, як державний орган, в якому вони працюють та є порушенням вимог ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про державну службу», де визначено, що державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а також додержуватись у своїй діяльності Конституції України та інших актів законодавства України.

Зі змісту наказу №107-к вбачається, що службового розслідування не було проведено. Таким чином відповідачі не надали будь-яких доказів про забезпечення прав позивача при його звільнені, що свідчить про порушення Чернівецькою обласною митницею та Державною митною службою України Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом ДМСУ від 13.08.2010 року №918.

Крім цього, рішення Державною митною службою України від 25 січня 2012 р. у частині припинення ОСОБА_1 перебування на державній службі прийнято під час її тимчасової непрацездатності, яка настала 16 січня 2011р. і тривала до 31 січня 2012 року. Статтею 40 Кодексу законів про працю України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Із урахуванням викладеного прокуратура вважає, що відповідачі при припиненні перебування ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці діяли необґрунтовано, їх рішення є непропорційними, нерозсудливими, не враховано зазначені вище обставини, а припинення перебування на державній службі та звільнення зі служби в митних органах є незаконним.

Відповідачі подали заперечення на позов в яких зазначили, що Державна митна служба України за порушення присяги державного службовця, що виявилось у несумісному виконанні службових обовязків правомірно припинила перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, звільнивши із займаної посади відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Наказ Державної митної служби України від 25.01.2012 року №107-к про припинення ОСОБА_1 на державній службі у митних органах прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 року про припинення перебування на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці відсутні.

В судовому засіданні позивач та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідачів позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позов.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який суду повідомив, що в ніч з 4 на 5 серпня 2011 року заступив на зміну та був старшим по напрямку в'їзд СМО №2 ВМО №1 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької обласної митниці. Приблизно о 4 годині ранку в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль «Рено» з державними номерними знаками Республіки ОСОБА_4 «ВRАР 909». При цьому, в салоні автомобіля знаходилась одна особа, а саме громадянин ОСОБА_4 Васіле.

На запитання чому згідно електронної бази даних «Інспектор-2006» Вами вказано про те, що 5 серпня 2011 року через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці в'їхав автомобіль «Рено» з державними номерними знаками Республіки ОСОБА_4 «ВRАР 909» під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповів, що згідно електронної бази даних «Інспектор-2006» на початку року ОСОБА_5 заїздив до України на автомобілі «Рено» з державними номерними знаками Республіки ОСОБА_4 «ВRАР 909» і в архіві бази його анкетні дані збереглися, як власника даного транспортного засобу. Тому, вже 05.08.2011 року під час проведення реєстрації перетину кордону цим автомобілем ним помилково введено дані ОСОБА_5, як особи, що перетинала кордон раніше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, сторін, свідка, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно наказу № 465-К ОСОБА_1 працювала в митних органах України починаючи з 10 жовтня 1994 року, а згідно наказу № 461-К від 13 липня 2010 року призначена з 17 липня 2010 року на посаду головного інспектора сектору мтного оформлення №3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці (а.с.14,15).

25 січня 2012 року Державною митною службою України видано наказ № 107-К «По особовому складу Чернівецької обласної митниці», згідно якого за порушення Присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах з 26 січня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.16-25).

З довідки № 205 від 01.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні в КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» з 16.01.2012 р. по 31.01.2012 р. з приводу церебрального арахноїдиту, що підтверджується копією листа непрацездатності серії АВИ №005360 та табелем обліку використання робочого часу за січень 2012 року (а.с.26,27,28).

В матеріалах справи знаходиться лист відповідь Державної прикордонної служби України від 31.01.2012 року на запит прокуратури м. Чернівці в якому вказано, що перевірено факт перетинання через державний кордон України транспортним засобом із державними номерними знаками Республіки ОСОБА_4 BRAP 909 і встановлено, що керував даним транспортним засобом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон на вїзд в Україну о 04.13 05.08.2011 р. в МПП «Порубне», виїзд він здійснив о 05.29 05.08.2011 р. в МПП «Мамалига». (а.с.29-32).

Чернівецькою обласною митницею 03.02.2012 року №24/8-1581 надано відповідь прокурору м. Чернівці в якій повідомлено, що згідно інформації, наявної у АСМО «Інспектор 2006», транспортний засіб «Renault Laguna» під керуванням громадянина ОСОБА_5 перетнув митний кордон в напрямку вїзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор», через пункт пропуску «Порубне-Сірет» 05.08.2011 року. Митний контроль здійснював головний інспектор СМО №2 ВМО №1м/п «Садур-Сірет» ОСОБА_3 Зобовязань про заборону вивезення та передачу керування автомобілем іншими особами не відбиралось. Згідно даних АСМО «Інспектор 2006» та інформації яка міститься в контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» від 05.08.2011 р. переміщувався через МАПП «Мамалига-Крива» в напрямку виїзду з митної території України під керуванням громадянина ОСОБА_6., інших осіб у транспортному засобі не перебувало та надано витяг з журналу розподілу працівників підрозділу митного оформлення №2 за робочими місцями за 04/05.08.2011, копію графіку змінності робочого часу на серпень місяць 2011 року відділу митного оформлення №4 м/п «Кельменці» з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. (а.с.33-37,.97-99).

13.02.2012 року Старшим помічником прокурора відібрано пояснення у громадянина України ОСОБА_3, який з грудня 1997 р. по січень 2012 р. працював головним інспектор СМО №2 ВМО №1м/п «Садур-Сірет» в яких Лесік повідомив, що 05.08.2011 року по «зеленому коридору» вїхав автомобіль «Рено» з номерними знаками Республіки ОСОБА_4 «BRAP 909» в салоні знаходилась одна людина, а саме ОСОБА_7. Дані що вїздив ОСОБА_5 вів до електронної бази випадково, оскільки в архіві бази даних збереглись дані щодо власника вказаного автомобіля (а.с.38-39).

Держмитслужба видало наказ від 13.01.2012 року № 35 «Про надання практичної допомоги», яким створено комісію для надання практичної та методичної допомоги Чернівецькій обласній митниці в організації митного контролю та оформлення, реалізації заходів з питань справляння платежів, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, протидії корупції, а також кадрового забезпечення (64-65).

Під час роботи комісії здійснено аналіз стану роботи Чернівецької обласної митниці протягом 2011 року, за результатом якого встановлено факти порушення посадовими особами цієї митниці під час виконання своїх службових обовязків вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, які викладені в доповідній записці від 25.01.2012 року № 1697/11 (а.с.66-85).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаних критеріїв повинні дотримуватись відповідачі приймаючи рішення.

Статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 51 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII (далі Кодекс № 322-VIII) громадянам гарантується правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII) визначаються загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до п.6 ст.30 Закону № 3723-XII крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно ст. 17 Закону №3723-XII громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця 08.06.1995 року.

Згідно ст. 10 Закону №3723-XII основними обов'язками державних службовців в т.ч. є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державні службовці в т.ч. мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Відповідно ст. 11 Закону №3723-XII конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Згідно ст. 14 Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця: 1) за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, 3) а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється в т.ч. у разі порушення державним службовцем Присяги.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства суд робить висновок, що в аспекті Закону № 3723-XII ОСОБА_1 не допустила дій і вчинків, які зашкодили інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, сумлінно виконувала свої службові обовязки. Як встановлено судом ОСОБА_1 не допускала жодних порушень при оформленні документів при виїзді автомобіля з України. Транспортний засіб 05 серпня 2011р. о. 05 год. 29 хв., виїхав з митної території України через пункт пропуску «Мамалига». Водієм автомобіля під час виїзду з митної території України був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6, що підтверджується витягом з автоматизованої системи обліку прикордонної служби України «Гарт» та інформацією Чернівецької обласної митниці.

Згідно ч. 2 ст.13 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (далі-Кодекс №92-IV) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.

Відповідно до ст. 41 Кодекс №92-IV, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України тощо.

Згідно ст. 42 Кодекс №92-IV під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 2 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року №1710-VІ (далі Закон №1710-VІ) прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів, якщо інше не передбачене цим Законом. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням гуманітарної, наукової, господарської та інших видів діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби.

Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.

Порядок здійснення прикордонного та митного контролю врегульовано спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України і Державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення» (далі Наказ № 505/642) відповідно до якого в п.2.4 визначено, що перевірка документів здійснюється посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону шляхом: огляду документа, що пред'являється, визначення його виду і відповідності встановленому зразку; звірення фотокартки в документі з особою пред'явника; візуальної перевірки документа і, за потреби, з використанням технічних засобів з метою виявлення підробок або їх ознак; перевірки правильності заповнення документів; перевірки відповідності відомостей, зазначених у візі (візовій етикетці) України (дозволі на в'їзд в Україну) або в документі, що підтверджує мету поїздки (вкладці, туристичному ваучері, свідоцтві про запрошення, телеграмі - запрошенні, іменному списку тощо), пред'явленому документу; перевірки наявності доручень правоохоронних органів щодо пред'явника документа; проставлення в паспортному документі, за потреби, відмітки "В'їзд" або "Виїзд"; занесення відомостей про особу до відповідних баз даних.

Згідно п. 2.7 Наказу № 505/642 передбачено, що органи охорони державного кордону та митні органи взаємодіють між собою з метою забезпечення виконання законодавства України особами, які ввозять в Україну транспортні засоби.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що перелік і облік осіб, транспортних засобів, які в'їхали на митну територію України та виїхали з неї, яким саме чином (на якому автомобілі) ведеться двома видами контролю - прикордонним та митним, які можна між собою порівняти, з метою встановлення істини у справі і надання правової оцінки законності його здійснення чи не проведення та прийняття рішення про звільнення з митних органів ОСОБА_1

Суд не приймає доводи представників відповідачів щодо того, що з ОСОБА_1 правомірно, за порушення присяги державного службовця, припинено перебування на державній службі в митних органах. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено порушенння, в якому її звинувачують. Як встановлено судом та не заперечувалось представниками відповідача 05.08.2011 року ОСОБА_8 працювала на виїзд і митне оформлення транспортного засобу Республіки ОСОБА_4 BRAP 909 під керуванням громадянином ОСОБА_7 проводила також вона. Як встановлено судом 05 серпня 2011 р. о 04 год. 13 хв., через міжнародний пункт пропуску «Порубне-Сірет» в'їхав на митну територію України автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер «BRAP 909», який зареєстрований у республіці ОСОБА_4. Водієм даного автомобіля був громадянин ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що підтверджується витягом з автоматизованої системи обліку прикордонної служби України «Гарт».

Вказаний вище транспортний засіб цього ж дня, 05 серпня 2011р. о. 05 год. 29 хв., виїхав з митної території України через пункт пропуску «Мамалига». Водієм автомобіля під час виїзду з митної території України був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6, що підтверджується витягом з автоматизованої системи обліку прикордонної служби України «Гарт» та інформацією Чернівецької обласної митниці.

Крім того, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 05 серпня 2011р. проводив митне оформлення автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер «ВR АР 909», водієм якого був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6. Дані про водія автомобіля до АСМО Державної митної служби України «Інспектор-2006» вніс помилково та автоматично з попередніх відомостей, яке були внесені до такої системи.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку,

що ОСОБА_1 здійснюючи 05 серпня 2011р. митне оформлення автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер «ВR АР 909», водієм якого був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6, в пункті пропуску «Мамалига» Чернівецької обласної митниці у режимі «виїзд», провела його у відповідності до вимог Митного кодексу України, Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» та Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, і тому в її діях відсутні ознаки будь-якого порушення.

За даними Державної прикордонної служби перетин через державний кордон України транспортним засобом із державними номерними знаками Республіки ОСОБА_4 BRAP 909 і встановлено, що керував даним транспортним засобом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон на вїзд в Україну о 04.13 05.08.2011 р. в МПП «Порубне», виїзд він здійснив о 05.29 05.08.2011 р. в МПП «Мамалига». (а.с.29-32).

Згідно даних АСМО «Інспектор 2006» Чернівецької обласної митниці та інформації яка міститься в контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» від 05.08.2011 р. даний автомобіль переміщувався через МАПП «Мамалига-Крива» в напрямку виїзду з митної території України під керуванням громадянина ОСОБА_6, інших осіб у транспортному засобі не перебувало.

Помилка щодо внесення даних відбулася саме на вїзді даного автомобіля на Україну працівником митниці ОСОБА_3, який був допитаний прокуратурою м. Чернівці та в судовому засіданні в якості свідка. ОСОБА_3 повідомив, що коли вїздив даний автомобіль він заповнив у електонній базі відомості щодо автомобіля і компютерна система автоматично видала відомості, які містилися в її архіві по власнику автомобіля- Андроніка П. і він не перевіривши дійсну особу особи, що вїздить в Україну ввів неправильні дані. Хоча насправді вїздив громадянин ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не вчиняла порушень службової дисципліни всі доводи субєкта владних повноважень є надуманими та безпідставними, такими що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Також суд звертає увагу відповідачів на те, що починаючи з 1994 року по 26.01.2012 року тобто за весь час роботи ОСОБА_1 в митних органах до неї не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення.

У звязку із цим, прийняте рішення Державною митною службою України про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 за порушення присяги державного службовця є - незаконним, і таким, що підлягає скасуванню.

Крім цього, як встановлено судом рішення Державною митною службою України від 25 січня 2012р. у частині припинення ОСОБА_1 перебувати на державній службі прийнято під час її тимчасової непрацездатності, яка настала 16 січня 2011р., що підтверджується копією листка непрацездатності серії АВИ № 055360.

Відповідно до ст. 40 Кодексу № 322-VIII та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно ст. 407 Кодекс №92-IV посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.

Відповідно до ст. 408 Кодекс №92-IV правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу»

Особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця, у відповідності до ст. Кодекс №92-IV.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяли в супереч вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірні рішення прийняті: в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі, як субєкти владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятого ними рішення.

Судом встановлено, що спірним рішенням про звільнення позивача було порушено його права та інтереси, тому наказ, як протиправний належить до скасування, а позивач поновленню на займаній посаді, що забезпечить належний захист порушеного права та відповідає суті заявлених вимог.

Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов, як обґрунтований належить до задоволення.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодекс адміністративного судочинства України постанова в частині поновлення на посаді підлягає виконанню негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 11, 71-86, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконним і скасувати пункт 1 наказу Державної митної Служби України №107 к від 25.01.2012 року в частині прийняття рішення про припинення з 26.01.2012 року перебування ОСОБА_1 в митних органах на державній службі на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці.

3.Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 3 відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці або на іншій рівнозначній посаді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 03 квітня 2012 р.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Суддя В.О. Ковтюк

Суддя О.В. Боднарюк