Справа № 816/1973/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1973/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

29 травня 2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зі змісту ч.1 ст.81 КАС України вбачається, що однією з підстав призначення судової експертизи є взаємозв'язок обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані експертизою, з предметом спору.

Виходячи з характеру правовідносин, що склались між сторонами та предмету позову, заявленого ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд", суд вважає за недоцільне проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" про призначення у справі № 816/1973/13-а комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький