Справа № 2-а-337/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-А-337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 травня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Прилуцького взоду ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2009 року інспектором ДПС Прильцького взводу ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п. 12 «А» Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор предявив прилад „Радіс, на якому був зафіксований показник швидкості руху, а саме: 84 км/год. ОСОБА_1 був не згодний з показником приладу, оскільки попереду та позаду нього рухались інші автомобілі, а тому невідомо якого саме автомобіля була виміряна швидкість руху. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.04.2009 року о 10-03 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1,на 175 км. а/д Київ-Суми перевищив швидкість руху, обмежену дорожнім знаком «3.29 50 км.год», рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив пункт 12 «а» Правил дорожнього руху України (а. с. 9). Також на позивача було складено протокол про адміністативне правопорушення , в якому він не погодився із викладеним правопорушенням. (а.с. 8).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Радіс № 2036. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю, а не 87 км/год, як зазначено в постанові. Окрім того, зазначає, що по дорозі рухалися і інші автомобілі. Також, на радарі були зафіксовані лише час та швидкість без номеру автомобіля та інших відомостей, які б свідчили про швидкість саме його автомобіля.

Слід зазначити, що відповідач не надав суду доказів щодо факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову, але від відповідача не надійшло обґрунтованих заперечень.

Враховуючи вищевказані обставини, суд погоджується з доводами позивача, оскільки прилад «Радіс» не має функцій фото- і кінозйомки, як передбачено ст. 251 КупАП. За відсутності ж інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина особи у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 05.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Прилуцького взводу ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Катрич