Справа № 2-а-719/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.04.2010 року о 13.20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 397 км автодороги Стрий - Знаменка, був зупинений відповідачем, на вимогу якого він передав документи для перевірки. Потім працівник ДАІ попросив підійти до службового автомобілю, щоб в якості свідка засвідчити відмову водія від підпису. Працівник ДАІ переписав особисті дані позивача, повернув документи. Однак 17 червня 2010 року позивач отримав поштою копію постанови державного виконавця Первомайського РУЮ від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 450 грн. Згодом позивач зясував та отримав у державного виконавця копії протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не ознайомив його під підпис із складеними ним документами, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати постанову серії АВ № 164682 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ 164682 від 12.04.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2010 року о 13.20 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 397 км автодороги Стрий - Знаменка. Із пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що він був зупинений відповідачем, на вимогу якого передав документи для перевірки. Після перевірки документів працівник ДАІ попросив підійти до його службового автомобілю, щоб в якості свідка засвідчити відмову водія від підпису. Працівник ДАІ переписав особисті дані позивача, повернув документи. 17 червня 2010 року позивач отримав поштою копію постанови державного виконавця Первомайського РУЮ від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 450 грн. Копії оскаржуваної Постанови та Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 197059 від 12.04.2010 року позивач отримав у державного виконавця. Із вказаних постанови та проколу слідує, що ці документи при складенні відповідачем позивачу для ознайомлення не надавалися, про що свідчать відсутні підписи позивача.

Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивач п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України не порушував взагалі, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права позивача. на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 164682 від 12.04.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :