Справа № 2а-587/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-587/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є.А.

за участю позивача ОСОБА_1

тпредставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про застосування арешту активів -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 р. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з клопотанням до приватного багатопрофільного підприємства «Міп», в якому просить суд з метою захисту інтересів держави та громадян вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони списання коштів з нижчезазначених розрахункових рахунків відповідача на суму 20742,04 грн: МФО - 353649, Філія ВАТ«Укрексімбанк» у м. Чернігові, м. Чернігів, пр. Миру, 80, поточний рахунок № 77 (українська гривня); МФО - 353553, Філія - Чернігівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Чернігів, пр. Миру, 19 поточний рахунок № 59 (українська гривня); МФО - 321897, Київська філія ВАТ «Кредобанк» м. Київ, вул. Горького, 91/14 поточний рахунок № 8 (українська гривня); МФО - 353489, АБ «Приватінвест» м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 поточний рахунок № 5001 (українська гривня); МФО - 353564, Чернігівська ФАТ «Укрінбанк» м. Чернігів, вул. Горького, 8 поточний рахунок № 9001 (українська гривня); МФО - 300722, Київська філія ВАТ СКБ «Дністер» м. Київ, вул. Вузівська, 5а поточний рахунок № 2 (українська гривня); МФО - 351005, АТ «УкрСиббанк» м. Харків, пр. Московський, 60 поточний рахунок № 8000 (українська гривня); МФО - 353575, Банк «Демарк» м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 поточний рахунок № 1732 (українська гривня, долар США); МФО - 300250, Київська ФАТ «Укрінбанк» м. Київ, вул. Антоновича, 43 поточний рахунок № 4001 (українська гривня).

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову, у звязку з тим, що існує загроза не сплати до бюджету зобовязань, що тягне за собою втрати бюджету в значних розмірах, а також з причини відмови відповідача в допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення з метою перевірки стану збереження активів, що знаходяться в податковій заставі.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що підприємство поступово погашає заборгованість і не обмежуває право працівників податкової інспекції в допуску в приміщення. Крім того, просив не накладати арешт у звязку з тим, що ці рахунку необхідні ,в першу чергу, для погашення податкової заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

До того ж, суд вважає, що задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити з підстав не доведення ним можливості заподіяння шкоди його правам та законним інтересам.

Керуючись ст.ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони списання коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Баргаміна