Справа № 2а/1570/7966/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7966/2011
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором від 01.10.2011р.

Від ОСОБА_3: ОСОБА_2 - за договором від 01.10.2011р.

Від ОСОБА_4: ОСОБА_2 - за договором від 01.10.2011р.

Від ОСОБА_5: ОСОБА_5, ОСОБА_2 - за договором від 01.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю від 22.11.2011р. №01/2997

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивачів про відвід судді Аракелян М.М. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо реконструкції автомобільної дороги «Обхід міста Одеса»на ділянці км 7+956 - км9+354 орієнтовною площею 5.0 га в межах с.Котовка Одеської області, Біляївського району, Августівської сільської ради; 2) заборонити Службі автомобільних доріг в Одеській області проводити будь-які дії щодо реконструкції автомобільної дороги «Обхід міста Одеса»на ділянці км 7+956 -км9+354 орієнтовною площею 5,0 га, в межах с.Котовка Одеської області, Біляївського району, Августівської сільської ради на ділянці дороги вздовж земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Одеська область Біляївський район, с.Котовка, вул.Садова, 1-А: Одеська область Біляївський район, с.Котовка, вул.Садова, 1-Б; Одеська область Біляївський район, с.Котовка, вул.Садова, 4-Б; Одеська область Біляївський район. с.Котовка, ділянка праворуч об'їзної дороги Одеса-Миколаїв км9 загальною площею 0,273га.; 3) зобов'язати Службу автомобільних доріг в Одеській області виконати Рішення №125/Р-ІХ-VI Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області віл 28.07.2011 року; 4) зобов'язати Службу автомобільних доріг в Одеській області забезпечити під'їзд згідно з ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»шириною 8 метрів до земельних ділянок, що знаходяться вздовж автомобільної дороги «Обхід м.Одеси»на ділянці км 7+956 - км9+354 орієнтовною площею 5,0 га, в межах с.Котовка Одеської області, Біляївського району, Августівської сільської, за адресами: Одеська область Біляївський район, с.Котовка, вул.Садова, 1-А; Одеська область Біляївський район, с.Котовка, вул.Садова, 1-Б; Одеська область Біляївський район, с.Котовка. вул.Садова, 4-Б; Одеська область Біляївський район, с.Котовка, ділянка праворуч об'їзної дороги Одеса-Миколаїв км9 загальною площею 0,273га.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивачів заявив відвід головуючому судді Аракелян М.М. по справі №2а/1570/7966/2011; позивачі вказану заяву підтримали. В обґрунтування заяви представник позивачів наголошує на тому, що при розгляді клопотання про забезпечення позову по справі, суддя виніс незаконне і необґрунтоване рішення, не прийняв до уваги беззаперечні письмові докази позивача і прийняв до уваги лише усні доводи відповідача, що викликає у позивачів сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Виходячи із змісту ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.27 КАС України. Прийняття судом ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість або необєктивність суді у розгляді даної справи. Незгода з вказаною ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову може бути підставою для її оскарження до апеляційного суду, який і буде давати оцінку обґрунтованості цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян

відмова у задоволенні відвода