Справа № 1807/7031/12
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1807/7031/12
Провадження № 2-а/1807/400/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Кущенко М.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд визнати незаконною та відмінити постанову державного виконавця від 29.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1244/10, виданого Конотопським міськрайонним судом 19 листопада 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 07 .12.2012р. йому була направлена вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку із тим, що у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код. Вказана постанова є незаконною оскількм суперечить вимогам ст.ст. 3,11,18,24,26 Закону України " Про виконавче провадження" . Вказані норми закону зобов"зують державного виконавця самостійно вирішувати питання про витребування ідентифікаційного коду у відповідних органів та звертатися до суду за відповідним роз"ясненням.

Позивач на розгляд справи не з"явився, просить розглядати справу без його участі . Відповідач і третя особа також на розгляд справи не з"явились. Відповідач викликався на розгляд справи факсом, відгуку на позов не подав. Третя особа просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 29.11.2012р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1244/10 виданого 19.11.2012р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на його користь із Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 2150 грн. із посиланням на ст.ст. 18 ч.1 п.3, 26 ч.1 п.6 Закону України " Про виконавче провадження" і ст. 3.3 п. в) Інструкції з організації примусового виконання рішень , а саме в зв"язку із відсутністю ідентифікаційного коду суб"єкта господарювання - стягувача або боржника.

Відповідно до вимог ст. 26 ч.1 п. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 18 цього Закону. Згідно із вимогами ст. 18 ч.1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб).

Державний виконавець сформулював свою відмову слідуючим чином: "Відсутність ідентифікаційного коду суб"єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається , якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу , не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду". Саме на цій підставі державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого листа і відкритті виконавчого провадження. (л.с.6).

Із вкзаного формулювання не зрозуміло конкретно якої сторони необхідно представити ідентифікаційний код - стягувача, яким у вказаній справі виступає ОСОБА_1, чи боржника, яким виступає Конотопське міське управління праці і соціального захисту населення, яке не відноситься до суб"єкта господарювання, а є суб"єктом органу влади і вказане положення на нього не розповсюджується. Що стосується ОСОБА_1, то у виконавчому листі чітко вказано, що його ідентифікаційний код не виявлений, що відповідає вимогам ст. 18 ч.1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких обставинах вказана постанова державного виконавця є безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 181 ч.2 КАС по вказаному спору позивач може звернутися до суду у десятиденний строк з дня коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. . Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 29.11.2012р. Позивач стверджує, що отримав її 07.12.2012р., що не спростовується відповідачем, а подав позов до суду 12.12.2012р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто звернувся до суду із позовом у встановлений законом строк (л.с. 7).

Керуючись ст. ст. 3, 10,14, 69-71, 161-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 29.11.2012р. про відмову у прийнятті виконавчого документу і відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1244/10 виданого 19.11.2012р. про стягнення із Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 2150 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2