Справа № 2а-357/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-357/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

за участю секретаря Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 про скасування його постанови від 02.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 28.05.2010 року склав протокол відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за те що він без відповідного узгодження з власником дороги та органами ДАІ здійснив будівництво малої архітектурної форми біля проїзної частини дороги по вулиці Набережній в селі Чернеча Слобода та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що біля подвір»я була змонтована кран-балка, а не мала архітектурна форма, і вона ніяким чином не заважала руху автомобілів по дорозі вулиці Набережна. Припис начальника ВДАІ він виконав і в обумовлений строк демонтував кран-балку, але відповідач все-таки склав та розглянув протокол про адмінправопорушення.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що на момент перевірки та складення протоколу про адмінправопорушення кран-балка, що є малою архітектурною формою відповідно до Постанови КМУ від 30.03.1994 року, біля господарства ОСОБА_1 була. В даний момент він її демонтував і претензій до ОСОБА_1 немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу від 28.05.2010 року начальник ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 виявив, що ОСОБА_1 без погодження із Чернечеслобідською сільською Радою та органами ДАІ здійснив на вулиці Набережна в селі Чернеча Слобода будівництво малої архітектурної форми у вигляді кран-балки, чим порушив Постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року. За допущене правопорушення постановою від 02.06.2010 року позивача було оштрафовано на 510 гривень в доход держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду начальником ВДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано сімейно-майновий стан порушника, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1. не наступило, на момент розгляду справи кран-балка демонтована і претензій до ОСОБА_1 немає, тобто вчиненне ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КупАП, звільнити порушника ОСОБА_1 М,Ф. від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 161 КАС України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 від 02 червня 2010 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: