Справа № 815/5953/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 815/5953/14

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі- Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД - ІМПЕКС", товариства з обмеженою відповідальністю " КІРІМ - ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "К - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "СНІГУР - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД3", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД5" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД - ІМПЕКС", товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ - ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "К - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "СНІГУР - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД3", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД5" до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", ТОВ "ТД - ІМПЕКС", ТОВ "КІРІМ - ОПТ", ТОВ "К - ТД", ТОВ "СНІГУР - ТД", ТОВ "О - ТД", ТОВ "О - ТД1", ТОВ "О - ТД3", ТОВ "О - ТД5" звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

- визнання неправомірними дії ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, які полягали в поширенні листом від 24.06.2014 року за № 5432/10/ 11-28-07-04-06 на адресу Південної митниці Міндоходів завідомо недостовірної інформації про заниження ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", ТОВ "ТД - ІМПЕКС", ТОВ "КІРІМ - ОПТ", ТОВ "К - ТД", ТОВ "СНІГУР - ТД", ТОВ "О - ТД", ТОВ "О - ТД1", ТОВ "О - ТД3", ТОВ "О - ТД5" під час здійснення імпортних операцій реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві;

- зобов'язання ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відкликати з Південної митниці Міндоходів лист від 24.06.2014 року за № 5432/10/11-28-07-04-06 з завідомо недостовірною інформацією про заниження ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", ТОВ "ТД - ІМПЕКС", ТОВ "КІРІМ - ОПТ", ТОВ "К - ТД", ТОВ "СНІГУР - ТД", ТОВ "О - ТД", ТОВ "О - ТД1", ТОВ "О - ТД3", ТОВ "О - ТД5" під час здійснення імпортних операцій реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", ТОВ "ТД - ІМПЕКС", ТОВ "КІРІМ - ОПТ", ТОВ "К - ТД", ТОВ "СНІГУР - ТД", ТОВ "О - ТД", ТОВ "О - ТД1", ТОВ "О - ТД3", ТОВ "О - ТД5" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що згідно листа ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 24.06.2014 року №5432/10/11-28-07-04-06, СУ ФР ГУ Міндоходів проведено аналіз та подальше документування наявної оперативної інформації щодо діяльності на території обслуговування злочинних угруповань, як спеціалізуються на наданні субіткам господарювання "послуг" по ухиленню від сплати податків та митних платежів під час здійснення зовнішньоекономічної дільності.

Так, у ході проведення аналізу зовнішньоекономічної діляьноситі суб'єктів господарювання встановлено ряд підприємств на території Кіровоградської області , які зареєстрував на своє імя мешканець м.Одеси - ОСОБА_3, які здійснють зовнішньоекономічну діяльність, а саме: ТОВ "Кірім ОПТ", ТОВ "К-ТД", ТОВ "Снігур ТД", ТОВ "ТД Імпекс", ТОВ "О-ТДЗ", ТОВ "О-ТД5", ТОВ "О-ТД", ТОВ "О-ТДІ", ПП "Ексімтрансервіс - Південь". Діяльність даних підприємств полягає у здійсненні виключно імпортних операцій. Так, протягом жовтня 2013 року по травень 2014 року підприємствами підконтрольними ОСОБА_3 імпортовано товарів на загальну суму 171,1 млн. грн..

На підставі зібраних матеріалів слідчим управління фінансових розслідувань ГУ Міндохродіва у Кіровоградській області зареєстровано ряд кримінальних проваджень стосовно фінансово - господарської діяльності ТОВ "Кірім -ОПТ"ТОВ "Снігур ТД", ТОВ "ТД Імпекс", які об'єднані в одне провадження.

В рамках наявного кримінального провадження отримано рух коштів по банківських рахунках ТОВ "Кірім ОПТ", ТОВ "К-ТД", ТОВ "Снігур ТД", ТОВ "ТД Імпекс" відкритих в ПАТ "Легбанк" та в ПАТ "Марфінбанк". Проведеним аналізом встановлено, що на даних рахунках відсутні банківські операції по перерахуванню будь яких коштів нерезидентам за придбаний товар та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою вжиття ефективних заходів із викриття та припинення протиправної діяльності організаторів та виконавців кримінальних справ, підвищення рівня сплати податків підприємствами -"вигододонабувачами, шляхом руйнування схем ухилення від оподаткування, відшкодування державі завданних збитків , проведення вичерпних заходів направлених на дотримання податкового та митного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємством підконтрольним ОСОБА_3 шляхом запобігання подання до митних органів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом на підставі ч. 5 ст. 338 Митного Кодексу України.

Просять в разі подальшого декларування імпортованого товару отримувачем якого виступає: ТОВ "Кірім -Опт", ТОВ "К-ТД", ТОВ "Снігур -ТД", ТОВ "ТД Імпекс", ТОВ "О-ТДЗ", ТОВ "О-ТД5", ТОВ "О-ТД", ТОВ "ОТ- Д1", ПП "Ексімтрансервіс - Південь" або інші підприємства засновником, директором , бухгалтером яких рахується ОСОБА_3 ініціювати проведення огляду товару із складанням відповідних актів.

Також просять ініціювати направлення відповідних запитів до митних органів іноземних держав з метою встановлення реальної митної вартості імпортованих товарів.

Зазначений лист Південною митницею Міндоходів отримано 01.07.2014 року.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спірний лист від 24 червня 2014 року є документом службового характеру та направлявся до Південної митниці з інформаційною метою, інформація викладена в листі не носить зобов'язального змісту, тому оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому тієї чи іншої інформації, може бути надана судом при вирішенні, спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого службового документу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД - ІМПЕКС", товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ - ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "К - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "СНІГУР - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД3", товариства з обмеженою відповідальністю "О - ТД5" до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрито. Зазначена ухвала апеляційного суду скасована та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатом встановлених обставин, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.06.2015 року, наведений висновок про те, що дослідженню у цій справі підлягає не достовірність викладеної у листі від 24.06.2014 року №5432/10/11-28-07-04-06 інформації, а правомірність дій ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо надсилання митному органу листа та встановлення наявності чи відсутності порушення такими діями прав/інтересів позивачів.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 ч. 2 п. 9 Кримінально - процесуального кодексу України, слідчий уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст. 93 КПК України Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 348.2 ст. 348 Розділу ХІІ-2 Податкового кодексу України, завданням податкової міліції є запобіганням кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування.

Крім того відповідно до п.п. 350.1.12 п. 350.1 ст. 350 ПК України, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача, ґрунтуються на поширені відповідачем недостовірної інформації викладеної у оскаржуваному листі, що є втручанням у та перешкоджанням господарської діяльності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумачення норм законодавства та повністю спростовуються обставинами справи, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги та з ретельним дослідженням фактичних обставин справи, встановлено, що підставою для направлення вказаного листа стало те, що в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 отримано рух коштів по банківських рахунках ТОВ "Кірім ОПТ", ТОВ "К-ТД", ТОВ "Снігур ТД", ТОВ "ТД Імпекс" відкритих в ПАТ "Легбанк" та в ПАТ "Марфінбанк". Проведеним аналізом встановлено, що на даних рахунках відсутні банківські операції по перерахуванню будь яких коштів нерезидентам за придбаний товар та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

Також, від Чернігівської митниці отримано копію протоколу про порушення митних правил № 0123/10200/14 від 11.04.2014 року, допущених декларантом TOB "ТД-Імпекс", в особі ОСОБА_4, яким встановлено факт порушення ОСОБА_5 вимог ст. 472 Митного кодексу України, в частині недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: двигуна внутрішнього згорання в зборі, бензинового, MITSUBISHI MOTORS № 4G63PN0719, в частині не заявления точних відомостей, що в свою чергу впливає на рівень митної вартості зазначеного товару.

В ході провадження по справі про ПМП № 0123/10200/14 Чернігівською митницею Міндоходів отримано висновок УTIT та КЕ СЛ з ПЕД Міндоходів № 142001101 від 23.04.2014 року щодо встановлення вартості безпосереднього предмету порушення митних правил "Двигуна внутрішнього згорання в зборі, бензинового, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719, яка станом на дату оцінки становила - 113 006,70 грн.

Окрім того, обґрунтовано прийнято до уваги й те, що відпрацювання вказаних підприємств перебуває на контролі УБК та МП ГОУ Міністерства доходів і зборів України, а саме: листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів №11305/7/99-99-07-16-02-17 від 16.05.2014 р. (ініціатор - УБК та ПМП ГОУ Міндоходів) на виконання доручення першого заступника Міністра доходів і зборів України ОСОБА_6 щодо вжиття заходів викладених у п. 1.3. доповідної записки ГУВБ Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2014 року №1160/99-99-08-02-01-18 до всіх територіальних оперативних управлінь направлено до відпрацювання звернення Народного депутата України ОСОБА_7 по заяві громадянина України ОСОБА_2

У вказаному листі зобов'язано відпрацювати на предмет підтвердження викладену в ній інформацію стосовно функціонування "тіньової схеми, до якої входить перелік підприємств, через які можливо було здійснити митне оформлення на Митниці з подальшим продажем податкового кредиту". Одним з підприємств в даному переліку зазначено TOB "ТД Імпекс" (, Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області). Керівником даного підприємства являється ОСОБА_3 Підприємство активно декларує імпортні операції.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає цілком вмотивованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний лист від 24.06.2014 року № 5432/10/11-28-07-04-06 є документом службового характеру та направлявся до Південної митниці з інформаційною метою, а подальше прийняття рішень у зв'язку із отриманою інформацією є виключно прерогативою державного органу, якому направлено лист, інформація викладена в листі не носить зобов'язального змісту, тому оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому тої чи іншої інформації, може бути надана судом при вирішенні, спору щодо оскарження рішень, прийнятого на підставі такого службового документу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно відмовив у задоволенні позову, з такою правовою позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко