Справа № 820/8370/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/8370/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/8370/15

за позовом Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області

до Держземагентства України , Виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Білоєнка Віталія Валерійовича

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, звернувся з адміністративним позовом до Держземагентства України (далі - відповідач 1), Виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Білоєнка Віталія Валерійовича (далі - відповідач 2), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 17.08.2015 р. № 344 в частині п. 2, зобов'язати призначити головою комісії з реорганізації Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області посадову особу останнього.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на виконання цього наказу, посилаючись на те, що останній прийнято з порушенням положень пункту 17, а саме: абзацу 5 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року за № 1074, а також те, що відповідач 2 на виконання даного наказу буде здійснювати дії, спрямовані на реорганізацію Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, у тому числі попередження працівників Управління про наступне вивільнення, складання передавального балансу тощо, вважаючи, що є значна вірогідність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення вказаного клопотання, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 24.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не навів жодного конкретного доказу того, що в результаті не зупинення дії оскаржуваного наказу та не заборони вчиняти дії, спрямовані на виконання цього наказу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Крім того, задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на виконання цього наказу, буде фактично вирішенням справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/8370/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.