Справа № 2-а-1148/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1148/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2010 р. о 06 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на зустрічну смугу, на перехресті доріг, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод. 2). В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 068912 від 02.10.2010 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 232071 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно п. 34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 068912 від 02.10.2010 р. вбачається, що 02.10.2010 р. о 06 год. 10 хв. в м. Первомайську по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на зустрічну смугу, на перехресті доріг, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод. 2), чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як коли проїхав перехрестя вул. Київської і вул. Вознесенська, він здійснив обїзд вантажного автомобіля, який з вантажем рухався в попутному напрямку, при чому у вантажного автомобіля горів покажчик правого повороту та стоп-ліхтарі. Швидкість цього автомобіля складала не більше 20 км/год. Тому позивач зробив висновок, що вантажний автомобіль виконує маневр щодо зупинки в спеціальному «кармані» на узбіччі дороги біля магазину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 232071 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 від 02.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: