Справа № 7994/10/1570
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7994/10/1570
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі - Паровенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарм», ОСОБА_2 до державного підприємства «Український інститут промислової власності»Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Адекватні технології України»про скасування висновку експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України щодо умов патентоздатності, корисної моделі «Спосіб захисту від мікробіологічних процесів при екстрагуванні сахарози», номер деклараційного патенту 16050, реєстраційний номер заявки u 2006 01645, дата подання заявки 17.02.2006 року.

29.11.2010 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована наступними підставами:

по-перше, оскаржуваний Висновок був підготовлений Укрпатентом за клопотанням ПП «Адекватні технології Україна»в порядку передбаченому пунктом 2 статті 33 Закону;

по-друге, власником деклараційного патенту №16050 є ОСОБА_2, отже, ОСОБА_1А.(позивач) не є власником деклараційного патенту України № 16050, якого стосується оскаржуваний Висновок, а тому він не є тією особою, якій належить право вимоги;

по-третє, за предметним складом даний спір не відноситься до публічно правового, а Укрпатент за своїм правовим статусом не є субєктом владних повноважень.

Пункт перший частини першої статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Висновок експерта лише фіксує обставини, встановлені під час проведення експертизи, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами експертизи висновку.

Отже, експертний висновок не породжує певних правових наслідків та не має обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі експертні висновки не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта.

Тобто, вищезазначений висновок складений за результатами проведеної експертизи, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Враховуючи наведене та оскільки законодавством України встановлений інший порядок спростування висновків державної експертизи, а саме такий спосіб захисту, як оскарження рішення Установи у відповідності до статті 24 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»передбачений лише до видачі свідоцтва та набуття заявником права інтелектуальної власності. Статтею 24 Закону не передбачено такий спосіб захисту як оскарження Висновку Укрпатенту.

Також з матеріалів справи вбачається, що ДП «Український інститут промислової власності» (далі -Укрпатент) знаходиться у сфері управління Міністерства освіти і науки України та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та у своїй діяльності керується Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, а також нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки.

ОСОБА_3 визначає правові, організаційні і фінансові основи експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, та проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває впровадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Поняття «субєкт владних повноважень»визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту Укрпатент є державним підприємством, яке знаходиться у сфері управління Міністерства освіти і науки України та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, засновано на державній власності і створено на базі Державного патентного відомства України і Державного підприємства «Інститут промислової власності».

Згідно пункту 4.1 Інститут (Укрпатент) є юридичною особою. Права і обов'язки юридичної особи Інститут набуває з дня його державної реєстрації.

Укрпатент несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Держава, Міністерство освіти і науки України та Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не несуть відповідальності за зобов'язаннями Укрпатенту (пункт 4.5 Статуту).

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Слід зазначити, що у даному випадку відповідач не виступає у статусі субєкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою він перебуває у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладені норми Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що спір про скасування висновку експертизи не носить ознак публічно - правового спору, а отже не підлягає розгляду за приписами КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарм», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Адекватні технології України» про скасування висновку експертизи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарм», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Адекватні технології України» про скасування висновку експертизи - закрити.