Справа № 2а/0270/1119/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

05 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1119/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Позивач : в попереднє судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідач 1: в попереднє засідання не з'явився, повноваженого представника не направив

Відповідачі 2,3,4: в попереднє засідання не з'явились, натомість на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідача 1 - Міністерства фінансів України; відповідача 2 - Державного казначейства України; відповідача 3 - Державної судової адміністрації України; відповідача 4 - територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню та компенсації втрати частини заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України; Державного казначейства України; Державної судової адміністрації України; територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню та компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0270/1119/11 та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно з ч.2 ст. 111 вказаного вище Кодексу, попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач для визначення конкретних сум заборгованості по заробітній платі і суми компенсації, які підлягають стягненню та виплаті, заявляє клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи із переліком запитань, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

05.04.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення позивача щодо проведення попереднього судового засідання без його участі.

Як вбачається із заяви представника ДСА України та ТУ ДСА у Вінницькій області від 04.04.11р., остання не заперечує щодо призначення зазначеної вище експертизи та просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Від представників Державного казначейства України до суду 04.04.11 р. надійшли письмові заперечення на адміністративний позов та пояснення згідно яких, вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Водночас зазначають, справу слухати без їх участі.

Позиція Міністерства фінансів України з питань призначення експертизи суду не відома, оскільки свого представника в попереднє судове засідання Мінфін не направив, будь-яких пояснень чи клопотань суду з цього приводу не надав, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього засідання.

З приводу переліку питань, які потрібно поставити на дослідження експерта, відповідачами пропозицій не подавались.

Вивчивши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням судово-бухгалтерської експертизи, що відноситься до економічної експертизи, між іншим, є установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Оскільки, для визначення розміру сум, які підлягають стягненню та виплаті за позовними вимогами позивача потрібні спеціальні бухгалтерські знання, суд приходить до висновку про призначення судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1), про що клопоче позивач.

Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №2а/0270/1119/11 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

4.1) Яка сума заборгованості по оплаті праці судді Томашпільського районного суду Ставнійчука Володимира Степановича у зв'язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддям» за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.2) Яким є розмір заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючого судді Томашпільського районного суду Ставнійчука Володимира Степановича в зв'язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддям» за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.3) Який розмір суми компенсації підлягає виплаті судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку Володимиру Степановичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.4) Який розмір суми компенсації підлягає виплаті судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку Володимиру Степановичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.5) Який розмір загальної суми заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів перед суддею Томашпільського районного суду Ставнійчуком Володимиром Степановичем за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.6) Який розмір матеріальної допомоги на оздоровлення підлягав виплаті судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку Володимиру Степановичу за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи та встановити різницю між фактично отриманими грошовими коштами?

4.7) Яка сума податку на доходи та прибуткового податку утримана з доходів ОСОБА_1?

5. При проведенні експертизи врахувати:

Постанову Кабінету Міністрів України "Про оплату праці суддів та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 року №865;

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року по справі №2-а-84/07;

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року по зазначеній справі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009 року по зазначеній справі.

5. Витрати повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок позивача. Докази про оплату надати суду.

6. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

8. Ухвалу направити сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами адміністративної справи №2а/0270/1119/11.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: