Справа № 332/971/15-а (2-а/332/46/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. справа № 332/971/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Нагорної Л.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. у справі №332/971/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 неправомірними;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 з 18.12.2014 року з урахуванням всього періоду роботи за спеціальним стажем за списком №1 з 02.04.2001 року по 01.06.2006 року на посаді випалювальника цеху випалювання та графітації електродної продукції в ВАТ "Вуглецевий композит" та з 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратника синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП "Кремнійполімер".

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що пільговий стаж роботи позивача підтверджується записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначив, що в уточнюючої довідці ВАТ "Вуглецевий композит" від 27.03.2014 р. №01/001 підприємство посилається на наказ про результати атестації робочих місць за № 36 від 26.03.1998 p.. Відповідно до норм законодавства наступна атестація повинна бути проведена 27.03.2003 р., але у вказаній довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 18.03.2004 р.. Таким чином, період роботи з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 р. не можливо зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 у зв'язку з відсутністю

підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Просить скасувати задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що у грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за списком №1 зі зниженням пенсійного віку з 18.12.2014 року.

Оскільки відповіді на заву позивача не надходило та пенсію не було призначено, позивач 30.01.2015 року повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за списком №1 з 18.12.2014 року.

Листом від 11.02.2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що позивача немає необхідного пільгового стажу по списку №1. Зазначений у довідці ВАТ "Вуглецевий композит" від 27.03.2014 року №01/001 період роботи позивача з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 р. не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №1 у зв'язку з відсутністю проведення атестації робочого місця за умовами праці.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має необхідний для призначення позивачу пенсії за списком №1 пільговий стаж, а саме:

- з 02.04.2001-01.06.2006 років на посаді випалювальника цеху випалювання та графітації електродної продукції в ВАТ "Вуглецевий композит", що визначається як пільговий за списком №1, розділом VII, підрозділом 8, код 1071000а-15157, позиція 7.8а, відповідно постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 16.01.2003 року;

- з 16.07.2013 року по 18.12.2014 року на посаді апаратник синтезу в цеху №2 з виробництва кремнійорганічних сполук ЗДП "Кремнійполімер", що визначається як пільговий за списком №1, розділом VIII, підрозділом 1, код КП позиція 8 А.1, відповідно постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Вказаний трудовий стаж підтверджено позивачем відповідними записами в трудовій книжці, які зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць, і ці записи відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також довідок про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.03.2014 року №01/001 ВАТ "Вуглецевий композит" та №161 від 22.12.2014 ЗДП "Кремнійполімер".

Судом встановлено, що відповідно до уточнюючої довідки від 27.03.2014 року за № 01/001 атестація робочих місць була проведена відповідно до наказу про атестацію робочих місць № 36 від 26.03.1998 року та № 30 від 18.03.2004 року. Також, із листа ГУТ та СЗН № 06/1-19 від 02.04.2003 року встановлено, що підприємствам надано дозвіл подовження атестації робочих місць.

За висновком суду першої інстанції, атестацію робочих місць на підприємстві проведено повністю та вчасно, пільговий стаж позивача належним чином підтверджено та достатньо для призначення позивачу пенсії за списком №1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що період роботи позивача у ВАТ "Вуглецевий композит" за період з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №1 у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р..

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація (п.4.2 Порядку №383).

Згідно п.3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. N 442 (далі - Порядок №442), атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4 - Порядку №442).

Відповідачем не заперечується, що посада, на якій працював позивач з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 року у ВАТ "Вуглецевий композит", належить до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до довідки ВАТ "Вуглецевий композит" від 27.03.2014 року №01/001 атестацію робочого місця позивача було проведено відповідно до наказу про атестацію робочих місць № 36 від 26.03.1998 року та наказу про атестацію робочих місць № 30 від 18.03.2004 року.

Отже, відповідно до Порядку №442 атестація робочого місця позивача мала бути проведена ВАТ "Вуглецевий композит" не пізніше 26.03.2003 року, а не 18.03.2004 року.

Проте, вказана обставина, за висновком колегії судів, не є підставою для відмови позивачу у зарахуванню періоду роботи з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 року до пільгового стажу, оскільки відповідно до п.4 Порядку №442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові від 16 вересня 2014 року по справі №21-307а14 Верховний Суд України прийшов до висновку, що "якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії за списком №1 та не спростував висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. у справі №332/971/15-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна