Справа № 2-а-290/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-290/10
провадження № 2-а-290/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 грн. за порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху України , а саме : при виїзді з автовокзалу здійснив порушення правил зупинки під час посадки пасажирів. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки інспектором ДАІ не проведено заміри, не надано належних доказів фіксації адміністративного правопорушення , визначення правопорушення відбулося на власний розсуд, допущено необ»активність в установленні обставин справи, не взято до уваги вимоги ст.. 268 КУпАП. Так дійсно 14.02.2010р. о 14 год.55.хв. він керуючи автобусом БАЗ- АО 079.25 д/н НОМЕР_1 при виїзді з території автовокзала його було зупинено « по вимозі», що не заборонено законом. У нього були всі підстави зупинити автобус, тому , що у пасажирки був квиток на проїзд , крім того жінка була одягнута у чорне ритуальне вбрання і поспішала на похорони. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив постанову Серії СА № 037855 від 14.02.2010 р. скасувати у зв»язку з малозначимістю, провадження по справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 14.02.2010 року о 14 год.55.хв. в м. Каневі по вул.. 206 Дивізії в районі автовокзалу керуючи автобусом БАЗ- АО 079.25 д/н НОМЕР_1. при виїзді з автовокзалу здійснив порушення правил зупинки під час посадки пасажирів .

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладання штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови від 14.02.2010 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 121-2, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії СА № 037855 від 14.02.2010 р., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М . І . Дубенець