Справа № 2-а-26/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є матірю ОСОБА_2, 15.07.2006р.н., тобто до 15.07.2009року вона належала до категорії громадян, які мають дітей до трьох років та має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачем їй була призначена до виплати така допомога, але всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась їй не в повному обсязі.

На думку позивачки розмір виплачуваної допомоги відповідачем суперечить Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та на її вимогу зробити, відповідно до названого закону, перерахунок такої допомоги, відповідач відмовив.

Оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнані неконституційними положення абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що стосується виплати державної допомоги сімям з дітьми, то вважає що бездіяльність відповідача по перерахунку допомоги є протиправною.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги свої довірительки та просив поновити строк звернення до адміністративного суду, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати бездіяльність відповідача щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007р. по 15.07.2009р.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення вказуючи, що проведення виплати такої допомоги за 2007р. у відповідності до Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" неможливо через відсутність змін у Державному бюджеті України про виділення коштів на покриття витрат державної допомоги сімям з дітьми після прийняття рішення Конституційним Судом України 09.07.2007р. Крім того, 28.12.2007р. до ч.1 ст. 15 та до п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2812-XII (далі Закон N 2812-XII) були внесені зміни, згідно з якими й була призначена допомога позивачці. При цьому представник відповідача зазначила, що позивачкою пропущено річний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Також в обґрунтування свого заперечення на позов, представник відповідача посилалась на порушення територіальної підсудності розгляду даної адміністративної справи, оскільки вважає даний спір з приводу оскарження нормативно-правових актів органів законодавчої та виконавчої влади, який необхідно передати на розгляд до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 18 липня 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 15 липня 2006р. народилася ОСОБА_2, матірю якої є ОСОБА_1 позивачка по справі (а.с.5). Таким чином до 15.07.2009р. позивачка мала право на допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідно до цієї норми закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, дію цих норм було зупинено на 2007 рік згідно із п.п.7,14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-V.

Таким чином, допомога виплачувалась позивачці згідно з абзацом третім частини другої ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для зареєстрованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, згідно із Законом № 489-V від 19.12.2006р., а саме: з 01.07.2007р. по 31.07.2007р. в розмірі 101,16грн., з 01.08.2007р. по 31.08.2007р. - в розмірі 103,41грн., з 01.09.2007р. по 30.09.2007р. в розмірі 104,85грн., з 01.10.2007р. по 31.10.2007р. - в розмірі 104,85грн., з 01.11.2007р. по 30.11.2007р. - в розмірі 107,73грн., з 01.12.2007р. по 31.12.2007р. - в розмірі 110,88грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-РП/2007 по справі №1-29/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнані такими, що не відповідають Конституції України абзац третій частини другої ст. 56, п.п. 7,14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

При цьому Конституційного Суду України у своєму рішенні зазначив, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, правові положення, які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є чинними з 09.07.2007року по 31.12.2007року, тому в цей період позивачка мала право на її одержання і органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах.

Оскільки виплата даного виду державної допомоги законодавством покладено на управління праці та соціального захисту населення, то бездіяльність останнього в перерахунку такої виплати є протиправною.

Що стосується вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009р.р. не в повному обсязі та зобовязання відповідача здійснити перерахунок сплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009р.р., то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» від 28.12.2007р. №107-V до ч.1 ст. 15 закону N 2812-XII були внесені зміни, відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Крім того, вказаним законом №107-V також були внесенні зміни до п.3 Розділу VІІІ «Прикінцеві положення», згідно з якими допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року 50 відсоткам, з 1 січня 2009 року 75 відсоткам, з 1 січня 2010 року 100 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Таким чином з 01.01.2008р. встановлено інший розмір допомоги по догляду за дитиною, який не відповідає заявленим позовним вимогам. Норми законодавства, згідно яких були внесені зміни до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», не визнані неконституційними, а відтак є чинними.

Отже, відповідач призначив допомогу позивачці в розмірі 130,00грн. щомісячно у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України річний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивачка дізналась про порушення своїх прав у грудні 2008р., коли отримала відповідь відповідача, тому суд вважає за можливо поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання позивача. Тому позиція відповідача, щодо порушення судом правил територіальної підсудності при розгляді даної справи являється безпідставною.

Що стосується витрат позивачки на судовий збір, то позивака просила не стягувати їх з відповідача, так як бере ці витрати на себе.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав та свобод.

Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. - протиправною.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. включно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: