Справа № 2-а-287/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-287/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ДАІ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ № 136844 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14.03.2010 р. приблизно об 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Комінтерна та Коцюбинського, здійснив поворот праворуч заднім ходом на вул. Коцюбинського для розвантаження груза та виїхав на перехрестя з дотриманням вимог п. 10.9 ПДР (допомога інших осіб), оскільки неможливо було під'їхати до об'єкту іншим чином, враховуючи довжину автомобілю - 9 м, ширину - 2,5 м і висоту - 3,95 м. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 10.10 Правил дорожнього руху, а саме: начебто при проїзді перехрестя здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Коцюбинського та ОСОБА_4, про що був складений протокол серії ВЕ 137139 та винесена постанова ВЕ № 136844 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Стверджує, що він порушень Правил дорожнього руху не скоював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач з судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 10.10 ПДР, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Але дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог п. 10.9 ПДР та неможливості під'їхати до об'єкту іншим чином.

Згідно п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, в разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 137139 від 14.03.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 14.03.2010 р. о 21 год. ОСОБА_1 при проїзді перехрестя здійснив рух заднім, ходом на перехресті вулиць Коцюбинського та ОСОБА_4, чим порушив п. 10.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 4).

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, виїхав на перехрестя у зв'язку з неможливістю під'їхати до об'єкту іншим чином, при цьому, відповідно до п. 10.9 ПДР, скористався допомогою інших осіб. Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_1ІІ. своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 136844 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через ОСОБА_2 міськрайокний сул Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я: