Справа № 2а/0470/1853/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2012 року справа №2а/0470/1853/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Вершина П.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та поновлення на публічній службі

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою розяснення судового рішення по справі №2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та поновлення на публічній службі.

Заява про розяснення судового рішення мотивована тим, що відповідач не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів перебуває на завершальній стадії ліквідації, звільнені всі працівники; відсутній штатний розклад, будь-яке фінансування, передбачене Державним бюджетом України на 2012 рік.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення судового рішення, зазначаючи про те, що останнє є зрозумілим та розяснень не потребує.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та поновлення на публічній службі позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправним дії в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів голови комісії з проведення ліквідації Головного управління ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 з Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

скасовано наказ в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів голови комісії з проведення ліквідації Головного управління № 181-к від 30.12.2011 року.

поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг та реклами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

стягнуто з Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 341,41 гривень без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязових платежів.

в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що відсутність посади, яку до звільнення займав поновлений судом на роботі працівник, або її фінансування, так само, як відсутність вакансій на підприємстві, установі, організації (які не є ліквідованими), не є підставою для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке, у відповідності до роз'яснень, які містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", виконується шляхом видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення на роботі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду України по справі № 2а/0470/1853/12 є чіткою, зрозумілою і роз'яснень не потребує.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 16.02.2012 року № 11-21/98 про розяснення судового рішення.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили станом на 24.02.2012 року

Суддя С.В. Златін