Справа № 816/4203/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4203/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження від 10.07.2015 №339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 №434/13 та від 23.02.2015 №56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117 - 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року №339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 №434/13, від 23.02.2015 №56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивач посилалася на те, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди позивачу, оскільки припинення перевезень за маршрутом призведе до простою транспортних засобів, припинення підприємницької діяльності, необхідності звільнення найманих працівників.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року №339 фактично є вирішенням спору по суті до ухвалення рішення по справі, оскільки зумовить відновлення договірних правовідносин позивача і Полтавської ОДА, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол