Справа № 2а-1670/376/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/376/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивач ОСОБА_8 компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 року № /0/4447.

16.02.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи для з'ясування дійсного розміру формування валових витрат та визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 6911/23-209/05808735 від 14.12.2010 р. висновок, що ХК "АвтоКраз" віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації про прибуток за 2008 рік вартість отриманих від фірми "KRAZ LIMITED" послуг по пошуку контрагента, без підтверджуючих бухгалтерських документів про використання цих послуг в господарській діяльності, в сумі 66 654 610 грн., в т.ч. 4 квартал - 66 654 610 грн. за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року і чи є обґрунтованим донарахування для ХК "АвтоКраз" до сплати податкового зобов'язання в сумі 33 327 306 грн., з яких 16 663 653 грн. за основним платежем (податок на прибуток) та 16 663 653 грн. штрафних санкцій за порушення п. 5.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"?

2. Яка сума податкових зобов'язань з податку на прибуток ХК "АвтоКраз" за 2008 рік без урахування уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 2008 рік, що поданий 19.11.2010 року за № НОМЕР_1?

3. Яка сума податкових зобов'язань з податку на прибуток ХК "АвтоКраз" за 2008 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 2008 рік, що поданий 19.11.2010 року за № НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_9 (м. Полтава, вул. Красіна, 73-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до експертної установи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/376/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко