Справа № 816/2569/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року 13:30 м. ПолтаваСправа № 816/2569/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Гіглави О.В., Іваненка С.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі за текстом також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі за текстом - Держінспекція, відповідач, контролюючий орган) в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог (т. 6 а.с. 133-136) просило суд про:

- визнання протиправною бездіяльності в частині відмови ТОВ "Глобинський мясокомбінат" у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо свинини та яловичини, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 18 вересня 2014 року вих. № 1407/14, від 01 жовтня 2014 року вих. № 1428/14, від 05 листопада 2014 року вих. № 1471/14, від 10 грудня 2014 року вих. № 1525/14, від 02 лютого 2015 року вих. № 74/15, від 03 квітня 2015 року вих. № 174/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 187/15; в частині відмови ТОВ "Глобинський мясокомбінат" у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, мясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15;

- зобов'язання вчинити певні дії, а саме: видати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, мясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно залишив без розгляду його звернення з приводу надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо свинини, яловичини та м'ясопродукти. Вказував на те, що відповідач наділений повноваженнями щодо розгляду документів, поданих суб'єктами господарювання з метою отримання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін, результатом якого є надання висновків за результатами аналізу поданих документів, або відмова у наданні такого висновку. Бездіяльність у формі нерозгляду звернень ТОВ "Глобинський мясокомбінат" позивач вважає такою, що виходить за межі повноважень контролюючого органа, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства позивач звернуся до Держцінінспекції з документами, які не відповідають встановленим вимогам і не відображають обґрунтованості необхідності зміни оптово-відпускних цін. У звязку з порушенням позивачем ОСОБА_2 формування ціни на продовольчі товари, щодо яких запроваджене державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 17 квітня 2008 року № 373 йому відмовлено у наданні висновків за його зверненнями. Вказував на те, що надання відповіді у вигляді інформаційного листа не порушує прав ТОВ "Глобинський мясокомбінат", оскільки у такий спосіб позивача поінформовано про обставини, які перешкоджають наданню висновку.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На виконання вимог пунктів 1, 3 та 5 постанови Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2007 року "Про затвердження ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 17 квітня 2008 року № 373 "Про затвердження ОСОБА_2 формування ці на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" позивач звертався до Державної інспекції України з контролю за цінами для отримання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо яловичини, свинини та м'ясопродукти.

За наслідками розгляду звернень ТОВ "Глобинський мясокомбінат" щодо надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на зазначені продовольчі товари відповідач надіслав позивачу інформаційні листи-відповіді.

Вважаючи, що вищевказані листи Держінспекції не відповідають вимогам ОСОБА_2 надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 серпня 2013 року № 967 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2013 року за № 1546/24078, та не можуть вважатися відмовами у наданні висновків, позивач наполягає на тому, що його звернення є нерозглянутими у передбаченому чинним законодавством порядку, внаслідок чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам щодо визнання бездіяльності відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін здійснюється Кабінетом ОСОБА_3 України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову встановлено "ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 17 жовтня 2007 року № 1222 (далі за текстом - ОСОБА_2 № 1222).

Згідно пункту 2 ОСОБА_2 № 1222 декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього ОСОБА_2, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктом 3 ОСОБА_2 № 1222 встановлено, що суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи:

пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва;

калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат;

довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року;

стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів;

копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання;

довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше, ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач листами від 18 вересня 2014 року вих. № 1407/14, від 01 жовтня 2014 року вих. № 1428/14, від 05 листопада 2014 року вих. № 1471/14, від 10 грудня 2014 року вих. № 1525/14, від 02 лютого 2015 року вих. № 74/15, від 03 квітня 2015 року вих. № 174/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 187/15, від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15 звертався до Державної інспекції України з контролю за цінами для отримання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо та м'ясопродукти. До вказаних заяв ініціатором звернення долучені документи, які за твердженнями позивача підтверджують обґрунтованість планових витрат, про що свідчать матеріали справи у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 "ОСОБА_2 надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 серпня 2013 року № 967 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2013 року за № 1546/24078 (далі за текстом - ОСОБА_2 № 967) для отримання висновку субєкти господарювання всіх форм власності, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів (далі - субєкти господарювання), у разі збільшення протягом місяця більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін на такі товари подають до Державної інспекції України з контролю за цінами або її територіальних органів документи в обсязі та згідно з вимогами щодо їх оформлення, визначеними пунктами 3 і 4 ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 17 жовтня 2007 року № 1222 (далі - ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін). Калькуляція собівартості виробництва продовольчих товарів та калькуляція витрат з їх реалізації подаються за формою згідно з додатком 1 до цього ОСОБА_2. Достовірність зазначеної в документах інформації забезпечує субєкт господарювання.

Згідно пункту 5 ОСОБА_2 № 967 за результатами аналізу документів Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи надають суб'єктові господарювання висновок за формою згідно з додатком 2 до цього ОСОБА_2.

Пунктом 6 цього ж ОСОБА_2 встановлено, що підставою для відмови у видачі висновку є неподання субєктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін, неналежне їх оформлення або необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін. У такому разі Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи повідомляють про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

За правилами пункту 7 ОСОБА_2 № 967 рішення щодо надання висновку або відмови в наданні висновку приймається Державною інспекцією України з контролю за цінами або її територіальними органами в строки, визначені пунктом 5 ОСОБА_2 декларування зміни оптово-відпускних цін, з дати реєстрації документів службою діловодства.

Пунктом 5 ОСОБА_2 № 1222 встановлено, що за результатами проведення аналізу документів, поданих субєктом господарювання, Держцінінспекція видає в порядку, установленому Мінекономрозвитку, висновки щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін (далі - висновки), субєктові господарювання, який провадить діяльність з:

виробництва продовольчих товарів, - у семиденний строк;

реалізації продовольчих товарів, - у дводенний строк.

Згідно з пунктом 8 ОСОБА_2 № 967 висновок або відмова в наданні висновку підписується Головою Державної інспекції України з контролю за цінами чи його заступниками, керівниками територіальних органів чи їх заступниками та скріплюється печаткою.

За наслідками дослідження відповідей, наданих відповідачем на звернення ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", судом встановлено, що останні не містять повідомлення позивача про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти, а містять лише інформацію про відсутність усіх необхідних документів, пропозиції щодо їх надання та посилання на постанову Кабінету ОСОБА_3 України № 373 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 967. При цьому відповідач не конкретизує документів, які, на його думку, належить долучити позивачу з метою усунення недоліків. Крім того, вказані листи не скріплені печаткою Державної інспекції України з контролю за цінами.

Враховуючи викладене та відсутність у Державної інспекції України з контролю за цінами повноважень щодо залишення документів, поданих для надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін, без розгляду, суд доходить висновку про невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків, а саме: неприйняття рішень за результатами розгляду листів позивача від 18 вересня 2014 року вих. № 1407/14, від 01 жовтня 2014 року вих. № 1428/14, від 05 листопада 2014 року вих. № 1471/14, від 10 грудня 2014 року вих. № 1525/14, від 02 лютого 2015 року вих. № 74/15, від 03 квітня 2015 року вих. № 174/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 187/15, від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо яловичини, телятини, свинини та м'ясопродуктів, відповідно до вимог чинного законодавства та у встановлений ОСОБА_2 спосіб.

Відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін для субєктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, полягають у здійсненні аналізу поданих суб'єктом господарювання документів, наданні висновку за результатами їх розгляду, або у відмові в наданні такого висновку та є дискреційними повноваженнями, а отже, виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам, уповноваженим на виконання функцій держави, певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи бездіяльність відповідача, яка полягає в нерозгляді листів позивача про надання висновків в порядку, передбаченому чинним законодавством, зважаючи на наявність у Державної інспекції України з контролю за цінами обов'язку щодо надання висновку за результатами аналізу поданих документів, або відмови у його наданні за умови невідповідності поданих документів вимогам ОСОБА_2 № 1222, - суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції України з контролю за цінами в частині неприйняття рішень за результатами розгляду листів позивача від 18 вересня 2014 року вих. № 1407/14, від 01 жовтня 2014 року вих. № 1428/14, від 05 листопада 2014 року вих. № 1471/14, від 10 грудня 2014 року вих. № 1525/14, від 02 лютого 2015 року вих. № 74/15, від 03 квітня 2015 року вих. № 174/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 187/15, від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати мясні, м'ясо яловичини, телятини, свинини та м'ясопродуктів у відповідності до вимог ОСОБА_2 № 967.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що звернення позивача з приводу надання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на м'ясопродукти відповідачем залишилась нерозглянутими, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну інспекцію України з контролю за цінами розглянути листи ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15 про надання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на мясопродукти та прийняти рішення у відповідності до вимог ОСОБА_2 № 967.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з контролю за цінами щодо неприйняття за результатами розгляду листів ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. № 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15, від 18 вересня 2014 року вих. № 1407/14, від 01 жовтня 2014 року вих. № 1428/14, від 05 листопада 2014 року вих. № 1471/14, від 10 грудня 2014 року вих. № 1525/14, від 02 лютого 2015 року вих. № 74/15, від 03 квітня 2015 року вих. № 174/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 187/15 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо свинини, та яловичини, ковбаси варені, сосиски, сардельки, м'ясні хліби, рішень у відповідності до вимог ОСОБА_2 надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

Зобов'язали Державну інспекцію України з контролю за цінами розглянути листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" від 17 березня 2015 року вих. № 157/15, від 24 квітня 2015 року вих. № 186/15, від 22 травня 2015 року вих. № 219/15, від 15 червня 2015 року вих. № 261/15 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо свинини, та яловичини, ковбаси варені, сосиски, сардельки, м'ясні хліби та прийняти рішення у відповідності до вимог ОСОБА_2 надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з контролю за цінами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" () виграти по сплаті судового збору в розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6