Справа № 826/22157/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/22157/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову

Непідприємницького товариства "Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провизнання абз.3 п.2 ХVІІ Положення таким, що не відповідає ч.5 ст.12 ЗУ "Про недержавне пенсійне забезпечення"
В С Т А Н О В И В:

Непідприємницьке товариство «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання абз 3 п. 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118 таким, що не відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»; зобов'язання опублікувати резолютивну частину судового рішення в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України».

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

За змістом ст. 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що про порушення своїх прав та свобод оскарженим розпорядженням він дізнався з листа від 17.04.2015 про ліквідацію ат виключення позивача з Державного реєстру фінансових установ.

Як зазначено вище предметом позову даної справи є законність абз 3 п. 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118. ( в редакції від 14.07.2014).

Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.11.2013 №468 "Про внесення змін до Положення про Державний реєстр фінансових установ та визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України", яким затверджено оскаржувану частину розпорядження, опубліковано в бюлетні Офіційний вісник України, 2014, N 3 (14.01.2014), ст. 79 та набирає чинності через 6 місяців з дати опублікування, тобто 14.07.2014.

Так, строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акта не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилася з ним пізніше.

Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.1996р. № 429 "Про порядок розрахунків з реабілітованими громадянами".

Таким чином, судом встановлено, що про порушення свого права позивачі повинен був дізнатися 14.01.2014 та враховуючи, що розпорядження набрало чинності з 14.07.2014, суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення до суду розпочалось14.07.2014.

Разом з тим позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 16.09.2015, тобто з пропуском тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки розпорядження було опубліковано та позивач весь період часу був учасником врегульованих спірним розпорядженням правовідносин, отже суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та застосовує наслідки пропуску строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачами пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду, не вбачається таких причин і зі змісту позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позову Непідприємницького товариства «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання абз 3 п. 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118 таким, що не відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»; зобов'язання опублікувати резолютивну частину судового рішення в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України».

З огляду на викладене та керуючись статтями 99, 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Непідприємницького товариства «Об'єднаний відкритий недержавний пенсійний фонд» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання абз 3 п. 2 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за №797/8118 таким, що не відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»; зобов'язання опублікувати резолютивну частину судового рішення в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України».

2. Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на _________ аркушах.