Справа № 2-а-280/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-280/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ Врадіївського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанов серії ВЕ № 270560 та серії ВЕ № 270599 від 15 березня 2011 року по справам про адміністративні правопорушення,-

встановив:

мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 15.02.2011 року він керував належним йому вантажним сідловин тягачем марки ЖЕЮНТЫНЕЯ- С 120 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом -контейнеровозом КОТБСІТЕМЯЕиТЕК БСТ д/н ВЕ 9035 XX і при проїзді перехрестя вулиць Рязанова та Нікопольське шосе у місті Кривий Ріг, був зупинений інспектором ДНС БДПС ВДАІ з ОАТ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 8.7.3 е ПДР, тобто за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, за що передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 122 КУпАЛ, з яким він не був згоден про що написав у своєму поясненні по суті вказаного правопорушення.. Копію даного протоколу він отримав на місці. Однак постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення інспектор ДАІ не виносив. Він повідомив його, що даний протокол буде направлений за місцем його проживання і буде розглянутий 14.03.2011 року.

За те, що він був не згоден з протоколом, інспектор ДАІ став прискіпливо оглядати його автомобіль і за результатами його огляду склав стосовно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 340268 за порушення п. 31.4.5 «б», «г» ПДР, за яке передбачена адмінвідповідальність ст.. 121 ч.І КУпАП, тобто за те, що шини його транспортного засобу мають місцеві пошкодження і на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнку протектора.

Причиною наявності шин з різними типами малюнку протектора було те, що він перед цим змушений був замінити пробиту шину на «запаску» про що написав пояснення в протоколі.

При складенні першого протоколу інспектор ДАІ не зафіксував на фіксуючі технічні засоби саму наявність правопорушення, не довівши таким чином що він вчинив вказане правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, вказаний в протоколі, був зупинений через п»ять хвилин після його зупинки, а саме після того, як він не визнав себе винним у

скоєнні зазначеного правопорушення. При дачі пояснення цим свідком

інспектор ДАІ заборонив йому бути присутнім при цьому..

Інший свідок ОСОБА_5 була його пасажиром, яка вказала, що він

рухався на зелений сигнал світлофора. При складанні другого протоколу

свідків взагалі не було.

Фактично розгляд вказаних протоколів відбувся не 14.03.2011 року, як

було вказано в протоколах, а 15.03.2011 року у приміщенні В ДАІ Врадіївського

РВУ МВС, про що він належним чином не був повідомлений, по результатам

якого відповідач виніс вказані постанови, копію яких йому було вручено лише

22.04.2011року. Розгляд цих адміністративних матеріалів ( протоколів)

відповідач провів одночасно в один день (однією посадовою особою») без

урахування вимог ет.. 36 ч.2 КУпАП, згідно якої в таких випадках стягнення

накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення

з числа вчинення.

Оскільки вказана норма Закону не була врахована відповідачем , то він

тим самим порушив його права.

Позивач вважає, що за таких обставин оскаржуванні постанови є не

законними, тому просить їх скасувати та визнати неправомірними дії

відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявленні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, з»яеувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив слідуючі факти.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 340367 та серії АЕ 1 № 340260 від 15.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст.. 121 ч.І

та по ст.. 122 ч.2 КУпАП вказані протоколи надійшли до В ДАІ Врадіївського району 14.03.2011 року за вхідними реєстраційними номерами 260 і 261 ( п оригінали протоколів додаються).

З установчої частини протоколу серії АЕ 1 № 340267 від 15.02.2011 року д

вбачається, що позивач ОСОБА_1 ( дослівно) « 15.02,2011

о 15 год 40 хв, в м. Кривий Ріг ... проїхав перехрестя вул.. Рязанова та.

Нікопольське шосе на заборонений ( червоний) сигнал світлофору» дії якого,

кваліфіковано по ч.2 ст. 122 КУпАП. Свідками даного правопорушення вказано

ОСОБА_4 житель м. Нікополь та ОСОБА_7

Володимирівна жителька м. Миколаїв ( остання була пасажиром у позивача).

До протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт переїзду позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Пояснення свідка ОСОБА_7 до протоколу по невідомій

причині не долучалось, про що свідчить запис в цьому протоколі та постанові.

Як стверджує допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, вона

пояснила інспектору ДАІ, що позивач не порушував правила проїзду

перехрестя і проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а не на червоний. При цьому вона вказала, що підписувала документи, але в їх суть не знала

З установчої частини протоколу серії АЕ 1 № 340268 від 15.02.2011 року вбачається, що ( дослівно) « 15.02.2011 р. о 15 год. 40 хв, в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЕКЕЮНТЬШЕЯ д/н НОМЕР_1 ПП КОТЗСНЕЖЕЩт д/н ВЕ 9035 XX. тини тр. Засобу мають місцеві пошкодження, на одну вісь встановлені шини з різними типами рисунків протектора».

Даний протокол був складений у відсутності свідків.

У наявному ^протоколі пояснення позивач підтвердив факт різних малюнків на протекторах шин. Про те, що шини були пошкодженими в поясненні не вказано. Інші докази ( акт техогляду транспортного засобу) до протоколу не долучався, про що свідчить запис в протоколі.

На підставі вказаних протоколів і долучених до них вказаних матеріалів, відповідач 15.03.2011 року без виклику позивача у його відсутності, незважаючи на викладені позивачем в протоколах заперечення і доводи своєї невиновності, одночасно розглянув ці адміністративні справи і окремо по кожній із них виніс оскаржувані постанови: постанова серії ВЕ № 27055 від

15.03.2011року, згідно якої визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАп та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та постанову серії ВЕ № 270560 від 15.03.2011 року, згідно якої визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Проаналізувавши встановлені судом факти та дослідив наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач, являючись посадовою особою наділений0владними повноваженнями, проводячи провадження в цих справах не забезпечив всебічне і повне з»ясування обставин справи, не вирішив їх у точній відповідності з вимогами ст..ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Незважаючи на заперечення позивача своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, відповідач не встановив та не долучив до справи докази, які б підтверджували винуватість ідієї особи та не викликав для участі в розгляді даних справ позивача.

Відповідно до вимог зазначених ст..ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП викладення суті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення та мотивів, а висновок щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і конкретних суджень, які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів.

При розгляді цих справ відповідач не виконав вимоги цього Закону.

Окрім цього, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У супереч вимогам цієї статті, він виніс постанови окремо по кожній справі.

Суд вважає, що за таких обставин вказані постанови підлягають скасуванню, як незаконні.

За таких обставин дії відповідача щодо винесення ним оскаржуваних постанов слід визнати неправомірними.

Розглядаючи клопотання позивача щодо поновлення пропущенного ним строку звернення до суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки причиною його пропуску було несвоєчасне вручення оскаржуваних постанов. Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 11, 86, 159-163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити пропущений позивачу строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії BE № 270559 від 15.03.2011 року про

накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ВДАІ з ОАТ

Врадіївського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Сергійовичем.

Скасувати постанову серії BE № 270560 від 15.03.2011 року про

накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн,,*'

передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ВДАІ з ОАТ

Врадіївського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Сергійовичем.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з

приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо

притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя