Справа № 1570/1856/08
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1856/08
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинам постанови суду від 28.02.2008р. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2008р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

18.08.2009р. позивачу видано виконавчі листи по справі.

21.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по адміністративній справі №1570/1856/08, в якій простить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення, заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 29-рп/2011 щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»підтверджено право Кабінету Міністрів України як державного органу визначати механізм реалізації законів України, в тому числі встановлювати порядок та розмір соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України. Отже, відповідними статтями законів України про державний бюджет України та відповідними постановами Кабінету Міністрів України, розміри щорічної разової грошової допомоги до Дня перемоги ветеранам війни правомірно встановлювалися виходячи із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників державного бюджету на відповідні роки.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.245 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Ознайомившись з заявою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Як вбачається з заяви, Управлінням праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради не зазначено який закон або нормативно правовий акт застосований судом при вирішенні справи по суті визнано Конституційним судом України неконституційним а також не надано доказів того, що рішення не виконано.

Окрім того, заявником не зазначено інших підстав, які передбачені ч.2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.248 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору. Не приймаються до уваги посилання заявника на звільнення від сплати судового збору на підставі п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що згідно п.20 вказаної статті від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. Від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами органи праці та соціального захисту населення згідно вказаного Закону не звільняються.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, заява Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами має бути залишена без руху з наданням строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинам постанови суду по справі №1570/1856/08 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 07.03.2012р.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків, заява буде повернута відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

07 березня 2012 року