Справа № 2-а-628/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1ї. просив скасувати постанову інспектора ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення штраф 255 грн..

Позивач зазначив, що він дійсно керував автомобілем НА2 д/н ВХ 0683 на автодорозі в м. Деражня де був зупинений інспектором ОДР ВДА1 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 вчинив правопорушення, але дії його малозначні.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті

пред'явленого позову. З даною постановою ВХ №175691 від 20.11.2010 року не згідний так як

її складено з чисельними процесуальними порушеннями. Зокрема, інспектором не було

зачитано процесуальних прав, передбачених ст. 268 КпАП України, проігноровано право його

скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. Крім того, протокол був складений

без участі свідків. А вимоги позивача щодо включення до протоколу в якості свідків осіб, що

перебували в автомобілі, інспектор проігнорував.

ОСОБА_1 не заперечує про порушення ним вимог знаку «СТОП» і виїзд на автодорогу Голосків-Лука_Барська. Він повідомляє, що допустив проїзд без зупинки автомобіля, але достатньо його припинив, аби переконатися, що жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створює. В цей час поблизу транспортних засобів не було.

Вчинене ним правопорушення за своєю сутністю вважає малозначним як таке , що не

потягнуло за собою суспільної небезпеки. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень скасувати, а

правопорушення вважати малозначним в зв'язку з тим, що будь якої шкоди правам та

інтересам дорожнього руху він не завдав..

Відповідач в судове засідання не з»явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не

Відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази , допитавши свідка слід вважати позов

обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.11.2010 року складено протокол ВХ 056389 та винесена постанова

ВХ 17591 інспектором ДАІ. В них зазначається, що в цей день о 15.12 год. ОСОБА_1 керуючи

автомобілем на автодорозі Летичів -Деражня, виїжджаючи на автодорогу Голосків -ОСОБА_3

не виконав вимог дорожнього знаку «СТОП», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Правопорушення під час його скоєння зафіксовано не було інспектором. Інспектор повідомив про його вчинення в м. Деражня. ОСОБА_1 маючи можливість заперечувати проти в

скоєного правопорушення, погодився з ним, як особа добропорядна. Просив з цього приводу

допитати свідків, які перебували в його авто про те, що він не скоїв перешкод будь-кому з

учасників дорожнього руху, оскільки не було взагалі транспортних засобів крім його авто. З цієї причини він не зупинився перед дорожнім знаком «Стоп». Його показання підтверджені поясненнями свідка.

;' іт

Виходячи з того, що водій визнав факт правопорушення, після пройденого проміжку часу і не спричинив будь-якохї шкоди учсникам руху чи правам інших осіб дії його слід вважати малозначними.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому постанову інспектора слід змінити, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 175691 винесену

20.11.2010 року інспектором ОДР ВДАІ старшим лейтинантом міліції ОСОБА_2В УМВС України

в Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за

малозначністю проступку , обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не

підлягає.

Суддя