Справа № 2а-0770/4093/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/4093/11
Рядок статзвіту № 5.1.2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Большакової О.О.,

при секретарі Кречко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 до Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

встановив:

5 грудня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування розпорядження начальника ДО "Кіровська ТІДГК" від 18 серпня 2011 року № 856.

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 мотивовані незаконністю оскаржуваного рішення з таких підстав. Як зазначив позивач у позовній заяві, комісією ДО "Кіровська ТІДК" з 3 серпня по 12 серпня 2011 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про надра ПП ОСОБА_3 під час експлуатації підземних вод. За результатами перевірки було складено акт №194 від 12 серпня 2011 року та видано розпорядження з вимогою зупинити видобування корисної копалини загальнодержавного значення (питної підземної води) до оформлення спеціального дозволу на користування надрами відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки позапланова перевірка проводилася без надання направлення на перевірку посадовими особами ДО "Кіровська ТІДГК". Акт перевірки було складено без врахування зауважень. При проведенні перевірки не було повно, об»єктивно досліджено всіх дозвільних документів господарської діяльності, що надають право позивачу на використання прісної води. За наслідками перевірки винесено розпорядження № 856 від 18 серпня 2011 року, яким позивача було зобов'язано зупинити роботу з видобутку прісних підземних вод до отримання спеціального дозволу на користування надрами. Позивач не погодився з таким розпорядженням суб"єкта владних повноважень, а тому звернувся до суду з вимогою визнати дії відповідача неправомірними та скасувати розпорядження начальника ДО "Кіровська ТІДГК" як незаконне.

16 грудня 2011 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 до Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про визнання протиправними дій та скасування розпорядження начальника ДО "Кіровська ТІДГК" від 18 серпня 2011 року № 856 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві. Також у судовому засіданні пояснив, що позивач просить визнати дії начальника ДО "Кіровська ТІДГК" щодо винесення розпорядження від 18 серпня 2011 року, яким зупинено видобування води, яка використовується для побутових потреб, та просив визнати протиправним й скасувати вищевказане розпорядження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи .

Від Державної організації "Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Також до суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо адміністративного позову. Згідно доводів, викладених у вищевказаному документі, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 безпідставними, оскільки перевірка позивача щодо дотримання ним законодавства про надра здійснювалася у відповідності до чинного законодавства, висновки перевірки, викладені в акті від 12 серпня 2011 року №194 повністю відповідають фактичним обставинам. Доводи позивача щодо відсутності обов'язку одержати дозвіл на спеціальне водокористування є безпідставними, оскільки згідно статті 19 Кодексу України про надра, такі надаються у користування підприємства, установам та організація, а також громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. А так, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це. рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фізична особа -' підприємець ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому порядку як суб'єкт підприємницької діяльності Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області 31 січня 2004 року, що підтверджено копією Свідоцтва серії ВОО № 392298.

З 3 серпня 2011 року по 12 серпня 2011 року комісією державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" було проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства про надра. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 194 від 12 серпня 2011 року.

Згідно цього акту перевіркою було встановлено, що ПП ОСОБА_3 здійснюється користування надрами (видобування питних підземних вод) з однієї артезіанської свердловини. Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області 23 листопада 2010 року ПП ОСОБА_3 був виданий дозвіл на спеціальне водокористування УКР №4336-А/ОСОБА_4, що видобувається відповідає державному стандарту "ОСОБА_4 питна" ГОСТ 2874-82. Згідно умов цього дозволу загальний ліміт забору води становить 12, 541 тис. куб. М на з

рік, 34,357 куб.м на добу, в тому числі з підземного джерела прісної води (артсвердловина №6) 12,207 тис.куб.м на рік, 33,442 куб.м на добу. ОСОБА_3 здійснюється видобування корисної копалини загальнодержавного значення (питної підземної води) без належним чином оформленого спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

На підставі результатів вказаної перевірки начальником державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" було прийнято розпорядження №856 від 18 серпня 2011 року, яким позивача було зобов'язано зупинити видобування корисної копалини загальнодержавного значення (питної підземної води) до оформлення спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

У мотивувальній частині вищевказаного розпорядження зазначено, що таке прийнято у зв"язку з тим, що ПП ОСОБА_3, порушуючи вимоги статей 19, 21 Кодексу України про надра, здійснює видобування корисної копалини загальнодержавного значення (питної підземної води) без спеціального дозволу на користування надрами.

Суд вважає таке розпорядження незаконним з таких мотивів.

Підстави та порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами визначені положеннями Кодексу України про надра.

Так, відповідно до статті 18 зазначеного вище Кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Поряд із цим, положеннями статті 21 цього Кодексу визначено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

За приписами частини першої статті 23 Кодексу, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (Крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

У такій редакції стаття 23 Кодексу з'явилася внаслідок змін, внесених Законом України від 22 грудня 2010 року №2849-VI.

При цьому, до господарсько-побутових потреб належать господарсько-питне водопостачання (централізоване та не централізовано) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплих і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

Це визначено міждержавним стандартом ГОСТ 17.1.1.04-80, що затверджений Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від №1452 31.03.1980 року (діє в Україні й на даний час).

З огляду на викладене, статтею 23 Кодексу землевласникам надано право видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб без спеціальних дозволів та гірничого відводу при умові, якщо таке використання не перевищуватиме 300 кубічних метрів на добу.

Разом з тим, таке право гарантовано лише з моменту набрання чинності внесених до вищевказаного нормативного акту змін , тобто з 14 січня 2011 року .

Позивач використовує свердловину прісної води №6 згідно паспорту, складеного згідно ДСТУ 1872-42, згідно якого призначення вищевказаної свердловини - господарсько-питне водозабезпечення, тобто видобуток підземних вод із здійснюється для власних господарсько-побутових потреб.

Згідно дозволу на спеціальне водокористування УКР№4336-А/ЗАК, що виданий 23 листопада 2010 року й дійсний до 23 листопада 2013 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, ПП ОСОБА_3, об'єктом водокористування є туристично-готельний комплекс "Невицьке", надано право на загальний ліміт забору води з підземного джерела прісної води (свердловина № 6) 12,207 тис.куб.м на рік, 34, 357 куб.м на добу, тобто в межах, що не перевищує передбачений Кодексом ліміт (тобто 300 кубічних метрів на добу)

Як вбачається з журналу обліку водоспоживання непрямими методами за формою №ПОД 12 позивачем здійснювався забір води зі свердловини № 6 у 2011 році щоденно по 33,442 куб.м..

Такі дані не спростовані й за наслідками перевірки .

Тому суд дійшов висновку, що з 14 січня 2011 року позивачу не слід отримувати спеціальний дозвіл на. користування надрами до тих пір, поки таке використання" не буде перевищувати встановлений статтею 23 Кодексу ліміт у 300 кубічних метрів на добу.

Тому висновок відповідача про здійснення позивачем видобутку підземних прісних вод за відсутності спеціального дозволу є безпідставним, а оскаржуване розпорядження про зупинення роботи з видобутку прісних підземних вод є протиправним та його слід скасувати.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню 28 гривень 23 копійки судового збору, що був сплачений ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 162- 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" 18 серпня 2011 року № 856 про зупинення видобування корисної копалини загальнодержавного значення (питної підземної води) до оформлення спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 28 гривень 23 копійки (згідно квитанції 2905.17.1 від 3 листопада 2011 року).

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Суддя Большакова О.О.