Справа № 816/6581/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6581/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лі Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представників третьої особи - Полтавської міської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником третьої особи - Полтавської міської ради заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання представник третьої особи мотивував тим, що оскаржуване рішення винесено в квітні 2013 року, а позивач звернувся до суду лише в листопаді 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Інших підстав та доказів, окрім усних пояснень, для залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду представником третьої особи не надано до суду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви предметом даного спору є, серед іншого, вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушення від 11 квітня 2013 року № 1.

Так, представник третьої особи Полтавської міської ради у судовому засіданні зазначив, що позивач звернувся до суду лише в листопаді 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України (частина третя статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач про оскаржуване розпорядження про усунення порушення від 11 квітня 2013 року № 1, яким, на її думку, було порушено її права та законні інтереси, дізналась 04 листопада 2013 року на зборах комітету кредиторів.

Суд зауважує, що ні сторонами, ні третіми особами, не було надано доказів на спростування твердження позивача.

Згідно вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" без розгляду, а тому клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький