Справа № 201/7839/2014а (2а/201/251/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 201/7839/2014а (2а/201/251/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014
за позовом до відповідачів про ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 1. Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; 2. Першого заступника голови райдержадміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської райдержадміністрації Коваленко В.В.; 3. Секретаря комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської райдержадміністрації Циганенко Г.Ю. визнання порушеного права та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач-1), Першого заступника голови райдержадміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської райдержадміністрації Коваленко В.В. (далі по тексту - відповідач-2), секретаря комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської райдержадміністрації Циганенко Г.Ю. (далі по тексту - відповідач-3) про визнання порушеного права та скасування рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на положення статей 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогами щодо:

- визнання порушення відповідачами права, встановленого ч.3 ст. 19 Сімейного кодексу України, в частині розгляду заяви про визначення місця проживання дітей під час розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за №201/305/13ц, провадження 2/201/514/2013 «Про розірвання шлюбу на умовах шлюбного договору (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців) від 02 серпня 2008 року та визначення місця проживання дітей»;

- визнання порушення відповідачами права, встановленого ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України, в частині ненадання висновків доцільності проживання дітей та невиконання судового рішення від 15 жовтня 2013 року в зазначеній частині;

- скасування рішення комісії з питань захисту дитини при Верхньодніпровській районній Державній адміністрації від 25 лютого 2014 року за №14.

У відповідності до частини 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що звернення до суду спрямовано на захист прав, які випливають із сімейних правовідносин, що, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, виключає можливість розгляду такого позову в порядку адміністративного судочинства

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваному рішенні, стосовно необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на вимоги пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги ухвалу суду від 20.07.2015 року про відстрочку сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок.

Керуючись ст..ст. 88,195, 196, 199, 200, 206, ч.ч.2,3 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014 у розмірі 60 гривень 90 копійок, сплата якого була відстрочена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року.

Зобов'язати Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська видати та направити до відповідної державної податкової інспекції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі №201/7839/2014а; провадження 2а/201/251/2014 у розмірі 60 гривень 90 копійок, сплата якого була відстрочена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу направити сторонам по справі та Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко