Справа № 2а/0270/4917/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4917/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про: стягнення заборгованності перед бюджетом

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) звернулася до суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків на загальну суму 5938,74 грн., а саме податок з доходів найманих працівників в розмірі 1237,50 грн., податок на доходи фізичних осіб 4383,63 грн.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не погашена позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, представник позивача зазначив, що позов підтримує та просить задоволити його в повному обсязі.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки вона заперечень на позовну заяву не подала. Про час і місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду від 01.11.2011 року, яка вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.11.11 р. (а.с.27).

29.11.11 р. в судове засідання відповідач не зявилась повторно. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою, яка направлена на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.11.11 р. (а. с. 32), яке нею одержано.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів.

Виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 17.10.2000 р., номер запису 2 019689, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с. 6), та взята на облік в ДПІ у м. Вінниці.

Відповідач є платником податку з доходів найманих працівників, з якого має заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення №/0 від 25 листопада 2010 р., та складається з основного платежу 412,5 грн. та штрафних санкцій в розмірі 825,00 грн. (а. с. 10). Податкове повідомлення рішення було отримано відповідачем 25.11.2010 р., що підтверджується підписом відповідача.

Зазначені обставини підтверджуються декларацією про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року (а. с. 11) , податковим повідомленням рішенням, розрахунком суми ціни позову, довідкою розрахунків з бюджетами (а.с.7), зворотнім боком облікової картки платника станом на 31.12.2010 р. (а. с. 18).

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу відповідно до цієї статті було направлено першу податкову вимогу від 9 грудня 2010 р. №1/1550 (а. с. 9), яка була отримана відповідачем, що підтверджується підписом в графі про отримання податкової вимоги.

Позивачем вживалися встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) заходи щодо погашення відповідачем зазначеної заборгованості, однак позитивних результатів не досягнуто.

Таким чином, суд вважає, що за відповідачем дійсно є податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, яка ним не оскаржена, до теперішнього часу не сплачена.

По податку з доходів фізичних осіб заборгованість становить 4383,63 грн., з них 4256,73 грн. основний платіж, 126,90 грн. пеня нарахована в автоматичному режимі.

Дана заборгованість виникла в результаті поданих відповідачем податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб: №99105 від 24.03.2011 р. на суму 105,87 грн.; №61362 від 16.03.2011 р. на суму 105,87 грн; №61359 від 16.03.2011 р. на суму 105,87 грн., що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 14 - 17). Зазначена заборгованість також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника станом на 17.10.2011 р. (а. с. 19 - 21).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний

сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом становить 5938,74 грн.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем доказів у спростування позовних вимог не надано, вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості перед бюджетом обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованність перед бюджетом у сумі 5938,74 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 74 копійки).

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна