Справа № 2а-4295/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4295/10/0770
рядок статзвітності 8.1.5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої: судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Сідей І.І.,

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з"явився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 146333, 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 лютого 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 лютого 2011 року.

Позивач суб'єкт владних повноважень Державна податкова інспекція в м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 146333, 30 грн., мотивуючи тим, що відповідач будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього виникла вищезазначена заборгованість.

15.02.2011 року до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позивачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідач зареєстрований за адресою: 88000, вул. Чорновола (Дівоча), 35/36, м. Ужгород, Закарпатська область, тобто, за адресою вказаною в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів.

Фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований Ужгородським місквиконкомом 10.05.2002 року за № 0054865, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, присвоєно ідентифікаційний номер 29281; взятий на податковий облік державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування", кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків повинні подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також сплачувати належні суми податків, зборів та інших обовязкових платежів у встановлені законами терміни.

16 вересня 2005 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач)

В результаті перевірки встановлено порушення щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2003 - 2004р.р. про що складено акт перевірки № 12/26-22//09 від 16.09.2005р.

На основі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.09.2005р., яким на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 146333, 30 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, тому подав до ДПІ у м. Ужгороді скаргу.

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.11.2005р. № 24488/К/250 ДПІ у м. Ужгороді залишено без змін податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.09.2005р., а скаргу - без задоволення.

07.12.2005р. Відповідач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 20.09.2005р. № /0 та на рішення ДПІ у м. Ужгороді від 28.11.2005р. № 24488/К/250 про результат розгляду скарги.

Рішенням про результати розгляду скарги від 31.01.2006р. № 1009/К/25-058 Державна податкова адміністрація в Закарпатській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 20.09.2005р. № /0 та рішення ДПІ у м. Ужгороді від 28.11.2005р. № 24488/К/250 про результат розгляду скарги, а скаргу Відповідача без задоволення.

На підставі даного рішення ДПІ у м. Ужгороді прийняте нове податкове повідомлення-рішення № /1 від28.11.2006р.

10.02.2006р. Відповідач подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву про визнання нечинними цих податкових повідомленнь-рішеннь.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2006р. по справі № 5/36-А позов задоволено та визнано протиправним у повному обсязі податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Ужгороді по відношенню до приватного підприємця ОСОБА_1.

ДПІ у м. Ужгороді 23.05.2006р. подано до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2006р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДПІ у м. Ужгороді 28.08 2006р. подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2008р. постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2006р та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2008р. по справі № 2а-3/08 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовлено повністю.

14.07.2009р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2008р. у справі № 2а-3/08 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним акту ДПІ у м. Ужгороді від 16.09.2005р. № 12/26-22//09 «про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1»та закрито провадження в цій частині. У решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2008р. залишено без змін.

На підставі ч 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно н. 2 ч. 3 ст. 5 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 5 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з вищенаведеного ДПІ у м. Ужгороді на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону було направлено на адресу Відповідача податкові вимоги:

- № 1/178 від 09.07.2010р.

- №2/244 від 02.09.2010р.

Оскільки, відповідачем вказані податкові вимоги залишені без реагування, то за ним рахується податковий борг в сумі 146333, 30 грн.

Приписами п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На день розгляду даної справи відповідач борг не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 146333, 30 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, вул. Чорновола (Дівоча), 35/36, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ЗОДАТ "Райфайзен банк Аваль", м. Ужгород, МФО 312345) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 146333, 30 (сто сорок шість тисяч триста тридцять три) гривні (тридцять) копійок.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Д. Маєцька