Справа № 9576/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 серпня 2010 р. №2а- 9576/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спорту ПАБ "ОТП Банк"
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
проскасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (№17683858) від 13.07.2010 року в частині виділення постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн. в окреме виконавче провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року (ВП №20239018) стосовно стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн., задовольнити позовні вимоги - відмовити відповідачу в стягненні з позивача виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання призначені на 17.08.2010 року та 27.08.2010 року не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, який в силу приписів Закону України «Про державну виконавчу службу»є субєктом владних повноважень, належно повідомлений про судові засідання, свого представника не направив, відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Відповідно до ст. 35,128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.08.2010 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Представник третьої особи в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи копії документів, суд встановив наступні обставини.

06.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-CL 700/1401/2007.

21.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за зазначеним договором вчинено виконавчий напис №331 про звернення стягнення на рухоме майно легковий автомобіль Мегсеdes Веnz СL500, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № WDD2163711А006159, тип легковий купе В, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

На підставі зазначеного напису 27.02.2010 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № ВП 17683858.

Постановою ВП № 17683858 від 05.03.2010 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 205179,86 грн.

Відповідно до ст.45, ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- ХІV та п.п. 4.16, 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 визначено, що до витрат виконавчого провадження віднесено виконавчий збір, який стягується з боржника у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

Приписами зазначених норм визначено, що постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Тобто для стягнення судового збору необхідна наявність двох умов: не виконання рішення добровільно в установлений для цього строк і його виконання у примусовому порядку.

Проаналізувавши положення зазначених норм, врахувавши положення п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд приходить до висновку, що право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві, оскільки саме ці суми є базою для нарахування 10 % суми виконавчого збору.

Проте судовим розглядом встановлено, що між позивачем та третьою особою спір щодо виконання умов кредитного договору було врегульовано, внаслідок чого третьою особою на адресу відповідача 12.07.2010 року за вих. № 700-04/1619 направлено заяву про повернення виконавчого напису № 331 від 21.01.2010 року без виконання, копія заяви наявна у матеріалах справи.

На виконання вказаної заяви відповідачем 13.07.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виконавчий документ не був виконаний державною виконавчою службою у примусовому порядку.

Цією ж постановою від 13.07.2010 року відповідач виділив в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та ВП № 17683858 від 05.03.2010 року про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

13.07.2010 року постановою № ВП 20239018 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови від 05.03.2010 року № ВП 17683858 виданої Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 205179,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (№17683858) від 13.07.2010 року в частині виділення постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн. в окреме виконавче провадження; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року (ВП №20239018) стосовно стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн.

Щодо позовних вимог в частині відмовити відповідачу в стягненні з позивача виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн., то суд відмовляє у їх задоволенні з підстав необґрунтованості. Оскільки Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 205179,86 грн. не заявлялися.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,160-163,185,186 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ПАТ "ОТБ" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві (№17683858) від 13.07.2010 року в частині виділення постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн. в окреме виконавче провадження

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року (ВП №20239018) стосовно стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 205179,86 грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2.26 (дві гривні 26 копійок )

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 31.08.2010 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.