Справа № 2а-6346/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 грудня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6346/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, а саме постанову № 16833423 від 22.01.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на рухоме майно боржника визнати недійсною в частині, що стосується трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_3, та звільнити вказане майно з під арешту і зняти заборону на його відчуження; постанову № 17690493 від 27.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на рухоме майно боржника визнати недійсною в частині, що стосується трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, 1/3 частина якої належить ОСОБА_3, та звільнити вказане майно з під арешту і зняти заборону на його відчуження; постанову № 19666646 від 09.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на рухоме майно боржника визнати недійсною в частині, що стосується трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, 1/3, частина якої належить ОСОБА_3, ідентифікаційний та звільнити вказане майно з під арешту і зняти заборону на його відчуження; постанову № 19669254 від 09.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на рухоме майно боржника визнати недійсною в частині, що стосується трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, 2/3 1 належить ОСОБА_4 та звільнити вказане майно з під арешту і зняти заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 181 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби при вчиненні виконавчих дій щодо виконання судових рішень районних суддів визначається розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Вимоги позивача мають бути заявлені на загальних підставах у відповідному судочинстві, зважаючи на субєктний склад та предмет правового спору, а саме в порядку цивільного судочинства, оскільки, як убачається з доданих до позову документів, правовий спір між сторонами виник з приводу виконання виконавчих листів Полтавського районного суду від 20.05.2010 року, 14.01.2010 року, 29.12.2009 року.

Порядок і підстави звільнення майна з під арешту визначає стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження". В частині першій цієї статті вказано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.

Крім того, пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження»передбачено, що вимоги інших осіб, які не є власниками майна, на яке накладено арешт, але володіють ним на законних підставах, вирішуються шляхом предявлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту, відповідно до правил підвідомчості (ст. 15 ЦПК, ст. 12 ГПК).

З аналізу зазначених норм права випливає, що питання звільнення майна з-під арешту повинно вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки є спором про захист права власності, права володіння.

Позивач просить виключити трикімнатні квартири з постанови про відкриття виконавчого провадження в частині трикімнатних квартири та звільнити вказане майно з під арешту і зняти заборону на його відчуження, оскільки право застави у позивача виникло раніше ніж була оголошена заборона на відчуження, з моменту укладення іпотечних договорів.

Оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко