Справа № 2а-8463/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8463/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 червня 2011 року

№ 2а-8463/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

до

Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод»

про

стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТУ ДК з ЦП та ФП в м. Києві та Київській області з позовом до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»про стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року позовну заяву У ДК з ЦП та ФП в м. Києві та Київській області було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору і докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 21 червня 2011 року.

22 червня 2011 року позивачем було надано до суду на виконання ухвали суду від 15 червня 2011 року пояснення до якого додано документ про сплату судового збору в розмірі 3, 40 грн., супровідний лист, копію фіскального чеку та реєстр поштових відправлень.

Однак подані на виконання вимог ухвали суду документи не можуть вважатися належними доказами, з огляду на наступне.

Згідно підпункту третього п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000, 00 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, має бути 170, 00 грн.

Таким чином, позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку позивача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданню адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципу змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В адміністративному судочинстві обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на суб’єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Копія фіскального чеку № 3319 від 07 червня 2011 року та реєстр поштових відправлень від цієї ж дати наданих позивачем на виконання ухвали суду від 15 червня 2011 року лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже подані позивачем копія фіскального чеку та копія реєстру відправлень рекомендованих листів не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак підлягала виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТУ ДК з ЦП та ФП в м. Києві та Київській області поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова