Справа № 820/14611/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/66335/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» ОСОБА_4

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

у справі № 820/14611/14

за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» ОСОБА_4

до Головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Краснової О.Г. Державної податкової інспекції у Київському районі

третя особа: ОСОБА_6

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Краснової О.Г. Державної податкової інспекції у Київському районі (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Красновою О.Г. 13.09.2013 року була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень - липень 2013 року ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС" щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №492/20-31-15-01-10/22697668 від 13.09.2013 р.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не було подано декларацію з податку на додану вартість за травень-липень 2013 року, чим було порушено пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У відповідності до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення камеральної перевірки ТОВ «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС».

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеного акта податковим орган прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.10.2013 року, яке згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року є предметом розгляду у справі № 820/12470/14 за позовом позивача.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «РІЛАКС» ОСОБА_4 відхилити.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун