Справа № 2-а-172/2010
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-172/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАЇ УМВС України в Київській області

про

поновлення строку та скасування постанови ВП № 21138337 про накладання адміністративного стягнення

від 02.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 02.08.2010 року на автомобілі НОМЕР_1 він рухався на 36 км а/д Ковель-Київ з дотриманням правил дорожнього руху його зупиняє старшина міліції Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2, який рухався йому на зустріч на службовому автомобілі о 23год 50хв. Старшина звинуватив його за ст. 122 п 2 «обгін на перехресті».На його відповідь, що на даному участку дороги нема перехрестя та проходить переривчата смута для обгону, а перехрестя він проїхав приблизно 1 км назад і не міг рухаючись йому на зустріч, побачити звідки він почав обгін. Він старшині заперечив. У правилах дорожнього руху дія попереджувального знака (1.22) «Перехрестя з другорядною дорогою» діє тільки до перехрестя, перед яким стоїть знак, після перехрестя даний знак не діє. Але на його заперечення старшина ДПС ОСОБА_2 не відреагував, взяв його документи, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АП 029853) та одночасно з цим виніс відносно нього постанову (АІ 342038 ) про адміністративне правопорушення. В протоколі він виклав свої заперечення, але старшина ДПС зовсім не звернув на це увагу. Коли старшина попросив поставити підпис в протоколі він відмовився, але старшина переконав тим, що не віддасть його документи, які взяв на перевірку і він був вимушений поставити підпис на протоколі та постанові. Ксерокопію протоколу старшина відав йому, а постанову про адміністративне порушення не віддав, на його вимагання віддати копію постанови пояснив тим, що вона ще незаповнена він немає часу дописати, потрібно їхати на виклик. Копію вишлють по пошті. В результаті копію постанови він отримав 10.09.2010 року, через 40 днів, що є не законним. Це призвело до невчасного звертання до суду про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною.

Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови АІ 342038 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, визнати дії старшини ДПС ДАІ ОСОБА_2 по накладанню адміністративного штрафу незаконними, скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, на перехресті обгону не робив, старшина ДПС ДАІ ОСОБА_2М постанову на руки не вручив, а отримав він постанову лише 10 вересня 2010 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конверті, за таких обставин не міг вирішити питання про оскарження даної постанови та скасування її.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, до суду направив заперечення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав доказів щодо винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України, що стало підставою накладання адміністративного

-2-

стягнення на позивача згідно постанови від 02.08.2010 року.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини не визнав, свідки які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконність та необґрунтованість винесеної постанови від 02.08.2010 року, яка підлягає скасуванню.

Суд поновлює строк оскарження постанови АІ 342038 від 02.08.2010 року старшини міліції ІДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2, так як позивач надав підтверджуючі докази про отримання ним постанови 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст 11,71, 158,159,160, 163 КАС України, ст. 122 КУпАП, п.п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови старшини міліції Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2М АІ 342038 від 02.08.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з 10.09.2010 року.

Дії старшини міліції Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 Визнати незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ 342038 від 02.08.2010 року старшини міліції ІДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, як винесену незаконно, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Л. Мельник