Справа № 816/1508/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 816/1508/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 816/1508/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (далі - позивач, ТОВ "Надра Геоцентр"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Лохвицька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" - задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та пунктів 6, 7 розділу IV Порядку № 984, що призвело до невірних висновків суду при задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року здійснено заміну відповідача - Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Лохвицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 22.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2015 року Лохвицькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку позивача, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19 листопада 2007 року з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 (а.с. 8), висновками якого встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання: визначене у розрахунку за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2014 року зобов'язання ТОВ "Надра Геоцентр" в розмірі 9473921,16 грн. (а.с. 37), граничний термін сплати якого 30 грудня 2014 року, погашене платником податків із затримкою на 31 календарний день, що є порушенням вимог підпункту 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Зазначений акт перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 надіслано на адресу ТОВ "Надра Геоцентр" засобами поштового зв'язку та вручено позивачу 17 березня 2015 року, що підтверджується відомостями з бази відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 10).

ТОВ "Надра Геоцентр", не погоджуючись з висновками перевірки, 23 березня 2015 року надіслало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 23 березня 2015 року № 23/1 (а.с. 11-16), про що свідчить чек відділення Укрпошти № 513 та опис вкладення до цінного листа № 13662513 (а.с. 17-18). Вказане поштове відправлення отримано відповідачем 25 березня 2015 pоку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Контролюючий орган заперечення позивача до акта перевірки залишив без відповіді та прийняв податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № (а.с. 20), яким за затримку на 31 календарний день сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 9473921,16 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 1894784,23 грн.

Позивач, вважаючи висновки, викладені в акті перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із позицією контролюючого органа стосовно додержання ним процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № , звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Лохвицькою ОДПІ порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного з порушенням податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, що виникають у зв'язку із моментом винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень регулюються пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктами 6, 7 розділу IV Порядку № 984.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, в якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За приписам абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на те, що, на думку податкового органу, заперечення позивача до акта перевірки від 23 березня 2015 року отримані контролюючим органом з перевищенням визначених вищевказаною нормою термінів - на 7-й робочий день з дня отримання акта перевірки (17 березня 2015 року), Лохвицькою ОДПІ вказані заперечення не розглядались. 31 березня 2015 року відповідачем сформовано та направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався положеннями статті 3 Податкового кодексу України, відповідно до яких до складу податкового законодавства України належать чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року № ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі diesadquem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "diesadquem" означає день, у який цей строк спливає.

Крім того, за приписами статті 5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного суду та зауважує на таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 Цивільного Кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач отримав акт перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 засобами поштового зв'язку 17 березня 2015 року. П'ятий робочий день з дня отримання акта перевірки припадає на 24.03.2015 року. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що позивач 23 березня 2015 року, через засоби поштового зв'язку, надіслав на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 23 березня 2015 року № 23/1, про що свідчить чек відділення Укрпошти № 513 та опис вкладення до цінного листа № 13662513. Вказане поштове відправлення отримано відповідачем 25 березня 2015 pоку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк, встановлений для подання заперечень до акта, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заперечення передано на пошту.

Оскільки п'ятий робочий день з дня отримання акта перевірки припадає на 24.03.2015 року, то надіслані ТОВ "Надра Геоцентр" 23 березня 2015 року заперечення до акта перевірки вважаються такими, що подані платником податків з дотриманням строків, визначених пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, Лохвицька ОДПІ мала розглянути подані позивачем заперечення, скласти відповідний висновок і надати відповідь на заперечення до акта перевірки.

Від здійснення передбачених чинним податковим законодавством дій відповідач утримався, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення зі сплином трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Оскільки відповідно до встановленого порядку, надання (надсилання) контролюючим органом письмової відповіді платнику податків на його заперечення - неодмінна умова для прийняття податкового повідомлення-рішення. Законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без попереднього надання відповіді на заперечення платника податків до акту перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Лохвицькою ОДПІ порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання протиправним та скасування, винесеного з порушенням, податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується, а тому вона підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є не грошове зобов'язання, самостійно визначене позивачем, а визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. № про застосування до підприємства позивача штрафу, тобто згідно з визначенням, наведеним у пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 816/1508/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.