Справа № 94/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-94/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністями)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»до Контрольно ревізійного управління в Одеській області про визнання вимоги не відповідною чинному законодавству та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 управління в Одеській області, в якому просить визнати вимоги № 15-05-14/3760 від 17.10.2007 року, згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року, проведеної фахівцями ОСОБА_5 управління в Одеській області не відповідними чинному законодавству та такими, що підлягають скасуванню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2007 року відповідачем ОСОБА_5 управлінням в Одеській області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року. За результатами перевірки був складений акт № 05-23/302 від 13.09.2007 року. На підставі вказаного акту 17.10.2007 року на адресу ВАТ «Авіакомпанія Одеські авіалінії»були надіслані вимоги ОСОБА_5 управління в Одеській області. Але позивач вважає вказані вимоги такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, тобто є незаконними, тому просить їх скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, у яких стверджував, що в ході перевірки ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»було встановлено ряд порушень діючого законодавства, тому вимоги КРУ є правомірними, а отже позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

13.09.2007 року відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи управління на ІІІ квартал 2007 року на підставі направлень від 23.07.2007 року № № 820, 821, 822, 823, 824 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року.

За результатами проведення ревізії ОСОБА_5 управлінням в Одеській області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»№ 05-23/302 від 13.09.2007 року, яким встановлено, що в результаті допущених порушень ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 132,7 тис. грн.., а саме: необґрунтовані витрати на загальну суму 99,6 тис. грн., внаслідок порушення чинного законодавства про оплату праці, необґрунтовані витрати на загальну суму 22,9 тис. грн.., внаслідок безпідставного списання з підзвітів грошових коштів, необґрунтовані витрати на загальну суму 8,9 тис. грн.. внаслідок безпідставно списаного пального та необґрунтовані витрати на загальну суму 1,3 тис. грн.. внаслідок безпідставного надання фінансової допомоги. Також ревізією виявлені такі порушення фінансової дисципліни як завищення витрат внаслідок зайво нарахованої амортизації на суму 163,4 тис. грн., завищення дебіторської заборгованості на загальну суму 2287,4 тис. грн., завищення вартості активів товариства на загальну суму 14072,13 тис. грн., завищення зобовязань Товариства на загальну суму 2098,2 тис. грн.., та інше. (а.с.11-51).

На підставі вказаного акту ОСОБА_5 управлінням в Одеській області на адресу ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»були надіслані вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 17.10.2007 року (а.с.52-53).

Відповідно до вказаних вимог ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»зобовязано:

1. відшкодувати безпідставно списані з підзвіту грошові кошти у сумі 22,9 тис. грн.

2. відкорегувати в бухгалтерському обліку завищену вартість активів на загальну суму 2287,4 тис. грн.., яка виникла в результаті рахування в обліку документально непідтвердженої дебіторської заборгованості;

3. відкорегувати в бухгалтерському обліку завищену вартість активів на загальну суму 22,5 тис. грн., яка виникла внаслідок необґрунтованого віднесення витрат, які здійснені для підтримання обєкта в робочому стані, на збільшення вартості активів;

4. відкорегувати в бухгалтерському обліку завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 2098,2 тис. грн..

5. з метою встановлення реальної вартості нематеріальних активів провести в обліку коригування активів Товариства (гудвіл) на суму 14049,6 тис. грн.

6. відшкодувати необґрунтовано виплачену заробітну плату у сумі 46,5 тис. грн.. (в звязку з нарахуванням працівникам надбавок за високі досягнення в праці, які нараховувались в порушення умов Колективного договору), нарахування до державних цільових фондів у сумі 23,0 тис. грн.. та нараховані відпускні та лікарняні у сумі 3,3 тис. грн.

7. відшкодувати безпідставно сплачені кошти по договорам підряду на суму 15,8 тис. грн.. та нарахування до державних цільових фондів у сумі 5,1 тис. грн.

8. відшкодувати необґрунтовано виплачену заробітну плату у сумі 6,0 тис грн.. в звязку з нарахуванням індексації;

9. відшкодувати безпідставно списане пальне у сумі 8,9 тис. грн.

10. відкорегувати по бухгалтерському обліку надану безповоротну фінансову допомогу (яка не передбачена фінансовим планом) на суму 1,3 тис. грн.. за рахунок прибутку.

Судом встановлено, та вбачається зі статуту відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Одеські авіалінії»ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії (далі Товариство) засновано відповідно до наказу Фонду Державного майна України, шляхом перетворення державного підприємства Державна авіакомпанія «Одеські авіалінії»у відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Одеські авіалінії». Засновником Товариства є держава в особі Фонду Державного майна України (а.с.124-134).

Відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств»корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті

акціонерні товариства.

Засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном: центральні органи державної виконавчої влади, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом із тим, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що п. п. 1, 6, 7, 8, 9 вимоги ОСОБА_5 управління в Одеській області від 17.10.2007 року викладені з перевищенням повноважень управління.

Із змісту цих вимог вбачається, що позивача зобов'язано забезпечити відшкодування безпідставно списаних з підзвіту грошових коштів у сумі 22,0 тис. грн.., відшкодування необґрунтовано виплачену заробітну плату у сумі 46,5 тис. грн.. (у звязку з нарахуванням працівникам надбавок за високі досягнення в праці, які нараховувались в порушення умов Колективного договору), нарахування до державних цільових фондів у сумі 23,0 тис грн.. та нараховані відпускні та лікарняні у сумі 3,3 тис. грн.., відшкодування безпідставно сплачених коштів по договорам підряду на суму 15,8 тис. грн. та нарахування до державних цільових фондів у сумі 5,1 тис. грн.., відшкодування необґрунтовано виплаченої заробітної плати у сумі 6,0 тис. грн.., в звязку з нарахуванням індексації та відшкодувати безпідставно списане пальне у сумі 8,9 тис. грн.

Проте, такі вимоги є незаконними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 визначено, що виявлені, допущені об'єктом контролю, порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству задано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

За таких підстав вимоги щодо забезпечення відшкодування безпідставно списаних з підзвіту грошових коштів у сумі 22,0 тис. грн.., відшкодування необґрунтовано виплачену заробітну плату у сумі 46,5 тис. грн.. (у звязку з нарахуванням працівникам надбавок за високі досягнення в праці, які нараховувались в порушення умов Колективного договору), нарахування до державних цільових фондів у сумі 23,0 тис грн.. та нараховані відпускні та лікарняні у сумі 3,3 тис. грн., відшкодування безпідставно сплачених коштів по договорам підряду на суму 15,8 тис. грн. та нарахування до державних цільових фондів у сумі 5,1 тис. грн.., відшкодування необґрунтовано виплаченої заробітної плати у сумі 6,0 тис. грн.., в звязку з нарахуванням індексації та відшкодувати безпідставно списане пальне у сумі 8,9 тис. грн. є безпідставними та такими, що не передбачені діючим законодавством.

Аналогічну позицію висловив й Вищий Адміністративний суд України, у прийнятій ним постанові від 07.09.2010 року № К-36136/09.

Крім того, що стосується вимоги щодо відшкодування за рахунок винних осіб безпідставно списаних з підзвіту грошових коштів у сумі 22,9 тис. грн.., то слід зазначити наступне.

Актом перевірки встановлено, що документи, які підтверджують понесені ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»витрати для вирішення господарських питань на суму 22883 грн. відсутні. З метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій Товариства з СПД ОСОБА_6 була проведена зустрічна перевірка останнього, в ході якого було здійснене порівняння Книги доходів та витрат СПД ОСОБА_7 з авансовими звітами, які представлені Товариством та було встановлено, що по Книзі доходів та витрат за період з 02.09.2006 року по 08.09.2006 року СПД ОСОБА_6 отримав доход у сумі 1945 грн., але згідно авансового звіту б/н від 08.09.2006 року складеного головним бухгалтером Товариства - ОСОБА_1, СПД ОСОБА_6 сплачено 2310 грн. Аналогічно, за період з 17.06.2007 року по 23.06.2007 року СПД ОСОБА_6 отримав доход у сумі 1530 грн. але згідно авансового звіту № 2612 від 19.06.2007 року СПД ОСОБА_6 сплачено 2207 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом, та вбачається з реєстрів авансових звітів на придбання канцтоварів та запчастин у ЧП Степаненко та ЧП Романенко придбавалися канцелярські товари та автозапчастини на загальну суму 22883 грн.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»відповідальність встановлена за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Крім того, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, що розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В судовому засіданні встановлено, що при придбанні канцелярських товарів та автозапчастин субєктами підприємницької діяльності - одержувачами коштів за продані канцелярські товари та автозапчастини були виписані товарні чеки та накладні на придбаний товар з печатками продавців, що засвідчують фактичні розрахунки за отриманий товар (а.с.209-262).

Між іншим факт придбання канцелярських товарів та автозапчастин підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6, відібраними в нього при проведенні зустрічної перевірки, з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій, який повідомив, що накладні на проданий товар перевіряючим не надав, в звязку з тим, що не зберігає їх.

Суд не приймає до уваги посилання в акті на те що в книзі ф-10 у СПД обсяг коштів в період з 02.09.2006 р. по 08.09.2006р. та з 17.06.2007р. по 23.06.2007р. менше ніж сума зазначена в авансовому звіті, так як суд вважає, що ВАТ не повинно нести відповідальність за недоліки дотримання касової дисципліни та не ведення обліку розрахункових операцій продавцем товарів. Крім того, якщо ці обставини мали місце, то в такому випадку стосовно винних осіб повинна була порушуватися кримінальна справа, проте доказів цього на пропозицію суду не надано.

Що стосується вимоги відкорегувати в бухгалтерському обліку завищену вартість активів на загальну суму 2287,4 тис. грн., яка виникла в результаті рахування в обліку документально непідтвердженої дебіторської заборгованості, слід зазначити наступне.

Підставою для висування цієї вимоги було відображення в бухгалтерському обліку 36 «розрахунки з покупцями та замовниками»що станом на 01.07.07р. за підприємствами: ТОВ «Авіакомпанія Таврія»та Одеською облдержадміністрацією обліковується 271,9 тис. грн. (заборгованість по розподільчому балансу 1999 року) та 101,7 тис. грн. (авіаційні перевезення в 1999 році) відповідно (а.с.229-230). Первинні документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості вказаних осіб відсутні. Разом з тим, як вбачається з довідки від 28.08.2007 року №05-23/281 про результати зустрічної звірки з ТОВ «Авіакомпанія «Таврія»встановлено, станом на 01.04.2006 року у ТОВ «Авіакомпанія «Таврія»існувала заборгованість перед позивачем на суму 176017,82 грн., але вказана заборгованість була стягнута Державною виконавчою службою у Приморському районі м. Одеса на підставі наказу Господарського суду Одеської області, та виконавче провадження було закінчено (т.1 а.с.226).

Також як вбачається з довідки від 29.08.2007 року №05-23/283 про результати проведення зустрічної звірки в Одеській обласної державної адміністрації та відповідно наданих документів станом на 01.04.06, 01.01.07р., 01.07.2007 року за даними бухгалтерського обліку заборгованість ООДА перед ВАТ відсутня, а тому суд приходить до висновку щодо правомірності вказаних вимог КРУ.

До суми 2287,4 тис. грн. також входить 1931,8 тис. грн. яка обліковується у ВАТ на рахунку 375 «розрахунки по відшкодуванню нанесених збитків». Вказана сума на думку перевіряючих неправомірно обліковується в звязку з тим, що 05.03.2001 року було закрито кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ДАК «Одеські авіалінії»при відчужені повітряного судна ТУ-154м, а тому втрачена можливість стягнення шкоди втратою майна, проте, як вбачається з листа Одеської транспортної прокуратури №2-6-01 від 15.06.2000р.(правильно 2001 року), який був підставою такого висновку, керівництво ВАТ повідомлялось, що в звязку з тим, що особи причетні до скоєння злочину не встановлені, на цей час провадження по вказаної кримінальній справі призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку»від 08.10.1999 року №237 дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірна визначена її сума.

Будь яких доказів, що підтверджують іншій стан кримінального справи суду КРУ не надано, а тому суд вважає, що також не заперечується представником відповідача, що вимога в цій частині є помилковою.

Щодо п. 3 вимоги відкорегувати в бухгалтерському обліку завищену вартість активів на загальну суму 22,5 тис. грн., яка виникла внаслідок необґрунтованого віднесення витрат, які здійснені для підтримання обєкту в робочому стані на збільшення вартості активів.

Підставою висування вказаної вимоги було відображення операцій, повязаних з ремонтом основних засобів за травень червень 2006р. та січень-червень 2007р. (в т.ч. за 2006р. у сумі 4880 грн. та 2007р. у сумі 17662,32 грн.), які здійснені для підтримання обєкту в робочому стані на збільшення вартості основних засобів.

Відповідно до п. 14. та п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України18 травня 2000 р. за N 288/4509) первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів. Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Аналогічні розяснення містяться в п. 31 та п. 32 Наказу Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року N 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів»що вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об'єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об'єктом. Прикладами такого поліпшення є: а) модифікація, модернізація об'єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності; б) заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг); в) впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати; г) добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання. Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Так як встановлено, що вказані запчастини придбавались для підтримання автомобіля в робочому стані, то суд погоджується з запереченнями ОСОБА_5 управління , щодо правомірності вимог в цій частині.

Що стосується вимоги КРУ відкоригувати в бухгалтерському обліку ВАТ завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 2098,2 тис грн., то слід зазначити наступне.

В акті перевірки було встановлено, що в обліку кредиторської заборгованості ВАТ значиться заборгованість перед ПП ОСОБА_8І з 2002 року у сумі 395 тис. грн. та ВАТ ЛК «Укртранслізінг»на суму 7607790,18 грн. станом на 01.07.07року.

Суд погоджується з тим, що в звязку зі спливом строку давності заборгованість перед ПП Мочуляк за надані юридичні послуги обліковується в порушення п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобовязання», та вважає вимогу правомірною.

Що стосується завищення зобовязання через завищення розміру кредиторської заборгованості перед ВАТ ЛК «Укртранслізінг»на суму 1697591,73 грн., то вказана сума завищення була розрахована перевіряючими наступним чином: за обліковими даними зустрічної звірки КРУ та ВАТ ЛК «Укртранслізінг»рахується дебіторська заборгованість у сумі 5910198,45грн., та за даними бухгалтерського обліку ВАТ рахується кредитове сальдо у сумі 7607790,18 грн., тобто різниця становить суму1697591,73 грн. (Т. 1 а.с.25-26)

Проте як вбачається з ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року (т.2 а.с.135-139) по справі №2/188-06-6436 за заявою ВАТ ЛК «Укртранслізінг»до ВАТ Авіакомпанія «Одеські авіалінії»про визнання банкрутом з заявою в 2006 році до господарського суду зверталось ВАТ ЛК «Укртранслізінг»з вимогами на суму 9757533,59 грн., та затверджений судом реєстр вимог кредиторів позивача після їх розгляду боржником разом з розпорядником майна містить у ІV та VІ чергах вимоги на суму 8557941,41грн. та 1199592,24грн. (пені, штрафи) тобто в розмірі більшому ніж визначено в акті зустрічної звірки та у бухгалтерському обліку позивачу. Вказана ухвала набрала законної сили, тому відповідно до приписів ч.1 ст. 72КАС України суд вважає ці обставини доведеними.

Враховуючи викладене суд вважає в цій частині вимогу КРУ безпідставною.

Щодо вимоги провести в обліку коригування активів Товариства (Гудвіл) на суму 14049,6 тис. грн. з метою встановлення реальної вартості нематеріальних активів, слід зазначити наступне.

Перевіряючими в ході дослідження висновку експерта про вартість майна при корпоратизації та співставлення з даними аналітичного обліку основних засобів ВАТ встановлено, що більшість основних засобів, які оцінювались при корпоратизації станом на 01.01.2007 року фактично відсутні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що основні засоби вартість яких враховувалась в гудвілі станом на час перевірки вже відсутні та погодився, щодо правомірності вимог КРУ в частині коригування активі (гудвілу), а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги відкорегувати по бухгалтерському обліку надану безповоротну фінансову допомогу (яка не передбачена фінансовим планом) на суму 1,3 тис. грн. за рахунок прибутку, то слід вказати наступне.

Судом встановлено, що відповідно платіжного доручення № 1063 від 15.07.2005 року сума у розмірі 1340 грн. була перерахована ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»на рахунок ЗАТ «Прокредит банк»на підставі виставленого рахунку від 14.07.2005 року як плата за придбання кабелю інтерфейсного у кількості 5 шт. та шнура компютерного з розємом ДСК у кількості 5 шт. на загальну суму 1340 грн. (Т. 2 а.с.94-95).

Судом встановлено, що фактично ВАТ було придбано у СПД ОСОБА_9 згідно рахунку від 14.07.2005 року кабель інтерфейсний та шнур компютерний розєм ДСК

на загальну суму 1340 грн. (.т.2 а.с.94) та в рахунку були зазначені реквізити банку на які слід було перерахувати кошти, та визначено, що отримувач ЗАО «Прокредитбанк», саме за цими реквізитами позивачем було перераховано кошти та вірно зазначено за який товар та номер рахунку.

Згідно ст. 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, тому суд не вбачає порушень, щодо того, що постачальник субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_9 визначив отримувачем коштів за проданий ним ВАТ товар іншу особу перед якою у нього є обовязок по сплаті коштів.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

КРУ не заперечується факт придбання вказаних товарів у СПД ОСОБА_9, а тому суд вважає безпідставним висновок перевіряючих, що вказана сума є безповоротною фінансовою допомогою, тому в цій частині слід позов задовольнити.

Суд не погоджується з представником відповідача, щодо пропуску строку звернення до суду, через те, що позивач звернувся з позовом до суду 11.01.2010 року, проте під час огляду судом адміністративної справи № 2а-652/08 за позовом ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»до КРУ в Одеській області, було встановлено, що вказаний адміністративний позов був поданий до суду 27.09.2007 року та 13.02.2008 року позивачем подавались уточнення до позовної заяви з проханням визнати вимоги КРУ № 15-05-14/3760 від 17.10.2007 року згідно акту ревізії не відповідними чинному законодавству та такими, що підлягають скасуванню. Даний адміністративний позов був залишений без розгляду ухвалою суду від 03.09.2009 року, після чого ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»вдруге звернулася до суду за захистом своїх прав. Отже річний строк, визначений у ст. 99 КАС України у редакції, що діяла на час звернення до суду позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При прийнятті рішення, суд також враховує, що визнання акту протиправним, як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акту, тоді як скасування акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Таким чином, на підставі вищевикладених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»до ОСОБА_5 управління в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу ОСОБА_5 управління в Одеській області №15-05-14/3760 від 17.10.2007 року в частині наступних вимог:

відшкодувати за рахунок винних осіб списані з підзвіту грошові кошти у сумі 22,9тис.грн.;

відкорегувати в бухгалтерському обліку завищену вартість активів на загальну суму 1931,8т.грн., яка виникла в результаті рахування в обліку дебіторської заборгованості вартості ТУ-154м.;

відкорегувати в бухгалтерському обліку завищення кредиторської заборгованості з «Укртранслізінг»на суму 1697591грн.;

відшкодувати необґрунтовано виплачену заробітну плату у суму 46,5 тис. грн.. ( у звязку з нарахуванням працівникам надбавок за високі досягнення в праці), нарахування до державних цільових фондів у сумі 23 т.грн та нараховані відпускні та лікарняні у сумі 3,3 тис.грн.;

відшкодувати безпідставно сплачені кошти по договорам підряду на суму 15,8т.грн. та нарахування до державних цільових коштів у сумі 5,1т.грн.;

відшкодувати необґрунтовано виплачену заробітну плату у сумі 6т.грн. в звязку з нарахуванням індексації;

відшкодувати за рахунок винних осіб безпідставно списане пальне у сумі 8,9т.грн.;

відкорегувати по бухгалтерському обліку надану безповоротну фінансову допомогу (яка не передбачена фінансовим планом) на суму 1,3т.грн. за рахунок прибутку.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної силі відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.12.2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

Повний текст постанови складений 06 грудня 2010 року .

/