Справа № 2а-1238/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

16:10 год.

22.07.2011 р. справа № 2а-1238/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

прокурора: Редченка В.І., посвідчення № 86 від 19.07.11 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ, вул. Комсомольска, 3, м. Южноукраїнськ, 55000

доВАТ "Юженергобуд", Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

простягнення боргу у сумі 4439031,88 грн.
керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ "Юженергобуд" (Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Южноукраїнської ОДПІ (вул. Комсомольска, 3, м. Южноукраїнськ, 55000, р/р 3235 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 326013, ) податковий борг у сумі 4439031,88 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:10 год.

22.07.2011 р. справа № 2а-1238/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

прокурора: Редченка В.І., посвідчення № 86 від 19.07.11 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ, вул. Комсомольска, 3, м. Южноукраїнськ, 55000

доВАТ "Юженергобуд", Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

простягнення боргу у сумі 4439031,88 грн.
В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач, ОДПІ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" (далі - відповідач, ВАТ "Юженергобуд") про стягнення податкового боргу у сумі 4439031,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 8 лютого 2011 р. у відповідача, внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, збору за спеціальне водокористування, земельного податку, орендної плати за землю, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку на прибуток підприємств та земельного податку з юридичних осіб, винник податковий борг у загальній сумі 4439031,88 грн.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав письмові заперечення (а. с. 67-69, 137-139). Заперечення відповідача зводяться до того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо стягнення заборгованості з податку на додану вартість, оскільки податкове зобов'язання з вказаного податку виникло 21 грудня 2007 р. та 18 березня 2008 р., у той час як адміністративний позов подано до суду у лютому 2011 р. З аналогічних підстав відповідач заперечує проти стягнення податкового боргу з земельного податку та орендної плати за землю, оскільки, на думку відповідача, податковий борг з цих податків виник у січні 2010 р. і на час звернення позивача до суду у лютому 2011 р. сплинув річний строк, передбачений ст. 99 ч. 2 КАС України. З приводу податкового боргу з збору за спеціальне водокористування, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку на прибуток підприємств та земельного податку з юридичних осіб відповідач жодних пояснень у не надав.

Також, під час розгляду справи, відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, яке було вирішено ухвалою суду від 8 липня 2011 р. (а. с. 132-133).

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що представник ВАТ "Юженергобуд" перебуває у плановій відпустці і не може прибути у судове засідання (а. с. 140).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що правова позиція відповідача викладена у його письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи і які є достатніми для вирішення справи по суті. Крім того, суд відзначає, що у зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладалось неодноразово, зокрема 31 березня, 22 червня, 8 липня, а відповідно до ст. 49 ч. 2 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а тому суд розцінює клопотання відповідача, як зловживання своїм правом.

На підставі повідомлення про вступ прокурора у справу № 05-1572-11 від 29 березня 2011 р. (а. с. 64), у розгляді адміністративної справи взяв участь прокурор, який підтримав адміністративний позов, вважає його обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про дату розгляду справи (а. с. 123).

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 22 липня 2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 31 серпня 1993 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 0000142 і з 2 вересня 1993 р. перебуває на обліку у ОДПІ як платник податків (а. с. 7-9).

14 листопада 2007 р. позивач здійснив виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Юженергобуд" за період з 1 січня 2006 р. до 30 липня 2007 р., про що складено акт № 81/23-00/04630809 (а. с. 15-17).

За результатами цієї перевірки було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 України "Про податок на додану вартість", чинного на момент проведення перевірки відповідача.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21 грудня 2007 р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання у сумі 3880017,0 грн., у тому числі основний платіж у розмірі 2586678,0 грн. та штрафна (фінансова санкція) у розмірі 1293339,0 грн.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в порядку ст. 5 ОСОБА_1 України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким

За наслідками розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 21 грудня 2008 р., яке отримане відповідачем 8 січня 2008 р. (а. с. 18) і № /2 від 18 березня 2008 р., яке отримане відповідачем 19 березня 2008 р. (а. с. 19 та зворот).

Відповідно до ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.4. ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", нормами якого регулювався порядок адміністративного оскарження на час подання скарг відповідачем, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідач використав своє право на судовий захист та подав до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0 від 27 листопада 2007 р., № 0/1 від 21 грудня 2007 р. та № 0/2 від 18 березня 2008 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а. с. 117-123). За апеляційною скаргою відповідача, постанова була переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю ухвалою від 30 вересня 2010 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін (а. с. 13-14).

Відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки, відповідно до правил ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.4. ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на час розгляду справи у суді податкове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду судом справи по суті, а набравше законної сили рішення суду ухвалене судом 30 вересня 2010 р., таким чином, саме на цю дату припадає момент узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов подано до суду 24 лютого 2011 р., що вбачається з відбитку вхідного штампу суду (а. с. 3), тобто у межах вищезазначеного шестимісячного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3880017,0 грн. є необґрунтованими, а законність податкових повідомлень-рішень № 0 від 27 листопада 2007 р., № 0/1 від 21 грудня 2007 р. та № 0/2 від 18 березня 2008 р., на підставі яких стягується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3880017,0 грн., була предметом судового розгляду.

Окрім зазначеного, наявність заборгованості з податкового боргу з податку на додану вартість підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на додану вартість № № 11476, 11482, 11485, 11488, 11491 від 8 листопада 2010 р., № 11957 від 21 листопада 2010 р., № 12374 від 20 грудня 2010 р. та № 14464 від 1 лютого 2011 р. (а. с. 20-35).

Загальна сума задекларованого податку на додану вартість за переліченими деклараціями складає 510638,0 грн.

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього ОСОБА_1) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З урахуванням заборгованості з цього податку, визначеної податковими повідомленнями-рішеннями, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 4390655,0 грн. (3880017,0+510638,0=4390655,0).

Також, судом не можуть бути враховані заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду із вимогами про стягнення податкового боргу з земельного податку, орендної плати за землю та земельного податку з юридичних осіб.

Так, 28 січня 2010 р. відповідач подав до податкового органу податковий розрахунок земельного податку № 578, в якому визначив розмір податкового зобов'язання, що підлягає сплаті щомісяця у сумі 129,15 грн. (а. с. 51).

Згідно із ст. 21 ч. 2 ОСОБА_1 України "Про оренду землі", чинного на момент виникнення зобов'язань із сплати цього податку, розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ОСОБА_1 України "Про орендну плату").

Відповідно до ст. 14 ч. 3 ОСОБА_1 України "Про плату за землю", нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.

Відповідно до ст. 15 ОСОБА_1 України "Про плату за землю", власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 17 ОСОБА_1 України "Про плату за землю", земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада рівними частинами, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Як вбачається із розрахунку податкового боргу (а. с. 12), податковий борг з земельного податку у загальній сумі 516,59 грн. виник внаслідок несплати податку у розмірі 129,15 грн. за жовтень-грудень 2010 р. і 129,14 грн. за січень 2011 р. (129,15+129,15+129,15+129,14=516,59).

Таким чином, звернення позивача у лютому 2011 р. до суду із вимогою про стягнення податкового боргу із земельного податку, який виник у жовтні-грудні 2010 р. та січні 2011 р. відбулось у межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 ч. 2 КАС України.

Аналогічним чином судом оцінюються заперечення відповідача з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення боргу з орендної плати за землю у розмірі 21546,15 грн. та земельного податку з юридичних осіб у сумі 22522,44 грн.

28 січня 2010 р. відповідач подав до ОДПІ податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 563, в якій визначив щомісячне податкове зобов'язання у сумі 5386,58 грн. (а. с. 53). Згідно розрахунку податкового боргу (а. с. 12) та додаткових пояснень позивача (а. с. 79-84), відповідач не сплатив орендну плату у жовтні-грудні 2010 р. та у січні 2011 р., внаслідок чого утворився податковий боргу у загальній сумі 21546,15 грн. (5386,58+5387,58+5386,58+5386,41=21546,15).

Відповідно до ст. 17 ОСОБА_1 України "Про плату за землю", земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада рівними частинами, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

З огляду на наведене, оскільки несплата відповідачем податкових зобов'язань відбулась у жовтні-грудні 2010 р. і у січні 2011 р., позивач своєчасно звернувся до суду з адміністративним позовом.

29 січня 2010 р. відповідачем подано податковий розрахунок земельного податку № 236 (а. с. 52), в якому відповідач визначив щомісячну суму податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5630,60 грн.

Відповідач податкове зобов'язання щодо сплати земельного податку з юридичних осіб за жовтень-грудень 2010 р. і січні 2011 р. не виконав, у результаті чого виник податковий борг у сумі 22522,44 грн. (5630,60+5630,60+5630,60+5630,64=22522,44).

9 листопада 2010 р. відповідачем подано до ОДПІ податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування № 11652, № 11651, № 11653, у яких відповідач самостійно визначив розмір такого збору у сумі 21,78 грн., 426,42 грн. та 108,40 грн. відповідно, а всього 556,60 грн. (а. с. 44-48), але податкові зобов'язання залишились несплаченими.

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього ОСОБА_1) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

18 жовтня 2010 р. відповідач подав до ОДПІ податковий розрахунок комунального податку № 10536, в якому визначив суму податкового зобов'язання у сумі 878,90 грн. та податковий розрахунок № 10546 на суму 826,20 грн. (а. с. 54-55).

Згідно з ст. 5 п. 5.4. пп. 5.4.1. ОСОБА_1 України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, на час звернення до суду, за відповідачем рахується податковий борг з комунального податку у сумі 1705,10 грн. (878,90+826,20=1705,10).

Крім того, актами перевірок своєчасності подання податкової звітності № 73/1502-125/04630809 (а. с. 37), № 85/1502-125/04630809 (а. с. 39), № 75/1501-125/04630809 (а. с. 41), № 73/1501-125/04630809 (а. с. 43), № 63/1503-125/04630809 (а. с. 50), № 60/1503-125/04630809 (а. с. 57), № 61/1503-125/04630809 (а. с. 59), встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в частині своєчасності подання податкової звітності.

Відповідальність за вказане порушення встановлена ст. 17 п. 17.1. пп. 17.1.1. ОСОБА_1 України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі вищезазначених актів перевірок, позивачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № /0 (а. с. 36), № /0 (а. с. 38), № /0 (а. с. 40), № /0 (а. с. 49), № /0 (а. с. 6), за кожним з яких до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,0 грн., а також № /0 (а. с. 42) і № /0 (а. с. 58) на суму 340,0 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення своєчасно отримані відповідачем і ним не оскаржені.

Таким чином, відповідачу за несвоєчасне подання декларації нараховані штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 1530,0 грн. (170+170+170+170+170+340+340=1530).

З огляду на наведене, на час розгляду адміністративної справи загальна сума податкового боргу відповідача складає 4439031,88 грн. (4390655,0+516,59+21546,15+22522,44+556,60+1705,10+1530,0=4439031,88).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ "Юженергобуд" (Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Южноукраїнської ОДПІ (вул. Комсомольска, 3, м. Южноукраїнськ, 55000, р/р 3235 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 326013, ) податковий борг у сумі 4439031,88 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі складена

26 липня 2011 р.

Суддя А.О. Мороз