overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3266/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3266/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2014

№ 814/3266/14

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.11.2014 року та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали суду від 28.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 30.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 28.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху не була оскаржена позивачем, а отже, набрала чинності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КАС України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів, з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Проте, у вказаний в ухвалі суду від 28.10.2014 року строк – 13.11.2014 року, позивач до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, ні станом на 14.11..2014 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції до суду та враховуючи строк, визначений ч.4 ст.107 КАС України) не направив таких доказів до суду поштовим зв’язком, а отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Разом з тим, позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/910/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/910/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14.04.2015 р. № 814/910/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовської Н. В., розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

"20" березня 2015 р. у справі відкрито скорочене провадження.

01.04.2015 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2015 р. - 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/833/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2015 р. № 814/833/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовської Н. В., розглянувши матеріали справи

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл., вул. Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Лізи Чайкіної, 34, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
про стягнення заборгованості в сумі 488,34 грн.,
ВСТАНОВИВ:

"17" березня 2015 р. у справі відкрито скорочене провадження.

02.04.2015 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2015 р. - 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 2а-1217/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2012 р. Справа № 2а-1217/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 722 , від 12.05.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 18802/9/10-013 , від 11.10.2010 року;

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення № 86, від 19.07.2011року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за

адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів(вул.. 1-а Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

про визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення-рішення № від 14.02.2011 р. № від 14.02.2011 р. № від 14.02.2011 р. № від 14.02.2011 р.,

в с т а н о в и в:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», 22.03.2012 року подано клопотання про призначення судової експертизи печатки ТОВ «Аграрний комплекс «Васильки».

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем по справі ставиться питання щодо дійсності договорів про відступлення права вимоги, однак позивач дані договори вважає дійсними, оскільки підпис уповноваженої на підписання договору особи скріплено оригінальною печаткою ТОВ «АК «Васильки».

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості (ч. 3 ст. 81 КАС України).

Представник відповідача та прокурор проти заявленого клопотання заперечують.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку що клопотання позивача є необґрунтованим, а проведення експертизи печатки не має суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 81, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань щодо призначення судової експертизи печатки ТОВ «Аграрний комплекс «Васильки» - відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом.

Згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Малих О.В.
Справа № 802/4634/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

19 лютого 2014 р. Справа № 802/4634/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/4634/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розпорядженням №022 від 18.02.2014 р. зважаючи на те, що головуючий суддя по справі №802/4634/13-а ОСОБА_1, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №010-в/к від 04.02.2014 р., перебуває у довготерміновій відпустці, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи №802/4634/13-а, відповідно до якого головуючим суддею призначено суддю Дмитришену Р. М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 802/4634/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 814/956/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2015 р. № 814/956/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовської Н. В., розглянувши заперечення відповідача в адміністративній справі

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл., вул. Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

дофізичної особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Кренкеля, 5-А, м. Первомайськ,Миколаївська область,55200

простягнення заборгованості в сумі 1120,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. у справі відкрито скорочене провадження.

16.04.2015 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 14 травня 2015 р. - 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2240/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2240/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.07.2015 р. № 814/2240/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовської Н. В., розглянувши заперечення відповідача в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

"13" липня 2015 р. у справі відкрито скорочене провадження.

28.09.2015 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 р. - 9:00 год.

2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/3294/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2015 р. № 814/3294/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель", вул. 1 Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. провадження в адміністративній справі № 814/3294/14 зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2835/14.

Суд встановив, що 10.11.2014 р. по справі № 814/2835/14 прийнято постанову, яка станом на 25.09.2015 р. не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 07.10.15 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-7195/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 р. № 2а-7195/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ТОВ "ОСОБА_1 Плюс", вул. Кірова, 135, Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210

доДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл., вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050

проскасування податкових повідомлень- рішень від 20.09.2011р. №,від 20.09.2011р. №,20.09.2011р. №,від 21.09.2011р.№,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" , звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл. про скасування податкових повідомлень- рішень.

Миколаївський окружний адміністративний суд дослідив позовні матеріали та дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху у звязку з тим, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем надано копію позовної заяви, але не надано копій доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України після відкриття провадження у справі суд повинен направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позивачу слід надати суду копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.10.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-1306/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.09.2011 р. № 2а-1306/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши заяву ТОВ «РСУ-Югстрой»про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.11 р. в адміністративній справі

за позовом ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСУ-Югстрой»

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі № 2а-1306/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Новоодеському районі Миколаївської області до ТОВ "РСУ-Югстрой" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 42025 гривень 05 копійки (арк.спр.48-49).

Виконавчий лист по справі виданий 12.07.2011 р. (арк.спр.54).

26.08.2011 відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою, в який просить суд відстрочити виконання постанови суду на термін шість місяців до 26 лютого 2012 року.

Позивач (стягувач) заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення не надав.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач має скрутне фінансове становище, у звязку з чим не має можливості виконати рішення суду.

Суд вважає, що заявником до суду не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання постанови суду від 04.04.2011 р. та підтвердження обставин, з якими закон повязує можливість відстрочення виконання судового рішення, за таких обставин заява відповідача про відстрочення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "РСУ-Югстрой" про відстрочення виконання рішення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 2а-1306/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.08.2011 р. № 2а-1306/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В.., ознайомившись з заявою про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1306/11/1470

за позовом (стягувач)ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, вул. Червоних Партизан, буд. 63 "а", ОСОБА_1, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

до (боржник)ТОВ "РСУ-Югстрой", вул. Київське шосе, 1-3, Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664

простягнення заборгованості в сумі 42025,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі № 2а-1306/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Новоодеському районі Миколаївської області до ТОВ "РСУ-Югстрой" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 42025 гривень 05 копійки.

26.08.2011 від відповідача на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1306/11/1470 призначити на 08 вересня 2011 р.р. - 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 , зал судового засідання № 9 .

2. Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області в разі наявності заперечень проти відстрочення виконання судового рішення, викласти їх письмово та надати суду в строк до 08.09.2011 р.

3. Зобовязати сторін по справі повідомити державну виконавчу службу, на виконанні якої знаходиться виконавчий лист по справі № 2а-1306/11/1470, про розгляд адміністративним судом заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. В. Біоносенко