Справа № 226/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/10/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року о 10.55. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.

судді - Танцюри К.О.,

судді - Бутенка А.В.

при секретарі судового засідання - Коваленко І.І,

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства ''Одеське муніципальне страхове товариство "Респект" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК 421/09-978 від 02.09.2009 року про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України ''Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом'', -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Одеське муніципальне страхове товариство "Респект" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування рішення Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.12.2009 року № 14788/47-8 та Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК 421/09-978 від 02.09.2009 року про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом".

Позивач неодноразово подавав уточнення позовних вимог, відповідно до останніх яких просив скасувати Постанову директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК 421/09-978 від 02.09.2009 року про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом".

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана постанова була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, з неповним з'ясуванням всіх обставин по справі, які мають переважне значення для визначення розміру штрафу, так, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що неточності визначені в акті перевірки були усунуті позивачем на момент розгляду справи, а саме: затверджена нова редакція Правил проведення фінансового моніторингу та нова редакція Програми здійснення фінансового моніторингу, з урахуванням повного переліку заходів та вимог діючого законодавства України, також відповідачем не враховано, що позивачем не було допущено порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» під час проведення фінансових операцій щодо отримання страхової премії від юридичної особи та інших фінансових операцій, оскільки такі фінансові операції не потребують обов'язкового фінансового моніторингу, та така постанова про накладення штрафу повинна бути прийнята лише колегіально, що було не дотримано відповідачем. Крім того, позовні вимоги мотивовані тим, що позапланова перевірка, результати якої у вигляді акту стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, проводилося з порушенням встановленого чинним законодавством порядку проведення таких перевірок, також відповідачем був порушений порядок розгляду справи про застосування штрафних санкцій, а саме: не дотриманий строк повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненні позовних вимог.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

До суду надійшли письмові заперечення на позов та додаткові письмові заперечення на уточнення позовних вимог, відповідно до яких представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», розпорядженням Держфінпослуг № 26 від 05.08.2003 року «Про затвердження Порядку проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та розпорядженням Держфінпослуг № 120 від 13.11.2003 року «Про затвердження Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Судом встановлені наступні факти та обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Одеського муніципального страхового товариства «Респект» зареєстроване як юридична особа, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 126).

Відповідно до свого Статуту (а.с. 127-133) предметом діяльності підприємства позивача є страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язаної з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням, а отже надання певних фінансових послуг, за якою, відповідно до Порядку проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 26 від 05.08.2003 року, здійснює нагляд Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України.

Судом встановлено, що інспекційною групою Держфінпослуг з 19.08.2009 року по 21.08.2009 року на підставі посвідчення про проведення інспекції (а.с. 50) проводилося позапланова виїзна інспекція ВАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з питань, передбачених Типовою програмою проведення перевірок страховиків.

Представник позивача посилається на те, що перевіряючими не був дотриманий порядок проведення перевірок, а саме: члени інспекційної групи не ознайомили з підставами перевірки, не повідомили про повноваження.

Проте, судом встановлено, що вказана перевірка проводилося з відома Голови правління ВАТ «ОМСТ «Респект» ОСОБА_2 та у присутності головного бухгалтера ВАТ «ОМСТ «Респект», про проведення перевірки було зроблено запис у журналі реєстрації перевірок, що підтверджено змістом акту та не спростовується представником позивача. Також позивач був ознайомлений з правами, обов'язками та відповідальністю суб'єкта нагляду, що підтверджується листом ознайомлення (а.с. 174-175), що повністю відповідає вимогам встановленим Порядком проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» затвердженим розпорядженням Держфінпослуг № 26 від 05.08.2003 року.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив перевірку підприємства позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За результатами перевірки було складено акт ВАТ «ОМСТ «Респект» від 21.08.2009 року № 737/42/5 (а.с. 16-40), який був підписаний з боку позивача.

Вказаним актом зафіксовано, що на момент перевірки Правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу не містять вимоги до кваліфікації відповідального працівника суб'єкта, порядок зупинення фінансових операцій, якщо їх учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності, порядок вчинення заходів та опис заходів. Також цим актом зафіксовано, що на момент перевірки Програма здійснення фінансового моніторингу не містить заходів розробки та постійного перегляду критеріїв оцінки ризику, ознайомлення працівників установи з порядком підготовки та подання відповідальному працівнику інформації, порядком збору та зберігання документів, які стосуються фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу та вимогами щодо забезпечення конфіденційності такої інформації, внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу та типологіями відмивання грошей, порядком проведення ідентифікації клієнтів установи, проведення навчальних занять і постійне оновлення внутрішніх документів. Також вказаним актом зафіксовано, що 19 листопада 2009 року підприємство позивача здійснило операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, а саме: надійшла страхова премія від ІП «Металзюкрейн Корп. Лтд» в сумі 231 276 грн. (а.с. 122), як частина від страхової премії в розмірі 4 625 520 грн., яка була зареєстрована з порушенням строків встановлених Законом лише 1 1 грудня 2008 року (а.с. 123), хоча повинна була бути зареєстрована не пізніше 20 листопада 2009 року. Аналогічне порушення було допущено при фінансовій операції з BAT «CK Блакитний поліс» від якого була отримана страхова премія в сумі 92 857, 91 грн. (а.с. 124, 125). Також актом зафіксовано, що відповідно до банківської виписки від 20.01.2009 року (а.с. 65) (філія ВАТ «Морський транспортний банк» ВАТ «ОМСТ «Респект» було проведено операцію, що має ознаки обов'язкового фінансового моніторингу, а саме: отримано страховий платіж по страхуванню рухомого/нерухомого майна, комерційних ризиків, згідно з договором від 13.01.2009 року в сумі 85500 грн., та відповідно до банківської виписки від 23.06.2009 року (філія ВАТ «Морський транспортний банк») ВАТ «ОМСТ «Респект» було проведено операцію, що має ознаки обов'язкового фінансового моніторингу, а саме: отримано страховий платіж за договором добровільного страхування майна від 12.02.2009 року на суму 92857, 91 грн., які не віднесені до таких операцій, які підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, та не повідомлено Держфінмоніторинг про такі операції. На підставі викладеного, актом перевірки встановлені чисельні порушення чинних нормативно-правових актів, в тому числі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Листом від 25.08.2009 року № 336 державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с. 51) підприємство позивача було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства на підставі акту перевірки на 28 серпня 2009 року о 12 годині за адресою: м. Одеса, вул. Б. Грінченка, 3 каб. 639.

Судом встановлено, що представник позивача був присутній на розгляді вказаної справи, що підтверджено наданою відповідачем суду довіреністю (а.с. 133) та не спростовується представником позивача. Також судом встановлено, що в день розгляду справи позивачем були надані зауваження до акту перевірки (а.с. 154-159). Тому, посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про застосування штрафних санкцій, а саме: не дотримання строку повідомлення позивача про дату та час розгляду справи не беруться до уваги, оскільки відповідач надав можливість позивачу у повному обсязі використати передбачене законодавством право бути присутнім на розгляді справи, подавати заперечення та пояснення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду акту 02.09.2009 року членом Комісії -директором інспекційного департаменту ОСОБА_3 була винесена постанова № СК-421/09-978 про накладення штрафу на ВАТ «ОМСТ «Респект» за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» (а.с. 42-44), яка була надіслана на адресу позивача із супровідним листом від 07.09.2009 року (а.с. 41).

Відповідно до вказаної постанови, членом комісії - директором інспекційного департаменту встановлено допущення позивачем порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» (надалі - Закон), а саме: абзацу 3 ч. 1 ст. 5 щодо невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку щодо виявлення і реєстрації фінансових операцій; абзацу 4 ч. 1 ст. 5 щодо ненадання Уповноваженому органу інформації про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту її реєстрації; ч. 2 ст. 5 щодо невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу встановлення правил проведення внутрішноого моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства; ч. З ст. 5 щодо відсутності у Правилах проведення фінансового моніторингу повного переліку заходів щодо здійснення фінансового моніторингу; абзацу 2 ч. З ст. 5 щодо невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку розробляти та постійно поновлювати програму здійснення внутрішнього фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, а також порушення інших нормативно-правових актів, за яке відповідно до ч. З ст. 17 Закону постановлено застосувати до підприємства позивача штраф у розмірі 17 000 грн.

Судом встановлено, що позивачем була подана до Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України скарга від 30.09.2009 року № 672 на вказану постанову (а.с. 53-61. яка була розглянута на засіданні апеляційної комісії та, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 01.12.2009 року № 14788/47-8 про залишення постанови без змін (а.с. 45-47).

Також судом встановлено, що наказом Голови Правління ВАТ «ОМСТ «Респект» № 35 від 26.08.2009 року були затверджені в новій редакції Правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу (а.с.91-112) та нова редакція Програми здійснення фінансового моніторингу (а.с. 113-120), в яких виправлені виявлені під час перевірки порушення.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем законно та обґрунтовано, і на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Розпорядженням Держфінпослуг № 120 від 13.11.2003 року затверджений Порядок застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», відповідно до п. 4 якого підставою для застосування штрафу є невиконання (неналежне виконання) установою встановлених Законом обов'лзків України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». Згідно з п. З цього Порядку факти невиконання (неналежного виконання) вимог Закону виявляються службовими особами Держфінпослуг при проведенні перевірки та здійсненні нагляду за діяльністю установ.

Судом встановлено, що за результатами перевірки підприємства позивача був складений акт від 21.08.2009 року № 737/42/5 (а.с. 16-40), висновком якого було невиконання (неналежне виконання) установою вимог Закону, а саме: ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Посилання представника позивача на неврахування відповідачем, що неточності визначені в акті перевірки були усунуті позивачем на момент розгляду справи, а саме: затверджена нова редакція Правил проведення фінансового моніторингу та нова редакція Програми здійснення фінансового моніторингу, з урахуванням повного переліку заходів та вимог діючого законодавства України, як на відсутність підстав для застосування штрафу, є невірними, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» штраф застосовується у разі невиконання та/або неналежного виконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону. Відповідно до ст. 5 цього Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Уповноваженого органу зобов'язаний встановлювати правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначати працівника, відповідального за його проведення, який зобов'язаний вживати заходи щодо розробки та постійного поновлення правил внутрішнього фінансового моніторингу і програм його здійснення з урахуванням вимог чинного законодавства, що не було дотримано позивачем та було виявлено інспекційною групою під час перевірки. Крім того, усунення виявлених порушень шляхом прийняття у новій редакції Правил проведення фінансового моніторингу та Програми здійснення фінансового моніторингу, з урахуванням повного переліку заходів та вимог діючого законодавства України було виконано після проведення перевірки.

Також безпідставні посилання представника позивача на те, що не було допущено позивачем порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» під час проведення фінансових операцій щодо отримання страхової премії від юридичної особи та інших фінансових операцій, оскільки такі фінансові операції не потребують обов'язкового фінансового моніторингу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 80000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентну 80000 гривень, та має одну або більше ознак, визначених цією статтею, серед яких вказана така ознака, як виплата фізичній особі страхового відшкодування або отримання страхової премії.

Представник позивача вважає, що виходячи зі змісту вказаної ознаки обов'язковому фінансовому моніторингу підлягають лише операції з отримання страхової премії від фізичної особи, проте позивачем були отримані страхові премії від юридичної особи.

Суд вважає, що думка позивача є помилковою, оскільки Закон не встановлює, що отримання страхової премії повинно бути тільки від фізичної особи, як це зазначено відносно виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний: проводити ідентифікацію особи, яка здійснює фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу відповідно до цього Закону, або відкриває рахунок (в тому числі депозитний), на підставі наданих в установленому порядку документів або за наявності підстав вважати, що інформація щодо ідентифікації особи потребує уточнення; забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу; надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту її реєстрації.

Проте відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу не було перевірено можливості віднесення вказаних вище операцій до тих, що відповідно до закону підлягають фінансовому моніторингу, не повідомлено про такі фінансові операції Уповноваженого органу та не зареєстровано їх у встановленому законом порядку та строки, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Судом не приймаються до уваги послання представника позивача на те, що постанова про накладення штрафу повинна бути прийнята колегіально, оскільки відповідно до п. 10 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг № 120 від 13.11.2003 року, за результатами розгляду матеріалів справи про невиконання (неналежне виконання) Закону директор відповідного департаменту протягом 30 днів після порушення провадження справи приймає рішення про накладення штрафу на установу або про закриття провадження у справі, яке оформлюється постановою за встановленою формою.

Відповідно до п. 11 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг № 120 від 13.11.2003 року, штраф за невиконання (неналежне виконання) установою вимог Закону може застосовуватись у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При визначення розміру штрафу враховуються обставини вчинення порушення та його наслідки.

Відповідно до п. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК 421/09-978 від 02.09.2009 року про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом" прийняте відповідачем у відповідності до вимог п. З ст. 2 КАС України, тому позовні вимоги є необгрунтованими, такими, які не підтверджені доказами та не відповідають чинному законодавству України, що виключає можливість їх задоволення.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, пов'язаних з викликом свідків та призначенням судової експертизи, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

З огляду на викладене, відповідно до положень Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», розпорядження Держфінпослуг № 26 від 05.08.2003 року «Про затвердження Порядку проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та розпорядженням Держфінпослуг № 120 від 13.11.2003 року «Про затвердження Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», та керуючись ст.ст. 2,4,69,71, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Одеське муніципальне страхове товариство "Респект" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК 421/09-978 від 02.09.2009 року про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом" - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк заяви про апеляційне оскарження у порядку передбаченому ст. 186 КАС України і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 25 травня 2010 року.

Головуючий суддя: Л.Р. Юхтенко

Суддя: К.О. Танцюра

Суддя: А.В. Бутенко

відмовити в задоволенні позовних вимог

25 травня 2010 року.