Справа № 10436/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Жаворонковій М.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 .
Від відповідача: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати наказ №113-ос від 18 вересня 2009 року незаконним та поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1700грн; стягнути з відповідача на користь відповідача матеріальну допомогу за не використану відпустку за 2009 рік та допомогу на оздоровлення за 2009 рік; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000грн.
29.05.2012р. (вхід.№17484/2012) до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача та на грошові кошти на рахунках Військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на незаконність звільнення позивача та на необхідність при його поновленні виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2012р.

Суддя М.М. Аракелян