Справа № 816/3835/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3835/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 15052,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем значиться податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в розмірі 15052,80 грн, який виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, штрафу, визначеного податковим повідомленням-рішенням, та пені.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8) відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01 жовтня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків /а.с. 8-9/. Відповідач є платником єдиного податку з фізичних осіб ІІ групи.

Податкова заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб виникла внаслідок проведення контролюючим органом камеральних перевірок своєчасності сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1, результати яких оформлені відповідними актами перевірок (а.с. 20-21, 23-24) на підставі яких позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення за платежем єдиний податок з фізичних осіб: від 07 лютого 2015 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 487,20 грн. (а.с. 18), від 20 березня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафу в розмірі 243,00 грн. (а.с. 21а).

Зазначені податкові повідомлення-рішення в установленому законом порядку вручені відповідачу, що підтверджується особистим підписом останнього на корінцях податкових-повідомлень-рішень.

Відомості про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Крім того, за відповідачем з урахуванням переплати зберігається узгоджена заборгованість за самостійно визначеними податковими зобов'язаннями з єдиного податку за вересень 2014 року в розмірі 155,40 грн., жовтень-грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року 1218,00 грн.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року за результатами якої складено акт перевірки віл 11 січня 2014 року № 99/16-01-17-03/НОМЕР_3 (а.с. 27-30).

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2014 року № НОМЕР_4 (а.с. 25), яким відповідачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9802,99 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2450,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано платнику податків засобами поштового зв'язку.

Відомості про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 16 липня 2014 року № 1709-25 на суму 12948,60 грн, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом та повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11 зворот).

Заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб станом на дату розгляду справи судом становить 2104,20 грн, а з податку на доходи фізичних осіб - 12948,60 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань, а у позивачів - прав на контроль за сплатою податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення з рахунків платника податків несплаченої на дату судового розгляду справи суми податкового боргу в розмірі 15052,80 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) податковий борг з:

єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач УДКС України у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019;

податку на доходи фізичних осіб у розмірі 12948 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС України у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський