Справа № 2а/0470/1256/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1256/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, довіреність від 15.06.2010 року ОСОБА_4, довіреність від 14.01.2011 року № 17-08-1/281
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадм" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 162 від 29.12.10, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення №162 від 29.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.11.2010 року Дніпропетровською митницею проведено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. За результатами перевірки складено акт № К67/10/110000000/НОМЕР_1 від 30.11.2010 року, яким встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість». В звязку з чим, податковим повідомленням №162 від 29.12.2010 року визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 3628,87 грн., з яких за основним платежем 3456,07 грн. та за штрафними санкціями в сумі 172, 80 грн. Позивач вважає, що ним не було порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», а товар класифіковано у відповідності до УКТЗЕД.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечує повністю з наступних підстав.

30.11.2010 року під час проведення камеральної перевірки відповідачем було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ»товар «сечоприймачі»було класифіковано невірно, що призвело до безпідставного отримання пільг зі сплати податку на додану вартість відповідно до п.п.5.1.7 пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»та зменшення розміру податкового зобовязання. Тобто, платником допущено методологічну помилку, яка полягає у неправильному застосуванні пільг при визначенні податкового зобовязання внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до несплати встановленого Законом податку на додану вартість. За результатами перевірки Дніпропетровською митницею складений акт № К67/10/110000000/НОМЕР_1 від 30.11.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення від 29.12.2010 року №162. Оскільки Дніпропетровською митницею додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази у справі, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»згідно контракту № 377 від 04.12.2006 року імпортувало на митну територію України товар: сечоприймачі нестерильні TRO-UROCOL 2L та сечоприймачі стерильні TRO-UROCOL plus, виробник: TROGE Medical Gmbh plus на заводі Suzhou Linhue Medical Devices Co., LTD ; країна виробництва Китай (CN). Торгівельна марка «VOGTMEDEMICAL VERTRIEB GMBH».

Товар має відповідне свідоцтво про державну реєстрацію лікарських засобів та виробів медичного призначення № 6464/2007 від 18.05.2007 року, виданий Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоровя із зазначенням у свідоцтві коду УКТЗЕД для товару сечоприймачі нестерильні TRO-UROCOL та сечоприймачі стерильні TRO-UROCOL plus 9018 90 85 90.

Митне оформлення зазначеного товару здійснено за вантажно-митними деклараціями: № 110000001/2008/108602 від 29.02.2008 року; № 110000001/2008/110143 від 07.03.2008 року; № 110000001/2008/134539 від 14.07.2008 року; № 110000001/2008/138931 від 05.08.2008 року; № 110000001/2009/109513 від 17.04.2009 року та працівниками Дніпропетровської митниці проведені всі необхідні процедури щодо їх прийняття та проставлено штамп «під митним контролем». При митному оформленні зазначений товар декларувався кодом 9018 90 85 90 згідно УКТЗЕД.

30.11.2010 року інспекторами Дніпропетровської митниці, на підставі п. п. «в»п. 4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказу Дніпропетровської митниці від 15.11.2010 №957 «Про проведення камеральної перевірки», проведено камеральну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ»вимог законодавства України при митному оформленні товару за вантажно-митними деклараціями: № 110000001/2008/108602 від 29.02.2008 року; № 110000001/2008/110143 від 07.03.2008 року; № 110000001/2008/134539 від 14.07.2008 року; № 110000001/2008/138931 від 05.08.2008 року; № 110000001/2009/109513 від17.04.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № К67/10/110000000/НОМЕР_1 від 30.11.2010 року, в якому зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ»допущено методологічну помилку, а саме: невірно класифіковано товар. Товар, зазначений у вантажно-митних деклараціях, позивачем класифіковано за кодом НОМЕР_2 як прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апарати для дослідження зору, із застосуванням 0% ставки ввізного мита та звільненням від оподаткування податком на додану вартість, замість його класифікації за кодом НОМЕР_3 як інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914.

На підставі акту перевірки № К67/10/110000000/НОМЕР_1 від 30.11.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення №162 від 29.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 3 628,87 грн., з яких за основним платежем 3 456,07 грн. та за штрафними санкціями в сумі 172, 80 грн.

Питання переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, процедури митного контролю та оформлення, порядку проведення перевірок встановленні Митним кодексом України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими нормативно правовими актами, прийнятими у відповідності до зазначених законів.

Главою 29 Митного кодексу України передбачено, що імпорт це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає:

1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України;

2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України;

3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»обєктом оподаткування також є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29-30 Митного кодексу України.

В той же час статтею 5 зазначеного Закону визначені операції, що звільнені від оподаткування. До зазначених операцій віднесені також операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року (п. 5.1.7 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2003 року №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість» затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Згідно зазначеного переліку під кодом згідно з УКТЗЕД 9018 90 85 90 визначено прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, кало- та сечоприймачі, контрацептиви внутрішньо маткові.

Оскільки позивачем ввезено у митному режимі імпорту товари сечоприймачі, операції з продажу яких звільнені від обкладання податком на додану вартість, за кодом, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, суд вважає неправомірним дії відповідача щодо нарахування позивачу на зазначений товар податку на додану вартість.

Крім того, з метою уніфікації процедур митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України суб'єктами підприємницької діяльності, із застосуванням пільг в оподаткуванні та забезпечення контролю з боку митних органів за правомірністю використання пільгового режиму оподаткування товарів Державною митною службою України наказом від 22.06.2006 року № 514 затверджено Порядок подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного Порядку митне оформлення таких товарів здійснюється після подання всіх документів, необхідних для застосування пільг, або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених законодавством України.

Згідно пункту 3 розділу 1 Переліку документів, подання яких потрібне для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України, документом, що підтверджує право на використання пільг зі сплати ПДВ є оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію або його нотаріально засвідчена копія, або підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення, видане в установленому Міністерством охорони здоров'я України, згідно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 № 1949.

Позивачем при митному оформлені надавалося відповідне свідоцтво про державну реєстрацію та відповідачем було прийнято рішення про здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні, що свідчить про відсутність сумнівів у поданих документах, а також правильну позицію позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати податку на додану вартість, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.

Отже, суд враховує, що Дніпропетровською митницею рішення по імпортованому товару не приймалося. Посилання відповідача на методологічну помилку до уваги не приймається з огляду на те, що під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставко при обкладанні податком, а не визначення коду товарної номенклатури.

Дана позиція, також, підтверджується Узагальненням Верховного Суду України від 02.06.2009 року про практику розгляду адміністративних справ судами щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення № 162 від 29.12.2010 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 24.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_1