Справа № 2а-3080/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3080/10/0770
Ряд стат. звіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року 09.30 год. місто Ужгород

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дору Ю.Ю., суддів Луцович М.М. та Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання Рекунова К.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2;

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції представник ОСОБА_3;

відповідача: ВДВС ГУЮ в Закарпатській області представник не зявився;

відповідача: Головне управління юстиції в Закарпатській області представник не зявився;

третя особа на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4 не зявився;

третя особа на стороні відповідача: заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3;

третя особа на стороні відповідача: начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5В - не зявилася.;

третя особа на стороні відповідача: РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області - представник не зявився.;

третя особа на стороні відповідача: ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу ДВС, ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, ГУЮ в Закарпатській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4, заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3; начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5В, ДСАТ ДПА в Закарпатській області, ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2012 року.

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського відділу ДВС, ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, ГУЮ в Закарпатській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4, заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3; начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5В, ДСАТ ДПА в Закарпатській області, ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

04.10.2010 року розпорядженням голови суду було призначено колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу ДВС, ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, ГУЮ в Закарпатській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4, заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3; начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5В, ДСАТ ДПА в Закарпатській області, ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року, клопотання позивача про обєднання адміністративних позовів ОСОБА_2 до МВ ДВС, третьої сторони без самостійних вимог РУ ДСАТ ДПА про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Адміністративні позови ОСОБА_2 по адміністративних справах №2а-3272/10/0770, №2а-3768/10/0770, №2а-3191/10/0770, №2а-3149/10/0770, №2а-3080/10/0770, №2а-3635/10/0770, №2а-3822/10/0770 за позовними вимогами ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в одне провадження із присвоєнням даній справі №2а-3272/10/0770.

27.10.2011 року винесено ухвалу суду про виправлення описки в резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року про обєднання позовів, а саме, про присвоєння даній справі №2а-3080/10/0770.

Під час судового розгляду позивач неодноразово змінювала позовні вимоги по справі. На підставі останніх змінених позовних вимог (т.4 а.с.227-236), просить: Визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, його начальника ОСОБА_4, його заступника начальника ОСОБА_3, Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо невжиття ними своєчасних дій у повному обсязі та у точній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про ведення виконавчих дій - протиправними. Постанову Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.10,2010 р. б/н про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2в-6/09/0770 виданого від 06.10.2010 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника ОСОБА_1 обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну України та реорганізацією визначеного правонаступника - регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області - на регіональне управління ДАТ ДПА України в Закарпатській області із покладенням на нього обов'язків по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 р., ухвали Ужгородського міськрайонного суду 15.08.2006 р. про поновлення на роботі, стягнення зарплати за весь час вимушеного прогулу на користь заявниці згідно з чинним законодавством визнати - протиправною та скасувати її. Визнати дії Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, його начальника ОСОБА_4, заступника начальника ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 07.10.2010 р. із зазначених у ній підстав про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2в-6/09/0770 виданого від 06.10.2010 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про заміну сторони виконавчого провадження із покладенням на нього обов'язків по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2- 271/01 від 08.10.2001 р., ухвали Ужгородського міськрайонного суду 15.08.2006 р. про поновлення на роботі, стягнення зарплати за весь час вимушеного прогулу на користь заявниці згідно з чинним законодавством визнати -протиправними. Визнати відсутність повноважень Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, заступника начальника цього відділу ОСОБА_3 щодо надіслання ОСОБА_2 на її домашню адресу за супровідним листом від 11.10.2010 р. за № 9-960 виконавчого листа № 2в-6/09/0770 виданого від 06.10.2010 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, про що МВ ДВС не видано постанову. Зобов'язати Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції направити ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2010 р., про яку йдеться у супровідному листі заступника начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 11.10.2010 р. за № 960, але саме таку ОСОБА_2 не направлено і по цей час. Визнати дії Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не направлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2010 р., в разі існування такої, ОСОБА_2 як стороні у виконавчому проваджені і стягувачу - протиправними. Направити до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції виконавчий лист № 2в-6/09/0770 виданий ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 06.10.2010 р. для виконання повною мірою рішення того ж суду від 15.06.2010 р. (усунено описки ухвалою від 24.06.2010 р.) та зобов'язати Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції прийняти його до виконання із наступними законними діями у точній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції, постанову від 25.08.2010 р. про зупинення виконавчого провадження - неправомірними (протиправними). Визнати акти складені державним виконавцем Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 під час виконавчого провадження за період від 05.08.2010 р. такими, що не відповідають вимогам і додаткам до Інструкції про проведення виконавчих дій, Закону України «Про виконавче провадження» та не спрямовані на виконання в повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01, ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. та такими, що містять ознаки дискримінації, ущемляють набуті права ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні. Визнати постанови Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції від 02.08.2010 р. про поновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам і додаткам до Інструкції про проведення виконавчих дій, Закону України «Про виконавче провадження» та не спрямовані на виконання в повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01, ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. та такими, що містять ознаки дискримінації, ущемляють набуті права ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні. Визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника ОСОБА_4, його заступника начальника ОСОБА_3 щодо застосування ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», без керування ст. 77, 87 при виданні постанов від 28.09.2010 р. та 15.10.2010 р. про накладення штрафу на боржника регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області та його керівника ОСОБА_6 - протиправними. Визнати дії, постанови від 28.09.2010 р. та 15.10.2010 р. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника ОСОБА_4, його заступника начальника ОСОБА_3 про накладення штрафів такими, що видані із грубим порушенням строків у виконавчому провадженні та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій із додатком до неї № 24 та встановленому в них порядку застосування штрафних санкцій до боржника. Визнати дії бездіяльність Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, його начальника ОСОБА_5 щодо неналежного використання наданих повноважень в частині недопущення чи зупинення протиправних дій бездіяльності, видання протиправних вищезазначених постанов державних виконавців Міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції; в частині не надання належним чином відповідних рекомендацій чи вказівок до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальнику ОСОБА_4, його заступнику начальника ОСОБА_3 - з метою своєчасного та повного виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01 виданого тою ж датою, ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення зарплати за весь час вимушеного прогулу у точній відповідності порядку та у спосіб визначеними Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій. Визнати відсутність повноважень щодо прийняття рішення Комісією по організації розгляду звернень громадян (затверджена наказом Головного управління юстиції у Закарпатській області № 151/01-08) про застосування до боржника регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області заходів, передбачених ст.ст. 76,87 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено у протоколі від 28.09.2010 № 18 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо тривалого та неналежного виконання виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р. і виконавчого листа № 2-271/01 виданого від 08.10.2001 року про поновлення її на роботі , стягнення з цього управління на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 р. по 08.10.2001 р. в сумі 4564,17 грн. та середньомісячну заробітну плату в сумі 351,09 грн., а це рішення нечинним чи протиправним. Визнати дії (бездіяльність) Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо не надання ОСОБА_2 протоколу від 28.09.2010 № 18 та рішення Комісії по організації розгляду звернень громадян під час його виготовлення для ознайомлення з ним та надання нею заперечень чи оскарження його належним чином. Визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника ОСОБА_4, його заступника начальника ОСОБА_3, Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо керування ними, під час виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду та виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу у примусовому порядку, протоколом від 28.09.2010 № 18 та рішенням Комісії по організації розгляду звернень громадян - протиправними. Визнати дії бездіяльність начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не здійснення ним контролю за законністю своєчасністю повнотою дій, актів, постанов державних виконавців у виконавчих провадженнях на виконання в повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01, виконавчого листа № 2в-6/09/0770 виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 06.10.2010 р., ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. з виконання рішення суду від 08.10.2001 р., ухвали суду від 15.06.2010 р. із виконавчими листами на їх виконання - протиправними. Визнати дії бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо не здійснення нею контролю за законністю повнотою дій, актів, постанов державних виконавців у виконавчих провадженнях на виконання в повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., виконавчого листа № 2-271/01, виконавчого листа № 2в-6/09/0770 виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 06.10.2010 р, ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. з виконання рішення суду від 08.10.2001 р., ухвали суду від 15.06.2010 р. із виконавчими листами на їх виконання - протиправними. Стягнути з Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки і моральну шкоду нанесені їй його державними виконавцями з серпня 2010 р. і по цей час у розмірі 42000 гривень, за рахунок держави. Зобов'язати Головне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України призначити службову перевірку діяльності державних виконавців Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо протиправних дій бездіяльності та сприяння ними тривалому невиконанню боржником рішень судів України, що вступили в законну силу і підлягають негайному виконанню про поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Винести окрему ухвалу суду щодо ОСОБА_4, начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким було порушено вимоги Конституції України та законодавства України про виконавче провадження. Винести окрему ухвалу суду щодо ОСОБА_5, начальника Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою було порушено вимоги Конституції України та законодавства України про виконавче провадження.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу відповідачі порушують її права під час здійснення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-271/01 по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення вимушеного прогулу. Під час здійснення виконавчих дій, відповідачі порушували Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій із додатком до неї № 24. Виносячи постанови про застосування штрафних санкцій на боржника, керувалися ст.. 76 без керування ст. 77, 87 вищевказаного закону, чим грубо порушували права позивача. Керівництво МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області не здійснювали належного нагляду та контролю за здійсненням виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-271/01.

Відповідач проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення (а.с.38-39 т.1, а.с.35, 93-94, 173-180, 227-228 т.3, ), вважає позов необґрунтованим, в якому відсутнє посилання про порушення норм чинного законодавства порушені Ужгородським МВ ДВС, а тому вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідач 2, Головне управління юстиції проти позову заперечили у повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення (а.с.207-210 т.3), посилаючись у своїх запереченнях на те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів порушення її права саме Головним управлінням юстиції у Закарпатській області під час виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Треті особи на стороні відповідача: РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області та третя особа на стороні відповідача: ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області подали суду заяву в якій проти позову заперечили, просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Відповідачі 3,4: ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, Головне управління юстиції в Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4, начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 проти позову заперечили, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченнях на позов, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Під час виконання Ужгородським МВ ДВС виконавчого листа № 2-271/01 виданого 08.10.2001 року Ужгородським міським місцевим судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_1 обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну та стягнення з ОСОБА_1 обласного Управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 29 серпня 2000 року по 08 жовтня 2001 року, в сумі 4564,17 грн. було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема неодноразово замінено сторону виконавчого провадження (боржника), відкрито, зупинено, поновлено, закрито виконавче провадження.

Згідно поданих сторонами документів по справі та отриманого на запит суду Повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на запит органу державної влади (т. 3 а.с.219-224) встановлено наступне.

03.08.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржникові строк на добровільне виконання рішення суду. (а.с.123-124 т.3).

18.08.2006 року державним виконавцем, керуючись п.11 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, та подано заяву до суду про заміну боржника (т.3 а.с.219) до розгляду питання по суті

23.11.2006. року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження (т.3 а.с.220)

05.12.2006 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на боржника та на посадову особу боржника (ОСОБА_7І.). У відповідності до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано повторно строк на виконання рішення суду, до 12.12.2006 року.(а.с. 130 т.3)

13.12.2006 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, на боржника та на посадову особу боржника (т. 3 а.с.221).

18.12.2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 132 т.3, а.с.221)

07.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.(а.с.128, 221 т.3)

22.01.2010 року Ужгородський МВ ДВС виніс постанову відповідно до п. 11 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження, оскільки звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником (т.3 а.с.221, 133).

15.06.2010 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої (боржника) - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, , адреса: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26.(а.с. 31 т.1)

19.07.2010 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, залишено без задоволення. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.(а.с.38 т.1)

02.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Вручено боржнику наручно 03.08.2010 року. (а.с.13 т.1, т. 3 а.с.221)

02.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно супровідним листом до боржника доведено про кримінальну відповідальність встановлену за невиконання рішення суду. (а.с.17 т.1)

25.08.2010 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. (а.с.10, 222 т.3)

27.08.2010 року до відділу ДВС повернуто подання про кримінальну відповідальність винних осіб без розгляду.(а.с.225 т.4)

22.09.2010 року заступником начальника винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. (а.с. 135-136, 222 т.3)

28.09.2010 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 76, 77, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на боржника та на посадову особу боржника (ОСОБА_6М.). У відповідності до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано повторно строк на виконання рішення суду, до 05.10.2010 року. (а.с.222 т.4)

07.10.2010 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3, винесено постанову, про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2в-6/09/0770 від 06.10.2010 року.(а.с.221 т.4)

15.10.2010 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 76, 77, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на боржника та на посадову особу боржника (ОСОБА_6М.) у подвійному розмірі. У відповідності до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано повторно строк на виконання рішення суду, до 22.10.2010 року. (а.с. 222, т. 3, а.с. 223 т.4)

08.11.2010 року відділом ДВС направлено подання до суду та до прокуратури м. Ужгорода про порушення кримінальної справи відносно винних осіб Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області.(а.с.224 т. 4)

06.06.2011 року державним виконавцем складено акт державного виконавця відповідно до якого встановлено, що стягувач ОСОБА_2 перебуває на робочому місці на підставі наказу №03-0 від 01.06.2011 року, проте ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду не виконано у повному обсязі. 06.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8ст. 49 закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що «Відповідно до наказу №03-0 від 01.06.2011 року ОСОБА_2 поновлена на роботі у структурі боржника на посаду головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області. Сума боргу перерахована стягувачу відповідно до платіжного доручення від 10.06.2003 року поштовим переказом». (а.с.28 т.5)

Щодо вимог позивача, стосовно оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження від 02.08.2010 року, суд встановив наступне. Постанова винесена на підставі заяви ОСОБА_8Л та на підставі ухвали суду першої інстанції від 15.06.2010 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 19.07.2010 року (т.1 а.с.31-33, а.с.34-38). Дана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент її винесення) не передбачено право сторони на оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження. Постанова про поновлення виконавчого провадження винесена на користь стягувача, а отже, спрямована на захист його права та є правомірною.

Щодо оскарження постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.08.2010 року, судом встановлено наступне. Постанова винесена на підставі заяви ОСОБА_8Л та на підставі ухвали суду першої інстанції від 15.06.2010 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 19.07.2010 року (т.1 а.с.31-33, а.с.34-38). Постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Постанова про зупинення виконавчого провадження від 25.08.2010 року була винесена на підставі ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року (т.3а.с.10-11), якою було зупинено виконавче провадження №16652697 по виконанню виконавчого листа Ужгородського міського місцевого суду №2-271 виданого 08.10.2001, у звязку з чим і винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.08.2010 року Отже, за таких обставин, виконавча служба діяла в межах компетенції, повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Акти державного виконавця також є правомірними, оскільки складалися з метою встановлення факту невиконання рішення суду та причини невиконання.

Позивач вказує на те, що начальником відділу ДВС ОСОБА_4 протиправно не перевірено акти державного виконавця на предмет правильності вказаних у них відомостей, проте за даних обставин цих дій не передбачено здійснювати згідно Закону України «Про виконавче провадження». Акти державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, не містять протиправності та не спрямовані на порушення прав ОСОБА_2

Стосовно оскарження постанов про накладення штрафу від 28.09.2010 року та від 15.10.2010 року в частині зазначення ст. ст. 5, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», а не зазначенням ст. 77, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» поновлення на роботі незаконно звільненого відбувається на підставі акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Застосування штрафу до боржника передбачено ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто ст. 77 Закону передбачено засвідчення добровільного виконання рішення суду та передбачено, що у разі невиконання рішення суду до боржника застосовуються штрафи (у порядку ст. ст. 76, 87 Закону). Постанови про накладення штрафів на боржника винесені на підставі виконавчого документа з метою спонукання боржника виконати рішення суду. Вони прийняті на користь стягувача і не обмежують його прав. Постанови про накладення штрафів видані без порушення строків, оскільки 02.08.10 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, 06.08.10 року внесено подання про порушення кримінальної справи, з 25.08.10 року по 22.09.10 року виконавче провадження було зупинено, а 28.09.10 року до боржника було застосовано штрафні санкції та (відповідно до ст. 76 Закону) надано додатковий строк на виконання рішення суду, до 05.10.10 року, а 15.10.10 року до боржника було застосовано штрафні санкції у подвійному обсязі.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2010 року винесена у звязку з тим, що дана ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження від 15.06.2010 року вже перебувала на виконанні і на її підставі винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 02.08.2010 року і повторно її виконувати не було правових підстав. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Виконавчим листом передбачено єдиний спосіб його виконання, а саме винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, що і було здійснено державним виконавцем. Іншого способу його виконання не передбачено. Отже, дії державного виконавця в даному випадку були обґрунтованими та правомірними.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання надіслати на її адресу постанови від 08.10.2010 р., оскільки постанови від такої дати винесено не було, а така постанова винесена 07.10.2010 р. (т.4 а.с.220-221), із зазначенням дати підписання керівником МВ ДВС 08.10.2010 р., направлена на адресу позивача. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу, то такий порядок є передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 23, 31, 47 даного Закону, отже порушень відповідачами допущено не було.

Позовна вимога про направлення до виконавчої служби виконавчого листа №2в-6/09/0770, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом є безпідставною, оскільки виконавчий лист судом виданий та предявлявся стягувачем до виконавчої служби, внаслідок чого і було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобовязати виконавчу службу виконати даний лист не видається можливим також і по причині повного виконання провадження щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та винесенні постави про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2011 р.

Комісія по організації розгляду звернень громадян при Головному управлінні юстиції в Закарпатській області не приймала вказівок обовязкових до виконання державним виконавцем щодо керування певними статтями Закону України «Про виконавче провадження» під час застосування штрафних санкцій на боржника, а отже, така позовна вимога є безпідставною.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб МВ ДВС Ужгородського міськкрайонного управління юстицію начальника ОСОБА_9, заступника начальника ОСОБА_3, начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстицію в Закарпатській області ОСОБА_5, Головного управління юстиції позивачем не доведено такої протиправності під час скудового розгляду справи, а відтак, до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області щодо ненадання ОСОБА_2 протоколу та рішення комісії по організації розгляду звернень громадян та визнання протиправними дій начальника цього відділу ОСОБА_5, суд вважає її безпідставною, оскільки відповідь ОСОБА_2 на її звернення була надана (т.4а.с.8-9).

Згідно ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 75 вищевказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст..76 Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно чч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами по справі доведено законність та обгрунтованість дій при здійсненні виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачі та треті особи по справі діяли у межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускаючи протиправних дій та бездіяльності. Дії по виконанню виконавчого провадження здійснювались відповідно до повноважень органів ДВС в межах Закону України «Про виконаче провадження», отже, позов є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міського відділу ДВС, ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, ГУЮ в Закарпатській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_4, заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3; начальник відділу виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5В, ДСАТ ДПА в Закарпатській області, ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дору Ю.Ю.

Судді: Луцович М.М.

ОСОБА_10