Справа № 201/13956/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування попередження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування попередження.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі, оскільки відповідач КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради не є субєктом владних повноважень, а також у звязку з тим, що скасування акту перевірки, що є предметом даного спору, не може бути предметом судового розгляду відповідно до листа Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, з огляду на наступне.

В п. 13 листа № 1619/10/13-09 від 30 листопада 2009 року Вищим адміністративним судом України розяснено, що у разі якщо предметом позову є скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом даного спору є саме скасування попередження про усунення порушень, при цьому таке попередження не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору (лист ВАС України № 1619/10/13-09 від 30 листопада 2009 року), суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування попередження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 Черновськой