Справа № 816/1049/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 816/1049/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - Петрощук С.М., Гопанової І.В., відповідача - Дудник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємство " Продмашстрой" та Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 816/1049/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємство " Продмашстрой"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой", звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС, після уточнення якого, просив визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-06-2015 від 10.04.2015, зобов'язати вчинити дії щодо митного оформлення товару за ЕМД № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015, стягнути судові витрати у розмірі 50151,78 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.04.2015 №КТ-806-2015.

Зобов'язано Полтавську митницю ДФС вчинити дії щодо митного оформлення товару - "Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой" митної декларації №806020002/2015/002623 від 23.03.2015.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 50501грн. 78 коп.

Полтавська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Продмашстрой" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити постанову суду першої інстанції частково та стягнути з Державного бюджету України додатково судові витрати на правову допомогу, витрати, що пов'язані із прибуттям до суду.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги відповідача, вважають рішення суду першої інстанції частково законним та обґрунтованим, просили задовольнити свою апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.10.2014 р. між позивачем та ТОВ "Первая национальная Группа", Російська Федерація, укладено контракт № R/001/0014, відповідно до якого ТОВ "Первая национальная Группа", Російська Федерація зобов'язувалося поставити, а ТОВ- підприємство "Продмашстрой" - прийняти та оплатити товар, кількість, найменування та ціну якого визначено у відповідних додатках (т. 1 а.с.10-15).

Додатками та додатковими угодами визначено, що поставці підлягав товар - беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" (т. 1 а.с.16-19).

Позивачем з метою митного оформлення товару беззольної високооктанової добавки до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" в кількості 21 т до Полтавської митниці подано митну декларацію № 806020002/2015/002139 від 11.03.2015 (т. 1 а.с.45).

Карткою відмови №806020002/2015/00066 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з порушенням приписів статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" в частині заповнення гр.31 МД (невірно вказано відсотковий вміст компонентів згідно з висновком СЛЕД від 17.03.2015 № 135) (т. 1 а.с.96).

Для митного оформлення вищевказаного товару з урахуванням висновків картки відмови №806020002/2015/00066 позивачем подано до Полтавської митниці митну декларацію № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015 (т. 1 а.с.98).

Відповідачем не здійснено митне оформлення товару, що стало підставою для звернення позивача до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Статтею 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ - підприємство "Продмашстрой" з метою здійснення митного контролю та оформлення товару (беззольної високооктанової добавки до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS") в кількості 21 т з урахуванням висновків картки відмови №806020002/2015/00066 (із зазначенням відсоткового вмісту компонентів згідно з висновком СЛЕД від 17.03.2015 № 135) подано до Полтавської митниці митну декларацію № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015 (т. 1 а.с.98).

Матеріалами справи підтверджено, що митне оформлення товару на підставі поданої 23.03.2015 МД № 806020002/2015/002623 станом на дату розгляду справи не завершено.

Судова колегія вважає безпідставним посилання відповідача на те, що затримка у митному оформленні зумовлена необхідністю виконання митних формальностей, як на доказ правомірності не здійснення митного оформлення, починаючи з 23.03.201р.

Частиною 2 статті 255 Митного кодексу України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1)виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей.

Митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (пункт 29 статті 4 Митного кодексу України).

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення (пункт 23 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно з Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: 4.5.1. Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством). 4.5.2. Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи). 4.5.3. Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, 4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР. 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів. 4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів. 4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах). 4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. 4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні. 4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів. 4.6. Призупинення митного оформлення.

В обґрунтування підстав виставлення затримки в митному оформленні товару за МД № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015 р. відповідач посилався на надходження листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/6345 від 20.03.2015 р., яким повідомлено про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.03.2015, за фактом переміщення з порушенням чинного законодавства через митний кордон України отруйних речовин, та яке містило вимогу забезпечити наявність вантажу за МД № 2015/002139 від 11.03.2015 р.

Частиною 4 статті 255 Митного кодексу України визначено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Судовим розглядом встановлено, що з змісту листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ № 14/6345 від 20.03.2015 вбачається, що останнім повідомлено про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 20.03.2015, за фактом переміщення з порушенням чинного законодавства через митний кордон України отруйних речовин на адресу ТОВ "Продмашстрой", та висловлено прохання забезпечити наявність вантажу за іншою декларацією, ніж та, за якою товар позивача перебуває на митному оформленні - МД № 2015/002139 від 11.03.2015 (т. 1 а.с.107).

З матеріалів справи вбачається, що за МД № 2015/002139 від 11.03.2015, наявність вантажу у зоні митного контролю за якою Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ просило забезпечити відповідача, винесено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №806020002/2015/00066 (т. 1 а.с.96).

Відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (частина 1 статті 256 Митного кодексу України).

Таким чином, по МД № 2015/002139 від 11.03.2015 митним органом вже прийнято рішення про неможливість здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до частини 4 статті 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Доказів наявності будь-яких письмових рішень керівника органу доходів і зборів в зв'язку з отриманням листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/6345 від 20.03.2015, щодо митного контролю та митного оформлення товару за МД № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015, матеріали справи не містять.

Стосовно проведення відповідачем контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, колегія суддів зазначає, що рішення про визначення коду товару прийнято Полтавською митницею 10.04.2015, однак станом на дату розгляду справи митне оформлення не завершено, жодного рішення, в тому числі щодо можливої відмови у митному оформленні, не прийнято.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару за МД №806020002/2015/002623 від 23.03.2015, так як за приписами Митного кодексу України, митний орган, отримавши декларацію, зобов'язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у частині 2 статті 255 Митного кодексу України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні, а тому позовні вимоги про зобов'язання Полтавської митниці вчинити дії щодо митного оформлення товару "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" за МД №806020002/2015/002623 від 23.03.2015 р. підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, колегія суддів зазначає.

Судовим розглядом встановлено, що з метою оформлення в режимі імпорту товару за контрактом № R/001/0014, а саме, беззольної високооктанової добавки до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS", позивачем до митного органу подано МД № 806020002/2015/002623 від 23.03.2015, з кодом ввезення товару - 38119000 (т. 1 а.с.98).

Рішенням про визначення коду товару від 10.04.2015 визначено код товару "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" - (т. 1 а.с.135-136).

Відповідно до частин 2, 4 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Порядку посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Тобто, з урахуванням приписів статті 255 Митного кодексу України, контроль правильності визначення класифікації здійснюється в межах чотирьохгодинного строку.

Пунктом 5 розділу 3 Порядку передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення, що передбачає п.6 Розділу ІІІ Порядку.

Таким чином, імперативність даних норм полягає в тому, що використання довідкової інформації можливе лише у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей.

Докази, які б вказували на звернення митного органу до позивача про надання додаткової інформації для визначення коду за УКТЗЕД, чи доказів відмови позивача у наданні додаткової інформації (документів) не надано.

Отже, одноособово за фактом порушень правил класифікації товарів та за відсутності реалізації права запиту додаткової інформації для підтвердження заявленого коду товару, Полтавською митницею здійснено класифікацію задекларованого товару.

Згідно з пунктом 6 розділу 3 Порядку строк прийняття рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів.

Відповідно до пункту 11 розділу 3 Порядку у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем "складного випадку", тобто встановлення випадку, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Доказами таких суперечностей в суді можуть бути випадки різного застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих самих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країнах-експортерах цих товарів тощо.

Судовим розглядом встановлено, що запит до відділу митних платежів направлено лише 09.04.2015, тобто через 17 календарних днів після подання декларації. При цьому, складність випадку відповідач обґрунтовував тим, що згідно рецептури від 03.03.2015 беззольної високооктанової добавки до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS", яку подано до митного оформлення, хімічний склад товару відрізняється від хімічного складу товару щодо якого проведено дослідження (висновок СЛЕД №135 від 17.03.2015 (т. 1 а.с. 100-103). В зв'язку з цим, відповідач 20.03.2015 звернувся до ДФС України з листом щодо надання методологічної допомоги при класифікації товару "добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS".

Від ДФС України на зазначений лист Полтавською митницею одержана відповідь від 08.04.2015 №12450/7/99-99-25-04-03-17 (т. 1 а.с. 104-106), відповідно до якої товар "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS", поданий до митного контролю та оформлення за МД від 11.03.2015 №806020002/2015/002139, з урахуванням лабораторних досліджень класифікується за кодом 2905 11 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За твердженням відповідача, лист ДФС України від 08.04.2015 №12450/7/99-99-25-04-03-17 є рішенням щодо класифікації та кодування товарів в розумінні статті 68 Митного кодексу України, а відтак правомірно покладено в основу оскаржуваного рішення про визначення коду товару Полтавської митниці від 08.04.2015.

Пунктом 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, визначено, що форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, визначено, що рішення про визначення коду товару (далі- Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів; рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов'язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

При дослідженні листа ДФС України від 08.04.2015 за № 12450/7/99-99-25-04-03-17 встановлено, що його зміст викладений у довільній формі, яка не відповідає додатку 5 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, за відсутності відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено" у зв'язку з чим він носить інформативний характер.

Доказів виявлення суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД щодо товару "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" під час виконання митних формальностей у визначений законодавцем строк відповідачем не надано.

Рішенням про визначення коду товару від 10.04.2015 визначено код товару "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" (т. 1 а.с.135-136).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі призначено комплексну хімічно-товарознавчу судову експертизу (т. 1 а.с.203-204).

За висновком комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, судово-товарознавчої експертизи № 5249/5250 від 26.05.2015 віднесення характеристик наданого об'єкту до опису товару у товарних підкатегоріях та неможливо, оскільки наданий на дослідження об'єкт у повній мірі відповідає характеристикам товарної підкатегорії , а саме "антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти:- антидетонатори, -- інші (а.с.213-221).

Експертизи проведено в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса кваліфікованими експертами, що мають вищу товарознавчу, хімічну та хіміко-технологічну освіту, значний стаж експертної роботи і належну кваліфікацію експерта за відповідними спеціальностями. При цьому експертами досліджено усі матеріали справи та нормативно правові акти з досліджуваного питання, а також безпосередньо із застосуванням затверджених методик досліджено відібраний митним органом зразок товару, інші відомості та інформацію з мережі Інтернет, рецептуру виробника, а тому вважає, що цими висновками фактично підтверджено неправильність визначення Полтавською митницею коду товару -. Судом враховано, що судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Комплексну судову експертизу по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, судово-товарознавчу експертизу проведено повноважними експертами, а викладені висновки є достовірними. Зазначені висновки відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведених висновків судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, судово-товарознавчої експертиз, беручи до уваги визначальні характеристики цього товару, недотримання відповідачем приписів Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача щодо визначення товару "беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів "ОКТАN FORAS" коду "" суперечить встановленим судом обставинам справи, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача змінити постанову суду першої інстанції частково та стягнути з Державного бюджету України додатково судові витрати на правову допомогу, витрати, що пов'язані із прибуттям до суду, колегія суддів зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 255,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 25.03.2015 (т. 1 а.с.3).

Також, згідно з платіжним дорученням № 412 від 22.05.2015 (т. 1 а.с.241) ТОВ - підприємство "Продмашстрой" на підставі рахунку від 15.05.2015 (т. 1 а.с.209) сплачено 49896,00 грн. на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати у розмірі 50151,78 грн. (255,78 грн. + 49896,00 грн.) підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 10600 грн. та витрат, пов'язанних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла в сумі 9075,22 грн., колегія суддів вважає їх передчасними.

Судовим розглядом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство " Продмашстрой" до суду першої інстанції 22.06.2015 р. подано клопотання щодо стягнення судових витрат, в тому числі на правову допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції не вирішено по суті вказане клопотання. Судове рішення не містить висновків про задоволення чи відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу та витрат, пов'язанних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла .

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не може винести додаткове рішення та розглянути клопотання позивача, щодо якого суд першої інстанції не постановив рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємство " Продмашстрой" та Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 816/1049/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.