Справа № 2-а-143/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

нри секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці справу за позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, про те, що постановою інспектора ВО ДПС Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 було накладене на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн., а саме за проїзд без зупинки заборонено, що є порушенням пункту Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не вчиняв правопорушення, а інспектором ДАІ порушено його законні права та інтереси при винесенні постанови. Тому позивач просить скасувати постанову АА № 570715 від 30.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВО ДПС Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 на позивача було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме н виконав вимого дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», що є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Крім постанови, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови АА №570715 від 30.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектора ВО ДПС Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В СТ.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 570715 від 30.10.2010 року в судове засідання не надав.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе погодитись з доводами позивача, щодо неправомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 9,251,280,289,293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АА № 570715 від 30 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова-оскарженню не підлягає.