Справа № 805/3878/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 805/3878/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

про звільнення з-під арешту транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлено позов до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 від 13 жовтня 2011 року транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАЇ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007р.), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається те, що у звязку з порушенням позичальником ОСОБА_1, покладених на неї зобовязань за кредитним договором № 28/35с-7 від 7 листопада 2007 року та виникненням заборгованості, позивач вирішив скористатися своїм правом та звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАЇ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007р.), що належить на праві власності ОСОБА_1, який є предметом застави банку за Договором застави № 1 від 7 листопада 2007 року, відповідно до положень договору застави, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Однак, при отриманні витягу в ДАЇ позивачу стало відомо, що зняти заставний автомобіль з обліку для продажу неможливо, у звязку з тим, що на нього накладений арешт постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 від 13 жовтня 2011 року. Позивач посидається на приписами статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою встановлено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави (вищевказаний транспортний засіб) підтверджується відповідною реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка була здійснена 16 листопада 2007 року за реєстраційним № 604870 та внесенням змін до Реєстру щодо терміну дії застави до 30 травня 2017 року. Також позивач посилається на статтю 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка визначає, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У заяві від 14 вересня 2015 року позивач просив суд розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що на примусовому виконанні знаходяться інші виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_1, та вважає, що припинення обтяження порушує права інших стягувачів по виконавчим провадженням, в яких боржником є ОСОБА_1 До заперечень відповідачем надані копії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21 травня 2012 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 8 листопада 2013 року, постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2011 року, від 28 травня 2012 року, від 10 січня 2013 року, від 26 листопада 2012 року, від 15 липня 2013 року, від 21 серпня 2013 року, від 3 жовтня 2013 року, від 14 лютого 2014 року, від 5 листопада 2013 року, від 6 жовтня 2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2011 року стосовно боржника ОСОБА_1 Відповідач у судові засідання 14 та 23 вересня 2015 року не зявлявся, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

7 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк правонаступником якого є Публічно акціонерне товариство „Укрсоцбанк (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) був укладений договір кредиту № 28/35м-7 (надалі кредитний договір), за умовами якого позивач надав позичальнику кредит на придбання автотранспорту, в сумі 193420 грн. зі сплатою 14,05 % річних та кінцевим терміном погашення до 6 листопада 2014 року (п.1.1., п.1.2. ст.1 кредитного договору). В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між ним та позивачем 7 листопада 2007 року був укладений договір застави № 1, за умовами якого позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1. Реєстрація зазначеної застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була здійснена 16 листопада 2007 року за реєстраційним № 604870 та внесені зміни до Реєстру щодо терміну дії застави до 30 травня 2017 року, що підтверджується витягом з Реєстру від 6 серпня 2015 року (запис № 1).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 3), 13 жовтня 2011 року була зареєстрована застава з обєктом обтяження «все рухоме майно» на підставі постанови заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 від 13 жовтня 2011 року (термін дії до 13 жовтня 2016 року), боржник ОСОБА_1.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, (надалі - Закон № 606) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно із частиною 1 статті 54 Закону № 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з частиною 4 статті 54 Закону № 606 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 7 зазначеної статті визначено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до статті 16 даного Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Частина перша статті 20 даного Закону передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (надалі Закон № 1255) приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Згідно зі статтею 14 Закону № 1255 якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Переважне право позивача на предмет застави (транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1І.) підтверджується договором застави від 7 листопада 2007 року та реєстрацією застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16 листопада 2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру. Обтяження на предмет застави (транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1І.) на підставі постанови заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 було зареєстроване відповідачем 13 жовтня 2011 року, тобто пізніше, ніж обтяження, яке зареєстроване позивачем.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 1255 відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. квитанцією від 25 серпня 2015 року № 14157548.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 від 13 жовтня 2011 року транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАЇ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007р.), що належить на праві власності ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29176594 від 13 жовтня 2011 року, транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАЇ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007р.), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 23 вересня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.