Справа № 489/7751/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489//2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 203379 від 03 вересня 2013 р., посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в нього дійсно є автомобіль "Мерседес Банц", однак в зазначений день протокол склали щодо неналежному йому автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача в частині складання протоколу щодо неналежного позивачеві автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 544249, 03 вересня 2013 р. позивач, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз», реєстраційний номер ХХХХХ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. (а.с. 5).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АА2 № 203379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відомостями УДАІ УМВС України в Миколаївській області, за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль Mersedes Benz ML 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 28).

Згідно довідки УДАІ, автомобіль з реєстраційним номером ХХХХХ зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 36).

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», лазерний вимірювач швидкості "TruCAM" віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З роздруківки фотоматеріаів до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2013р. о 12.15 год. у автомобіля з реєстраційним номером ХХХХХ зафіксована швидкість 83 км/год. у м. Миколаєві, по пр. Жовтневому, 234. Швидкість зафіксована лазерним вимірювачем "TruCAM" (а.с. 13).

Таким чином, немає сумніву щодо достовірності та належності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а заперечення останнім обставин, викладених в постанові, не знайшли свого підтверждення у відповідності до п. 2.1. Правил дорожньогго руху.

За такого, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 160-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя: Д.Г. Губницький