Справа № 2-а-717/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вказував, що 17.06.2010р. він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, який вказав, що він (позивач) порушив ПДР проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, про що було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки він (позивач) здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак відповідач, не зважаючи на його (позивача) пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно та незаконно, оскільки керуючи належним автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області він дотримався вимог ПДР та не допускав вищевказаного порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу особі порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак відповідачем цього зроблено не було, чим було порушено його (позивача) права, передбачені законодавством.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просив суд скасувати постанову ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем відносно нього (позивача) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, 17.06.2010року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 17.06.2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 100083 від 17.06.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 17.06.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: