Справа № 2-а-469/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-469/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС 4 ВЗВОДУ 2 БАТАЛЬЙОНУ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови АА № 217619 від 30.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30.03.2010 р. приблизно об 11.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, де був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме: начебто перетнув перехрестя на забороняючий сигнал сввітлофору, про що був складений протокол серії АА 458271 та на підставі даногопротоколу була винесена постанова АА № 217619 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Стверджує, що він порушень п. 8.7.3 «е» ПДР не допускав, так як проїхав світлофор на зелений сигнал, крім того, інспектор ДПС знаходився на досить далекій відстані і за великою кількістю дерев не міг зафіксувати такого роду правопорушення. Копії вищевказаних протоколу та постанови працівником ДПС йому надано не було. Лише 26.04.2010 р. позивачем було отримано рекомендаційний лист з вказаними протоколом та постановою. Тому просить поновити йому строк для звернення до суду та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 458271 від 30.03.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 30.03.2010 р. об 11.00 год. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перетнув перехрестя Міст Метро Набережне Шосе на забороняючий Червоний сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як їхав на зелений сигнал світлофору.

Згідно довідки № 326 від 14.06.2010 р., рекомендований лист з Київської роти ДПС надійшов на адресу позивача 26.04.2010 р., тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором 4 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову АА № 217619 інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 30.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: