Справа № 2а-974/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-974/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Грузновій О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до приватного підприємства «РДК «Оптімал» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області з адміністративним позовом до приватного підприємства «РДК «Оптімал», в якому просить стягнути з відповідача 180552,68 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі 361105,36 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за наслідками проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області перевірки відповідача встановлено порушення при формуванні та застосуванні роздрібних цін ПП «РДК «Оптімал», у звязку з чим було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не виконано вимоги вказаного рішення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Прокурор в судовому засіданні позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву від 16.11.2011 року, в якій просив розглянути справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав на відсутність з його боку порушень чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі посвідчення № 467 від 17.11.2009 року, відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та п. 3.1.1 Плану роботи ІV квартал 2009 року державними інспекторами проведено планову перевірку ПП «РДК «Оптімал» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з 01.12.2008 року по 17.11.2008 року, якою виявлено, що застосовувались вільні оптово-відпускні ціни на цукор-пісок та олію соняшникову ТМ «Олейна» в асортименті замість задекларованих, що призвело до порушення вимог постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222.

07.12.2009 року державними інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області було винесено припис № 150 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

За результатами перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області, на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», прийнято рішення від 07.12.2009 року № 137 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вилучено у доход державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки в розмірі 180552,68 грн. та стягнуто до державного бюджету штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 361105,36 грн.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року по справі № 2а-12471/09/2570 у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «РДК «Оптімал» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання рішення №137 від 07.12.2009 року нечинним було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, приватним підприємством «РДК «Оптімал» було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 24.02.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року було скасовано, та винесено нову постанову по справі, якою адміністративний позов Приватного підприємства»РДК «Оптімал» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання рішення недійсним задоволено та визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області № 137 від 07.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету 180522,68 грн. та стягнення у доход державного бюджету штрафу в сумі 361105,36 грн.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року набрала законної сили, якою рішення № 137 від 07.12.2009 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача необґрунтовано одержану виручку та штраф визнано судом апеляційної інстанції нечинним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до приватного підприємства «РДК «Оптімал» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Керуючись ст.ст. 17,18,104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баргаміна Н.М.