Справа № 2а/2570/20/2011
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.11 № 2а/2570/20/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до начальника першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_1, головного спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2, спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання такою, що не відбулася перевірка дотримання вимог законодавства та визнання незаконними актів, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_1, головного спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2, спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3 про визнання дій Начальника першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_1, головного спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2, спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3 неправомірними; визнання такою, що не відбулася перевірка Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України дотримання вимог законодавства кредитної спілки «Укрсоцкредит» та визнання незаконними акт про ненадання позивачем документів, які вимагалися для інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року, акт про ненадання позивачем документів на документальний запит № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року, акт інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року та акт інспекції № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про ненадання документів, які вимагалися для інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року, про ненадання документів на документальний запит № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року, акт інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року та акт інспекції № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року, підписані начальником першого інспекційного відділу, головним спеціалістом першого інспекційного відділу та спеціалістом першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обовязкового характеру для позивача та не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Щодо вимог про проведення перевірки та про визнання такою, що не відбулася перевірка, то це є нічим іншим як вимогами про підтвердження наявності факту (встановлення факту) наслідком якого є складання актів, що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до начальника першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_1, головного спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2, спеціаліста першого інспекційного відділу інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання такою, що не відбулася перевірка дотримання вимог законодавства та визнання незаконними акт про ненадання позивачем документів, які вимагалися для інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року, акт про ненадання позивачем документів на документальний запит № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року, акт інспекції № 2054/42/5 від 09.11.2010 року та акт інспекції № 2054/42/5 ФМ від 09.11.2010 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський