Справа № 804/8123/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2015 рокусправа № 804/8123/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі № 804/8123/14
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі №804/8123/14 скасовано. Позов задоволено.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови по справі №804/8123/14. В заяві представник позивача посилається на те, що при ухваленні постанови суду від 02 червня 2015 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 2 923 грн. 20 коп..
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 487 грн. 20 коп. та 2436 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 16 липня 2014 р. Ухвалюючи постанову суду від 02 червня 2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Постанову суду від 02 червня 2015 року було ухвалено на користь позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткової постанови слід задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 2 923 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп.+2436 грн.).
Керуючись ст.168, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 923 грн. 20 коп..
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун