Справа № 2а/0470/3142/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 р. 2а/0470/3142/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.О.Осади»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.О.Осади»заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 25 302 грн. 88 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано виконуючим обовязки прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження виконання ним обовязків прокурора станом на час підписання позовної заяви, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати її підписання.

Подана прокурором позовна заява містить штамп прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, на якому зазначено вих. номер та дата - 08.12.2010 р. Водночас, зазначений адміністративний позов надійшов до суду 18.03.2011 р., тоді як дата підписання позовної заяви прокурором взагалі не зазначена.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем до матеріалів справи долучено довідку про суму різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені ОСОБА_2», призначеної управлінням Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, яка підлягає відшкодуванню за 2009 р., а також повідомлення про суми пенсій, що належать до перерахування підприємством у 2009 році.

З обґрунтування, наведеного у позовній заяві, вбачається, що вказана різниця у пенсіях підлягає сплаті підприємством у розрахунку на місяць, і перераховується органу Пенсійного фонду України за своїм місцезнаходженням щомісяця до 25-го числа.

Таким чином, прокурором пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення різниці у пенсіях за 2009 рік, а обґрунтування несвоєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом у позовній заяві не наведено.

Отже, враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а прокурором не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску ним встановленого законом строку звернення до суду, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; зазначення дати підписання позовної заяви; надання документів, необхідних для вирішення питання щодо дотримання прокурором строку звернення до адміністративного суду (доказів направлення органами Пенсійного фонду України на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.О.Осади»повідомлень про суми пенсій, що належать до перерахування підприємством у 2009 році, а також докази їх отримання).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна