Справа № 2а-1250/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1250/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєвої В.С.

при секретарі: Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмінстягнення

встановив:

28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора ДПС ДАІ м. Путивль ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 340 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Путивль на Т-подібному перехресті по вул. Свердлова та Кооперативній він керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» д/н ВМ 562 АС та зупинку не здійснював, а стояв надаючи перевагу у русі транспортним засобам, при цьому його автомобіль знаходився проти бокового проїзду Т-подібного перехрестя, де відсутня суцільна лінія розмітки, якомога правіше на узбіччі, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, щоб підїхати до вказаного магазину, до нього підійшов інспектор ДПС ДАІ м. Путивль, який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, на його незгоду з висунутими звинуваченнями інспектор не відреагував і тут же склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

24 жовтня 2010 року він дійсно в м. Путивль керував автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» д/н ВМ 562 АС, але правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 340 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 24.09.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП здійснення зупинки на перехресті, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль при ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2010 року Серії ВМ1 №013046 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: В.С. Комлєва