Справа № 821/4381/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенка В.В.,

суддів: Коротких О.А.,

Панталієнко П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТОНУС» (далі - Товариство) до ДПІ, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни, про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 9 квітня 2015 року у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ 2 липня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року, заявнику надавався строк до 26 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року та 22 квітня 2014 року (справи №№ К/9991/46918/11, К/9991/9333/11 відповідно), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні наведеної норм права та у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-4а14) дійшов такого правового висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА від 22 грудня 2010 року № 979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1439/18734) та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336 (далі - Положення) заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Цьому правовому висновку рішення у даній справі відповідає.

У справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції зазначив, що акт від 22 вересня 2014 року № 153/21-03-15-02 не містить викладення переліку заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження платника податків, що передбачені Положенням, зокрема, шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків для з'ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання); використання Єдиного банку даних платників податків для встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків. Ці заходи повинні передувати формуванню та надсиланню запиту до податкової міліції.

Також зазначив, що ДПІ направила реєстраційній службі повідомлення про відсутність Товариства за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), у той час як заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження Товариства не проводились ні за місцезнаходженням Товариства, ні за місцем проживання його службових осіб.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТОНУС» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни, про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: О.А. Коротких
П.В. Панталієнко