Справа № 2а/1570/5443/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5443/2011

Справа № 2а/1570/5443/2011

УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС»до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування розпорядження №4/1/71/06 від 09 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС»до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування розпорядження №4/1/71/06 від 09 червня 2011 року.

1. Чи виконуються на даний момент ТОВ «ЕКО_СЕРВІС»вимоги п.5.9 ДБНА.2.2-3-97 «Склад, порядок розробки согласования та затвердження проектної документації для будівництва», п.4.74. (в) СНиП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціонування»

2. Чи експлуатуються ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»інші об’єкти підвищеної небезпеки на які отримано дозвіл?

3. Чи відповідає інформація, що міститься в проектній документації фактичному обладнанню, що експлуатується?

4. Які види робіт підвищеної небезпеки виконуються ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», що потребують отримання дозволу?

5. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів технологічна документація після проведення переозброєння установки у 2004 році на даний час?

6. Чи правомірно та обґрунтовано було складено висновок на продовження робіт від 2008 року?

7. Чи спроможне було ТОВ «ЕКО-СЕРВІс»здійснювати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати об’єкти підвищеної небезпеки відповідно до технічної та технологічної документації отриманої не пізніше 09.06.2011 року відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці?

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання у судовому засіданні та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що питання не стосуються предмету спору, деякі питання є правовими та їх вирішення не потребує проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об’єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з’ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Представник відповідача, заявивши клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення зазначеної експертизи ДП «Чорноморський експертно технічний центр», тобто установі, яка вже надавала відповідні висновки.

Так, в матеріалах справи наявний висновок ДП «Чорноморський експертно технічний центр»02.Н №0901.116/120 від 29.01.2002 про відповідність проектної документації установки ТОВ «Еко-Сервіс»з регенерації нафтопродуктів із зібраних нафтовідходів нормативним актам з питань охорони праці та висновок експертизи № 51-04-31-0223.08 щодо спроможності суб’єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової політики, затверджений 26.05.2008 року.

Відповідно ст. 39 Закону України № 2694-XII "Про охорону праці»від 14.10.1992, посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право, серед іншого, одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення.

Таким чином, відповідач в рамках проведення перевірки, в разі виникнення сумніву щодо законності наявної у відповідача документації, мав скористатися наданими йому діючим законодавством повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання, які представник відповідача просить поставити перед експертом не стосуються предмету позову, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення останнього.

Керуючись, ст.ст.81,160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про призначення експертизи технологічної документації на відповідність їх вимогам актам з охорони праці, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: