Справа № 2-а-188/10
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_1, начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 03 листопада 2010 року близько 10 години 45 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ По газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» і рухався по автодорозі Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин. Він їхав по газ пропан-бутан, перевозив небезпечний вантаж. Того дня зранку був туман, але на час виїзду туман розсіявся і видимість була достатня. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_1, перевіривши документи склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП про те, що він (позивач) перевозив небезпечний вантаж в умовах недостатньої видимості (туману). Не погоджуючись з протоколом він написав пояснення про те, що туман був, але видимість була достатньою. 11 листопада 2010 року начальник Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 виніс постанову, якою притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_1, які виразились в складанні протоколу та начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, які виразились в притягненні до адміністративної відповідальності, скасувати постанову та закрити справу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в адміністративному позові, пояснив, що 03 листопада 2010 року зранку був невеликий туман. Коли туман розсіявся, то йому дозволили їхати по газ. Він проїхав м. Ніжин, доїхав до с. Хвилівка, там є низина, в ній був туман. Відповідно до інструкції він прийняв рішення їхати до найближчої стоянки, яка знаходилася за 300 м попереду. За 300 м до стоянки він був зупинений працівником міліції, який склав на нього протокол.

Інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що 03 листопада 2010 року по Ніжину та навколишніх селах був туман, видимість була обмежена. Він зупинив автомобіль, який перевозив небезпечний вантаж. Водій надав документи, які відповідали інструкції. Він склав протокол на водія через те, що видимість на дорозі була менша ніж 300 м, а водій здійснював рух автомобілем.

Начальник Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051463 від 03 листопада 2010 року та постанови серії СВ № 164187 від 11 листопада 2010 року видно, що ОСОБА_2 03 листопада 2010 року близько 10 години 45 хвилин керував автомобілем «ЗІЛ-130», перевозив небезпечний вантаж, здійснюючи рух в умовах недостатньої видимості (туману).

Відповідно до маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 1603 рух автомобіля НОМЕР_1, який перевозить небезпечний вантаж, під час туману, ожеледиці, снігопаду та недостатньої видимості заборонено.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2010 року близько 10 години 45 хвилин, в момент руху автомобіля «ЗІЛ-130», який перевозив небезпечний вантаж та яким керував ОСОБА_2 туман на дорозі був, видимість була обмежена, менша ніж 300 м., що підтверджується фотографією та поясненнями сторін.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 в умовах туману рухався до найближчого місця стоянки, яка знаходилася за 300 м попереду, як того вимагає маршрут дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 1603.

Суд визнає не належним доказом довідку метеорологічної станції від 30 листопада 2010 року № 18, так як в ній не зазначено: де саме (в якому населеному пункті та на якому проміжку дороги за містом) спостерігався туман з видимістю 200 м.

Суд вважає упередженими дії відповідачів, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_1, які виразилися в складанні ним 03 листопада 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Визнати протиправними дії начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, які виразилися в складанні ним 11 листопада 2010 року постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень щодо ОСОБА_2

Скасувати постанову серії СВ1 № 164187 від 11 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень і справу закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв