Справа № 816/1739/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1739/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

експерта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід експерта у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 28 травня 2013 року призначено у справі № 816/1739/13-а судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено ОСОБА_3, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та знаходиться за адресою: 36014, вул. Фрунзе, 2 к. 402, м. Полтава. Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи № 816/1739/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги. Провадження у справі № 816/1739/13-а зупинено до одержання судом результатів експертизи.

19 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід експерта та поновлення провадження у справі, яку останній обґрунтовував тим, що експерт ОСОБА_3, якій доручено проведення експертизи по справі № 816/1739/13-а, допитана, як свідок, у кримінальному провадженні № 0000045, розпочатого відносно посадових осіб ОСОБА_4 освіти Полтавської РДА. Тому, на думку відповідача, наявні підстави вважати, що експерт перебуває у відносинах з посадовими особами відділу освіти Полтавської РДА та володіє інформацією, яка фігурує у вказаному кримінальному провадженні. У зв'язку з викладеним, відповідачем заявлено відвід експерту ОСОБА_3 та прохання проведення експертизи у справі № 816/1739/13-а доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). В доданих до клопотаннях матеріалах посилався на листи Слідчого управління УМВС України в Полтавській області від 15 серпня 2013 року № 8/5830 та від 22 серпня 2013 року № 8/5987.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року поновлено провадження у справі № 816/1739/13-а.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Згідно частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, експерт проти витребування доказів не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від слідчого управління УМВС України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Сковороди,2б) докази на підтвердження інформації викладеної в ОСОБА_2 слідчого управління УМВС України в Полтавській області № 8/5830 від 15.08.2013 року; № 8/5987 від 22.08.2013 року стосовно встановлення в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 обставин регулярного спілкування протягом лютого-квітня 2013 року судового експерта ОСОБА_3 з ОСОБА_6 (начальник відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації) з приводу підготовки заперечення на висновки спільної перевірки Держфінінспекції та УБОЗ України у Полтавській області; належним чином посвідчену копію протоколу допиту ОСОБА_3

Зазначені документи надати у строк до "05" вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький