Справа № 2а-8831/09/2270
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 7776/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Городоцькому районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Городоцькому районі звернулась в суд з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті до бюджету податків в сумі 5 892, 55 грн., в тому числі по єдиному податку - 402, 55 грн., з яких 400,34 грн. - основний платіж та 2, 21 грн. - пеня, та по податку з доходів найманих працівників у розмірі 5 490, 00 грн. грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що проведеною перевіркою 19.03.2009 року складено акт за №290/17/НОМЕР_1 та встановлено порушення відповідачем вимог пп.8.1.1, пп.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» під час виплати заробітної плати двом найманим працівникам за період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року без утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб. В результаті прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №/0 від 27 березня 2009 року, яким визначене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5490,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1830,0 грн. і за штрафними санкціями в сумі 3660,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року задоволено позовні вимоги з тих підстав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у відповідача, отримували заробітну плату, але ОСОБА_1 не сплачував податок з доходів найманих працівників.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач- Білик А.М., який просить скасувати дану постанову та винести нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі покликається на те, що між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 немає жодного документа що підтверджує начебто трудові відносини крім неправдивих свідчень цих двох осіб в яких вони постійно плуталися та суперечили один одному в судовому засіданні.

Окрім цього апелянт стверджує, що постановою Городоцького районного суду від 01.07.2009 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

ОСОБА_1 04.12.2007 року зареєстрований як фізична особа -підприємець Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію № 183139 серії В03) і перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Пунктом 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N925/11205 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В ході виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2009 року №290/17/НОМЕР_1, встановлені порушення відповідачем вимог пп.8.1.1, пп.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» під час виплати заробітної плати двом найманим працівникам за період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року без утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми «Р» №/0 від 27 березня 2009 року, яким визначене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5490,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1830,0 грн. і за штрафними санкціями в сумі 3660,0 грн.

За змістом п. 1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Висновок суду першої інстанції в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у відповідача та отримували заробітну плату ґрунтується лише на поясненнях вказаних осіб і суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення відповідача та рішення Городоцького районного суду від 01.07.2009 року за яким закрито провадження за відсутністю складу правопорушення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, тобто суд встановив, що відповідач не використовував працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони не перебували в трудових відносинах з відповідачем.

Окрім цього постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року скасовано податкове повідомлення-рішення «Р» №/0 від 27 березня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що позивачем не доведено те, що відповідач наймав на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та проводив з ними оплату.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 402,55 грн. не підлягають до задоволення, оскільки вказана заборгованість погашена відповідачем, що підтверджується квитанцією №462/462 від 26 листопада 2009 року та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи його висновки не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року та постановити нову за якою, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі №2а-8831/09 та прийняти нову постанову.

Відмовити в позові державної податкової інспекції у Городоцькому районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4

Повний текст

виготовлено 17.03.2011р.