Справа № 816/3970/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3970/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач або Лубенська ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1І.) про стягнення боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1540,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1540,18 грн, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобовязання по податкових повідомленнях-рішеннях Лубенської ОДПІ.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: вул. Айвазовського, 15/31, м. Лубни, Полтавська область, 37500, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 12.09.2015 "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 08.10.2009 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця. Як платник податків ФО-П ОСОБА_1 перебуває на обліку у Лубенській ОДПІ, є платником єдиного податку 3 групи з 01.01.2012 згідно заяви від 17.01.2012 вхід. № 2194/В.

11.09.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства ФО-П ОСОБА_1, результати якої оформлені актом від 11.09.2014 №2205/17-.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

За висновками перевіряючого, викладеними у вказаному акті, платником єдиного податку ОСОБА_1 не сплачено самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених п. 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, що є порушенням підпункту п. 295.3 статті 295 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 11.09.2014 №2205/17- контролюючим органом 07.10.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до відповідача штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою на суму 659,70 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 22.12.2014 контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, результати якої оформлені актом від 22.12.2014 №3457/17-.

Відповідно до пункту 296.3 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

За висновками перевіряючого, викладеними у вказаному акті, платником єдиного податку ОСОБА_1 не подано до Лубенської ОДПІ податкові декларації платника єдиного податку за І квартал 2012 року, за півріччя 2012 року, за 2012 рік, І квартал 2013 року, за півріччя 2014 року, за три квартали 2014 року в строки, передбачені пп. 49.18.2, пункту 49.18, статті 49 Податкового кодексу України, що є порушенням пп. 16.1.3 п. 16.1 статті 16, пп. 49.18.2, пункту 49.18, статті 49, п. 296.3 статті 296 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 22.12.2014 №3457/17- контролюючим органом 05.02.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 1020,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.10.2014 № НОМЕР_2 та від 05.02.2015 № НОМЕР_3, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 07.10.2014 № НОМЕР_2 та від 05.02.2015 № НОМЕР_3 порушують права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

З огляду на викладене та враховуючи наявну у відповідача переплату з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 139,52 грн, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати вказаного виду податку в загальному розмірі 1540,18 грн (659,70 грн + 1020,00 грн -139,52 грн = 1540,18 грн).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1540,18 грн є сумою податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Лубенською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ф" №33-25 від 10.02.2015, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога №33-25 від 10.02.2015 вважається врученою платнику податків.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по єдиному податку з фізичних осіб свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку в сумі 1540,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Лубенської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 18 (вісімнадцять) копійок на р/р 0011, одержувач УК у Лубенському районі /м. Лубни/, код платежу 18050400, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава