Справа № 2а-78/2010
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010року Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.ВІнниця УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідачів ВДАІ м.ВІнниця УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м.ВІнниця ОСОБА_3 про визнання постанови від 26.05.2010року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП протиправною та її скасуванні.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, взагалі з протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення його не знайомили та в Його присутності не складали, він нічого не підписував, отримав по пошті їх лише 12 липня 2010року, тому просить поновити строк оскарження та скасувати постанову.

Позивач направив суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що у справі є достатні докази для вирішення її по суті, немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3В складений 26.05.201 Ороку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України - в якому зазначено, що 26.05.2010року біля 09-05год. по вул.К.Маркса, в м.ВІнниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМ^-318, .номерний знак ВЕ 797 АН, здійснив проїзд через залізничний переїзд в два ряди. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою відповідача винесена постанова АВ№ 166901 від 26.05.201 Ороку, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260грн.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в яком зазначено, шо позивач відмовився від підпису та пояснень, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, не долучено пояснення двох свідків, в протоколі зазначено прізвище лише одного свідка.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, шо завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових І службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, шо однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обгрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінснекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В порушення вимог вказаної Інструкції, не були допитані свідки правопорушення, та пояснення не долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі в судове засідання не надав.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.З ч.І ст. 293 КУпАП

Підлягає поновленню строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується доданими письмовими доказами (конверт, в якому дата надходження зазначена 10.07.201 Ороку.) Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову АВ № 166901 від 26.05.201 Ороку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 260грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.