Справа № 2-а-664/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іванченка О.Ю. при секретарі Первішко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 серії АА №638902 від 03.10.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого

4.1ст.122 КУпАП, а саме за здійснення руху по смузі прямо, по якій рух дозволено лише праворуч та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 260 гривень. З даною постановою не згоден та вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 03.10.2010 року він, керуючи автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_1, по пр. Правди у м. Дніпропетровську та підїжджаючи до перехрестя рухався в середній смузі руху, а не в правій, як зазначив інспектор Семипятний Ю.Г. Закінчивши проїзд перехрестя він перестроївся в праву смугу руху, після чого був зупинений інспектором ДПС. Вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 взагалі не бачив де він рухався до перехрестя, а лише припустив що він міг рухатися в правій полосі руху, що не відповідає дійсності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги не визнав та просив суд розглядати справу у його відсутність (18,21).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АА №638902 від 03.10.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.5.16 ПДР, а саме за здійснення руху по смузі прямо, по якій рух дозволено лише праворуч та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене

1.1ст.122 КУпАП суду не надано.

1.2Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволеню

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 серії АА №638902 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко