Справа № 2-а-175/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 серії АЕ №362318 від 07.09.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду залізничного переїзду та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. З даною постановою не згоден та вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 07.09.2010 року о 14.40 годині він, керуючи автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ по лівій смузі рух і на вимогу знаку попереджуючого про наближення до залізничного переїзду він завчасно здійснив переїзд на праву смугу руху.

Вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР, а саме п. 20.4, оскільки завчасно здійснив переїзд на праву смугу руху. Проте він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 за порушення ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду заяв про перенесення слухання справи або про можливість розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП про що було винесено постанову серії АЕ №362318 від 07.09.2010 року про накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

Судом 18.10.2010 року на адресу начальника ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська надсилався запит про необхідність надання адміністративної справи у відношенні позивача та письмових пояснень інспектора ДПС ОСОБА_3 Одночасно було розяснено положення ст. 71 КАС України, але запити суду відповідачем були проігноровані.

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачень ч.2 ст.123 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163. 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 - субєкта владних повноважень неправомірними.

Визнати постанову серіїї АЕ №362318 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до ^ адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Іванченко