Справа № 2-а-223/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2а-223/10

іменем України

27 серпня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Каш перук ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:,

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 просила скасувати постанову інспектора ДПС Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - 255 грн.. за порушення вимог дорожнього знаку « обмеження швидкості руху».

Позивач зазначила, що складено адміністративний протокол і винесена постанова у зв»язку з тим, що вона ніби-то керуючи автомобілем ВАЗ рухалась зі швидкістю 72 км/год в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості руху 40 км/год.

Фактично її автомобіль рухався зі швидкістю 42 км/год 08 липня 2010 року о 14.01 год., тому вона не порушувала вимоги ПДР. Також вона послалась на те, що прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість руху не працював в автоматичному режимі, тому його показання не можна брати до уваги. Дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам п.12.8 наказу МВС України № 1111 від 2006 року , оскільки він здійснював потайний нагляд за рухом транспортних засобів.

Сама постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що вона дійсно рухалась автомобілем «Опель» і швидкість її руху не перевищувала 42-45 км/год. її зупинив інспектор і склав адміністративний протокол. Інспектор діяв упереджено, оскільки вона робила йому зауваження. Повідомила, що підтримує обґрунтування зазначені нею у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглянута у його відсутності.

Заслухавши повивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови ВХ 064583 складеної 08.07.2010 року ОСОБА_2 керувала автомобілем «Опель» 08.07.2010 року ВХ 3425 АН перевищала встановлену швидкість руху 40 км/год (знак 3.29ПДР) на 32.км год . Рухалась зі швидкістю 72 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», порушила п. 12.9-6 ПДР скоїла правопорушення оговорене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні частково знайшов підтвердження факт порушення позивачкою п. 12.9-6 ПДР. Встановлено, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 3.29. Вона не заперечувала в позові і підтвердила в судовому засіданні , що рухалась зі швидкістю 42-45 км/год. Тобто в її діях є порушення ст. 122 ч.1 КУпАП. Санкція статті передбачає покарання яке застосовано в межах санкції та відповідно до вимог ст.ст 33 - 35 КУпАП

'В судовому засіданні недоведено факт перевищення Каш перук Р.В. швидкості руху на 32 км/ год -. проте доведено факт руху автомобіля позивачки зверх 40 км/год, що є порушення ПДР.

За наведених обставин постанова інспектора ДАІ не підлягає підлягає скасуванню .

.Позивачку піддано штрафу в сумі 255 грн. Саме цю суму слід з неї стягнути.

Керуючись ст..ст.8,11. 71, 86. 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О СТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені її позову до Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, за недоведеністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________