Справа № 11850/10/1570
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі - Паровенко І.П.

розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося комунальної організації Арцизький дитячий оздоровчий заклад «Ювілейний»до контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною вимоги № 330-33/731 від 04.11.2010 р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень в КО АДОЗ «Ювілейний»в частині п. 2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову комунальної організації Арцизький дитячий оздоровчий заклад «Ювілейний»до контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною вимоги № 330-33/731 від 04.11.2010 р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень в КО АДОЗ «Ювілейний»в частині п. 2 без розгляду, мотивуючи наступним:

Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вимога Контрольно-ревізійного відділу в Арцизькому районі від 04.11.2010 №330-33/731 була отримана головним бухгалтером КО АДОЗ «Ювілейний» 04.11.2010 року, що підтверджується її особистим підписом на вимозі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на надану в судовому засіданні копію журналу вхідної кореспонденції, згідно якого вимогу КРВ в Арцизькому районі було отримано 11.11.2010 року нарочно, та пояснень ОСОБА_1. головного бухгалтера КО АДОЗ «Ювілейний», яка пояснила, що 08.02.2011 року на підприємство приходив ОСОБА_2О./провідний контролер-ревізор КРВ в Арцизькому районі/ та просив поставити на вимозі відмітку про отримання останньої 04.11.2010 р.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Позивач просить визнати недійсною вимогу № 330-33/731 від 04.11.2010 р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень в КО АДОЗ «Ювілейний», видану на підставі п. 7 от. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним відділом в Арцизькому районі Одеської області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КО АДОЗ «Ювілейний»за період з 01.09.2008 по 01.09.2010 рр. в частині пункту 2 зазначеної вимоги, яким вимагається повернення використаних за нецільовим призначенням коштів у сумі 40,000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду від комунальної організації Арцизький дитячий оздоровчий заклад «Ювілейний» 14 грудня 2010 року (направлений поштою 10.12.2010 р.), а оскаржувана вимога винесена та отримана позивачем 04.11.2010 року, тобто позивачем адміністративний позов подано з порушенням строків, встановлених законом.

Саме з цього часу позивач мав можливість скористатися своїм правом на звернення до суду.

З показань свідка ОСОБА_1 вбачається, що вона є головним бухгалтером КО АДОЗ «Ювілейний», яка має право підпису на підприємстві позивача. На запитання суду щодо знаходження її в приміщенні КРВ в Арцизькому районі 04.11.2010 р., свідок пояснень не надала.

Суд при ухваленні рішення, приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо реєстрації вимоги № 330-33/731 04.11.2010 р., оскільки при огляді в судовому засіданні оригіналу журналу вихідної кореспонденції, вбачається його належне оформлення, а саме: вказаний журнал прошито та пронумеровано у встановленому законом порядку.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо отримання вимоги 11.11.2010 р., оскільки єдиним доказом дати отримання вказаної вимоги є журнал вхідної кореспонденції, який не оформлений у встановленому законом порядку, що встановлено при його огляді в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем оскаржується вимога Контрольно-ревізійного відділу в Арцизькому районі від 04.11.2010 №330-33/731, строк на оскарження якої минув.

Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення оскаржуваної вимоги діяв КАС України (в редакції 2010 р. зі змінами та доповненнями), отже термін на оскарження складав один місяць.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотань про поновлення строку від позивача не надходило.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунальної організації Арцизький дитячий оздоровчий заклад «Ювілейний»до контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною вимоги № 330-33/731 від 04.11.2010 р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень в КО АДОЗ «Ювілейний»в частині п. 2 залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністративний позов комунальної організації Арцизький дитячий оздоровчий заклад «Ювілейний»до контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання недійсною вимоги № 330-33/731 від 04.11.2010 р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень в КО АДОЗ «Ювілейний»в частині п. 2 залишити без розгляду.