Справа № 9482/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9482/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м.Одеса

о 11год.15хв.

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ДПІ у суворовському районі м.Одеси не зявився. Надіслав до суду клопотання (вхід.№42684/2011 від 16.12.2011р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції.

Від відповідача: Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси до Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних санкцій у сумі 80000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю суму заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 80000грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідач у судове засідання 16.12.2011р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи законодавства, суд встановив наступне.

Консультаційний центр «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.04.1995р., про що було зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР за №0009171, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №258673. Підприємство взято на облік як платника податків у ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 16.05.1995р. за №1001, що підтверджується наявною у справі Довідкою про взяття на облік платника податків №6961/29-2 від 07.09.2010р.

Судом зясовано, що на підставі направлення №4277/23-7023 від 03.08.2010року та плану-графіку проведення перевірок на серпень 2010р. фахівцями ДПА в Одеській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перевірку господарської одиниці-медичного центру, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,67 ТОВ «Консультаційний центр «Інтерколар»щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків на товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій.

За наслідками перевірки складений акт №3252/15/32/23/22467626 від 06.08.2010р. (№0319/15/54/23/22467626 від 12.08.2010р.) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, відповідно до висновків якого відповідачем порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

На підставі означеного акта перевірки №3252/15/32/23/22467626 від 06.08.2010р. (№0319/15/54/23/22467626 від 12.08.2010р.), Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було прийнято рішення від 20.08.2010року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80000грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, судом зясовано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі №2-а-8518/10/1570, у задоволенні адміністративного позову Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення від 20.08.2010року № «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій», відмовлено у повному обсязі.

Зокрема, в межах означеної справи, Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. ст. 15. 16) Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який є спеціальним законом.

Відповідно до ст.15 вищезазначеного Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до ст.1 Закону №265/95 реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, контролюючі органи мають право проводити планові перевірки осіб, які є платниками податків на загальних підставах. Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операції, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 1 статті 3 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Також, Одеським окружним адміністративним судом зясовано, що 28 січня 2010року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було скасовано реєстрацію РРО MINI 500.02 МЕ заводський номер ПБ 57004378 фіскальний № НОМЕР_1 версія програмного забезпечення 52-01, що використовувався ТОВ «Інтерколар». Штрафні санкції, нараховані позивачу на підставі норм Закону України №265/95-ВР не є податковим зобовязанням в розумінні п.1.2 ст.1 Закону України №2181. До того ж, позивачем за наслідками внутрішнього розслідування було прийнято рішення прийняти від адміністратора-касира 16000грн., оприходувати їх до каси, донарахувати на користь держави з цієї суми: єдиний податок, штрафні санкції та пеню за період з 11.12.2010р. по 24.06.2010р. за подвійною ставкою НБУ.

Частиною 2 статті 1 Закону України № 265/95 передбачено, що встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається, тому посилання представника позивача на ч. 2 ст. 17. Закону України №2181-ІІІ в даному випадку є неправомірним, оскільки правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95.

Відтак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011р., зясовано обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність та ґрунтовність винесення податковим органом рішення від 20.08.2010року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80000грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, з вищенаведених підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 80000грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до Консультаційного центру «Інтерколар»Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних санкцій у сумі 80000грн., задовольнити.

2. Стягнути з Консультаційного центру «Інтерколар» Товариство з обмеженою відповідальністю (65003, м.Одеса, вул.Отамана Головатого,40/42, ) в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок 0009, код 23213460 до ГУДКУ в Одеській області, банку Головного управління державного казначейства, МФО 828011, код бюджетної класифікації 21080900 заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 80000(вісімдесят тисяч)грн. 00коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 22 грудня 2011 року

Суддя Харченко Ю.В.