Справа № 804/11435/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/66507/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Голяшкіна О.В.; Єрьоміна А.В.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.;

за участю: представника позивача - Вітнової Н.О.,

представника відповідача - Гальмиз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія) про визнання протиправною та скасування постанови Комісії від 28 березня 2013 року № 320-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначали, що оскаржуваною постановою Нацкомісії на Товариство накладено штраф у розмірі 170 000 грн.

Посилаючись на протиправність та необґрунтованість такої постанови, просили її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Порріма», ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ОСОБА_6

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 29 грудня 2012 року ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» звернувся до Дніпропетровського територіального управління Нацкомісії із заявою про проведення перевірки факту маніпулювання цінами на фондовій біржі.

20 лютого 2013 року уповноваженою особою Нацкомісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства (21 лютого 2013 року направлено на адресу позивача).

1 березня 2013 року уповноваженою особою Нацкомісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 202-ЦА-УП-Т.

Зі змісту акта встановлено, що 20 квітня 2012 року торговцем цінними паперами - Товариство (Продавець), який виступав в інтересах ТОВ «Порріма», ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ОСОБА_6 за договорами від 19 квітня 2012 року, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (вартість акцій по 43,16 грн кожна) з торговцем цінними паперами - ТОВ «ДК «Укрінвест» (Покупець), яке діяло у власних інтересах.

19 липня 2012 року ТОВ ДК «Укрінвест» (Продавець), що діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (вартість акцій по 43,16 грн кожна) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з Товариством (Покупець), який діяв у власних інтересах.

12 вересня 2012 року Товариство (Продавець), який діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (вартість акцій по 43,16 грн кожна) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з ТОВ ДК «УКРІНВЕСТ» (Покупець), який діяв у власних інтересах.

19 жовтня 2012 року ТОВ ДК «Укрінвест» (Продавець), який діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (вартість акцій по 43,16 грн кожна) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з Товариством (Покупець), який діяв у власних інтересах.

Відповідно до інформації, наявної в Нацкомісії, у період з 1 січня по 1 листопада 2012 року угод, предметом яких є акції ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», з боку інших торговців цінними паперами не укладалось, цінні папери зазначеного емітента у вказаний період не перебували в обігу у інших організаторів торгівлі.

За інформацією, наданою ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», у період з 1 січня по 19 жовтня 2012 року, заявки на купівлю-продаж подавались лише ТОВ ДК «Укрінвест» та Товариством.

Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій, виданого 17 липня 2012 року Нацкомісією, зокрема, визначено, що випуск простих іменних акцій ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» здійснений на загальну суму 140602,60 грн, номінальною вартістю 5 коп, у кількості 2852052 штуки.

Згідно з Висновками про вартість об'єкта оцінки, складених незалежним оцінювачем ПФ «LКІ», станом на 6 травня 2012 року ринкова вартість 100 % пакету акцій ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» складає 230 417 грн.

В аудиторському висновку від 14 березня 2012 року, складеному незалежною аудиторською фірмою ТОВ АФ «АУДИТ-ВІД» за період з 1 січня по 31 грудня 2011 року, зазначено, що ПАТ «Завод «Перетворювач» має неліквідний баланс, фінансовий стан є умовно-задовільним, протягом 2011 року цінні папери зазначеного емітента не перебували в обігу жодної фондової біржі.

З огляду на вказані обставини, Нацкомісія дійшла висновку, що вказаними діями торговці цінними паперами - Товариство та ТОВ ДК «Укрінвест» штучно встановили ціну на акції ПАТ «Завод «Перетворювач», а отже в таких діях вбачаються ознаки маніпулювання, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).

28 березня 2013 року Нацкомісією на підставі акту винесено постанову № 320-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до Товариства застосовано санкції відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону № 448/96-ВР, а ціна продажу зазначених цінних паперів на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» визначалась Товариством згідно з умовами договорів доручень.

Скасувавши постанову суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено здійснення Товариством купівлі/продажу фінансових інструментів (акцій ПАТ «Завод «Перетворювач»), які надають уявлення щодо поставки/придбання та ціни фінансового інструменту, що не відповідає дійсності і призводить до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, тобто мають ознаки маніпулюванням цінами, передбачені пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону № 448/96-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду.

Відповідно пункту 11 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, Нацкомісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Пунктом 1 частини першої статті 10-1 Закону № 448/96-ВР встановлено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Між Товариством та фондовою біржею ПАТ «ФБ «Перспектива» укладено договір про виконання функцій маркет-мейкера від 15 лютого 2012 року № 12/02/15-01М, згідно якого, як зазначає позивач, останній підтримував ліквідність акцій ПАТ «Завод «Перетворювач».

Предметом цього договору є регулювання взаємовідносин, які виникають між Біржею та маркет-мейкером при його участі в Біржових торгах для підтримання ліквідності ринку цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до Біржових торгів.

Відповідно до пункту 1 Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1542 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 січня 2007 року за № 35/13302; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення), маркет-мейкер це член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів.

Ліквідність - одна з найважливіших характеристик ринків капіталу. Саме на ліквідних ринках інвестор може працювати безперервно і при цьому мати незначні транс-акційні витрати. Ліквідність ринку супроводжується такими явищами, як ризик і мінливість ринку. Тобто, чим нижча ліквідність ринку, тим вищий ризик.

За визначенням, наведеним у абзаці 8 частини першої статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), лістинг - сукупність процедур з включення цінних паперів до реєстру організатора торгівлі та здійснення контролю за відповідністю цінних паперів і емітента умовам та вимогам, установленим у правилах організатора торгівлі.

Так, допуск цінних паперів та інших фінансових інструментів до торгівлі на фондовій біржі здійснюється шляхом їх внесення до біржового списку; цінні папери, що не відповідають вимогам лістингу, заносяться до біржового списку як позалістингові цінні папери.

Отже, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що до біржового реєстру можуть бути внесені лише ті цінні папери, які попередньо були внесені до біржового списку цієї фондової біржі і котирувалися на протязі певного періоду як позалістингові.

Апеляційним судом встановлено і не спростовано позивачем, що акції ПАТ «Завод «Перетворювач» (на час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу) були позалістинговими цінними паперами на ПАТ «ФБ «Перспектива».

При цьому, позивачем не заперечується, що протягом 2011 року не подавались заявки та не укладались угоди між торговцями цінними паперами з акціями ПАТ «Завод «Перетворювач».

Також не спростовано позивачем твердження відповідача про те, що за останні роки не укладались угоди з даними акціями і на позабіржовому ринку.

За даними фінансових звітів ПАТ «Завод «Перетворювач» має: у 2010 році неліквідний баланс; у 2011 році неліквідний баланс; згідно аудиторському висновку, складеному 14 березня 2012 року, воно має неліквідний баланс, жодного разу не здійснювалось нарахування та виплата дивідендів.

Наведене свідчить про відсутність попиту і пропозицій на акції ПАТ «Завод «Перетворювач» і дає підстави стверджувати, що такі акції не є інвестиційно привабливими.

Статтею 8 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Отже, емітент (яким у даному випадку у відповідності до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є ПАТ «Завод «Перетворювач»), виходячи з положень статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства», зобов'язаний був здійснити оцінку та визначити ринкову вартість акцій.

ПАТ «Завод «Перетворювач» доручено незалежному оцінювачу ПФ «LКІ» здійснити оцінку та визначити ринкову вартість його акцій станом на 6 травня 2012 року, за результатами якої ринкова вартість акцій склала 0,0808 грн.

Отже, природною ринковою вартістю акцій ПАТ «Завод «Перетворювач», за якою мали б укладатись угоди на біржовому та позабіржовому ринку, є 8 копійок.

Разом з тим, на ПАТ «ФБ «Перспектива» торговцями цінних паперів Товариством та ТОВ ДК «Укрінвест» 20 квітня, 19 липня, 12 вересня та 19 жовтня 2012 року здійсненні операції за ціною 43,1600 грн, що складає майже 863 номіналів, з відхиленням на 53650 % від визначеної у встановленому порядку дійсної ринкової вартості.

Акціонер, як власник акцій, згідно чинного законодавства має право продати належні йому акції за ціною, яку він вважає обґрунтованою, з метою отримання прибутку.

При виставленні ж на продаж лише шести акцій, у разі, якщо акціонери виступали одночасно як продавці та як покупці зазначеного фінансового інструменту, відсутня мета такої операції - економічна вигода.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що фактично торговцями (Товариством та ТОВ ДК «Укрінвест») вчинялись дії щодо підвищення ціни акцій ПАТ «Завод «Перетворювач».

Крім того, не доведено, що ціни на акції ПАТ «Завод «Перетворювач» на момент операцій з купівлі/продажу цих акцій були б такими ж, як і ціна за здійсненими операціями.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позову.

Посилання у касаційній скарзі Товариства на те, що судом апеляційної інстанції застосовано до спірних відносин нормативно-правовий акт, який набрав чинності після їх виникнення, зокрема, Положення про функціонування фондових бірж, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 листопада 2012 року № 1688 (набрало чинності 8 січня 2013 року), не береться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки це не змінює суті правовідносин та факту вчиненого ним правопорушення, яке має ознаки маніпулювання на фондовому ринку, за що відповідачем застосовано мінімальний розмір санкції, передбачений пунктом 11 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР.

Матеріалами справи спростовуються і доводи позивача про те, що він не отримував постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 14 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 року за № 1855/22167) постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано копії реєстрів поштових відправлень рекомендованих листів з відбитками штемпеля та копії касових чеків на звороті (а.с. 98 - 111 т. 1).

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

О.В.Голяшкін

А.В.Єрьомін