Справа № 816/1973/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1973/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

30 травня 2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення у справі № 816/1973/13-а за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача заступника начальника відділу Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_5

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що саме вказаною посадовою особою Держфініспекції в Полтавській області внесені неправдиві відомості, які є предметом спору в дані справі.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання позивача, встановив наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Разом з тим, жодних вимог до заступника начальника відділу Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_5 позивачем у справі № 816/1973/13-а не заявлено, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі вказаної особи в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" про залучення у справі № 816/1973/13-а за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача заступника начальника відділу Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький