Справа № 2а-368/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-368/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними,

Встановив:

Позивач звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови про накладення адмінстягнення та її скасування, а дій відповідача неправомірними, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року року постановою старшого інспектора за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на неї був накладений штраф в розмірі 170 грн. за порушення земельного законодавства, а саме невиконання припису виданого державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Дану постанову позивач по адміністративному позову вважає незаконною, оскільки у вищезазначеній постанові зазначено, що ніби то позивачка не виконала припис №35 від 17.07.2010 року, а саме не виготовила Державний акт , державного інспектора в строк до 17.07.2010 р. не повідомила. Зазначені факти вказуються також в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №181 від 15.06.2010 року складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель та приписі №35 від 17.07.2010 року, складеного держінспектором з контролю за використанням і охороною земель. Але фактично ніякої перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідач не проводив, припису не вручав, протокол про вчинення нею адмінправопорушення складався та розглядався невідомо коли і де, без повідомлення та ознайомлення її.Тому просить скасувати постанову про притягнення її до адмінвідповідальності та визнати дії відповідача по складенню протоколу та притягненню до відповідальності неправомірними.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовое засідання повторно не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи одного з відповідачів, за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши сторонни, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2010 року постановою старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 170 грн. за порушення земельного законодавства, а саме невиконання припису виданого державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с. З). Зазначені факти вказуються також в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.06.10 року складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель та приписі від 15.06.10 року складеного держінспектором з контролю за використанням і охороною земель, що підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.06.2010 року (а.с. 2). В зазначених документах відсутні підписи ОСОБА_1, які б свідчили про ознайомлення з ними та його сповіщення про час та місце розгляду справи. Ці обставини свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо його несповіщення про час та місце розгляду справи інспектором.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, за відсутності даних про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, інспектор Нестеренко О.Г. не мав права розглядати справу та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд враховує той факт, що на виконання припису відповідача позивач ОСОБА_1 22.06.2010 року уклала договір за №150 від 22.06.2010 року з проектною фірмою «Зембудсфера» на виготовлення технічної документації із землеустрою і термін виконання договору 180 днів, про що відповідач був повідомлений. А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова № 7 від 28 липня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 18 ч.1 п.2, 19 ч. 2, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, ст. 283256, 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 7 від 28 липня 2010 року старшого інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Буринський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: