Справа № 2-а-1045/2010
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1045/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

встановив:

Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 14.02.2006 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна, перебувала на обліку як безробітна до 04.04.2007 і отримувала допомогу по безробіттю.

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Про цю обставину остання центр зайнятості не повідомляла.

Відповідач безпідставно отримувала допомогу по безробіттю і добровільно не повернула кошти в сумі 6778 грн. 43 коп. Посилаючись на Закон України "Про зайнятість населення", просив стягнути зазначені кошти з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 09.07.1996 зареєстрована як підприємець, але підприємницькою діяльністю не займалась, доходів не мала, Крім того позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

В силу п. а) ч. З ст. 1 Закону України „Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Відповідач в лютому 2006 року звернулась в Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості по питанню працевлаштування і була зареєстрована з 14 лютого 2006 року як така, що шукає роботу, набула статус безробітного, що підтверджується довідкою з Переяслав-Хмельницького центру зайнятості від 15.10.2010 року №1721/0161 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові і здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно довідки з Переяслав-Хмельницької державної податкової інспекції від 22.11.2010 року за № 1176/10/17-2 і довідки від 23.11.2010 року № 2693/10/17-2, декларації про доходи ОСОБА_1 від 06.04.2000 року в адресу державної податкової інспекції за період з 01 січня по 31 грудня 1999 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з 09.07.1996 року. За період з 01.04.2000 по 31.12.2008 року до Переяслав-Хмельницької ОДПІ податкова звітність не подавалась.

Відсутність даних щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності свідчить про те, що відповідач, не отримуючи заробітку і доходів, відноситься до категорії безробітного, а заповнення відповідачем даних в заяві про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги відповідають дійсним обставинам, оскільки з вищеназваних доказів вбачається, що відповідачка в період з 14.02.2006 року до 04.04.2007 року доходів не мала.

Тобто, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 6768 грн. 43 коп., виплаченої останній, безпідставні.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, починаючи з 14.02.2006 року і до серпня 2010 року не перевіряв і не виявляв будь-яких порушень за період надання допомоги по безробіттю ОСОБА_1, тобто, бездіяв протягом чотирьох років, не навів суду поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду і не просив його поновити.

Тому, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, в позові про стягнення допомоги по безробіттю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про зайнятість населення", ст. 6,9,17 КАС України, ст. ст. 10,11,70,71,159,160,161,163 КАС України ,-

постановив:

В позові Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного адміністративного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою,, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у прийнятті апеляційного провадженні або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.В. Колодко