Справа № 2-а-48
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3/2011р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Сидоренко К. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

прокурора - Жорової В. О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Врадіївському районі ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 21.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 53-1 КУПАП, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що 21.07.2010р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Врадіївському районі (далі-державний інспектор) ОСОБА_3 під час складання протоколу по самозахвату землі, не розяснив йому права та обовязки передбачені ст.. 268 КУпАП, не повідомив про час та місце розгляду справи, провівши розгляд у його відсутність, не вручив копію постанови про накладення адмінстягнення, в протоколі відсутні посилання на пояснення потерпілого та які саме ділянки захвачені? при прийнятті рішення відсутні посилання на докази про те, що державні акти на земельні ділянки, які належать ОСОБА_5, отримані нею 12.01.2009р. та в червні 2010р., і про це йому стало відомо від неї лише в червні 2010р., коли земельні ділянки були засіяні, а до цього знаходилися в оренді ПП ВКП «Каро», директором якого він є, згідно сертифікатів на інших осіб.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, показавши, що 20.07.2010р., ним в складі потерпілої ОСОБА_5, землевпорядника Краснопільської с/р ОСОБА_7 та депутата сільської ради, була проведена виїзна перевірка по заяві ОСОБА_5 щодо самовільного зайняття, належної їй земельної ділянки в с. Федорівна Краснопільської сільської ради директором ПП ВКП «Каро» ОСОБА_1 За результатами перевірки було встановлено, що дана земельна ділянка засіяна пшеницею, на підставі чого, на місці, було складено акт. Висновок про самовільне зайняття він зробив, на підставі того що в ОСОБА_5 були акти на право власності на землю, а договорів оренди укладених з ОСОБА_1 ні в неї, ні в сільської ради не було. 21.07.2010р. він перебуваючи в кабінеті ОСОБА_1 склав відносно нього адміністративний протокол по ст.. 53-1 КУпАП; права та обовязки передбачені ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1 він не розяснював, не оголошував їх, запропонував йому почитати протокол, на звороті якого зазначені права, він відмовився, зазначивши, що не згоден. Від підпису в графі протоколу «права розяснені» та підписати сам протокол він відмовився; відмова підписом особи яка складала протокол та іншими особами, зафіксована не була. Постанову винесену 21.07.2010р. він вручив ОСОБА_1 в кабінеті, також відправив поштою, останній її не читав, під підпис з нею не знайомився; графу про час та місце розгляду справи не заповнив, повідомив правопорушника усно, іншим способом також не повідомляв.. Особу потерпілої, предмет, час, спосіб та місце вчинення правопорушення в протоколі не зазначив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-20.07.2010р. ОСОБА_5 звернулася до земельного відділу Врадіївської державної адміністрації про вжиття заходів по самовільному занятті земельної ділянки директором ПП. ВКП «Каро» ОСОБА_1 (показання свідка ОСОБА_5 І.);

-20.07.2010р. державним інспектором Сокур Л. І. в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства про те, що земельна ділянка площею 10,18 га на території Краснопільської сільської ради використовується ПП. ВКП «Каро» самовільно, без ніяких документів на право власності чи на право користування та винесено припис №39 від 20.07.2010р. про припинення самовільного використання земельної ділянки та звільнення її, з приведенням у відповідний стан, згідно цільового використання (показання свідка ОСОБА_7, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.07.2010р., припис №39 від 20.07.2010р., акт обстеження земельної ділянки №39 від 20.07.2010р.);

-21.07.2010р. державним інспектором Сокур Л. І. складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про особу потерпілого, предмет правопорушення, час, місце та спосіб вчинення правопорушення, повідомлення особи про час та місце розгляду справи, без посилання на докази, які підтверджують відмову правопорушника ОСОБА_1 від підпису в протоколі (протокол №39 від 21.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 53-1 КУпАП);

-21.07.2010р. державним інспектором Сокур Л. І., без належного повідомлення правопорушника ОСОБА_1 К, про час та місце розгляду справи, винесено постанову №39 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (постанова про накладення адміністративного стягнення №39 від 21.07.2010р.);

-масив орної землі площею 65 га, розташований на території Краснопільської сільської ради, до отримання державних актів на землю, ОСОБА_5, в січні .2009р. та в червні 2010р., знаходився в оренді ПП ВКП «Каро», згідно сертифікатів на 10 осіб, з яких власники 2-х сертифікатів на земельні ділянки розміром 6,45 умовних кадастрових гектарів ОСОБА_9, ОСОБА_10 були переведені на інший масив, а на їхні частки в даному масиві були видані державні акти ОСОБА_5 (показання свідка ОСОБА_7, типовий договір оренди земельної частки (паю) від 16.08.2006р. );

Суд вважає позов підлягаючим задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілого; заподіяну матеріальну шкоду, інші відомості необхідні для вирішення справи; в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу - запис про це.

В порушення вимог вказаної статті державним інспектором Сокур Л. І. в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місцезнаходження земельних ділянок, їх належність та час самовільного використання земельної ділянки; дані про заподіяну матеріальну шкоду; не зясовано законність знаходження у володінні ПП ВКП «Каро» масиву орної землі площею 65 га , до видачі на ньому ОСОБА_5 земельних ділянок в розмірі середньої частки (паю), згідно державних актів загальною площею 10,18 га, та не зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються поясненнями потерпілих, свідків, та іншими документами, на які державний інспектор Сокур Л. І. не послався у протоколі про адміністративне правопорушення №39 від 21.07.2010р.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП визначено перелік прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

В порушення вимог вказаної статті, державний інспектор Сокур Л. І. не розяснив ОСОБА_1 права особи яка притягується до адміністративної, провів розгляд справи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, у відсутність останнього, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_6 про:

-розяснення йому прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності

-присутність правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду, 21.07.2010р., протоклу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення;

постільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 21.07.2010р., в якому відсутні дані про розяснення прав та повідомлення особи про час та місце розгляду справи, та поясненнями позивача.

В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 державним інспектором Сокур Л. І. не було проведено аналіз доказів та не зазначено про обставини, зясовані ним під час розгляду справи, відповідно до вимог ст.. 280-283 КУпАП, за наявності майнової шкоди її розмір, порядок і строки відшкодування;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 160-163, 173-1 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Врадіївському районі ОСОБА_3 щодо притягнення, 21.07.2010р., до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 53-1 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №39 від 21.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій