Справа № 2а-8171/08/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-8171/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідачів ОМУ ГУМВС

України в Одеській області та

Приморського РВ ОМУ ГУМВС України

в Одеській області представник - ОСОБА_3 (по довіреності)

від відповідача ГУДКУ в Одеській області

представник - ОСОБА_4 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій співробітників Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області по зносу обєкту на вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, що належить фірмі ТОВ «Кобра» на праві приватної власності протиправними, зобовязання Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області в якості відшкодування спричиненої позивачам моральної шкоди, виплатити через фінансового розпорядника визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» в особі головного управління Державного казначейства України в Одеській області по 25 000 грн. кожному, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій співробітників Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області по зносу обєкту на вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, що належить фірмі ТОВ «Кобра» на праві приватної власності протиправними, зобовязання Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області в якості відшкодування спричиненої позивачам моральної шкоди, виплатити через фінансового розпорядника визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» в особі головного управління Державного казначейства України в Одеській області по 25 000 грн. кожному, мотивуючи це тим, що 14.07.07 року протиправно беручи участь у зносі торгового обєкту фірми ТОВ «Кобра» працівники міліції, проігнорували звернення позивачів про захист прав власників фірми «Кобра» та їх майна, в тому числі речей, які належать іншим субєктам підприємницької діяльності, які знаходилися на торгівельному обєкті. У працівників міліції, які відмовилися назватися були відсутні будь - які документи, які б підтверджували правомірність їх дій. Створивши «живу стіну» із значної кількості міліціонерів (10-11 чоловік), заступник начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, почав керувати протиправними діями невстановлених осіб по ліквідації майна, яке належить позивачам на праві приватної власності, витиснувши позивача та його колег з території обєкту підприємства позивачів. Перешкодити таким діям позивач не зміг та через деякий час все майно фірми на цьому обєкті було демонтовано. Відповідачі порушили норми ст. ст. 1,3, 5, п. 23 ст. 10 Закону України «Про міліцію». Позивачі також зазначили, що в даному випадку, відповідно до діючого законодавства, моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні ділової репутації, моральних стражданнях, у звязку з порушенням права власності та порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушення відносин з оточуючими людьми, при виникненні інших негативних наслідків. Позивачі оцінюють спричинену їм шкоду діями та бездіяльністю міліції у грошовій сумі, яка на їх погляд являється достатньою для компенсації спричинених страждань. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачі визначили залежно від характеру та особистого обєму душевних страждань, які вони пережили, а також тривалості та неможливості поновлення змушених змін у їх життєвих та виробничих відносинах.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в одній особі у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що співробітники міліції ніяких протиправних дій по зносу обєкту на вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, що належить фірмі ТОВ «Кобра» на праві приватної власності не здійснювали, а лише виконували згідно зі своїми повноваженнями функцію забезпечення громадського порядку під час демонтажу зазначеного обєкту, який був призначений на 14.07.2007 року.

Представник відповідача ГУДКУ в Одеській області у судовому засіданні повністю підтримав пояснення представника відповідачів ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 в одній особі, представників відповідачів, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Кобра», засновниками якого є позивачі, належить торгівельний кіоск, який до 14.07.2007 року заходився за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71/73.

Судом встановлено, що 14 липня 2007 року о 08.30 годині до чергової частини Портофранківського відділу міліції Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області телефоном спец міліції « 02» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що по вул. Старопотртофранківська, 71/73 відбувається бійка. Слідчо-оперативною групою зясовано, що інформація про бійку не підтвердилась. 23.07.2007 року за результатами перевірки повідомлення невідомої особи про бійку по вул. Старопортофранківська, 71/73, працівниками Портофранківського ВМ Приморського РВ на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально - процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу злочину, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (аркуш справи 217).

Судом встановлено, що на той час, 14.07.2007 року спеціалістами управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради проводився демонтаж торгівельного об'єкту (металевих конструкцій кіоску та палатки), який належить ТОВ «Кобра» за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71/73, які діяли на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 44 від 02.02.2005 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.12.2004 року № 773 «Про забезпечення Єдиного порядку установки та експлуатації обєктів дрібно-роздрібної торговельної мережі».

Також судом встановлено, що 14.07.2007 року до Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області надійшов лист начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 13.07.2007 року щодо виділення працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку під час демонтажу торговельних обєктів, розташованих по вул. Старопортофранківська.

Крім того, судом встановлено, що не погоджуючись з діями працівників управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської та вважаючи їх протиправними, позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування громадян ОСОБА_5 міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування. Під час розгляду справи судом було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_2, виконавчим комітетом Одеської міської ради, управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування громадян ОСОБА_5 міської ради, Одеською міською радою та ТОВ «Кобра».

Позивачі просять визнати протиправними дії співробітників Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області по зносу обєкту на вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, що належить фірмі ТОВ «Кобра» на праві приватної власності, проте суд вважає, що в задоволенні даних вимог позивачам потрібно відмовити з огляду на наступне.

Як судом встановлено, 14.07.2007 року до Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області надійшов лист начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 13.07.2007 року щодо виділення працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку під час демонтажу торговельних обєктів, розташованих по вул. Старопортофранківська. Про наявність зазначеного листа свідчить також лист Державного комітету України з питань регуляторної політики України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про факти перевищення повноважень органами місцевої влади» № 6829 від 12.09.2007 року (аркуші справи 8-11), в якому також зазначені дані обставини.

Також, судом встановлено, що на виконання зазначеної у листі вказівки, до охорони громадського порядку були залучені 10 співробітників міліції Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області під керівництвом заступника начальника райвідділу - начальника міліції громадської безпеки.

Відповідно до вимог 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобовязана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок.

Судом встановлено, що 14.07.2007 року під час здійснення спеціалістами управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтажу торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палатки), який належить ТОВ «Кобра» за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71/73, працівниками міліції не було вчинено жодних протиправних дій щодо зносу зазначеного обєкту по вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, оскільки працівники міліції відповідно до листа начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 13.07.2007 року, лише забезпечували охорону громадського порядку під час демонтажу торгівельного обєкту, розташованого по вул. Старопортофранківська 71/73, під час проведення зазначених робіт порушень громадського порядку не допущено, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника відповідачів та показаннями ОСОБА_7, який був допитаний судом у якості свідка.

Зокрема, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що рухаючись по вул. Старопортофранківській, він побачив скупчення людей, які були одягнені у міліцейську форму одягу та які перекрили обєкт по вул. Старопортофранківська № 71/73, а саме торгівельний обєкт (металеві конструкції кіоску та палатки). В той час за їх спинами люди в цивільному розбирали торгівельний обєкт (металеві конструкції кіоску та палатки), до якого, як він знає, ОСОБА_1 мав відношення. Працівники міліції нікого туди не допускали. Щодо того, чи приймали участь працівники міліції безпосередньо у демонтажі та зносі торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палаток) по вул. Старопортофранківська № 71/73, свідок ОСОБА_7, пояснив, що працівники міліції не вчиняли ніяких дій щодо зносу торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палаток) по вул. Старопортофранківська № 71/73, а лише виконували функцію охорони громадського порядку під час зносу зазначеного торгівельного обєкту.

Також допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8, не вказав, що працівники міліції приймали участь у демонтажі торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палаток) по вул. Старопортофранківська № 71/73, а лише зазначив, що працівники міліції оточили майданчик, на якому знаходився обєкт та дали можливість іншим людям знести торгівельний обєкт.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівники міліції під час демонтажу торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палаток) по вул. Старопортофранківська № 71/73, який належить ТОВ «Кобра» діяли правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі та майну юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, якщо дії останньої були неправомірними.

Враховуючи, що працівники міліції під час демонтажу торгівельного обєкту (металевих конструкцій кіоску та палаток) по вул. Старопортофранківська № 71/73, який належить ТОВ «Кобра» діяли правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що вимоги позивачів щодо зобовязання Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області в якості відшкодування спричиненої позивачам моральної шкоди, виплатити через фінансового розпорядника визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» в особі головного управління Державного казначейства України в Одеській області по 25 000 грн. кожному - не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачі надали суду належні докази в підтвердження правомірності їх дій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 необґрунтовані та не відповідають чинному законодавству, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про міліцію», ст.ст. 2, 4, 9, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій співробітників Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області по зносу обєкту на вул. Старопортофранківська № 71/73 у м. Одеса, що належить фірмі TOB «Кобра» на праві приватної власності протиправними, зобовязання Одеського міського управління ГУМВС в України в Одеській області в якості відшкодування спричиненої позивачам моральної шкоди, виплатити через фінансового розпорядника визначеного Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» в особі головного управління Державного казначейства України в Одеській області по 25 000 грн. кожному - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

07 квітня 2010 року