Справа № 2а/1770/2236/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2011 р. Справа № 2а/1770/2236/2011

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2236/2011 за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Рівненській області, Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Рівненській області, Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі МВС України та Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109 "Про першочергові до органів державної влади та органів місцевого самоврядування заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення" при розгляді його звернень від 04.01.2011 року та 21.01.2011 року. Окрім цього просив зобов'язати відповідачів скласти мотивовані висновки за його зверненнями та надати вказані висновки йому. Посилався на те, що відповідачі порушили правила діловодства при прийнятті та розгляді його звернень. Окрім цього, він не отримав мотивованих висновків по наслідкам розгляду його заяв.

У червні 2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати бездіяльність Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області за невиконання п. п. 3.2, 4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, зобовязати Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області за його зверненням від 04.01.2011 року скласти мотивований висновок, а УМВС України в Рівненській області зобов'язати скласти мотивований висновок за його зверненням від 21.01.2011 року та надати вказані висновки йому.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 МВС України в Рівненській області та Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області скласти мотивовані висновки за зверненнями позивача від 21.01.2011 та від 04.01.2011 та надати їх ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 1,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що його заяви не були зареєстровані у відповідачів згідно вимог чинного законодавства, судом не враховано, що УМВС України в Рівненській області встановлено порушення вимог діючого законодавства при розгляді його заяви від 04.01.2011 року. Суд не звернув уваги на те, що в заяві від 13.06.2011 року він просив визнати неналежними доказами відповіді відповідачів на його звернення від 13.01.2011 року та від 28.06.2011 року. Вказує, що у процесі розгляду справи судом не вирішені його клопотання. Окрім цього, зазначає, що він звертався до суду із заявою про відвід судді.

У судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивач просив розглядати справу у його відсутність, витребувати у УМВС України в Рівненській області оригінал його заяви від 21.01.2011 року та приєднати до матеріалів справи відповідь МВС України від 29.07.2011 року № С-12858. Від відповідача будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

У відповідності до приписів ст. 197 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами 1,3,4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладення мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив захистити його порушені права шляхом визнання бездіяльності відповідачів щодо невиконання вимог Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі МВС України та Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109 "Про першочергові до органів державної влади та органів місцевого самоврядування заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення" при розгляді його звернень від 04.01.2011 року та 21.01.2011 року.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції оглянуто матеріали справи №2а/1770/497/2011, що знаходиться у проваджені Житомирського апеляційного адміністративного суду, та на які посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

З вказаних матеріалів справи вбачається, що у лютому 2011 року позивач звертався до суду з позовом про визнання бездіяльності та протиправності Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за надання неповної інформації у відповіді від 13.01.2011 року № 50-9/702 на його звернення від 04.01.2011 року та визнання протиправними дії УМВС України в Рівненській області щодо ненадання інформації про шляхи та час повернення надлишково знятих коштів з його грошового забезпечення за період служби ( його звернення від 21.01.2011 року).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16. 03.2011 року у задоволені позовних вимог було відмовлено. Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачі довели правомірність своїх дій при наданні відповідей на звернення ОСОБА_2 від 04.01.2011 та від 21.01.2011 , які були розглянуті у встановлені строки, а позивачу були надані обґрунтовані висновки. Вказана постанова суду набула законної сили.

Згідно приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту позовної заяви у справі, що вирішується, вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність відповідачів щодо невиконання вимог Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі МВС України та Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109 "Про першочергові до органів державної влади та органів місцевого самоврядування заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення" при розгляді його звернень від 04.01.2011 року та 21.01.2011 року.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що в задоволені позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернень позивача від 04.01.2011 року та 21.01.2011 року слід відмовити, оскільки відповідачами були вчинені дії щодо їх розгляду.

Вказані висновки суду не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суд не звернув уваги на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року спір в цій частині було вирішено.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності відповідачів при розгляді звернень позивача від 04.01.2011 року та від 21.01.2011 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

В решті постанова підлягає залишенню без змін. Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" позивач має право знайомитися з матеріалами перевірки. Відповідачами рішення у цій частині не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, що суд з власної ініціативи виніс ухвалу про відмову у забезпечені доказів є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 01.06.2011 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволені його заяви від 30.05.2011 року про витребування письмових доказів. Судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права при постановлені ухвали про відстрочку позивачем сплати судового збору та ухвали про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

Оскільки справа судом першої інстанції розглянута у скороченому провадженні, то постанова суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню тільки в частині закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 196,197,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області за невиконання п. п. 3.2, 4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177 при розгляді звернень ОСОБА_2 від 04 січня 2011 року та 21 січня 2011 року скасувати та провадження у справі в цій частині закрити. В решті постанову залишити без змін.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,Рівне,33000