Справа № 814/3500/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/5760/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р.

у справі № 814/3500/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» (далі - позивач, ТОВ «Енерго-Техноком») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.04.2013 року №. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.04.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1144099 грн. (766996 грн. - основний платіж, 377103 грн. - штрафні санкції). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерго-Техноком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за лютий, липень, серпень, вересень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, за результатами якої складено акт.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 37361 грн. за грудень 2010 року; ст. 22; п.185.1; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст. 188; п. 198.3, 198.6 ст. 198; п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1155196 грн.; п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.138.1 п.138.2, п.138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, п. 149.1 ст.149 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 461112 грн.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30 квітня 2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 773 100грн. (основний платіж - 1 192 557грн., штрафні санкції - 580 543 грн.); №, яким ТОВ «Енерго-Техноком» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 485 495,50грн. (основний платіж - 461 112 грн., штрафні санкції - 24 383,50 грн.).

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України, передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Комунальною установою МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №1 27.01.2012 року укладено Договір, згідно якого КП МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №1 проведений медогляд працівників ТОВ «Енерго-Техноком», що підтверджено актами виконаних робіт, банківськими виписками та податковими накладними.

Також між позивачем та ПП «ЛИСТ-ЮГ» 25.07.2012 року та 09.08.2012 року укладено угоди, на підставі яких ПП «ЛИСТ-ЮГ» надавало послуги працівників (слюсаря, зварювальника, будівельника), що підтверджено актами виконаних робіт, видатковими касовими ордерами, податковими накладними.

Між позивачем та ТОВ ВТК «АНК-Сервіс»: 01.06.2011 року укладено договір №0106/Р, згідно якого ТОВ ВТК «АНК-Сервіс» надавались послуги по ремонту парку металообробних верстатів, що підтверджено актом виконаних робіт, податковою накладною; 01.06.2011 року укладено договір №0106/Р, згідно якого ТОВ ВТК «АНК-Сервіс» виконувались роботи по будівництву об'єкту для розміщення філії Южноукраїнського відділення №8664 ВАТ «Ощадбанк» по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, що підтверджено позивачем договором № 0106/Р від 01.06.2011 року, актом виконаних робіт, податковою накладною; 01.06.2011 року укладено договір №0106/А, згідно якого ТОВ ВТК «АНК-Сервіс» надавались послуги з технічного обслуговування парку металообробних верстатів в цехах ТОВ «Югрем-Сервіс» за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 23/19, що підтверджено позивачем договором № 0106/А від 01.06.2011 року, актом виконаних робіт, податковою накладною; 05.07.2011 року між укладений договір №0507/А, згідно якого виконувались роботи по поточному ремонту спальних будиночків-вагончиків 2-х поверхових дитячих спальних котеджей, медпункту, їдалень №1, 2 та санітарних блоків в ОЦ «Орлятко» (с. Рибаківка Миколаївської області), що підтверджено текстом угоди, актом виконаних робіт та податковою накладною; 11.07.2011 року укладений договір №1107/А, згідно якого ТОВ ВТК «АНК-Сервіс» виконувався поточний ремонт будівель та споруд спальних корпусів в ОЦ «Орлятко» на базі відпочинку в с.Рибаківка Миколаївської області, що підтверджено текстом угоди, актом виконаних робіт та податковою накладною.

29.12.2010 року між позивачем та ТОВ БПП «ХВИЛЯ» укладено договір № 2912-1, на виконання якого ТОВ БПП «ХВИЛЯ» виконувались електромонтажні роботи згідно проекту на реконструкцію з дитячого садочка в школу І-ІІІ ступенів по вулиці Леніна,8-Г в смт. Ольшанське Миколаївської області. Сторони виконали зобов'язання за умовами угоди - виконані роботи та проведена оплата, що підтверджено договором №2912-1 від 29.12.10 року, актом виконаних робіт на суму 65 411,00грн., податковими накладними на загальну суму 65 411,00грн.

05.01.2011 року між позивачем та ТОВ БПП «Хвиля» укладено договір підряду №0501-1, згідно якого виконувались будівельні роботи в мікрорайоні «Північний» Центрального району міста Миколаєва за адресою: вул. Архітектора Старова,27-Г, що підтверджено договором №0501-1 від 05.01.11 року, актом виконаних робіт, податковою накладною та прибутковими касовими ордерами.

01.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Онікс» укладено договір №0111/11, згідно якого ТОВ «Онікс» надавались послуги найманих робітників для виконання робіт на об'єктах замовника, а саме: слюсаря, зварювальника, будівельника, токаря та покрівельника. 01.11.2011 року між Позивачем та ТОВ «Онікс» укладений договір №0311/11, згідно якого були придбані наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: комплект лопастей ЛВ-100кВт з метою подальшої реалізації на СПД, що здійснювали монтаж повітряних електростанцій на території Миколаївської області. Виконання домовленостей за угодами підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт.

Крім того, між позивачем та ТОВ «ТВК«МЕРКУРІЙ» укладено договори про надання послуг працівників та виконання робіт (договори від 03.10.2011року), придбання товарно-матеріальних цінностей (договір від 25.10.2011 року). На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані первинні документи, в тому числі акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні.

01.07.2011 року між позивачем та ТОВ «КИЇВ ГРУПП» укладено договір №01-07, згідно якого ТОВ «КИЇВ ГРУПП» виконувався ремонт зборки лопастей (з давальницької сировини) для подальшої реалізації підприємствам, що встановлювали повітряні електростанції. 06.07.2011 року укладено договір №0607/к, згідно якого ТОВ «КИЇВ ГРУПП» виконувались роботи по виготовленню лопатки до КПС 200 та до КПС 320 із давальницької сировини для повітряних електростанцій. 14.07.2011 року укладено договір №1407/2, згідно якого виконувались ТОВ «КИЇВ ГРУПП» роботи по демонтажу, монтажу теплолічильника для повірки в міській лікарні №3 міста Миколаєва. 14.07.2011 року укладено договір №1407/3, згідно якого ТОВ «КИЇВ ГРУПП» виконувались роботи по демонтажу, монтажу теплолічильника для повірки в міській лікарні №2. 14.07.2011 року укладено договір №1407/1, згідно якого ТОВ «КИЇВ ГРУПП» виконувались роботи по демонтажу, монтажу теплолічильника для повірки в міській лікарні №1 міста Миколаєва. 01.08.11 року укладено договір №0108-1, згідно якого ТОВ «КИЇВ ГРУПП» надавались послуги найманих робітників для виконання робіт на об'єктах замовника, а саме: послуги слюсаря, токаря. Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними та іншими документами.

Між позивачем та ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» 03.06.2011 року укладено договір №0306/А, згідно якого ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» виконувались роботи з капремонту підкранових колій цеху №85 в 7-му корпусі на території ДП «Миколаївський морський торгівельний порт». 06.06.2011 року укладено договір №0606/А, згідно якого ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» виконувались роботи по установці та монтажу запобіжного канату цеха № 105 (головний корпус, нижній ярус). 08.06.2011 року між сторонами укладено договір №0806/А, згідно якого ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» виконувались роботи по демонтажу електомостового крана вантажопідйомністю 10т для цеху №30 на території Морпорту. 01.07.2011 року укладено договір № 0107/А, згідно якого виконувались роботи з технічного обслуговування перевантажувальних механізмів на території ДП «Миколаївський морський торгівельний порт». 01.07.2011 року між Позивачем та ТОВ «Анна-Сервіс» укладено Договір №0107/1, згідно якого ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» виконувались будівельні роботи в мікрорайоні «Північний» Центрального району міста Миколаєва, за адресою: вул. Архітектора Старова,27-Г. 01.07.11 року укладено договір №0107/2, згідно якого ТОВ «Анна-Сервіс» виконувались роботи по прибирання території та приміщень. 02.07.2011 року між сторонами укладено договір №0207/1, згідно якого ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» виконувався капітальний ремонт адміністративної будівлі Єланецького районного центру зайнятості. Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними та іншими документами.

01.12.2011 року між позивачем та ТОВ «КС Альянс Сервіс» укладено договір №0312/3, згідно якого ТОВ «КС Альянс Сервіс» надавались послуги найманих робітників для виконання робіт на об'єктах замовника: слюсаря, зварювальника, будівельника, токаря та покрівельника. 05.12.2011 року укладено договір №0512/5, згідно ТОВ «КС Альянс Сервіс» виконувались роботи по термообробці вилок ланцюга КПС 200 та пальців ланцюга КПС. 02.12.2011 року 26.12.2011 року укладено договори на придбання товарно-матеріальних цінностей. Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними.

Між позивачем та ПП «ТУРБОТЕХ» 20.07.2012 року укладено договір, за умовами якого ПП «ТУРБОТЕХ» надавало послуги слюсаря та зварювальника. Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними тощо.

24.07.2012 року між позивачем та ТОВ «ТАЙМТРЕЙДІНГ» укладено договір на придбання товарно-матеріальних цінностей (холодильники, пральні машини, плити газові, водонагрівачі). Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними тощо.

Між позивачем та ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО НК» 08.08.2012 року та 03.09.2012 року укладено угоди про надання послуг працівників (слюсаря, зварювальника, будівельника). Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними тощо.

Також між позивачем та ТОВ «Компанія Бітіком» укладені наступні угоди: Договір №0109/1 від 01.09.2011 року про щодо надання послуг найманими працівниками на об'єктах замовника; Договір №0310-1 від 03.10.2011 року щодо надання послуг найманими працівниками на об'єктах замовника; Договір №0310-2 від 03.10.2011 року щодо термообробки деталей (вилок ланцюга КПС; пальців ланцюга КПС); Договір поставки товарів (комплекту лопастей ЛВ-100 для вітротурбіни USW-56-100) №2510-1 від 25.10.2011 року. Реальність господарських операцій підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними тощо.

Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Крім того, на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Енерго-Техноком» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відхилити.

2.Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун