Справа № 2а/1570/2199/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2199/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФРИВЕЙ-ЮГ»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФРИВЕЙ-ЮГ»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом призупинення дії податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивачем не доведено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, судом враховується те, що забезпечення позову шляхом призупинення дії податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2011 року є недопустимим, оскільки судом в такому випадку допускається вирішення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ФРИВЕЙ-ЮГ»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко