Справа № 805/1618/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року справа №805/1618/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 805/1618/15-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Приватного підприємства "МАДЕСА" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «МАДЕСА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ПП «МАДЕСА» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014 року на підставі акту №669/7/05-14-22-03-13-2 від 20.03.2015р. про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПП «МАДЕСА», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року та були відкориговані на підставі податкової інформації;про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію (згідно даних АІС «Податковий блок акт про неможливість проведення зустрічної звірки) від 20.03.2015 р. № 669/7/05-14-22-03-13-2 за період жовтень 2014 року;та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі,яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2, зобов'язав Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» дані, що були відкориговані на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2 по Приватному підприємству «МАДЕСА» за жовтень 2014 року, зобов'язав Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Приватним підприємством «МАДЕСА» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року,що були відкориговані на підставі податкової інформації від 20 березня 2015 року № 669/7/05-14-22-03-13-2. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано скарги порушенням судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що складення податкової інформації та службова діяльність зі збирання інформації не порушує прав позивача, через що позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року замінено в адміністративній справі № 808/769/15-а первинного відповідача Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його правонаступника Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «МАДЕСА» зареєстроване в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість, перебуває на облік у контролюючих органах з 03.08.2000р. за № 21464, з 27.03.2015 року взято на податковий облік платника податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ФСУ Дніпропетровської області (том 1 а.с. 12-32).

Позивачем на адресу відповідача-1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 20.11.2014 року № з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В рядку 9 зазначеної декларації визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 708626 тис. грн., в рядку 17 визначена загальна сума податкового кредиту в розмірі 693939 тис. грн. В додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами за податковими накладними за жовтень 2014 року,сума ПДВ складає 693939 тис.грн. (т.1 а.с. 83-103).

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі запиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів від 20.01.2015 року № 281/7/16-03-22-02-12 щодо проведення зустрічної звірки та п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України направила до позивача запит від 26.01.2015 року про надання пояснень та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за жовтень 2014 року з контрагентом ТОВ «Селекс абсолют» (т.1 а.с.41-42)

Позивачем на вказаний запит на адресу відповідача було надано документи у відповідності до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.(а.с.43т.1)

Відповідачем на підставі наданих документів складено довідку від 13.03.2015 року № 30-05-14-22-2-30905643 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Селекс абсолют» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року. Зазначеною довідкою встановлено неподання позивачем всіх документів та наявність у первинних документах позивача недоліки. В зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що на підставі первинних документів наданих до звірки не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Селекс абсолют» за жовтень 2014 року (а.с.44-50 т.1)

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі запиту ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.01.2015 року № 214/7/16-01-22-02-26 щодо проведення зустрічної звірки та п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України направила до позивача запит від 26.01.2015 року про надання пояснень та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за жовтень 2014 року з контрагентом ТОВ «Полткондпостач» (т.1 а.с.51-52)

Позивачем на вказаний запит на адресу відповідача було надано документи у відповідності до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.(а.с.53 т.1)

Відповідачем на підставі наданих документів складено довідку від 12.03.2015 року № 29/05-14-22-2-30905643 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Полткондпостач» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року. Зазначеною довідкою встановлено неподання позивачем всіх документів та наявність у первинних документах позивача недоліки. В зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Полткондпостач» за жовтень 2014 року (а.с.54-58 т.1)

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі запиту Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області від 16.12.2014 року № 682/7/04-17-22-04 щодо проведення зустрічної звірки та п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України направила до позивача запит від 21.01.2015 року про надання пояснень та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за жовтень 2014 року з контрагентом ТОВ КФ «Квітень» (т.1 а.с.59-61)

Позивачем на вказаний запит на адресу відповідача було надано документи у відповідності до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.(а.с.62 т.1)

Відповідачем на підставі наданих документів складено довідку від 12.03.2015 року № 31/05-14-22-2-30905643 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ КФ «Квітень»їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року. Зазначеною довідкою встановлено неподання позивачем всіх документів та наявність у первинних документах позивача недоліки. В зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що на підставі первинних документів наданих до звірки не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ КФ «Квітень» за жовтень 2014 року (а.с.63-70 т.1)

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 та п.п. 78.1.4 п.78 ст.78 направила до позивача запит від 25.02.2015 року про надання пояснень та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях щодо господарських відносин за жовтень - листопад 2014 року з контрагентами ТОВ «Східконтракт», ТОВ «Берт», ТОВ «Компанія Здоровя плюс», ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», ПрАТ «Донецький БКК», ТОВ «Політкондпостач», ТОВ «Салекс Абсолют», ПрАТ «АВК» , ПП «Дубрава», ТОВ «Дей-Сон ЛПК» (т.1 а.с.71-72)

Позивачем на вказаний запит на адресу відповідача було надано документи у відповідності до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.(а.с.73-75 т.1)

20 березня 2015 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області складена податкова інформація 669/7/05-14-22-03-13-2, відповідно до якої, ОДПІ не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем на суму сформованого податкового кредиту у жовтні 2014 року у розмірі від ТОВ «Східконтракт» 481908,43 грн. та продаж товарів на суму сформованих податкових зобовязань у жовтні 2014 року з ТОВ «Берт» в розмірі 17 429,32 грн., ТОВ «Компанія Здоровя плюс» в розмірі 12 680,25 грн., ПрАТ «Донецький БКК» в розмірі 13253,53 грн., ПрАТ «АВК» в розмірі 428342,35 грн., ПП «Дубрава» в розмірі 45000,00 грн., ТОВ «Дей-Сон ЛПК» в розмірі 56 686,5 грн. Зазначена податкова інформація направлена до інших податкових інспекцій для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ ( том 1 а.с.33-40).

За наслідками вищезазначених податкових інформацій податковим органом внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо показників податкової звітності позивача за період жовтень 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності внесення до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

Відповідно до п. 61.1 та 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 62.1.3 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 54 ПК України, встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно із пунктом 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 вказаного Порядку).

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Тобто, наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зроблені відповідачем в податковій інформації висновки про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій не відповідають приписам законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 805/1618/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 805/1618/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова