Справа № 2-а-132/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-132/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС 3 взводу 1 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержант міліції на постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову АА № 446238 від 07 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і справу про адміністративне правопорушення відносно неї провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії АА № 446238 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року винесеної інспектором дорожньо патрульної служби 1 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержантом міліції ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби то вчинено нею адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яке виразилося в тому, що 07 травня 2010 року о 14 год. 05 хв. вона, на думку інспектора, керуючи автомобілем марки CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить мені на праві приватної власності в м. Києві по вул.. Столичне шосе здійснила розворот на перехресті просп. Науки та Столичне шоссе на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила, на думку інспектора ДАІ, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП).

07 травня 2010 року працівники ДАІ склали на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії АА № 446238 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною з наступних підстав.

Доказом її невинності у вчиненні адміністративного правопорушення, яке є те, що ніяких пояснень не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 426515 від 07 травня 2010 року. Окрім того, працівником ДАІ ОСОБА_2, який складав протокол, не було залучено свідків, а тому інспектор не довів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Окрім того, інспектор ДАІ не залучив свідків, які підтвердили факт вчинення нею порушення Правил дорожнього руху, а саме: факт того, що вона зробила розворот на перехресті просп. Науки та Столичне шосе на забороняючий сигнал світлофора і порушила п. 1.7.3.Є Правил дорожнього руху.

Окрім того, протокол не підписаний свідками, які б могли підтвердити її вину чи спростувати її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем було складено протокол без будь яких підтверджуючих документів та свідків, які могли підтвердити її порушення вимог п. 1.7.3.Є ПДР, тобто на власний розсуд інспектором ПДС був складений протокол без підтверджуючих даних, не зважаючи на те, що вона відмовлялася підписувати протокол у відсутність будь яких свідків.

Крім того п.22 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ружу, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_2 не довів її вину у вчинені даного правопорушення, чим порушив вимоги ст.. 251 КУпАП.

Згідно приписів п.2 ч. 1 т. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті субєктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю та у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні даного правопорушення, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач в засідання суду не зявилася та подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи слухати без його участі у звязку із завантаженістю та дав наступні пояснення. Свої дії вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. В цей день, тобто 07.05.2010 р. він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, згідно дислокації на перехресті вул.. Столичне Шосе проспект Науки. Ним був зупинений автомобіль Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1. Водій свою вину визнав і до неї був застосований мінімальний штраф, що передбачений даною статтею КУпАП., а тому порушень норм законів не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АА № 446238 від 07 травня 2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що вона

07 травня 2010 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності в м. Києві по вул.. Столичне шосе здійснила розворот на перехресті просп. Науки та Столичне шоссе на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила, на думку інспектора ДАІ, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає постанову АА № 446238 від 07 травня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриття внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором дорожньо патрульної служби 1 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержантом міліції ОСОБА_2 у постанові АА № 446238 по справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що вчинене позивачем правопорушення вимог п. 1.7.3.Є Правил дорожнього руху .

Після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вона в обох документах позивачем лише були поставлені підписи та вона отримала на руки всі копії. Підписи позивачем були поставлені з огляду на те, що ознайомився з протоколом та постановою, але ні в якому разі не з згодою їх змісту.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС 3 взводу 1 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержант міліції на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову АА № 446238 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Шевченко