Справа № 2а-1403/10/0549
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року справа №2а-1403/10/0549 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Старосуда М.І.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Торезького міського суду Донецької області

від 26 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 1403/10/0549

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Торезької міської ради

про визнання дій адміністративної комісії

при виконкомі Торезької міської ради протиправними, скасування постанови адміністративної комісії від 25 лютого 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Торезького міського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання дій адміністративної комісії при виконкомі Торезької міської ради протиправними, скасування постанови адміністративної комісії від 25 лютого 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу (арк. спр. 1-2).

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 05 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 11).

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання дій адміністративної комісії при виконкомі Торезької міської ради протиправними, скасування постанови адміністративної комісії від 25 лютого 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовлено (49-51).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що зміст та форма постанови відповідають вимогам діючого законодавства, підстави для визнання неправомірною діяльності адміністративної комісії при розгляді адміністративної справи по адміністративному протоколу відносно ОСОБА_2 відсутні, оскільки дії відповідають вимогам ст.ст.218,283,285,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положенню про адміністративні комісії УРСР.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-1403/10/0549 та відмінити постанову адміністративної комісії Торезької міської ради, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 к ВАТ «Донецькобленерго»та зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 не розглянуті Торезьким міським судом Донецької області, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржена та знаходиться в апеляційному суді на розгляді (арк. спр. 54-56).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що зміст повістки про необхідність прибуття на адміністративну комісію при виконавчому комітеті Торезької міської ради не відповідає нормам діючого законодавства. Скаржник, також посилається, що він не знав причину його виклику на комісію й тому не зміг скористуватися своїми правами, ніяких пояснень у протоколі він не надавав, вважає, що постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам закону по змісту та формі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити апелянту у задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову Торезького міського суду від 26 квітня 2010 року, розгляд справи провести без участі представника виконкому Торезької міської ради. В запереченнях відповідач також посилається, що позивач своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому було зрозуміло з якого приводу його викликають на засідання адміністративної комісії.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що постанова адміністративної комісії від 25 лютого 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

16 січня 2010 року контролером ВАТ «Донецькобленерго»ХЕМ Торезького РЕМ ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правила користування електроенергії для населення, у нього при візуальному огляді встановлено: самовільне підключення токоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості: додатково змонтував контур заземлення на металеву трубу водопроводу, з'єднаний з нулевим проводом, за що передбачена відповідальність за ст.1031 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. спр.19).

На підставі даного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Торезької міської ради винесено постанову від 25 лютого 2010 року №53 про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 51грн. відповідно до вимог ст. 1031 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергії для населення.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 (надалі Правила №28).

Згідно з пп.27 п.10.2 п.10 Правил №28 споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 103-1 КУпАП самовільне використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною та тепловою енергією, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 1 до 5 неоподаткованих мінімумів для доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від 3 до 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 103-1 КУпАП.

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складає протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів державного енергонагляду, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи (арк. спр.19), що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. З протоколом і правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_2 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (арк. спр. 19). Крім того, він власноруч у протоколі надав пояснення, що він мешкає на мікрорайоні, шахтар, має 3 групу інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом, за даною адресою мешкає тимчасово, це батьківський будинок. Взимку підключався, оскільки ДП «ТА»повинен йому 15т вугілля за 2008-2009 та 2004-2005роки (а.с.19). Також, згідно даного протоколу факт порушення підтверджують свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника на те, що він не був усвідомлений про зміст адміністративного правопорушення та причину його виклику на адміністративну комісію при виконкомі Торезької міської ради спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що протокол про адміністративне правопорушення був переданий адміністративній комісії виконавчого комітету Торезької міської ради для подальшого розгляду, у межах повноважень якої був його розгляд.

ОСОБА_2 в установленому порядку повідомили про час та місце розгляду справи, про що свідчить його заява від 23 лютого 2010 року (арк. спр. 5) та копія отриманої повістки (арк. спр.4), зазначене він підтвердив і під час розгляду справи у суді першої інстанції та у доводах, викладених у апеляційній скарзі (арк. спр. 54-56). 23 лютого 2010 року позивач подав заяву голові адміністративної комісії про незгоду з діями комісії, яка направила йому виклик на засідання адміністративної комісії, мотивуючи тим, що він звернувся до прокуратури та суду з оскарженням дій робітників ВАТ «Донецькобленерго»(арк. спр. 5).

Відповідно до Положення про адміністративні комісії УРСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 09 березня 1988 року, яке згідно із ст.3 Закону України «Про правонаступництво України»від 12 вересня 1991 року № 1543-ХІІ є діючим, адміністративні комісії у своїй діяльності керуються КУпАП, цим Положенням іншими законодавчими актами, постановами, рішеннями обласних, місцевих рад, їх виконкомів (ст.8). Засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії (п.18). Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.101-103 КУпАП розглядаються у семиденний строк (п.20). Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи (п.22). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 від 23 лютого 2010 року не могла бути підставою для не розгляду справи адміністративною комісією щодо нього. Зміст вказаної заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду адміністративної справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення. Вона не містить клопотання про відкладення справи. ОСОБА_2В нічим не обґрунтовано ствердження про неможливість розгляду справи, ним не надані будь-які відповідні докази, не зазначена правова норма, яка б зобов'язувала адміністративну комісію відкласти розгляд справи або її зовсім не розглядати до вирішення спірного питання прокуратурою та судом. У даній заяві позивач вказує, що він не згодний з діями адміністративної комісії виконкому Торезької міської ради: його викликом на засідання комісії. Але, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це обов'язок адміністративної комісії повідомити особу про розгляд адміністративного протоколу, складеного щодо цієї особи.

Судом першої інстанції також встановлено та не оспорюється сторонами, що 25 лютого 2010 року адміністративною комісією у складі 9 членів комісії з 11, справа була розглянута, в результаті винесена постанова про притягнення позивача до адміністративні відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1031 КУпАП.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова винесена адміністративною комісією у межах її повноважень та зміст постанови відповідає вимогам КУпАП.

Рішенням Торезського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.09.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, відмовлено.

Предметом оскарження у цивільній справі були дії відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №106330 від 16.01.2010р., внаслідок чого були складені протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2010р. та винесена постанова адміністративної комісії від 25.02.2010р. № 53, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Торезького міського суду від 26 квітня 2010 року у адміністративній справі №1403/10/0549 - залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду від 26 квітня 2010 року у адміністративній справі №1403/10/0549 за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича до Виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання дій адміністративної комісії при виконкомі Торезької міської ради протиправними, скасування постанови адміністративної комісії від 25 лютого 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 20 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_6