Справа № 826/17187/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/17187/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного О.В.
до третя особаУправління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПАТ "ЧИНБАР"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
за участю представників сторін:

представник позивача: Шабанов С.В.

представник відповідачів та третьої особи-1: Маланчук В.М.

представник третьої особи-2: Габрієль Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного О.В. звернулася з позовом до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни третя особа Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ "ЧИНБАР" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, відповідачів та третьої особи-1 заперечили проти зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання третя особа-2 зазначає, що у зв'язку із наявністю між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Чинбар" невирішених спорів щодо чинності кредитного та іпотечного договорів, є відкритим питанням про наявність або відсутність підстав для припинення обтяжень відносно майна ПАТ "Чинбар" та розгляд справи підлягає зупиненню провадження до вирішення господарських справ.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 156 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення. 2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ПАТ "Чинбар" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук