Справа № 2а-1298/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 8517/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В.,Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львіва від 28.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ у Львівській області за яким просить скасувати постанову серії ВС №054623 від 25.09.2009 року про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування позову покликається на те, що 25.09.2009р. інспектором ДАІ Жидачівського району Олюхно А.М. була винесена постанова серії ВС №054623 по справі про адміністративне правопорушення за якою накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн. за порушення п.2.1 ПДР України, яке полягало у неприд"явленні для перевірки поліса обов"язкового страхування цивільної відповідальності. Постанову вважає безпідставною, винесену згідно протоколу серії ВС №042133, який є не об"єктивним і складеним за відсутності події правопорушення, з огляду на те, що був неправомірно зупинений працівниками ДАІ, при наявності страхового талону на лобовому шклі, не зобов"язаний був пред"являти страховий поліс, який було запропоновано пред"явити, оскільки його наявність необхідна для перевірки у випадку ДТП чи проходження державно технічного огляду транспортного засобу. За відсутності таких підстав, відмовився перед"являти такий поліс про що зазначив, даючи письмові пояснення у протоколі. Договір наземних транспортних засобів був укладений 22.09.2009 року. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржена постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львіва від 28.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що порушення відповідачем п.2.1 (ґ) ПДР доведено, відповідно дії працівника ДАІ з приводу прийнятої постанови відповідали вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано вимоги ст.21.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» за якою передбачено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів здійснюють працівники Держінспекції МВС України лише під час державного технічного огляду, реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, при складанні протоколів про порушення ПДР, при оформленні матеріалів ДТП.

Тому апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що 25.09.2009 року постановою серії ВС № 054623 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 25.09.2009 року о 12 год. 10 хв. по вул.Фабричній в м.Жидачів, керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, не пред"явив для перевірки поліс обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1 (г) ПДРУ.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини.

Пунктом 2.1(ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівників міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил та передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки належно оформленого поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» із накладенням штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненнях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився надати працівникам ДВС ДАІ договір про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з тієї підстави, що наявність страхового талону на лобовому шклі є достатнім документом, який вказує на те, що в позивача є в наявності договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що підставою виявлення порушення послужило його безпідставне зупинення, та поданий до матеріалів справи укладений ним 22.09.2009 року договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заслуговує на увагу суду, оскільки ст.21.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів здійснюють працівники Держінспекції МВС України лише під час державного технічного огляду, реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, при складанні протоколів про порушення ПДР, при оформленні матеріалів ДТП.

Окрім цього позивач представив постанову Сихівського районного суду м. Львіва від 17.11.2009 року за якою скасовано постанову серії ВС №054622 від 25.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що інспектор ДАІ Жидачівського району Олюхно А.М. всупереч вимог ст.21.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Одночасно необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому необхідно скасувати постанову суду та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львіва від 28.12.2009 року у справі №2а-1298/09 та прийняти нову постанову за якою частково задовольнити позовні вимоги.

Скасувати постанову серії ВС №054623 від 25.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 17.03.2011р.