Справа № 2-а-484/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-484/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС УДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 р. о 14 год. 10 хв. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв вона керувала автомобілем «Мерседес Бенц 207», д/н НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоювала. Але була зупинена інспектором ДПС за те, що начебто рухалася зі швидкістю 75 км/год., чим перевищила встановлену знаком 3.29 в 50 км/год. швидкість руху на 25 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив їй прилад «Беркут» № 0506019. Позивачка стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоювала, рухалася зі швидкістю не більше 50 км/год. Проте відповідачем було складено протокол серії ВЕ 209742, на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 137503 від 24.04.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 209742 від 24.04.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 24.04.2010 р. о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Р-06-88 км Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та перевищила встановлену швидкість руху знаком 3.29 в 50 км/год. на 25 км/год., рухалась 75 км/год., прилад «Беркут» 0506019 повірка до 05.06.2010 р., чим порушила п. 12.9 «Б» Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, рухалася зі швидкістю не більш 50 км/год. в колоні. З показами приладу не згодна, так як швидкість, зафіксована на приладі «Беркут», могла належати іншому автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивачки під час порушення нею Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою «Беркут» № 0506019, який, зокрема, не має функції фото- та відео фіксування, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивачка Правил дорожнього руху не порушувала. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач також не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивачки і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивачки не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст.. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, відповідачем доказів її вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 137503 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: