Справа № 1007/3712/2012
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3712/2012
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Київ старший сержант ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора Кузнець А.М. щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем по Броварському проспекту 32 у м. Києві, не надав переваги пішоходу, який рухався на пішоходному переході, не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в протоколі не зазначені дані пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, або свідків. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії ВМ1 №197906 про адміністративне правопорушення від 25.03.2012 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 25.03.2012 року о 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем на 32 км. Броварського проспекта в м. Києві, порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ).

У постанові серії ВС № 152076 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 допустив порушення пункту 18.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 340 грн.

Пункт 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульваного пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки не створив перешкоди чи небезпеки пішоходу, який рухався по нерегульованому пішоходному переходу, але з іншого боку дороги.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач у судове засідання не зявився та не надав письмових заперечень проти позову, що є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 152076 від 25 березня 2012 року, винесену інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м.Київ старшим сержантом ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Телепенько