Справа № 916/2744/12
Суддя: Бондаренко Г.Ю. Г. Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 916/2744/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

за участю:

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тлумач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 прапорщика ДПС Тисменицького ВДАІ про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 25.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що він керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Галицької-Левицького в м. Тисмениця Івано-Франківської області, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Вважає дану постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, необгрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

25.02.2012 року о 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Тисмениця Івано-Франківської області. Проїхавши перехрестя вул. Галицької-Левицького в м. Тисмениця на дозволений (зелений) сигнал світлофора, він був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення ним ПДР України, а саме, що він перетнув вищезазначене перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. На момент проїзду ним перехрестя, інспектор ДАІ знаходився на значній відставні від перехрестя і не міг обєктивно оцінити дорожню обстановку, на будь-які доводи останній не реагував та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, копію якої йому не вручив.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав суду заяву в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ в Івано-Франківській області та відповідач прапорщик ДПС Тисменицького ВДАІ в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АТ1 № 023333 від 25.02.2012р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 25.02.2012 року о 15 год. 55 хв. на перехресті вул. Галицька-Левицького в м. Тисмениця Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності. Інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані ці обставини.

Таким чином незаконно притягнуто до адміністративно відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем заперечення на позов не подано.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 023333 від 25.02.2012 р. отримав 26.03.2012р. у відділі ДВС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області, а отже він пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому наведену постанову слід визнати неправомірною та скасувати її.

На підставі ч.2 ст.122, 247, 287, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.17-19, 87, 90, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ1 № 023333 від 25.02.2012р. року інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча