Справа № 2-а-4846/09/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 березня 2011 р. Справа № 2-а-4846/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, що діє за дорученням

Відповідача: ОСОБА_2, який діє за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: приватного підприємства "Віто"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства «Віто» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за наслідками перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.11 р. у справі №2-а-496/09/0270, предметом розгляду якої, є рішення позивача на підставі яких здійснюється стягнення у даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що розгляд справи про стягнення з ПП «Віто» штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішень ДПІ у м. Вінниці № від 14.11.08р., НОМЕР_1 від 14.11.08р., № від 27.10.08р. до закінчення судового провадження у справі про їх оскарження є передчасним, так як останні повязані між собою фактами, відносно яких має бути висновок суду касаційної інстанції.

До клопотання представник відповідача долучив касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 25.01.11 р. у справі №2-а-496/09/0270.

Представник позивача з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Перевіривши письмові доводи викладені представником відповідача, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що заявлені до стягнення штрафні санкції визначені позивачем на підставі зазначених вище рішень ДПІ у м. Вінниці, які були предметом судового оскарження у іншій взаємоповязаній справі, що розглядалась цим же судом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.09 р. по справі №2-а-496/09/0270 позовну заяву ПП «Віто» про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.11 р. рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.09 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Віто» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач скористався правом на його касаційне оскарження.

Касаційна скарга представника відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.11 р. у справі №2-а-496/09/0270 подана до Вищого адміністративного суду України з підстав неоднакового застосування норм права в однакових спірних правовідносинах.

Таким чином судом встановлено, що спір про оскарження рішень ДПІ у м. Вінниці, на підставі яких здійснюється стягнення у даній справі продовжує існувати, і відповідно, підстави даного позову не можна вважати стабільними, так як будь-яке судове рішення у справі про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених на основі рішень про їх застосування, не може бути повним, обєктивним, законним та обґрунтованим без врахування остаточних висновків суду касаційної інстанції щодо правомірності підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, в даному випадку суд приходить до висновку, що прийняття рішення у справі № 2-а-496/09/0270 Вищим адміністративним судом України, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів ПП «Віто» в межах виконання судового рішення по даній справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги те, що рішення прийняте Вищим адміністративним судом за результатами розгляду касаційної скарги по справі №2-а-496/09/0270 безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, оскільки останні повязані між собою предметом порушення та його наслідками, суд вважає за необхідним використати власне право зупинити провадження у справі на певний термін, вважаючи викладені вище мотиви такими, що обєктивно унеможливлюють її розгляд по суті.

З огляду на викладене, зупинити провадження у даній справі слід до закінчення касаційного провадження у справі №2-а-496/09/0270.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Віто" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій зупинити до закінчення касаційного провадження у справі №2-а-496/09/0270 за позовом приватного підприємства «Віто» до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна