Справа № 2а/0270/1563/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1563/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2

відповідача 1 : ОСОБА_3

відповідача 2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: відповідача 1 - Немирівської районної державної адміністрації, відповідача 2 - Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, погодження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_6 з позовом до відповідача 1 Немирівської районної державної адміністрації, відповідача 2 Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Немирівської РДА, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Немирівської РДА щодо звільнення його з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА, визнання протиправним та скасування погодження голови Вінницької ОДА про його звільнення та зобовязання Немирівську РДА нарахувати і виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.11 р. розпорядженням голови Немирівської РДА №13-рк ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА з 12.03.11 р. за погодженням Вінницької ОДА від 10.03.11 р. №01-1-41-1517.

Своє звільнення із займаної посади позивач вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки здійснено з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.00 р. №1922 «Про затвердження положення про проведення атестації державних службовців». Зазначене стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Немирівської РДА згідно протоколу №3 від 10.02.11 р., визнати протиправним та скасування розпорядження голови Немирівської РДА щодо звільнення його з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА, визнати протиправним та скасування погодження голови Вінницької ОДА про його звільнення, поновити на посаді начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА та зобовязати Немирівську РДА нарахувати і виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. Збільшення позовних вимог прийнято судом на підставі ч.1 ст.51, ст.133 КАС України.

В судовому засіданні 15.04.2011 р., суд ухвалою залишив без розгляду позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Немирівської районної державної адміністрації згідно протоколу №3 від 10 лютого 2011 року з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Представник Відповідача 1 позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, які долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні зазначила, що звільнення позивача із займаної посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА здійснено у відповідності до ст.40 КЗпП України з додержанням відповідної процедури. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник Відповідача 2 позов також не визнав, подавши суду письмові заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи. При цьому зазначив, що погодження Вінницької ОДА щодо звільнення позивача з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської ОДА не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 просив відмовити.

В процесі розгляду справи судом досліджені матеріали особової справи ОСОБА_5

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши покази представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії розпорядження голови Немирівської РДА від 18.10.2005 р. №72-рк ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА з відповідним погодженням обласної державної адміністрації.

За розпорядженням голови районної державної адміністрації №508 від 9 листопада 2010 року «Про проведення атестації державних службовців» була утворена атестаційна комісія.

10 листопада 2010 року у відповідності до Положення «Про проведення атестації державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. №1922 атестаційною комісією проведена атестація державних службовців апарату та структурних підрозділів Немирівської районної державної адміністрації.

За висновками атестації було прийнято рішення, що ОСОБА_5 відповідає займаній посаді за умови виконання поставлених йому конкретних завдань та доручень за результатами яких було вирішено провести повторну атестацію через 2 місяці (а.с.41-45).

При прийнятті даного рішення комісія керувалась Методичними рекомендаціями щодо застосування Положення про проведення атестації державних службовців, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №201 від 17.11.04 р. згідно з вимогами якого комісія може прийняти рішення про відповідність займаній посаді за певних умов (неповна службова відповідність) і рекомендувати керівникові призначити повторне атестування через конкретний період, але не пізніше ніж через рік.

Як встановлено в судовому засіданні позивач був ознайомлений з даним рішенням атестаційної комісії та погодившись з ним не оскаржив у передбаченому законом порядку, що свідчить про набуття рішенням чинності.

30 грудня 2010 року, головою Немирівської районної державної адміністрації винесено розпорядження за № 651 «Про проведення атестації державних службовців яких за результатами атестаційної комісії визнано такими, що відповідають займаній посаді за певних умов» яким на січень 2011 року була призначена повторна атестація позивача (а.с.38-40). Однак, через перебування позивача у січні 2011 року на лікарняному, атестація проведена в лютому 2011 року.

Судом встановлено, що в ході проведеної комісією повторної атестації було визначено, що за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року ОСОБА_5 не виконав поставлені перед ним завдання. Тому зважаючи на встановлені обставини, комісією одноголосно прийнято рішення щодо не відповідності ОСОБА_5 займаній посаді та було рекомендовано голові районної державної адміністрації звільнити ОСОБА_5 - начальника відділу охорони здоров'я районної державної адміністрації, як такого, що не відповідає займаній посаді (а.с.9).

За погодженням обласної державної адміністрації № 01-1-41-1517 від 10.03.2011 року «Про погодження звільнення ОСОБА_5П.», а також за погодженням на звільнення ОСОБА_5 від профспілкового комітету працівників Немирівської районної державної адміністрації (протокол №3 від 11.03.2011 р.), у відповідності до ст. ст. 11, 39, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядженням голови районної державної адміністрації №13-рк від 12 березня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_5П.» позивач - ОСОБА_5, був звільнений з посади начальника відділу охорони здоров'я районної державної адміністрації на підставі п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.29-30).

Своє звільнення із займаної посади позивач вважає протиправним, тому і звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Немирівської РДА щодо звільнення позивача з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА, поновлення на посаді та зобовязання Відповідача 1 нарахувати і виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу суд виходив з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723 передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

У відповідності до п. 1 Положення «Про проведення атестації державних службовців» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1922 (далі по тексту Положення) з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях.

За п. 2 Положення - атестації підлягають державні службовці усіх рівнів, в тому числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один рік, якщо їх посадові обов'язки не змінилися.

Суд зазначає, що для організації та проведення атестації наказом керівника державного органу утворюється атестаційна комісія, кількісний та персональний склад якої затверджується керівником. Комісія утворюється у складі голови, секретаря та членів комісії. Головою комісії призначається заступник керівника державного органу. До складу комісії включаються керівники структурних підрозділів, де працюють державні службовці, представники кадрової та юридичної служб. Керівник може залучати до роботи в комісії незалежних експертів. Для проведення атестації керівників юридичних служб міністерств, інших центральних органів виконавчої влади до роботи в комісії залучається представник Мін'юсту. Для проведення атестації державних службовців місцевих органів виконавчої влади, обов'язки яких пов'язані з регулюванням підприємницької діяльності, до складу комісії включаються також представники галузевих рад підприємців, що утворені при відповідних органах виконавчої влади. Комісія повинна забезпечувати об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності державного службовця, який атестується, зокрема щодо виконання покладених на нього службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання його досвіду і знань у роботі державного органу, що передбачено п. п. 4, 5 Положення.

Судом встановлено, що атестаційна комісія Відповідача 1 утворена розпорядженням голови РДА від 08.11.2010 року №508 у відповідності до вимог зазначеного Положення.

Відповідно до вимог наказу Головного управління Державної служби України № 201 від 17.11.2004 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо застосування Положення про проведення атестації державних службовців» за результатами атестації кожного державного службовця атестаційна комісія приймає одне з рішень, а також вносить на розгляд керівника державного органу рекомендації.

Зокрема, комісія може рекомендувати: удосконалити навички використання комп'ютерної техніки та інформаційних технологій, підвищити кваліфікацію з метою забезпечення якісного виконання посадових обов'язків певного фахового напряму тощо. При згоді працівника здобути такі знання або навички комісія приймає рішення про відповідність займаній посаді за певних умов (неповна службова відповідність) і рекомендує керівникові призначити повторне атестування через конкретний період, але не пізніше ніж через рік. У разі відмови державного службовця виконувати дані йому рекомендації комісія, як правило, приймає рішення про його невідповідність займаній посаді.

В силу п. 12 Положення у разі прийняття рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді комісія рекомендує керівникові перевести цього державного службовця за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню, або звільнити із займаної посади. Рішення комісії може бути оскаржене державним службовцем у встановленому порядку керівникові протягом 10 днів з дня його прийняття без урахування терміну тимчасової непрацездатності.

Згідно з п. п. 19, 20 Положення державний службовець, визнаний за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, звільняється з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України. Рішення про переведення державного службовця за його згодою на іншу посаду або про звільнення з посади приймається керівником у двомісячний термін з дня атестації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу з протоколу №3 засідання атестаційної комісії від 10.02.11 р., голові райдержадміністрації, комісією, було рекомендовано звільнити ОСОБА_5 з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА, як такого, що не відповідає займаній посаді. У двомісячний термін 12.03.11 р. Відповідачем 1 за погодженням Відповідача 2 було винесено розпорядження про звільнення позивача із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що розпорядження голови Немирівської РДА від 12.03.11 р. про звільнення позивача з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівської районної державної адміністрації винесено правомірно, у визначеному законодавством порядку.

Взявши до уваги, що прийняте розпорядження Відповідача 1 про звільнення ОСОБА_5 є правомірним, суд не вбачає підстав для поновлення останнього на посаді начальника відділу охорони здоровя Немирівської РДА та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування погодження голови облдержадміністрації №01-1-41-1517 від 10.03.11 р. на звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу охорони здоровя Немирівськї РДА суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти такий акт субєкта владних повноважень, який тягне для прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин певні правові наслідки.

Враховуючи положення п.6 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.99 р. №1374 суд зазначає, що погодження на звільнення викладене в зазначеному листі голови Вінницької облдержадміністрації не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, оскільки є тільки висновком про можливість прийняття такого рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Немирівської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, погодження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

ОСОБА_1