Справа № 2а/2570/2556/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2556/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державного казначейства України у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про зміну порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року Управління Державного казначейства України у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області звернулося до суду з заявою в якій просить змінити порядок виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2570/2556/2011 шляхом стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 3,40 грн. державного мита.

В обґрунтування заяви про зміну порядку виконання рішення заявник зазначив, що кошти в сумі 3,40 грн. були зараховані до місцевого бюджету м. Чернігова, однак у виконавчому листі визначено боржником не місцевий бюджет, а Державний бюджет України, що не відповідає факту зарахування коштів та унеможливлює виконання зазначеного виконавчого листа органом казначейства.

Представник Управління Державного казначейства України у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області в судовому засіданні заяву про зміну порядку виконання рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_1 вважав, що заява про зміну порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявник не є тією особою, яка має право звертатися до суду відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року по справі № 2а/2570/2556/2011 було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 грн.

У звязку з тим, що зазначена постанова суду набрала законної сили та на виконання заяви стягувача Чернігівським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми права, суд приходить до висновку, що Управління Державного казначейства України у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області не є особою, яка наділена правом звернення до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державного казначейства України у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про зміну порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.