Справа № 214/5372/15-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5372/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення ПС2 №478594 від 13.07.2015 року про накладання на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно постанови від 13.07.2015 року, відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення начебто ним адміністративного правопорушення, а саме, що він 13.07.2015 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Д/З АЕ 2133 НЕ, здійснив проїзд на перехресті вул. Кремлівська в м. Кривому Розі, на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак, він вважає, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчив його на жовтий, оскільки дане перехрестя досить велике. Крім того, він вважає, що обставини зазначені в постанові не підтверджені належними доказами, зокрема поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, за таких обставин вважає, що зазначена постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому також пояснив, що перехрестя дуже велике, з відворотом, він починав його перетинати на зелений сигнал світлофору, а закінчував перетинати його на жовтий сигнал світлофору. Відеозапис зроблений відповідачем, про перетинання позивачем перехрестя є недопустимим доказом, оскільки зроблений відеокамерою, яка не пройшла сертифікації, а отже одержаний з порушенням закону. При цьому, позивач не заперечував, що на відеозаписі, наданому відповідачем та дослідженому в судовому засіданні, це його автомобіль, яким він на той час він керував, перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору. Однак, все ж, позивач вважає, що цей відеозапис не може братися судом до уваги, оскільки відеозйомка велась ривками та з перебоями, так як камера постійно рухалась, що свідчить про зйомку двох різних сюжетів.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що він згідно письмових доказів, наданих суду, здійснював патрулювання, на яке згідно постової відомості від 13.07.2015 року його напарник отримав відеокамеру, на яку здійснювався відеозапис правопорушення, вчиненого позивачем. Позивач повинен був зупинитися на перехресті, так як червоний сигнал світлофора загорається не одразу і водій сам повинен обирати швидкість руху для забезпечення безпеки та не порушувати правила дорожнього руху, чого в даному випадку не зробив позивач, виїхавши на заборонений сигнал світлофору, що продемонстровано на відеозаписі дослідженому в судовому засіданні. В результаті було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Закону, ним була винесена постанова, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Копія постанови була вручена позивачу. При складанні протоколу та винесенні постанови, позивачу розяснювались його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі мається відповідний підпис позивача. Що стосується посилання позивача на необхідність сертифікації відеокамери, якою здійснювалось відео зйомка його правопорушення, то відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відеокамера не потребує сертифікації оскільки не є вимірювальним приладом.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою ПС2 №478594 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу пр-ком. ОСОБА_2, 13.07.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, атомобілем ОСОБА_3, номерний АЕ 2133 НЕ, 13.07.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Кривому Розі на вул. Кремлівській, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві та своїх поясненнях, посилається на те, що він дійсно 13.07.2015 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Д/З АЕ 2133 НЕ, здійснив проїзд на перехресті вул. Кремлівська з вул. Іртишською, в м. Кривому Розі, однак заперечує проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки переїзд закінчував на жовтий сигнал світлофору, про що він вказав в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №262019, від 13.07.2015 року, складеного відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, а відповідно до змісту 8.7.3є ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали, які миготять, забороняють рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. А згідно ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №262019, від 13.07.2015 року, складеного відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який підтверджує наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є також обставини зафіксовані відповідачем за допомогою відеозапису, а саме, перетин 13.07.2015 року позивачем на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, перехрестя вул. Кремлівська з вул. Іртишською, в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, які суд вважає належним та допустимим доказом.

Приймаючи зазначене рішення, суд приймає не приймає посилання позивача з приводу недопустимості доказів отриманих в результаті відеозапису вчиненого ним правопорушення, оскільки вони є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а відповідачем в судовому засіданні доведено правомірність своїх дій та свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. 3, 69, 70, 71, 122, 159, 161, 162 КАС України, ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя: О.І. Євтушенко