Справа № 2-а-582/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2а-582/10

іменем України

07 грудня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 272085 винесену 17.11..2010 року Інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 510 грн..

Позивач зазначив, що 17.11.2010 року складено адміністративний протокол і винесена постанова у зв»язку з тим, що він керував автомобілем в подорожньому листі якого не було відмітки про проходження шофером щоденного медичного огляду. Керуючи автомобілем він мав усі необхідні документи і пред»явив їх інспектору. Також він в той день проходив перед рейсовий медичний огляд, про відмітка в іншому дорожньому листі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Він повідомив, що 17 листопада 2010 року о 8.00 год виїхав з гаража підприємства «Комунальник» автомобілем У АЗ - 31512. Перед виїздом пройшов медичний огляд. Після цього він пересів на автомобіль ГАЗ і був зупинений інспектором ДАІ в шляховому листі не було відмітки про пройдений медогляд. Він про це повідомив працівника ДАІ. але той склав протокол і виніс постанову, якою піддав штрафу порушника в сумі 510 грн. Через півгодини він працівнику ДАІ показав відмітку медпрацівника, але постанова вже була винесена.

Представник ДАІ в судове засідання не з»явився. Був повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглянута в його відсутності.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази, слід вважати позов обгрунтованим та

таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови ВХ 272085 складеної 17.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ»

17.11.2010 року о 14.55 год. в смт. Віньківці не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного

огляду, скоїв правопорушення оговорене ст. 133-1 ч.9 КУпАП.

Цей факт доведений і знайшов підтвердження у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_2

підтвердив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -53 в шляховому листі якого не було відмітки про

Проходження водієм медичного огляду. Але відмітка така була в шляховому листі виданому на автомобіль

УАЗ в цей же день. Він з 8.00 год до обіду керував саме цим транспортним засобом .

У звязку з зазначеним постанова інспектором винесена законно, оскільки на час її винесення

водій не надав шляховий лист на транспортний засіб УАЗ.

В судове засіданні позивачем представлений дорожній лист № 809 від 17.11.2010 року в якому

зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров»я може керувати транспортним засобом. Це підтверджується підписом лікаря в дорожньому листі організації «Комунальник».

Обираючи покарання інспектор зі слів водія та свідка знав, що ОСОБА_1 в той день пройшов

медичний огляд проте, він не прийняв до уваги вимоги ст.ст. 33 , 34 , 35 КУпАП . Постанову виніс без

дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям,

на досягнення яких спрямоване його рішення.

Виходячи з того, шо водій пред»явив інспектору через півгодини шляховий лист №809 від

17.11.2010 року була відмітка про пройдений ним медичний огляд дії його слід вважати

малозначними.

Відповідно до ст..11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо

це необхідно для повного захисту прав свобод та інтересів сторони про захист яких вона просить. ОСОБА_1

просить скасувати постанову тому , що двічі проходження медогляду протягом дня не обов»язково. Проте

в його діях є склад правопорушення, через відсутність медичної відмітки в подорожному листі №811 від

17.11.2010 року виданому підприємством «Комунальник» на автомобіль ГАЗ- 53.

Відповідно до ст..162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти

постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,

дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про

поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд

може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і

громадянина , інших суб»є ктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних

повноважень. Тому постанову інспектора слід змінити, обмежившись щодо порушника усним

зауваженням

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171 -2 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ272085 від 17.11..2010 р. винесену

інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_1

ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити в частині

заходу стягнення. Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП за малозначністю

проступку, обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________