Справа № 591/865/13-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/865/13-а Провадження № 2-а/591/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС від 25.01.2013 року серії ВМ1 № 118284 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він 25.01.2013 року не порушував. Постанова, на його думку, не містить будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ним ПДР. Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, надав суду відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення позивачем ПДР та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ прапорщика міліції ОСОБА_1 був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №250556 відносно позивача за порушення п.16.6. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП та цього ж дня винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №118284, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

При цьому, як в протоколі, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення по суті та обставинам правопорушення зазначено, що 25.01.2013 року о 13 годині 45 хвилин в м.Суми по вул.Черепіна, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль НОМЕР_1 вчинив вказане порушення ПДР.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Наявні в матеріалах справи протокол в справі про адміністративне правопорушення, а також відеоматреріали - є належними доказами того, що ОСОБА_2 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Підстав не довіряти викладеним у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактам у суду не має, тому суд вважає, що відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за вказаною статею позивача.

Мотиви викладені позивачем в позові не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення.

Також судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. На думку суду, відповідачем при визначенні розміру стягнення було враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, і тому накладено на позивача адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська