Справа № 2а-8423/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 червня 2011 року№ 2а-8423/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»
до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31 грудня 2010 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Метан»з позовом до Бердичівської ОДПІ у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31 грудня 2010 року № /0.

Згідно із п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана директором ТОВ «Метан»ОСОБА_1, однак до матеріалів позовної заяви не надано документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «Метан», в тому числі і на підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підписана особою на ведення справи повноваження якої не підтвердженні.

Отже, позовна заява не може вважатися підписаною особою, яка має повноваження на ведення даної справи у суді, виходячи з чого до неї застосовуються наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова