Справа № 2а/1570/1611/2011
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/1611/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

суддів Іванова Е.А., Стеценко О.О.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про застосування до Державної митної служби України та Південної митниці штрафу за не виконання постанови суду від 10.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці, про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу, який постановою суду від 10.05.2011 року було задоволено частково.

Постановою суду від 10 травня 2011 року зобов'язано Державну митну службу України та Південну митницю подати в строк до 25 травня 2011 року звіт про виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Державної служби України та в частині стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а в іншій частині у місячний строк з дня набрання постановою чинності.

26.05.2011 року Південна митниця надала суду лист від 25.05.2011 року №24/27-02/7281 про неможливість виконання постанови суду від 10.05.2011 року в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з тих підстав, що це питання може бути вирішено після поновлення позивача наказом ДМСУ на посаді в штаті Південної митниці (а.с.159-160).

03 червня 2011 року ДМСУ надала суду клопотання про подовження строку для виконання постанови суду від 10.05.2011 року, у звязку з тим, що постанова суду від 10.05.2011 року не надійшла безпосередньо до ДМСУ (а.с.168-169).

01.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до ДМСУ та Південної митниці штрафу за не виконання постанови суду від 10.05.2011 року (а.с.166-167).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник наполягали на задоволенні заяви про застосування до відповідачів штрафу та просили її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просив подовжити встановлений судом строк для виконання ДМСУ постанови суду від 10.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що постановою суду від 10 травня 2011 року, крім іншого, зобов'язано Державну митну службу України та Південну митницю подати в строк до 25 травня 2011 року звіт про виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Державної служби України та в частині стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а в іншій частині у місячний строк з дня набрання постановою чинності.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Станом на 25.05.2011 року позитивного звіту щодо виконання постанови суду від 10.05.2011 року до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити шляхом накладення на начальника Південної митниці ОСОБА_3, до компетенції якої як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів відноситься здійснення заходів щодо виконання постанови суду, штрафу в розмірі сто мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь ОСОБА_2, а іншу половину до Державного бюджету, та встановити Південній митниці новий строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 10.05.2011 року в частині стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в строк до 25.07.2011 року.

Посилання представника Південної митниці на неможливість виконання постанови суду від 10.05.2011 року в частині виплати середнього заробітку, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до цієї постанови суду середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць повинен бути виплачений незалежно від будь яких інших обставин, в тому числі і від поновлення трудових відносин позивача з митними органами.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів неможливості виконання постанови суду в зазначеній частині в ході розгляду справи представником ПМ не було надано.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що судом був встановлений строк до 25.05.2011 року для виконання постанови суду від 10.05.2011 року, а ДМСУ отримала вказану постанову лише 23.05.2011 року, у звязку з чим суд вважає поважними причини невиконання вказаної постанови суду у встановлений судом строк.

З зазначених підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування штрафу до відповідальної особи ДМСУ, та вважає необхідним задовольнити клопотання ДМСУ та зобов'язати цього відповідача подати до суду в строк до 25 липня 2011 року звіт про виконання постанови суду від 10 травня 2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтею 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти на начальника Південної митниці ОСОБА_3 штраф за невиконання без поважних причин постанови суду від 10 травня 2011 року в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, в розмірі сто мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 96000 грн., половину якого стягнути на користь ОСОБА_2, а іншу половину до Державного бюджету України, та встановити Південній митниці новий строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 10.05.2011 року в зазначеній частині в строк до 25 липня 2011 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання ДМСУ задовольнити.

Зобов'язати ДМСУ подати до суду в строк до 25 липня 2011 року звіт про виконання постанови суду від 10 травня 2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Державної митної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині встановлення строку на подання звіту оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Федусик

судді Е.А.Іванов

ОСОБА_1