Справа № 2а/2570/2982/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2982/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області начальника Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, треті особи: заступник начальника ЧМВ начальник СКЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області начальника Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особи: заступник начальника ЧМВ начальник СКЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив рішення заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_2, яке викладене у відповіді від 29.04.2011 вих. № 2/4-Н-123 на звернення позивача на його імя від 18.03.2011 року, а саме: «заступнику начальнику відділу - начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому та зобовязано провести додаткове службове розслідування з метою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС» у частині: «Заступнику начальника відділу начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому» визнати протиправним; зобовязати УМВС України в Чернігівській області накласти на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани або іншого виду, який суд визнає за доцільне; зобовязати УМВС України в Чернігівській області накласти на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність чи звільнення з посади або іншого виду, який суд визнає за доцільне.

Частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

В частині 1 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

В розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України лист не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для позивача. Отже в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним рішення заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_2, яке викладене у відповіді від 29.04.2011 вих. № 2/4-Н-123 на звернення позивача на його імя від 18.03.2011 року, а саме: «заступнику начальнику відділу - начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому та зобовязано провести додаткове службове розслідування з метою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС» у частині: «Заступнику начальника відділу начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому» необхідно відмовити, оскільки позовну заяву у вищевказаній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, ч. 1 п.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області начальника Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, треті особи: заступник начальника ЧМВ начальник СКЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії в частині визнання протиправним рішення заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_2, яке викладене у відповіді від 29.04.2011 вих. № 2/4-Н-123 на звернення позивача на його імя від 18.03.2011 року, а саме: «заступнику начальнику відділу - начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому та зобовязано провести додаткове службове розслідування з метою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС» у частині: «Заступнику начальника відділу начальнику СКЗ Чернігівського МВ УМВС області ОСОБА_3 суворо вказано на недопущення подібного в подальшому» - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна