Справа № 2-а-99/10
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 серпня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора із здійснення контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Носівському районі ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати припис № 000781 від 09 червня 2010 року, який винесений за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по факту використання невитребуваної земельної частки паю № 73 площею 4,5 га, яка належить ОСОБА_4. Позивач мотивував позов тим, що відповідач не встановив де знаходиться земельна частка (пай), яка використовуються ТОВ «Агрокіровка» без відповідних правовстановлюючих документів, однак зобовязав його (позивача) усунути порушення земельного законодавства, не встановив у який спосіб має бути здійснене таке усунення, не взяв до уваги, що він (позивач) адміністративного правопорушення не вчиняв.

ТОВ «Агрокіровка» орендує та використовує земельні паї громадян, які не виділені в натурі, розміщені єдиним масивом.

Діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Використання не витребуваного земельного паю проводить ТОВ «Агрокіровка», а приписом зобовязано усунути порушення земельного законодавства виконавчого директора ОСОБА_3, який не наділений повноваженнями директора товариства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх фактами викладеними в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він при винесенні припису діяв на підставі та в межах передбачених діючим законодавством.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів в судовому засіданні, що позивач умисно самовільно зайняв земельну ділянку площею 4,5 га.

Представник позивача надав суду докази про те, що ОСОБА_3 не являється виконавчим органом ТОВ «Агрокіровка».

В судовому засіданні встановлено, що позивач не приймав рішення щодо використання невитребуваної земельної ділянки.

При виявленні факту використання земельної ділянки відповідач повинен скласти акт перевірки, в якому зазначити, що земельна ділянка використовуються без правовстановлюючих документів. Одночасно із складанням акта перевірки особі, яка використовує земельну ділянку, видається припис з вимогою оформити документ, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. У разі невиконання припису державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. При цьому видається повторний припис із аналогічною вимогою. Відповідно до пункту 6.5 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення контролю за використанням та охороною земель» затвердженого наказом № 312 від 12 грудня 2003 року та зареєстрованого в Мінюсті України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544, при повторній відмові особи виконати припис та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу відповідач інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Винесений відповідачем припис адресований виконавчому директору ТОВ «Агрокіровка», а не директору товариства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що припис № 000781 від 09 червня 2010 року винесений щодо особи, яка не скоювала правопорушення.

ОСОБА_3 не являється субєктом адміністративної відповідальності, він не наділений повноваженнями усувати недоліки в роботі товариства.

За таких обставин вказаний припис підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо складання припису № 000781 від 09 червня 2010 року.

Скасувати припис № 000781 від 09 червня 2010 року, справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв