Справа № 2а/1570/10812/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 29478736 від 04 листопада 2011 року, зобовязання відновити виконавче провадження № 29478736,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 листопада 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29478736, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-а-7790/08/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 20 березня 2009 року. Позивач вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною за наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 29478736, державний виконавець Качурко В.В. керувався п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, одержаних від боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі, проте, як зазначає позивач, посилання на п. 5 ч. 1 ст. 5 даного Закону не узгоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, відсутня письмова відмова стягувача від одержання предметів, одержаних від боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, а також відсутні докази, що підтверджували б знищення речі, що має бути передана стягувачеві в натурі, крім того,відповідно до виконавчого листа № 2-а-7790/08/1570 з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ суд постановив стягнути певну суму грошей, а не предмет чи індивідуально визначену річ.

Також позивач зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що правонаступником Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ став Одеський військовий інститут Політехнічного університету, проте, у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»відсутня така підстава закінчення виконавчого провадження як реорганізація юридичної особи.

У звязку з викладеним, позивач просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 29478736 від 04 листопада 2011 року та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження № 29478736.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

15 червня 2009 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 2а-7790/08/1570 видано виконавчий лист № 2-а-7790/08/1570 на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року, якою постановлено стягнути з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ на користь ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності у розмірі 39327 (тридцять девять тисяч триста двадцять сім) гривень 12 копійок (а.с. 7).

04 листопада 2011 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7790/08/1570, виданого 15.06.2009 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ на користь ОСОБА_1 грошової суми 39327, 12 грн., якою встановлено, що відповідно до п. 2 наказу Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України від 09.08.2007 року № 453 № 128 «Про заходи щодо реорганізації Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ»правонаступником Одеського інституту сухопутних військ став Одеський військовий інститут Політехнічного університету, та, що відповідно до листа ГУДК України в Одеській області подальше фінансування Одеського інституту сухопутних військ не передбачено. Також, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, та, що для фактичного виконання рішення суду стягувачу необхідно звернутися до суду з заявою про заміну Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ його правонаступником Одеським військовим інститутом Політехнічого університету, а після заміни сторони виконавчий документ може бути предявлений до виконання, у звязку з чим, державний виконавець Качурка В.В., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»постановив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-а-7790/08/1570, виданого 15.06.2009 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ на користь ОСОБА_1 грошової суми 39327, 12 грн. закінчити (а.с. 6).

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі: письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Згідно до виконавчого листа № 2-а-7790/08/1570, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року суд постановив стягнути з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ на користь ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності у розмірі 39327 (тридцять девять тисяч триста двадцять сім) гривень 12 копійок.

Таким чином відсутні обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»для закінчення виконавчого провадження № 29478736, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 2-а- 7790/08/1570, постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 суму грошової допомоги, а не певні предмети чи речі.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

У звязку з викладеним, суд вважає неправомірним посилання відповідача в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження як на підставу закінчення виконавчого провадження, на необхідність заміни Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ його правонаступником Одеським військовим інститутом Політехнічого університету, оскільки, звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для зупинення виконавчого провадження, проте не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем неправомірно в порушення вимог чинного законодавства України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29478736.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання відповідача відновити виконавче провадження № 29478736, оскільки такий обовязок відповідача виникає відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»протягом трьох днів з моменту отримання державним виконавцем рішення суду про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 29478736 від 04 листопада 2011 року підлягає задоволенню, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 29478736 від 04 листопада 2011 року, що винесена державним виконавцем першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 01 лютого 2012 року

Суддя