Справа № 1570/4678/2012
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4678/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Еллінг»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення №61/12 «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію»від 27.07.2012 року.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №61/12 «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію»від 27.07.2012 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що згідно з оскаржуваним рішенням, незважаючи на наявність усіх правовстановлюючих документів на будівлі та споруди та договору оренди, з 27 липня 2012 року заборонено експлуатацію оздоровчого комплексу Elling», не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Це рішення має очевидні ознаки протиправності, що є підставою для зупинення його дії.

Крім того, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки заборона експлуатації робить неможливою подальшу експлуатацію об'єкту, але не звільняє позивача від обов'язку сплачувати орендодавцю орендну плату у встановленому договором розмірі 79800 грн. на місяць. Таким чином, в разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення, позивачу щомісячно буде спричинятись матеріальна шкода в розмірі 79800 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, посилаючись на наявність усіх правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, останні до суду не надав.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення №61/12 «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію»від 27.07.2012 року до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Еллінг»про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.П. Самойлюк