Справа № 2а-193/10/0543
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року справа №2а-193/10/0543

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином,

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином,

третіх осіб: не з»явилися, повідомлений належним чином,

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського апеляційну скаргу міського управління юстиції

на постанову Селидівського міського суду Донецької області

від 11 травня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-193/10/0543

за позовом Управління пенсійного фонду України в

м. Селидове Донецької області

до відділу Державної виконавчої служби Селидівського

міського управління юстиції

треті особи: Державне підприємство «Селидіввугілля»

Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська»

про оскарження постанови про зупинення виконавчого

провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 02.10.2009р. (арк. спр. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 6).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року адміністративний позов задоволено, визнано дії головного державного виконавця Петренко О.С. незаконними, скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 2 жовтня 2009 року (арк. спр. 25-26).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень Закону України від 23 червня 2005 року №2711-IV (далі Закону №2711) "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу його дія поширюється на підприємства паливно енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб»єкти господарської діяльності, перераховані в п.1.3 ст. 1 Закону, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не належить до учасників розрахунків, борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання чи за несплату електроенергії або податкового боргу та спірний борг виник у наслідок обовязкових страхових внесків, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711

Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-193/10/0543 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (арк. спр. 53-57).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що статтею 2 Закону №2711 визначено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. З аналізу зазначеної норми вбачається, що дія Закону поширюється саме на юридичні особи підприємства, а не заборгованість такої юридичної особи.

Згідно статті 3 Закону №2711 на строк участі підприємств паливно енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованостей, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначив, що зупинення виконавчого провадження носить тимчасовий характер, позивач не позбавлений права на примусове стягнення з боржника ДП «Селидіввугілля»коштів за виконавчим провадженням після закінчення дії погашення заборгованості останнього, як підприємства паливно-енергетичного комплексу.

Скаржник зазначив, що самого факту включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу достатньо для виникнення у державного виконавця обов»язку зупинити виконавче провадження. При цьому, обов»язок зупинення виконавчого провадження не з»язується з видом заборгованості боржника.

Також апелянт зазначає, що скасування постанови про зупинення виконавчого провадження передбачає поновлення виконавчого провадження, що в свою чергу передбачає послідовне забезпечення процедури виконавчого провадження, а саме застосування статей 4,5 Закону України «Про виконавче провадження». На думку апелянта, суд своїм рішенням не може поновити дію зупинених статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»та зобовязати державного виконавця виконувати повноваження , яких він на певний термін не має згідно Закону.

Таким чином, апелянт вважає, що дії державного виконавця були в межах його повноважень і діяв він у спосіб та в межах, встановлених законом.

Представники апелянта, позивача та третіх осіб у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в порядку статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-IV направило до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду № 2а-9139/10/0570 від 25 вересня 2009 року на суму 25634 грн. 45 коп. (арк. спр. 3) для примусового стягнення заборгованості з Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська»Державного підприємства «Селидіввугілля».

Як вбачається з виконавчого листа №2а-9139/09/0570 мова йде про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 25634,45 грн. (а.с.3).

9 листопада 2009 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження від 2 жовтня 2009 року на підставі статей 34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник увійшов до реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу згідно довідки з ДП Енергоринок м. Київ (арк. спр. 2).

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття відповідачем постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу», на строк участі підприємств паливно енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), Законом України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу»(надалі Закон №202) та Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження»(надалі Закон №606), Законом України від 23 червня 2005 року №2711-IV (далі Закону №2711) "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій регулюється Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058), що набрав чинності з 1 квітня 2004 року.

У ч. 2 ст. 2 Закону № 2711 передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, субєктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону №2711 до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана субєктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Отже, наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ст. 34 Закону № 606 щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та субєкти господарської діяльності, перераховані в п. 1.3 ст. 1 щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії; позивач не відноситься до учасників розрахунків; борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711.

Виключно Законом №1058 визначається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій і стягнення за ними заборгованості. На ці правовідносини не розповсюджується податкове законодавство. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених указаним Законом, або в частині, що йому не суперечить.

З цього приводу є правова позиція Верховного суду України, яка викладена в постанові від 16 вересня 2009 року.

Відповідно до приписів ст.224-2 КАСУ рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, колегія суддів вважає помилковим доводи апелянта щодо того, що самого факту включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу достатньо для виникнення у державного виконавця обов»язку зупинити виконавче провадження, при цьому, обов»язок зупинення виконавчого провадження не з»язується з видом заборгованості боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій не поширюються вимоги статті 34 Закону №606.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-193/10/0543 - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-193/10/0543 за позовом УПФУ в м.Селидове Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А.Нікулін

ОСОБА_2