Справа № 189/38/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/38/15-а
П О С Т А Н О В А

02.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши в смт. Покровське в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахунку і виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахунку і виплати пенсії. Свої вимоги обґрунтував тим, що маючи достатній пільговий стаж, який надає право на призначення пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 29 березня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Причиною відмови стала та обставина, що УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області вимагало до уточнюючої довідки про період роботи із 04 березня 1880 року по 03 квітня 1985 року та із 24 лютого 2007 року по 06 квітня 2009 року, а також надання наказу про результати атестації робочих місць згідно з умовами праці. Так, 06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадової особи, та зобовязання призначення пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року позовні вимоги за вказаним позовом були задоволені в повному обсязі. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Покровського районного суду від 17 серпня 2012 року було скасовано, оскільки суд першої інстанції не вчинив дії, передбачені ст. 52 КАС України, а суд апеляційної інстанції не уповноважений на їх вчинення. Так, 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання призначення із 29 березня 2012 року пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постановою Покровського районного суду від 29 травня 2014 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, визнано протиправними дії УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області та зобовязано: зарахувати до стажу по списку №2 період роботи з 04 березня 1980 року по 03 квітня 1985 року та із 24 лютого 2007 року по 06 квітня 2009 року; нарахувати і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період із 29 березня 2012 року по 29 травня 2014 року. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання призначення із 29 березня 2012 року позивачу пенсії за віком по списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» остаточно були задоволені лише 04 листопада 2014 року. Крім того, в своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив наступне, що при досягненні пенсійного віку (60 років) він звернувся 06 травня 2013 року до УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах, та із 06 травня 2013 року УПФУ у Покровському районі ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на загальних підставах, однак при призначенні вказаної пенсії УПФУ у Покровському районі було відмовлено у врахуванні та прийнятті до уваги надані документи про період роботи в акціонерному товаристві закритого типу «Дніпргазбуд» з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року та в ТОВ «Сантехнік» з 01.02.2007 року по 31.05.2008 року та з 01.07.2008 року по 30.04.2009 року. Так, позивач, вважаючи вказані дії незаконними і такими, що порушують його права, він у передбаченому законом порядку 12 серпня 2013 року звернувся до Покровського районного суду із адміністративним позовом до начальника УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та зобовязання сплатити недоплачену пенсію за віком на загальних підставах та у подальшому здійснювати нарахування і виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Постановою Покровського районного суду від 09 грудня 2013 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишена без змін, визнано протиправними дії УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області та зобовязано відповідача: призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням довідок про розмір заробітної плати за період роботи в акціонерному товаристві закритого типу «Дніпргазбуд» з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року та в ТОВ «Сантехнік» з 01.02.2007 року по 31.05.2008 року та з 01.07.2008 року по 30.04.2009 року починаючи з 06.05.2013 року. Тому, враховуючи встановлені судовими рішеннями протиправності дій УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області щодо не призначення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 із 29 березня 2012 року пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також фактичне здійснення із 06 травня 2013 року призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах, згідно до вимог постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишена без змін, а також згідно до вимог ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області належало на підставі документів, які вже знаходяться у пенсійній справі ОСОБА_1 щодо визначення розміру пенсії, здійснити призначення, нарахування та виплату позивачу за період із 29 березня 2012 року пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до дати подання ним заяви 06 травня 2013 року (фактично про переведення) позивача з одного виду пенсії на інший пенсію за віком на загальних підставах. Однак, УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області із 12 грудня 2014 року в порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вчинив відносно ОСОБА_1 протиправні дії, а саме: перевів останнього із існуючого виду пенсії пенсії за віком на загальних підставах на інший вид пенсії пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провів перерахунок розміру пенсії із застосуванням зменшеного показника середньої заробітної плати (доходу). Вказані обставини змушують ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом, в якому останній просить: визнати протиправними дії УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області щодо переведення його з грудня 2014 року із існуючого виду пенсії пенсії за віком на загальних підставах на інший вид пенсії пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» та щодо проведення перерахунку розміру пенсії із застосуванням зменшеного показника середньої заробітної плати (доходу); Зобовязати УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області відновити переведення його із 12 грудня 2014 року на існуючий із 06 травня 2013 року (із часу його звернення з відповідною заявою) вид пенсії пенсії за віком на загальних підставах, відновивши застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення цього виду пенсії із 06 травня 2013 року, а також компенсації втрати частини пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з порушенням строків її нарахування та виплати із 29 березня 2012 року по 06 травня 2013 року.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов та просив у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", даний закон своїми положеннями визначає принципи, засади і механізми

функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Судом достовірно встановлено, що згідно копії листа Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області від 16.12.2014 року №6663/04/21, УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області на усне звернення ОСОБА_1 стосовно виконання рішення суду про призначення пільгової пенсії було надане наступне розяснення: УПФУ було первинно призначена ОСОБА_1 пенсія за віком на загальних підставах з 06.05.2013 року. Для обчислення пенсії взята заробітна плата за період роботи з 01.03.1980 року по 28.02.1985 року та з 01.07.2000 року по 15.02.2011 року за даними персоніфікованого обліку. ОСОБА_1 звернувся у 2013 року, заробітна плата працівників занятих у галузях економіки України застосовується за 2012 рік 2368,70 грн. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 2599,53 грн., індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,09745, розмір призначеної пенсії становив 1299,22 грн. Згідно з вимогами постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, УПФУ пенсію перераховано з 06.05.2013 року і її розмір після перерахунку склав 2864,86 грн. Відповідно до постанови Покровського районного суду від 29.05.2014 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 нарахували і виплатили пенсію за віком на пільгових умовах, по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 29.03.2012 року по 29.05.2014 року та відповідно до цього було призначено пенсію на пільгових умовах з 29.03.2012 року і її розмір склав 1096,39 грн. Тобто, при призначенні пільгової пенсії застосовується заробітна плата працівників зайнятих у галузях економіки України за 2011 рік 2001,20 грн. (так як ОСОБА_1 звернувся за призначенням пільгової пенсії 29.03.2012 року). Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 1706,94 грн., індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 0,85296. Так, з 06.05.2013 року враховано заробітну плату з урахуванням вимог постанови Покровського районного суду від 09.12.2013 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 4750,07 грн., індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 2,37361, розмір пенсії склав 2438,96 грн., розрахунок пенсії на 01.12.2014 року наступний: розмір пенсії за віком 2319,22 грн. (4750,07 х 0,48825 (коефіцієнт стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35)); доплата за понаднормативний стаж (1 рік) 8,94 грн.; надбавка донору 110,80 грн.; загальний розмір пенсії 2438,96 грн.; індексація як непрацюючому пенсіонеру відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 року 173,36 грн. Тобто, загальний розмір пенсії до виплати становить 2625,67 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.29 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 іноземні громадяни та особи без громадянства подають копію посвідки на постійне місце проживання ( реєстрації).

Згідно ст. 49 Закону визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює пенсійне забезпечення, тобто повноваження щодо нарахування, встановлення, перерахунку та виплати пенсій громадянам.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що переведення ОСОБА_1 з грудня 2014 року із існуючого виду пенсії пенсії за віком на загальних підставах на інший вид пенсії пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» та проведення перерахунку розміру пенсії із застосуванням зменшеного показника середньої заробітної плати (доходу) є незаконним, та у звязку з цим, необхідно зобов'язати відповідача відновити переведення ОСОБА_1 із 12 грудня 2014 року на існуючий із 06 травня 2013 року (із часу його звернення з відповідною заявою) вид пенсії пенсії за віком на загальних підставах, відновивши застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення цього виду пенсії із 06 травня 2013 року, а також компенсації втрати частини пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з порушенням строків її нарахування та виплати із 29 березня 2012 року по 06 травня 2013 року. В звязку з цим, адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 69, 71, 79, 86, 159 -163, 183-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахунку і виплати пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області щодо переведення ОСОБА_1 з грудня 2014 року із існуючого виду пенсії пенсії за віком на загальних підставах на інший вид пенсії пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» та щодо проведення перерахунку розміру пенсії із застосуванням зменшеного показника середньої заробітної плати (доходу).

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області відновити переведення ОСОБА_1 із 12 грудня 2014 року на існуючий із 06 травня 2013 року (із часу його звернення з відповідною заявою) вид пенсії пенсії за віком на загальних підставах, відновивши застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення цього виду пенсії із 06 травня 2013 року, а також компенсації втрати частини пенсії за віком по списку №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з порушенням строків її нарахування та виплати із 29 березня 2012 року по 06 травня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що апеляційна скарга у справах цієї категорії розглядається апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Суддя О.С. Пустовар