Справа № 709/2465/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2465/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/709/68/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 - інспектор ВДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області на дії та рішення посадової особи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в тернопільській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 - інспектор ВДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 вересня 2012 року постановою ВО1 №074435 по справі про адміністративне правопорушення інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку "Рух заборонено". З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема його дії не були умисними, так як знак "Рух заборонено" є невидимим для водія під час руху автомобіля в напрямку, яким він їхав. Він рухався по головній вулиці, зі сторони м. Рогатин і здійснив поворот праворуч на перехресті з вул. Чорновола з метою здійснення покупки в магазині "Будівельні матеріали", який розміщений на цьому ж перехресті. Здійснив розворот та запаркував автомобіль біля магазину "Будівельні матеріали". Правил дорожнього руху він не порушував, так як не проїжджав вул. Чорновола, а лише здійснив маневр розвороту. У зв'язку з чим просив дії інспектора ВДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови ВО1 №074435 від 04.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними та постанову серії ВО1 №074435 від 04.09.2012 року скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Третя особа - ОСОБА_2, інспектор ВДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області, в судове засідання не з'явився. Був своєчасно судовою повісткою повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з постанови від 4 вересня 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 4 вересня 2012 року о 12 год.40 хв. у м. Бережани по вул. Чорновола, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено".

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора ВДАІ Бережанського МВС України в Тернопільській області Соломона Василя Степановича незаконними, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВО1 №074435 від 4 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Рахів, вул. Вербник, 140"а"/207 Закарпатської області, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ УМВС Бережанського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.