Справа № 2а-17844/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-17844/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача 1: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача 2: ОСОБА_2, представник за дов. від 29.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому ОСОБА_3

засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-17844/10/1270

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури міста Сніжне,

Головного управління державного казначейства України у Донецькій області

про визнання недостовірною інформації, наданої

прокурором міста Сніжне у листі від 16.06.2010

року за № 60-376-07, визнання нерозглянутої по

суті заяви позивача до прокуратури міста Сніжне

від 01.06.2010 року, визнання незаконними дій та

стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури міста Сніжне, Головного управління державного казначейства України у Донецької області про визнання недостовірною інформації, наданої прокурором міста Сніжне у листі від 16 червня 2010 року за № 60-376-07, визнання нерозглянутої по суті заяви позивача до прокуратури міста Сніжне від 01 червня 2010 року, визнання незаконними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди (арк. спр. 4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконною бездіяльність прокуратури міста Сніжне щодо належного розгляду звернення ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року. Присуджено з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 57-63).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи, викладені у зверненні позивача від 01 червня 2010 року, обєктивно та всебічно не були перевірені відповідачем, рішення за результатами розгляду звернення прийнято без ретельної перевірки викладених обставин та мотивів.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-17844/10/0570 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 129-133).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та те, що суд мав розглядати позов, а не висловлювати міркування, тобто мав визнати незаконність ( або законність) і обґрунтувати своє рішення.

Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокуратура м. Сніжного Донецької області у судове засідання не з»явилася, проте листом від 21.10.2010р. № 67-7510вх-10 повідомила про неможливість прийняття участі у судовому засіданні та зазначила, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Представник Головного управління Державного казначейства в Донецькій області у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

01 червня 2010 року до прокуратури міста Сніжне із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3.

У заяві зазначено, що 09 квітня 2010 року позивач звернувся до Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з проханням направити на його адресу копію договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення та письмово вказати суму, яку він має сплачувати за надані послуги.

У відповіді за підписом керівника підприємства від 16 квітня 2010 року за № Т-32, як зазначив позивач, суму, яку він має сплачувати не зазначено, копію договору не додану, не повідомлено про його укладення.

З огляду на це, позивач 22 квітня 2010 року повторно звернувся до керівника зазначеного підприємства із вимогою надати копію діючого договору. Однак відповіді на своє звернення не отримав.

13 травня 2010 року позивач в чергове звернувся до Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, однак відповіді за результатами розгляду його звернення також не отримав.

Зазначив, що його право на своєчасне отримання відповідей за результатами розгляду зазначених звернень директором наведеного підприємства порушене, нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором та підпорядкованими йому прокурорами, з огляду на що просив відновити порушене право на отримання відповідей на його звернення та притягти до відповідальності директора Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії відповіді прокуратури міста Сніжне від 16 червня 2010 року за № 60-376-07, заява позивача від 01 червня 2010 року щодо незаконних дій посадових осіб Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розглянута. Перевіркою встановлено, що позивач неодноразово звертався із заявами до зазначеного підприємства, зокрема: 11 лютого 2010 року (відповідь надано 18 лютого 2010 року за № 01/200), 20 квітня 2010 року (відповідь надано 06 травня 2010 року за № Т-39), 21 травня 2010 року (відповідь не надано). У відповіді також надано розяснення позивачу положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил надання послуг централізованого теплопостачання, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, тощо.

Не погодившись із змістом цієї відповіді 01 липня 2010 року позивач повторно звернувся до прокуратури міста Сніжне, зазначивши, що доводи з приводу порушення права на отримання відповідей на його звернення з боку директора Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства прокуратурою не розглянуті.

Відповідачем 1 надано позивачу копію додаткової відповіді на його звернення, відповідно до якої, за результатами перевірки за порушення вимог законодавства про звернення громадян відносно юрисконсульта Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства порушено дисциплінарне провадження та наказом по підприємству останньому оголошено догану.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій прокуратури щодо надання відповіді на звернення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та Законом України 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян»(далі Закон №393).

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону №393 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, посадові особи зобовязані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ст.19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та ніші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобовязані: обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи обєднання громадян за місцем проживання громадянина: особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з статтею 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Рішення по заяві або скарзі приймається тільки після ретельної перевірки викладених обставин та мотивів. Для цього в обовязковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За необхідності до перевірок, які провадяться за заявами та скаргами можуть залучатися відповідні спеціалісти на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру». За результатами перевірки складається відповідний висновок.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що по вказаним зверненням ОСОБА_3 відповідачем не була проведена перевірка викладених фактів, висновки за результатами перевірки не складалися.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірну бездіяльність відповідача.

Щодо посилань апелянта на сфабрикованість журналу судових засідань, порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо здійснення фіксування процесу та фальсифікацію справи, судова колегія не знайшла доказів в підтвердження цих фактів в матеріалах справи.

Стосовно посилань апелянта на компенсацію моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-17844/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-17844/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Сніжне, Головного управління державного казначейства України у Донецької області про визнання недостовірною інформації, наданої прокурором міста Сніжне у листі від 16 червня 2010 року за № 60-376-07, визнання нерозглянутої по суті заяви позивача до прокуратури міста Сніжне від 01 червня 2010 року, визнання незаконними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 25 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_4