Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-191/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування

м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом серії ВА1 №033784 та постановою серії ВА № 200573 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.08.2010 року о 11 год. 48 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Правди та вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, порушивши тим самим вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що 29.08.2010 року він рухався по пр. Правди на сигнал світлофора, що не забороняє рух, далі почав поворот ліворуч та надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та повертав на право, згідно п.16.6 ПДР України він почав маневр, однак в зустрічному напрямку прямо рухався ще один автомобіль із ввімкненим лівим поворотом, що дало йому змогу зрозуміти, що автомобіль не має наміру продовжити рух прямо, тому він і завершив свій маневр, але вказаний автомобіль не повернув ліворуч, а продовжив рух прямо. Також при фіксації усіх обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити пояснення позивача.

Крім цього позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається фото, однак в дійсності фото не були надані, а також в протоколі та постанові відсутні відомості щодо пристрою, яким було зафіксовано правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу серії ВА1 №033784 та постанови серії ВА №200573 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.08.2010 року о 11 год. 48 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Правди та вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, порушивши тим самим вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.4-5).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.16.6 ПДР України, в якому вказано, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, однак позивач вказує, що рухався по пр. Правди на сигнал світлофора, що не забороняє рух, далі почав поворот ліворуч та надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та повертав на право, згідно п.16.6 ПДР України він почав маневр, однак в зустрічному напрямку прямо рухався ще один автомобіль із ввімкненим лівим поворотом, що дало йому змогу зрозуміти, що автомобіль не має наміру продовжити рух прямо, тому він і завершив свій маневр, але вказаний автомобіль не повернув ліворуч, а продовжив рух прямо.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №033784 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 200573 від 29.08.2010 року, складені інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник