Справа № 343/1250/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1250/15-а
Провадження №: 2-а/0343/71/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката Андрійовича Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майора ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 19 від 25.05.2015 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а провадження в справі закрити, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2015 року в його робочий кабінет зайшла представник Долинського ОМВК ОСОБА_3 і почала складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та повідомила про необхідність з`явитися 25.05.2015 року о 10.00 год. до військового комісара ОСОБА_2 . Коли у вказаний день він з`явився до військового комісара, останній повідомив, що вони змушені складати адміністративні протоколи на всіх сільських голів та спитав, чи приніс він списки. Після отримання ствердної відповіді комісар сказав здати списки і йти додому та ні за що не переживати. Однак, 04.06.2015 року поштою він отримав конверт з Долинського ОМВК, в якому знаходилася копія постанови № 19 від 25.05.2015 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Так, при винесенні даної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він, як посадова особа, в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Натомість, складений представником відповідача протокол не відповідає вимогам закону, в ньому навіть не вказано суть вчиненого правопорушення. Взагалі, представник відповідача вимагала, щоб він підписався в незаповненому бланку протоколу. Йому не було вручено копії протоколу, не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглянута в його відсутності. Аналогічні незаповнені протоколи були складені на інших голів сільських рад в Долинському районі, від яких, не пояснивши в чому полягає їхня вина, вимагали, щоб вони підписались в незаповнених протоколах. Про час та дату розгляду справи його не було повідомлено, справа розглянута без його участі, постанова винесена без його відома. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відповідачем було допущено грубе порушення вимог діючого законодавства, в зв`язку з чим дана постанова є незаконною і підлягає до скасування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за договором-дорученням про надання правової допомоги та представлення інтересів від 23.06.2015 року адвокат Андрійович Я.Ф. позов підтримали повністю та просили поновити позивачу строк на оскарження винесеної відповідачем постанови № 19 від 25.05.2015 року як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відсутності позивача, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою рекомендованим листом тільки 04.06.2015 року, а тому у встановлений законодавством строк звернувся в суд з даним позовом. При цьому ОСОБА_1 додатково пояснив, що Оболонська сільська рада належить до кращих в районі по показних мобілізації, оскільки за період 2014-15 років на військову службу мобілізовано 19 жителів села. В сільській раді є посада інспектора військового обліку, яка є відповідальною за проведення мобілізаційної роботи. В адміністративному приміщення сільської ради розгорнуто дільницю оповіщення військовозобов`язаних, інспектор військового обліку з перших днів мобілізації систематично бере участь у оповіщенні громадян села щодо проходження медичних комісій у військкоматі, неодноразово виїжджала з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівниками міліції для вручення повісток військовозобов`язаним. Також ним, як сільським головою, ознайомлено депутатський корпус з вимогами законів та інших нормативно-правових актів щодо мобілізації. Жодних претензій щодо проведення мобілізаційної роботи йому ніхто ніколи не висловлював. Вони завжди в усіх питаннях допомагали працівникам Долинського ОМВК, а тому вважає винесену постанову незаконною та несправедливою, просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача за довіреністю від 04.06.2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. Пунктом 10 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», він не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При складанні протоколу позивач відмовився надати паспортні дані та відмовився від підпису. Ними встановлено порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки він не здійснював оповіщення. Вважає заявлений позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» з наступними змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови № 19 від 25.05.2015 року, винесеної військовим комісаром Долинського ОМВК майором ОСОБА_2 , сільського голову с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень (а.с. 7).
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 20.05.2015 року (а.с. 6), в п. 10 якого вказано, що « ОСОБА_1 , являючись сільським головою села Оболоня, в порушення ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в період часу з 10.04.2015 року на території села Оболоня не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату".
Згідно зі ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення приписів ст. 256 КУпАП в ньому не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не вказано які саме дії він не вчинив, в чому полягає не організація ним оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації. Крім того, в даному протоколі не вказано даних про свідків, хоч при його складанні був присутній свідок ОСОБА_4 , що він підтвердив в судовому засіданні, не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, не вказано про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, що є обов`язковими вимогами до протоколу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову від 25.05.2015 року, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи повідомлена вона належним чином про час та місце розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази надсилання позивачеві копії згаданого протоколу, а тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про дату та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування та викладення обставин, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає той факт, що він не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.
В судовому засіданні встановлено, що в штатному розписі Оболонської сільської ради є посада інспектора військово-облікового столу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює інспектором військово-облікового столу Оболонської сільської ради і в її посадові обов`язки входить ведення обліку військовозобов`язаних, забезпечення співпраці з Долинським ОМВК. У них в сільській раді розгорнута дільниця оповіщення військовозобов`язаних і ця робота ведеться на належному рівні. Вона неодноразово разом з працівниками Долинського ОМВК брала участь у оповіщенні військовозобов`язаних, врученні їм повісток, допомагала у відправленні людей на медкомісію, завжди допомагала працівникам ОМВК у всіх питаннях і ніколи жодних претензій в них не було.
Як вбачається письмової інформації за підписом інспектора ВОС Оболонської сільської ради Коневич О.М. (а.с. 14), в с.Оболоня проживають 19 осіб, які залучені або залучалися до участі в АТО, з них 16 осіб призвано Долинським ОМВК.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він обіймає посаду заступника комісара, начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 і був присутній під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Якщо в сільській раді є інспектор військового обліку, то він повинен займатися оповіщенням.
Проаналізувавши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки єдиним доказом, який розглядався в даній справі був протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 20.05.2015 року, складений з грубими порушеннями вимог КУпАП. Крім того, представник відповідача не змогла надати суду жодних переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть ні протокол, ні сама оскаржувана постанова не містять викладення обставин вчинення правопорушення, в них не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки, не зазначено мотивів накладення на нього найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією даної статті.
При цьому суд також враховує, що згідно з розпорядженням Долинської РДА Івано-Франківської області № 155 від 20.05.2015 року (а.с. 13), на яке, як підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилається представник відповідача, сільських голів зобов`язано з 22.05.2015 року для своєчасного проведення оповіщення розгорнути дільниці оповіщення та попередні пункти збору і забезпечити під час часткової мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до Долинського ОМВК, однак представником відповідача ще до спливу цього строку, тобто в той же день 20.05.2015 року складено на позивача адміністративний протокол.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова № 19 від 25.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП.
При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк на оскарження вказаної постанови як пропущений з поважнх причин, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № 19 винесена військовим комісаром 25.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 26.05.2015 року, однак поштовий штамп на конверті (а.с. 8) підтверджує, що насправді копія постанови направлена позивачу 03.06.2015 року.
Витяг з книги для запису рекомендованих поштових повідомлень Оболонської сільської ради (а.с. 16) підтверджує, що оскаржувану постанову позивач отримав 04.06.2015 року.
Як вбачається з штампу Долинського районного суду, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 15.06.2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови № 19 від 25.05.2015 року позивачем пропущено з поважних причин, оскільки з даною постановою він ознайомився 04.06.2015 року і у встановлений законом 10-денний строк оскаржив її до суду, а тому строк на звернення до суду з даним позовом слід йому поновити.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 19 від 25.05.2015 року в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.
Постанову № 19 від 25.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України, - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: