Справа № 2а/0270/4614/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4614/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4614/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

розглянувши в порядку письмового провадження заяву у справі:

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ПП "АЛ-МАК"

до: головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

12.10.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ПП "АЛ-МАК" до головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року провадження у справі відкрито.

В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №202 від 13.09.11 р. головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання Ліцензії серії АГ № 589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності – внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП «АЛ-МАК», та заборони виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах автомобільного транспорту загального користування в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "АЛ-МАК" на підставі Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, до вирішення спору по суті.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 13.09.2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видано Наказ №202 одним з пунктів якого визначається, що Ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів серія АГ, № 589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії видане ПП «АЛ-МАК» анульована та те, що рішення в частині анулювання ліцензії набирає чинності з 14.10.2011 року. Позивач звертає увагу суду на те, що набрання чинності вище зазначеного наказу потягне за собою розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці №1/69 від 18.02.2008 року та №169 від 20.01.2009, виконавчим комітетом в односторонньому порядку та фактично позбавить його та найманих працівників роботи, а пасажирів належного транспортного забезпечення.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у тому випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Виходячи з аналізу положень ст. 117 КАС України, суд не може зупинити дію правового акту індивідуальної дії, який не оскаржується, а відтак приходжу до висновку відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №202 від 13.09.11 р. головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання Ліцензії серії АГ № 589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності – внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП «АЛ-МАК».

Щодо заборони виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах автомобільного транспорту загального користування в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "АЛ-МАК" на підставі Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, до вирішення спору по суті, то суд вважає, що наведені позивачем на його обгрунтування обставини не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову на переконання суду може заподіяти порушення прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, яка не є учасником судового процесу. Крім того, вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, визначено частинами 3, 4 статті 117 КАС України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

Керуючись 1-4 ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача по справі 2а/0270/4614/11 щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №202 від 13.09.11 р. головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання Ліцензії серії АГ № 589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, з виду діяльності –внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданого ПП «АЛ-МАК», та заборони виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах автомобільного транспорту загального користування в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "АЛ-МАК" на підставі Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, до вирішення спору по суті, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна