Справа № 214/6596/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6596/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що Постановою виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 р. її визнано винною у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) як фізичною особою-підприємцем у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 2 квартал 2015 р. в сумі 1267,95 грн., строк сплати якого був не пізніше 20.07.2015р., а фактично начебто сплачено 31.07.2015 р. На цій підставі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 680,00 грн. Не погоджуючись з винесеною постановою та фактом притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки в ній не наведено достатніх доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Так сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 р. позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 р., при цьому ОСОБА_2 було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця, проте суми, які підлягали зарахуванню на рахунок для сплати ЄСВ фізичних осіб-підприємців було помилково перераховано на рахунок, призначений для сплати ЄСВ на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. за 2 кв. 2015 р. в сумі 1267,95 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Самостійно виявивши зазначену помилку, позивачка направила до податкового органу 13.07.2015р. та 21.07.2015р. листи, в яких просила перекинути кошти з помилкового рахунку на правильний, проте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській було здійснено перекид коштів на ЄСВ на відповідний рахунок та зараховано за призначенням лише 31.07.2015 р. При цьому ОСОБА_2, заперечуючи факт скоєння нею правопорушення зазначила, що кошти, які були сплачені нею та надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації повинні визнаватися зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (п. 5 ст. 45 БК України), а тому умовами їх належної сплати є лише додержання термінів сплати на зазначений рахунок, які нею порушені не були. Крім того, частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, але не його сплату на інший, ніж визначено рахунок бюджетної класифікації. Відтак вважала, що дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання або порушення строків сплати, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУПАП, а помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк.

В письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_1 додатково зазначила, що згідно з п. 9 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, передбачено, що помилково сплачені суми єдиного внеску на невідповідний рахунок перераховуються шляхом оформлення підрозділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку органу доходів і зборів розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів за заявою платника не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, зазначеного у пункті 7 цього Порядку, який має бути підготовлено у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання заяви з відміткою структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску. Отже, оскільки заява про перерахунок коштів фактично надійшла до податкового органу 13.07.2015 р., тобто ще до настання граничного строку сплати ЄСВ за 2 квартал 2015 р., який наступав 20.07.2015 р., грошові кошти були перекинуті на належний рахунок 31.07.2015 р. за межами граничних строків сплати з вини Криворізької центральної ОДПІ з незалежних від позивача та його волі причин.

На підставі викладеного позивач просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представники позивача - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 надали до суду додаткові письмові пояснення, в яких також позов підтримали, та подали до початку судового розгляду заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що Криворізькою центральною ОДПІ було встановлено факт несвоєчасної сплати єдиного внеску в законодавчо встановлені терміни, у зв'язку з чим 10.08.2015 на ФОП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол та 11.08.2015 р. винесено постанову про накладення штрафу, враховуючи норми ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, що підтверджується розгорнутою карткою особового рахунку. Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 05.12.2013 р. №765 територіальний орган Міндоходів у разі виявлення в реєстрі розрахункових документів помилкових записів обліковує ці дані в окремій картці за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі», зазначені суми надходжень підлягають уточненню у відповідних інтегрованих картках платників у строк не пізніше ніж 10 робочих днів від дня одержання електронного реєстру розрахункових документів від органу Державної казначейської служби України. Таким чином, якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації (тобто не на код, за яким повинні бути погашені податкові зобов'язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобовязання платника податків. У випадку непогашення платником податків у встановлені терміни узгодженої суми податкового зобов'язання такий платник податків несе відповідальність, у встановлену чинним законодавством. Оскільки помилково сплачені позивачем кошти було зараховано на неправильний рахунок, то після закінчення граничних строків сплати, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», узгоджена сума такого податкового зобов'язання стала сумою податкового боргу платника податків, і ОСОБА_2 підлягала притягненню до відповідальності відповідно до законодавства. Отже, оскаржувана постанова Криворізької центральної ОДПІ прийнята у відповідності з чинним законодавством, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до початку судового розгляду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що сторони не зявилися в судове засідання, надавши суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи в письмовому провадженні відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія СВ № 047105 від 11 серпня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у несвоєчасній сплаті нею як фізичною особою-підприємцем єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1267,95 грн. за 2 квартал 2015 р., строк сплати якого не пізніше 20.07.2015р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 3)

В період з жовтня 2013 р. по 01.07.2015 р. ФОП ОСОБА_2 було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП на загальну суму 8525,72 грн., які було помилково перераховано на рахунок УДКС у Дніпропетровській області, призначений для сплати єдиного внеску на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. за 2 кв. 2015 р. у сумі 1267,95 грн., що підтверджується квитанціями: № 0.0.370182804.1 від 07.04.2015 р. на суму 422,65 грн.; № 0.0.382165337.1 від 07.05.2015 р. на суму 422,65 грн.; № 0.0.393338664.1 від 04.06.2015 р. на суму 422,65 грн. (а.с. 7).

13.07.2015р. ОСОБА_2, самостійно виявивши зазначену помилку направила до податкового органу листа № 1 від 13.07.2015р. (а.с. 5), в якому просила перекинути кошти, в т.ч. ті, які підлягали сплаті за 2 кв. 2015 р. на належний рахунок.

21.07.2015р. ОСОБА_2, повторно подала до податкового органу листа №2 від 21.07.2015р. (а.с. 6), в якому просила перекинути помилково сплачені кошти.

Відповідно до листа Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вих. № 7615/10/04-81-20 від 04.08.2015 р. було повідомлено позивачу, що ДПІ 31.07.2015р. здійснено перекид спірних коштів (а.с. 8).

Спірні правовідносини регулюються ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 6 Розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 4 Інструкції обчислення і строки сплати єдиного внеску платниками, зазначеними у підпункті 3 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування: 1) зазначена категорія платників самостійно для себе обчислює суму єдиного внеску, яка не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць, незалежно від отримання доходу (прибутку); 2) платники сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Таким чином, сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 р. позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 р.

Відповідно до п. 9 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 р. №450, передбачено, що помилково сплачені суми єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок органу доходів і зборів перераховуються шляхом оформлення підрозділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку органу доходів і зборів розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів за заявою платника не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, зазначеного у пункті 7 цього Порядку, яким встановлено, що координаційно-моніторинговий підрозділ органу доходів і зборів у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання заяви з відміткою структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів, на підставі даних інтегрованих карток платників готує відповідні висновки.

Таким чином, оскільки заява позивача про перерахунок коштів фактично надійшла до податкового органу 13.07.2015 р., відповідний підрозділ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області мав у строк не більше ніж три робочих дні з дня її отримання заяви, тобто до 16.07.2015 р. повинен був підготувати висновок про перерахування помилково сплачених суми єдиного внеску та здійснити їх перерахування на відповідний рахунок органу доходів і зборів не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, тобто в даному випадку до 20.07.2015 р. в межах граничного строку сплати ЄСВ за 2 квартал 2015 р.

Отже, сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 р. 31.07.2015 р. за межами граничних строків сплати виникла з вини Криворізької центральної ОДПІз незалежних від позивача та його волі причин.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, але не його сплату на інший, ніж визначено рахунок бюджетної класифікації. При цьому згідно п. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Кошти, які були сплачені позивачем, зазначені у платіжних дорученнях та квитанціях, надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації, і тому визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (п. 5 ст. 45 БК України).

З огляду на зазначені норми кошти в рахунок сплати як єдиного соціального внеску фізичних осіб-підприємців, так і єдиного соціального внеску на заробітну плату зараховуються на єдиний казначейський рахунок, а тому умовами їх своєчасної та належної сплати є лише додержання термінів сплати на зазначений рахунок, які позивачем порушені не були.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України в Постанові ВСУ від 16.06.2015 р. у справі № 21-377а15, зазначивши, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 БК України). А згідно із ч. 5 ст. 45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Отже, факт подання квитанції на оплату єдиного соціального внеску та прийняття її банком, а також відправлення платіжного доручення свідчать про завершення перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету у встановлений строк.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання або порушення строків сплати, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності за несплату чи несвоєчасну сплату ЄСВ за ч. 3 ст. 165-1 КУПАП, а оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк, а відтак і для застосування ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає адміністративну справу, зобовязана повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення зазначених вимог законів відповідачем належним чином не були зясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 165-1КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 165-1, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обовязки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія СВ № 047104 від 10 серпня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя: І.Б. Щеняєва