Справа № 2а-1670/6231/11
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6231/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними та скасування актів,

в с т а н о в и в:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання недійсними та скасування актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, а саме групи торгівельних кіосків (№7-13), (№14-22), (№23-29) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, затверджені 02.10.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та зареєстровані 02.10.2006 року за №№601, 600, 599.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року провадження у справі відкрито, від 28 вересня 2011 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 міську раду, від 13 жовтня 2011 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради.

У судове засідання від 27 жовтня 2011 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи /а.с. 113/. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні /а.с. 117/. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Через неявку представника позивача у судове засідання розгляд справи судом відкладено до 16 листопада 2011 року. Водночас суд визнав причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною /а.с. 200/, адже позивач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником підприємства, установи, організації в суді є також керівник підприємства, установи, організації.

У судове засідання від 16 листопада 2011 року позивач знову не направив свого уповноваженого представника, надавши суду 16 листопада 2011 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці /а.с. 207/.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді суд визнав причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною та відклав розгляд справи до 30 листопада 2011 року.

У судове засідання від 30 листопада 2011 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином /а.с. 216/; причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявкою свого представника у судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

У відповідності до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, судом також враховано той факт, що справа за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними та скасування актів знаходиться у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 21 липня 2011 року і неявка представника позивача у судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування встановленого строку розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, заслухавши думку представників відповідачів, третіх осіб та враховуючи те, що норма пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною і підлягає застосуванню судом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсними та скасування актів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова