Справа № 2а/2570/5877/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ:
Справа № 2а/2570/5877/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 В матеріалах справи міститься копія довіреності від 25.11.2010 року видана на імя ОСОБА_2, яка підписана Головою Правління ОСОБА_3 та фінансовим директором ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є Головою Правління, а ОСОБА_4 фінансовим директором ПАТ «Укрсоцбанк», тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження адміністративно-процесуальної правосубєктності позивача на дату звернення до суду.

Частиною першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є визнання незаконними дій Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в частині накладення арешту іпотечного майна, нежитлової будівлі, магазину, що розташований за адресою: с. Радянська Слобода, вул. Волгоградська, 1А, що належить ОСОБА_1; зобовязання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звільнити іпотечне майно, нежитлової будівлі, магазину, що розташований за адресою: с. Радянська Слобода, вул. Волгоградська, 1А що належить ОСОБА_1 з-під арешту.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо накладення арешту на майно, які вчинені відповідачем 05.08.2010 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, адміністративний позов подано до суду 15.11.2011 року тобто, позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Встановлено, що до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 30.11.2011 року шляхом подання до суду: 1) доказів адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2) витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження адміністративно-процесуальної правосубєктності позивача на дату звернення до суду; 3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2011 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.