Справа № 2-а-228/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2-а-228/10

іменем України

09 вересня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб»єкта владних повноважень

ВСТАНОВИ В:.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення штрафу 300 грн..

Позивач зазначив, що він дійсно керував автомобілем мерседес бенс д/н ВХ 6942 на автодорозі Житомир-Чернівці де був зупинений інспектором ДПС Камянець Подільського взводу лейтенантом міліції ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред'явленого позову. З даним протоколом він не згідний, так як, правил дорожнього знаку 3.29 не порушував. їхав зі швидкість до 40 км. /год. В автомобілі було двоє пасажирів які все спостерігали та можуть підтвердити. Просить визнати дії державтоінспектора ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними, а також визнати постанову від 09.07.2010 року притягнення до адміністративної відповідальності протиправною і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без. поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09.07.2010 року в складено протокол ВХ і 70393 та винесена постанова ВХ 083770 інспектором ДАІ. В них зазначається, що в цей день о 13.45 год. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир - Чернівці керуючи автомобілем Мерседес Бенс ВХ 6942 порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» при обмеженні 40 км/год. рухався зі швидкістю 63 км/год.

Статтею 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

В самому протоколі ВХ 170393 ОСОБА_1 власноручно записав, що він рухався з швидкістю до 40 км/год. тому не скоїв правопорушення, послався на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дані свідки знаходились разом з позивачем в автомобілі. Очевидці порушення відсутні, відсутні будь-які докази вини позивача у скоєні правопорушення. Не зазначено чим вимірювалась швидкість руху. Запис про перевищення швидкості 63 км/год не відповідає дійсності. Даний протокол не підтверджений свідками.

Тобто недоведена об»єктивна сторона правопорушення оговореного ст. 122 ч.1 КупАП в діях ОСОБА_1 .Тому постанова підлягає скасуванню, за відсутністю складу правопорушення оговореного цією статею.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 083770 винесену 09.07.2010 року інспектором ДПС Камянець Подільського взводу лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ст., 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _____________