Справа № 585/2335/15-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2335/15-а
Номер провадження 2-а/585/51/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що він проживає разом з батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 р. визнаний обмежено дієздатним внаслідок психічного захворювання. Відповідач не вжив заходів щодо захисту особистих та майнових прав батька, зокрема: не склав опис майна, належні документи щодо батька, ощадні книжки батька на зберігання відповідач не прийняв в порушення п.п. 1.2, 1.5, 1.7, 2.7, 2.12 Правил опіки та піклування. Просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його вчинити дії по захисту особистих та майнових прав підопічного ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1.2, 1.5, 1.7, 2.7, 2.12 Правил опіки та піклування. Крім того, 11 червня 2015 р. він звернувся до відповідача з заявою про призначення його піклувальником, однак відповідач безпідставно відмовив йому в призначенні піклувальником, посилаючись на те, що він з батьком дуже конфліктує, не допомагає йому, не створює йому необхідних побутових умов, що його дії суперечать інтересам батька, батько самостійно доглядає за собою. Така відмова не відповідає фактичним обставинам та висновку судово-психіатричної експертизи № 139 від 16 квітня 2015 р., відповідно до якої його батько не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03 липня 2015 р. про відмову у призначенні його піклувальником і зобов'язати відповідача його заяву про це розглянути повторно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Крутуха В.О. позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що причиною відмови позивачу у призначенні його піклувальником стали стосунки між сином і батьком, а також те, що батько був категорично проти, щоб будь-хто був його піклувальником. Ці стосунки встановлені при проведенні обстеження 24 червня 2015 р. В цей же день було складено акт опису майна ОСОБА_2, яке виявлено, а також заведена реєстраційна картка особи, яка потребує опіки чи піклування. У ОСОБА_2 є ще і дочка, що проживає в м. Суми, яка також бажає бути піклувальником над батьком. Просила в позові відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що поведінка позивача суперечить інтересам ОСОБА_2, вони сваряться між собою, а дочка має намір забрати батька і бути його піклувальником.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що він сам готує собі їсти, доглядає за собою, обробляє город і не бажає мати піклувальника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, визнано обмежено дієздатним (а.с. 22-23).

ОСОБА_2 є рідним батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с. 10).

Відповідно до паспортних даних позивач та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-14).

11 червня 2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення його опікуном над батьком - ОСОБА_2 (а.с. 24).

24 червня 2015 р. комісією відповідача проведено обстеження житлово-побутових умов позивача, відповідно до якого ОСОБА_2 категорично відмовляється, щоб будь-хто був його піклувальником, оскільки на думку ОСОБА_2 він взмозі забезпечити та доглянути себе сам (а.с. 27).

В цей же день відповідачем складено акт опису майна, належного ОСОБА_2, та реєстраційна картка на нього (а.с. 64-65).

03 липня 2015 р. опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, прийняте рішення про відмову позивачу у призначенні його піклувальником над батьком - ОСОБА_2 (протокол № 7). В основу рішення було покладене проведене обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2 та врахована думка членів опікунської ради, зокрема: член опікунської ради Крутуха В.О. висловилася, що батько з сином дуже конфліктують, батько категорично відмовляється, щоб син був піклувальником; член комісії ОСОБА_7 - батько не бажає, щоб будь-хто був його піклувальником, бо хоче здійснювати догляд сам; член ради Паляничка О.В. зазначила про недоброзичливість сина до батька, що син не допомагає батькові, не створює йому необхідні побутові умови; член ради Кравчук П.М. - що батько може надавати собі побутові послуги сам (а.с. 26).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Такий же обов'язок на органи місцевого самоврядування та їх посадові особи покладено і ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що обстеження житлово-побутових умов проводилось 24 червня 2015 р. протягом 30-40 хв. Суд вважає, що протягом такого часу неможливо зробити висновок про те, що син з батьком дуже конфліктують, про те, що син не допомагає батькові, не створює йому необхідні побутові умови та інше, що було озвучене членами опікунської ради на засіданні, думка яких без зазначення про це в акті обстеження житлово-побутових умов вплинула на прийняте спірне рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача про відмову у призначенні позивача піклувальником є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 63, 64, 69 ЦК України, п.п. 3.1, 3.2 Правил опіки та піклування, на які і послався відповідач при прийнятті спірного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення та дій.

Тому вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасувати спірного рішення відповідача від 03 липня 2015 р. підлягає задоволенню, а заява позивача від 24 червня 2015 р. - новому розгляду.

Як встановлено судом, відповідач 24 червня 2015 р. склав акт опису майна та реєстраційну карту особи, яка потребує опіки та піклування (а.с. 64-65).Тобто вжив заходів, передбачених ст. 65 ЦК України, щодо здійснення піклування над ОСОБА_2 При цьому іншого майна, зокрема грошей, цінних паперів, ощадних книжок відповідачем виявлено не було, а на наявність такого майна позивач не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (ст.ст. 60, 61).

Тому вимоги позивача в іншій частині задоволенню не пілягають.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71, 163 КАС України, ст. ст. 63-65, 69 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, викладене в протоколі № 7 засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування, від 03 липня 2015 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його піклувальником над батьком - ОСОБА_2, визнаним рішенням суду обмежено дієздатним, а заяву ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року про призначення його піклувальником направити на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко