Справа № 2а/0270/5559/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5559/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації зобовязання вчинити дії.

28.12.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування речових доказів з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи контрольні зразки плитки керамічної відібраних у Підприємства з іноземною інвестицією «Гассіб» Вінницькою митницею згідно акту від 25 жовтня 2011 року та зупинити провадження у справі до моменту надходження речових доказів до суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказала на те, що визначальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару №КТ-401-0164-2011 від 30 листопада 2011 року, відповідно до якого було визначено код товару НОМЕР_1 плитка керамічна глазурована для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен»без зображення став висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи не відповідає дійсним обставинам справи та одночасно суперечить висновку, складеному Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи від 03.09.2010 р. за №12.2-206 з аналогічного товару.

Таким чином, в матеріалах справи наявні висновки однієї і тієї ж установи з різними висновками, що унеможливлює дійти до обгрунтованого висновку відносно правильності визначення коду товару, митне оформлення якого бажав здійснити позивач.

Крім того, в зазначеному клопотанні вказано, що на підтвердження позовних вимог, а саме щодо підтвердження тієї обставини, що підприємством вірно визначено код товарів НОМЕР_2 плитка керамічна неглазурована для покриття підлоги та стін, типу «шпальтплаттен»без зображення, потребуються спеціальні знання у галузі товарознавства.

Однак для можливості проведення повного та достовірного дослідження необхідним є надання експерту саме тих зразків плитки, які були вилучені Вінницькою митницею і на підставі яких було проведено спірне дослідження.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування речових доказів та просила його задовільнити.

Представники відповідача проти вказаної заяви заперечували, оскільки вважають, що вона є необгрунтованою.

Суд, розглянувши заяву в частині витребування речових доказів, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує рішення митного органу про визначення коду товару.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає про те, що не погоджується з висновками експертизи, проведеної Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки такі суперечать іншим, що складені за результатом проведення дослідження по аналогічному товару.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

За сукупністю наведених обставин, з метою забезпечення рівності прав сторін в надані ними суду своїх доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування речових доказів.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Витребувати з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та зобов"язати надати суду до 17.01.2012р.: контрольні зразки плитки керамічної, виробництва "GRES BREDA, S.A." (Іспанія): арт. А020103, арт. А061501, А010102, арт. А010105, арт. А193401, арт. А243705, арт. L332405, арт. L322022, арт. G332103, арт. G010102, відібраних у Підприємства з іноземною інвестицією «Гассіб»Вінницькою митницею згідно акту від 25 жовтня 2011 року.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи - пр-кт. Московський, 8, м. Київ, 04073) рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя./підпис./ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: