Справа № 2-а-94/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2-а-94/10

іменем України

12 березня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 187952 винесену інспектором ВДАЇ м. Бар, Вінницької області 11.02.2010 року. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 430 грн. за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП керування автомобілем без страхового полісу.

Позивач зазначив, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху. Протокол та постанову, на нього складено неправомірно. На вимогу інспектора він предявив всі необхідні документи окрім договору обовязкового страхування.. Забув договір вдома. Жодною нормою не передбачено обовязкового отримання страхового полісу під час руху. Крім того інспектор не залучив двох свідків при складанні протоколу. У звязку з тим, що договір обовязкового страхування існував, в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Повідомив, що на вітровому склі автомобіля знаходилась вивіска про наявність страхового полісу, але сам договір страхування він забув вдома.

Відповідач в судове засідання не зявився був належно повідомлений про час та місце розгляду справи . Заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 128ч.4 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача -

субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого, про дату час і місце розгляду

справи, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неприбуття, справу може

бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.02. 2010 року винесена постанова АВ № 187952 інспектором ВДАЇ

м. Бар. В ній зазначається, що в населеному пункті м. Бар, ОСОБА_1 керував автомобілем

фольксваген 794-39 ХМ без страхового полісу.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати

при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника

транспортного засобу та відповідно до п.2.4 цих правил предявити його інспектору.

На час зупинки транспортного засобу позивач не мав при собі та не предявив договір обовязкового страхування, тому порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких

грунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів свої вимоги.

За зазначених обставин працівник ДАІ діяв правомірно склавши на ОСОБА_1 протокол та постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст..ст.8, 11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову у звязку з недоведеністю позовних вимог а його позовом до управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя_