Справа № 701/653/12
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 701/653/12
УХВАЛА

про самовідвід

07 березня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_1 бюро технічної документації ОСОБА_1 районної ради» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення №148 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 міської ради та рішення №117 виконкому ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2011 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права приватної власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, КП «БТІ ОСОБА_1 райради», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, щодо несвоєчасного надання відповіді на звернення, визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №148 від 18.02.2011 року, скасування рішення виконкому ОСОБА_1 міськради №117 від 30.03.2011 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №233984 від 07.04.2011 року, скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зобовязання КП «БТІ ОСОБА_1 райради»вчинити певні дії, а саме: виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Визначення судді за позовом ПАТ «ДельтаБанк»було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Так, в матеріалах справи містяться рішення Берегівського районного суду від 11.02.2010 року та 28.02.2010 року по цивільним справам, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 за вказаним адміністративним позовом був зацікавленою особою, а по іншій справі був стороною по справі позивачем (а.с. 31-32,33-35). Представником ОСОБА_2 по вказаним справам був адвокат ОСОБА_3, який є батьком головуючого Гал Л.Л..

У звязку з цим головуючим по справі заявлено самовідвід.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк», представники відповідачів ОСОБА_1 міської ради, КП «ОСОБА_1 бюро технічної документації ОСОБА_1 районної ради»та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя, не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за наявності таких обставин справи, що третю особу ОСОБА_2 по іншим справам, які повязані з цією, представляв адвокат ОСОБА_3, що може викликати сумнів у моїй неупередженості як судді, тому заявлений мною самовідвід слід задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 32 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_1 бюро технічної документації ОСОБА_1 районної ради», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення №148 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 міської ради та рішення №117 виконкому ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2011 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права приватної власності та зобовязання вчинити певні дії,

Справу передати старшому секретаря Берегівського районного суду для передачі судді, який визначатиметься автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3