Справа № 2-а-6/10
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка 27 січня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Прищепи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 20 листопада 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе. Його зупинив інспектор ДПС і повідомив, що він (позивач) порушив Правила дорожнього руху, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено», після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Він (позивач) пояснював інспектору, що із-за гілок дерев вказаного знаку не видно, він стоїть дуже високо. Але на його пояснення інспектор ДПС не реагував.

ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, скасувати постанову та закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених у адміністративному позові, пояснив, що він (позивач) керував автомобілем та рухався по вул. Орджонікідзе в м. Ніжині. Його зупинив інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Він (позивач) пояснював інспектору, що знак висить занадто високо, в гілках дерев, що суперечить Державним стандартам України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» , про що він написав пояснення у протоколі. Він (позивач) не погодився з постановою інспектора ДПС і подав адміністративний позов до Ніжинського міськрайонного суду, але йому відмовили у прийнятті заяви, так як вона підсудна Носівському районному суду. Позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Інспектор ДПС Ніжинського відділення ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в десятиденний строк оскаржив постанову до Ніжинського міськрайонного суду, що підтверджується копією ухвали від 01 грудня 2009 року.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до Носівського районного суду, а тому цей строк підлягає поновленню. Відповідно до пункту 10.1.1. Державного стандарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення

тощо).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно дорожній знак «Вїзд заборонено» в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе не можливо побачити учасникам дорожнього руху, так як він висить занадто високо та закритий гілками дерев, що підтверджується фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 071408 від 20 листопада 2009 року, оскільки при його складанні ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення, дав пояснення про те, що дорожній знак висить високо, в гілках дерев.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії СВ № 071871 від 20 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 К України про АП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 К України про АП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 20 листопада 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ ОСОБА_2, які виразилися у складанні ним 20 листопада 2009 року протоколу серії СВ 071408 про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень щодо ОСОБА_1

Скасувати постанову серії СВ № 071871 від 20 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень і справу закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Киреєв