Справа № 2-а-112/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судці Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою ВК № 077913 від 09.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 255 грн. Позивач вказує, що 09.06.2010 року близько 14 год., рухаючись на своєму автомобілі марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в с. Обарів Рівненської області він був зупинений працівником ДАІ та стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та накладено штраф в сумі 255 гривень ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимого чинного законодавства, тому він звернувся до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ВК № 077913 по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року в с. Обарів о 14 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 97 км/год.

Згідно зазначеної постанови швидкість руху визначалась приладом «Беркут» № 0510054, але в даній постанові не зазначено технічні характеристик приладу, метрологічний контроль і сертифікацію цього приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, идо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапвсу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАГ[.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості а

інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній падав , о

суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами га

засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного

правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 077913 від 09.06.2010 р.

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 99, 159 - 163,167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256,288, 2&9.

293 КУпАП, суд.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення іа ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 09 черві я 2010 року серія ВК № 077913 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.