Справа № 822/2016/15
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2016/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-СР" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-СР" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОЛЯ ПЛЮС" про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-СР" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОЛЯ ПЛЮС" про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 22 травня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради видано товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-СР» свідоцтво про право власності на будівлю готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 23377941.

В березні 2014 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вийшов із складу учасників (засновників) ТОВ «СТАНДАРТ-СР». У зв'язку із виходом ОСОБА_2 із складу учасників (засновників) ТОВ «СТАНДАРТ-СР» йому було передано 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

24 квітня 2014 року Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності НОМЕР_1, а саме право спільної часткової власності (розмір частки 31/100) на будівлю готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

24 квітня 2014 року на те саме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції проведено державну реєстрацію права власності та видано товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКОЛЯ ПЛЮС» () свідоцтво про право власності №2090849, а саме право спільної часткової власності (розмір частки 31/100) на будівлю готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/2.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 24 квітня 2014 року здійснив реєстрацію права власності та видав ТОВ «ВІКОЛЯ ПЛЮС» свідоцтво про право власності №20908049 від 24.04.2014 року (31/100 частки) на будівлю готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 15/2 на підставі заяви від 24.04.2014 року та протоколу, акту приймання передачі, свідоцтва про право власності та технічного паспорту.

22 квітня 2015 року ТОВ «ВІКОЛЯ ПЛЮС» звернулося з заявою до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у якій повідомив державного реєстратора про технічну помилку у свідоцтві про право власності №20908049 від 24.04.2014 року.

22 квітня 2015 року відповідно до рішення «Про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №20828484, державним реєстратором прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про нерухоме майно, права власності та суб'єкта цього права за номером 5459954 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та змінено адресу з вул. Західно-окружної, 15/2 на Західно-окружну, 15/1.

Позивач вважає протиправними та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 24 квітня 2014 року та свідоцтво про право власності від 24 квітня 2014 року, адже 24.04.2014 року жодних процедур поділу майна або виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, не проведено. Реєстраційний номер 23377941 об'єкта нерухомого майна, а саме будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, ніким не скасовувався і реєстраційна справа не закривалась. Таким чином, в результаті неправомірних дій Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції протиправно створено новий об'єкт нерухомого майна, незаконно присвоєно нову адресу та присвоєно новий реєстраційний номер 01, що порушує майнові права позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація вказаного майна на підставі спірного рішення за адресою вул.Західно-окружна, 15/2 була проведена у зв'язку із технічною помилкою, а 22 квітня 2015 року відповідач вніс зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20828484, зазначивши вірну адресу майна - вул.Західно-окружна, 15/1. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення та свідоцтва не порушують права позивача є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Частиною 1 ст. 19 Закону встановлено, що Державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Згідно із п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року, державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав проводиться державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції, в межах своїх повноважень на підставі документів, які підтверджують виникнення (перехід) речових прав, та в порядку передбаченому законодавством здійснив реєстрацію права власності ТОВ «ВІКОЛЯ ПЛЮС» на нерухоме майно та у зв'язку з технічною помилкою законно вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.21 Закону у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що у зв'язку із вказаною помилкою було проведено поділ нерухомого майна чи виділ частки з об'єкта нерухомого майна, а тому є безпідставними доводи позивача про те, що результаті дій відповідача протиправно створено новий об'єкт нерухомого майна, незаконно присвоєно нову адресу, присвоєно новий реєстраційний номер та проведено подвійну реєстрацію права на одне й теж майно зі зміною адреси в день надходження двох заяв.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-СР" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.