Справа № 2а-6783/10/1270
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року справа №2а-6783/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Карпушової О.В.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 10 вересня 2010 року

по адміністративній справі №2а-6783/10/1270 (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Луганського міського управління юстиції

треті особи ОСОБА_3

Камянобрідська районна організація партії

Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»

про визнання рішення від 27 серпня 2010 року

неправомірним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Камянобрідська районна організація партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» про визнання рішення від 27 серпня 2010 року неправомірним, зобовязання вчинити певні дії (арк. спр. 5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 3).

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Луганському міському управлінню юстиції реєстрації змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів Камянобрідської районної організації партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» із видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію відмовлено (арк. спр. 1-2).

В обґрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для забезпечення позову, а вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року про відмову у забезпеченні позову з підстав порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не приділив достатньо уваги тому факту, що у разі реєстрації новообраного голови, можуть бути завдано шкоди правам та інтересам позивача, а також під сумнівом опиниться і легітимність обрання такого голови.

Сторони та треті особи у судове засідання не з»явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності забезпечення адміністративного позову.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд може заборонити вчиняти певні дії.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та не легітимності обрання голови партії.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в клопотанні позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутнє обґрунтування та мотиви існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючи, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є визнання неправомірним рішення юстиції щодо взяття до відома змін у складі керівного органу Камянобрідська районна організація партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного від 10 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6783/10/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного від 10 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6783/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Луганського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Камянобрідська районна організація партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»про визнання рішення від 27 серпня 2010 року неправомірним, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 08 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_4