Справа № 438/723/15-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/723/15-а
Номер провадження №2-а/438/50/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВС України старшого лейтенанта міліції Бойко Василя Богдановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною постанову серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити, про що подав у суд письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України у Львівській області та відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВС України старший лейтенант міліції Бойко В.Б. у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що 20 травня 2015 року за № 03-26/1483 він отримав листа від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції з постановою про відкриття провадження від 20.05.2015 року та викликом державного виконавця, з якого йому стало відомо про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. за постановою ПС2 №299936 від 27.03.2015 р., що видав ВДАІ з обслуговування м.Борислав.

26 травня 2015 року він звернувся у ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВС України, щоб йому видали копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №299936 та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Отримавши копії вищевказаних документів він дізнався, що інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислава Височанським В.В. 13 березня 2015 року о 22 год.10 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №820769 про порушення ним ст. 126 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що нібито він 13.03.2015 року о 22 год.00 хв. в м.Бориславі керував автомобілем НОМЕР_1 і не пред'явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія. 27 березня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України в Львівській області старшим лейтенантом міліції Бойком В.Б. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №299936 передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що дії інспекторів ДАІ щодо складення вищевказаного протоколу та постанови є неправомірними та незаконними, правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв.

Так, 13 березня 2015 року о 22 год. 20 хв. його зупинив працівник ДАІ. Він надав посвідчення водія для перевірки. Він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №820768, з яким його було ознайомлено. 27 березня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області розглянуто матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 3 400 грн., який він сплатив.

Тобто, 13 березня 2015 року о 22 год. 10 хв. не було факту не надання ним інспектору ДАІ посвідчення водія. Це підтверджується, зокрема, тим, що у протоколі серії АП1 №820769 інспектор ДАІ зазначив, що його особу встановлено згідно посвідчення водія ІНА №458907 від 31.01.2004 р. Таким чином, працівник ДАІ протиправно склав протокол, про те що, він не надав йому посвідчення водія, при цьому сам спростував це у своєму протоколі.

Про вищевказані факти, зокрема, про складення протоколу та постанови йому відомо не було.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач при винесення оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин, не надав уваги тому, що у протоколі АП1 №820769 є посилання на його посвідчення водія (де вказано серію, дату та місце видачі), що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке порушення Правил дорожнього руху, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення складено відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 13.03.2015 року в м.Бориславі У.М.П. м.Борислав о 22 год. 10 хв. інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислав ст. сержантом міліції Височанським В.В. складено адміністративний протокол серія АП1 №820769 стосовно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в даному протоколі, 13.03.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Борислав по вул.В.Великого керував автомобілем ВАЗ 21093 р.н.з. НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.4.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що особу позивача встановлено за документом - НОМЕР_2 ВІД 31.01.2004 вид.Дрогобич

В протоколі зазначено прізвища, ім»я по батькові, місце проживання двох свідків правопорушення, а також зазначено, що від дачі підпису та пояснення в протоколі позивач відмовився в присутності двох понятих, однак, особи цих понятих в протоколі не зазначено.

27.03.2015 року в м.Бориславі, вул.В.Великого, 43 інспектор .ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУМВС України у Львівській області Бойко В.Б. виніс постанову серія ПС2 №299936, згідно якої притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 13.03.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.В.Великого не мав при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 425 грн. 00 коп.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 820769 від 13.03.2014 року, складений 13.03.2015 року в м.Бориславі У.М.П. м.Борислав о 22 год. 10 хв. інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Борислав ст.сержантом міліції Височанським В.В. стосовно позивача ОСОБА_1, який як зазначено в даному протоколі, 13.03.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Борислав по вул.В.Великого керував автомобілем ВАЗ 21093 р.н.з. НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що особу позивача встановлено за документом - НОМЕР_2 від 31.01.2004 вид.Дрогобич.

Інспектор .ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУМВС України у Львівській області Бойко В.Б. не з'ясувавши всіх обставин справи, не виконав вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, за відсутності даних про сповіщення позивача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, виніс 27.03.2015 постанову серія ПС2 №299936, згідно якої притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн., який як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 13.03.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.В.Великого, не мав при собі посвідчення водія.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, ч.1 ст.126, ст.ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною постанову серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 №299936 від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я: