Справа № 2-а-963/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-963/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 20 червня 2010 року о 12 год. 20 хв., рухаючись по Броварському проспекту у другій смузі руху зі швидкістю 60 км/год, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС), який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 404071 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки вона не відповідає обставинам справи.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю, оскільки він рухався на автомобілі у потоці транспорту. За 1 хв. 42 с. автомобіль зі швидкістю 86 км/год повинен проїхати приблизно 2,5 км, згідно із даними виробника приладу Радіс його максимальна дальність становить менше 1 км. Показання приладу Радіс у протоколі наведені частково, так як містять лише показання швидкості без зазначення часу руху автомобіля. Крім того, під час вимірювання швидкості руху автомобіля вимірювальний пристрій Радіс знаходився у руках інспектора ДПС, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) інспектор ДПС здійснював під прикриттям КПП, що суперечить п. 1.2 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ від 21 травня 2009 року № 446. Права та обовязки йому не розяснювались, у протоколі не були зафіксовані показання свідка, що суперечить вимогам ст. 252 КУпАП.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 404071 від 20 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та інспектор ДПС ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року серії АА1 № 129243, складеного інспектором Столярчуком П.О., вбачається, що 20 червня 2010 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем по Броварському проспекту зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год та порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 своєї вини не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, права йому не розяснено, з часом вчинення правопорушення не ознайомлено, доказів належності виміряної швидкості його автомобілю не надано.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року серії АА № 404071 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інших доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, суду не надано.

Згідно із п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-які дані про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 86 км/год саме у населеному пункті, відсутні, встановити місце руху автомобіля з протоколу неможливо.

У оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 404071 від 20 червня 2010 року не вказано на якому автомобілі рухався позивач, а також місце руху автомобіля позивача, у населеному пункті, чи за його межами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

На підставі ст. 2 Закону України Про міліцію, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 404071 від 20 червня 2010 року, винесенуінспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.