Справа № 2а/0270/5224/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5224/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі- ДПІ у м. Вінниці) з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Вінницький завод «Будмаш» про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 406483,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що станом на 26.12.11 р. сума податкового боргу відповідача становить 148062,68 грн. Просив стягнути дану суму боргу з розрахункових рахунків відповідача та розглянути справу в порядку письмового провадження

Відповідно до ст. 51, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які відповідач отримав 07.12.11 р. (а.с. 44) та 20.12.11 р. (а.с. 48).

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» згідно картки платника податків зареєстроване як платник податків Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 15.09.1994 року.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахувалась заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 394968,98 грн., з них 388587,31 грн. основний платіж, 14603,59 грн. штрафна санкція, 3259,02 грн. пеня нарахована в автоматичному режимі; по земельному податку в сумі 11514,51 грн., з них 167,87 грн. основний платіж, 11313,07 грн. штрафна санкція, 33,57 грн. пеня нарахована в автоматичному режимі, відповідно до розрахунку суми позову по платежах до бюджет (а.с. 6).

Заборгованність по податку на додану вартість виникла у результаті:

не сплаченої відповідачем частки розстроченого податкового боргу відповідно до рішення про розстрочення податкового боргу №178 від 28.09.2011 року на суму 106502,74 грн.; поданого уточненого розрахунку № від 20.10.11 р. на суму 2417,00 грн.; поданого уточненого розрахунку № від 21.10.11 р. на суму 2638,00 грн.; поданого уточненого розрахунку № від 20.10.11 р. на суму 8673,00 грн.; поданого уточненого розрахунку № від 20.10.11 р. на суму 1346,00 грн.; не сплаченої підприємством частки розстроченого податкового зобовязання відповідно до рішення про розстрочення грошового зобовязання №204 від 30.09.11 р. на суму 25580,67 грн.; поданої підприємством податкової декларації з ПДВ № від 18.10.11 р. на суму 41215,00 грн.; скасування рішення №178 від 28.09.11 р. розстрочення податкового боргу, відповідно до рішення про скасування розстрочення податкового боргу №68 від 31.10.11 р. на суму 152674,91 грн.; скасування рішення №204 від 30.09.2011 року розстрочення грошових зобовязань №69 від 31.10.2011 року на суму 51161,33 грн.; прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень № від 10.10.2011 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 2837,52 грн. та № від 10.10.2011 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 грн.; по результатам актів камеральної перевірки №1080/15-212 від 27.09.11 р., №1081/15-212 від 27.09.11 р. за результатами самостійно нарахованих штрафних санкцій: уточнених розрахунків № від 20.10.11 р. на суму 73,00 грн., № від 21.10.11 р. на суму 79,00 грн., № від 20.10.11 р. на суму 260 грн., № від 20.10.11 р. на суму 40 грн.; наданих підприємством уточнених розрахунків на зменшення заборгованості № від 18.10.11 р. на суму 8523,00 грн., № від 19.10.11 р. на суму 53799,00 грн.

Заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 11514,51 грн. підтверджується розрахунком суми позову по платежах до бюджету (а.с. 6), податковим повідомленням-рішенням № від 03.10.2011 року (а.с. 29), яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 8127,22 грн., податковим повідомленням-рішенням № від 03.10.2011 року (а.с. 29), яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 3185,85 грн.

Таким чином, на день звернення ДПІ у м. Вінниці до суду з позовними вимогами заборгованість відповідача перед бюджетом становила 406483,49 грн. Однак, позивач заявою від 26.12.2011 року (вхідний №32361) відповідно до до ч. 1 ст. 137 КАСУ зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» 148062,68 грн.

У звязку з вищезазначеним, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом на час розгляду справи становить 148062,68 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

З метою погашення заборгованості перед бюджетом, на адресу відповідача надсилались податкова вимога форми «Ю» №1206 від 02.09.2011 року, яка отримана останнім 02.09.2011 року (а.с. 9).

Згідно положень п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом враховано той факт, що відповідачем не надано доказів у спростування позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш» заборгованість перед бюджетом у сумі 148 062,68 грн. (сто сорок вісім тисяч шістдесят дві гривні 68 копійок) з:

р/р 2605319 ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Вінниця МФО 302247; р/р НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк Аваль» у. м. Києві МФО 380805; р/р 5 ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; р/р 6 ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; р/р 2 ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; р/р 3 ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; р/р 801 ПАТ«Енергобанк» м.Вінниця МФО 300272; р/р 802 ПАТ«Енергобанк» м.Вінниця МФО 300272; р/р 7700 АТ«УкрСиббанк» м.Вінниця МФО 351005; р/р 7711 АТ«УкрСиббанк» м.Вінниця МФО 351005; р/р 7709 АТ «УкрСиббанк» м.Вінниця МФО 351005; р/р 2665 ф-я АТ Укрексімбанк» м.Вінниця МФО 302429.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна