overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0603/3456/12
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/3456/12
Провадження № 6-а/0603/103/12
У Х В А Л А

28.05.2012 Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в постанові Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про визнання дій незаконними, покладення обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії є описка в написанні прізвища позивача - Вегеровський , а вірно ОСОБА_1.

В судове засідання сторони про справі не зявились, їх неявка відповідно до ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українив м.Бердичеві про визнання дій незаконними, покладення обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії позивачу як особі, що має статус дитини війни( справа № 2-а-3037/11).

Суд, відповідно до ст.169 КАС України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ,незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної вище постанови прізвище позивача вказано Вегеровський. Як вбачається з матеріалів справи, даних паспорту позивача , прізвище позивача є ОСОБА_1, тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при винесенні постанови Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року , а саме: прізвище позивача у резолютивній частині постанови вважати правильним - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністратвиний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/3596/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3596/13-а
провадження № 6-а/0274/141/13
Ухвала

про виправлення описки

09.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявлю ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в постанові суду від 22 грудня 2006 року, в якій замість прізвища позивача ОСОБА_1 вказано „Єнтижевський.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомлені про день розгляду справи належним чином.

Відповідно до п.1ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену в постанові Бердичівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в якій замість прізвища позивача „Єнтижевський правильним вважати ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0603/974/2012
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/974/2012
Провадження № 8-а/0603/94/12
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року УПФ в м.Бердичеві та Бердичівському районі звернулось до суду із зазначеною заявою з тих підстав,що при вирішенні спорів за позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України ,які на час виникнення спірних правовідносин втсановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Таке твердження грунтується на рішенні Конституційного Суду України " 20-рп/201 від 26.12.2011 року . З прийняттям вказаного рішення виникли істотні для справи № 2-а-2116/11 обставини ,які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС заяву про перегляд судового рішення за новвивленими обставинами може бути подано протягом місяця після того ,як особа,яка звертається до суду дізналась або могла дізнатись про ці обставини. Статтею 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як визначено ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала .Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії відкриття провадження в справі без проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що оскільки заявник звернувся до суду в строк понад понад місяць після винесення рішення Конституційним Судом України ,підстав для поновлення пропущеного строку немає, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99,100,247 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про перегляд постанови суду № 2-а-2116/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду за пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 274/1213/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1213/13-а
Провадження № 6-а/0274/63/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві на його правонаступника - Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі .

Згідно з ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. В судове засідання заінтересована особа, боржник не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1. та зобов"язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві здіснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов"язано боржника здійснити перерахунок за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2011 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду, постанова набрала законної сили і підлягає виконанню..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 утворено юридичну особу - Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі шляхом злиття Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Управління Пенсійного Фонду України в Бердичівському районі.

За таких обставин клопотання про заміну сторони виконавчого провадження є підставним.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника за виконавчим листом № 0603/2-а-1218/11 Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві на його правонаступника - Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя :
Справа № 274/2660/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2660/13-а
Провадження № 6-а/0274/125/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за його позовом до Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії. Вказав, що при пересилці виконавчою службою м. Житомира виконавчий лист було втрачено.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно відповіді з управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області 29.12.2007 року винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1. - 10815 грн. судом не витребовувався, та до суду не надходив.

Після заміни боржника у виконавчому провадженні виконавчий лист було втрачено. Таким чином, стягувач просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом 26.07.2007 року в адміністративній справі № 2-а-418/06/0603 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного війського комісаріату про стягнення недоплаченої пенсії у розмірі 10815.72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 0603/2-а-395/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-395/11/0603
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС Житомирської області про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року та поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, позовну заяву на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, примірник постанови позивач отримав 14.04.10, що засвідчене його підписом в самій постанові.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості вчасно оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки тривалий час був у відрядженні та хворів, однак ніяких підтверджуючих цей факт документів позивач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для поновлення строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за його адміністративним позовом до відділу ВДАІ ГУМВС Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС Житомирської області про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 0603/2-а-401/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-401/11/0603
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суддя,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року та поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, позовну заяву на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, примірник постанови позивач отримав 01.09.10, що засвідчене його підписом в самій постанові.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості вчасно оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки тривалий час був у відрядженні, про що свідчить довідка від 17.01.2011 р. та наказ від 01.09.2010 р. за підписом самого ОСОБА_1 та його ж печаткою приватного підприємця. Разом з тим інших доказів про перебування в м. Чернігові протягом вказаного ним проміжку часу, крім своїх же документів, суду не надано, тому на думку суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для поновлення строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за його адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/6670/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6670/13-а
провадження № 2-а/0274/179/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви немає. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року, викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та розяснюємо обовязок субєкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 0603/2-а-279/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/11/0603
УХВАЛА

06.01.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 4 січня 2011 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом з тих підстав, що 11.12.10 він керував автомобілем ВАЗ 21033, д/н АВ 2663 та безпідставно був зупинений працівниками ДАІ на перехресті вул. Миру і вул. Чорновола в м. Бердичеві, мотивуючи свої дії низькою посадкою автомобіля та перевіркою документів. В ході перевірки працівники ДАІ перераховували порушення, скоєні ОСОБА_1, а саме: на автомобілі погано працює стоянкове гальмо, недостатньо добра гума, автомобіль переобладнаний з порушенням норм, правил і стандартів. Таким чином працівниками ДАІ було повідомлено ОСОБА_1, що може бути складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, тому склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та запропонували його підписати. Позивач підписав даний протокол з метою не зашкодити собі. Тому постанову про адміністративне правопорушення від 11.12.10 позивач вважає незаконною, в звязку з тим, що на автомобілі був присутній талон про проходження технічного огляду, талон страхового полюсу, автомобіль був технічно справний, гума була у відповідності до ПДР, відповідала допустимій нормі (1,6 мм) та питання про переобладнання взагалі не мало місця.

6 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з проханням повернути матеріали справи за його позовом до старшого інспектора ДПС УДАІ м. Бердичева про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в звязку з тим що сума штрафу була ним погашена.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Яковлєв