Справа № 2а/1570/2834/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2834/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі Дудка С.С.

за участю: представника прокуратури ОСОБА_1 (за посвідченням);

представника відповідача ОСОБА_2Т.(за довіреністю);

позивач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року.

У судове засідання, призначене на 13.01.2012 року позивач не зявився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик до суду, яка надіслана позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: вул. Червоноармійська, 30, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, проте повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». У звязку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.02.2012 року о 12 год. 00 хв.

21.02.2012 року позивач повторно не зявився до судового засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений за адресою, зазначеною в позовній заяві: вул. Червоноармійська, 30, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, але повістка повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи. Водночас, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру, адресою за якою знаходиться ТОВ «Нова зірка» є: вул. Червоноармійська, 30, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, за якою в свою чергу надсилались повістки про виклик до суду.

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не зявився до судового засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження позивача, про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що за заявою представника позивача від 11.07.2011 року про перенесення, у звязку з відпусткою, розгляду справи, який призначено на 13.07.2011 року, судовий розгляд справи було відкладено на 11.08.2011 року.

Разом із тим, 10.08.2011 року представником позивача до суду було надіслано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2011 року без його участі, у звязку з неможливістю відрядження представника на вказане судове засідання та зазначено про повідомлення позивача про результати розгляду.

У судовому засіданні 11.08.2011 року, судом було допущено до участі у справі Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру за її заявою та залучено до матеріалів справи заперечення відповідача на адміністративний позов, у звязку з чим у розгляді справи оголошено перерву для направлення позивачу копії заперечень. Вказані заперечення, разом із повісткою про виклик до суду на 07.09.2011 року, були отримані позивачем 30.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, після отримання позивачем повістки про виклик до суду на 07.09.2011 року та повісток про виклик до суду на наступні судові засідання, позивач жодного разу не зявився у судові засідання та повноважного представника не направив, а також, після 30.08.2011 року позивачем не було надано до суду жодних заяв або клопотань про неможливість прибуття у судові засідання, про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Представник прокуратури у судовому засіданні 21.02.2012 року вважав за можливе продовжити подальший розгляд справи.

У судовому засіданні 21.02.2012 року представник відповідача питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко