Справа № 397вр-15/2а-2298/10/0470
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 397вр-15/2а-2298/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/2298/10/0470 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року вищевказану заяву задоволено та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та станом на день розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишається не виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Нікопольської ОДПІ не було об'єктивно непереборних та незалежних від її волевиявлення, пов'язаних з певними перешкодами чи труднощами, причин для своєчасного отримання та подання нею виконавчого листа до виконання.

Позивач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року у справі №2а-2298/10/0470 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету заборгованість в сумі 7030,20 грн.

11 червня 2015 року по справі видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання становить до 31 січня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ст. 261 КАС України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що рішення про стягнення податкового боргу на день розгляду заяви залишається невиконаним, а судові рішення повинні виконуватись.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірного задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем постанова суду першої інстанції про стягнення податкового боргу не була оскаржена, проте відповідач також рішення суду не виконав.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.А. Олефіренко