Справа № 2а-38/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-38/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєвої В.С.

при секретарі: Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

встановив:

11 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь УМВС в Сумській області про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31 грудня 2009 року на початку 11 год. йому було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 31.12.2009 року на вул. Леніна в м. Буринь він керував автомобілем НОМЕР_1 з простроченим страховим полісом обов'язкового страхування чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і за дане правопорушення відповідачем на нього накладений штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.,

Так 31 грудня 2009 року на початку 11 год. він дійсно керував автомобілем в м. Буринь по вул. Леніна і був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який встановив, що поліс обов'язкового страхування прострочений, йог дія закінчилася 29.12.2009 року і повідомив, що накладає на нього штраф у сумі 425 грн. На заперечення та пояснення, що він рухався саме до страхової установи з метою отримання нового полісу, інспектор ДАІ відповіді не надав, а відразу почав складати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., та оголосив цю постанову, після чого почав складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, до якого долучив вже складену та оголошену йому постанову, такі дії інспектора неправомірні. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 425 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає що постанова відносно ОСОБА_1 винесена законно, оскільки він порушив ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керував автомобілем з простроченим страховим полісом обов'язкового страхування.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 31.12.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом без страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника), тобто вчинене ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-161 КАС України, ст.ст. 141, 245, 251, 280 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 від 31 грудня 2009 року серії ВМ №068311про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись усними зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: