Справа № 820/7602/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/7602/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/7602/15

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

29. 07.2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати рішення прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 22.05.2015 року, прийнятого за скаргою позивача від 28.04.2015 року протиправним;

- визнати бездіяльність прокуратури Червозаводського району м. Харкова щодо нездійснення контролю за виконанням ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова про привід свідка ОСОБА_2 протиправною;

- визнати обвинувачення ОСОБА_1 прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова у двох злочинах, передбачених ч.2 ст.205 КК України, а саме: створення ОСОБА_1 суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а саме СПД-ФОП «ОСОБА_3.» та СПД-ФОП « ОСОБА_4.» протиправним,

-визнати дії прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо необґрунтованої зміни обвинувального від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_1 протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в частині нездійснення контролю за виконанням ухвал суду , прийнятих в процесі розгляду кримінального провадження про привід свідка; пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 та необґрунтованої зміни обвинувального акта від 10.03.2015 щодо нього.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінально процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 Кодексу та відповідно до ч.1. ст.306 Кримінально процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження дій прокурора.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Отже, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час складання обвинувального акту, внесення змін до нього, виконання процесуальних ухвал суду прийнятих під час розгляду кримінального провадження, не є управлінськими, а регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України, та повязні з процесуальною діяльністю прокурора під час розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено вирок від 09.06.2015р., який не набрав законної сили.

Таким чином правомірність складання обвинувального акту, внесення змін до нього, а також виконання прокурором своїх обов'язків щодо доставки в суд свідків, перевірена судом в кримінальному провадженні під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що предмет заявленого спору не належить до сфери управлінської діяльності органів прокуратури Київського району м. Харкова, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/7602/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.