Справа № 2а/1770/2615/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2011 р. Справа № 2а/1770/2615/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2615/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними так скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню та її скасування.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра"" Рівненське РУ у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, послався на положення ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновків, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства судом, що видав виконавчий документ.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувалася постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідно до п. 7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Згідно роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника чи його майно. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов'язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності-на її майно. За змістом п.8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому, судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

З огляду на вищенаведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.196,197,202,204,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000