Справа № 813/5891/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

24 вересня 2015 року справа № 813/5891/13-а

17 год. 48 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Львівського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс» до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою від 17.07.2015року про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс» (далі ОСОБА_3 «Нова Спортс») до Львівського міського центру зайнятості (далі Львівський МЦЗ) про зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5891/13-а від 30.08.2013 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява мотивована тим, що 10.07.2015р. ОСОБА_3 «Нова Спортс» звернулося до Львівського МЦЗ з заявою №256 про призначення компенсації за працевлаштування ОСОБА_4, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_4 у 2013році статус безробітної не набула. Крім того, вона не відноситься до категорії соціально незахищених, які мають додаткові гарантії у працевлаштуванні. Заявник зазначає, що з огляду на встановлений факт, позивач ОСОБА_3 «Нова Спортс» не відноситься до субєктів малого підприємництва та не має права на отримання компенсації єдиного соціального внеску за працевлаштування зареєстрованих безробітних. Заявник вважає вказані відомості істотними, оскільки за таких обставин відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 «Нова Спортс» компенсації єдиного соціального внеску за працевлаштування ОСОБА_4 Компенсація єдиного соціального внеску надається лише за працевлаштування зареєстрованих безробітних, тобто осіб, які набули статусу безробітного у встановленому порядку та відносяться до категорії працівників або працевлаштовуються до субєктів малого підприємництва. Позивач зазначає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами заперечив з тих підстав, що вказані обставини існували на час розгляду справи і могли бути відомі відповідачу.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5891/13-а від 30.08.2013 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/5891/13-а від 30.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015р., задоволено позов ОСОБА_3 «Нова Спортс» до Львівського МЦЗ про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, визнано протиправним рішення Львівського МЦЗ про відмову у виплаті компенсації ОСОБА_3 «Нова-Спортс», передбаченої ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення", зобов'язано Львівський МЦЗ прийняти рішення про виплату компенсації ОСОБА_3 «Нова-Спортс», передбаченої ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року, за працевлаштування ОСОБА_4

Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою від 17.07.2015року про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 «Нова Спортс» до Львівського МЦЗ про зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що нововиявленою є інформація про те, що ОСОБА_4 у 2013році статус безробітного не набула. Крім того, вона не відноситься до категорії соціально незахищених, які мають додаткові гарантії у працевлаштуванні.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до норми ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Суд встановив, що ОСОБА_4 звернулася до Львівського МЦЗ за працевлаштуванням 28.02.2013р.

За направленням Львівського МЦЗ № 0004001 від 28.02.2013 р. ОСОБА_4 згідно з наказом № 5-к від 01.03.2013 р. прийнята на роботу в ОСОБА_3 «Нова Спортс» на посаду менеджера в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами з 01.03.2013 р. на повний робочий день.

Заявник стверджує, що ОСОБА_4 не перебувалана обліку в Львівському МЦЗ у 2013році. Крім того, ОСОБА_4 не відноситься до категорії соціально незахищених, які мають право на додаткові гарантії у сприянні в працевлаштуванні, оскільки має одну дитину, а відповідно до ст.14 Закону України «Про зайнятість населення» та п.3 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013р. №347 (далі Порядок), компенсація надається за працевлаштування осіб, які мають на утриманні двох дітей віком до шести років.

З пояснень заявника вбачається, що вказані факти стали відомі йому з листа ОСОБА_3 «Нова Спортс» від 10.07.2015р. №256.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцю, який працевлаштовує на нове робоче місце громадян, зазначених у частині першій статті 14 вказаного Закону (крім тих, які визначені п.7 ч.1 ст.14), та яким надано статус безробітного, за направленням територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, строком не менше ніж на два роки щомісяця компенсуються фактичні витрати у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідну особу за місяць, за який він сплачений.

Суд встановив, що у позовній заяві ОСОБА_3 «Нова Спортс» як на підставу своїх вимог до Львівського МЦЗ вказує на працевлаштування за направленням відповідача

ОСОБА_4, яка має на утриманні дитину віком до 6-ти років (а.с.2). На підтвердження цього факту позивач додав до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія 1-СГ №172034 (а.с.11).

З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що про наявність у ОСОБА_4 однієї, а не двох дітей віком до 6-ти років він довідався з листа ОСОБА_3 «Нова Спортс» від 10.07.2015р. №256. Суд зазначає, що вказана обставина була відома відповідачу під час розгляду справи судом першої інстанції, проте, на той час відповідач не враховував її у своїх запереченнях проти позову.

Суд також не розцінює як нововиявлену ту обставину, що ОСОБА_4 у 2013році статус безробітного не набула, оскільки вказана інформація була відома відповідачу під час розгляду справи.

Щодо доводів заявника про не віднесення ОСОБА_3 «Нова Спортс» до субєктів малого підприємництва та відсутності у позивача права на отримання компенсації єдиного соціального внеску за працевлаштування зареєстрованих безробітних суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 Порядку для отримання компенсації роботодавець протягом 12 місяців з дня укладення трудового договору з особою, працевлаштованою на нове робоче місце, подає органові Пенсійного фонду України, в якому він перебуває на обліку як платник єдиного внеску, довідку про виконання роботодавцем умов компенсації частини фактичних витрат, повязаних із сплатою єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - довідка), за формою згідно з додатком.

Орган Пенсійного фонду України на підставі інформації територіальних органів Держпраці і даних, які містяться у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - звіт), зокрема про кількість створених робочих місць та укладених трудових договорів з особами, працевлаштованими на нові робочі місця, суми нарахованої заробітної плати таким особам за кожний місяць протягом 12 календарних місяців після укладення трудового договору з працівником, приймає протягом 10 днів після надходження зазначеної інформації рішення про виплату компенсації.

Суд встановив, що Львівський міський центр зайнятості листом №08/3986 від 03.07.2013р. відмовив ОСОБА_3 «Нова Спортс» в компенсації, передбаченій ст.26 Закону України «Про зайнятість населення» та постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013р. № 347, посилаючись на те, що позивачем така заява не була подана протягом двох місяців з моменту працевлаштування особи на роботу. Інших підстав для відмови у виплаті компенсації, зокрема, неналежність позивача до субєктів малого підприємництва, у вказаному листі не зазначено.

У межах цього спору оцінюються правомірність відмови Львівського МЦЗ у виплаті ОСОБА_3 «Нова Спортс» компенсації витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (лист Львівського МЦЗ №08/3986 від 03.07.2013р), у звязку з пропуском позивачем двомісячного строку звернення з відповідною заявою.

При перегляді справи за нововиявленими обставинами, суд не може виходити за межі позовних вимог та оцінювати підстави для відмови у виплаті вказаної компенсації ОСОБА_3 «Нова Спортс», які не зазначались в листі Львівського МЦЗ №08/3986 від 03.07.2013р., зокрема неналежність ОСОБА_3 ОСОБА_3 «Нова Спортс» до субєктів малого підприємництва.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а відтак, заяву Львівськаого МЦЗ необхідно залишити без задоволення.

Щодо форми судового рішення у цій справі суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.), згідно з якою: оскільки рішення суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, висновків щодо суті позову не містить (як це передбачено статтею 158 КАС України), тому його потрібно викладати у формі ухвали.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають, оскільки відповідач згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду), звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Львівського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс» до Львівського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.09.2015р.

Суддя А.Г.Гулик