Справа № 802/4088/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2015 р. Справа № 802/4088/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ"

до: державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (далі - ТОВ "Приват-МДМ") до державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що виданий державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області наказ № 1355 від 30 вересня 2014 року "Про проведення позапланової перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області є протиправним оскільки виданий з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1355 "Про проведення позапланової перевірки" від 30 вересня 2014 року, зважаючи на те, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскільки така перевірка здійснена без належної правової підстави та за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України чи відповідного рішення суду на її проведення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу зазначену справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марині Бондівні та прийнято до провадження.

Представники позивача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено на адресу державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області постанову від 29 вересня 2014 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ" щодо законності використання земель належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

На виконання постанови старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29 вересня 2014 року в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області видано наказ №1355 від 30 вересня 2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ".

22 жовтня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено перевірку дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки № 81/14 від 22 жовтня 2014 року та акт перевірки № 635/14 від 22 жовтня 2014 року (уніфікована форма).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Приват-МДМ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 18,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки.

22 жовтня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено припис № 000202/14, яким позивача зобов'язано у 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити на неї правовстановлюючі документи ( а.с. 52 ).

Крім того, державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000233/14 від 23 жовтня 2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) (а.с. 53 ).

Постановою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 180/14 від 06 листопада 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_5 закрито, а матеріали справи передано до СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ( а.с. 54 ).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланового заходу, а також прийняття наказу №1355 "Про проведення позапланової перевірки" від 30 вересня 2014 року, ТОВ "Приват-МДМ" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання вказаних дій та рішення протиправними.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп. 1 п. 4 Положення).

Крім того, згідно з п. 5 Положення Державна інспекція сільського господарства України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, як стверджує позивач, проведення позапланового заходу щодо нього здійснено відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки постанова слідчого про проведення позапланової перевірки не передбачена чинним законодавством України як підстава для проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, постанова слідчого про призначення позапланової перевірки винесена без додержання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, зокрема ст. 110, 242, 243.

Також позивач зазначає, що позапланову перевірку ТОВ "Приват-МДМ" відповідачем проведено всупереч мораторію на перевірки, який закріплено у ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16 січня 2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VІІ від 31 липня 2014 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року, а також за відсутності відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як випливає із матеріалів справи, позапланова перевірка дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства проведена відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29 вересня 2014 року прийнятої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 27 вересня 2014 року, а також виданих на її виконання наказу державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 1355 від 30 вересня 2014 року "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки № 1036 від 06 жовтня 2014 року.

За змістом вищевказаної постанови у кримінальному провадженні №0000339 слідчим призначено перевірку ТОВ "Приват-МДМ" щодо законності використання земель, належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Отже, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування.

Так, ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 вказаної статті слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Нормами кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік процесуальних дій, проведення яких потребує прийняття рішення слідчим суддею.

Отже в даному випадку, для призначення позапланової перевірки слідчий за погодженням із прокурором мав звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Статтею 31 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" із змінами, внесеними Законом України від 31 липня 2014 року №1622-VІІ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання зазначених положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", п. 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Згідно з п. 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ".

Визнати протиправним та скасувати наказ державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 1355 від 30 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна