Справа № 816/2733/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року 16:16м. ПолтаваСправа № 816/2733/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" /надалі також - позивач, ПП "Полтавський гостинний двір"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /надалі також - відповідач/ про визнання дій під час здійснення позапланової перевірки під час будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" - неправомірними, скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2015 року № 26-ПЦ, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року № ПЦ-24-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позапланова перевірка проведена безпідставно, оскільки призначення відповідачем позапланової перевірки відбулося без обов'язкового дозволу Кабінету Міністрів України. Крім того, зазначає, що правопорушення зазначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року не відповідають дійсності. Посилається на відсутність підстав для зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов /а.с.42-47 т.1/. Зазначали, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Так, як підставою для проведення перевірки позивача слугувала постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави, то дозвіл Кабінету Міністрів України не потрібен. Вказували, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року були зазначені недостовірні дані, зокрема, що на дату реєстрації декларації інформація, яка значилася в ній стосовно проектної документації не відповідала дійсності.

Представник прокуратури підтримав позицію представників відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 травня 2015 року супровідним листом від 07 травня 2015 року №111-3568 вих. 15 на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 53-54 т.1/.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ПП "Полтавський гостинний двір", (, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області /а.с.54 зворотній бік, т.1/.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №499 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 48 т.1/, постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року /а.с.54 т.1/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 червня 2015 року №191 /а.с. 49 т.1/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №150 /а.с. 50 т.1/ та направлення для проведення позапланової перевірки від 23 червня 2015 року №54 /а.с. 51/, направлення для проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №55 /а.с. 52 т.1/ головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні ОСОБА_6, головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу ОСОБА_7, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Під час проведення позапланової перевірки обєкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" відповідачем було встановлено, «…що представником замовника будівництва відповідно до акту прийому-передачі від 30.06.2015 року представлені графічні та текстові матеріали, які надані як належно затверджений замовником будівництва проект, у відповідності до якого виконуються будівельні роботи. Але представлені графічні та текстові матеріали не є належно затвердженою проектною документацією у відповідності до якої на зазначеному обєкті будівництва повинні виконуватися будівельні роботи, оскільки дана проектна документація розроблена ТОВ "Полтаваархпроект" Полтавської обласної організації Національної Спілки архітекторів України в 2014 році на підставі завдання на проектування, яке затверджено директором ПП "Полтавський гостинний двір" ОСОБА_8 в 2013 році та додатку №1 до завдання на проектування, яке затверджено директором ПП "Полтавський гостинний двір" ОСОБА_9 в 2014 році. Вихідними даними для розробки зазначених матеріалів є містобудівні умови та обмежень №13 забудови земельної ділянки (зі змінами) по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава, виданими управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.10.2013 року за №01-10-16/2850, тобто містобудівні роботи та обмеження №13 забудови земельної ділянки (зі змінами) та проектна документація видані та розроблені пізніше, ніж зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК у Полтавській області за №ПТ90 від 24.09.2013 року...».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року /а.с.55-56 т.1/, у якому зафіксовано порушення вимог п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

За наслідками перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням вимог п.8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 /а.с.59-60 т.1/.

03 липня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено Припис №26-ПЦ з вимогою: зупинити виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" /а.с.61- 62 т.1/.

Від отримання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Припису від 03 липня 2015 року №26-ПЦ представник позивача відмовився, про що є відповідні відмітки /а.с.56 зворотній бік, 60, 63 зворотній бік, т.1/.

У відповідність вимогам Порядку №244 від 06 квітня 1995 року, відповідачем на адресу позивача були направлені рекомендованим листом: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Припис від 03 липня 2015 року №26-ПЦ, доказом чого слугує, наявний в матеріалах справи, розрахунковий документ відділення поштового звязку /а.с.75/.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки, а також твердженнями викладеними в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року, Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Приписі від 03 липня 2015 року №26-ПЦ, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки - протиправними, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувала постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07 травня 2015 року /а.с.54 т.1/.

Так, постановою старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07 травня 2015 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області, було доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КПК України, Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що відповідно частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку підприємства позивача призначено правомірно, підстави для відмови слідчому у її проведенні у відповідача були відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на пункт 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 26 грудня 2014 року №76-VIII, відповідно до якого установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки (подовження мораторію) та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як на незаконну спробу відповідача здійснити захід державного нагляду.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що в разі, якщо позивач не погоджується з Постановою старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07.05.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Полтавський гостинний двір", то в даному випадку, позивач не позбавлений права оскаржити дії даного старшого прокурора, згідно КПК України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №150 продовжено термін проведення позапланової перевірки по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" на 2 робочі дні до 03 липня 2015 року, що не суперечить вимогам пункту 7 наведеного вище Порядку /а.с. 50 т.1/.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки /абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено, що до початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що директором ПП "Полтавський гостинний двір" зроблено відповідний запис на зворотному боці аркуша направлення /а.с.51-52 зворотній бік, т.1/.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що при її проведенні був присутній директор ПП "Полтавський гостинний двір" /а.с.55-56 т.1/.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку/.

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вже встановлено судом, за результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року /а.с.55-56 т.1/, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 /а.с.59-60 т.1/ та Припис від 03 липня 2015 року №26-ПЦ /а.с.61-62 т.1/, які у звязку з відмовою від отримання, були направлені на адресу позивача засобами поштового звязку /а.с.75/.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив отримання зазначених документів через засоби поштового звязку.

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06 квітня 1995 року №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи /пункт 17 зазначеного Порядку/.

У протоколі від 03 липня 2015 року позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач, ознайомившись із направленням на перевірку, допустив перевіряючих на об'єкт перевірки, жодних зауважень до підстав та призначення та проведення перевірки не зазначав, наказ про проведення позапланової перевірки № 499 від 02.06.2015 року, наказ про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки № 191 від 23.06.2015 року, наказ про продовження терміну проведення позапланової перевірки № 150 від 01.07.2015 року - не оскаржував, директор ПП "Полтавський гостинний двір" надавав документи інспекторам, а лише після отримання інформації про зміст акту перевірки із зазначеними в ньому порушеннями позивача вирішив оскаржувати дії відповідача по проведенню такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування Акту перевірки від 03 липня 2015 року, Протоколу від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Припису від 03 липня 2015 року №26-ПЦ, суд зазначає наступне.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, за результатами перевірок складати акт перевірки, а також видавати відповідні приписи та протоколи.

Зі змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року слідує, що проектна документація, яка була надана під час проведення перевірки, не є належно затвердженою проектною документацією, яка зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року /а.с.30-33 т.1/, на підставі якої виконуються будівельні роботи.

Частиною 1, 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Судом встановлено, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року по об'єкту будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" /а.с.30-33 т.1/, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 24 вересня 2013 року за №ПТ90 вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Полтаваархпроект" Полтавської обласної організації Національної Спілки архітекторів України під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_10 та затверджена замовником наказом №01-ОСС від 05 вересня 2013 року.

Згідно пункту 11 частини 1 до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною 1-4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Вихідними даними для проектування обєкту будівництва зазначеного у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року є містобудівні умови та обмеження управління з питань містобудування та архітектури №01-10-17-802 від 12 квітня 2013 року (копія яких наявна в матеріалах справи /а.с.96-100 т.1/). Разом з тим, у наданому позивачем проекті вихідними даними для його розробки є містобудівні умови та обмеження №13 від 31 жовтня 2013 року за вих. №01-10-16/2850.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що вихідні дані, що використовувались для розробки проекту об'єкту будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", видані після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 16 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №767-П.

В пункті 1 Договору оренди землі від 15 лютого 2012 року (зареєстрований 16 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №767-П) зазначено, що Орендодавець /Полтавська міська рада/ на підставі рішення позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 28 грудня 2011 року надає, а Орендар /ПП "Полтавський гостинний двір"/ приймає в оренду земельну ділянку для будівництва готельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект 18 /а.с.34-35 т.1/. В той час, адреса що зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року є місто Полтава, Першотравневий проспект, 18-а, а найменування об'єкта будівництва - Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Позивач надав до суду копію Договору оренди землі від 21 січня 2014 року (зареєстрований 23 січня 2014 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №21-П), згідно умов якого Орендодавець /Полтавська міська рада/ на підставі рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05 грудня 2013 року надає, а Орендар /ПП "Полтавський гостинний двір"/ приймає в оренду земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект 18-а /а.с.36-37 т.1/.

Суд не бере до уваги Договір оренди землі від 21 січня 2014 року (зареєстрований 23 січня 2014 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №21-П), оскільки він укладений 21 січня 2014 року, в той час як декларація про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 24 вересня 2013 року. Також, суд звертає увагу на те, що у Договорі оренди землі від 15 лютого 2012 року (зареєстрований 16 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №767-П) предметом договору є надання земельної ділянки для будівництва готельного комплексу, а не для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Відповідно до ч.8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п.9 "Порядку виконання будівельних робіт" №466 від 13 квітня 2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін жодних додаткових угод до договору оренди землі від 15 лютого 2012 року (зареєстрований 16 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №767-П) його сторонами не укладалося, в тому числі ні про зміну адреси, ні про зміну найменування об'єкту будівництва в предметі оренди земельної ділянки.

Фактично змінено цільове призначення, оскільки готельний комплекс відноситься до нежитлової нерухомості, а багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями - до житлової нерухомості, що в свою чергу передбачає кардинально інший порядок залучення коштів від фізичних осіб з метою спорудження вказаних об'єктів. У зв'язку із зазначеним, а також у зв'язку із збільшенням поверховості будівлі, це мало вплинути на розмір пайової участі (внеску) забудовників (інвесторів), зокрема позивача, у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Згідно статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пояснень представників сторін жодних заяв про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрованої 24.09.2013 року) позивачем не подано.

Також, суд звертає увагу, на недостовірність інформації зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 24.09.2013 року (надалі також - Декларація) із інформацією визначеною замовником в завданні на проектування та в містобудівних умовах та обмеженнях № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту 18-а від 12.04.2013 року (надалі також - містобудівні умови від 12.04.2013). Зокрема, в Декларації зазначено про загальну площу будівлі, яка відповідно до проектної документації має складати 9218,6 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 6223,01 кв.м.; площа літніх приміщень, квартир 330,28 кв.м.; загальна площа вбудованих офісних приміщень 1701,60 кв.м., однак вказана площа приміщень зазначена в інших розмірах в завданні на проектування та додатку до завдання на проектування /а.с.69-70, т.1/ в містобудівних умовах та обмеженнях від 12.04.2013 /а.с.96-97, т.1/ та в самій проектній документації /а.с. 111-112, т.1; а.с. 188-189, т.1/, що вказує про недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що він будується без належно затвердженого проекту.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем під час проведення перевірки було передано за актом-приймання передачі для інспекторів відповідача документи, в тому числі завдання на проектування та додаток до завдання на проектування /а.с.69-70, т.1/ в яких не зазначено дати їх затвердження, що вказує про неналежне оформлення документів. В свою чергу до матеріалів справи позивачем надано копію завдання на проектування в якому вже зазначено дату його затвердження від 15.05.2013 року /а.с.229-233, т.1/, що підтверджує надання позивачем різних документів під час перевірки та під час розгляду справи в суді.

Частиною 1-4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 /надалі - Порядок № 45/, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно положень пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24 вересня 2013 року були зазначені недостовірні дані, а саме, що на дату реєстрації декларації (24 вересня 2013 року) інформація, яка значилася в ній стосовно проектної документації та стосовно предмету оренди земельної ділянки і цільового призначення - не відповідала дійсності.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з висновками позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що знайшли своє відображення в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року, Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Приписі від 03 липня 2015 року №26-ПЦ, щодо порушення вимог п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на пункт 13 ОСОБА_11 адміністративного суду України від 30 листопада 2009 року № 1619/10/13-09, в якому зазначено, що Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжують відносин, які можуть бути предметом судового спору. А відтак, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про подання позивачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, оскаржуваний Акт перевірки від 03 липня 2015 року, Протокол від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15 та Припис від 03 липня 2015 року №26-ПЦ винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський