overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/9270/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/502/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в постанові за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 26 листопада 2013р. зазначений позов задоволений. При цьому у вступній частині постанови помилково зазначено відповідача УДАІ УМВС України в м. Немирів Вінницької області.

Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2013 р. по адміністративній справі № 2-а/489/502/13 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати вірним у вступній частині відповідача по справі УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 489/10419/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/537/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Ялтинського МУГУ МВС України в АРК Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким скасувати постанову Державної автомобільної інспекції Ялтинського МУГУ МВС України в АРК Крим серії ВН1 № 159554, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись із наданим документом, а також матеріалами позову, суд встановив наступне.

Частиною першою та другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, частиною 2 статті 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання цієї особи-позивача.

Відповідачем по зазначеній справі зазначена Державна автомобільна інспекція Ялтинського МУГУ МВС України в АРК Крим, що знаходиться в м. Ялта.

Відповідно до позову, місцем проживання позивача зазначено: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 46, що на території Ленінського району м. Миколаєва, а відповідно до копії паспорту місцем реєстрації ОСОБА_1 визначено м. Вознесенськ, вул. Космонавтів, 46, що є територією Вознесенського району Миколаївської області.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо свого позову Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подання його до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Ялтинського МУГУ МВС України в АРК Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5889/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/293/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ україни в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ україни в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 29 серпня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/11048/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/556/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 68,82 грн.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 68,82 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 10 січня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5511/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/276/14
Ухвала

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора п/практики ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по адміністративній справі

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову по адміністративній справі.

Згідно частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положенням частини другої статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше.

Відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку (ст.100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що з постановою про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений 30.06.2014, про що свідчить його підпис, проте позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2014, в той час коли строк на оскарження даної постанови закінчився 10.07.2014, проте позивачем не надано до суду доказів про поважність пропуску строку на оскарження постанови.

За такого, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки ним пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 99, 100 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора п/практики ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по адміністративній справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/7751/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/445/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в постанові за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 11 грудня 2013р. зазначений позов задоволений. При цьому помилково зазначена дата винесення постанови 11 грудня 2013р.

Відповідно до журналу судового засідання та інших матеріалів справи, дата судового засідання зазначена 10 грудня 2013р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2013 р. по адміністративній справі № 2-а/489/445/13 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати вірною дату винесення постанови 10 грудня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 489/7747/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АА2 № 420919 від 25 серпня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість та не доведеність його вини будь-якими доказами, також посив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що, здійснив вишумену запинку в звїязку з поломкою автомобіля, при цьому ввімкнув аварійну сигналізацію.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 049727, 25 серпня 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив пзупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.84 зупинку заьоронено (а.с. 9).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АА2№420919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2013р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернутий останньому для подачі до належного суду. Із занчаченої ухвали вбачаєтсья, що позивач вчасно звернувся для її оскардження, а саме 03 вересня 2013р. За такого вимога позивача щодо поновленя строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 212-215 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскардження постанови.

Скасувати постанову АА2 № 420919 від 25 серпня 2013 р. про накладання на штрафу на ОСОБА_1 у 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1260/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/125/13
УХВАЛА

12 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову серії АА 2 № 209733 про притягнння його до адміністративної відповідальності.

Враховую обставини справи, у відповідності до статті 52 КАС України, вважаю за необхідне залучити в якості співвідповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості спввідповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Повідомити про розгляд справи на 08.55 год. 27 травня 2014 року.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1886/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/153/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 11 квітня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/9261/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/501/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови від 20.10.2013 р. №АА2№750987 в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження -

ВСТАНОВИВ

Позивачем подана заява 16.12.2013 р. про відкликання позову у справі.

Дане волевиявлення є для суду обовязком. Наслідки такої дії позивачу розяснені.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 489/8969/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/489/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просив скасувати постанову серії АА2 № 428175 від 09 жовтня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 18 жовтня 2013р. відкрито провадження по справі.

В призначений час, 07 листопада 2013р. позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Справа була призначена до розгляду 04 грудня 2013р., однак позивач знову в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 489/11047/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/555/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати, частиною 4 те, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 68,82 грн.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 68,82 грн., а також подати підписаний ним позов.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 10 січня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький