Справа № 2а/0470/821/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2011 р. Справа № 2а/0470/821/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Кривий Ріг» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2011 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 499 грн. 17 коп. згідно податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.11.2009р., та №/0 від 01.06.2010р.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 07.07.2010р. були внесені зміни до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо скорочення строку звернення до суду з одного року до шести місяців, що не могло бути передбачено Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Водночас, згідно п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у разі, коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом 1095 днів від дня узгодження податкового зобовязання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд виходить з того, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.06.2010р. позивачем не пропущений, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення вважається отриманим відповідачем 22.06.2010р., (дата розміщення вказаного рішення на дошці податкових оголошень). Отже, виходячи з передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ порядку, за яким стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не рідше 30-го календарного дня з моменту надіслання 2-ї податкової вимоги, позивач дотримався встановленого законом строку на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо пропущення позивачем строку звернення до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Кривий Ріг»податкового боргу з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.11.2009р., то суд вважає поважною причину пропуску цього строку позивачем, виходячи з підстав, зазначених у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Кривий Ріг»податкового боргу у сумі 499 грн. 17 коп. згідно податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.11.2009р., та №/0 від 01.06.2010р.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/821/11.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.11 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1