Справа № 2а/0270/2418/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

06 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2418/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю:

Позивача : ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниця

про: скасування наказу про повернення незаконно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниця про скасування наказу про повернення незаконно виплачених коштів.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування наказу про повернення незаконно виплачених коштів.

В обгрунтування поважності причин, позивач зазначив, що наказом №205 від 1 вересня 2010 року «Про повернення незаконно виплачених коштів» директором Ленінського районного центру зайнятості ОСОБА_3 було наказано повернути кошти в сумі 14 864,04грн., отримані позивачем як допомогу по безробіттю з 19 жовтня 2009 по 15 липня 2010 року.

Проте зазначений наказ позивач не отримував, дана обставина знаходить своє підтвердження у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі №2а/0270/988/11, яку останній отримав лише 16.05.2011 року. Відтак, на думку позивача, строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні позивач клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання заперечувала. Суду зазначила, що про Акт розслідування та про оскаржуваний наказ позивачу було відомо ще в серпні 2010 року.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності позивачем подається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

1 вересня 2010 року директором Ленінського районного центру зайнятості ОСОБА_3 було видано наказ №205 «Про повернення незаконно виплачених коштів», зокрема ОСОБА_1 в сумі 14 864,04грн., отримані як допомога по безробіттю з 19 жовтня 2009 по 15 липня 2010 року.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 60/62 від 13.02.2009 року, зареєстрованого Міністерства юстиції України 12.03.2009 року №232/16248, центр зайнятості протягом двох робочих днів після прийняття наказу надсилає особі чи работодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти. Однак вказана норма відповідачем виконана не була.

Посилання представника відповідача щодо повідомлення позивача про оскаржуваний наказ судом оцінюється критично, так як відповідно до Акту №248 розслідування страхових випадків від 31.08.2010 року, є відмітка спеціаліста центру зайнятості про ознайомлення позивача з Актом та витягом з наказу 31.08.2010 року. Проте, сам оскаржуваний наказ датований 01.09.2010 року.

Крім того, знаходить своє підтвердження і посилання позивача, що він дізнався про існування наказу лише з рішення суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0270/988/11, яке отримане ним 16.05.2011 року.

Відповідно до вказаної постанови ВОАС зазначено, що позивач в судові засідання не з"являвся, конверт із судовою повісткою та ухвалою повернуто на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином, суд дійшов висновку, що причини пропуску звернення позивача до адміністративного суду є поважними, наведені мотиви знайшли своє підтвердження відповідними доказами, та не спростовані відповідачем, а відтак вказані обставини є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99-102, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

суддя:

секретар: