Справа № 735/904/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/904/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальченка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою військового комісара Коропського РВК Кальченка О.В. від 01.07.2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, за те, що він не з»явився за викликом до райвійськкомату під час мобілізації. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки повістку про виклик до райвійськкомату він не отримував і не відмовлявся від її отримання. Крім цього, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його присутності. А тому просить визнати протиправними дії Кальченка Олександра Володимировича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року № 85 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. Також просить поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову він отримав з ВДВС Коропського РУЮ 21.08.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Пояснив, що акт про факт відмови від отримання судової повістки і протокол про адміністративне правопорушення складалися не у його присутності. Також, його не повідомляли про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, копію спірної постанови отримав лише 21.08.2015 року.

В судовому засіданні відповідач Кальченко О.В. - військовий комісар Коропського РВК, позов не визнав. Пояснив, що спірна постанова винесена відповідно до вимог законодавства. Позивач відмовився від отримання судової повістки, а також від підпису і отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу, йому було повідомлено про час і місце розгляду справи. Всі вказані дії були проведені у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в один з днів улітку разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшов у Коропський РЕС у службових справах. Біля підприємства зустріли позивача, якому мали вручити повістку про виклик у військкомат на наступний день. Сказали йому про це і запропонували отримати повістку. Але він відповів, що повістку отримувати відмовляється, а також відмовляється підписувати будь-які документи. Про це було складено відповідний акт з підписами військовослужбовців. Через деякий час після цього, разом з військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання позивача. Коли він вийшов з будинку, повідомив йому про мету приходу - складення протоколу про адміністративне правопорушення за неявку до військкомату. Перед складанням протоколу роз'яснив позивачеві його права. Позивач надав свої паспортні та анкетні дані, а потім заявив, що від підпису протоколу, від дачі пояснень та від отримання копії протоколу - відмовляється. Повідомив позивачеві, що розгляд справи відбудеться у приміщенні військкомату наступного дня о 9-00 годині. Факт відмови від підпису протоколу та отримання його копії засвідчили свідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 29.06.2015 року разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвідували за місцем проживання позивача. Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_4 про обставини складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був присутній при відмові позивача від отримання повістки до військкомату та складенні акту про це. Також, був присутній при складенні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_4 про обставини складення акту про відмову від отримання повістки та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи обставини справи, факт неотримання позивачем направленої йому відповідачем копії спірної постанови, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач викликався до Коропського РВК повісткою на 23.06.2015 року, що підтверджується текстом повістки.

22.06.2015 року позивач відмовився від отримання вказаної повістки, що підтверджується відповідним актом та показаннями свідків.

29.06.2015 року відносно позивача, належною посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Позивачеві було повідомлено про час і місце розгляду справи. Від підпису протоколу та від отримання його копії він відмовився, що підтверджується відповідними відмітками у протоколі та показаннями свідків.

На розгляд справи позивач не з»явився, що визнає він сам, а тому відповідач, як належна службова особа, виніс спірну постанову за відсутності позивача, копія якої направлялася позивачеві рекомендованим листом.

Таким чином, відповідач в судовому засіданні довів правомірність свого рішення.

Суд відкидає як доказ неправомірності рішення відповідача посилання позивача на ту обставину, що акт про відмову від отримання судової повістки складався у його відсутність, а також те, що він не був увесь час присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Акт про відмову отримати повістку є документом, що засвідчує певний факт. Наявність такого факту - в даному випадку відмова від отримання повістки - підтверджено в судовому засіданні. Отже, участь при його складанні позивача не є обов'язковою.

Щодо протоколу, то про його складення, про свої права при цьому, про час і місце розгляду справи, позивача повідомили. Також, сам позивач надавав свої анкетні дані. Позивач скористався своїм правом відмови від підпису протоколу. Той факт, що він не був присутнім до кінця складення протоколу, не є порушенням закону з боку особи, яка складає протокол, тим більше, що ця службова особа не мала права затримувати позивача на час складення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-1, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Кальченка Олександра Володимировича - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. П. Грушко