Справа № 227вр-14/2-а-1895/08
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2014 р. Справа № 227вр-14/2-а-1895/08
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участі: заявника представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Мамадієвича про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у справі № 2а-1895/08 за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення податкового боргу за рахунок активів,-
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Мамадієвича звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить розяснити резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-1895/08 від 21.10.2008 року, зокрема розяснити правовий режим активів КП «Павлоградтеплоенерго», який мав на увазі суд, визнаючи необхідність звернення стягнення на них, а саме чи передбачає звернення стягнення на активи КП «Павлоградтеплоенерго» врахування права податкової застави, яке виникло на підставі закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ не залежно від внесення змін до діючого законодавства щодо оформлення майна, що входить до складу податкової застави.
Заява про розяснення рішення суду мотивована тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження ВП № 24172296 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного суду № 2а-1895/08 від 21.10.2008 року про стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь державного бюджету України шляхом звернення стягнення на активи податковий борг з податку на додану вартість на суму 598132,56 грн. та зі сплати податку на прибуток на суму 4828361,41 грн. На час виконання права податкової застави майна Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (08.10.2005 року), з урахуванням положень п. 8.2.2 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ право податкової застави поширювалось на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового кредиту. Однак, незважаючи на те, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, правовідносини, що виникли на підставі податкової застави на все майно та майнові права Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" не були оформлені податковою інспекцією відповідно до норм Податкового кодексу України.
Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін. суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у адміністративній справі № 2а-1895/2008, що не є роз'ясненням її змісту.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у адміністративній справі № 2а/1895/08, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2а-1895/2008 від 21.10.2008 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.
Керуючись статтями 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у справі № 2а-1895/08 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1