Справа № 818/1107/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа №818/1107/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування висновку перевірки та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що наказом Сумської митниці ДФС від 04 березня 2015 року його звільнено з посади старшого державного інспектора митного оформлення Пасажирський митного посту Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС за наслідками перевірки, проведеної у відповідності до вимог закону України Про очищення влади. Підставою для звільнення став висновок Шосткинської ОДПІ про подання в декларації за 2013 рік недостовірних відомостей про наявне майно. Вважає висновок та своє звільнення протиправними.

Шосткинською ОДПІ зроблено висновок про подання недостовірних відомостей про наявне майно, але в самому тексті висновку інспекцією вказується, що позивач помилково зазначив відомості про 1/2 частину квартири не в тому розділі декларації, де було потрібно. Більше ніяких порушень податковою інспекцією не виявлено, та зазначено, що вартість майна та майнових прав позивача відповідає наявній інформації про його доходи. Вважає, що Шосткинською ОДПІ безпідставно вказано про надання недостовірних відомостей про майно. Квартира перебувала в користуванні дружини позивача на момент укладення шлюбу, а тому позивач вважав, що вона належить дружині. Приватизована ж квартира була ним та дружиною. Заповнюючи декларацію, позивач помилково вказав відомості про квартиру в розділі про майно членів сім'ї. При цьому ним не було приховано відомості про 1/2 частину квартири. Надав такі пояснення і до податкової інспекції. Вказавши у висновку про помилку при заповненні декларації, відповідач зробив висновок про подання недостовірних відомостей, що суперечить змісту самого тексту висновку. В ході перевірки йому не було надано можливості уточнити відомості декларації.

В декларації за 2014 рік графи, в яких мала вказуватися інформація про наявність автомобіля, залишились не заповненими. Заповнював декларацію коли знаходився на зміні і не мав при собі документів на автомобіль. Незважаючи на такі суперечності декларації Сумською митницею видано наказ про звільнення позивача. Звільнення з таких підстав не відповідає задекларованим в законі Про очищення влади завданням та принципам. Просить визнати незаконним висновок про результати перевірки, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працював на посаді старшого державного інспектора митного оформлення Пасажирський митного посту Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС (а.с. 38-40). Наказом Сумської митниці ДФС від 03 березня 2015 року № 172-о позивача звільнено з посади на підставі ст. 5 п. 14 закону України Про очищення влади та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України та за висновком Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 закону України Про очищення влади очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 2 п.п. 10-11 цього закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

В зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України та його територіальних підрозділів, в тому числі Сумської митниці Міндоходів, виконання обов'язків з проведення митних процедур покладено на Державну фіскальну службу України. В зв'язку з цим утворено Сумську митниці ДФС України. Позивач виявив бажання обійняти посаду в Сумській митниці ДФС України. За таких обставин, перевірка щодо нього, за твердженням відповідача, проведена на підставі ст. 6 закону України Про очищення влади як особи, яка претендує на зайняття посади, передбаченої п. 10 ст. 2 зазначеного закону.

Відповідно до ст. 5 ч. 11 закону України Про очищення влади орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

На підставі запитів Сумської митниці ДФС Шосткинською ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, за наслідками якої на адресу Сумської митниці ДФС України направлено висновок № 7/17-04/НОМЕР_1 від 19 січня 2015 року (а.с.9-11). З копії цього висновку вбачається, що відповідачем в ході перевірки встановлено факт подання позивачем в декларації про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, зазначених в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 закону України Про очищення влади. Ним в розділі III декларації вказано про відсутність житлових будинків, квартир, садових будинків, гаражів та іншого нерухомого майна. Відповідно ж до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу належить на праві власності 1/2 частина квартири, набута в порядку приватизації.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що за позивачем та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 А в м. Шостка, набуте в порядку приватизації. Кожному належить по 1/2 частині квартири (а.с. 16). З довідки про склад сім'ї вбачається, що квартира має загальну площу 47,3 кв.м (а.с. 17).

З копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вбачається, що позивачем дійсно в розділі III рядку 25 не вказано про наявність на праві власності 1/2 частини квартири, але в рядку 31 як майно, що перебуває у власності членів сім'ї декларанта, вказано усю квартиру площею 47,3 кв. м (а.с. 18-26). 15 грудня 2014 року позивачем в поясненнях на ім'я начальника Шосткинської ОДПІ повідомлено, що при заповненні декларації ним помилково було зазначено усю квартиру як власність дружини (а.с. 83). В судовому засіданні позивач пояснив, що на момент укладення шлюбу його дружина вже мала в користуванні квартиру АДРЕСА_2. Він весь час вважав, що квартира належить дружині. Приватизація була проведена комісією за місцем роботи дружини, а він не приділяв уваги, ким саме набуто право власності. При цьому не мав наміру приховувати відомості про майно і вказав про право власності на квартиру дружини. Просив надати можливість уточнити відомості декларації, але такої можливості надано не було. Такі пояснення відповідачами ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.5 Закону України Про очищення влади у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

З наведеної норми вбачається, що орган, який проводить перевірку, зобовязаний запропонувати особі надати пояснення щодо встановленої неповноти або неточностей в декларації. Такі пояснення були надані позивачем та відображені Шосткинською ОДПІ, але зроблено висновок про подання позивачем недостовірних відомостей

Як було встановлено судом, перевірка щодо позивача проводилась на підставі ст. 6 закону України Про очищення влади у зв'язку з його бажанням перейти на службу до новоствореного органу - Сумської митниці ДФС. Відповідно до ст. 6 ч.ч. 1,2, зазначеного закону, особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

З наведених норм вбачається, що перевірка, передбачена законом України Про очищення влади проводиться в ході перевірки щодо претендента на зайняття посади, передбаченої законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до ст. 11 ч. 3 якого, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність. Шосткинською ОДПІ позивачу не було надано такої можливості. На підставі викладеного, суд вважає, що висновок Шосткинської ОДПІ про подання позивачем недостовірних відомостей про наявне на праві власності майно є безпідставним, оскільки фактично позивачем була допущена помилка при заповненні декларації, відомості ж про майно не були ним приховані. Крім того, суд приймає до уваги, що частина квартири набута позивачем в порядку приватизації, тобто в ході безоплатної передачі державного житлового фонду у приватну власність. Отримання житла у власність в такому порядку не свідчить про вчинення позивачем дій, зазначених в ч. 2 ст. 1 Закону України Про очищення влади та не відповідає засадам очищення влади, встановленим цим законом.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України Про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. В зв'язку з направлення Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на адресу Сумської митниці ДФС протиправного висновку за результатами перевірки, позивача було звільнено наказом № 172-о від 03 березня 2015 року, чим порушено його права. Суд вважає необхідним наказ скасувати, поновити позивача на посаді старшого державного інспектора митного оформлення Пасажирський митного посту Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС , стягнувши на його користь з Сумської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2015 року по день розгляду справи судом в сумі 16283 грн. 68 коп.

На підставі ст. 256 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 2605 грн. 09 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування висновку перевірки та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" в частині висновку про подання недостовірних відомостей про наявність майна, внесених до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби № 172-о від 03 березня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16283 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 68 коп.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 2605 грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко