Справа № 2а-876/10/1202
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назарова М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-876/10/1202

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

за участю представників від:

позивача: не з»явився. повідомлений належним чином

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у письмовому ОСОБА_2

провадженні апеляційну скаргу

на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області

від 29 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-876/10/1202

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району

ОСОБА_3

про скасування постанови ВВ № 332288 по справі про

адміністративне правопорушення

від 20 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району ОСОБА_3 про скасування постанови ВВ № 332288 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року (арк. спр. 2-3).

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 1 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 7).

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (арк. спр. 19-20).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач сам написав у постанові про туман та габарити, а, отже, підтвердив, що видимість була дійсно недостатньою. Крім того, чергова по станції своїм підписом у протоколі засвідчила недостатню видимість того дня.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-876/10/1202 та ухвалити нове рішення про скасування постанови ВВ №332288 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року (арк. спр. 24-25).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ніякого замірювання видимості не було зроблено, ні до здійснення, начебто скоєного правопорушення, ні після того, як було зупинено автомобіль. Клопотання про здійснення заміру недостатньої видимості відразу було відхилено інспектором ДАІ. Те, що ОСОБА_2 їхав з увімкнутими габаритними вогнями не підтверджує наявність туману.

Також апелянт у скарзі посилається на те, що судом не опитані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як докази вини ОСОБА_2 були надані лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення, яке відбулось з точки зору інспектора ДАІ та його свідчення.

Апелянт подав суду заяву від 30.07.2010р., в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2010 року приблизно о 09.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», рухався по автодорозі Краснодон-Антрацит, та був зупинений на 79 км. відповідачем інспектором ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району ОСОБА_3, яким було складено протокол та винесено постанову ВВ № 332288 по справі про адміністративне порушення, в якому йдеться про те, що ОСОБА_2 20 лютого 2010 року о 09.40 год. керував автомобілем в умовах недостатньої видимості /туман менше 300 м/, рухався на габаритних вогнях, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, і за що його піддано штрафу у розмірі 425 грн. З такими висновками відповідача він не згодний і відразу зазначав про це в протоколі, оскільки в дійсності рухався з габаритними вогнями, тому що видимість була понад 300 м і не було необхідності вмикати ближній світ фар.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з встановленим порядком провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи (арк. спр. 4, 5 ) та не оспорюється сторонами у справі, що 20 лютого 2010 року ОСОБА_2 приблизно о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Краснодон-Антрацит, та був зупинений на 79 км відповідачем інспектором ВДАІ з обслуговування Антрацитівського району ОСОБА_3, ким було складено протокол та винесено постанову ВВ № 332288 по справі про адміністративне порушення.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 20 лютого 2010 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем в умовах недостатньої видимості /туман менше 300м./, рухався на габаритних вогнях, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, і за що його піддано штрафу у розмірі 425 грн.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи (арк. спр. 4-5) та не спростовано доводами апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року №ВВ 187567 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року №ВВ 332288 складено уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 222, 254 та 256 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217.

Відповідно до підпункту «б»пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з пп. «а»п.19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, що не було зроблено позивачем й підтверджено наявними матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що видимість була понад 700 метрів, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 написав, що рухався при включених габаритних вогнях в туман.

В протоколі також зазначені свідки, які своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт порушення водієм Правил дорожнього руху та підтвердили, що на дорозі дійсно був туман.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 171-2 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а- 876/10/1202 - залишити без задоволення.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду луганської області від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а- 876/10/1202залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 18 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А.Нікулін

ОСОБА_4