Справа № 2-а-976/11
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-976/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у поновленні строку звернення до суду та залишення

позову без розгляду

30 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Коваль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції дорожньо-патрульної служби Рожнятівського ВДАІ, молодшого сержанта міліції Інспекції дорожньо-патрульної служби Рожнятівського ВДАІ - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ1 №058160 від 28.04.2011 року, винесену відповідачем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. у справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, а відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші, ніж визначений ч. 2 цієї ж статті, строки для звернення до адміністративного суду.

У відповідності до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №2194, вказана постанова винесена 28.04. 2011 року молодшим сержантом міліції Інспекції дорожньо-патрульної служби Рожнятівського ВДАІ - ОСОБА_2, з відмітки в якій слідує, що від одержання копії постанови позивач відмовився 26 жовтня 2010 року, тобто йому було відомо про таку.

Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд тільки 20 червня 2011 року, про що свідчить дата реєстрації позовної заяви в суді, тобто поза межами строку, встановлено ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а посилання про те, що йому не було вручено постанову не доведено, не може вважатись поважними причинами пропуску строку на оскарження винесеної постанови, оскільки, як вже відмічалось раніше, він був присутній під час розгляду справи та винесенні даної постанови, від отримання, якої на місці її розгляду відмовився. Зокрема, в долученій до матеріалів справи постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є запис, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 514 від 18.09.2010 року. Також не подано доказів щодо дати отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього з ВДВС Дрогобицького МУЮ.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту своїх прав без поважних причин, тому слід відмовити у поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено у поновленні пропущеного строку, тому в силу ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 КАС України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в :

У поновленні строку звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції дорожньо-патрульної служби Рожнятівського ВДАІ, молодшого сержанта міліції Інспекції дорожньо-патрульної служби Рожнятівського ВДАІ - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Івасівка