Справа № 12926/10/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 лютого 2011 р. №2а-12926/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О., Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири № 19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16 та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р.;

- визнати незаконними дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді скарги на дії державного виконавця при ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири № 19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16 та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Мегабанк " у судовому засіданні просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реалізовано з прилюдних торгів квартиру №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.16, про що складено Акт державного виконавця про реалізацію майна, затверджений в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.05.2010 року.

Відповідно до Акту, 14.05.2010 року Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор" було проведено прилюдні торги по реалізації вищевказаної квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_5, ціна продажу склала 147582,00 грн., квартиру на прилюдних торгах придбала ОСОБА_3.

03.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке є підставою для реєстрації права власності в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

В частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р., суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/207-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ТОВ "Юнор" в особі Харківської філії, визнано недійсними прилюдні торги з продажу квартири №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16, та Акт державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03.06.2010 року.

Рішення суду мотивовано тим, що реалізовуючи з прилюдних торгів квартиру, що є предметом іпотеки, відповідач порушив права позивача в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом України "Про іпотеку".

Суд також зазначив, що реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушено діюче законодавство України, та не прийнято до уваги, той факт, що майно, яке реалізовувалося на прилюдних торгах знаходиться у іпотеці в ПАТ "МЕГАБАНК".

Враховуючи, що до господарського суду не надано доказів отримання ПАТ "МЕГАБАНК" письмового повідомлення ані від Відповідача, а ні від спеціалізованої організації, що проводила публічні торги, а також численні порушення відповідачем діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що торги з реалізації майна проводились з порушеннями норм права, а саме: Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що стало підставою для визнання вказаних прилюдних торгів недійсними.

Наслідками недійсності прилюдних торгів є повернення кожною стороною іншій в натурі всього, що вона одержала на їх виконання. Зважаючи на те, що при реалізації майна було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень, господарський суд прийшов до висновку, що на набувача майна не поширюються положення частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/207-10 набрало законної сили, а тому прилюдні торги з продажу квартири №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16, Акт державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 03.06.2010 року є недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" №202/98-ВР від 24.03.1998р., правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями здійснюється примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, в порядку передбаченому законом.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Згідно вимог статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували дотримання ним вимог діючого законодавства при проведенні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 16.

Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/207-10, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги з продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, суд вважає, що дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р. є неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що незаконні дії органу державної виконавчої служби з проведення прилюдних торгів предмета іпотеки порушують права та інтереси позивача - ОСОБА_3, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ при розгляді скарги позивача на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

28 вересня 2010 року ОСОБА_3 подала начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу (вх. 29.09.2010 року), в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.16 та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р.

Згідно вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями), контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" (частина 4 статті 85 Закону України №606-XIV від 21.04.1999р.).

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996р. (із змінами та доповненнями), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону №393/96-ВР, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Положеннями статті 19 зазначеного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У відповіді Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №27012 від 10.10.2010 року заявника повідомлено, що вона не є стороною виконавчого провадження, тому у органу державної виконавчої служби відсутні підстави для надання їй будь-якої інформації стосовно виконання рішення суду. Зазначена відповідь надана заявнику з дотриманням строків, визначених Законом України "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що при наданні відповіді на скаргу позивача, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України "Про виконавче провадження", "Про звернення громадян", у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів квартири №19, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.16 та при складанні Акта державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати із сплати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16.02.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.