Справа № 2а-1996/10/0770
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-1996/10/0770
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Большакової О.О. при секретарі Немеш Ю.С., з участю :

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Ужгородського міського центру зайнятості до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 17355 гривень 59 копійок,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 17355 гривень 59 копійок.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.01 року №1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2001р. за № 75/5266 та умов договору №00036 про працевлаштування безробітного з наданням дотації й зобов'язання відповідача повернути всю суму наданої дотації з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари за період від місяця початку отримання дотації до місяця, що передує її поверненню, тобто 17 355 гривень 59 копійок .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимог з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи . Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а так судом було ухвалено розглянути спір за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відсутні підстав для задоволення позовних вимог з таких мотивів.

21 березня 2008 року був укладений договір №00036 про працевлаштування безробітного з наданням дотації між Ужгородським міським центром зайнятості та підприємцем ОСОБА_2

Згідно п.1.1 договору Роботодавець працевлаштовує на постій роботу за направленням Центру зайнятості безробітну ОСОБА_4, а Центр зайнятості надає дотацію Роботодавцю на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи відповідно до ст. 30 ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01 01 року №1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2001 року за № 75/5266.

21 березня 2008 року було видано направлення на працевлаштування № 021002 безробітній ОСОБА_4 до Відповідача.

17 лютого 2010 року був розірваний трудовий договір №613 між Відповідачем та найманим працівником ОСОБА_4І на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, тобто за угодою сторін.

Згідно умов договору №00036 про працевлаштування безробітного з наданням дотації, Відповідач гарантує працевлаштування ОСОБА_4 на строк не менше ніж два роки. Протягом дії договору Відповідач не мала права розірвати трудовий договір з працівником у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату, за угодою сторін.

У разі розірвання трудового договору з працівником з вказаних вище причин Відповідач несе відповідальність, передбачену договором та п.15 Порядком надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.01 року№1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2001 року за № 75/5266, тобто роботодавець зобов'язаний повернути Позивачу в повному обсязі суму наданої Дотації з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари за період від місяця початку отримання Дотації до місяця, що передує її поверненню у разі розірвання трудового договору з працівником до закінчення двох років з дня працевлаштування: реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату, за угодою сторін (п.1 ст. З6 КЗпПУ).

Таким чином, ПП ОСОБА_2, звільнивши працівника ОСОБА_4 за п. 1 ст. 36 КЗпП України, порушила умови договору №00036 про працевлаштування безробітного з наданням дотації, а тому зобов'язана повернути Позивачу всю суму наданої Дотації з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари за період від місяця початку отримання Дотації до місяця, що передує її поверненню,

Згідно розрахунку, поданого позивачем, сума повернення станом на 25 травня 2010 року складає 16355 гривень 59 копійок.

23 квітня 2010 року Закарпатським обласним цент ром зайнятості було повідомлено ПП ОСОБА_5 про необхідність повернення сум одержаних дотацій в розмірі 17355 гривень 59 копійок.

Ця обставина підтверджена копією відповідного листа від 23 квітня 2010 року № 535 з відміткою про одержання ОСОБА_2

Разом з тим, дані кошти позивачу повернуті не були.

А так, позовні вимоги слід задовольнити .

Судові витрати стягненню не підлягають .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 71, ч.3 ст.94, 160-163 КАС

України,

Постановив:

Стягнути на користь Ужгородського міського центру зайнятості з Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Ужгород, вул..Капушанська, 157 / 134) 17 355 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 59 (п'ятдесят девять) копійок .

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом.

Головуюча О.О. Большакова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2010 року