Справа № 2-а/2520/2253/11
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2520/2253/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді Стельмах А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Б.ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою серії СВ1 №014116 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 22.04.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу Б.ДПС ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. 22.04.2011 року близько 02.40 год. в смт. Сосниця по вул. Троїцькій він керував власним автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак Х2207ВС з причепом номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений Відповідачем, який перевіривши наявність документів повідомив, що нібито в позивача відсутній реєстраційний документ на причеп. Він пояснив інспектору, що технічний паспорт на причеп повинен бути в документах на автомобіль. Інспектор показав документи, але там дійсно не було технічного паспорту на причеп. Позивач попросив інспектора не складати протокол, бо техпаспорт повинен бути в автомобілі і він його зараз знайде та надасть для огляду. Проте інспектор забравши його документи та не зважаючи на його прохання пішов до свого автомобіля для складання адміністративного протоколу. Він знайшовши техпаспорт у бардачку свого автомобіля одразу підійшов до автомобіля ДПС та показав його інспектору, але останній сказав що уже почав заповнювати бланк протоколу і тому позивач запізнився. На його прохання позивача залучити до справи адвоката, інспектор відповів, що адвокати у суді. В протоколі позивач письмово виклав свої заперечення, не дивлячись на це інспектор виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Після цього позивачу вручили копію постанови. Копію протоколу йому не вручали. Свідків та понятих при складанні адміністративного протоколу інспектор не залучав. В зв'язку з цим з його боку відсутній склад правопорушення, бо він мав технічний паспорт на причеп і тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення з його сторони. Позивач просить постанову серії СВ1 №014116 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 22.04.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу Б.ДПС ОСОБА_2 скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

За постановою про адміністративне правопорушення серії СВ1 №014116 від 22.04.2011 року в смт. Сосниця по вул. Троїцькій позивач керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н. 22С7ВС з причепом д.н. НОМЕР_2 не маючи реєстраційних документів на причеп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, через що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом а у випадках передбачених законодавством, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, те що відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству його постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії СВ1 №014116 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 22.04.2011 року через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії СВ1 №014116 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.04.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу Б.ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах