Справа № 7785/09/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7785/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідачів представник - ОСОБА_2 (по довіреності)

третя особа - Отрєп' єв В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася Одеська залізниця до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що як було встановлено комісією з розслідування нещасного випадку, яка була створена на підприємстві позивача та зафіксовано в акті розслідування від 07.07.2008 року причиною нещасного випадку стало порушення виробничої дисципліни та правил дорожнього руху, яке проявилося у самовільних діях ОСОБА_3 щодо перебування у кабіні трактора марки Т-130 а не у кабіні трактора марки К - 701, самовільного зупинення на шляху прямування до місця стоянки та самовільного підіймання у кабіну трактора марки К-701.

Також оскільки ні чинне законодавство України, ні правила внутрішнього трудового розпорядку колійної машинної станції Вознесенськ не передбачають проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем у формі перевезення в транспортному засобі, який сам перевозиться тралом, випадок який стався з ОСОБА_5 підпадає під ознаки абзацу 2 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25 серпня 2004 року № 1112 відповідно до якого не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі мотивуючи це тим, що 22 травня 2008 року з трактористом ОСОБА_5, що знаходився у відрядженні, стався нещасний випадок при перевезенні тралом марки К - 701 з об'єкту на місце стоянки бульдозера марки К - 130. За результатами розслідування були складені акт по формі Н-5 та акт № 3 по формі НВП від 07.07.2008 року. При цьому в актах розслідування відсутнє будь-яке посилання на законодавство України, а саме на пункт Порядку розслідування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25.08.2004 року, спираючись на який комісія прийшла до висновку що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. В процесі вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 не використовував транспортний засіб у власних цілях, а виконував безпосередньо свої трудові обов'язки, а саме, супроводжував трактор до місця стоянки. Згідно з п. 14 вищезазначеного Порядку розслідування визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття на підприємство до його відбуття у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час а також проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству. Нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_5 підпадає під дію вищезазначеного пункту навіть якщо ОСОБА_5 порушив вимоги законодавства України про охорону праці.

Третя особа ОСОБА_5 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача підтримав заперечення відповідача, позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

22 травня 2007 року після проходження медичного огляду ( аркуш справи 19) згідно наказу начальника колійної машинної станції Вознесенськ № 16 ос ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на посаду тракториста 5 розряду пройшовши спеціальну підготовку та стажування водія (аркуші справи 75-76).

Відповідно до наказу начальника колійної машинної станції Вознесенськ «Про направлення у відрядження у травні 2008р.» від 29 квітня 2008 року №117 (аркуш справи 77) ОСОБА_5 був відряджений для виконання земляних робіт по дільниці Бути - Користівка.

22 травня 2008 року з ОСОБА_5, який знаходився у відрядженні, стався нещасний випадок при перевезенні тралом марки К - 701 з об'єкту на місце стоянки бульдозера марки К-130.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 22.05.2008 року після закінчення роботи о 16 годин 45 хвилин бульдозер марки Т - 130, на якому ОСОБА_6 працював тралом марки К - 701 під керуванням тракториста ОСОБА_7 перевозився з об'єкту на місце стоянки. При цьому ОСОБА_6 знаходився у кабіні бульдозера марки Т-130. На шляху прямування близько 17 годин ОСОБА_7 зупинив трал та стояв на узбіччі 10 хвилин. ОСОБА_6 піднявся у кабіну тралу марки К - 701 для того щоб напитися води, а потім спускаючись * кабіни тралу марки К - 701 підсковзнувся та падаючи зламав праву ногу.

Судом встановлено, що згідно копії пояснювальної записки головного лікаря Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 23.06.2008 року № 649 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив в хірургічне відділення Онуфріївської ЦРЛ 22.05.2008 року о 19 годин 15 хвилин з травмою ноги (аркуш справи 10).

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 та заяви постраждалого ОСОБА_5П.( аркуш справи 6) начальником колійної машинної станції Вознесенськ видано наказ № 161, яким призначено комісію з розслідування нещасного випадку з машиністом бульдозера ОСОБА_5 для розслідування обставин та причин даного нещасного випадку (аркуш справи 7).

За результатами розслідування комісія призначена наказом від 17 червня 2008 року № 161 прийшла до висновку про те, що даний нещасний випадок з ОСОБА_5 не пов'язаний з виробництвом, про що 07 липня 2008 року складено акт розслідування нещасного випадку що стався 22.05.2008 року о 17 годині 20 хвилин форми Н-5 (аркуш справи 24) та акт про нещасний випадок на підприємстві що не пов'язаний із виробництвом № 3 (аркуші справи 25-26). Вказані акти затверджено начальником колійної машинної станції Вознесенськ ОСОБА_8

Судом встановлено, що згідно акту форми Н-5 від 07 липня 2008 року та акту № 3 від 07 липня 2008 року позивачем помилково зазначено, що ОСОБА_5 працював водієм трактору марки Т -150. Проте фактично ОСОБА_6 працював трактористом на бульдозері марки Т - 130 та був прийнятий на роботу у зв'язку з великим досвідом роботи у минулому саме на бульдозері марки Т - 130, однак жодного документу, підтверджуючого його повноваження щодо керування бульдозеру марки Т - 130 немає, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_5.

Відповідно до п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року на адресу територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області надійшла заява з поясненнями ОСОБА_5 з щодо незгоди із висновками розслідування нещасного випадку зазначених в акті розслідування нещасного випадку від 07 липня 2008 року форми Н-5, акті про нещасний випадок на підприємстві що не пов'язаний із виробництвом від 07 липня 2008 року № 3 та проханням призначити комісію по розслідуванню отримання ним травми 22 травня 2008 року (аркуші справи 38-46).

На підставі вивчення і перевірки матеріалів щодо нещасного випадку з трактористом ОСОБА_5 заступником начальника Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на залізничному транспорті, авіації та машинобудуванні ОСОБА_2 було видано припис від 24 вересня 2008 року № 12 (аркуші справи 5а - 56) згідно якого начальнику КМС Вознесенськ служби колії Одеської залізниці ОСОБА_8 запропоновано визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та скласти акт форми Н-1.

Відповідно до пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні, а також проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем.

В судовому засіданні ОСОБА_5 також пояснив, що кожен раз після перевезення бульдозеру марки Т-130 до місця стоянки ОСОБА_6 проводив заправку та технічне обслуговування зазначеного бульдозера на місці стоянки автотранспорту позивача впродовж двох годин.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року перед транспортуванням бульдозеру марки Т- 130 ОСОБА_5 отримав від виконроба ОСОБА_9 цільовий інструктаж по охороні праці для тракториста - бульдозериста що підтверджується записом у журналі обліку проходження навчання по охороні праці (аркуш справи 74).

Виходячи з зазначеного вище, суд вважає, що на момент коли стався нещасний випадок з ОСОБА_5 22 травня 2008 року о 17 години 00 хвилин після отримання від виконроба ОСОБА_9 цільового інструктажу по охороні праці ОСОБА_5 виконував безпосередньо свої трудові обов'язки, а саме, супроводжував бульдозер марки Т-130 до місця стоянки, отже даний нещасний випадок підпадає під дію вищезазначеного пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 у зв'язку з чим є пов'язаним з виробництвом.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3 є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була доведена правомірність складення припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_5.

Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 ст.ст. 2, 4, 6, 71, 86, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Одеської залізниці до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:

В задоволенні позову Одеської залізниці до територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській обл.

16 березня 2010 року