overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/2788/15-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2788/15-а
Провадження №2-а/592/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача Гонтаренко В.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради суму надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 16263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/8624/15-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8624/15-а
Провадження № 2-а/592/256/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району про визнання протипровнаою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району про визнання протипровнаою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Сум.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі №592/8624/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району про визнання протипровнаою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 годин 21.10.2015 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Труханова

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49, 51 КАС України ):

1 ОСОБА_3, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_3, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України ( ст.51 КАС України).

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-а-4505/10
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4505/10
Провадження №2-аво/592/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Георгієвича про виправлення описки, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з врахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При винесенні судом постанови була допущена описка в по-батькові позивача, а саме: зазначено «Георгійович» замість «Георгієвич».

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню даного питання за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 р.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року, а саме: в по-батькові позивачки з «Георгійович» на «Георгієвич».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8960/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8960/15-а
Провадження № 2-а/592/259/15
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу. В поданому позові позивач зазначив, що від сплати судового збору він звільнений на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Закон України "Про державне мито" втратив чинність і на даний час питання, щодо сплати судових витрат регулюються Законом України "Про судовий збір". Таким чином, ст. 288 КУпАП не передбачає можливості звільнення позивача від сплати судового збору. Будь-яких змін до цієї статті до теперішнього часу не внесено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

А тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в термін до 07.10.2015 року усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/2-а-864/11
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-864/11
Провадження №2-аво/592/14/15
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
29 вересня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про виправлення описки в постанові суду,-
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.
Заява відповідає вимогам ст.169 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.107, 169 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про виправлення описки в постанові суду.
Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про виправлення описки в постанові суду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 р.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 577/3294/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3294/15-а
Провадження № 2-а/577/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2а/577/71/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі третя особа Відокремлений підрозділ-ДТГО Південно-Зазідна залізниця Конотопське будівельно-монтажне управління №5 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі третя особа Відокремлений підрозділ-ДТГО Південно-Зазідна залізниця Конотопське будівельно-монтажне управління №5 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

16.07.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. ст.108 ч.3 п.2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі третя особа Відокремлений підрозділ-ДТГО Південно-Зазідна залізниця Конотопське будівельно-монтажне управління №5 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного судус через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3294/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3294/15-а
Провадження № 2-а/577/71/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі третя особа Відокремлений підрозділ-ДТГО Південно-Зазідна залізниця Конотопське будівельно-монтажне управління №5 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачка звернулася до суду з декількома позовними вимогами, а саме: визнати дії УПФУ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними, зобовязати відповідача зарахувати до стажу період робіт, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати УПФУ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні призначити пенсію за віком на пільгових умовах та здійснити виплату призначеної пенсії, в той час як оплачено лише одну вимогу, тому позивачці необхідно сплатити суму інших вимог позову.

Керуючись ст.ст.106-108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 16.07.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного судус через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2а-11861/11
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі щодо нарахування державної соціальної допомоги та зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 має статус дитини війни, а тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинне виплачуватися підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої розмір мінімальної пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визначено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Оцінивши повідомлені позивачкою, відповідачем обставини, суддя вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.22, 24, 124, 152 Конституції України, ст. 6,7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, 183-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 з підвищення до пенсії за період з 01 липня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 липня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплаченої суми підвищення .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України понесені нею судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4726/15-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4726/15-а
Провадження № 2-а/577/103/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

ІІідстави для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо однією із сторін у справі є суд в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Отже, є підстави для відкриття провадження у справі та передачі її на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області, який найбільш територіально наближений до Конотопського міськрайонного суду, як того і вимагає ч. 2 ст 22 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати дану справу на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її винесення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3243/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3243/15-а
Провадження № 6-а/577/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Вимоги обгрунтовує тим, що в/л №2а-3472/10 від 04.11.2010 р. не було виконано з вини УПФ України в м.Конотопі. Коли звертався до суду 02.04.15 р. про поновлення в/л у інших справах, машинально пропустив в заявах поновлення в/л №2а-3472/10 від 04.11.2010 р., що і змусило звернутись до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та пояснив, що не може назвати поважні причини пропущення строку для предявлення в/л №2а-3472/10 від 04.11.2010 р. до виконання.

Представник УПФ України в м.Конотопі та Конотопському р-ні в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують задоволенню заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення в/л до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в/л №2а-3472/10 від 04.11.2010 р. стягувач отримав 01.07.2015 р., строк предявлення якого до виконання 04.11.2012 р. (а.с. 46, 49).

Таким чином, заявник у судовому засіданні не навів, а суд не вбачає будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення вищезазначеного в/л до виконання.

Керуючись ст.261 ч. 1 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3724/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3724/15-а
Провадження № 2-а/577/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2а/577/80/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо неправомірних діянь та свідомої бездіяльності відповідача упродовж 1,5 р.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 24.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо неправомірних діянь та свідомої бездіяльності відповідача, залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору; не зрозуміло суть позовних вимог; не зазначено жодного доказу, що підтверджує кожну обставину та предмет позову; не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Був наданий строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо неправомірних діянь та свідомої бездіяльності відповідача упродовж 1,5 р. повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2