Справа № 305/1951/13-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1951/13-а
Провадження по справі 2-а/305/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС другого взводу роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сержанта міліції ІДПС другого взводу роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31.08.2013 року державним автоінспектором ІДПС другого взводу роти ДПС, сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено по відношенню до нього постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для складання даної постанови стало те, що він 31.08.2013 року у с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем ВАЗ 21101 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год та рухався зі швидкістю 86 км/год. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. На підставі наведеного, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився. Однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач сержант міліції ІДПС другого взводу роти ДПС ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання, не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №554254 від 31.08.2013 року та постанови серії АА2 №947713 від 31.08.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 31 серпня 2013 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101 у с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 86 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху "Візир" №0812448.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №947713 від 31.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмінітсративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.