Справа № 2а/2570/1495/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1495/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

суддів Непочатих В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року Державна митна служба України звернулась до суду із заявою, в якій просила розяснити резолютивну частину постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі № 2а/2570/1495/2011 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії в частині, що стосується виду, форми і змісту виконавчого документу, з дня отримання якого починається строк для надання суду звіту про виконання судового рішення.

Свою заяву мотивує тим, що в резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року не визначено виду, форми і змісту виконавчого документу, з дня отримання якого починається строк для надання звіту, Держмитслужба вважає, що в цій частині рішення суду є незрозумілим та потребує розяснення.

Представник Державної митної служби України надав суду заяву про відкликання заяви про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав через канцелярію суду заяву від 20.12.2011 року, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та розглянувши клопотання заявника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Баргаміна

Суддя В.О. Непочатих

Суддя О. В. Заяць