Справа № 822/1253/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1253/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника відповідача - Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.03.2015 на суму 33800 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2015 на суму 86 грн.

Не заперечуючи проти наявності факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, позивач вважав незаконним притягнення його відповідачем до відповідальності повторно за одне й те саме правопорушення, адже податкове рішення про визначення фінансових санкцій є адміністративно-господарською санкцією, що за своєю правовою природою є адміністративною відповідальністю. Відносно продажу пляшки "Молінарі", позивач наголосила, що пляшка була відкоркована і належала їй і набута у вигляді подарунку від знайомих. З приводу реалізації пляшки горілки "Хортиця", 1 літр за 78,00 грн., позивач зазначила, що згідно чеку №0024 від 20.08.2014 сума на ньому була 79,80 грн., а не 78,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує по-перше: на те, що в разі вчинення правопорушення, ДФС зобов'язана виносити окремо за кожне порушення окреме податкове повідомлення-рішення, натомість відповідачем складено 2 податкових повідомлення-рішення; по-друге: перевіряючим використовувався мобільний телефон у невстановлений спосіб, натомість будь-яких фототаблиць до акту перевірки відповідачами не складались; по-третє: відповідачі не змогли пояснити у який спосіб вони отримали від позивача пляшку лікеру "Молінарі", чек на його придбання відсутній, пляшка зникла; по-четверте: згідно чеку №0024 від 20.08.2014 на ньому була зазначена сума 79,80 грн., а не 78,00 грн.; по-п'яте: позивач звернулась до відповідача із скаргою на дії працівників ДФС, однак листом головного управління ДФС у Хмельницькій області від 29.05.2015 позивачу надана відповідь на звернення. Крім того, зазначає, що відповідач вказує про порушення позивачем правил торгівлі алкогольними напоями у 2014 році, а в дійсності мала місце торгівля тютюновими виробами.

Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція скористалась правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та подала письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Зокрема відповідач вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, які підтверджують правомірність дій Хмельницької ОДПІ стосовно винесення спірних податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрована 29 січня 2013 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основний вид діяльності - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

12 лютого 2015 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, відповідно до наказу №84 від 11 лютого 2015 року "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 11 лютого 2015 року №97 та №98, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), за результатами якої складено акт (довідку) від 12 лютого 2015 року №09/22-01-21/НОМЕР_1.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що перевіркою встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку; встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: пляшки горілки "Горілка Карпатська" (0,7 л. 40%) вартістю 66,00 грн., при цьому вибито касовий чек від 12.02.2015 року № на суму 66,00 грн. та пляшки лікеру "Молінарі" (виробництва Італії, 0,7 л. 42%) не маркованої маркою акцизного податку встановленого зразка, фіскальний чек розрахункову квитанцію не додано, РРО не закодовано. Згідно звіту електронного журналу №0024 від 20.08.2014 реалізовано пляшку горілки "Хортиця" (1 л. 40%) за 78,00 грн., в той час як вартість 1 літра горілки 40% в роздрібній мережі має коштувати не менше 79,80 грн.

Зі змісту акту перевірки випливає, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3, з актом перевірки позивач ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки від 12 лютого 2015 року №09/22-01-21/НОМЕР_1 Хмельницькою ОДПІ в особі Волочиського відділення винесені податкові повідомлення-рішення: № від 03.03.2015 (яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33800 грн.) та № від 04.03.2015 (яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86 грн.)

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради про накладення адміністративного стягнення №08 від 23.12.2014, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Позивачем подавалася скарга до ДФС у Хмельницькій області на неправомірні дії працівників ДФС під час проведення перевірки позивача, проте за результатами розгляду - скарга залишена без задоволення.

Вирішуючи спір, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з приписами пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку №790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років).

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Оскільки виявлення самого факту продажу тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років, позивачем в позові та апеляційній скарзі не заперечується, колегія суддів суду апеляційної інстанції наявність такої обставини у справі вважає доведеною і докази з цього приводу не аналізує.

З приводу доводів позивача щодо порушення при притягненні його до відповідальності вимог статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу норм Закону №481/95-ВР випливає, що його нормами визначені підстави та порядок застосування фінансових санкцій за порушення обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, які застосовуються до суб'єктів господарювання, що порушили вказаний обіг, такі санкції є адміністративно-господарськими.

Водночас, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення врегульований порядок та підстави притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень (проступків).

Таким чином, фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР та адміністративні стягнення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є різними видами юридичної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення положень статті 61 Конституції України, є безпідставними, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про те, що відповідачу з урахуванням положень статті 115 Податкового кодексу України потрібно було прийняти до позивача окремі повідомлення-рішення.

Власне, за приписами статті 115 Податкового кодексу України, контролюючий орган при встановлені двох або більше видів правопорушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, вправі застосовувати штрафні санкції за кожне вчинене порушення окремо та винести відповідне податкове повідомлення-рішення (пункт 116.1 статті 116 Податкового кодексу України).

В справі, що розглядається позивачем допущено порушення норм іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а саме статті 11, статті 15-3 Закону №481/95-ВР, постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 та статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР)

Хмельницькою ОДПІ застосовано за кожне порушення штрафні санкції окремо та прийнято та прийнято два податкові повідомлення-рішення за порушення різних нормативно-правових актів: № від 03.03.2015 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення Закону №481/95-ВР та Постанови КМУ №957 за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18-річного віку та реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою від мінімальної у вигляді штрафу в розмірі 33800,00 грн. та № від 03.03.2015 за порушення Закону №265/95-ВР, а саме не роздрукування та невидачу розрахункового документа особі, яка отримує товар та проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування, цін товарів та обліку їх кількості.

Що стосується доводів скаржника про те, що будь-яких фототаблиць до акту перевірки відповідачами не складались, а відповідачі не змогли пояснити у який спосіб вони отримали від позивача пляшку лікеру "Молінарі", а також стосовно того, що згідно чеку №0024 від 20.08.2014 на ньому була зазначена сума 79,80 грн., а не 78,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4, який безпосередньо проводив перевірку, надав показання які відповідають обставинам зафіксованим в акті перевірки, в тому числі щодо продажу пляшки лікеру "Молінарі", яка не була оклеєна маркою акцизного податку, стосовно фіскального чеку №0024 від 20.08.2014, яким підтверджено факт реалізації пляшки горілки "Хортиця" за ціною 78 грн. та копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Стосовно посилань позивача на фіскальний чек № від 12.02.2015 на суму 66 грн., колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що зазначений чек не є предметом розгляду і порушень щодо нього не виявлено.

Наведені обставини спростовують доводи позивача, які знайшли своє відображення в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу частини першої статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.