Справа № 2-а-86/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування акта адміністративної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ з обслуговування доріг Віньковецького району за якою він визнаний винним в порушені ст.. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення 425 грн.. Позивач зазначив, що він вимушено здійснив об»їзд на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю рухаючись автомобілем РЕНО по вул. Центральній в смт Віньківці. Дорога була слизька, засніжена автомобіль , що рухався попереду почав пригальмовувати , тому він, щоб уникнути зіткнення його об»їхав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Пояснив, що він рухався з гори. З правої сторони була перешкода. Перед ним на відстані 20-30 м. рухався легковий автомобіль. Той почав пригальмовувати, його смикало.

Представник відповідача заперечував проти позову. Показав, що позивач не дотримався інтервалу, тому здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Проте, в нього була можливість на відстані 20-30 м. знизити швидкість і рухатись вслід за попереднім авто.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 02 січня 2010 року в смт. Віньківці складено протокол та винесена постанова інспектором ДАІ. В них зазначається, що в цей день о 10.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем РЕНО по вул.. Першотравневій в смт Віньківці здійснив обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, порушив п. 14.6 г ПДР. Вчинив правопорушення оговорене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

У зв»язку з зазначеним інспектором ДАІ винесена постанова ВХ № 141559 якою водія піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Показання позивача про вимушеність об»їзду автомобіля, що рухався в попутному напрямку підтверджуються позанями свідка ОСОБА_3 який зазначив , що його автомобіль рухався на першій передачі. Він на слизькій дорозі пригальмовував. Автомобіль сіпало. Його об»їхав автомобіль ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції. Зі слів позивача дистанція складала 20-30 м. Свідок пояснив, що він рухався на першій передачі авто. Тобто позивач міг теоретично знизити швидкість свого руху, виходячи з дистанції 20-30м. Але судом враховується, що дорожнє покриття було засніжене і слизьке. Справа по ходу руху знаходився бордюр. Автомобілі йшли під уклін 4-5%. Тобто дорожня обстановка була важкою. За таких обставин водій ОСОБА_1 хоча здійсним обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, але у тій дорожній обстановці, що склалась він діяв під впливом несприятливих факторів (смиканя попереднього авто, наявності бордюра справа, голольоду, крутого спуску) і хоча своїми діями він порушив п. 14.6 г ПДР, але дії його слід визнати малозначними.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв»язку з наведеним інспектором при винесені постанови не прийнято до уваги ст. 22 КУпАП та усні пояснення порушника про складність дорожньої обстановки. За таких обставин постанову ВХ№079590 слід визнати протиправною в частині накладення стягнення на порушника і в цій чатині її скасувати.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати частково протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 141559 винесену 02 січня 2010 року інспектором ДПС Віньковецького ВДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ст.. 122 ч.2 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 10 днів.

Суддя________