Справа № 2-а-1737/10
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1737/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарап М.Б. при секретарі Могиленко Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АІ №365646 від 07.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, так, як вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії АІ №365646 від 07.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., з підстав, що останній 07.11.2010 року о 21 год. 45 хв. на 24 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті с.Мирне на 35 км/год., рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0506012.

Згідно ст. 9 КПК України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.ЗЗ, а також ст.ст.254, 280, 283 КпАП України, а також докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем. В даному випадку інспектор виніс постанову без доведення вини позивача (без вищезазначених доказів), тобто його діє є протиправними, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними підлягають задоволенню.

За змістом ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою відповідальність у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він швидкість руху не перевищував, а тому винним себе не визнає. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не зявився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними доказами, крім цього в постанові не відображено у якому режимі працював прилад «Беркут», що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення, оскільки власник транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Отже показання технічного приладу можуть бути використані як докази в адміністративній справі, лише за умови того, що такий прилад має працювати в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься й інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КЗСІ) з підтвердженою відповідальністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Беркут» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України. Але в оскаржуваній постанові відсутня ця інформація й не надано до суду експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Беркут», тому інформація з вказаного приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відсутня також в оскаржуваній постанові інформація про те, чи повноважний працівник ДАІ здійснювати вимірювання швидкості приладом «Беркут» в порушення інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП й за таких обставин постанова відповідача підлягає скасуванню .

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АІ №365646 від 07.11.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АІ №365646 від 07.11.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Сарап