Справа № 2-а-140/10
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою ВК № 138726 від 10.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 300 гри. Позивач вказує, що 10.07.2010 року близько 20 год. 33 хв., рухаючись на своєму автомобілі марки «Рено» д/н НОМЕР_1 в на а/д Київ - Чоп він був зупинений працівником ДАІ та стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та накладено штраф в сумі 300 гривень. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимого чинного законодавства, тому він звернувся до суду з відповідним позовом.

в судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов не визнає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ВК № 138726 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2010 року на а/д Київ-Чоп о 20 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. в зоні дії знаку «Швидкість руху 50».

Згідно даної постанови не зазначено технічні характеристик прилад яким вимірювалася швидкість автомобіля, метрологічний контроль і сертифікацію приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування > правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він ( заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості, а інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, тому суд вважає, за можливе поновити позивач строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 138726 від 10.07.2010 р.

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 99, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 288, 289. 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в

Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

задовольнити. '

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорущення про накладення на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 10 липня 2010 року серія

ВК № 138726 - скасували.

Постанова оскарженню не підлягає.