overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-5503/2010
Суддя: Пашкевич О. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-5503/2010р. Головуючий у І інстанції: Красовський О.О.
Доповідач - Пашкевич О Є.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є., перевіривши апеляційну скаргу, подану управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського районного суду від 28 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов»язання відповідача вчинити певних дій,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду від 28 грудня 2009 року позов задоволено частково.

На вищевказану постанову суду управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимогам ст.297 ЦПК України не оплачена сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 20 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Проте, до зазначеної в ухвалі дати, управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вказівку судді не виконало.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути управлінню Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2030/2-а-3831/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3831/11
провадження № 2-а/54/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09 червня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Поданий позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Перевіривши позов вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст. 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Запропонувати відповідачеві надати в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заперечення проти позову чи письмову заяву про його визнання відповідно до ч. 3 ,ст. 1832 КАС України безпосередньо до канцелярії суду.

В разі ненадання заперечення або заяви про визнання позову, справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/2-а-3828/11
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3828/11
провадження № 2-а/51/11
10 червня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний C.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», зобовязання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» в межах шестимісячного строку з моменту подачі по день ухвалення рішення судом з урахуванням фактично виплачених сум.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знав про розмір своєї пенсії, оскільки отримував її щомісячно.

Адміністративний позов в межах шестимісячного строку позовної давності з дня звернення до суду належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» в межах шестимісячного строку з моменту подачі по день ухвалення рішення судом з урахуванням фактично виплачених сум - у скороченому провадженні.

Розяснити відповідачу, що він у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, в разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-а-2/11
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а-2/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І

під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій просить замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Суд вважає, що в даному випадку заяву позивача слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1/2011
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11 р.
УХВАЛА

29 червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильського РДА до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС , -

З» ЯСУВАВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильської РДА звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про неправомірні дії підрозділу, посилаючись на те, що постановою Путильського райсуду по адміністративній справі № 2-а-33/2008 за позовом ОСОБА_2 було задоволено позов про стягнення заборгованості по соціальній допомозі до догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково, про що Путильським райсудом було видано виконавчий лист на виконання даного рішення.

Однак управління праці та соцзахисту населення Путильського РДА не погоджується з цим рішенням , мотивуючи тим, що на дані виплати відсутні бюджетні кошти , у зв»язку з чим подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України про перегляд постанови апеляційної інстанції.

19.05.2011 року Вищий адміністративний суд України ухвалив, касаційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильської РДА залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною без змін.

Суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильського РДА до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, слід закрити, оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Путильського РДА до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС про неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-а-74/11р
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

. Справа №2-а-74/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ Чернівецької області ВАТАМАНЮКА Руслана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ Чернівецької області ВАТАМАНЮКА Р.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те , що 20 січня 2011 р. він отримав постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР за ч.2 ст. 122 КУпАП.

.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, оскільки при зупинці транспортного засобу відповідач протоколу про адміністративне правопорушення не складав і взагалі не мав ніяких претензій до нього як водія відносно порушення ПДР, а тому, отримавши постанову, звернувся до суду з метою оскарження.

В судовому засіданні позивач своєю заявою підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином двічі був повідомлений прор час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01. 2011 року інспектором ДПІ Кельменецького ВДАІ Чернівецької області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП в даному випадку складання протоколу про адмінправопорушення обов»язкове.

Від відповідача не надійшло копії протоколу, а тому суд вважає, що накладення адміністративного стягнення без протоколу про адмінправопорушення неприпустиме.

Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160, 163 КАС України, ст. 268 ,122 ч.1 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ Чернівецької області ВАТАМАНЮКА Руслана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову СЕ № 177841 інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2 від 13.01.2011 р.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 2-а-92/11р
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-92/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Путильського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Путильського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те , що 7.02.2011 р. він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, оскільки в постанові не вказано, за якою статтею адмінкодексу його притягнуто до адмінвідповідальності, а також не складено протоколу про адмінправопорушення, а тому позивач просить суд скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і просить справу закрити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2010 р. інспектором Путильського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 з накладенням штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові не вказано, в чому полягає склад правопорушення, протоколу про адмінправопорушення не складалось, що передбачено ст.. 254 КУпАП.

Відповідач позов визнав повністю.

Таким чином, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 при накладенні адміністративного порушено порядок накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160, 163 КАС України, ст.ст.268 ,254 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Путильського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Постанову СЕ № 135869 інспектора ДПС Путильського ВДАІ ОСОБА_2 від Мгрудня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Путильський район проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 2-а-63/11
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-63/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те , що 20 січня 2011 р. він керував власним автомобілем НОМЕР_1. Близько 9 год.30 хв. В м.Вашківці його зупинив інспектор ДПС Вижницького ВДАІ і заявив, що він перевищив встановлену швидкість руху 40 км/год і рухався зі швидкістю 62 км/год., про що склав протокол про адмінправолпорушення і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП.

Він не погоджується з діями інспектора ДПС і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що при фіксуванні швидкості руху був застосований прилад «Беркут», який не працював у автоматичному режимі, чим було порушено вимоги ст.14-1 КУпАП.

В поясненні до протоколу він не визнав своєї вини , свідків зазначеного інциденту не вказано.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, заперечення на позов не подав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01. 2011 року інспектором ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 14-1 КУпАП, а також не вказано свідків при невизнанні водієм своєї вини. Також відповідачем не направлено на адресу суду заперечення на позов, що судом розцінюється як згода з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160, 163 КАС України, ст.ст. 33, 268 ,121 ч.5 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову СЕ № 086038 інспектора ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 від 20 січня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 2-а-2698/11
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2698/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в особі ІДПС Чернівецького взводу РДПС ОСОБА_2, ВДВС Кіцманського РУЮ про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до УДАІ в особі ІДПС Чернівецького взводу РДПС ОСОБА_2, ВДВС Кіцманського РУЮ про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 10.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Вважає постанову від 10.08.2010 року, винесену інспектором ДПС серії СЕ № 151446 незаконною, постановленою з порушенням вимог КупАП.

Просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови та скасувати її, посилаючись на те, що вказана постанова в супереч ст.285 КУпАП не була надіслана йому вчасно у строк з часу її винесення, а отримав він постанову в травні 2011 року від працівників відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав аналогічні покази, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, однак ОСОБА_3 не надано жодного доказу того, що ним пропущено строк на оскарження саме з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в особі ІДПС Чернівецького взводу РДПС ОСОБА_2, ВДВС Кіцманського РУЮ про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 760/10909/13-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Мужецького Олексія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту постанови необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Мужецького Олексія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: