Справа № 489/8577/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/478/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.МС., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, секретаря Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, сільського голови ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення відсутності компетенції і повноважень, визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, секретаря Дмитрівської сільської ради Вознесеського району Миколаївської області, сільського голови - ОСОБА_3, 3-тя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення відсутності у відповідачів повноважень для постановляння рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №18 від 27 червня 2008 року; визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №18 від 27 червня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 р. громадська організація Комітет Правозахисник зверталася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №18 від 27 червня 2008 року і вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 не пізніше квітня 2012 року вважав свої права порушеними оскаржуваним рішенням.

За змістом ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а саме у шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. В частині 2 цієї статті зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не вказує на поважність причин пропуску строку для звернення до суду та не просить його поновити, а тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивач неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, який з підстав пропуску строку звернення до суду залишався без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаїва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький