Справа № 2а-19481/09/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 рокуСправа № 2а-19481/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі Годунок Т.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про сплату боргу та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» звернулося з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про сплату боргу від 02 вересня 2009 року та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до обслуговуючого банку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» платіжні доручення № 764 від 09.02.2009р. на суму 200000грн. та № 776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн. на перерахування до пенсійного фонду страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за січень 2009 року. Платіжні доручення прийняті банком до виконання, проте через неспроможність банку, тобто відсутність коштів на кореспондентському рахунку, кошти до фонду не перераховані, банком надіслано позивачу повідомлення про невиконання розрахункових документів. Позивач зазначає, що виконав зобовязання зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в повному обсязі, за невиконання доручень платника щодо перерахування страхових внесків відповідальність повинна нести банківська установа, а тому вважає дії відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу в сумі 198663грн.68коп. неправомірними. Свою правову позицію обґрунтовує нормами Законів України «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Позивач просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку щодо винесення вимоги № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату боргу в сумі 198663грн.68коп., скасувати вимогу № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату боргу в сумі 198663грн.68коп. та зобовязати внести зміни у картку особового рахунку платника, включивши до неї відповідно 200000грн. і 6500грн. - суми оплати страхових внесків згідно з платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009р., №776 від 11.02.2009р. і виключивши з неї зобовязання зі сплати боргу з страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 198663грн.68коп.

В судове засідання позивач представника не направив, заявив клопотання про розгляд справи за наявними доказами та повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що згідно із пунктом 6 частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач як страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до частини шостої статті 20 цього ж Закону страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. В розрахунках сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень, липень 2009 року, які подані Приватним підприємством «Торговий дім «Укр-Петроль» до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, позивачем були самостійно вказані та обраховані суми страхових внесків в пункті 3 (нарахування на фонд оплати праці 33.2%, 4%, 42%) та пункті 5 (утримання на фонд оплати праці 2%, 1-5%) розділу І і становили за червень 111316грн.11коп. (підлягали сплаті до 20.07.2009р.), за липень 2009 року 117141 грн. 91 коп. (підлягали сплаті до 20.08.2009р.), всього 228458грн.02коп. Оскільки страхові внески позивачем сплачені лише частково в розмірі 29794грн.34коп., то на суму недоїмки в розмірі 198663грн.68коп. відповідачем було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу № Ю 1000 У від 02.09.2009 року. Як передбачено частиною девятою статті 20 вказаного Закону, днем сплати страхових внесків вважається у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у випадках, передбачених цим Законом, на рахунок Накопичувального фонду день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду. Кошти з банківського рахунку позивача згідно платіжних доручень №764 від 09.02.2009р. на суму 200000грн. та №776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн. фактично не були списані та не були зараховані на банківський рахунок органу Пенсійного фонду, а тому такі кошти не можна вважати сплаченими на виконання зобовязань зі сплати страхових внесків позивача за червень, липень 2009 року. Невиконання зобовязань банком перед клієнтом не звільняє позивача від обовязку контролювати і вимагати вчасного виконання платіжних доручень та переказу коштів.

Представник відповідача також пояснив, що картка особового рахунку платника страхових внесків формується в автоматичному режимі на підставі зобовязань, які самостійно визначає страхувальник, та інших документів, які подаються до органів Пенсійного фонду України в порядку та строки, що встановлені пенсійним законодавством, що унеможливлює внесення змін до цієї картки в ручному режимі. Оскільки зарахування платежів до Пенсійного фонду згідно з платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009р. на суму 200000грн. та №776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн. не відбулося, тому підстав вносити зміни до картки особового рахунку немає. Крім того, станом на 11.01.2010р. згідно даних картки особового рахунку платника позивач повністю погасив борг зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2009р. управлінням Пенсійного фонду України у місті Луцьку прийнято та надіслано приватному підприємству «Торговий дім «Укр-Петроль» вимогу про сплату боргу № Ю 1000 У, згідно з якою станом на 31.08.2009р. заборгованість позивача зі сплати страхових внесків становила 198663грн.68коп.

Разом з тим, судом також встановлено, що позивачем на перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування було подано до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк», з яким укладено договір банківського рахунку від 29.04.2004р., платіжні доручення №764 від 09.02.2009р. на суму 200000грн. та №776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн., які були прийняті банком до виконання 09.02.2009р. та 11.02.2009р. відповідно, проте переказ коштів не проведено. Згідно з повідомленнями банку про невиконання розрахункових документів від 09.02.2009р. №764 та від 11.02.2009р. №776 позивача було повідомлено про те, що на кореспондентському рахунку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» недостатньо коштів, тому платіжні доручення не виконані і узяті для обліковування за позабалансовим рахунком. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.02.2009 року № 68 в ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» з 13.02.2009р. до 12.02.2010р. призначена тимчасова адміністрація, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 13.02.2009р. по 12.08.2009р. Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009р. № 450 продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» строком на шість місяців до 12.02.2010р. Вказані фактичні обставини підтверджуються поясненням представника відповідача, копією вимоги про сплату боргу № Ю 1000 У від 02.09.2009р., копіями карток особових рахунків позивача за 2009 рік, копіями платіжних доручень №764 від 09.02.2009р. та №776 від 11.02.2009р., копіями повідомлень банку про невиконання розрахункових документів та листа тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» від 25.05.2009р. №206, копією договору банківського рахунку від 29.04.2004р.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобовязані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно із частиною пятою статті 20 цього ж Закону страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Як передбачено частиною девятою статті 20 вказаного Закону, днем сплати страхових внесків вважається у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у випадках, передбачених цим Законом, на рахунок Накопичувального фонду день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду.

Згідно із пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 8.1 статті 8 цього ж Закону банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 3.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976), передбачено, що платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника. Разом з тим, пунктом 1.12 цієї ж Інструкції визначено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобовязаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку»; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачена відповідальність банків, повязана з проведенням переказу, а частиною 10 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виконавчим органам Пенсійного фонду надано право застосовувати до банків фінансові санкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків.

Відповідно до статей 1091, 1092 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього кодексу та закону.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства України та враховуючи, що позивач своєчасно подав до банку платіжні доручення №764 від 09.02.2009р. на суму 200000грн. та №776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн. на перерахування до пенсійного фонду страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за січень 2009 року (у випадку зарахування цих коштів на банківський рахунок органу Пенсійного фонду у картці особового рахунку позивача не була б відображена заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 31.08.2009р. в сумі 198663грн.68коп.), вказані платіжні доручення були прийняті банком, при цьому сума, зазначена у платіжних дорученнях, не перевищувала суми, яка є на рахунку позивача, а банком не виконані платіжні доручення клієнта, тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свій обовязок щодо повної та своєчасної сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в звязку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для надіслання позивачу вимоги № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 198663грн.68коп.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо несплати позивачем страхових внесків за платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009р. на суму 200000 грн. 00 коп. та №776 від 11.02.2009р. на суму 6500грн. у звязку із фактичним ненадходженням коштів на рахунок органу Пенсійного фонду, оскільки згідно із частиною девятою статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» днем сплати страхових внесків у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду є день списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду. Чинним законодавством України не передбачена відповідальність платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у випадку належного ініціювання переказу грошових коштів на сплату страхових внесків при неспроможності банківської установи виконати переказ коштів.

Таким чином, виходячи із наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю 1000 У від 02.09.2009р., надіслану управлінням Пенсійного фонду України в місті Луцьку приватному підприємству «Торговий дім «Укр-Петроль» про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальну суму 198663грн.68коп.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення вимоги № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату боргу до задоволення не підлягають, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу винесення та направлення вимоги № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату боргу, яка відповідно до частини третьої статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є виконавчим документом, тобто правовим актом індивідуальної дії, та якій суд дав правову оцінку, а позовна вимога про визнання незаконними дій щодо винесення та направлення вимоги про сплату боргу стосується недотримання процедури її винесення та прийняття, проте судом не встановлено порушення порядку направлення відповідачем вимоги № Ю 1000 У від 02.09.2009р. про сплату боргу, а встановлено відсутність правових підстав для її направлення.

Крім того, відповідно до пунктів 3.1, 3.5 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2002р. № 2-4 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.03.2002р. за № 212/6500), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до Пенсійного фонду України на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки. У картках особових рахунків відображаються дані про платника, а також інформація про стан розрахунків з Пенсійним фондом України (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних санкцій, суми боргу або надміру сплачені) та інше. Згідно із пунктами 2.4, 5.1 цього ж Порядку облік надходжень платежів до органів Пенсійного фонду України в особових рахунках платників проводиться на підставі таких документів: одержані від установ банків виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та їх паперові копії, копії квитанцій, одержані від установ банків або надіслані поштовим переказом.

З врахуванням наведеного, позовна вимога про зобовязання відповідача внести зміни у картку особового рахунку платника, включивши до неї відповідно 200000грн. і 6500 грн. суми оплати страхових внесків згідно з платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009р., №776 від 11.02.2009р. і виключивши з неї зобовязання зі сплати боргу з страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 198663грн.68коп., до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, така вимога заявлена передчасно, внесення змін у картку особового рахунку буде можливим після набрання постановою суду у даній справі законної сили в порядку її виконання та після фактичного надходження коштів в сумі 200000грн. і 6500 грн. відповідно на рахунок Пенсійного фонду згідно з платіжними дорученнями №764 від 09.02.2009р., №776 від 11.02.2009р. на підставі документів, передбачених пунктом 2.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2002р. № 2-4.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 20, 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку № Ю 1000 У від 02 вересня 2009 року про сплату боргу приватним підприємством «Торговий дім «Укр-Петроль» на загальну суму 198663грн.68коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 12 лютого 2010 року, а позивачем з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук