Справа № 709/1784/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1784/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/709/51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора відділення ДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 червня 2012 року позивач був зупинений інспектором відділення ДАІ м. Коломия, який через три хвилини підійшов до нього та показав на приладі цифру "1422 і вказав , що ним порушено п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Однак він в населеному пункті, де його було зупинено, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього рухався інший автомобіль із більшою швидкістю, також позаду їхав автомобіль із ввімкненим сигналом лівого повороту для здійснення обгону. Тобто, дані автомобілі явно рухалися з більшою швидкістю, ніж його автомобіль. Тому, не зрозуміло, чому інспектор дійшов висновку, що це швидкість саме його автомобіля, і чому зупинили саме його. Заперечивши цією мотивацією інспектору він спитав, що де позивач працює. він відповів, що працює інспектором податкової інспекції. Після чого інспектор записав його дані і віддав документи та сказав, що може їхати. 2 червня 2012 року інспектором відділення ДАІ м. Коломия ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривень. Оскаржувана постанова винесена без його присутності та повідомлення про розгляд справи. Крім того, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, згідно ст. 14-1 КУпАП України. З моменту зупинки його транспортного засобу за вимогою інспектора ДАІ ОСОБА_4 до його підходу та пред'явлення йому показань приладу вимірювання швидкості сплинуло близько трьох хвилин протягом яких позивач не бачив інспектора ДАІ. Вважає, що цими діями інспектор порушив вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції відповідно до якого працівник ДАІ після повної зупинки транспортного засобу повинен підійти до водія. У цих умовах неможливо впевнитись, чи пред'явлені показання приладу стосувались заміру швидкості саме обраного автомобіля чи стосуватись будь-якого іншого транспортного засобу, з тих що рухались цією ділянкою дороги. Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належної виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Відсутні також показання будь-яких свідків. При винесення оскаржуваної постанови були обмежені його права, передбачені ст. 268 КУпАп. У зв'язку з наведеним просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ1 № 016945 по справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2012 року та визнати дії інспектора ДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 незаконними.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач- інспектор відділення ДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови від 2 червня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 550 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП, за те, що він 2 червня 2012 року о 14 год. у м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи автомобілем марки "Хонда", перевищив встановлену швидкість руху, автомобіль рухався 142 км/год.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Із досліджуваної постанови, встановлено, що відповідач, як на підставу доведеності вини позивача, посилається виключно на показання вимірювального приладу, при цьому, яким саме приладом, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено.

За змістом статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Ключовим словосполученням в даному випадку є працюючими в автоматичному режимі. Оскільки фотофіксація згідно закону може здійснюватися виключно автоматичними приладами, під сумнів ставиться законність використання приладу, який інспектор наводить на об'єкт, визначає режими зйомки та достовірність перевищення водієм швидкості.

Постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без присутності позивача, що є грубим процесуальним порушенням. Стаття 283 КУпАП містить такі твердження: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. А стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Стаття 251 КУпАП відносить показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до переліку тих даних, що є доказами в справах про адміністративне правопорушення. Отже, судом, на підставі зазначених нормативно-правових документів, не встановлено, що показання приладу, яким інспектор вимірював швидкість автомобіля позивача відноситься до вказаних засобів, тому його показання не можуть бути доказом у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що норма статті 258 КУпАП застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доказів, які вказували б, що швидкість руху, яка вказана в постанові, належить до автомобіля позивача, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Разом з цим, із зясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.3 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії АТ1 №016945 по справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2012 року, винесену стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.