Справа № 2а/1570/759/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/759/2011
УХВАЛА

24 березня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення адміністративного позову до Приватного підприємства «Дайхатсу авто»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Дайхатсу авто»про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить Приватному підприємству «Дайхатсу авто».

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Дайхатсу авто» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В своєму клопотанні представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи та інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також не надав будь-яких доказів з приводу необхідності забезпечення позову.

Крім того, положення КАС України не передбачають такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Дайхатсу авто»про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида