Справа № 296/28/12-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/28/12-а
Провадження № 2-а/296/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 питання про виправлення описки в постанові від 14.08.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Управління державної інспекції за використанням і охороною земель у м. Житомирі і Житомирській області (правонаступник Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області), ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Корольовським райсудом м. Житомира було винесено постанову по адміністративній справі № 296/28/12-а за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Вказаною постановою даний позов було задоволено та постановлено скасувати рішення комісії по земельних спорах Житомирської міської ради від 25.06.2007 р. (протокол № 8) та рішення цієї ж комісії від 06.12.2007 р. (протокол № 18) в частині безоплатної передачі у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0193 га по вул. Б. Тена, 63 в м. Житомирі та скасувати Державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Б. Тена, 63 в м. Житомирі, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути незаконно зайняту нею земельну ділянку та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою.

В ході підготовки справи для повернення до канцелярії суду, було встановлено, що у постановленому в справі рішенні від 14.08.2014 р., було допущено помилки, а саме, замість визначеної частки права власності сторін на квартиру в розмірі «204/800; 32/100», помилково указано «204?800 і 32?100». Крім того, судом при вирішенні питання про зобовязання ОСОБА_2 повернути незаконно зайняту нею земельну ділянку та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, судом помилково не вказано розмір ділянки, яку має повернути ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в постанові суду допущена описка, яку слід виправити.

Вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року, судом встановлено, що при створенні і роздрукуванні даного документа по справі у Комп'ютерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», яка не відобразила цифрового показника «двісті чотири восьмисоту та тридцять дві сотих» звичайним дробом, як про це було вказано в судовому рішенні, і фактично замість вказаного цифрового показника у тексті даного рішення автоматично зазначено показник «?».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки у постанові, які виникли при створенні документа в Комп'ютерній програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3».

Крім того, у резолютивній частині постанови судом вирішено зобовязати ОСОБА_2 повернути незаконно зайняту земельну ділянку та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, в той час як у прохальній частині позову зазначено зобовязати повернути ОСОБА_2 повернути незаконно зайняті нею 45 м2 землі, про що також судом зазначено і у одинадцятому абзаці описової і мотивувальної частини постанови. Таким чином, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення 14.08.2014 р. у резолютивній частині постанови помилково не вказано про розмір земельної ділянки, яку належить ОСОБА_2 повернути у користування іншим співвласникам, а саме 45 м2.

Керуючись ст. ст. 128, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року по адміністративній справі № 296/28/12-а, а саме:

1) в другому абзаці описової частини постанови, після слів «позивачу належить» замість символу «?» вважати вірним «204/800», після слів «ОСОБА_2 належить» замість символу «?» вважати вірним «32/100»;

2) в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, після слів «зобовязавши ОСОБА_2 повернути» вказати «45 м2» незаконно зайнятої нею земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галасюк Р.А..