Справа № 2-а-744/11
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ВІ1 № 000005 від 01.03.2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 01.03.2011 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 та рухався по селищу ОСОБА_3, Полтавської області. Близько 17.43 год. його зупинив відповідач та склав щодо нього протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху у населеному пункті, вказавши, що він рухався зі швидкістю 83 км/год., однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що при розгляді справи не зясовані та не доведені обставини вчинення правопорушення та порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив про позову.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив фіксування швидкості руху автомобіля, яким керував позивач 83 км/год, пояснив порядок, режим та умови фіксування його швидкості руху, відсутність інших автомобілів, швидкість яких могла бути зафіксована. Окрім того, надав відеозапис фіксування правопорушення. Зазначив, що право на захист позивачеві розяснялось, про що він підписав у протоколі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

01.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ1 № 000005 від 01.03.2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год.

До постанови відповідачем приєднано відеозапис, із якого убачається фіксування швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 01.02.2011 року о 17.43 год., при цьому швидкість у населеному пункті селищі В.Багачка склала 83 км/год., інші транспортні засоби у полі зору радара відсутні.

Свідчення свідка ОСОБА_4 та пояснення позивача ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин справи, оскільки у момент фіксації правопорушення вони не звертали уваги на показання спідометра автомобіля НОМЕР_1, зазначивши лише, що вїхали у населений пункт із дозволеною швидкістю руху.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі перевищення водієм встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

П.2.4. Правил дорожнього руху України визначено швидкість руху у населеному пункті - 60 км/год.

За встановлених обставин справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведеною.

Твердження позивача про порушення його права на захист спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, де мається відмітка про ознайомлення із процесуальними правами.

У ході розгляду справи судом не встановлено порушень вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист з боку відповідача, у звязку з чим його дії відповідають вимогам закону, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає та повинна залишатись в силі.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: