Справа № 2а-6666/09/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6666/09/1570
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Лавренко І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, треті особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець», виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилайн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів № 816 від 11.12.2006 року та № 864 від 06.12.2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, треті особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець», виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилайн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів № 816 від 11.12.2006 року та № 864 від 06.12.2006 року.

Ухвалою суду від 5 серпня 2011 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Цховребовою М.Г., призначено справу до судового розгляду та розпочато судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 21.09.2011 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про доповнення до адміністративного позову. Відповідно до прохальної частини цієї заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області № 810 від 06.12.2006 року та визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області неправомірними в сфері володіння, користування та розпорядження обєктом державного житлового фонду житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 117.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1, змінила предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Частиною 1 статті 135 КАС України встановлено, що судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він зясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

В судовому засіданні 9 грудня 2010 року судом оголошено зміст позовних вимог та зясоване відношення сторін до позову, тобто розпочато судовий розгляд справи по суті. (т. 1 а.с.251-254)

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність повернути заяву про доповнення до адміністративного позову позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137, п. 2 ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення до адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, треті особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець», виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилайн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів № 816 від 11.12.2006 року та № 864 від 06.12.2006 року повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя М.Г. Цховребова