Справа № 2а/1570/4964/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4964/2011
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторська компанія «Європродукт»до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року № НОМЕР_1, прийняте ОСОБА_1 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, в частині встановлення порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та визначення податкового зобовязання в розмірі 264 097, 66 грн., визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо складання акту фактичної перевірки від 01.04.2011 року та зобовязання скасувати акт фактичної перевірки від 01.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Проте позов зазначеним вимогам не відповідає.

В адміністративному позові позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо складання акту фактичної перевірки від 01.04.2011 року та зобовязати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська скасувати акт фактичної перевірки від 01.04.2011 року, але не зазначає Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська у якості відповідача по справі та не надає суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову і зазначення відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них, та надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторська компанія «Європродукт» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року № НОМЕР_1, прийняте ОСОБА_1 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, в частині встановлення порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та визначення податкового зобовязання в розмірі 264 097, 66 грн., визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо складання акту фактичної перевірки від 01.04.2011 року та зобовязання скасувати акт фактичної перевірки від 01.04.2011 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 21 липня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя

21 липня 2011 року