Справа № 2-а-323/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії BE № 065901 від 20.03.2010 року, винесену відповідачем, в якій вказано, що 20.03.2010 року об 11.22 год. позивач, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак BE 0680 АІ, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, не надав перевагу у русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову, так як порушень правил дорожнього руху він не скоював, так як дійсно 20.03.2010 року об 11.22 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак BE 0680 АІ, рухався по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, однак, коли він проїжджав пішохідний перехід біля автобусної зупинки «Медичний коледж» жодного з пішоходів на ньому не перебувало.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії BE № 065901 від 20.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 065901 від 20.03.2010 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 видно, що 20.03.2010 року об 11.22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак BE 0680 АІ, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, не надав перевагу у русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим накладено штраф в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 20.03.2010 року об 11.22 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак BE 0680 АІ, рухався по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, однак, коли він проїжджав пішохідний перехід біля автобусної зупинки «Медичний коледж» жодного з пішоходів на ньому не перебувало.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 065901 від 20.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 065901 від 20.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, складену 20.03.2010р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: