Справа № 2-а-111/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корді справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою АІ № 287093 від 19.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 300 грн. Позивач вказує, що 25.07.2010 року, рухаючись на своєму автомобілі марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 по аУд Київ-Житомир був зупинений працівниками ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху. Він не погоджується з даним фактом, оскільки він правопорушення не скоював мотивує це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю та стверджує, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справрозглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, але подав заперечення проти позов' в якому позов не визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АІ № 287093 в справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2010 року на а/д Київ - Чоп в с. Калинівка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год. в населеному пункті.

Згідно постанови АІ № 287093 від 19.06.2010 року швидкість руху визначалась приладом «Беркут», але в даному протоколі не зазначено технічні характеристик приладу, метрологічний контроль і сертифікацію цього приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, в порушенні вимог ст. 283 КУпАП суб'єктом винесення постанови не достовірно встановлено особу, щодо якої винесена постанова про адміністративне правопорушення, а саме в постанові прізвище правопорушника зазначено як «Міськевич», а насправді він «Миськевич» (НОМЕР_2 виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 18.04.2010 року)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративд

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядк

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративноп

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що макш

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративвної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням!

технічних приладів та технічних засобів, ш,о мають функції фото- і кінозйомки, відеозаші^

чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання*

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух.

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчиненнд: ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості, і інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав т> суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами ті засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного» правопорушення.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на зверненші: до суду, суд виходить з наступного.

Позов надійшов до суду 02.08.2010 р., позивач посилається на ту обставину, що віь ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення 27 липня 2010 рокун оскільки вона була надіслана йому листом та він отримав її 27.07.2010 року

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду повалшим та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі пре адміністративне правопорушення АІ № 287093 від 19.06.2010 р.

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 99, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1,254,256,288,289, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про

скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 19.06.2010 р. серія АІ №

287093 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.