Справа № 2а-12792/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову
14 жовтня 2010 р. Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція, на виконання своїх владних повноважень, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 4340 грн. 52 коп.
Серед позовних вимог, позивач зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім їх відчуження в рахунок погашення податкового боргу.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що, з урахуванням несплати відповідачем штрафних санкцій в добровільному порядку, може настати небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
При вирішенні по суті заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження ними в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2