Справа № 2-а-167/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-167/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ульяновської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( далі посадова особа ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

мотивуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує, що

07.03.2011року він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-2108, державний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Одеса-Київ, де на 284 км вказаної дороги його зупинив відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2, який запропонував надати йому кошти для заправки бензином його службового автомобіля, в чому він відмовив відповідачу. Після перевірки документів відповідач відпустив його. Протокол про адміністративне правопорушення він на нього не складав. Разом з ним їхали його батьки ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4, які були свідками вказаних подій.

20.03.2011року йому надійшли поштою документи з виконавчої служби, з яких він дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, яку він просить скасувати як незаконну та визнати протиправними дії відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені в заяві факти та заявлені ним вимоги.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився та не надав суду свої заперечення на позов та відповідні докази про правомірність своїх дій.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем та добутими в судовому засіданні доказами, суд встановив слідуючі факти.

07.02.2011року відповідач інспектор ДПС Ульяновської роти ДПС, Кіровоградської області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення з установчої частини якої вбачається ( дослівно), що « 07.02.2011 року о 15 годині 35 хв. на 274 км а/д Киїі-Одеса гр.. ОСОБА_1 ..., керуючи автомобілем Ваз 2108 д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 135 км/ч, перевищив встановлену швидкість на 25 км. Швидкість вимірювалась «Беркут»», дії якого кваліфіковано по ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З внесених в постанову даних вбачається, що копія вказаної постанови та адміністративний протокол на позивача вручені останньому на місці.

Як стверджує позивач адмінпротокол і постанова на нього не складалися та не виносилися відповідачем, він їх не підписував і не отримував. Підпис виконаний від його імені в постанові йому не належить.

На запит суду за вихідним № 2724-2726 від 01.04.2011 року на адресу начальника Ульяновської роти ДПС відповіді та адмінпротоколу не надійшло.

Від начальника ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення, що адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на їхню адресу не надходив.

З постанови про відкриття провадження від 25.02.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Врадіївського РУТО вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження про стягнення з останнього штрафу в розмірі 510 грн. на підставі постанови № 003745 від

07.02.2011року яка надійшла від відповідача.

Проаналізувавши встановлені судом факти, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин і не скористався правом довести правомірність свого рішення та не надав суду таких доказів, а керівництво Ульяновської роти ДПС , де працює відповідач, залишило без відповіді запит суду про надання вказаного протоколу і не підтвердило факт його наявності.

Відповідно до вимог інструкції про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно осіб, які проживають в інших областях, повинні направлятися до територіальних підрозділів ДАІ.

В супереч встановленого цим наказом порядку, відповідач не направив до Відділення ДАІ в ОАТ Врадіївського району оригінал адміністративного протоколу, що викликає сумніви наявності такого протоколу.

Згідно зі ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час позивач надав суду докази про неправомірність дій відповідача та незаконність винесеної ним постанови, які також

підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що позивач не порушував правил ПДР і в момент зупинки його відповідачем на нього не складався протокол та не виносилась постанова.

Враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення № 033745 сарії ВА1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.І КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - незаконною, а дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ульяновської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДАІ Ульяновської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., протиправними.

Скасувати постанову серії ВА 1 № 033745 від 07.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя