Справа № 486/259/15-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/259/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Куртової С.В., Явтушенко Н.В.

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Нетідової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, визнання противоправним і скасування рішення конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлового приміщення, зобов'язання прийняти рішення по розгляду заяви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нетідова Світлана Іванівна

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо здачі в оренду майна комунальної власності та скасування результату конкурсної комісії, про визнання незаконним та скасування протоколу конкурсної комісії, зобов'язання прийняти рішення по розгляду заяви. Позивач мотивувала свої вимоги тим, що 1 листопада 2013 року вона та КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» уклали договір № 779/13 оренди приміщення НОМЕР_1, що належить до комунальної власності, площею 15.9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 строком до 30 жовтня 2016 року. На інші кімнати у цьому ж приміщенні площею 42.2 кв.м був укладений договір оренди з адвокатом Гайдаренко В.В. 19 грудня 2014 року остання направила до міської ради заяву про дострокове розірвання договору оренди приміщення, нею також була подана заява до міськради про укладення з нею договору оренди того приміщення, яке мала звільнити Гайдаренко В.В. Після цього вона неодноразово цікавилася рухом своєї заяви у працівника міськради ОСОБА_6, яка відповідала, що є всі необхідні документи, інших претендентів немає, конкурс проводиться не буде, тому за рішенням міськради вона повинна буде звернутися у перших числах лютого 2015 року. Однак 3 лютого 2015 року їй стало відомо, що її заява взагалі не розглядалася, а відповідь їй надіслана поштою, яку вона отримала 4 лютого 2015 року. Позивач вважає, що відповідач діяв у інтересах адвоката Нетідової С.І., на користь якої без проведення конкурсу було вирішено питання про передачу їй в оренду приміщення, на яке вона претендувала. Про відмову в укладенні договору та про наявність іншого претендента на оренду приміщення їй не було повідомлено, на засіданні конкурсної комісії її заява про надання в оренду приміщення не розглядалася. Посилаючись на те, що вона як ініціатор оренди приміщення була незаконно не допущена до участі у конкурсі, конкурс не був взагалі проведений, позивач прохала визнати противоправними дії конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; скасувати результати конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області призначити проведення конкурсу на здачу в оренду приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; заборонити виконання рішення конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м по наданню приміщення в оренду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нетідову С.І.

У судовому засіданні 25 травня 2015 року позивач доповнила позовні вимоги та прохала визнати противоправними бездіяльність та дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3 лютого 2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; визнати незаконним та скасувати протокол конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3.02.2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області прийняте законне рішення по розгляду заяви позивача на розширення орендуємої площі приміщення та надати дозвіл на укладення додаткової угоди на розширення орендуємої нею площі приміщення АДРЕСА_1

У судовому засіданні 11 червня 2015 року позивач змінила позовні вимоги та прохала визнати противоправними бездіяльність та дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати рішення конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3 лютого 2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області прийняте законне рішення по розгляду заяви позивача на розширення орендуємої площі приміщення та надати дозвіл на укладення додаткової угоди на розширення орендуємої нею площі приміщення АДРЕСА_1 з 15.9 кв.м на 65.1 кв.м.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог: визнати противоправними дії конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; скасувати результати конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області призначити проведення конкурсу на здачу в оренду приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м; заборонити виконання рішення конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та скасувати результат конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м по наданню приміщення в оренду; визнати незаконним та скасувати протокол конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3.02.2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м та провадження у цій частині закрито.

У подальшому позивач уточнила та доповнила позовні вимоги і остаточно прохала визнати противоправною та незаконною бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо нерозгляду її заяви про орендні відносини частки приміщення № НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 у 15-денний термін; визнати незаконними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо недопуску її заяви до розгляду на засіданні конкурсної комісії; визнати незаконними та противоправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо спрямування та розгляду заяви Нетідової С.І. про надання Нетідовій С.І. частки приміщення № НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1; визнати противоправним та незаконним рішення конкурсної комісії, викладене у протоколі № 1 по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3 лютого 2015 року з оренди частки приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 площею 42.2 кв.м і скасувати його; зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області прийняте законне рішення по розгляду заяви позивача на розширення орендуємої площі приміщення № НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 з 15.9 кв.м на 65.1 кв.м. та надати дозвіл на укладення додаткової угоди до договору оренди № 779/13 від 01.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримала остаточно заявлені позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Пояснила, що поскільки її заяву про оренду приміщення спрямували до управління економічного розвитку, то вважає, що процедура її розгляду розпочалась відповідно до п. 7.2 Положення про передачу майна в оренду, залишення без розгляду заяви закон не передбачає. Разом у тим відповідач не повідомив про неможливість передачі майна в оренду, тобто відмови у задоволенні заяви не було. Її заява не була розглянута у передбачений законом 15-денний строк з дня її реєстрації. Відповідач повинен був на протязі 15 днів розмістити на сайті оголошення про намір передати майно в оренду, а не чекати звільнення приміщення і повідомити про це заявника. Після розміщення оголошення на сайті протягом 10 днів приймаються інші заяви про намір взяти в оренду приміщення, при цьому не зазначено, що ініціатор повинен повторно звернутися з заявою про намір орендувати приміщення. 3 лютого близько 8 години 30 хвилин вона розмовляла з ОСОБА_6, яка сказала їй, що не знає, що з її заявою, а о 9 годині повідомила, що вже було проведено засідання конкурсної комісії. Вільним спірне приміщення було з 31.12.2014 року, про що свідчить акт прийому-передачі. Однак у листі від 17 січня 2015 року було зазначено, що приміщення не є вільним, лист не містить вказівки про невідповідність її заяви вимогам п. 7.1 Положення. Вважає, що відповідь у листі від 17 січня не можна вважати проведенням розгляду її заяви, заява повинна бути розглянута конкурсною комісією. Також зазначила, що на сайті виконавчого комітету міськради було опубліковано оголошення про вільне майно 19.01.2015 року о 16 годині 48 хв., оголошення про намір передачі в оренду було опубліковано на сайті 19.01.2015 року о 17 годині 07 хвилин. Різниця у часі між публікаціями - 19 хвилин, за які ОСОБА_7 підготувала та здала заяву до виконавчого комітету, а працівники управління економічного розвитку перевірили інформацію про наявність майна в комунальній власності, належність майна іншим особам, існування обмежень щодо передачі майна у оренду, передали заяву до відповідного відділу, який розміщує інформацію на сайті, свідчить про неправомірне надання переваги відповідачем по розгляду заяви Нетідової С.І. і не розгляду її заяви. У порушення п.3.2.1 та 3.3.6 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради ОСОБА_8 своєю резолюцією спрямувала заяву Нетідової С.І. до управління економічного розвитку через канцелярію та до спеціалістів економічного розвитку 19 січня у період з 16.48 до 17.07. Вважає, що за цей час відповідачі не могли здійснити дії (розглянути заяву Нетідової С.І., скласти службову записку, зареєструвати у канцелярії міської ради, яка знаходиться у іншому приміщенні, отримати резолюцію ОСОБА_8, сформувати оголошення, знову зареєструвати у канцелярії та розмістити оголошення про намір передачі приміщення в оренду). Зазначила, що загальна площа приміщення 65.1 кв.м, яке має фактично 6 кімнат, одна з яких її кабінет, а інші - складські приміщення, туалет, коридор і тамбур.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, пояснили суду, що позивач прохає у своїх заявах передати у оренду приміщення, а не розширити вже орендовану площу. Відповідно до п. 7.1 Положення підставою про для передачі майна в оренду є письмове звернення суб'єкта ініціативи. До заяви додається ідентифікаційний коди та перелік документів, передбачених п. 7.1.1-7.1.3 Положення. Заява позивача від 19 грудня 2014 року не відповідала вимогам 7.1 Положення і надійшла до того як спірне приміщення було передано балансоутримувачу комунальному підприємству «ЖЕО», передача його відбулася 31.12.2014 року. Протягом 15-днів з дня надходження заяви перевіряється інформація щодо приміщення. Інформацію про те, що приміщенням є вільним виконавчим комітетом отримано від балансоутримувача майна 16 січня 2015 року. Встановивши, що вказане приміщення не є вільним, 17 січня 2015 року листом, проект якого був підготовлений 15.01.2015 року, було повідомлено позивача, також у листі було викладено процедуру передачі майна в оренду і вказано перелік необхідних документів, що додаються до заяви. 19 січня 2015 року на сайті міста Южноукраїнськ було опубліковано оголошення про намір передачі в оренду приміщення, цього ж дня до виконавчого комітету надійшла заява від адвоката Нетідової С.І. з проханням надати вищевказане приміщення в оренду. 20 січня 2015 року позивачем було повідомлено у телефонному режимі, що вона знає про публікацію оголошення на сайті про намір передати в оренду приміщення, тоді ж їй було повідомлено, що її заява вже розглянута та направлена відповідь за підписом керівника, повідомлено процедуру передачі майна в оренду, однак від неї заява так і не надійшла про намір орендувати приміщення. 3 лютого 2015 року на засіданні конкурсної комісії розглядалася тільки одна заява адвоката Нетідової С.І., поскільки у період наміру з 19.01.2015 року по 31.01.2015 року було подано тільки одну заяву. 3 лютого 2015 року ОСОБА_1 у телефонному режимі було повідомлено про невключення її заяви у порядок денний конкурсної комісії. Інформація про претендентів на участь у конкурсі не може бути надана заявникам. Робочий час міськради до 17 години 15 хвилин. Реакцієї на заяву позивача повинно бути публікація наміру, а надання у 15-денний строк відповіді на подану заяву, заява позивача була розглянута. 19 грудня 2014 року заяви позивача та Гайдаренко були передані управлінню економічного розвитку, приміщення до 31 грудня 2014 року перебувало в оренді. 16 січня 2015 року з КП «ЖЕО» надійшов лист, що приміщення вільне з 31 грудня 2014 року. Далі 17 січня 2015 року управлінням економічного розвитку було підготовлено листа про оприлюднення інформації про вільне приміщення на сайті. Заява ОСОБА_1 у 15-денний строк не могла бути розглянута так як приміщення було орендовано і розміщувати щодо намір про його оренду не допускалось, Гайдаренко могла відкликати свою заяву і тільки після інформації КП «ЖЕО» про те, що воно є вільним могло вирішуватися питання про його оренду. Протягом 15 днів з дня надходження заяви здійснюється перевірка по заяві, а відповідь має надаватися у 30-денний строк заявнику. Але відповідь ця не містить аналіз результатів розгляду заяви, які додатково документи необхідно надати, а зазначає загальний порядок передачі майна в оренду. Протокол конкурсної комісії 3.02.2015 року та публікації оголошень на сайті готувала секретар міськради ОСОБА_6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечувала проти задоволення позову, пояснила суду, що 19 січня 2015 року вона побачила на сайті міськради оголошення про передачу приміщення в оренду та звернулася з заявою до приймальні міськради цього ж дня після обіду, до цього їй раніше було відомо які необхідно подати документи. Наступного дня вона на сайті побачила оголошення про намір передати майно в оренду, після чого знову написала заяву та подала її в міськраду разом з необхідними документами. У подальшому вона взнала про прийняте рішення щодо надання оренди приміщення відносно неї. Заява позивача від 19 грудня 2014 року була розглянута міським головою, працівники міськради перевірили інформацію щодо наявності майна. Вважає, що 15-денний строк п.7.3 Положення визначає для проведення перевірки, а потім відповідно до Закону України «Про звернення громадян» необхідно після проведення перевірки надати відповідь заявнику у 30 - денний строк. Заява позивача не була подана після публікації оголошення про намір передати майно у оренду у період з 19 січня по 31 січня, а тому і не розглядалася на засіданні конкурсної комісії. Крім того, секретар комісії повідомила на засіданні комісії про те, що заява ОСОБА_1 була подана у грудні 2014 року. На засіданні комісії розглядалася заява Нетідової С.І. від 20 січня 2015 року, дії міського голови, який розглянув заяву Нетідової 19 січня у день її надходження, не суперечить вимогам чинного законодавства. Зазначила, що Положення не передбачає право орендаря на розширення орендуємої площі.

Вислухавши сторони, третю особу, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до умов договору № 779/13 від 1 листопада 2013 року, укладеного між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання» та ОСОБА_1, остання є орендарем приміщення НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1.

19 грудня 2014 року адвокат Гайдаренко В.В. звернулася до міського голови м. Южноукраїнська з заявою, в якій прохала достроково розірвати договір оренди приміщення з 1 січня 2015 року.

Цього ж дня позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до міського голови м. Южноукраїнська з заявою, в якій зазначила, що у зв'язку з відмовою адвоката Гайдаренко В.В. від оренди двох кімнат приміщення № НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 та з урахуванням того, що вона орендує одну кімнату цього ж приміщення та прохала укласти з нею договір оренди всього приміщення для здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визнання в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 ст. 2 вказаного Закону встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 7 цього ж Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади м. Южноукраїнська, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 14 липня 2011 року № 266 11 сесії 6 скликання із змінами та доповненнями передумовою для передачі майна в оренду є письмове звернення суб'єкта ініціативи, який подає заяву на ім'я міського голови. Міський голова підписує заяву та направляє її для розгляду до управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 7.3 цього Положення визначено, що протягом 15 днів з моменту надходження заяви управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради перевіряє інформацію щодо наявності в комунальній власності майна, яке відповідає вимогам заявника; належність конкретизованого у заяві майна на правах оренди або іншому речовому праві іншим особам; наявність заяв на оренду зазначеного майна з боку осіб, яким майно надається відповідно до п. 8.2 Положення поза конкурсом; існування інших обмежень щодо конкретизованого заявником майна, яке унеможливлюють його надання в оренду.

За такого, ОСОБА_1, направивши 19 грудня 2015 року письмове звернення щодо передачі майна в оренду на ім'я міського голови м. Южноукраїнська, виступила як суб'єкт ініціативи з приводу оренди комунального майна. За її заявою повинна бути проведена перевірка інформації згідно п. 7.3 Положення протягом 15 днів з моменту надходження заяви до Южноукраїнської міської ради.

З пункту 7.4 Положення видно, що якщо на майно, яке зазначене у заяві, не має заборони та відсутні всі обмеження, зазначені в п. 7.3 та 7.7, протягом 15 днів після дати її реєстрації, на офіційному сайті м. Южноукраїнська розміщується оголошення про намір передати майно в оренду. В іншому випадку, управління економічного розвитку інформує заявника про неможливість передачі конкретного майна в оренду.

З викладеного випливає, що після проведення перевірки і в залежності від результатів перевірки повинно бути розміщено оголошення про намір передати майно в оренду або повинно бути повідомлено заявника про неможливість передачі конкретного майна в оренду. Вказані дії мають бути проведені протягом 15 днів після дати реєстрації заяви.

Заява ОСОБА_1 надійшла до міської ради 19 грудня 2014 року, перевірка повинна бути проведена протягом 15 календарних днів з дня надходження заяви, тому відповідь їй з урахування неможливості здійснення передачі майна в оренду необхідно було надати не пізніше 3 січня 2015 року, а з урахуванням робочих днів - 5 січня 2015 року. Однак відповідь її була надана 17 січня 2015 року за вих. № 13/02-33/178 за підписом тимчасово виконуючого повноваження міського голови ОСОБА_8, в якій зазначено, що розглянувши її заяву від 19.12.2014 року щодо надання приміщення в оренду, встановлено, що на момент подачі заяви, вказаний об'єкт не було включено до переліку вільного майна комунальної власності територіальної громади міста, яке може бути передано в оренду. Також зазначено про необхідність звернутися з повторною заявою до виконавчого комітету після розміщення на офіційному сайті міста оголошення про вільне майно комунальної власності.

Таким чином строк розгляду заяви ОСОБА_1 склав у порушення вимог п. 7.4 вказаного Положення та ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не 15 днів, а 29 календарних днів.

Твердження представників відповідача та третьої особи про те, що вказана заява після проведення перевірки у 15-денний строк згідно п. 7.4 Положення мала б далі розглядатися як звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» у 30-денний строк є помилковим, поскільки у даному випадку порядок розгляду заяви позивача визначає саме Закон України «Про оренду державного та комунального майна», а не Закон України «Про звернення громадян».

31 грудня 2014 року Гайдаренко В.В. передала орендоване нею приміщення КП «ЖЕО», про що свідчить акт, укладений між ними.

16 січня 2015 року за вих. № 134 КП «ЖЕО» повідомило начальника управління економічного розвитку про наявність пустуючого спірного приміщення станом на 1 січня 2015 року. Вказане повідомлення надійшло до міськради 16 січня 2015 року, про що свідчать візи на його копії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач, який проводив перевірку за заявою позивача 29 днів і достовірно знаючи, що спірне приміщення є вільним станом на 17 січня 2015 року (день надання письмової відповіді за результатами перевірки) направив позивачу відповідь, в якій зазначив, що на момент подачі заяви вказаний об'єкт не було включено до переліку вільного майна комунальної власності територіальної громади міста. Вказані дії відповідача є противоправними і такими, що суперечать вимогам п.п. 7.3, 7.4 Положення, поскільки на момент закінчення перевірки приміщення вже було вільним. Разом з тим вказане Положення не передбачає як обов'язкове подачу заяви про оренду тільки після оприлюднення інформації про вільне майно на сайті міста. Адже для того, щоб визначити що майно є вільним і потрібно проводити перевірку.

Надавши позивачу відповідь про неможливість орендуванням приміщення, відповідач же через один день - 19 січня 2015 року розпочав проводити процедуру передачі приміщення в оренду.

19 січня 2015 року о 16 годині 48 хвилин на офіційному сайті м.Южноукраїнськ було опубліковано оновлений перелік вільних приміщень, індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста, які можуть бути передані в оренду суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності, в т.ч. і приміщення № НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5 площею 42.2 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1.

Після публікації оголошення до міськради звернулася адвокат Нетідова С.І. з заявою про надання в оренду приміщення № НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5, розташоване по АДРЕСА_1 для здійснення адвокатської діяльності.

З службової записки від 19.01.2015 року начальника управління економічного розвитку ОСОБА_12 (арк. 93, том 1) вбачається, що останньою на ім'я виконуючого повноваження міського голови ОСОБА_8 направлено прохання про публікацію на сайті м.Южноукраїнськ 19.01.2015 року оголошення про намір щодо передачі в оренду нерухомого майна.

19 січня 2015 року о 17 годині 7 хвилин на офіційному сайті м.Южноукраїнськ було опубліковано оголошення про намір передачі в оренду приміщення № НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5, розташоване по АДРЕСА_1, останнім днем прийняття заяв зазначено 31 січня 2015 року, вказано, що при поданні повторної заяви необхідно зазначати про згоду на відшкодування витрат на здійснення оцінки майна.

Крім того, у суду викликає сумнів об'єктивність дій відповідача при передачі приміщення в оренду 19 січня 2015 року при публікації оголошень на сайті м. Южноукраїнськ щодо переліку вільних приміщень комунальної власності, прийняттям заяви від Нетідової С.І. про надання в оренду приміщення, публікації оголошення про намір передачі в оренду приміщення, які відбулися за 19 хвилин.

20 січня 2015 року до виконкому міськради Нетідова С.І. звернулася з повторною заявою про надання в оренду приміщення, у якій підтвердила згоду на відшкодування витрат на здійснення оцінки майна об'єкта оренди.

З витягу з протоколу засідання конкурсної комісії про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська від 3 лютого 2015 року вбачається, що вільне приміщення комунальної власності, № НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5 площею 42.2 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1, вирішено передати адвокату Нетідової С.І.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу стало відомо про проведення конкурсної комісії 3 лютого 2015 року у цей же день після її проведення, лист від 17 січня 2015 року позивач отримала 4 лютого 2015 року, що підтверджується показанням свідків, її заявою від 3 лютого 2015 року, в якій позивач звернулася з заявою на ім'я міського голови і зазначила, що відповідь на заяву, подану 19 грудня 2014 року, вона не отримала, прохала розглянути її заяву, підтвердила свої наміри щодо оренди приміщення.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що позивачу було відомо про недопущення її до участі конкурсу і про те що у передачі в оренду приміщення їй відмовлено до проведення засідання конкурсної комісії 3 лютого 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що противоправні дії відповідача по відмові у передачі у оренду майна за неповідомлення належним чином позивача про такі дії призвели до того, що на розгляд конкурсної комісії було винесено тільки заяву Нетідової С.І., так як позивач була впевнена, що саме її заява буде розглядатися на засіданні конкурсної комісії. Відповідач же, не впевнившись у тому, що позивачу достовірно відомо про відмову у передачі майна в оренду, не включив до порядку денного засідання комісії заяву ОСОБА_1 про передачу майна в оренду.

За таких умов, суд вважає, що права ОСОБА_1 щодо недопуску її заяви до розгляду на засіданні конкурсної комісії порушені відповідачем, у зв'язку з чим мають бути визнані противоправними.

За наявності двох заяв на оренду спірного приміщення від Нетідової С.І. та ОСОБА_1 міською радою мав би згідно п.2.1 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Южноукраїнська. Однак питання про проведення конкурсу вирішено не було і за результатами засідання конкурсної комісії було прийнято рішення про передачу в оренду майна без конкурсу Нетідової С.І.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

За такого, рішення конкурсної комісії про надання в оренду приміщення № НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5 площею 42.2 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 від 3 лютого 2015 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо покладення обов'язку на відповідача прийняти законне рішення по розгляду заяви позивача на розширення орендуємої площі приміщення та надати дозвіл на укладення додаткової угоди на розширення орендуємої нею площі приміщення АДРЕСА_1 з 15.9 кв.м на 65.1 кв.м не підлягають задоволенню, так як позивач у своїй заяві від 19 грудня 2014 року ставить питання не про розширення орендуємої площі приміщення, а про передачу в оренду іншої частини приміщення, на яке вона орендує. Крім того, суду не належить право покладати обов'язок на відповідача щодо винесення певного визначеного рішення.

У відповідності до п.3.3.6 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради 15 серпня 2012 року № 299 зареєстровані документи до 16 годин передаються для розгляду міському голові у день їх надходження, а документи, що надійшли після 16 години - реєструються та надаються на розгляд міському голові наступного дня.

Оскільки заява Нетідової С.І. надійшла до міськради після 16 години 19 січня 2015 року, то повинна бути передана на розгляд міського голови наступного дня. Однак суд вважає, що розгляд вказаної заяви у день її надходження міським головою не порушує права позивача та не тягне за собою правових наслідків. Тому у задоволенні вимог позивача щодо визнання незаконними та противоправними дій Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо спрямування та розгляду заяви Нетідової С.І. про надання останній частки приміщення слід відмовити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання противоправними дій та бездіяльності, визнання противоправним і скасування рішення конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлового приміщення, зобов'язання прийняти рішення по розгляду заяви задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди приміщення № НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 у 15-денний строк.

Визнати противоправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо недопуску заяви ОСОБА_1 до розгляду на засіданні конкурсної комісії.

Визнати незаконним рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі № 1, по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська Миколаївської області від 3 лютого 2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 приміщення № НОМЕР_1, кімнати № 3, 4, 5 площею 42.2 кв.м та скасувати його.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива