Справа № 2-а-1304/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС УЛЬЯНОВСЬКОГО ВЗВОДУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2010 р. на автодорозі Київ-Одеса він рухався на автомобілі «Вольво» державний номер НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був затриманий інспектором ДПС за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме: начебто керував автомобілем з напівпричепом з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом. Стверджує, що порушень п. 31.3 «б» ПДР не допускав, так як технічний огляд у нього на 2010 р. був пройдений та, до того ж, на той час він вже оформив всі документи для проходження технічного огляду на 2011 р., однак талон техогляду йому не видали, в звязку з їх відсутністю в МРЕВ. Проте, інспектором ДПС було складено протокол серії ВА1 № 082452 від 17.10.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВА № 223529 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 082452 від 17.10.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 17.10.2010 р. о 16 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 246 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАРЗ» державний номер НОМЕР_2 з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС Ульяновського взводу ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 223529 інспектора ДПС Ульяновського взводу ОСОБА_2 від 17.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: