Справа № 2-а-1522/11
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1522 2011 року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Гапоненко Н.О., при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

п о с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.05.2011 року постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості. Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки швидкість руху не перевищував та правил дорожнього руху не порушував; при винесенні постанови працівником ДАІ враховано як доказ показання спеціального технічного засобу, що не містять даних про марку, колір, номерний знак автомобіля та про водія, що знаходився за кермом; крім того, відповідачем ОСОБА_2 не враховано обставини, передбачені ч.1 ст.280 КУпроАП, тому просив скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року серії ВЕ № 274564 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.05.2011 року, о 17:50 год. на 241 км а/д Н-11 в с. Єфремівка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який полягається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України; до її складу входять підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Згідно з п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція, зокрема, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходамна нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохіднмии доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена необґрунтовано, а провадження по справі - закриттю.

Крім того, суд враховує, що при винесенні постанови працівником ДАІ не встановлено з достатньою повнотою місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року серії ВЕ № 274564 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :