Справа № 2а/2570/4747/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4747/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менського районного відділу УМНС України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Менського районного відділу УМНС України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

31.10.2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Менського РВ УМВС України «Про оголошення результатів службового розслідування»від 19.08.2011 року № 57 о/с та заборони Менському районному відділу УМНС України в Чернігівській області використовувати та посилатися на оскаржуваний наказ в службовій документації, яка характеризує службову діяльність позивача.

В судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову, зокрема, щодо зупинення дії наказу Менського РВ УМВС України «Про оголошення результатів службового розслідування» від 19.08.2011 року № 57 о/с, за своїм змістом є аналогічним позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття таких заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.