Справа № 2а/0470/13316/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Марганецького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Марганецького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним наказу,
21.10.2011 позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 19.10.2011 року № 1102 «Про передачу майна».
Ухвалою від 24.10.2011 року відкрито провадження у справі.
До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 19.10.2011 року № 1102 «Про передачу майна», яке обґрунтовано тим, що позбавлення позивача майна зазначеного у додатку наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 19.10.2011 року № 1102 «Про передачу майна» призведе до неможливості належним чином виконувати позивачем свої обовязки у разі виникнення аварії на підприємствах металургійної промисловості.
У відповідності до п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25.06.2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця, видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» під час проведення підготовчого провадження всі процесуальні дії суддя вчиняє одноособово. Це стосується і тих справ, які належить розглядати колегією суддів, крім випадків, коли розгляд справи в суді першої інстанції завершується у підготовчому провадженні під час попереднього судового засідання і процесуально оформлюється такими судовими рішеннями, як ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі або коли в підготовчому провадженні під час попереднього судового засідання врегулювання спору між сторонами може бути закінчено постановою про задоволення адміністративного позову, яка приймається в разі визнання позову відповідачем. У таких випадках склад суду (одноособовий, колегіальний) визначається залежно від умов, передбачених статтями 23, 24 КАС України.
Норми статей 117 та 118 КАС України, які регулюють питання вжиття заходів щодо забезпечення позову розміщені у главі 2 «Підготовче провадження» КАС України, а тому вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується суддею одноособово.
Суд вважає за можливе вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім того, суд зазначає, що обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є підставами вказаним позивачем у позовній заяві в якості обґрунтування протиправності наказу відповідача та можуть бути встановлені лише під час розгляду справи у судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні заяви Марганецького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Марганецького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним наказу відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1