Справа № 11651/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник КРУ в Одеській області у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату,час та місце судового засідання повідомлений належним та своєчасно.

Третя особа на стороні позивача: представник ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 за довіреністю №Р-39-2665 від 02.12.2010р.

Від відповідача: представник ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест»ОСОБА_3 (паспорт серії КК 980071 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 14.06.2002р.).

Від відповідача: представник Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_4 за довіреністю №04 від 10.01.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест» про визнання протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо невиконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державного бюджету кошти в сумі 519 789,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо невиконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державного бюджету кошти в сумі 519 789,00грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. було відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги у строк до 28.12.2010р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.02.2011р.

Разом з тим, судом встановлено, що повноважний представник позивача - Контрольно-ревізійного управління в Одеській області у судові засідання 08.02.2011р. та 09.03.2011р. не зявився, при цьому до кожного з означених судових засідань представник позивача надсилав клопотання (вхід.№4086/2011 від 08.02.2011р. та вхід.№8106/2011 від 09.03.2011р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи, при цьому, необґрунтовані та жодним чином не підтверджені документально підстави для перенесення, які, водночас просив вважати поважними. Зокрема, у клопотанні про перенесення розгляду справи (вхід.№4086/2011 від 08.02.2011р.) за підписом повноважного представника Управління за довіреністю від №75 від 21.12.2010року ОСОБА_5, зазначено прохання перенести судове засідання, призначене на 08.02.2011р., у звязку з призначенням на таку ж дату розгляд справи у Апеляційному суді Одеської області. Також, у клопотанні (вхід.№8106/2011 від 09.03.2011р.) за підписом повноважного представника Управління за довіреністю від №75 від 21.12.2010року ОСОБА_5 про перенесення судового засідання, призначеного на 09.03.2011р. зазначено про неможливість прибуття до суду представника Управління, у звязку з призначенням на таку ж дату розгляду справи по суті у Одеському окружному адміністративному суді, без будь-яких належних доказів в підтвердження наведеного.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Так, розглянувши у судовому засіданні 09.03.2011р. клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_5 (вхід.№8106/2011 від 09.03.2011р.) про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що представники позивача неодноразово зверталися до суду з ідентичними по суті клопотаннями про перенесення розгляду справи на іншу дату, що, на думку суду, є зловживанням передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, тягне за собою недотримання судом приписів ст.122 КАС України.

Зокрема, поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази в підтвердження наведених обставин.

Клопотання це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обовязково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 08.02.2011р. та 09.03.2011р. повноважні представники позивача Контрольно-ревізійного управління в Одеській області без поважних причин у судові засідання не зявились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності Управління до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»про визнання протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо невиконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державного бюджету кошти в сумі 519 789,00грн., без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»про визнання протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо невиконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державного бюджету кошти в сумі 519 789,00грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»про визнання протиправними дії Управління обласної ради з майнових відносин щодо невиконання п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 08.07.2010р. №15-05-33-15/5502 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державного бюджету кошти в сумі 519 789,00грн., залишити без розгляду.