Справа № 2а-2895/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-2895/10/0770
рядок статзвіту 6.6.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року 14 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області ОСОБА_1;

представника відповідача відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 лютого 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 15 лютого року.

Позивач державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", та уточнивши позовні вимоги остаточно просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 56417,75 грн. на користь державного бюджету.

Позовні вимоги мотивує тим, що відкрите акціонерне товариство «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»зареєстровано як юридична особа та взято на облік в ДПІ у місті Ужгороді, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про взяття на облік платника податків.

Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді проведено планову документальну перевірку відповідача за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

За наслідками перевірки виявлені порушення правильності та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, які описані в довідці від 22.04.10 № 54/17-318. При перевірці повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в частині недотримання строків сплати податку з доходів фізичних осіб «із заробітної плати) до бюджету в сумі 69510,63 грн.При цьому перевіркою встановлено відсутність заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскільки відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо своєчасного та повного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету його заборгованість по сплаті цього податку до бюджету складає 69510,63 грн.

Відповідач надав суду свої заперечення проти задоволення вказаного позову виходячи з того, що згідно довідки №54/17-318 від 22 квітня 2010 року, вказана у довідці сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб (із заробітної плати) зафіксована станом на 30 вересня 2009 року та складала 69 510,63 грн. Однак станом на 04 листопада 2010 року вказана заборгованість погашена і відповідно відсутні будь-які підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача.

У судовому засіданні 16 листопада 2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 56417,73 грн.

У судовому засіданні 28 січня 2011 року представник відповідача подав суду додаткові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких згідно платіжних доручень наданих суду №1053, №1082, №1092, №1100, №1111, №1112, №1116, №1263, №19, №92 у графі «призначення платежу»чітко вказано період за який сплачується прибутковий податок - вересень 2009 року. Крім того, у платіжних дорученнях №304, 727, №734, №743, №768, №793, №904, №953, №970, № 980, №987, №1002, №1007, №1014, №1105, №1040, №1101, №1117, №1123, №1155 взагалі не вказано конкретний період за який оплачувався податок, тобто суми мали зараховуватись в якості погашення наявної заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Згідно заперечень, не можна вважати, що якщо у платіжному дорученні у графі «призначення платежу»немає посилання на довідку податкового органу, що зафіксувала наявність заборгованості, то сплачені суми не погашали заборгованість по податку вказану у довідці, а погашали поточні суми податку. Посилання у платіжному документі на відповідну довідку податкового органу не є обов'язковим, оскільки зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб виникло у відповідача не на підставі довідки, а відповідно до норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що діяв у період виникнення заборгованості. Відповідно до норм вказаного закону відповідач був податковим агентом і на цій основі зобов'язаний був перераховувати суми податку до бюджету, а також, відповідно до пп. 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Жодних виключень для окремих видів податків дана норма не містить.

З вищевказаної норми випливає, що незалежно від того, що вказано у призначенні платежу, при перерахування до бюджету податків спочатку погашається наявна заборгованість, і лише після цього проводиться погашення поточних платежів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, що наведені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з мотивів наведених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»24 липня 1998 року зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 384344 (а.с. 7).

Згідно довідки № 2816 від 03 грудня 2004 року, місцезнаходженням відкритого акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»є: 88005, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, ідентифікаційний код 02574001 (а.с.6).

Згідно довідки державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків від 13 грудня 2004 року, відкрите акціонерне товариство «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»узято на облік 04 серпня 1998 року за № 28-01/56 у державній податковій інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області (а.с. 8).

Згідно з Довідкою державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області № 54/17-318 від 22 квітня 2010 року про результати планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ВАТ «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист -Закарпаття»за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в частині недотримання строків сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 69510,63 грн. (а.с.а.с. 9-11).

04 листопада 2010 року представником відповідача надано суду заперечення разом з копіями платіжних доручень (а.с.а.с. 29-49), після чого представником відповідача уточнено позовні вимоги та надано суду облікову картку платника (а.с.а.с. 55-62).

Крім того, 28 січня 2011 року представником відповідача надано суду додаткові заперечення на позовну заяву (а.с.а.с. 69-70)

Згідно п. З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 17.1 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, згідно з приписом п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»працедавець є податковим агентом по відношенню до платника податку.

Пунктом 19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус" податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181 - III) у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Підпунктом 16.3.4 пункту 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Вказана сума не сплачена відповідачем.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (88005, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, ідентифікаційний код 02574001) заборгованість у розмірі 56417 ( пятдесят шість тисяч чотиристо сімнадцять) гривень 75 коп. на користь державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.