Справа № 159/5106/15-а
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5106/15-а
Провадження № 2-а/159/173/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельська міська організація політичної партії "Громадянська позиція", про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковельського міського голови ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельська міська організація політичної партії "Громадянська позиція", про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, як єдиний учасник конкурсу на право оренди частин приміщень комунальної власності, що розташовані в м. Ковелі по вул. Грушевського, 12, має право на оренду цих приміщень та на укладення відповідного договору оренди комунального майна. Однак, незважаючи на це, договір оренди з позивачем так і не був укладений, оскільки відповідач ухилився від обов'язку видання належного розпорядження про оренду майна, а орендодавець відділ по управлінню майном комунальної власності ухилився від своєчасного укладення договору оренди. Крім цього, відповідач 09.09.2015 року видав протиправне, на думку позивача, розпорядження "Про надання нежитлового приміщення в оренду", яким надав в оренду частину спірних приміщень Ковельській міській організації політичної партії "Громадянська позиція". Таким чином відповідач, всупереч нормам чинного законодавства, передав нежитлове приміщення, в конкурсі на оренду якого позивач визнаний переможцем, іншій юридичній особі.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ковельського міського голови від 09.09.2015 року № 194-р "Про надання нежитлового приміщення в оренду" та зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом видання розпорядження "Про надання нежитлових приміщень в оренду" щодо надання позивачу в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Ковелі, по вул. Грушевського, 12, як фізичній особі підприємцю та як переможцю конкурсу на право оренди комунального майна, який відбувся 03.10.2014 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку судді такий висновок позивача не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в іншому, ніж передбачено КАС України, порядку.

Спір у даній справі стосується права оренди нежитлового приміщення комунальної власності, тобто цивільного права, оскільки управлінські дії суб'єкта владних повноважень (відповідача) спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи - підприємця. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивач та відповідач є рівними у цих відносинах, відсутній притаманний владно-управлінським правовідносинам статус підпорядкування та нерівності суб'єктів.

Тому позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження майном та передачі відповідних прав щодо нього, не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності користування фізичною чи юридичною особою спірним нежитловим приміщенням має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з правовими позиціями Верховного суду України, викладених в його постановах № 21-34а15 від 24.02.2015 року, № 200/3875/13а від 16.06.2015 року, які, відповідно до ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими та мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

Прийняття до провадження та розгляд даної справи Ковельським міськрайонний судом, як судом адміністративної юрисдикції, потягне за собою розгляд справи, не віднесеної до його юрисдикції, а тому цей суд в даному випадку не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір належить вирішувати в порядку господарського судочинства, то у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження в справі, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 244-2 КАС України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельська міська організація політичної партії "Громадянська позиція", про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 його право на звернення за вирішенням спору до Господарського суду Волинської області в порядку господарського судочинства.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. П.Могили, 2; паспорт серії АС 082410, виданий 21.05.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1) сплачений ним за квитанцією ПАТ АБ "Укргазбанк" № 13561012 від 25.09.2015 року на рахунок № 0004 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3