Справа № 709/2435/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2435/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/709/66/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він керуючи автомобілем рухався в с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області зі швидкістю в межах 55-60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він перевищив встановлену швидкість руху. В результаті чого останнім винесено постанову №073648 від 25 серпня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом TRU CAM 20/20 TG №000680 належить його транспортному засобу неможливо. відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Крім того відповідач у постанові записав вигаданих свідків, яких насправді не було. На підставі чого просив скасувати постанову серії АТ1 №073648 від 25 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач. інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Заступник начальника управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надав заперечення на позов, в якому одночасно просить розглядати справу у відсутності їхнього представника та рішення по справі прийняти у відповідності із складеною постановою. Позовні вимоги не визнають. вважають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, а дії працівників міліції, як такі, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. Факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не, що інше як спроба уникнути адміністративної відповідальності. При накладанні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №111 від 27.03.2009 року, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови від 25 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 25 серпня 2012 року о 5 год.8 хв. у с. Матеївці Коломийського району, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 95 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджуваної постанови встановлено, що відповідач, як на підставу доведеності вини позивача, посилається виключно на показання приладу TRU CAM 20/20 TG №000680. Натомість не доведено, що вказаний прилад має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма містить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні.

За змістом статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Ключовим словосполученням в даному випадку є працюючими в автоматичному режимі. Оскільки фотофіксація згідно закону може здійснюватися виключно автоматичними приладами, під сумнів ставиться законність використання приладу, який інспектор наводить на об'єкт, визначає режими зйомки та достовірність перевищення водієм швидкості.

Також відповідно до пунктів 12.1, 12.2, 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.

Єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зі змісту постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу TRU CAM 20/20 TG №000680 яким вимірювалась швидкість руху.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що норма статті 258 КУпАП застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, відповідач не надав суду до заперечення жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доказів, які вказували б, що швидкість руху, яка вказана в постанові, належить до автомобіля позивача, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ1 №073648 від 25 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, мешканцем м. Рахів, вул. Підгірна, 3 Закарпатської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.