Справа № 826/11252/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до заступника міського голови-секретаря Київської міської ради визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до заступника міського голови-секретаря Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги від 30.04.2015 р. вих. №470 щодо надання неповної публічної інформації листом Київської міської ради від 24.04.2015 р. №225-СК-1311, а також зобов"язання відповідача забезпечити направлення на адресу позивача всієї задокументованої інформації (доручення Київради, результати виконання доручень, тощо), яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 після набуття нею законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 195 КАС України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач звернувся з інформаційним запитом від 15.04.2015 р. №467, в якому просив надіслати всю задокументовану інформацію (доручення Київради, тощо), яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову №826/9229/14 після набрання нею законної сили.

Листом від 21.04.2015 р. №225-СК-1311 у відповідь на вказаний запит за підписом керуючого справами Київської міської ради зазначено, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 у справі 2а-16554/12/2670 не носить зобов'язального характеру та серед іншого повідомлено, що за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради від 06.08.14 № 08/11439 Постанова № 826/9229/14 була направлена ОСОБА_2 для розгляду в установленому порядку.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 у справі 2а-16554/12/2670 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Гайок-МІ" до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Гайок-МІ" задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка при прийнятті рішення про прийняття проекту рішення "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва" за основу від 15.12.2011 року не надала відповідного доручення постійній комісії підготувати проект до другого читання із зазначенням строків, як це передбачено підпунктом 4 пункту 12 статті 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 383/5770;

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій для письмового оформлення рішення "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва" за основу (в першому читанні) від 15.12.2011 року, як це передбачено статтею 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 383/5770.

У листі від 21.04.2015 р. №225-СК-1311 відповідачем зауважено для позивача, що зазначеною постановою не покладався обов'язок щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення від 26.02.2012 №69/7406.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі №826/9229/14 за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова Співдружність" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною адміністративний позов Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова Співдружність" задоволено та визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій по усуненню правопорушень, які були встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. по адміністративній справі №2а-16554/12/2670 та які були допущені Київською міською радою під час прийняття Рішення №69/7406 від 26.01.2012 р. "Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва".

При цьому позивачу було роз'яснено листом від 21.04.2015 р. №225-СК-1311, що даною постановою не зобов'язано Київську міську раду вчиняти будь-які дії.

Позивач на ім'я заступника міського голови-секретаря Київради звернувся із скаргою від 30.04.2015 р. №470, зазначивши про неотримання задокументованої інформації, яка стосується заходів реагування Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. у справі №826/9229/14, окрім цього позивач просив забезпечити негайне направлення всієї задокументованої інформації, яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. у справі №826/9229/14 після набрання нею законної сили, а також притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у надання позивачу неповної інформації за запитом від 15.04.2015 вих. №467, про що повідомити письмово.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні запитуваної публічної інформації в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

ч. 1,3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, чинним законодавством встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації, запитувач має право оскаржити його в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача від 30.04.2015 р. отримано відповідачем 05.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.06.2015 р. №5, на виконання доручення заступника міського голови-секретаря Київради від 06.05.2015 р. №08/7923 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто скаргу та надано скаржнику відповідь.

Отже, враховуючи, що звернення позивача отримано відповідачем 05.05.2015 року, однак відповідь на таке звернення датована лише 24.06.2015 р., колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вимоги статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" виконані не були.

Таким чином, колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу відповідача від 30.04.2015 р. у строки визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" є протиправною, а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим, з тексту відповіді від 24.06.2015 р. №5 вбачається, що Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки ОК "Садове товариство "Гайок Мі". Також позивачу роз'яснено, що відповідно до "Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2020 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині м. Києва", затвердженої рішенням Київради від 19.07.2005 р. №806/3381, зазначена територія належить до існуючого парку "На схилах Мишоловського яру". Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №69/7406 надано в постійне користування Національному природному парку "Голосіївський" земельні ділянки площею 1867,71 га, в тому числі земельні ділянки на які претендував ОК "Садове товариство "Гайок Мі". Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011 накладено мораторій на зміну цільового призначення земельних ділянок зелених зон та зелених насаджень. Також зазначено, що Київська міська рада не приймала рішення про коригування меж Національного природного парку "Голосіївський". Окрім цього, додатково проінформовано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 на Департамент земельних ресурсів не покладено зобов"язань на вчинення будь-яких дій.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту вказаного листа слідує, що документації, про яку йдеться позивачем у скарзі від 30.04.2015 р. №470, відповідачем не оформлювалось.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача забезпечити направлення на адресу позивача всієї задокументованої інформації (доручення Київради, результати виконання доручень, тощо), яка стосується заходів реагування Київрадою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. №826/9229/14 після набуття нею законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність"задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови-секретаря Київської міської ради щодо не розгляду скарги від 30.04.2015 р. вих. №470 щодо надання неповної публічної інформації листом Київської міської ради від 24.04.2015 р. №225-СК-1311, та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність заступника міського голови-секретаря Київської міської ради щодо не розгляду скарги від 30.04.2015 р. вих. №470 щодо надання неповної публічної інформації листом Київської міської ради від 24.04.2015 р. №225-СК-1311 в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.