Справа № 4953/10/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4953/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Міхно Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 7 травня 2010 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення відповідача № НОМЕР_1 від 13.12.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у запереченнях проти апеляційної та касаційної скарг відповідача (т.1 а.с.2-4, 128-130, 189-190).

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях проти позову, в апеляційній скарзі на постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2007 року, у касаційній скарзі на постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2007 року та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2007 року та у доповненнях до касаційної скарги (т.1 а.с.45-46, 116-118, 172-174, 193-195).

В судове засідання 03.02.2011 року представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (т.1 а.с.246), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»(далі ТОВ «Невада») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код 31309716, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3. (т.1 а.с.137, 138, 139-146)

Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби та станом на момент розгляду і вирішення справи перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

15.11.2006 року посадовими особами ДПА в Запорізькій області на підставі направлення № 1364 від 15.11.2006 року (т.1 а.с.66) та на підставі ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», та Законів України від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 7 лютого 1991 року № 698-ХІІ «Про підприємництво», Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні (зі змінами та доповненнями), в присутності операторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведено перевірку господарської одиниці: зал гральних автоматів, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична/вул. Перемоги, 86/121, що належить субєкту підприємницької діяльності: Запорізька філія ТОВ «Невада».

За результатами проведення цієї перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 15.11.2006 року (т.1 а.с.6-9).

Згідно змісту акту під час перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів знаходяться 32 гральних автомати та 1 гральний автомат рулетка «Mysterion»на шість гральних місць; на доступному для огляду місці знаходяться 33 торгових патенти, видані ЗДПІ у Орджонікідзевському районі; таким чином встановлено відсутність 5 торгових патентів; зал гральних автоматів працює з 20.10.2006 року без вихідних, що підтверджується Z-звітами та поясненнями оператора; Z-звіти друкуються зранку наступного дня; ставка анульована, гра не проводилась, гроші повернуті.

Відповідно до висновку перевірки, викладеного у зазначеному акті, позивачем порушено: ст. 5, а відповідальність встановлена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

З актом перевірки 15.11.2006 року ознайомлені оператор ОСОБА_2 та директор ОСОБА_4, один примірник акта перевірки 15.11.2006 року отримала оператор ОСОБА_2 (т.1 а.с.9)

До зазначеного акту перевірки додано, зокрема: опис торгових патентів у залі гральних автоматів, який належить ЗФ ТОВ «Невада», ідентифікаційний код 33569058, та розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична/ вул. Перемоги, 86/121. (т.1 а.с.10-11)

Зазначений додаток до акту перевірки підписано оператором ОСОБА_2 (т.1 а.с.11)

Рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 року № НОМЕР_1 (т.1 а.с.12) позивача повідомлено, що на підставі акта перевірки від 15.11.2006 року № 08000995/2308/08 встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно зі ст.ст. 8, 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2917,50 грн.

Згідно розрахунку відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР та згідно з ст.ст. 8, 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 2917,50 грн.: за період з 20.10.2006 року по 15.11.2006 року = 25 робочих днів; 350:30=вартість патенту за 1 день=11,67 грн.; 11,67 грн.х25 робочих днівх5місцьх2=2917,50 грн. (т.1 а.с.136)

Не погоджуючись з рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 року № НОМЕР_1, позивач оскаржив його у судовому порядку.

27.04.2007 року постановою господарського суду Одеської області позовні вимоги ТОВ «Невада»задоволені повністю. (т.1 а.с.107-110)

04.10.2007 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2007 року по вищезазначеній справі залишено без змін. (т.1 а.с.167-169)

14.04.2010 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (т.1 а.с.209-212) касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задоволено частково, постанову господарського суду Одеської області від 27.04.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2007 року скасовано та зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, зокрема, що у розгляді даної справи судовими інстанціями не було зясовано, яким чином здійснюється гра за конструкцією спірного грального автомату позивача, а саме передбачається проведення однієї гри за участю одного (всіх) допустимих гравців або ж фактично має місце проведення різних ігор окремо для кожного гравця; чи залежить результат гри та виграш від участі кожного з шістьох можливих гравців або для кожного гравця він є незалежним від участі інших гравців на цьому ж самому гральному автоматі. Також у зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що для зясування цих фактичних даних судам слід було дослідити технічну документацію спірного грального автомату, за необхідності призначивши експертизу для вирішення питань, що потребують спеціальних знань у цій галузі; під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем використовувався, зокрема, гральний автомат електронна пневматична рулетка «Mysterion», виробником якого є ТОВ «Одрекс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДРЕКС»розроблено та узгоджено технічні умови автоматів гральних рулетки «Mysterion», ТУ У 36.5-24765919.002:2005, строк введення: з 19.05.2005 року, строк дії: до 31.12.2010 року. (т.1 а.с.69-93)

Органом по сертифікації ДП «Одесастандартметрологія» на підставі протоколу випробувань: № 1588Б від 18.05.2006 року, ВЦ УНДІРТ, м. Одеса, атестат № UA6.001.Н.194 від 31.05.2000 року, виробнику продукції ТОВ «Одрекс»видано Сертифікат відповідності № 585060, Серія ВБ, на продукцію: автомати гральні електронна пневматична рулетка «Mysterion», термін дії: з 19 травня 2006 року до 18 травня 2007 року. (т.1 а.с.101)

Відповідно до довідки ТОВ «ОДРЕКС»від 16.04.2007 року, наданої ТОВ «Невада»(а.с.64), автомат гральний рулетка «Містеріон»це один гральний автомат (окреме ігрове місце), в якому наявна можливість приймати участь в грі одному або декільком гравцям одночасно і який має гральне поле у вигляді колеса рулетки та декількох екранів, які розміщені в даному корпусі грального автомату, і всі елементи такого грального автомату діють під єдиним програмним забезпеченням. Гральний автомат має єдину схему електроспоживання, ряд загальних конструктивних елементів, в тому числі електронно- вимірювальних, зокрема, колесо рулетки, яке є генератором випадкових чисел. Після того, як зроблені ставки, їх приймання припиняється та відбувається викидування кульки. При попаданні кульки на конкретний сектор відбувається визначення виграшного номеру. Визначення нового виграшного номеру можливо лише після нового викидування кульки. Тобто в один момент можливо проведення лише однієї азартної гри. Вищевикладеним підтверджується, що гральний автомат рулетка «Містеріон»являється одним гральним пристроєм для проведення однієї азартної гри в один момент часу.

З керівництва користувача грального апарата електронного-пневматичної рулетки «Mysterion»(т.2 а.с.5-81) вбачається, зокрема:

- рулетка «Mysterion»виробництва фірми «ODREX»являється автоматизованим гральним апаратом з реальним розміром колеса, яке не потребує постійної присутності крупє. Пневматична рулетка орієнтована на використання в казино та гральних залах;

- мета гри в Європейську рулетку правильно предвгадати виграшну комбінацію, у якій прийме участь число, яке визначається після приземлення кульки;

- розміри виграшів варіюються в залежності від того, яким чином були зроблені ставки;

- головним модулем апарата є центральний блок рулеточного колеса. Його доповнюють стандартизовані модулі гральних місць з вмонтованими в них купюроприймачами та окремі термінали (окремо встановлені апарати);

- можливість нарощувати або зменшувати кількість гральних місць реалізована чотирма базовими модифікаціями «Mysterion»:P.R.4; P.R.6; P.R.8; P.R.10, рулетка може комплектуватися чотирма, шістьма, восьма, десятьма гральними місцями, на яких можуть одночасно грати до десяти і більше граків (більше десяти у випадку підключення окремих терміналів);

- конструктивно корпус апарата представляє собою стіл, зібраний із уніфікованих модулів. Кількістю модулів обумовлюється кількість граків, які одночасно можуть прийняти участь в одному раунді гри. Від кількості гральних місць (терміналів) за одним столом залежить, скільки граків зможуть прийняти участь в кожній грі;

- раунд це відрізок часу, який відводиться апаратом на звершення однієї гри. Гра починається з моменту оголошення про прийняття ставок, продовжується запуском кульки в сектор колеса (гру) та гра вважається завершеною після моменту оголошення виграшного номера, який встановлюється після приземлення кульки в ячейку колеса з індивідуальним номером;

- тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі ЗУ № 265/95-ВР), «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі ЗУ № 509-ХІІ), «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі ЗУ № 98/96-ВР), Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за № 622/12496 (далі Ліцензійні умови).

Відповідно до ст. 15 ЗУ № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із частиною 7 статті 11-1 ЗУ № 509-XII перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 ЗУ № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Торговий патент, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ № 98/96-ВР це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 2 ЗУ № 98/96-ВР, передбачено, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 5 ЗУ № 98/96-ВР торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Пунктом 1.2 Ліцензійних умов передбачено, що:

гральний автомат механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично;

гральний автомат типу рулетки - це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлений обовязок придбання торгового патенту на кожний окремий гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця на ньому;

- гральний автомат електронна пневматична рулетка «Mysterion»має усі законодавчо визначені ознаки грального автомату типу рулетки і представляє собою єдиний гральний автомат; на ньому передбачено проведення однієї гри за участю одного або всіх допустимих (шістьох) гравців; розміри виграшів залежать від того, яким чином були зроблені ставки, тощо; тому

- придбання одного торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням грального автомату електронна пневматична рулетка «Mysterion»відповідає як нормам права, так і технічним характеристикам цього автомату; у звязку з чим,

- встановлення відповідачем в ході перевірки відсутності у позивача 5 торгових патентів з тих підстав, що гральний автомат рулетка «Mysterion»розрахований на шість гральних місць, є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскарженого позивачем рішення відповідачем не наведено та не надано, відповідно:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 13.12.2006 року прийняте відповідачем не на підставі законодавства України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 13.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 08 лютого 2011 року.

Суддя М.Г. Цховребова