Справа № 2а-4816/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4816/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудіндустрія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудіндустрія" (далі ТОВ "Інтербудіндустрія", відповідач) про стягнення податкового боргу на загальну суму 3 828,97 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що за відповідачем числиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3828,97 грн., що підтверджується податковим повідомленням - рішенням, актом перевірки та обліковою карткою платника податку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти адміністративного позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, направлена за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до суду з поштовою відміткою Відсутній за місцем обслуговування. Згідно наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований саме за цією адресою.

Частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ТОВ Інтербудіндустрія відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №084212 зареєстроване як юридична особа 24.11.2005 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 33890881). Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 06.12.2006 р. №3003/29-017 відповідач перебуває на обліку як платник податків та інших обовязкових платежів у ДПІ в м. Полтаві.

Відповідно до положень пунктів 2, 11 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 р. №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Так, 22.05.2008 р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ Інтербудіндустрія з питання збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ.

За результатами перевірки було складено акт №407/152 від 22.05.2008 р., яким встановлено не проведення відповідачем збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу основних фондів, після анулювання реєстрації ПДВ ТОВ "Інтербудіндустрія" (заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11.06.2007 р.), чим порушено п.9.8 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 09.07.2008 р. про визначення ТОВ "Інтербудіндустрія" суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 828,97 грн. (у тому числі 3646,67 грн. - за основним платежем та 182,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), яке направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно акту про повернення направлених податкових повідомлень-рішень рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 04.09.2008 р. №572 податковим органом встановлено факт повернення рекомедованого листа по причині закінчення терміну зберігання.

Підпунктом 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону №2181 ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу №1/782 від 14.07.2009 р., яка направлена засобами поштового зв'язку та була повернута з відміткою пошти «підприємство відсутнє», про що свідчить акт про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень №355/1 від 18.07.2008 р.

18.08.2008 р. винесено другу податкову вимогу №2/1161, яка направлена засобами поштового зв'язку та була повернута з відміткою пошти «підприємство відсутнє», про що свідчить акт про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень №363 від 02.08.2008 р.

Згідно з приписами пп.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового зобовязання, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Крім іншого, сума податкового боргу відповідача підтверджується наданою позивачем обліковою карткою платника податків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону Україні Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудіндустрія" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудіндустрія" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33890881) на користь Державного бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації НОМЕР_1, одержувач УДКУ у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 828,97 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Суддя Є.Б. Супрун