Справа № 804/6012/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/6012/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/6012/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати порушення Міністерством внутрішніх справ України права позивача розуміння ст.20 Закону України "Про звернення громадян" на отримання відповіді на його звернення, надіслане до Міністерства внутрішніх справ України Листом від 08.12.14 року за № 133/8-8-2 за підписом керівника Апарату Олега Гнацова;

- визнати відповідь, надану до суду, постановлену заднім числом, та не відповідачу змісту вимог розуміння Закону України "Про звернення громадян" тобто визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення позивача в розумінні зазначеного Закону;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати позивачу відповідь в розумінні вимог Закону України "Про звернення громадян" на його лист, надісланий відповідачу листом від 08.12.14 року за № 133/8-8-2 за підписом керівника Апарату Олега Гнацова.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги п.п. 2,3,4 ч.1 ст.106 КАС України та норми ст.. 105 КАС України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що недоліки позову у строк, визначений судом, не усунуто.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позові зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В той же час, як свідчить зміст позовної заяви, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.4), вимоги, зазначені у п.п.2,3,4 ч.1 ст.106 КАС України, позивачем дотримано.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, ч.4 ст. 105 КАС України позивач просить зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення позивача, направлене до Міністерства внутрішніх справ України листом іншого державного органу № 133/8-8-2 від 08.12.2014 року.

У якості підстави для названих вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача та порушення права позивача на отримання відповіді в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем в належній кількості надано копії його звернень та листа від 08.12.2014 року.

Отже, підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає п.4 ч.1, ч.3 ст. 105 КАС України відсутні.

Стосовно норм п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України судом встановлено, що позивач зазначив ім'я позивача, його поштову адресу та засоби телефонного зв'язку, а також найменування відповідача та поштову адресу останнього.

Доказів стосовно того, що позивачу відомі інші засоби зв'язку з відповідачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин слід дійти висновку, що ухвали суду першої інстанції про залишення без руху та повернення позовної заяви не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/6012/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова