Справа № 824/1620/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1620/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання незаконними постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якому просить суд: - визнати протиправними дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2012 року, постанови про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2012 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2013 року; - скасувати постанови державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2012 року, постанови про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2012 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2013 року; - встановити відсутність повноважень у державних виконавців для застосування заходів примусового стягнення єдиного внеску у 2012 році з пенсіонера за віком з 2007 року, який отримує пенсію за віком та згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07 липня 2011 року звільнений від примусової сплати єдиного внеску за себе та відповідно до наданого законом права виключно лише на добровільну сплату єдиного внеску й в добровільному порядку встановленому законом; - визнати виконавчий документ №659-У від 02 квітня 2012 року таким, що не підлягає виконанню; - визнати дискримінацію допущеною і вираженою у порушенні законного права пенсіонера за віком з 2007 року виключно на добровільну сплату єдиного внеску без примушування до сплати суб'єктом владних повноважень та без застосування у 2012 році заходів примусового стягнення, можливість якого виключена Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07 липня 2011 року; - зобов'язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління у місячний термін усунути порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", статті 19 Конституції України та законних прав ОСОБА_2, які були допущені державними виконавцями при здійсненні в незаконний спосіб виконавчого провадження №33363303.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року зазначений позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку ухвалу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також конституційних і процесуальних прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу в окремих випадках застосуванню підлягає спеціальна норма.

Частиною 2 статті 181 КАС України унормовано, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом з матеріалів справи, про наявність оскаржених постанов позивачу стало відомо 05 травня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах позову заявою ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року на ім'я начальника Шевченківського відділу ДВС МУЮ про видачу їй копій всіх матеріалів виконавчого провадження по вимозі УПФУ у м. Чернівцях №Ф-659у від 02 квітня 2012 року, тоді як з адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернулась 08 липня 2015 року, тобто із порушенням строків, передбачених статтею 181 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в позовній заяві та в доданих до неї письмових матеріалах не навів жодних обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, відтак суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок правомірно застосовано положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтями 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

21 вересня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач просить: визнати наявність у неї важкого майнового стану у зв'язку з єдиним джерелом існування у вигляді мінімальної пенсії за віком у розмірі 1049 грн.; звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 88 КАС України. Клопотання мотивоване важким майновим фінансовим станом та як наслідок перешкодами в доступі до правосуддя.

Дослідивши зміст клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не належить задоволенню, з огляду на таке.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Водночас, пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору визначений статтею 5 вказаного Закону є вичерпним.

Пільги щодо сплати судового збору, визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на позивача не поширюються.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключених обставин, при цьому, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

У відповідності з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина 4 статті 70 КАС України).

Звільнення від сплати судового збору є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, а ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №824/1619/13 не є беззаперечним доказом який підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Більш того, положеннями КАС України не передбачено, що ухвала суду в іншій адміністративній справі про звільнення від сплати судового збору, є обставиною, яка не підлягає доказуванню в інших справах за участю цієї ж сторони, але в іншій справі.

Стосовно доводів скаржника про те, що відсутність можливості сплатити судовий збір через неплатоспроможність обмежує право на судовий захист, суд вважає за необхідне вказати, що позивачем не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення на теперішній час в здійсненні оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Варто зазначити також те, що встановлений чинним законодавством розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в розмірі 60 грн. 90 коп. не є непомірним та не перешкоджає доступу до суду.

Окрім того, для забезпечення доступу позивача до правосуддя та забезпечення розгляду його апеляційної скарги в розумний строк, скаржнику відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року відстрочено сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до частини 1 статті 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відтак в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від судового збору на підставі статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" потрібно відмовити.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, сплату якого відстрочено ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження, підлягає стягненню з скаржника.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - без змін.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, відстрочений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.