overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4987/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2015р. справа № 814/4987/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 19.07.2013р. № НОМЕР_1, від 19.07.2013р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи 814/4987/13-а було відкладено на 10.03.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 10.03.2015 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 10.03.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/4987/13-а на 15.04.15 - 11:00 год., судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/3564/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони його правонаступником

23.02.2015 р. справа № 814/3564/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.14);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №232/7/14-70-00 від 20.02.15);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №132/7/14-70-00 від 16.01.15);

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача його правонаступником

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,54025

доМиколаївської митниці Міндоходів, вул. Московська, 57-А, м.Миколаїв,54017

третя особаПП "ОСОБА_4. Тайрс Протектор", вул. Робоча, 23-в, кімн.316, м.Дніпропетровськ,49006

провизнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник Миколаївської митниці Міндоходів заявив усне клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Миколаївською митницею Державної фіскальної служби.

Позивач проти заміни відповідача його правонаступником не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі на його правонаступника - Миколаївську митницю Державної фіскальної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/473/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12.03.2015 р. справа № 814/473/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

позивач: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 03.02.98);

представника позивача: ОСОБА_2 (договір б/н від 12.03.15);

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1/1355 від 30.09.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у справу

за позовомОСОБА_1, вул. Біла, 11/1, м. Миколаїв,54038

доУправління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправними дії керівництва УМВС України в Миколаївській області в частині видання наказу УМВС №7 о/с від 12.01.2015 р. без включення до нього посилання на стр. 64 п. "б" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" та зобов'язати вчинити дії по відновленню позивачу його прав шляхом внесення змін до наказу, доповнивши його додатково посиланням на ст. 64 п. "б" Положення;

- зобов'язати Управління МВС України в Миколаївській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби відповідно до ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей".

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у справу в якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, обгрунтовуючи його тим, що саме Міністерство внутрішніх справ України приймало рішення про призначення та звільнення з посади позивача.

Позивач та представник позивача проти залучення у справу другого відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

3. Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/3358/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2015 р. справа № 814/3358/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 (посвідченя від 30.11.10);

представника позивача: ОСОБА_2 (договір №1103/14-1/Д, від 03.11.14);

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1742/8/14-20-10-024 від 25.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кірова, 72, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212

доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв,54050

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 листопада 2014 року відкрив провадження у справі №814/3358/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/3358/14.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/3580/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

22.01.2015 р. № 814/3580/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

позивач: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 27.10.04);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №08/52 від 18.08.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну неналежного відповідача у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

доВищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ 1,01001

проскасування рішення від 14.10.2014р. № 1, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України про скасування рішення від 14.10.2014р. № 1, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни первинного відповідача - Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України.

Позивач проти заміни первинного відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст. 52 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача у справі.

Керуючись ст. 52, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/538/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11.03.2015 р. № 814/538/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

позивач: ОСОБА_1 (паспорт ЕР398377 від 15.11.10);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.03.15);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1/1355 від 30.09.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54000

доОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії Військово-лікарської комісії (ВЛК) УМВС України в Миколаївській області пов'язані з відміною постанови ОВЛК УМВС України в Миколаївській області №59 від 20.11.2009 р. та свідоцтва про хворобу №293 від 16.04.2008 р., визнання протиправною та скасування постанови ВЛК УМВС України в Миколаївській області від 27.05.2014р. №81 та від 24.10.2014 р. №86, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_5 медичного забезпечення ОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області, обгрунтовуючи його тим, що ВЛК УМВС України в Миколаївській області підпорядкована сектору медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області., а викладені у позові вимоги позивач пред'являє до ВЛК УМВС України в Миколаївській області

Представник позивача проти залучення у справу другого відповідача не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикледене, суд вважає за доцільним залучити в якості другого відповідача ОСОБА_5 медичного забезпечення ОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_5 медичного забезпечення ОСОБА_4 МВС України в Миколаївській області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1103/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. справа № 814/1103/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомВознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області, вул. Жовтневої революції, 97, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доОСОБА_1, ДОС-2, буд. 31, кв. 28 с. Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523 вул. Одеська 41, с.Прибужани, Вознесенський район, 56523,

простягнення заборгованості в сумі 1016,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2014 року за адміністративним позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1016,12 грн. закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.03.2015 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасував, справу направив до цього ж суду для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 р. - 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

3. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

4. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/1895/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2015 р. № 814/1895/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв,54001

доДержавного підприємства "Врадіївське лісове господарство", вул.Чкалова, 46, смт Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2014 р. головуючий суддя Мороз А.О. зупинив провадження у справі №814/1895/14 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №/14/2129/14.

31.03.2015 р. на адресу суду від Державної фінансової інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

31.03.2015 р. відповідно до розпорядження в.о. Керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа №814/1895/14 передана для повторного автоматичного розподілу.

Згідно із повторним автоматичним розподілом справ між суддями, судді Єнтіній А.П. призначена справа №814/1895/14.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/1895/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/1895/14.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.04.15 - 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 806/4886/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4886/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4886/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Г.В. Чернова, розглянувши подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про стягнення податкового боргу в сумі 4007,92 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 183-3 КАС України. Підстави для його повернення чи відмови у його прийнятті у справі відсутні.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за поданням Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про стягнення податкового боргу в сумі 4007,92 грн..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 29 вересня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти подання зобов'язати відповідача до 11:30 29 вересня 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано подання.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 814/3486/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2015 р. № 814/3486/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енергетиків, 2-а,смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

доКазанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Миру, 208, смт Казанка, Миколаївська область, 56000

провизнання незаконним та скасування п.3 розпорядження від 03.11.2014р. № 158-к, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/3486/14.

Суддя А.П. Єнтіна