Справа № 2а/0470/2547/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 р. 2а/0470/2547/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, заступника начальника Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 6 200 грн., -

в с т а н о в и в :

01 березня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2011 р. для розгляду за підсудністю надійшла зазначена адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, вказані вимоги закону позивачем не додержані.

Так, відповідачами за даним позовом зазначено Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Кривого Рогу, заступника начальника Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора ОСОБА_4 Проте, обовязкові реквізити щодо кожного з відповідачів (повне найменування, поштова адреса, номер засобу звязку, електронна адреса, якщо така відома) позивачем не зазначені.

Крім уточнення відомостей щодо відповідачів потребують уточнення дані щодо позивача. Так, до суду він звернувся як громадянин фізична особа ОСОБА_1, хоча зі змісту позовних вимог та доданих до справи документів вбачається, що позивач має статус фізичної особи-підприємця.

Крім того, з тексту позовної заяви не вбачається, в чому саме полягала неправомірність дій, що оскаржуються, щодо кожного з відповідачів, та не викладено зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них.

Також, позовні вимоги про скасування постанови Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 6 200 грн. не конкретизовані, оскільки, з їх змісту неможливо встановити, яке саме рішення відповідача оскаржується (посилання на його номер, дату відсутні).

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Проте, позивачем не долучено до позову квитанцію про сплату судового збору.

Позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати мита відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито від 21.01.1993 року. Інших правових підстав для звільнення від сплати державного мита, позивачем у позовній заяві не наведено.

Згідно з ч. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору зі скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, визначається відповідно до підпункту «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», і становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу слід сплатити державне мито із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 3 грн. 40 коп.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи недодержання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, а також неконкретність заявлених позовних вимог, та їх невідповідність нормам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не має змоги призначити справу до розгляду в судовому засіданні без усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 106, ч.1 ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/0470/2547/11

2. Встановити ОСОБА_1 строк до 01 квітня 2011 р. для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору, приведення тексту позовної заяви у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, з обґрунтуванням заявлених позовних вимог окремо до кожного з відповідачів, та з посиланням на докази, які відомі позивачу, а також конкретизації позовних вимог в частині визначення рішення, яке оскаржується.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна