Справа № 826/16270/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2015 року № 826/16270/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишин В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Споживчого товариства "Відродження"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання дій протиправними, скасування припису та постанов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Споживче товариство "Відродження" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії по проведенню 10 липня 2013 року позапланової перевірки Споживчого товариства "Відродження" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про визнання незаконним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2308/15 від 23 серпня 2013 року та про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/5 та № 3-1209/6 про накладення на Споживче товариство "Відродження" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем в порушення законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" проведено перевірку, висновки якої гне відповідають дійсним обставинам.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013 задоволено частково позов Споживчого товариства "Відродження" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, визнано протиправною та скасовано постанову від 12.09.2013 №3-1209/6 в частині накладення штрафу в сумі 61 938 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 вказану вище постанову залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 30.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

За згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення спарив в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією ДАБК у Київській області, на підставі направлення від 01 липня 2013 року №2090.13/09/02, проведено позапланову перевірку дотримання Споживчим товариством «Відродження» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1, про що складено акт від 10 липня 2013 року, за результатом якої складено акт від 10.07.2013 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що Споживчим товариством "Відродження" надано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25 червня 2013 року № 7/10-2506/15 щодо початку їх виконання, оскільки будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1 вже розпочато, чим порушено вимоги пункту 8 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до наданих пояснень Споживчого товариства "Відродження" в особі голови правління ОСОБА_1 від 9 липня 2013 року встановлено, що будівельні роботи виконуються з 25 червня 2013 року замовником об'єкта будівництва Споживчого товариства "Відродження" без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Побудовано фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м до будівлі магазину по АДРЕСА_1. Зазначені дії порушують вимоги статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проектною організацією ПП "Вік Плюс" розроблено проектну документацію з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1 (ІІІ категорії складності) без отриманих висновків, матеріалів виконаних за результатами інструментального обстеження конструкцій існуючої будівлі та передано замовнику для будівництва, чим порушено вимоги додатку "Г" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", пункту 4.1 та пункту 9 додатку "А" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 23 серпня 2013 року № С-2308/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В подальшому, 29 серпня 2013 року відповідачем складено протоколи № 2-Л-З-2908/1 та № 2-Л-З-2908/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 вересня 2013 року.

Також, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/5 за порушення вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, Споживче товариство "Відродження" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/6 за порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, Споживче товариство "Відродження" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року № А-1209/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою, частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вказані постанови надіслані на адресу голови правління СТ "Відродження" ОСОБА_1 30 вересня 2013 року супровідним листом від 12 вересня 2013 року № 7/10-86/1209/09/01 та отримані ОСОБА_1 4 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою начальника ОПЗ Київ-42 від 4 жовтня 2013 року № 60.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Отже перевірку позивача проведено за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком (п.16 Порядку).

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності голови правління СТ «Відродження», проте остання від підпису відмовилась.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як зазначено вище, у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено припис від 23 серпня 2013 року № С-2308/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як вказано вище, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 №2-Л-З-2908/1.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Як зазначено вище, за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено оскаржені постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки та прийнятті оскаржених постанов відповідач діяв відповідно до згадуваних норм законодавства.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року Споживчим товариством "Відродження" подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

Вказана декларація прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за вхідним № 7/10-2506/15, проте не зареєстрована.

03 липня 2013 року Приватне підприємство "ВІК плюс" листом повідомило СТ "Відродження" про те, що в зв'язку з уточненням кошторисної вартості об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1", відповідно до додатку "М" ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи уточнено категорію складності та клас наслідків об'єкту проектування: категорія складності будівлі - ІІ, клас наслідків - СС-1, в зв'язку з чим просило надати проектну документацію для внесення змін.

Після внесення відповідних змін до проектної документації СТ "Відродження" повторно подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1, в якій позивачем зазначено ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27 серпня 2013 року за № КС 78.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що декларація про початок виконання будівельних робіт, яка надавала право СТ "Відродження" виконувати роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована Інспекцією лише 27 серпня 2013 року, а будівельні роботи виконуються з 25 червня 2013 року.

Отже, СТ "Відродження" всупереч вимогам ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувало вище зазначені будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

При цьому, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо визначення категорії складності тільки у разі самочинного будівництва.

Як зазначено вище, у декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 27 серпня 2013 року за № КС 78, визначено ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Проте, враховуючи те, що на момент проведення перевірки та складання акту позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт визначено ІІІ категорію складності об'єкту будівництва, оскільки постанова про накладення штрафу приймається за результатом розгляду матеріалів правопорушення, до яких входять акт перевірки, припис протокол та направлення на перевірку, отже при прийнятті оскаржених постанов щодо накладення штрафу на СТ "Відродження" у розмірі, визначеному для об'єктів ІІІ категорії складності, відповідач діяв відповідно до фактичних обставин, які існували на момент перевірки.

Зі змісту постанов вбачається, що під час вирішення справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатом якої винесено оскаржені постанови булла присутня представник позивача, проте про зміну категорії складності об'єкту остання не повідомила та належних доказів зміни категорії складеності не надала.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин