Справа № 2а/0470/878/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2011 р. 2а/0470/878/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Сиромятников», третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування записів ЄДР щодо відповідача, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2011 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як субєкт владних повноважень, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати записи ЄДР (14) №5000607 від 25.11.2010 р., (15) від 15.12.2010 р., (16) від 15.12.2010 р., (17) 16051233 від 24.12.2010 р. щодо відповідача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано начальником ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від імені органу державної влади. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як органу державної влади), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, при вирішенні питання про належність даного спору до категорії адміністративного, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 17 КАС України. Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повновжань, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у зазначених в п.п. 1-4 ч.1 ст. 50 КАС випадках, та в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, зазначення в адміністративному позові, який подається до суду за зверненням субєкта владних повноважень або в інтересах такого субєкта, норми права, що передбачає можливість такого звернення, є обовязковим.

Позивач, звернувшись до суду з позовом до юридичної особи - Приватного підприємства «Сиромятников», з вимогою про скасування записів Єдиного державного реєстру щодо відповідача, не зазначив правових підстав, тобто передбачених відповідною нормою права повноважень податкового органу для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище вимоками, а отже, не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку про невідповідність предявленої позовної заяви вимогам КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.106, ст. 107, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Позивачу надати строкдо 15 лютого 2011 р. для усунення зазначених недоліків, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) та підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву, а також обґрунтування правових підстав та наявності відповідних повноважень податкового органу для звернення до суду з даними позовними вимогами у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, в разі невиконання ухвали суду, і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається особі, яка подала позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна