Справа № 415/2390/13-а
Суддя: Томчишен С. В.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/2349/13-а

провадження № 2-а/415/109/13

13.05.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 20.03.2013 р. відповідач постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 096516 притягнув його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 8.1. ПДР. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, працюючи водієм, виконуючи службові обовязки по обслуговуванню підприємства, яке розташоване в зоні дії знаку, рухаючись на службовому транспорті не порушував приписів дорожнього знаку 3.3.

У судове засідання позивач не зявився, у наданій до суду заяві позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні досліджені докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 874106 від 20.03.2013 р.; копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 096516; копія накладної № 125060 від 20.03.2013р.; копії сторінок паспорта позивача; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія посвідчення водія; копія маршруту екіпажа від 20.03.2013 р.; копія трудової книжки позивача; копія довідки ПП Український продукт № 17 від 10.04.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора дізнання відділу ДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_2 серія АБ2 № 096516 від 20.03.2013 р. позивача у справі ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення останнім п. 8.1. Правил дорожнього руху України, а саме, водій ОСОБА_1 20.03.2013 р. об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом, яке належить ЗАТ Геркулес, рухаючись по пр. Леніна в м. Стаханов, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, не надав доказів правомірності

притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, суд на підставі ч. 6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 з 24.10.2011 р. по теперішній час працює у Приватному підприємстві Український продукт на посаді водія автотранспортних засобів. 20 березня 2013 р. згідно маршруту екіпажу ОСОБА_3 екіпаж М/ПС11 водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ЗАТ Геркулес, здійснював доставку продукції у магазини міста Стаханова Луганської області, зокрема, розташованих і по проспекту Леніна м. Стаханова. Згідно накладної № 125060 від 20.03.2013 р. водій ОСОБА_1 повинен був доставити товар для ФОП ОСОБА_4, яка розташована за адресою: м. Стаханов, вул. Леніна, 52.

Позивач ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Леніна м. Стаханова, проїхав на забороняючий дорожний знак 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, у звязку з чим був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.1. ПДР.

Згідно з п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху забороняючий дорожний знак 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено встановлює: забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, в протиріч вимогам ст. 280 КУпАП не було зясовано обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Адже, згідно з наявними в справі матеріалами, позивач, рухаючись на службовому автомобілі по проспекту Леніна м. Стаханова в зоні дії дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено здійснював доставку товару на підприємства, які розташовані у позначеній зоні, у звязку з чим дія даного знаку не поширювалась на транспортний засіб позивача.

За таких обставин, враховуючи недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора дізнання відділу ДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення останнім п. 8.1. Правил дорожнього руху України, протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 096516 від 20.03.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення останнім п. 8.1. ПДР України скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен