Справа № 2107/2-а-4146/11
Суддя: Стребков Ю. О.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4146/11
П О С Т А Н О В А

05.01.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 14.12.2011р. у відношенні нього було винесено постанову № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В судовому засіданні позивач зазначив, що до його посадових обовязків не входить здійснення дій по наданню статистичних даних у відношенні працівників, для цього є спеціально уповноважена посадова особа ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, відповідно до свого службового статусу та посадових обовязків, міський голова не має відношення до статистики іншого самостійного підприємства, зокрема КП Азовкомунсервіс. Також, позивач зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не знайомив, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніякі права йому не розяснювалися, а виклик на розгляд справи він взагалі не отримував. Тому вважає таку постанову незаконною, просить її скасувати.

В судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_2 РЦЗ. Позов не визнала, вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, обовязок доказування покладається на відповідача, субєкта владних повноважень. У випадку невиконання субєктом владних повноважень вимог суду справа розглядається на підставі наявних доказів.

На запит суду надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, представник відповідача категорично відмовилася. Вимоги суду не були виконані.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: 14.12.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не подав своєчасно статистичну звітність у відношенні якогось працівника, і відповідачем це було визначено, як порушення вимог ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Рішення у справі було прийнято без участі позивача. Враховуючи, що рішення по справі прийнято у відношенні конкретної особи і стосується його прав як громадянина, то суд погоджується з тим, що позивач має право на звернення до суду за захистом права.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що позивач по пошті довідався, що він притягнутий до адміністративної відповідальності. Справа розглядалася без його участі.

Таким чином, посадовою особою відповідача не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП про участь в розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів того, що зазначена особа була своєчасно сповіщена про розгляд справи суду не надано відповідачем та взагалі позивач не повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи у відношенні нього.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу посадовими особами ОСОБА_2 районного центру зайнятості було допущено порушення, встановленого законом порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази про розяснення позивачу його прав і обовязків, що здійснюється під час складання протоколу, а не після цього.

Також, у відношенні позивача, в порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, було складено не передбачений законом акт про відмову від підпису, а виклик на розгляд справи, яка відбувалася 14.12.2011 року позивачу взагалі не направлявся, що унеможливлювало його особисту участь при розгляді справи.

Стосовно матеріальних підстав щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно до ст. 14 КУпАП, позивач має відповідати виключно в межах своїх службових повноважень. В матеріалах, наданих відповідачем, в порушення вимог ст. 14 КУпАП, відсутні докази про обсяг службових обовязків ОСОБА_1 на підставі яких він притягується до адміністративної відповідальності, а також, відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 має обовязки на виконання тих дій, в невиконанні яких його звинувачують.

Враховуючи, що підприємство КП Азовкомунсервісє самостійним субєктом господарювання і окремою юридичною особою, то зазначене підприємство взагалі відповідає самостійно за своїми зобовязаннями, у відповідності до вимог ст. ст. 92, 96 ЦК України, в тому числі за належне і своєчасне надання відомостей, повязаних із статистичністю та іншою звітністю.

Тому, предявлення будь-яких вимог до інших установ та посадових осіб, зокрема, міського голови, повязаних з діяльністю інших підприємств, є не припустимим і суперечить вимогам Закону України Про місцеве самоврядуваннята ст. 19 Конституції України.

Також, з наданої позивачем копії постанови вбачається, що при розгляді справи не було зазначено час, місце та обставини вчинення правопорушення, характер існуючих порушень, дії позивача направлені на вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові, у відношенні позивача, взагалі не зазначено щодо якого працівника та якого підприємства було допущено порушення.

Будь-яких доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі, протоколу та інших доказів, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідачем до суду не представлено.

За таких обставин, на підставі ст. 71 КАС України, суд виходить з того, що відповідач необґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, за обставин порушення цих вимог закону, дії по притягненню громадянина до відповідальності є грубим порушенням прав громадянина та людини і притягнення до відповідальності відбулося без додержання законності.

Враховуючи, що строк на оскарження постанови порушено позивачем з поважних причин, так як він не був своєчасно повідомлений про прийняте рішення, то суд погоджується, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 7, 14, 258, 268, 278, 280 КУпАП та ст.ст. 71, 72, 158, 159, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.12.2011р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 49 від 14.12.2011р. скасувати як незаконну.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3