Справа № 2а-12555/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року справа №2а-12555/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2,представник за дов. від

26.02.2010р № 48

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому Управління Пенсійного фонду України

засіданні апеляційну скаргу в м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 20 червня 2010 року

по адміністративній справі №2а-12555/09/0570 (суддя Стойка В.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м. Єнакієве Донецької області

до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого

типу «Металургремонт»

про зобовязання допустити до проведення планової

документальної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»про зобовязання допустити до проведення планової документальної перевірки (арк. спр. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2010 року закрито провадження в адміністративній справі №2а-12555/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»про зобовязання допустити до проведення планової документальної перевірки (арк. спр. 28).

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органи Пенсійного фонду України не мають право звертатися до суду з позовами до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх обєднань, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії, зокрема допустити до проведення планової документальної перевірки.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2010 року про закриття провадження у справі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що Пенсійний фонд виконав всі вимоги Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та має право на проведення перевірки.

Апелянт просив суду скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»про зобовязання допустити до проведення планової документальної перевірки (арк. спр. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2010 року закрито провадження у вказаній адміністративній справі (арк. спр. 28).

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності закриття провадження у справі.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративною юрисдикції може бути спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приписами частини 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»територіальні органи Пенсійного фонду України мають право: не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено про проведення перевірки листом від 24 листопада 2009 року №25972/02 та здійснено вихід на перевірку, але підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки місцезнаходження від 16 грудня 2009 року №16.

Вказані обставини позбавляють Управління Пенсійного фонду України у м. Єнакієве здійснити необхідну перевірку, що порушує право Пенсійного фонду на проведення перевірки.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 8 Конституції України всім гарантується право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-12555/09/0570 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-12555/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт» про зобовязання допустити до проведення планової документальної перевірки скасувати.

Справу №2а-12555/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»про зобовязання допустити до проведення планової документальної перевірки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів 13 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3