Справа № 2-а-331/2011
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-331/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року серія АА №552913 винесену інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 по накладення на нього стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 430 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначав, що він 05.12.2010 року о 12 год. 35 хв.. під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старовокзальній з одностороннім рухом, здійснюючи поворот на вул. Жилянську, був зупинений відповідачем, в зв'язку з тим, що проїжджаючи перехрестя за стрілкою зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, повертав із другої смуги руху. Вважає накладення на нього стягнення відповідачем неправомірним, адже інспектором не було враховано, що він не міг зайняти крайню ліву смугу руху, оскільки вона була повністю зайнята припаркованими на ній транспортними засобами до самого перехрестя. Крім того, на самому перехресті у крайній лівій смузі руху була перешкода у вигляді ненакритого каналізаційного колодязя біля, якого стояв переносний наказовий знак «Об'їзд перешкоди з правого боку». Вказаний знак відповідно до п. 8.2 Правил дорожнього руху є тимчасовим дорожнім знаком, який був розміщений на переносному пристрої, має перевагу перед постійними дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Наказові знаки, відповідно до п. 8.4 даних Правил показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Транспортних засобів, які б рухалися з інших напрямків не було. Оцінюючи обстановку на перехресті, виконуючи Правила дорожнього руху та, керуючись вказівкою переносного наказового знака «Об'їзд перешкоди з правого боку», він і здійснив поворот із другої смуги руху. Іншої можливості здійснити рух у нього не було.

Відповідно до пн. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнал у вигляді зеленої стрілю (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофор; інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофор з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Відповідно до пн. 16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигнал світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню прав (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Оскільки, на крайній лівій смузі руху знаходився переносний наказовий знак «Об'їзд перешкоди з правого боку», запроваджуючи його об'їзд виключно з другої смуги руху, то він тим самим, зазначав позивач, скасовував обмеження стосовно руху із крайньої лівої смуги.

Крім того працівник ДПС не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідка вказаної події його сина ОСОБА_3, що їхав разом з ним.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка.

Згідно ч.І ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обгрунтованості свого рішення та щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача та матеріалами справи спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 - 163 КАС України. суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року серія А А №552913 винесену інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 по накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП / виді штрафу в розмірі 430 грн. .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий