Справа № 2-а-3592/11
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3592/11

Справа № 2-а-3592/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовой Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ТОВ ’Сумський завод гумотехнічних виробів’до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що у державного виконавця на виконанні знаходиться справа по примусовому виконанню наказів господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» певних коштів. 21 січня 2011 року отримали постанову про арешт коштів боржника, не мали змоги виконати судові рішення в добровільному порядку, так як було порушено право на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить визнати дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо арешту коштів ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів»неправомірними. Скасувати постанову від 17.01.2011 року про арешт коштів боржника.

Представник Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції з позовом не згодна та пояснила, що за заявою стягувача та в межах п.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів»та оголошено заборону на його відчуження.

При примусовому виконанні державним виконавцем були проведені заходи з розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, були надіслані адресатам простою кореспонденцією.

За заявою стягувача та в межах п.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів»та оголошено заборону на його відчуження.

При примусовому виконанні державним виконавцем були проведені заходи з розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника в гривнях та і іноземній валюті, інші цінності в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. Стягнення на майно звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем згідно отриманого з ДПІ м.Суми переліку рахунків боржника 17.01.2011 винесена постанова про арешт коштів всіх розрахункових рахунках ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів».

23.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, копії яких надіслані сторонам для відома та суду разом з виконавчими документами до приєднання до справи.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, копія якої направлена банківським установам для виконання та боржнику для відома.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, Законом України ’Про виконавче провадження’, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ ’Сумський завод гумотехнічних виробів’ в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено та підписано 08 квітня 2011 року.

Суддя