Справа № 2а/0470/2551/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2011 р. 2а/0470/2551/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп»до Начальника відділу комплексного використання водних ресурсів Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, та скасування розрахунку відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Петриківський рибгосп»через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії начальника відділу комплексного використання водних ресурсів Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_1 щодо складання розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів за наслідками перевірки Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп», оформленої актом перевірки стану дотримання вимог водного господарства № 40 неправомірними, та скасувати розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів, складений начальником відділу комплексного використання водних ресурсів Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_1Л за наслідками перевірки Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп», оформленої актом перевірки стану дотримання вимог водного господарства № 40.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписаний представником Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп»за довіреністю ОСОБА_2 На підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи долучено копію довіреності від 01.02.2011 р., підписаної директором ОСОБА_3

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп», як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, надана позивачем квитанція № 104 від 18.02.2011 р. не відповідає зазначеним вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15., та не підтверджує факту зарахування коштів до бюджету, оскільки не має зазначених вище обовязкових реквізитів.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати неправомірними дії начальника відділу комплексного використання водних ресурсів Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_1 щодо складання розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів за наслідками перевірки Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп», оформленої Актом перевірки стану дотримання водного господарства № 40, а також скасувати вказаний розрахунок. Проте, оскаржуваного розрахунку відшкодування збитків позивачем не надано, його реквізити (номер та дата) не зазначені, водночас зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чи було взагалі складено зазначений розрахунок, тобто чи порушені законні права позивача.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, провадження в адміністративній справі не може бути відкрито за позовною заявою, яка не містить доказів порушення прав позивача. При цьому, слід зазначити, що суд не наділений компетенцією розглядати справи на майбутнє, тобто, де конкретне порушення прав, свобод чи інтересів особи не відбулося, та відповідно, така особа не потребує судового захисту.

Таким чином, позивач у позовній заяві має обгрунтувати наявність існуючого порушення його законних прав, свобод та інтересів, та зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог та за відсутності жодних документів в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп», як юридичної особи); долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника; надання оригіналу документа про сплату судового збору встановленої форми, на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову; уточнення позовних вимог в частині конкретизації дій та рішення відповідача, що оскаржуються, з обґрунтуванням факту порушення ними прав позивача, та з посиланням на докази, шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

Суддя В. В. Чорна