Справа № 816/455/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/455/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до ОСОБА_3 акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості для відшкодування переплати пенсії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21 лютого 2013 року відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "АвтоКраз" було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду щодо стягнення сум переплати пенсії. Вказане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що у відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного суду України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Виникнення зазначеного строку відповідач пов'язував з отриманням позивачем довідки без номеру та без дати, обгрунтованість видачі якої перевірялась пенсійним органом. За результатами зазначеної перевірки позивачем було складено акт від 18 серпня 2012 року № 671. Таким чином, відповідач робить висновок, що приймаючи документи для призначення пенсії гр. ОСОБА_4, в тому числі і довідку без дати та без номеру, позивач мав оскаржити її протягом шести місяців, як це визначено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на викладене відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 2 287 грн. 65 коп. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла в зв'язку із видачею ПАТ "АвтоКраз" недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за віком ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 3, 6 статті 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 01 березня 2001 року Пенсійний фонд України має право стягувати у безспірному порядку не внесені своєчасно суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування разом з нарахованою пенею, а також застосувати фінансові санкції відповідно до законодавства; накладати адміністративні стягнення у порядку, передбаченому законодавством.

Положеннями статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З 01 січня 2004 року пенсійне забезпечення громадян здійснюється за Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону № 1058-IV загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Суд вважає посилання відповідача про пропущення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області строку звернення до суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно частини 1, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 2559/02-22 від 21 березня 2012 року, на підставі якого управлінням було проведено інвентаризацію пенсійних справ на предмет виявлення заробітків, з яких обчислені пенсійні виплати, та до яких застосовано граничний коефіцієнт обмеження 5,6, для проведення перевірок достовірності виданих довідок про зарплату в подальшому.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області було здійснено перевірку достовірності видачі ПАТ "АвтоКраз" довідки про заробітну плату ля обчислення пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року, оформлену актом № 671 від 17 серпня 2012 року. Перевіркою було встановлено розбіжності між сумами, які були зазначені в даній довідці та сумами заробітної плати, які фактично повинні враховуватись для призначення пенсії (в первинній довідці сума зарплати була завищені на 272 грн. 30 коп.).

Таким чином, позивач дізнався про порушене право та набув права на стягнення сум з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав, тобто з 17 серпня 2012 року. Строк стягнення вказаних сум закінчився 17 лютого 2013 року, відповідно до вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов про стягнення сум переплати пенсії до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем подано 01 лютого 2013 року згідно датоштемпеля на позовній заяві.

За таких обставин, позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення сум переплати пенсії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства "АвтоКраз" про залишення без розгляду адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до ОСОБА_3 акціонерного товариства "АвтоКраз" стягнення заборгованості по переплаті пенсії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький