Справа № 591/826/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/826/13-а Провадження № 2-а/591/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із ЗС роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Дмитренком О. В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, оскільки вважає, ПДР не порушував. В обґрунтування вимог посилається на те, що фіксація перевищення швидкості проводилася не в автоматичному режимі, а в ручному, що є порушенням ст. 14-1 КУпАП. В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що 04.02.2013 року інспектором Дмитренком О. В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2013 року о 08 год. 49 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Леваневського рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищів швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України ( а. с. 4).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а. с. 5).

Посилання позивача на ст. 14-1 ч. 1 КУпАП «до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів» не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 статтю 14-1 визнано такою, що не є конституційною.

В данному випадку факт порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України підтверджується фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 20-22).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року, ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя