Справа № 2а/1770/125/2012
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/125/2012

30 січня 2012 року 10год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4,
до Державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5
про оскарження рішення державного виконавця
ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до Державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Васильчук Ольги Леонідівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06. 2011 року незаконними та скасування вище згаданої постанови.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 20.06. 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: Виконавчий лист № 2-8205 від 01.06. 2011 року, що видав Рівненський міський суд, про стягнення боргу в сумі 335877,82 грн. солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначеною постановою боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 27.06. 2011 р. Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Разом з тим як вбачається із заяви позивача про видачу копій документів, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06. 2011 року боржнику взагалі не направлялась, а отримана ним лише 27.12. 2011 року на його вимогу, що підтверджується відміченою ДВС у Рівненському районі копією цієї заяви. Таким чином, відповідачем з порушенням терміну встановленого Законом України "Про виконавче провадження" вручено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому останній позбавлений можливості добровільно виконати рішення Рівненського міського суду в строк встановлений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_5 до 27.06. 2011р. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Проте, відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції норма передбачена законом не виконана. Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави для застосування таких наслідків та порядок застосування. Тому, можна вважати, що позивачем не пропущений строк добровільного виконання виконавчого документа виданого Рівненським міським судом Рівненської області 01.06. 2011 року. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Крім того, звертає увагу суду, що рішення Рівненського міського суду від 01.06. 2011 року про стягнення боргу в сумі 335877,82 грн. солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боржником виконано в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією № 12 від 11.11. 2011 року про погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору № 4 63 та повідомленням АТ «УкрСиббанк» від 11.11. 2011 року про анулювання боргу. Таким чином, фактичного стягнення суми коштів відповідачем з позивача не відбулося взагалі, оскільки стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.11. 2011 року в зв'язку з його добровільним виконанням рішення Рівненського міського суду від 01.06. 2011 року. Враховуючи, що позивачем не пропущений строк добровільного виконання виконавчого документа, оскільки несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, та добровільну сплату суми боргу, вважають, що підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.06. 2011 р. в розмірі 33587,78 грн. у відповідача не було.

Представник позивача у судовому засіданні позов, з мотивів викладених в позовній заяві, підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що Державний виконавець державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, а вимоги позивачів є безпідставними. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши в порядку письмового провадження подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частина 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження зазначає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Так, 20.06. 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8205 виданого Рівненським міським судом 01.06. 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06. 2011 року ВП № 271747 (а.с. 7).

У резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 27174728 від 20.06. 2011 року позивачу надано строк для самостійного виконання рішення суду до 27.06. 2011 року.

Відповідно до листа № 5741 від 20.06. 2011 року вищезазначену постанову було надіслано сторонам (а.с. 35).

Оскільки у цей строк рішення суду не було виконано боржником самостійно, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивачів виконавчого збору від 29.06. 2011 року ВП 27174728 (а.с. 11).

Таким чином, дії державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання дій державного виконавця Васильчук Ольги Леонідівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06. 2011 року незаконними.

Разом з тим, суду слід зазначити, що позивачами вищезазначену постанову отримано не було. ОСОБА_4 було отримано копії документів на підставі яких відкрите виконавче провадження та копії постанов щодо примусового виконання лише 23.12. 2011 року, що підтверджено копією заяви від 22.12. 2011 року (а.с. 10).

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів, щодо отримання позивачами копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження щодо обовязкового надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За наведених обставин суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази того, що позивачі були повідомлені про відкриття виконавчого провадження ВП 27174728 та про необхідність самостійно виконати рішення суду у строк до 27.06. 2011 року.

На думку суду, встановлений законодавцем у ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження строк для самостійного виконання рішення надається боржнику з метою уникнути санкцій держави (виконавчого збору, штрафу та ін.) за невчасне виконання рішення суду чи іншого виконавчого документа.

Вищезазначена постанова фактично позбавила позивача права на самостійне виконання рішення суду, а отже державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім того, позивачі добровільно виконали рішення суду, що підтверджено копією квитанції № 12 від 11.11. 2011 року та копією повідомлення про анулювання боргу № 132/11-1207 від 11.11. 2011 року (а.с. 12, 13)

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивачі частково довели суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач частково підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивачів порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково, позивачам слід присудити 16 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 14 від 17.01. 2012 року (а.с. 25).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову Державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06. 2011 року - скасувати.

Присудити на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.