Справа № 2-а-144/10
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-144/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Малофеєвої О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання його дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень щодо складання постанови від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В травні місяці 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача виконуючого обовязки начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що 17.05.2010 року позивача було запрошено до Варвинського ВДАІ, де відповідач по справі заповнив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що йому не було видано ані копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ані постанови в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, як вважає позивач, справа про адміністративне правопорушення, повинна розглядатись за місцем його вчинення.

У звязку з тим, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, він просить суд скасувати постанову від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просив скасувати постанову від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, пояснивши, що працівниками Державтоінспекції не дотримано та грубо порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідач по справі виконуючий обовязки начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пояснивши, що позов не визнає та просить суд залишити адміністративний позов без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), повно та всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, ч.1 ст. 72 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається із протоколу від 17.05.2010 року серії СВ № 070991 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.05.2010 року в 9 годин в с. Журавка по вул. Незалежності 133 Варвинського району Чернігівської області встановив рекламоносій, з порушенням визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова серії СВ № 071452 від 17.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 140 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною та не посадовою особою органу внутрішніх справ і в межах її компетенції, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники органів внутрішніх справ (у тому числі ДАІ) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.140 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, та як встановлено в судовому з пояснень позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, однією з підстав для скасування постанови від 17.05.2010серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення є порушення вимог ст. 276 КУпАП. Позивач та його представник стверджують, що справа повинна розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а не в ВДАІ Варвинського району Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, встановлено територіальну підвідомчість під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за місцем їх вчинення. Будь-якого винятку щодо місця розгляду справи цієї категорії законом не передбачено. З матеріалів справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився в приміщенні Варвинського ВДАІ Чернігівської області. За загальним правилом, адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка обслуговується, компетентним органом, що уповноважений розглядати справу.

Не може бути прийнято судом до уваги твердження позивача щодо не надання копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови серії СВ № 071452 від 17.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та не розяснення прав та обовязків всупереч вимогам ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дані обставини спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому значаться саме підписи позивача щодо отримання копії протоколу та розяснення відповідачем прав та обовязків, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, під час дослідження письмових доказів, а саме позовної заяви (а.с. 3-4) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ВДАІ Варвинського району Чернігівської області. У відповідності до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення один зі способів реалізації права обвинувачених у вчиненні проступку на захист. Окрім того, факт ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою підтверджується і надписом, що здійснений ОСОБА_1 на постанові. За таких обставин, суд, не може визнати ані факт порушення прав позивача на захист, ані відповідно порушення відповідачем вимог ст. 285 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні позивач визнає факт встановлення рекламоносія, на вул. Незалежності 133 с. Журавка, але зазначає, що встановлений рекламний носій, не підпадає під ознаки поняття «реклами». Представник позивача, зазначив, що встановлення даного рекламоносія за даних обставин, не потребує погодження з Державтоінспекцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність є порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв.

У відповідності до положень ст. 52 Закону України Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, регламентовано ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Постановою КМ України від 29.12.2003, № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» встановлено правила, що правила регулюють відносини, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

регламентує порядок та умови погодження дозволу з Державтоінспекцією щодо розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

Згідно з п. 16 Правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл у будь-якому випадку має бути узгоджено із двома субєктами: власником місця чи уповноваженим ним органом (особою), а також спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

І лише на вимогу регулюючого (робочого) органу (див. також Погоджувальну частину зразка Дозволу - додаток 3 до Правил розміщення зовнішньої реклами) дозвіл також підлягає погодженню з Державтоінспекцією; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та обєктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій.

Погодження з Державтоінспекцією здійснюється у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Отже, Правила розміщення зовнішньої реклами встановлюють вичерпний та гранично конкретний набір умов, за яких дозвіл підлягає погодженню з ДАІ. У решті випадків погоджувати дозвіл із ДАІ немає потреби.

Постановою КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067, якою, власне, і затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами, окремо встановлено (п. 5), що до приведення постанови КМУ від 30 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» у відповідність до Закону України «Про рекламу» і Правил розміщення зовнішньої реклами вона застосовується в частині, що не суперечить цій постанові (Правилам розміщення зовнішньої реклами).

З досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, зокрема протоколу від 17.05.2010 року серії СВ № 070991 про адміністративне правопорушення, позбавляють суд достеменно встановити конкретне місце встановлення рекламоносія, розміщення якого потребує погодження з Державтоінспекцією. Надані відповідачем фото обставин та місця події не можуть бути визнані належним доказом, оскільки з них не можливо встановити час та місце проведення фотографування, вищевказані докази не зазначені в протоколі, відсутня своєчасна реєстрація даних документів, а також не встановлено технічного приладу, яким здійснювалась фото фіксація правопорушення.

З огляду на всі надані суду докази, відповідач відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій та при винесення постанови від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП відповідачем по справі виконуючим обовязки начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_3 не дотримані вимоги Глави ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому наявні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 140, ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання його дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень щодо складання постанови від 17.05.2010 року серії СВ № 071452 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 071452 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі пятсот десять гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4