Справа № 2-а-707/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.06.2010 року на 73 км автодороги Знаменка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, віз на прохання власника автомобіля його знайомих до м. Миколаєва, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та сказав при цьому, що копію як протоколу так і відповідної постанови позивач отримає по пошті. 22.06.2010 року позивач отримав копію ОСОБА_3 серії ВЕ № 155446, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за надання послуг по перевозці групи людей без ліцензії, шляхового листа, без дозволу на право перевозки людей. Копію протоколу серії ВЕ 165362, що був вказаний у ОСОБА_3 він не отримував. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки у інспектора не було жодної підстави для складання вказаних протоколу на постанови і Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника, не вручив йому копії протоколу, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 155446 від 11.06.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ 155446 від 11.06.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року ОСОБА_1 на 73 км автодороги Знаменка-Миколаїв керуючи автомобілем НОМЕР_1, віз на прохання власника автомобіля її знайомих до м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

ОСОБА_3 серії ВЕ № 155446 від 11.06.2010 року слідує, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевозці групи людей ВАТ «Санта Україна» не маючи шляхового листа, дозволу на право перевозки групи людей ВАТ «Санта Україна», ліцензійної картки. Із нотаріально посвідченої Довіреності від 11.01.2010 року, а також посвідчення водія серії ВЕС047946, виданого Первомайським ВРЕР УДАІ УИВС України в Миколаївській області слідує, що позивач керував вказаним вище автомобілем на правах, наданих йому власником автомобіля ОСОБА_4 На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові, зокрема: чим підтверджується здійснення позивачем діяльності з надання послуг по перевезення пасажирів; чи мали така діяльність систематичність; на підставі яких обставин, відповідач прийшов до такого висновку, відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 155446 від 11 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :