Справа № 804/14329/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. справа 804/14329/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.15 та вимоги про сплату боргу від 28.07.15, -

в с т а н о в и в:

14.09.15 позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.15 та вимоги про сплату боргу від 28.07.15.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя відмічає, що 01.09.15 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесені зміни, зокрема до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01.09.15, розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплати боргу, якими позивачу визначено до сплати суму коштів всього в розмірі 227 299,22 грн., що впливає на майновий стан позивача, а отже така вимога має майновий характер.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана позивачами до суду після 01.09.15, а саме 14.09.15, з огляду на розмір ціни позову (227 299,22 грн.), позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 272,99 грн. (що є 1 відсотком від 227 299,22 грн.) за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 4008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Позивачем до позовної заяви не додана квитанція в підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 272,99 грн., натомість до позову долучена квитанція в підтвердження сплату судового збору в розмірі 460 грн.

Крім того, відповідно до п.4) ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення наведених процесуальних положень позивачем не наведені в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи про: - правомірність формування ним спірної суми податкового кредиту в розмірі 53 292 грн., зокрема не зазначено за взаємовідносинами з якими саме платниками податку сформована така сума податкового кредиту, на підставі яких саме договорів такими платниками виписані податкові накладні на спірну суму податкового кредиту, у звязку із придбанням позивачем яких товарів/послуг та в якому звітному періоді відбулись отримання таких товарів/послуг та їх оплата; - правомірність визначення ним обєкту оподаткування податком з доходу фізичних осіб, зокрема не зазначено якими первинними документами підтверджуються витрати, пов'язані з господарською діяльністю позивача, які не визнані ДПІ в акті перевірки, внаслідок чого контролюючим органом зроблений висновок про заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 52 423,12 грн.

З метою усунення зазначених недоліків, враховуючи сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 460 грн., позивачу необхідно надати до суду платіжну квитанцію в підтвердження сплати судового збору в розмірі документи в підтвердження сплати кожним позивачем судового збору в розмірі 1 812,99 грн., а також адміністративний позов, в якому викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи про правомірність формування ним спірної суми податкового кредиту та про правомірність визначення обєкту оподаткування з податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.177.2 ст.177 ПКУ.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.15 та вимоги про сплату боргу від 28.07.15 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.