Справа № 579/1308/15-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1308/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Управління

Державної архітектурно-будівельної

інспекції у Сумській області - Ткаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративний позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2015 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №136 від 14.07.2015 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 4250 грн. З прийнятою постановою він не погодився і, використавши своє право на оскарження відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, 23 липня 2015 року звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) України зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову. 22 серпня 2015 року він отримав рішення ДАБІ України за наслідками розгляду його скарги, відповідно до якого йому було відмовлено в задоволенні скарги та скасуванні постанови. Вважає, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення, а також з грубим порушенням законодавства щодо проведення даної перевірки, зокрема направлення для проведення позапланової перевірки було видане 22 червня 2015 року, а службова записка написана 25.06.2015 року. Факту самочинного будівництва не було, а тому посилання на підставу перевірки - службова записка щодо виявлення факту самочинного будівництва є неприпустимою. В постанові зазначено, що виконуються роботи з будівництва, що не відповідає дійсності та суперечить висновкам акту №351 від 03.07.2015 року, у якому інспектором вказано, що будівельні роботи не виконуються. Крім того, при накладенні стягнення не було враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. За таких обставин він просить суд скасувати постанову №136 від 14.07.2015 року в.о начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С. і поновити йому строк звернення до суду.

В судовому засідання позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що у перших числах квітня 2012 року на підставі наявного у нього будівельного паспорта на будівництво гаража та сараю по АДРЕСА_1, виданого 3 січня 2012 року, почав будівництво гаража на належній йому на праві власності земельній ділянці, який закінчив десь через тиждень, тобто також у квітні 2012 року і після того більше ніяких будівельних робіт не проводив. Про те, що необхідно було надіслати повідомлення про початок будівельних робіт він не знав і йому про це ніхто не сказав.

Представник відповідача Управління ДАБІ у Сумській області за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Свої заперечення він мотивував тим, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ним, як головним державним інспектором, відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, яке було виявлене за результатами проведеної ним позапланової перевірки згідно направлення Управління ДАБІ у Сумській області.

Відповідач, в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговий С.С., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок будівельних робіт або отримання дозволу на виконання робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч.5 ст.96 КУпАП.

Головним державним інспектором Ткаченком Андрієм Олександровичем відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі направлення Управління ДАБІ у Сумській області від 22.06.2015 р. №351 (а.с.69) проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 351 від 3 липня 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 в 2012 році розпочав будівельні роботи з будівництва господарської будівлі на власній земельній ділянці. У ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване в органах архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При візуальному огляді було встановлено, що господарська будівля не добудована. А саме гараж побудовано, а на місці запроектованого сараю побудовано цоколь фундаменту під будівлю. Господарська будівля запроектована під одним дахом. Будівельні роботи не виконуються (а.с.12).

3 липня 2015 року головним державним інспектором Ткаченком А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.13-14).

14 липня 2015 року виконуючим обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем винесено постанову №136, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с.15).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у квітні 2012 року здійснив будівництво об'єкту гаражу, який відноситься до об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на підставі наявного у нього будівельного паспорта на будівництво гаража та сараю по АДРЕСА_1, виданого 3 січня 2012 року (а.с.17-21), на належній йому на праві власності земельній ділянці (а.с.22), без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, обов'язковість подання якого визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказані обставини не заперечуються самим позивачем і підтверджуються його власноручно написаним поясненням у протоколі №351 від 3 липня 2015 року про адміністративне правопорушення про те, що він отримав будівельний паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку, а про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт він не знав, будівельні роботи розпочав у квітні 2012 року та закінчив будівництво гаражу у тому місяці (а.с.13-14).

Суд визнає необґрунтовані доводи позивача щодо незаконності винесення оскаржуваної постанови через розбіжності у даті направлення для проведення позапланової перевірки та вказаної у такому направленні дати службової записки головного державного інспектора щодо виявлення факту самочинного будівництва об'єкту, оскільки як вбачається з копій вказаних документів дата у направленні помилково зазначена 22 червня 2015 року замість 25 червня 2015 року (а.с.68, 70). Щодо незаконності проведення позапланової перевірки, то судом встановлено, що позивачем на час проведення зазначеної перевірки дії посадової особи щодо видачі направлення, на підставі якого було здійснено вказану перевірку, оскаржені не були і перевірка проводилась відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Безпідставність посилання у постанові на Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 позивачем не доведена і спростовується доказами представника відповідача з посиланнями на нормативні акти, які регулюють відносини у сфері містобудівної діяльності.

За змістом закону відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Днем вчинення правопорушення є день початку виконання будівельних робіт. З пояснення позивача в судовому засіданні, не спростованого представником відповідача, вбачається, що він почав і закінчив будівництво господарської споруди - гаражу у квітні 2012 року. Після того, будівельні роботи ним не велися, що відповідачами не спростовано. Тому суд вважає, що в даному випадку вчинення правопорушення було закінчено у квітні 2012 року, після чого пройшло більш ніж три роки. При цьому доводи представника відповідача Ткаченка А.О., що дане правопорушення є триваючим, оскільки будівництво ще не закінчене, не змінює правової оцінки дій позивача.

Так, згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, у квітні 2012 року, почавши та завершивши розпочате будівництво. Отже після фактичного завершення будівельних робіт у квітні 2012 року правопорушення є закінченим і не є триваючим. До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 притягнуто лише 14 липня 2015 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

При цьому ті обставини, на які посилається представник відповідача, що позивачу наданий дозвіл на будівництво сараю під одним дахом з вже збудованою будівлею (гаражем), не надають підстав вважати вчинене ОСОБА_3 правопорушення триваючим, оскільки фактично більш ніж три роки позивач будівельні роботи не здійснює.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску пов'язані з тим, що позивач, отримавши 21 липня 2015 року копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП оскаржив її до вищестоящої організації - ДАБІ України. 22 серпня 2015 року він отримав рішення ДАБІ України про відмову в задоволенні його скарги та скасуванні постанови, після чого 26 серпня 2015 року звернувся з позовною заявою до суду (а.с.38, 39-42, 43, 44-45). Суд вважає наведені позивачем причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних у справі доказах, постанова виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича №136 від 14 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.5 ст.96, ст.38, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича №136 від 14 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Бєгунова

Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2015 року.

Суддя О.В.Бєгунова