overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/3574/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3574/2011
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1951 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1951 грн. 43 коп.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно зі ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 105, 106,160,183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1951 грн. 43 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядатиметься за місцезнаходженням відповідача, та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко
Справа № 2а/1570/3230/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3230/2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ДПІ у Приморському районі м.Одеси до Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ДПІ у Приморському районі м.Одеси, в якій позивач просить суд стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства сліпих» заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170грн.

Також, до позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, Одеський окружний адміністративний суд додатково повідомляє, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а/1570/2999/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2999/2011
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лукіс»про стягнення заборгованості у сумі 3106,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лукіс»про стягнення заборгованості у сумі 3106,20 грн.

Ухвалою від 15 квітня 2011 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії, а саме: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати у строк до 28 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, а також доказів на їх підтвердження, суддя доходить висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2011 року 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а/1570/3216/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3216/2011
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом на загальну суму 4711,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по платежам: штрафна санкція за порушення норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1045,60 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 3666,06 грн.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом на загальну суму 4711,66 грн.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову в строк до 15.05.2011 року подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Запропонувати позивачу в строк до 15.05.2011 року надати на адресу суду належним чином засвідчені копії особової картки платника ФОП ОСОБА_1, а також інформацію щодо того, на якій системі оподаткування знаходився відповідач у 2010 році.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 2а/1570/3652/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3652/2011
УХВАЛА

20 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Юрченко Т.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 питання про відвід, заявлений головуючому судді в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Комітету «Євреї проти антисемітизму»про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, -

встановив:

19 травня 2011 року о 18 год. 22 хв. виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комітету «Євреї проти антисемітизму»про обмеження відповідача в реалізації його прав на мирне зібрання шляхом заборони проведення 21.05.2011 року зборів, мітингів, ходи, походів, пікетів, демонстрацій, театралізованих дій, масових зібрань, автопробігів та інших мирних зібрань у центральній частині міста ОСОБА_2, а саме: від університету ім. І.І. Мечникова по вул. Пастера, вул. Дворянській, вул. Преображенській, вул. Дерибасівській, вул. Єкатерининській, Олександрівським проспектом, вул. Жуковського, вул. Маразліївській до пам'ятника ОСОБА_6.

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2, подана письмова заява про відвід судді Цховребової М.Г. головуючого судді у цій справі, на підставі расової, етичної дискримінації євреїв в ході судового розгляду, на підставі установлення антикорупційного верховенства норм процесуального права над нормами конституційного права антисемітизму та холокоста у цьому звязку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 як надуманої, необґрунтованої та безпідставної.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 КАС України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

З зазначених норм КАС України вбачається, що наведені в заяві підстави не є законодавчо визначеними підставами для відводу судді. Інших підстав та їх обґрунтувань у звязку із заявленим відводом судді представником відповідача у заяві не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цховребової М.Г. необґрунтованою, безпідставною, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 Комітету «Євреї проти антисемітизму»про відвід судді Цховребової М.Г. головуючому судді в адміністративній справі № 2а/1570/3562/2011відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова
Справа № 2а/1570/2869/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2869/2011
УХВАЛА

05 травня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження направити поштою або надати безпосередньо до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження була направлення відповідачу, про що свідчить супровідний лист з вихідним номером Одеського окружного адміністративного суду № 11912/2011.

Однак з позовної заяви вбачається, що позов поданий до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, але з матеріалів справи, зокрема з довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 12.10.2010 року № 29-02/17864 про взяття на облік платника податків, довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси № 29876/17-02 від 27.10.2010 року про відсутність заборгованості перед бюджетом, з акту ДПІ у Київському районі м. Одеси № 5481/17-02 від 27.10.2010 року, а також з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що прізвище зазначено як «Кузнєченко»а по батькові зазначено як «Олександрович».

Вказані розбіжності у документах, що подані ДПІ у Київському районі м. Одеси до адміністративного позову не дає можливості суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення про справі в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути в порядку скороченого провадження, тому вважає за доцільне призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності призначити до розгляду в загальному порядку з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати позивача надати до Одеського окружного адміністративного суду документи, уточнюючі прізвище та по батькові відповідача.

В судове засідання викликати сторони. .

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов

05 травня 2011 року

24 травня 2011 року 15:00
Справа № 2а/1570/3385/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3385/2011
УХВАЛА

23 травня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання рішень про застосування штрафних санкцій незаконними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.05.2011 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

- запропоновано позивачу в строк до 23.05.2011 року надати на адресу суду копії скарг на оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення податкових органів за результатами розгляду цих скарг, належним чином засвідчену копію декларації про доходи за 4 квартал 2007 року, копію книги обліку доходів та витрат з відображенням реалізації товару на суму 26492,75 грн. у 4 кварталі 2007 року, звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за 4 квартал 2007 року.

- зобовязано ДПІ у м. Южному Одеської області в строк до 23.05.2011 року надати на адресу суду докази отримання позивачем акту перевірки від 08.02.2011 року, належним чином засвідчену копію інвентаризаційного опису основаних засобів та ТМЦ ФОП ОСОБА_1 від 31.01.2011 року.

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання рішень про застосування штрафних санкцій незаконними та їх скасування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 06.06.2011 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов

23 травня 2011 року

06 червня 2011 року 12:00
Справа № 2а/1570/3357/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3357/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Одеського міського центру зайнятості до ТОВ «Технобудинок»про стягнення 18820 грн.

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості до ТОВ «Технобудинок», в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 18820 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач надав до адміністративного позову квитанцію з Укрпошти на суму 0,0 грн., але не надав до суду опис із зазначенням вкладень, що відправлялися відповідачу, з яких вбачалося б які саме документи були відправлені на адресу відповідача на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що позивач при поданні позовної заяви не виконав вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та не надав до суду доказів надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 ст. 106 КАС України передбачено, що якщо заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, з адміністративного позову вбачається, що він підписаний нібито директором Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_1, але документів, підтверджуючих те, що ОСОБА_1 дійсно є директором Одеського міського центру зайнятості до адміністративного позову не надано.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Одеського міського центру зайнятості до ТОВ «Технобудинок»про стягнення 18820 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.А. Іванов

23 травня 2011 року