Справа № 2а-7229/10/0550
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року справа №2а-7229/10/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: не зявився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому ОСОБА_2

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області

від 27 вересня 2010 року

по адміністративній справі №2а-7229/10/0550 (суддя Демидов В.К.)

за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Харцизької міської виборчої комісії

про визнання незаконними дій і рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися Харцизького міського суду з позовом до Харцизької міської виборчої комісії про визнання незаконними дій й постанови Харцизької міської виборчої комісії від 24 вересня 2010 року, якою сформовані склади міських виборчих комісій у містах Іловайську, Зугресі та селищах Зуївка та Троїцько-Харцизськ та скасування її (арк. спр. 1).

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2010 року позов повернуто позивачеві з посиланням на п.6 ч. 3 ст. 108 та ч. 4 ст. 172 КАС України (арк. спр. 2).

Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що вказана справа не підсудна Харцизькому міському суду, а підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідної комісії згідно приписів ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивачі оскаржують постанову Харцизької міської виборчої комісії, що стосується підготовки проведення місцевих виборів, суд першої інстанції вважає, що відповідно до вищезгаданих норм діючого законодавства, вказаний адміністративний позов повинен розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом.

На ухвалу суду першої інстанції позивачами подано апеляційну скаргу (а.с.5), в якій апелянти просять в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача всі документи, повязані з прийняттям постанови Харцизького міської виборчої комісії від 24 вересня 2010 року і додатки до неї; витребувати у відповідача рішення та документи щодо визначення складу міських і селищних рад для проведення цих виборів, скасувати ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2010 року і постановити рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції позбавив позивачів права на судовий захист, гарантований Конституцією України.

На думку скаржників, вони мають право відповідно до статті 2, частини 4 статті 8, пункту 6 частини 2 статті 17, частини 5 статті 18 та частини 4 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно обирати суд для захисту свого права та вважають, що рішення міських виборчих комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду, але за місцезнаходженням відповідної комісії. Додатком № 135 Постанови ЦВК №355 від 15.09.2010р. встановлено, що відповідним місцезнаходженням Харцизької міської виборчої комісії є: 86700, м. Харцизськ, вул. Краснознаменська, 87а. Тому, у процесуальному законі закладено суперечливість щодо визначення територіальної підсудності яка має бути, на думку скаржників, застосована судом на їх користь за правилами ч. 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вважають апелянти, справа має розглядатися у Харцизькому міському, як адміністративному суді за вибором позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали як помилкової.

Як встановлено судом першої інстанції предметом даного спору є визнання незаконними дій та постанови виборчої комісії та скасування цієї постанови.

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суб»єкти виборчого процесу виборці, відповідач Харцизька міська виборча комісія.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності повернення адміністративного позову позивачеві.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Стаття 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Стаття 69 Конституції України визначає, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Відповідно до статті 5 КАСУ адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховної Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Підсудність адміністративних справ, визначених ст. 172 КАСУ, має свої особливості, оскільки вона повинна забезпечити максимальну незалежність суду від політичного впливу, тому предметна підсудність таких справ залежить від рівня виборчих комісій чи комісій з референдуму та значення результатів оскарження для країни (частина третя п»ята ст.172 КАС). Тому загальні правила статтей 18-19 КАСУ щодо підсудності, якщо вони не відповідають даній статті, не застосовуються.

За приписами ч. 5 ст. 172 КАСУ рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється апелянтами, що позивачі оскаржують постанову Харцизької міської виборчої комісії стосовно підготовки проведення місцевих виборів.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Стосовно вимог апелянта про витребування у відповідача всіх документів, повязаних з прийняттям постанови Харцизького міської виборчої комісії від 24 вересня 2010 року і додатків до неї та витребування у відповідача рішення та документів щодо визначення складу міських і селищних рад для проведення цих виборів, колегія суддів зазначає, що по-перше, в порядку забезпечення доказів подається заява відповідно до приписів ст. 75 КАСУ, яка подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч. 2 ст.75 КАСУ), по-друге, забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій (ч. 8 ст. 75 КАСУ), по-третє, в даному випадку апелянтами оскаржується ухвала суду, яка є суто процесуальним документом, а не судове рішення по суті заявленого позову, що виключає можливість розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 172, 177, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7229/10/0550 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7229/10/0550 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харцизької міської виборчої комісії про визнання незаконними дій й постанови Харцизької міської виборчої комісії від 24 вересня 2010 року, якою сформовані склади міських виборчих комісій у містах Іловайську, Зугресі та селищах Зуївка та Троїцько-Харцизськ та скасування її залишити без змін.

Ухвала складена, підписана колегією суддів та проголошена у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_4