Справа № 2а/1570/5064/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5064/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Шторм»до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Шторм»з адміністративним позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №В-4/1098 від 20.06.2011 року про арешт грошових коштів позивача в межах суми до стягнення у розмірі 13514,11 грн.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки постанова про стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірною, а тому відсутні підстави для арешту грошових коштів на цю суму.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Шторм»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.06.1993 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №252621 (аркуш справи 20).

До Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 31 травня 2011 року надійшла на виконання вимога Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про сплату боргу ДП НДІ «Шторм»№Ю-196 від 5 травня 2011 року, за якою 2 червня 2011 року відкрито виконавче провадження та надано строк до 9 червня 2011 року для добровільного виконання вимоги, та попереджено, що в разі невиконання буде розпочато примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення (13514,11 грн.), яку направлено позивачу 8 червня 2011 року та яку отримано Державним підприємством «Науково - дослідний інститут «Шторм»10.06.2011 року (аркуші справи 8-9).

Оскільки, відповідачем несвоєчасно направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, 8 червня 2011 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкладено провадження виконавчих дій до 10 днів.

Станом на 15 червня 2011 року Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Шторм»не виконало вимогу про сплату боргу в добровільному порядку, а тому старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову №В-4/1098 від 15 червня 2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 13514,11 грн., яку отримано позивачем 20.06.2011 року (аркуш справи 7).

Проте, 20 червня 2011 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов лист-повідомлення Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Шторм»про повне виконання вимоги про сплату боргу станом на 17.06.2011 року з наданням платіжних доручень (аркуші справи 10-18).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2, 5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21 квітня 1999 року сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником .

При цьому, в разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, а в разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження і виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить відповідну постанову та повідомляє сторони.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року вікрив виконавче провадження 2 червня 2011 року, надавши строк для добровільного виконання вимоги до 9 червня 2011 року, однак в порушення зазначеного Закону направив постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику тільки 8 червня 2011 року, яка отримана позивачем 10 червня 2011 року, а тому позивач не міг в добровільному порядку виконати вимогу в строк визначений державним виконавцем.

Враховуючи зазначене порушення, старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкладено провадження виконавчих дій до 10 днів, тобто до 18 червня 2011 року.

Проте, 15 червня 2011 року, тобто до закінчення терміну, на який відкладено виконавче провадження старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виносить оскаржувану позивачем постанову про стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, позивач виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року, тобто в межах строку, на який відкладено провадження виконавчих дій 17 червня 2011 року виконав вимогу пенсійного фонду в добровільному порядку, та повідомив про це виконавчу службу протягом трьох робочіх днів, тобто 20 червня 2011 року.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі 2а/1570/4699/2011, в якій брали участь ті самі особи, а тому на підставі ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню. Зазначеним судовим рішенням постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №В-4/1098 від 15 червня 2011 року скасовано, проте судове рішення відповідачем оскаржено не було та набрало законної сили 16.08.2011 року (аркуші справи 41-42).

Відповідно до ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.

Враховуючи наявність повноважень та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №В-4/1098 від 15 червня 2011 року відповідачем 20.06.2011 року винесено постанову №В-4/1098 про арешт грошових коштів боржника в межах суми стягнення виконавчого збору у розмірі 13514,11 грн., яка отримана позивачем 29.06.2011 року (аркуші справи 5-6).

Разом з цим, оскільки постанова №В-4/1098 від 15 червня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13514,11 грн. визнано протиправною та скасовано на підставі рішення суду по справі 2а/1570/4699/2011, яке позивачем не оскаржено та набрало законної сили, а постанова про арешт грошових коштів боржника винесена з метою стягнення зазначеної суми з позивача, вона також підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Шторм»до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Шторм» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №В-4/1098 від 20.06.2011 року про арешт грошових коштів позивача в межах суми до стягнення у розмірі 13514,11 грн. - задовольнити.

Постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-4/1098 від 20.06.2011 року про арешт грошових коштів позивача в межах суми до стягнення у розмірі 13514,11 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею19 жовтня 2011 року .

Суддя Л.І. Свида