Справа № 127/5405/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5405/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник О.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського Максима Юрійовича, ВДАІ м. Вінниці про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю., ВДАІ м. Вінниці про визнання протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. щодо оформлення протоколу від 12 березня 2015 року серії АП1 №021021; визнання протиправними дії під час зупинки транспортного засобу; визнання протиправними дії під час перевірки документів у громадянина; визнання протиправними дії щодо застосування грубої фізичної сили до позивача, незаконного утримання та незаконного примусу до дій, та такими, що порушили права громадянина; визнання протиправними дії під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння у позивача.

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно із наказу №258 від 10 березня 2015 року про забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку на території м.Вінниці, виданого начальником УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що з метою недопущення вчинення на території області правопорушень, недопущення зростання аварійності, загибелі та травмування людей у дорожньо-транспортних пригодах, профілактики порушень правил дорожнього руху, в тому числі керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також попередження злочинів, пов'язаних з автотранспортом, розшуком викрадених та зниклих з місця ДТП автомобілів та стабілізації оперативної обстановки на території обласного центру, розроблено дислокацію несення служби в місті з урахуванням оперативної обстановки. Таким чином, з 18.00 год. до 06.00 год. щоденно забезпечено несення служби в м.Вінниці з числа співробітників ввірених підрозділів з розрахунку приведеному у додатку до наказу.

Так, 12 березня 2015 року о 06 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FiatFlorino», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря-нарколога. За результатами чого, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №021021.

Вважаючи протиправними дії ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю оскаржив їх до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 7.3 п. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС України 25 березня 2009 року №111, працівники підрозділів ДПС мають право зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема порушення правил дорожнього руху водіями; перебування транспортного засобу в розшуку; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Також, мають право оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Крім того, п. 1 п.п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України від 09 вересня 2009 року №400/666 (Інструкція №400/666) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, п. 1п.п. 1.3 вищевказаної інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що г відповідає обстановці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці, є оціночним поняттям, працівники ДАІ мають право самостійно визначати в чому саме така поведінка не відповідає обстановці. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю зазначено, що така поведінка ОСОБА_2 проявлялась у неадекватній поведінці та різким запахом алкоголю із ротової порожнини, що давало йому всі підстави запідозрити останнього у вживанні алкогольних напоїв, та відповідно направити водія пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю.

Також, відповідно до п. 14.7 розділу 14 Інструкції №111, під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко і зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів невиконання інспектором вимог вказаного пункту інструкції при зупинці транспортного засобу позивача суду не надано. Позивач зі скаргою на дії інспектора до Вінницького РВ УМВС України не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для визнання його дій протиправними.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії щодо оформлення протоколу від 12 березня 2015 року серії АП1 №021021, з огляду на наступне.

Так, ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а главою 17 цього Кодексу - підвідомчість таких справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

При цьому, ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі і щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.