Справа № 2а/0470/2995/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2011 р. 2а/0470/2995/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2011 року Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на виконання своїх владних повноважень, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просило прийняти рішення про примусове видворення за межі України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Так, позовну заяву підписано начальником Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 як його керівником, проте, документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію № 33500.309.1 від 15.03.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 3 грн. 40 коп. фізичною особою ОСОБА_4 Сергієвичем. Проте, позивачем по справі є Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, як органо державної влади, а отже, державне мито за подання даного позову сплачено особою, яка не має відношення до справи.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана, до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Направлення вказаних документів, в разі, якщо позов подається субєктом владних повноважень, є обовязком позивача, а не суду.

Крім цього,в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачу слід надати:

- завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, оскільки надані ним ксерокопії не можуть бути належними доказами по справі;

- довідку УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, та наявності щодо нього невиконаних судових рішень;

- довідку Дніпропетровського обласного адресного бюро щодо місця проживання ОСОБА_2.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 березня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; долучення доказів надіслання (вручення) відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; надання завірених належним чином додатків до позовної заяви; надання довідки УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності; надання довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро щодо місця проживання ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

Суддя В. В. Чорна