Справа № 2-а-608/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-608/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2010 р. о 19.00 год. він керував автомобілем «Фіат» державний номер 24 АЕ 8223 по вул. Л. Просіка в м. Черкаси, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений відповідачем за порушення п. 2.1 «г» ПДР, а саме: начебто не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення СА 160943 від 20.05.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова СА № 103473 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Стверджує, що порушення п. 2.1 «г» ПДР не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як після зупинення інспектор звинуватив його у перевищенні швидкості, однак позивач заперечив даний факт. Тому, визнаючи незаконність підстав зупинки та необґрунтованість звинувачень в перевищенні швидкості інспектор ДПС розпочав візуальний огляд його автомобілю, після чого видвинув вимогу надати договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Однак позивач дану вимогу інспектора виконати не міг, пояснюючи це тим, що страховку не встиг зробити, так як нещодавно зняв автомобіль з обліку, а також згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не мав права вимагати у нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а такод дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинаня транспортними засобами державного кордону України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 160943 від 20.05.2010 р. вбачається, що 20.05.2010 р. об 19.00 год. по вул.. Л.Просіка в м. Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.тр. 24АЕ8223, по біржовому договору 005900 від 20.05.2010 р. та не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову СА № 103473 інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_3 від 20 травня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: