Справа № 804/9749/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 грудня 2014 р. Справа № 804/9749/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі №804/9749/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, -
06 листопада 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі №804/9749/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності.
Вищевказана заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що позивачу повинна бути виплачена компенсація за втрачений заробіток та компенсація за відрив від звичайних занять, а саме: за 17.07.2013 р., 31.07.2013 р. та 08.08.2013 р. у звязку з тим, що позивач подавав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву та приймав участь у розгляді даної адміністративної справи.
Ухвалою суду від 07.11.2014 року розгляд заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10:00 год.
Позивач (заявник) у судове засідання зявився, заяву про прийняття додаткової постанови підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви для ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення позивача (заявника) суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 17 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка виразилась у систематичних грубих порушенням при організації особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка виразилась у систематичних грубих порушенням при організації особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 р. відмовлено начальнику Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_4Ю на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08/.2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат повязаних із розглядом справи належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду;
3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз ;
4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», передбачено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.
Суд зазначає, що за відрив від звичайних занять, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, її представникові у звязку з явкою до суду обчислюється компенсація пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір,обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що 17.07.2013 р. він особисто подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, 31.07.2013 р. та 08.08.2013 р. був присутнім у судових засіданнях на розгляді справи №804/9749/13-а у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Крім того відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, компенсація за втрачений заробіток та компенсація за відрив від звичайних занять повинна бути виплачена позивачу за 06.11.2014 р. оскільки позивач(заявник) особисто подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови та за 03.12.2014 р., оскільки позивач (заявник) знаходився на розгляді даної адміністративної справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» установлено мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі з 1 січня 2013 року - 6, 88 грн., за один день 55, 04 грн. Таким чином, за 17.07.2013 р, 31.07.2013 р. та 08.08.2013 р. компенсація складає 165, 12 грн.
Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» установлено мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі, а саме: з 1 жовтня 2014 року - 7, 80 грн., за один день - 62,40 грн. Таким чином, компенсація за 06.11.2014 р., 03.12.2014 р. складає 124, 80 грн.
Узагальнюючи вимоги позивача (заявника) суд зазначає, що компенсація за відрив від звичайних занять, яка підлягає виплаті ОСОБА_3 становить 289, 92 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 289, 98 грн. (двісті вісімдесят девять гривень 98 коп.)
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі №804/9749/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.
Стягнути з начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 289, 98 грн. (двісті вісімдесят девять гривень 98 коп.)
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1