Справа № 2-а-53/11
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського району Малимона Сергія Сергійовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 07.02.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 06.07.2010 року постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що в порушення вимог п.15.9 г здійснив зупинку стоянку в зоні пішохідного переходу.

Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки, на його думку, він діяв відповідно до вимог ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, а також зазначаючи, що про існування постанови дізнався перед проходженням технічного огляду автомобіля, позивач просить поновити йому пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови ВЕ 035834 від 06.07.2010 року, постанову ВЕ 035834 від 06.07.2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06.07.2010 року він рухався на автомобілі ИЖ 2717 по смт.Врадіївка Миколаївської області. Раптом в автомобілі заклинив стартер і він був змушений його зупинити. Після зупинки він ввімкнув аварійну сигналізацію і в цей час до нього підійшов працівник ДАІ. Він склав відносно нього протокол за те. що він зупинився менш ніж за 10 м від пішохідного переходу. Він пояснив, що зупинка була вимушеною, тим більш, до пішохідного переходу було приблизно 15 м. Протокол і постанову він підписав, але отримувати копію відмовився.

До суду з позовом не звернувся, оскільки не було на це часу. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на необґрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року серії ВЕ №035834 вбачається, що відповідач постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу серії ВЕ1 № 026113 від 06.07.2010 року ОСОБА_2 06.07.2010 року о 11.40 год. в смт.Врадіївка керував т/з ІЖ 2717, д/з АН 8649 АР, здійснив зупинку в межах пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту г пункту 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивачем, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували обставини, викладені у постанові ВЕ 035834 від 06.07.2010 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського району Малимона Сергія Сергійовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського району Малимона Сергія Сергійовича від 06.07.2010 року серії ВЕ 035834 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: