Справа № 2а-1870/1065/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1065/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної охорони України, яку уточнив в судовому засіданні та остаточно просив:

1) стягнути з УДО України на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з вини відповідача;

2) змінити день звільнення на дату повернення трудової книжки, а саме 02 лютого 2012 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача розраховану ним заподіяну моральну шкоду у розмірі 27 середніх заробітних плат позивача;

4) стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 6000 євро переведених у національну валюту України (гривні) за курсом Національного банку України на момент прийняття рішення по даній справі;

5) стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він з 01 жовтня 2011 року був звільнений з посади співробітника охорони 3 відділення 2 відділу Служби 3 комендатури УДО України, однак в день звільнення йому не була видана трудова книжка, позивач тривалий час звертався з вимогою повернути трудову книжку, однак фактично вона була повернута після звернення до суду, а саме 02 лютого 2012 року. У звязку з вказаними протиправними діями він отримав моральну шкоду. Також у звязку з відсутністю трудової книжки позивачу було відмовлено в прийнятті на роботу у звязку з чим він був позбавлений можливості працевлаштуватись та отримувати дохід.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав заперечення, в якому зазначив, що позивач дійсно отримав трудову книжку з затримкою, однак дана затримка відбулась з вини самого позивача, оскільки останній ухилявся від її отримання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити часткового, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт, відповідно до якого позивач був прийнятий на військову службу за контрактом до Управління державної охорони України на посаду співробітника охорони строком на 5 років.

Наказом Начальника УДО України від 29 вересня 2011 року №154-ос старшого солдата ОСОБА_1, співробітника охорони 3 відділення 2 відділу Служби 3 комендатури було звільнено з військової служби згідно з підпунктом "ж" пункту 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку), виключено його зі списків особового складу, всіх видів забезпечення з 01 жовтня 2011 року та направлено на військовий облік до Сумського міського військового комісаріату м. Суми.

З вказаним наказом, як вказує позивач, він ознайомився 03 жовтня 2011 року, однак на зворотному боці наказу позивач зазначив, що ознайомився з ним 01 жовтня 2011 року. Факт зазначення вказаної дати позивач визнав в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач проходив контрактну військову службу, мав військове звання та звільнений відповідно до Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", то на дані правовідносини поширюються виключно норми спеціального законодавства, а тому безпідставним є посилання позивача на норми Кодексу законів про працю України, регулювання яких передбачене спеціальним законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги позивача базуються виключно на порушенні його права на отримання трудової книжки в день звільнення, яке порушено відповідачем.

Порядок проходження служби в Управлінні Державної охорони України регламентується Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Положенням про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України яке затверджене Указом Президента України від 19 жовтня 2007 року №982/2007.

Щодо порядку ведення трудових книжок в Управлінні державної охорони України, то представник відповідача зазначив, що вона ведеться відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, ні 01 жовтня, а ні 03 жовтня 2011 року, трудову книжку позивачу не видав, об'єктивних доказів того, що позивач ухилявся від її отримання відповідач не надав.

31 жовтня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву з прохання до керівника відповідача, в якій просив його надати вказівку підлеглим щодо повернення йому трудової книжки. Факт отримання вказаної заяви представник відповідача не заперечував (а.с.9).

Оскільки до 24 листопада 2011 року трудову книжку позивачу не було повернуто, то ним була подана інша заява в якій він просив надіслати його трудову книжку поштою (а.с.39).

ОСОБА_2 №6/1-5953 від 24 листопада 2011 року відповідач направив на адресу позивача його трудову книжку, однак відповідно до поштового штемпелю, вказаний лист був відправлений 25 листопада 2011 року.

Вказаний лист разом з трудовою книжкою був повернутий на адресу відповідача, оскільки відповідно до відмітку пошти, адресат відмовився від отримання листа.

12 грудня 2011 року позивач повторно надіслав позивачу трудову книжку, однак вказаний лист також був повернутий відповідачу з відміткою пошти: за зазначеною адресою не проживає.

25 січня 2012 року відповідач, листом №6/1/415, повторно надіслав позивача трудову книжку, яку він отримав 02 лютого 2012 року.

Відповідно до п.4.1 та 4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як встановлено в судовому засіданні та не запресується відповідачем, в період з 01 жовтня 2011 року до 25 листопада 2011 року відповідач жодних листів на адресу позивача не надсилав, а мав би надіслати поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

У звязку з викладеним, суд вважає, що затримка у видачі трудової книжки у вищевказаний період відбулась з вини відповідача. Щодо періоду з 26 листопада 2011 року по 02 лютого 2012 року, то суд зазначає, що у вказаний період вини відповідача в затримці видачі трудової книжки немає, оскільки 25 листопада 2011 року він виконав свій обовязок щодо відправлення її на адресу позивача, який не забезпечив належного отримання її за адресою яку сам зазначив, оскільки лист був повернутий відправнику у звязку з відмовою в отримані.

У звязку з викладеним, суд вважає за потрібне змінити дату звільнення з 01 жовтня 2011 року на 25 листопада 2011 року, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача середній заробіток позивача за весь час вимушеного прогулу, а саме 4535 грн. 44 коп. (56 днів х 80 грн. 99 коп.) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не було доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та станом здоров'я позивача.

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, то позивач не довів наявність факту можливості отримувати прибуток, який був втрачений у зв'язку з протиправними діями відповідача. Посилання позивача на лист-пропозицію (а.с.10) є безпідставним, оскільки він не є належним доказом.

Щодо стягнення судових витрат, то позивач не надав суду доказів понесення витрат у звязку з розглядом даної справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 зазначену в наказі № 154 ос від 29 вересня 2011 року Управління державної охорони України з 01 жовтня 2011 року на 25 листопада 2011 року.

Стягнути з Управління державної охорони України середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 жовтня 2011 року по 25 листопада 2011 року у розмірі 4535 грн. 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 12 березня 2012 року