Справа № 2а/1570/1227/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1227/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідач не зявився;

третя особа - не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання незаконним та нечинним протоколу, відшкодування матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, третя особа Управління Державного казначейства у Тростянецькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області, в якому позивачі просили визнати порушенням прав та інтересів позивачів вилучення у них автомашини марки "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_1, власного вантажу - 500 кг. пшениці, 1400 кг. муки пшеничної, 3000 кг. пшеничних висівок, резинових шин, незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності; - визнати дії працівника податкової міліції Тростянецької державної податкової інспекції Вінницької області Колотило по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2001 року № 231839, вилученню автомашини марки "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_2, власного вантажу - 500 кг. пшениці, 1400 кг. муки пшеничної, 3000 кг. пшеничних висівок, резинових шин, незаконному позбавленню права власності, права користування приватним майном, право на використання машини для здійснення законної діяльності неправомірними; визнати не чинним, незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2001 року № 231839 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України, складений працівником податкової міліції Тростянецької державної податкової інспекції Вінницької області Колотило; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень Тростянецької державної податкової інспекції Вінницької області коштів на відшкодування матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 330000 грн., що виникли в наслідок одностороннє складеного необ'єктивного протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 КпАП України на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 300000 грн., на користь ОСОБА_4 - моральні збитки в розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, третя особа Управління Державного казначейства у Тростянецькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання незаконним та нечинним протоколу, відшкодування моральних збитків закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні 25.08.2011 року за клопотанням третьої особи, судом замінено третю особу - Управління Державного казначейства у Тростянецькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області на належну третю особу - Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

У судовому засіданні 14.11.2011 року позивачем було уточнено, що третя особа - Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області зазначена позивачем у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 14.11.2011 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді, оскільки вказаний спір, відповідно до норм КАС України не є підсудним ОСОБА_1 окружному адміністративному суду за предметною підсудністю і підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивачем було вірно подано адміністративний позов до місцевого суду, проте, оскільки справа передана до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, а спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому вважає за можливим розглядати вказану справу ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

У судове засідання 14.11.2011 року, відповідач та третя особа не зявилися та повноважних представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді суд виходив з наступного.

Як вбачається із заявленого адміністративного позову, ОСОБА_3 просить суд визнати порушенням прав та інтересів позивача вилучення у нього автомашини, власного вантажу, незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності; - визнати дії працівника податкової міліції Тростянецької державної податкової інспекції Вінницької області Колотило по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2001 року № 231839, вилученню автомашини та власного вантажу, незаконному позбавленню права власності, права користування приватним майном, право на використання машини для здійснення законної діяльності неправомірними; визнати нечинним, незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2001 року № 231839 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень Тростянецької державної податкової інспекції Вінницької області кошти на відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 300000 грн.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як вбачається з викладеного, вказаний спір між зазначеними сторонами, відповідно до зазначених норм КАС України не є підсудним ОСОБА_1 окружному адміністративному суду за предметною підсудністю і підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Ця підстава спричинена порушенням правил підсудності самим судом, який прийняв справу до свого провадження будучи не повноваженим її розглядати.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, його місцем проживання (місцем знаходження) є: вулиця Дачна, будинок 9, місто Березівка, Одеська область.

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Для встановлення наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи важливим є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав для перегляду судових рішень. Правила територіальної підсудності не передбачають процесуальних переваг суду якої - небудь ланки над судом того самого рівня, а також виключного права того чи іншого суду на розгляд справ певної категорії, у звязку з чим суд, виявивши, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, може відповідно до ст.22 КАС України передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності цього виду не допускаються. Проте, згідно із заявлених позовних вимог судом встановлено, що дана адміністративна справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду, а отже її судовий розгляд в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді є незаконним, а рішення підлягатиме скасуванню у звязку із вирішенням справи неповноважним судом. Із врахуванням зазначеного положення ст. 22 КАС України, про спір щодо підсудності,- на дані правовідносини не розповсюджуються.

Із врахуванням встановлених обставин та зазначених вище норм законодавства, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання незаконним та нечинним протоколу, відшкодування матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 300000 грн. належить передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 18,19, 22, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 2а/1570/1227/2011 за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання незаконним та нечинним протоколу, відшкодування матеріальних збитків в сумі 40800 грн. і моральних збитків в сумі 300000 грн. до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко

Передати справу до Березівського районного суду Одеської області