Справа № 872/8322/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 313/1147/14-а(2-а/313/30/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2014 року у справі № 313/1147/14-а (2-а/313/30/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо повернення виконавчого документа виданого Веселівським районним судом Запорізької області по справі № 2-а-2317/11 від 05.03.2012 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.07.2014 року ВП № 31754204.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

13 березня 2012 року ОСОБА_1 був пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Запорізькій області (далі - відділ ПВР) для виконання виконавчий лист Веселівського районного суду Запорізькій області по справі № 2-а-2317/11 від 05.03.2012 року.

Постановою державного виконавця від 22.03.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа. Згідно заяви боржника від 04.01.2013 за вих. № 53/08 повідомлено, на виконання постанови управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, розпорядження № 35868 від 13.12.2012 та протокол від 13.12.2012, в результаті якого нараховано 810,31 гри. виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління.

30.01.2013 державний виконавець виніспостанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606). 01.11.2013 на адресу відділу надійшла ухвала від 18.10.2013 Веселівського районного суду Запорізькій області по справі № 313/332/13-А про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 30.01.2013 по виконавчому провадженні № 31754204.

Постановою від 01.11.2013 державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 31754204. 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

04.11.2013 згідно п. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець звернувся із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення та згідно п. 1 ст. 38 Закону № 606 виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Згідно заяви боржника від 20.01.2014 за вих. 141/08 повторно повідомлено, на виконання постанови управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, розпорядження № 105868 від 13.12.2012 та протокол від 13.12.2012в результаті якого нараховано 810,31 грн. виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління. 21.01.2014 державним виконавцем направлено запит до суду, про хід розгляду справи. У зв'язку з відсутністю відповіді суду про хід розгляду справи, 10.02.2013 державний виконавець направив повторно подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 31.03.2014 на адресу відділу надійшла ухвала від 24.03.2014 Веселівського районного суду Запорізької області про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2а-2317/і1 від 05.03.2012 Веселівського районного суду Запорізької області. Згідно заяви боржника від 15.04.2014 за вих. № 783/08 повторно повідомлено, що ОСОБА_1 нараховано 810,31 гри. виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління.

01.07.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 частини 1 ст. 47 Закону № 606.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606, що відповідачем зазначений підставою для повернення виконавчого документа позивачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, передбачений главою 7 Закону № 606, яка не містить положень щодо права державного виконавця виконувати судове рішення зобов'язального характеру шляхом звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

З огляду на вказане зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606, як підстави для її прийняття, є безпідставним, оскільки дана норма не регулює відносини, що виникли між сторонами у справі.

Крім того, безпідставними є посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а13), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244? Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Таким чином, у відповідача не було підстав повертати позивачу виконавчий документ у виконавчому провадженні № 31754204 на підставі п. 9 частини 1 статті 47 Закону № 606.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2014 року у справі № 313/1147/14-а (2-а/313/30/2014) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко