Справа № 2а-11297/09/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Грузновій О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі № 2а-11297/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менського районного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року по справі № 2-а-11297/09/2570 за позовом ОСОБА_1 до Менського районного центру зайнятості щодо бездіяльності та неправомірних дій посадових осіб Менського районного центру зайнятості при зверненні до центру зайнятості для пошуку підходящої роботи, реєстрації та наданні статусу безробітного та зобовязання вчинити певні дії в частині, що стосується зобовязання службових осіб Менського районного центру зайнятості прийняти рішення про надання статусу безробітного на восьмий день з дня звернення та реєстрації в центрі зайнятості як особи, що звернулась за сприянням у працевлаштуванні та зобовязання службових осіб Менського РЦЗ нарахувати та виплатити допомогу з моменту набуття статусу безробітного в розмірі, передбаченому законодавством.

В додаткових поясненнях просив зобовязати Менський центр зайнятості прийняти рішення про надання позивачу статусу безробітного на підставі ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття» , розмір допомоги по безробіттю службовими особами Менського районного центру зайнятості розрахувати з урахуванням страхового стражу позивача більше 10 років при середньому грошовому забезпеченні 132,82 грн., як особі, що звільнилась з служби за власним бажанням.

Свою заяву мотивує тим, що Менський районний центр зайнятості всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили та нормам чинного законодавства, розраховує страховий стаж позивача терміном 8 років 92 дні для розрахунку допомоги по безробіттю, що впливає на розмір допомоги по безробіттю, всупереч Постанові Кабінету Міністрів України «Про мінімальний розмірі допомоги по безробіттю у 2010 році» намагається нарахувати та виплатити допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю у 2008 році», що суперечить ст. 58 Конституції України.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував та пояснив, що центр зайнятості виконав рішення суду в повному обсязі згідно норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію заяву від 21.11.2011 року про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Менського районного центру зайнятості було задоволено в повному обсязі та зобовязано службових осіб Менського районного центру зайнятості прийняти Рішення про надання статусу безробітного ОСОБА_1 на восьмий день з дня звернення до Менського центру зайнятості та реєстрації в центрі зайнятості як особи, що звернулась за сприянням у працевлаштуванні; зобов'язано службових осіб Менського районного центру зайнятості внести відповідні записи до трудової книжки про надання статусу безробітного відповідно до прийнятого Рішення про надання статусу безробітного; зобов'язано службових осіб Менського районного центру зайнятості нарахувати та виплатити допомогу з моменту набуття статусу безробітного в розмірі, передбаченому законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2011 року касаційну скаргу Менського районного центру зайнятості було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та яке законодавство при цьому застосовувати, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є досить зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

А тому суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина постанови суду є зрозумілою, не допускає двозначного розуміння висновку суду, а нерозуміння заявником чи боржником в даному випадку резолютивної частини рішення суду не є підставою для задоволення заяви про його розяснення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 25.11.2009 року по справі № 2а-11297/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менського районного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна