Справа № 815/4989/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4989/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарі - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 протиправними з приводу ненадання судді Господарського суду Одеської області Меденцеву Павлу Анатолійовичу відпустки по догляду за дитиною до трьох років; зобовязання голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 надати судді Господарського суду Одеської області Меденцеву Павлу Анатолійовичу відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3, народженої 24.01.2014 року до досягнення нею трьох років, тобто до 24.01.2017 року.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з тим, що згідно нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 від 03.04.2014 року не наділяє представника позивача ОСОБА_4 повноваженнями на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 по справам повязаними зі спорами, які випливають з трудових правовідносин. Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважена бути представником ОСОБА_1 виключно у майнових відносинах стосовно будь-якого майна останнього. Наразі вказана довіреність не наділяє повноваженнями ОСОБА_4 на подачу і підписання заявленого позову про оскарження дії з відмови у наданні відпустки, оскільки цей позов не носить майнового характеру. У звязку з зазначеними обставинами, представник відповідача вважає, що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи в частині клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. й ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 03.04.2014 року ОСОБА_1 на підставі усного договору уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, та крім іншого вести також справи з усіма правами, які надано позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у тому числі з правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог. За цим дорученням представник користується правом подання, отримання та підпису всіх документів та довідок, необхідних для виконання наданих цим дорученням повноважень, включаючи, позовні та інші заяви, скарги тощо.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Тобто при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею були вивчені матеріали адміністративного позову та підстави для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.109 КАС України , не були встановлені.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.

інше

Дії