Справа № 0870/3338/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/32520/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства "Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька шляхова машинна станція

№ 1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Запорізькій області про скасування постанови за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька шляхова машинна станція № 1" (далі - ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1") на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" в Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Запорізькій області про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що постановою ІДАБК у Запорізькій області від 30 березня 2012 року № 34 на ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" накладено штраф у розмірі 96570,00 грн. у зв'язку з виконанням ряду будівельних робіт за відсутністі ліцензії на виконання певного виду будівельних робіт.

Вважає таку постанову безпідставною, а також, що у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення перевірки.

Просило скасувати постанову ІДАБК у Запорізькій області від 30 березня 2012 року № 34.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Скасовано постанову ІДАБК у Запорізькій області від 30 березня 2012 року

№ 34.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційні скарги ІДАБК у Запорізькій області та Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора задоволено.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року

№ 553.

Згідно із пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з матеріалами справи, на виконання покладених повноважень з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування відповідачем 16 березня 2012 року проведена перевірка на об'єкті стрілочних переводів колій підприємств ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та ПАТ "Дніпроспецсталь".

Перевіркою встановлено, що у грудні 2011 року ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" здійснено капітальний ремонт стрілочного переводу № 34 та 25 метрів колії підприємства ПАТ "Запорізький завод феросплавів" і капітальний ремонт стрілочних переводів Р26 М1/7 та № 3 підприємства ПАТ "Дніпроспецсталь" без відповідної ліцензії, що є порушенням пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, пункту 1.2 Ліцензійних умов, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06 жовтня 2010 року № 392 та статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", про що було складено акт перевірки від 16 березня 2012 року.

20 березня 2012 року позивачу видано припис № 22 з вимогою не виконувати роботи при будівництві об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та інженерного обладнання належить ІV та V категорії складності. У тому числі й роботи з будівництва транспортних споруд, що підлягають ліцензуванню у порядку, визначеному законодавством України.

Також 20 березня 2012 року відносно ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

За результатами розгляду протоколу, 30 березня 2012 року до ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1" застосовано штраф за правопорушення вимог містобудівного законодавства та відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" винесено оскаржувану постанову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент перевірки, у позивача була наявна ліцензія на виконання певних видів будівельних робіт.

Апеляційний суд, скасовуючи таке рішення та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що постанова ІДАБК у Запорізькій області від 30 березня 2012 року № 34 винесена відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для переоформлення ліцензії є:

- зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця;

- зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи-підприємця;

У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню.

Згідно з частиною десятою статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з пунктом 2.3. статуту ДП "Запорізька ШМС ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" його засновником було ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

ДП "Запорізька ШМС ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" мало ліцензію серії АГ № 573195 на будівництво транспортних споруд, а саме залізничних колій.

На підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2011 року ТОВ "Запорізька ШМС № 1" придбало у ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" корпоративні права на ДП "Запорізька ШМС ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

В цей же день відбулася зміна назви з ДП "Запорізька ШМС ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" на ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1".

У зв'язку зі зміною засновника та назви підприємства, 17 серпня 2011 року державним реєстратором зареєстровано статут ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1".

Відповідно до пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Відповідно до абзацу 1 пункту 17 цього ж порядку переоформлення виданої ліцензії здійснюється органом ліцензування у разі зміни найменування юридичної особи або прізвища, ім'я та по батькові фізичної особи (підприємця).

Таким чином, ліцензія ДП "Запорізька ШМС ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" не поширюється на діяльність ДП "Запорізька ШМС ТОВ "Запорізька ШМС № 1".

За таких обставин апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята ІДАБК у Запорізькій області з дотриманням вимог чинного законодавства, а томуЮ є правомірною та скасуванню не підлягає.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька шляхова машинна станція № 1" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька шляхова машинна станція 1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.