Справа № 2а/0270/4817/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4817/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось підприємство з іноземною інвестицією (далі ПзІІ) «Гассіб» з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2011 року ПзІІ «Гассіб» до Вінницької митниці подано ВМД №401000009/2011/006519 з метою митного оформлення товарів плитки керамічної неглазурованої для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен» без зображення за кодом товару НОМЕР_1.

06.09.2011 року відповідачем за висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи за №12.2-218 від 02.09.2011 року було пийнято рішення про визначення коду товару №КТ-401-0122-2011, відповідно до якого було визначено код товару НОМЕР_2 плитка з камяної кераміки глазурована для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен», без зображення.

На думку позивача, прийняте митницею рішення про визначення коду товару №КТ-401-0122-2011 від 06.09.2011 року є протиправним, безпідставним, необґрунтованим та упередженим, оскільки прийняте не у спосіб, що передбачений Порядком роботи контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішені питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року №667.

18.11.2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява начальника відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про вступ прокуратури Вінницької області у розгляд адміністративної справи №2а/0270/4817/11, на підставі ст. 60 КАС України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні не погодились із заявленими позовними вимогами з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 69-74), та зазначили, що Вінницька митниця при прийнятті рішення про визначення коду товару, діяла в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства України, вимоги позовної заяви є необґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

15 серпня 2011 року ПзІІ «Гассіб» до Вінницької митниці подано вантажно-митну декларацію №401000009/2011/006519 з метою митного оформлення товарів плитки керамічної неглазурованої для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен» без зображення за кодом товару НОМЕР_1, який позивач придбаває на підставі контракту №10 від 12.01.2011 року, укладеного з підприємством «GRES BREDA, S. A.» (Іспанія).

Того ж дня, посадовою особою Вінницької митниці було здійснено взяття проб і зразків товарів для митного оформлення, за результатами якого складено акт від 15.09.2011 року.

В подальшому Вінницькою митницею направлено запит №11/3-4479 від 17.08.2011 року разом із відібраними зразками до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, з метою визначення характеристик, необхідних для ідентифікації товару та подальшої його класифікації і визначення вартості.

02 вересня 2011 року за №12.2-218 Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи було складено висновок, відповідно до якого встановлено, що визначені в ході дослідження показники не відповідають інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД №401000009/2011/006519 від 15.08.2011 року в частині «неглазурована».

На підставі наведеного висновку відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-401-0122-2011 від 02.09.2011 року, відповідно до якого визначено код товару НОМЕР_2 плитка з камяної кераміки глазурована для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен», без зображення.

Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України» митний тариф це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, в основу товарної класифікації схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Згідно Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затвердженого Наказом Державної митної служби України 07.08.2007 р. №667 (далі - Порядок №667) відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВКМВК) належать функції здійснення контролю за правильністю класифікації товарів та прийняття рішень про визначення коду товару, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також здійснення реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВКМВК у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно розділу 2 пункту 4 Порядку №667, якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається Попереднє рішення і при цьому неможливо провести ідентифікацію товару із зазначеною у Попередньому рішенні інформацією або дана інформація суперечить тій, що зазначена в наданих документах, то підрозділ миного оформлення (далі - ПМО) готує запит до ВКМВК відповідно до вимог цього Порядку.

В розділі 3 пункті 2 Порядку №667 зазначається, що залучення експертних підрозділів здійснюється з урахуванням можливості перевірки необхідних показників спеціалістами експертних підрозділів: якщо є підстави вважати, що товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи; у разі виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; у разі виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Стаття 313 Митного кодексу України вказує, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств та громадян.

Згідно Положення «Про центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи», затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.03.04 №220, одним з основних завдань управління є проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення здійснення митного контролю. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

На підставі вищевикладеного, Вінницькою митницею було прийняте рішення №КТ-401-0122-2011 від 06.09.2011 р., згідно з яким було визначено код товару НОМЕР_2 - плитка з камяної кераміки глазурована для покриття підлоги, типу «шпальтплаттен», без зображення.

Суд не погоджується з позицією ПзІІ «Гассіб», що зазначене рішення відповідача є протиправним з тих підстав, що до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів було надано рішення Вінницької митниці від 22.09.2010 року за №КТ-401-0093-10, згідно якого уже було визначено код товару - НОМЕР_1 - "плитка керамічна неглазурована типу "шпальтплаттен" без зображення для підлоги". Позивач зазначає, що визначення коду товару вже проводилося за зразками товарів, ідентичними тим, що зазначені у ВМД №401000009/2011/006519 від 15.08.2011 року.

Однак суд зауважує, що дана плитка була придбана позивачем в межах укладеного контракту №6/8 від 15.06.1998 року з додатками. При прийнятті рішення №КТ-401-0093-10 від 22.09.2010 року відповідачем брались до уваги висновки Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.2-206 від 03.09.2010 року, яким, зокрема, досліджено зразки товару, що купував позивач за умовами вказаного вище контракту.

Як зазначено у висновку, для однозначної ідентифікації зразків, зокрема "арт 030502", а саме віднесення до плитки глазурованої чи неглазурованої відповідно до вимог УКТЗЕД пропонується керуватися техніко-технологічною інформацією від виробника про технологію виготовлення даного товару.

Натомість, при прийнятті рішення №КТ-401-0122-2011 від 06.09.2011 року відповідач керувався висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.2-218 від 02.09.2011 року, що підлягали дослідженю зразки товару, який позивач купував відповідно до умов іншого контракту від 12.01.2011 №10.

Згідно вказаного висновку, визначені в ході дослідження показники не відповідають інформації про товар, наведеній у групі 31 ВМД від 15.08.2011 року №401000009/2011/006519, в частині "неглазурована".

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов"язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, матеріалами справи не доведено протиправності прийнятого митним органом рішення, не спростовано виключної прерогативи митної служби в процесі визначення коду товару за УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, згідно вказаній нормі, доведено належними доказами правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В розділі 2 пункті 10 Порядку №667 встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Вінницької митниці про визначення коду товару №КТ-401-0122-2011 від 06 вересня 2011 року є таким, що прийняте у межах наданих повноважень та відповідає вимогам чинного законодавства у галузі митної справи, а тому підстави для визнання даного рішення протиправним відсутні, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в адміністративному позові слід відмовити повністю.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат останнього, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: