Справа № 2а/1770/5518/2011
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

Справа №2а/1770/5518/2011
07 лютого 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні про роз`яснення рішення у справі за позовом

Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області
доГромадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2
про затримання в адміністративному порядку і поміщення до пункту тимчасового тримання,
В С Т А Н О В И В:

Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 20.01. 2012 року у адміністративній справі № 2а/1770/5518/2011 за позовом Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області до Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання в адміністративному порядку і поміщення до пункту тимчасового тримання.

Заяву мотивує виникненням суперечностей щодо граничного терміну утримання іноземців поміщених до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду.

Заявник, представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, представника позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні не є особою, яка брала участь у справі, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12. 2011 року у адміністративній справі № 2а/1770/5518/2011 за позовом Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області до Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання в адміністративному порядку і поміщення до пункту тимчасового тримання повністю виконана, то суд дійшов висновку, що заявник не наділений правом звернення із вищезазначеною заявою та подання такої заяви не допускається. Дані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 20.01. 2012 року.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні про роз'яснення судового рішення від 20.01. 2012 року у адміністративній справі № 2а/1770/5518/2011 за позовом Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області до Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання в адміністративному порядку і поміщення до пункту тимчасового тримання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.