Справа № 2а/1570/4176/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4176/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №15-04/41-604 від 31.01.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державного казначейства України в Одеській області стосовно винесення наказу №2-с від 04.03.2011р., наказу №163-о від 31.12.2010 року та наказу № 159-0 від 30.12.2010р.; зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області зняти догану, винесену відповідно до наказу №2-с від 04.03.2011р., шляхом скасування цього наказу, про що зробити відповідний запис в особовій справі; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500000грн.

15.08.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивачем не усунено недоліки у повному обсязі на виконання ухвали суду від 03.06.2011р. про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 04.10.2011р. представник відповідача уточнив заявлене клопотання та просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду та відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

21.09.2011р. до суду від представника позивачки надійшло доповнення до адміністративного позову, в якому представник позивачки просив поновити строк звернення до адміністративного суду та зазначив, що усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та позивачкою фактично не були отримані оскаржувані накази.

У судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та надав суду письмові заперечення на клопотання відповідача від 15.08.2011р. №15-13/207, в яких зазначається, що позивачка була звільнена з займаної посади, а отже спір не стосується проходження публічної служби; ст.233 Кодексу законів про працю України встановлено тримісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору; також представник позивачки зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав як громадянина України, для чого встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження державної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи, акту від 30.12.2010р. №16-46-03/19, підписаного чотирма посадовими особами ГУДКУ в Одеській області, ОСОБА_3 відмовилась від ознайомлення та підпису наказу ГУДКУ в Одеській області від 30.12.2010р. №159-0. З вказаним актом позивачка ознайомлена 30.12.2010р. Не заслуговують на увагу твердження позивачки про не ознайомлення з наказом №163-о від 31.12.2010 року, з огляду на те, що копію вказаного наказу позивачкою самостійно додано до позовної заяви, та як зазначається відповідачем у клопотанні, з наказом від 31.12.2010р. №163-о, ОСОБА_3 було ознайомлено на засіданні комісії з проведення службового розслідування 22.02.2011р., в рамках якого позивачкою було надано письмові пояснення на ім'я комісії по проведенню службового розслідування згідно наказу ГУДКУ в Одеській області від 31.12.2010 № 163-о; підтвердженням того, що позивачка була ознайомлена з наказом про проведення службового розслідування є і її звернення з цього питання до Державного казначейства України з листом ще від 20.01.2011р. Також позивачкою не обґрунтовано, коли вона дізналася про наказ №2-с від 04.03.2011р. і причини пропуску строку звернення до суду щодо його оскарження.

Отже позивачкою не наведено суду поважних причин пропуску встановленого чинним законодавством строку звернення до суду.

Не приймаються до уваги твердження представника позивачки, що ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади, а отже спір не стосується проходження публічної служби з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Згідно зі ст.ст.1,2 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Всі позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються оскарження наказів, прийнятих субєктом владних повноважень під час виконання своїх управлінських функцій, що стосувалися ОСОБА_3 як посадової особи ГУДКУ в Одеській області, а отже позовні вимоги у даній справі у повному обсязі стосуються проходження позивачкою публічної служби.

Не приймається до уваги посилання представника позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин ст.233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

До спірних правовідносин застосовується спеціальна норма закону - ч. 3 ст. 99 КАС України, якою встановлено саме місячний строк звернення до суду, згідно якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

без розгляду