Справа № 9819/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9819/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Вовченко О.А.,

суддів - Федусика А.Г.,

- ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Кравець Я.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (посвідчення від 05.10.2010 року)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 16.10.10 року)

від третьої особи - ОСОБА_4В.(довіреність від 16.10.10 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Одеської міської організації Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13.10.2010 року № 564 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеської міської організації Партії «Солідарність»ОСОБА_6, звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про:

- визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13.10.2010 року № 564 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5,

- визнання протиправною бездіяльність Одеської міської виборчої комісії Одеської області, щодо недотримання приписів Закону про здійснення контролю за використанням кандидатами на посаду міського голови власних виборчих фондів, контролю за дотриманням установленого Законом порядку проведення передвиборної агітації;

- зобовязання Одеської міської виборчої комісії Одеської області вчинити певні дії, а саме: здійснити контроль за дотриманням установленого Законом порядку проведення передвиборної агітації, шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про вжиття відповідних заходів для встановлення обставин виготовлення, розповсюдження та кола осіб, причетних до виготовлення та розповсюдження анонімних друкованих агітаційних матеріалів; здійснити контроль за використанням коштів виборчого фонду субєкта виборчого процесу, шляхом перевірки чи були розповсюджені друковані агітаційні матеріали виготовлені за рахунок і в межах коштів власного виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5; перевірити чи подано кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 по одному примірнику виготовлених та розповсюджених друкованих агітаційних матеріалів до Одеської міської виборчої комісії Одеської області не пізніш як через два дні після їх виготовлення; за результатом вчинених дії прийняти відповідне рішення про оголошення чи не оголошення попередження кандидату на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 за порушення норм Закону.

Позивач вважає, що постанова Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 564 від 13.10.2010 року порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, оскільки відповідач не здійснив жодних дій із власних повноважень, передбачених Законом, та в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив, що 10.10.2010 року позивачем отримано друкований агітаційний матеріал кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, який не відповідає вимогам п.8 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»відсутні відомості про друк, тираж та особу, відповідальну за випуск. Ці агітаційні матеріали спонукають виборців голосувати за кандидата у депутати та згідно ч.1 ст.47 Закону підпадають під визначення передвиборної агітації. 11.10.2010 року представник позивача подав до Одеської міської виборчої комісії Одеської області скаргу на дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, про здійснення контролю за використанням коштів його виборчого фонду та перевірку факту надання ним відповідачу в установлені строки примірників виготовлених і розповсюджених агітаційних матеріалів. За результатами розгляду скарги, постановою № 564 від 13 жовтня 2010 року, Одеська міська виборча комісія Одеської області відмовила у задоволені скарги у звязку з ненаданням належних доказів, які б підтверджували факт розповсюдження та замовлення агітаційних матеріалів, без відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск саме субєктом оскарження.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обґрунтування, зазначені в позовній заяві, підтримав позов та просив його задовольнити, зазначивши, що до штабу Одеської міської організації Партії «Солідарність»надходять повідомлення про розповсюдження в агітаційних наметах Партії регіонів агітаційних матеріалів кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, без зазначення відомостей про установу, яка здійснила друк, тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням виборчого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що комісією розглянута скарга представника Одеської міської організації Партії «Солідарність»ОСОБА_6, в порядку та строки передбачені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», досліджений буклет, та письмові заперечення на скаргу від ОСОБА_7 - довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 та не встановлено порушень Закону кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 Бездіяльності виборча комісія при розгляді скарги не допускала. Посилаючись на ст. 26, ст. 49 Закону України № 2487-VI, представник зазначив, що комісія не приймала рішення про направлення до правоохоронних органів буклету, наданого до скарги, для перевірки установи, яка здійснила друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск, оскільки до комісії не надано доказів де і коли отриманий буклет та що даний одиничний буклет виготовлявся і розповсюджувався кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, чи його довіреними особами.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обґрунтування, викладені в наданих до суду письмових запереченнях, зазначивши, що

друкований агітаційний матеріал який поданий позивачем - представником Одеської міської організації Партії «Солідарність»разом із скаргою до Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 11.10.2010 року не є агітаційною продукцією кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5. Представником Одеської міської організації Партії «Солідарність», не доведено факту замовлення та поширення 10 жовтня 2010 року друкованого матеріалу, доданого до скарги, продукцією, кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача відповідача та третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами в сукупності, суд встановив наступне.

Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року, № 2487-VI (далі Закон України № 2487-VI) визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до вищезазначеного закону організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства

Положеннями ч.1 ст. 12 Закон України № 2487-VI, визначено, що суб'єктами виборчого процесу є місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі; або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 42 від 30.09.2010 року, відповідно до частини четвертої ст. ст. 39, 42 ч. 3 ст. 43 Закону України № 2487-VI, зареєстровано кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_8, висунутого Одеською міською організацією Партії «Солідарність». З урахуванням зазначеного позивач, в розумінні приписів статті 12 Закону України № 2487-VI, є субєктом виборчого процесу та має повноваження на реалізацію наданого Законом України № 2487-VI права на звернення до суду з позовом, оскільки вказує на порушення вимог чинного законодавства, які з огляду на наведені вище норми можуть порушувати права позивача.

Постановою Центральної виборчої Комісії від 15.09.2010 року № 355 утворена Одеська міська виборча комісія Одеської області.

Відповідно до п. 24 ч. 5 ст. 25 Закону України № 2487-VI до повноважень міської виборчої комісії входить розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, прийняття щодо них рішення.

11.10.2010 року представник Одеської міської організації партії «Солідарність»ОСОБА_6, звернувся до Одеської міської виборчої комісії Одеської області зі скаргою на порушення вимог Закону України № 2487-VI кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 Скарга зареєстрована в виборчій комісії за вх. № 2209 (арк. справи 7-8). В скарзі представник Одеської міської організації партії «Солідарність»ОСОБА_6, зазначив, що в друкованому агітаційному матеріалі кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, відсутні відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідних за випуск, та на агітаційному матеріалі присутні прізвище і зображення Президента України, при цьому

просив оголосити попередження кандидату на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, за допущені ним порушення п. 8 ст. 49 Закону України № 2487-VI та п.3 Указу Президента України «Про недопущення порушень закону під час передвиборної агітації». В підтвердження своїх доводів заявник додав буклет.

В ч. 1 ст. 47 Закону України № 2487-VI, визначено поняття передвиборчої агітації - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Приписами ст. 47 Закону України № 2487-VI, передбачено, що передвиборну агітацію мають право вести місцеві організації партій, кандидати на посаду міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Розпочати свою передвиборчу агітацію можливо з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Під час розгляду скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність» на дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, виборча комісія повинна була у відповідності до вимог ст. 90 Закону України № 2487-VI вирішити: чи мала місце оскаржувана дія суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія здійснювалась суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій протиправними, вчинити.

З зазначеного вбачається, що рішення виборчої комісії може вважатися законним та обґрунтованим за умови дотримання нею перелічених приписів щодо процедури розгляду скарги.

Статтею 89 Закону України № 2487-VI визначено, що доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, письмові пояснення субєктів виборчого процесу, речові докази, висновки експертів.

Як вбачається з витягу протоколу № 19 засідання Одеської міської виборчої комісії від 13 жовтня 2010 року (а.с. 61-64), під час розгляду скарги виборчою комісією досліджувався друкований матеріал, доданий до скарги представником Одеської міської організації партії «Солідарність»ОСОБА_6, письмові пояснення довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, де зазначено, що до наданого друкованого матеріалу ОСОБА_5, не має ні якого відношення.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 89, ч. 14 ст. 27 Закону України № 2487-VI, виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги, тобто які свідчать про наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб'єкта звернення і заперечення зацікавлених осіб, або конкретизують, уточнюють ці обставини тощо. Оцінка доказів належить до компетенції виборчої комісії, яка приймає рішення відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії.

Частиною 8 ст. 49 Закону України № 2487-VI, встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

З досліджених письмових доказів, що надані представником відповідача до суду, вбачається, що 07.10.2010 року, ОСОБА_7 - довірена особа кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, подав до Одеської міської виборчої комісії Одеської області письмове подання про надання примірників агітаційного матеріалу та друкований агітаційний матеріал, на якому відсутні прізвище і зображення Президента України та зазначено установу, що здійснила друк - «типографія ВМВ», тираж «250000», інформацію про осіб, відповідальних за випуск «ответственный ОСОБА_9И.».

Наданні позивачем докази у вигляді друкованого матеріалу не підтверджують факт виготовлення та розповсюдження кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, друкованих матеріалів, що надані представником Одеської міської організації Партії «Солідарність»ОСОБА_6, до скарги.

Наданні позивачем докази до скарги у вигляді друкованого матеріалу не є ідентичними з примірниками друкованого агітаційного матеріалу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, що подані до виборчої комісії та не підтверджують факт виготовлення та розповсюдження кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, друкованих матеріалів, що надані представником Одеської міської організації Партії «Солідарність»ОСОБА_6

Відповідно до ч.1, 6 ст. 90 Закону України № 2487-VI, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених

законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Як вбачається зі змісту постанови №564 від 13.10.2010 року, під час розгляду скарги виборною комісією досліджувались друкований буклет наданий представником Одеської міської організації Партії «Солідарність»ОСОБА_6, письмове заперечення довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення третьою особою протиправних дій щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів з порушенням приписів Закону про вибори заявником не надано, та згідно із висновком викладеному у протоколі засідання виборчої комісії № 19, не підтверджує факту його розповсюдження субєктом оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку, що за результатами розгляду скарги у Одеської міської виборчої комісії Одеської області були відсутні правові підстави для оголошення попередження кандидату на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5,

Відповідно до ч.7 ст. 89, ч. 14 ст. 27 Закону України № 2487-VI оцінка доказів належить до компетенції виборчої комісії, яка приймає рішення відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії.

Суд вважає, що постанова виборчої комісії № 564 прийнята відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, оскільки вона ґрунтується на належних доказах, здійснена з дотриманням вимог щодо процедури прийняття рішення відповідачем та відповідає обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді, було досліджено докази представника позивача з приводу розповсюдження друкованого агітаційного матеріалу (буклету), а саме акт про виявлення порушення виборчого законодавства від 10.10.2010 року на площі Деревянка в м. Одеса. Проте суд критично ставиться до даного ОСОБА_9, як доказу по справі, оскільки зазначений ОСОБА_9 не надавався представником позивача до виборчої комісії до скарги та при розгляді скарги, та не свідчить про те що буклет, наданий представником позивача, виготовлений та розповсюджений саме кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, чи його довіреними особами. Крім того, адреса зазначена на буклеті «Троїцька, 36»не відповідає адресі зазначеній в ОСОБА_9 «площа Деревянка в м. Одеса», що також свідчить про те, що ОСОБА_9 є неналежним доказом по справі.

Відповідно до ч.9 ст.64 Закону про вибори встановлено, що територіальна виборча комісія та установа банку, в якій відкрито рахунок виборчого фонду, здійснюють вибірковий контроль за надходженням, обліком і використанням коштів виборчого фонду.

Отже вимога скаржника щодо здійснення контролю за використанням коштів виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, та оголошення попередження за допущені порушення Закону України № 2487-VI не має вмотивованих підстав, а тому і відсутня необхідність в здійснені контролю за використанням коштів виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, у звязку з цим позовні вимоги Одеської міської організації партії «Солідарність»щодо бездіяльності відповідача та зобовязання його здійснити контроль за використанням коштів виборчого фонду субєкта виборчого процесу та перевірки надання кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, примірників друкованих агітаційних матеріалів не підлягає задоволенню.

Стаття 88 Закону України № 2487-VI регламентує порядок і строки розгляду скарг. Частиною 8 зазначеної статті встановлено: якщо виборча комісія при розгляді скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Відповідно до положень Закону України № 2487-VI, виборча комісія повинна уникати прийняття невмотивованих висновків, що ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документально або відповідними фактичними обставинами.

З урахуванням того, що ні вході розгляду виборчою комісією скарги позивача, ні вході розгляду справи судом, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження отримання ним зазначеного буклету, як агітаційного матеріалу, саме 10.10.2010 року, та і взагалі в період виборчого процесу, суд приходить до висновку, що Одеська міська виборча комісія Одеської області, не мала обґрунтованих підстав для звернення до правоохоронних органів, тому що представник Одеської міської організації Партії «Солідарність»у заяві не вказав обставин, які потрібно було перевіряти.

За наведених обставин, позовні вимоги належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Аналіз зазначених вимог дає підстави суду зробити висновок про те, що відповідач, при винесенні спірного рішення діяв в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

З огляду на викладене, на підставі положень Законів України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та керуючись ст. ст.2, 4, 11, 69, 71, 158-163, 172, 177 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Одеської міської організації Партії «Солідарність» до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13.10.2010 року № 564 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність» на дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5, визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.озоав задоволено

Стягнути з Одеської міської організації Партії «Солідарність»(ідентифікаційний код 26597538) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного

оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Вовченко

Суддя А.Г. Федусик

Суддя М.Г. Цховребова

17 жовтня 2010 року