Справа № 2а/0470/2247/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2011 р. 2а/0470/2247/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.11.2010 р., -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2011 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішенні Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 01.11.2010 р. № /0.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 р. позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 15 березня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2011 року.

01.04.2011 р. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»надало до суду документи на виконання ухвал від 21.02.2011 р. та 16.03.2011 р. Зокрема, позивачем надано адміністративний позов, викладений у новій редакції, у якому зазначено, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»06.01.2011 р. звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №/0 від 01.11.2010 р., результати розгляду якої позивачу не відомі. Водночас, у позовній заяві, викладеній у новій редакції, Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне»заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Отже, враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а позивачем у позовній заяві не зазначено, коли саме він дізнався про результати розгляду повторної скарги, поданої ним 06.01.2011 р. до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, та не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на відповідні докази, суд не може вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 травня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження дати отримання відповіді Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за результатами розгляду повторної скарги позивача, направленої до органу державної податкової служби 06.01.2011 р.; обгрунтування наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна