Справа № 2-а-929/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-929/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 18 травня 2010 року він, керуючи автомобілем марки Гроз, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Хмельницькому зі швидкістю приблизно 60 км/год, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 213089, винесеною 18 травня 2010 року інспектором ДПС, його, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він начебто перевищив максимально дозволену у населеному пункті швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У зазначеній постанові інспектор ДПС посилається на виміри швидкості руху, зроблені приладом Беркут. Згідно із інструкцією використання приладу Беркут, він вимірює швидкість руху на відстані 800 м; тип контрольованої цілі найближча або найшвидша; направлення руху цілі попутне або зустрічне.

У протоколі не зазначено, в якому саме режимі працював прилад Беркут. Інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь-якого автомобіля, який рухався поряд з його автомобілем. Крім того, прилад Беркут не має функцій фото- чи кінозйомки, відеозапису, його показання згідно із ст. 251 КУпАП не можуть бути використані як доказ вчинення ним правопорушення. На його прохання показати документи, що підтверджують технічну справність даного приладу, інспектор ДПС відмовив. Інших доказів його вини у порушенні ПДР інспектор ДПС не надав.

При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП: не дав йому можливості записати у протокол свідків, вирвавши із застосуванням фізичної сили протокол з його рук, а у графі свідки поставив горизонтальну лінію; права та обовязки йому не розяснив; його клопотання про те, що він потребує правової допомоги, проігнорував.

Крім того, інспектор ДПС зупиняв транспортні засоби перед закритим поворотом, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 213089 від 18 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та визнати дії інспектора ДПС протиправними.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надавали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року серії ВХ № 134172, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4, видно, що 18 травня 2010 року о 09 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Староконстянтинівське шосе ОСОБА_3, керуючи автомобілем Гроз, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У даному протоколі позивач ОСОБА_3 зазначив, що своєї вини він не визнає, має свідків. Інспектор ДПС відмовився внести у протокол пояснення свідків та показати прилад, яким зафіксована швидкість руху транспортного засобу. У звязку з необхідністю отримання правової допомоги, просить перенести розгляд справи на тиждень.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року серії ВХ № 213089 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Беркут № 0802078.

Інші докази правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Згідно із п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 рухався на автомобілі зі швидкістю 97 км/год саме в населеному пункті суду відповідачами не надано та судом не здобуто.

Будь-які дані про останню повірку приладу Беркут, серійний номер 0802078, відповідачами суду не надано. Відсутні у суду і дані про те, чи зареєстроване у встановленому порядку свідоцтво на цей вимірювальний прилад. Відомості про допуск інспектора ДПС ОСОБА_4 до роботи зі спеціальними технічними засобами суду теж не надані.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 213089 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_4 протиправними, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Доказів того, що позивачу ОСОБА_3 інспектором ДПС не розяснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також того, що у автомобілі позивача знаходилися свідки судом не здобуто.

Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 134172 вбачається, що у ньому є підпис ОСОБА_3 про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КупАП.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 213089 від 18 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.