Справа № 826/15254/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2015 року 08:45 № 826/15254/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
до треті особи без самостійних вимог на предмет позовуАнтимонопольного комітету України, товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп», приватне підприємство «Окко-бізнес контракт»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп», приватне підприємство «Окко-бізнес контракт», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск є безпідставними та необґрунтованими, оскільки порушують законні права та інтереси позивача та переможця закупівель, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Позивачем вказано, що конкурсні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» та приватного підприємства «Окко-бізнес контракт» були подані з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України та документації конкурсних торгів, ціна, запропонована приватним підприємством «Окко-бізнес контракт», була найнижчою, отже приватне підприємство «Окко-бізнес контракт» правомірно визнано переможцем торгів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з огляду на дискримінаційний підхід позивача щодо визначення переможця конкурсних торгів, який проявився в маніпуляціях умовами документацій на їх відповідність документації конкурсних торгів та вимогам чинного законодавства у сфері конкурсних торгів. Вказано на відсутність у банківській гарантії товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» необхідних реквізитів, що є підставою для відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт». Позивачем не вжито заходів з відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» та не відмінено процедуру закупівлі за лотами №5 та №7 товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт», а тому рішення від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватне підприємство «Окко-бізнес контракт» позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що зі сторони позивача були відсутні будь-які дії дискримінаційного характеру під час визначення переможця конкурсних торгів. Третьою особою вказано, що банківська гарантія товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» містила всі необхідні реквізити, які вимагались документацією конкурсних торгів та чинним законодавством, а тому конкурсні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» та приватного підприємства «Окко-бізнес контракт» були подані з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України та документації конкурсних торгів, ціна, запропонована приватним підприємством «Окко-бізнес контракт», була найнижчою, отже приватне підприємство «Окко-бізнес контракт» правомірно визнано переможцем торгів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп» проти позову заперечила, проте письмових заперечень не надала.

У судовому засіданні 16.09.2015 суд, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.06.2015 №970-р/пк-ск прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп» від 22.06.2015 №236 щодо порушення Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» [оголошення №072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 №205 (04.03.20015)].

Відповідно до пояснень позивача, на час процедури оскарження, між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та переможцем відкритих торгів приватним підприємством «Окко-бізнес контракт» було призупинено укладання договорів про закупівлю дизельного палива за лотами №5 та №7.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» [оголошення №072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 №205 (04.03.20015)] за лотами №5 та №7.

Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження процедур закупівлі.

Згідно частини восьмої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Частинами дванадцятою та тринадцятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Згідно частини чотирнадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск прийнято постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп».

З рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск вбачається, що відповідачем було розглянуто пропозиції конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, допущених замовником до оцінки (товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» та приватного підприємства «Окко-бізнес контракт») та встановлено, що банківська гарантія товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» від 03.06.2015 №04KI/11/1271/ЮР не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів, а саме в ній відсутні платіжні реквізити: МФО 322669, р/р №6599 (а.с. 32-39).

Згідно пункту 3 додатку №3 Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: палива та газу; олив мастильних (дизельне паливо), зі змінами №2, банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови, зокрема: назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код; м. Київ, 03110, Олексіївська 13, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, р/р №6599, код ЄДРПОУ ДП «Укрзалізничпостач»: 19014832, SWIFT COSBUAUK (а.а.12).

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що банківська гарантія товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» від 03.06.2015 №04KI/11/1271/ЮР не містить такої суттєвої умови, як платіжні реквізити, а саме: МФО 322669, р/р №6599.

Суд наголошує на тому, що відсутність платіжних реквізитів унеможливить у майбутньому здійснення оплати чи стягнення сум по вказаній банківській гарантії.

Що стосується доводів позивача з приводу того, що чинним законодавством не передбачено обов'язкового реквізиту банківської гарантії як МФО та номер розрахункового рахунку, то суд відхиляє вказані твердження та зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Глава 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №41/10321, гарантія має містити такі реквізити:

назву документа - «Гарантія»;

номер, дату та місце складання;

повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;

назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора;

суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;

дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії;

назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації);

назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою);

назву банку-гаранта;

термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим;

умови, за яких надається право вимагати платіж;

умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом;

підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг»;

інші умови.

Аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що законодавець не обмежує перелік реквізитів, які повинні міститись в банківській гарантії, що підтверджується останнім словосполученням: «інші умови».

Так, в пункті 3 додатку №3 Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: палива та газу; олив мастильних (дизельне паливо), зі змінами №2, до суттєвих умов були віднесені такі реквізити як: МФО 322669, р/р №6599.

Отже, відсутність таких суттєвих умов, як платіжні реквізити: МФО 322669, р/р №6599 у майбутньому унеможливить здійснення по такій банківській гарантії оплат чи стягнення сум визначених договорами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2015 №1190-р/пк-ск є обґрунтованим та таким, що винесене в межах чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно абзацу восьмого частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Висновок Антимонопольного комітету України про те, що позивач не відхиливши пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» та не відмінивши Процедуру закупівлі за лотами №5 та №7 порушив вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» є правомірним та підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, доводи позивача з приводу того, що рішення про проведення повторної оцінки пропозицій повинно стосуватись виключно товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп» судом відхиляються, оскільки зі змісту скарги вбачається, що скаржник просив провести повторну оцінку пропозицій не лише товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест груп», але і інших учасників конкурсних торгів (а.с. 26-29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук