Справа № 4659/10/1570
Суддя: Аблов Є. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 4659/10/1570
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аблов Є.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову приватного підприємства «Аратика»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Аратика»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою від 28.04.10 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить заборонити працівникам митних органів України та будь-яким структурним підрозділам ДМС України здійснювати ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4,5 від 09.04.2010 року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010 року, укладеним між фірмою «PIKATELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА»без присутності декларанта ПП «АРАТИКА»та визначеної в заявах про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 09.04.2010 року за реєстраційними №№ 023/2010, 022/2010 та 018/2010, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.

Заборонити працівником митних органів України та будь-яким структурним підрозділам ДМС України здійснювати до проведення ідентифікаційного огляду вантажу або під час проведення ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4;5 від 09.04.2010року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010року , укладеним між фірмою «РІКА TELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА», здійснювати вивантаження, перевантаження, розпакування вантажу та будь-які інші дії з вищевказаним вантажем, який знаходиться на теплоході «ОСОБА_1 Е».

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що працівниками Південної митниці та інших митних органів мають намір здійснити ідентифікаційний огляд вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4;5 від 09.04.2010року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010року, укладеним між фірмою «РІКА TELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА»без присутності декларанта ПП «АРАТИКА», а також митниця має намір здійснити вивантаження, перевантаження, розпакування вищезазначеного вантажу, може призвести до порушення прав позивача, а саме знищення або пошкодження товару та втрати його товарної вартості.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 55 МК України огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.

09.04.10 р. ПП «Аратика»подало до Південної митниці заяву про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються від фірми «РІКА TELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 за коносаментами №3,4;5 від 09.04.2010року, в якій визначено посадову особу митного органу, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду (ОСОБА_3Є.).

Відповідно до п. 2.2 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Державної митної служби України № 174 від 01.04.02 р., ідентифікаційний огляд здійснюється декларантом за умови подання ним заяви та після прийняття керівництвом оперативного підрозділу рішення щодо проведення ідентифікаційного огляду, про що свідчить напис на заяві, яким визначається посадова особа митного органу, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.

Статтею 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби., що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені митні брокери (посередники). Декларантами товарів і транспортних засобів, що належать громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.

У ст.88 МК України передбачені обов'язки декларанта, зокрема, вказано, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Ст.73 МК України також закріплює право на обовязкову присутність декларанта, коли проводиться догляд вантажів, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що здійснення ідентифікаційного огляду товару який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4;5 від 09.04.2010року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010року, укладеним між фірмою «РІКА TELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА»без присутності декларанта ПП «АРАТИКА», не відповідає вимогам чинного законодавства та може суттєво порушити права позивача, оскільки не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, а саме знищення або пошкодження товару та втрати його товарної вартості.

Керуючись ст.ст. 11,117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання приватного підприємства «Аратика»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову частково.

Заборонити Південній митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) здійснювати ідентифікаційний огляд вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4,5 від 09.04.2010 року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010 року, укладеним між фірмою «PIKATELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА»без присутності декларанта ПП «АРАТИКА»або уповноваженої ним особи та визначеної в заяві про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 09.04.2010 року за реєстраційними №№ 023/2010, 022/2010 та 018/2010, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду до розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Заборонити Південній митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) здійснювати до проведення ідентифікаційного огляд вантажу або під час проведення ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е» із Туреччини на адресу ПП «АРАТИКА»за коносаментами №3,4;5 від 09.04.2010року, згідно з контрактом №10-03 від 29.03.2010року, укладеним між фірмою «РІКА TELLO (NZ) LIMITED)) ОСОБА_2 та ПП «АРАТИКА»вивантаження, перевантаження, розпакування вантажу та будь-які інші дії з вищевказаним вантажем, який знаходиться на теплоході «ОСОБА_1 Е»без присутності декларанта або уповноваженої ним особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути предявлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Аблов Є.В.