Справа № 591/2267/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2267/13-а Провадження № 2-а/591/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 26 лютого 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладення штрафу в розмірі 5735 грн. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи та притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків накладення адміністративного стягнення. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив і пояснив, що рішення про накладення адміністративного стягнення прийняте з дотриманням вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року інспектором інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Сумській області відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладення штрафу в розмірі 5735 грн, 26.02.2013 року відповідачем був розглянутий цей протокол та винесена постанова за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що його не повідомили про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки сам позивач подав відповідачу письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Також не заслуговує на увагу посилання позивача та пропуск строків визначених ст. 38 КпАП України, оскільки Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений 6 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачені цим Законом.

В той же час, як встановлено судом, відповідач у супереч вимогам ст. 256 КпАП України не повідомив позивача у належний спосіб про складення щодо нього адміністративного протоколу, не розяснив права передбачені ст. 268 КпАП України і не видав копії протоколу позивачу. Вказані висновки суду підтверджуються дослідженим у судовому засідання оригіналом справи та поясненнями самого представника відповідача у судовому засіданні. З яких вбачається, що позивач не був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом, а він був надісланий позивачу поштою та не вручений останньому.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Надане відповідачем поштове повідомлення освідчує факт відправлення позивачу копії протоколу, а не факт ознайомлення особи з протоколом та розяснення його прав визначених ст. 268 КпАП України..

З урахування наведеного, суд вважає що відповідачем допущені грубі порушення процесуальних вимог КпАП України, які регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому прийняті рішення не можливо вважати законними. За таких умов суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. ст. 2, 38, 256, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 12 від 26 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2013 року.

Суддя