Справа № 2а/0270/419/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/419/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради

до: відділу містобудування та архітектури Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1

про: визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №26 від 14.12.2007 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради до відділу містобудування та архітектури Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №26 від 14.12.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 105 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вищенаведеному, прокурором в адміністративному позові не обґрунтовано в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та не обґрунтовано необхідність їх захисту.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Прокуратура є публічно-правовим інститутом держави на яку покладені відповідні функції визначені Конституцією України та Законом України Про прокуратуру. При цьому, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту, визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-які стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що підставою представництва прокурора у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як вбачається з адміністративного позову прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради.

Однак, з даного приводу слід зауважити, що відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

З аналузу вказаних норм вбачається, що міські ради належать до органів місцевого самоврядування, та представляють спільні інтереси відповідних територіальних громад.

Суд, також, звертає увагу на положення ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (частина друга статті 60 в редакції Закону від 20.12.2011р.).

Аналогічна позиція висвітлена в Рекомендації 1604 (2003) Парламентської ОСОБА_2 Європи.

Дана норма спрямована на необхідність зазначення прокурором наявності доказів та обґрунтування неможливості міської ради самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді.

Однак в змісті позовної заяви відсутні обґрунтування вказаних обставин та не додані відповідні докази, що суперечить ч. 2 ст. 106 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем до позовної заяви додано чек про оплату відправлення відповідачу цінного листа. Проте, доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не додано.

Отже, вищенаведене не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

З огляду на усе вищезгадане, суд дійшов висновку, що у поданій прокурором позовній заяві мають місце окремі недоліки, а тому з метою додержання ст. 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього зясування.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради до відділу містобудування та архітектури Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №26 від 14.12.2007 року залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в пятиденний термін із дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: