Справа № 367/6379/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6379/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області,3-і особи комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації»,приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, померлої 09.04.1981 року .

11.02.1981 року ОСОБА_3 було складено Заповіт. Заповіт було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №1-367.

Відповідно до Заповіту, заявник є єдиним спадкоємцем всього майна ОСОБА_3

У грудні 2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу було заведено спадкову справу (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у звязку з відсутністю у спадкоємця, свідоцтва про право власності на житловий будинок спадкодавця, приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_5 було зроблено запит до ВК Ірпінської міської ради Київської області .

Однак, до сьогодні жодної відповіді не отримано. Крім того, ОСОБА_1, обізнаний, що запит приватного нотаріуса до ОСОБА_2 міської ради був перенаправлений до Державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Видача дублікату свідоцтва про право власності на майно не належить до компетенції органів Державної реєстраційної служби.

За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише субєкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат. При цьому, втрата чинності нормативно-правового акту, на підставі якого відповідний субєкт видавав документ, не є підставою для відмови у видачі дубліката документа. Єдиною підставою, за наявності якої видача дубліката документа не може бути здійснена субєктом, який видав такий документ, це ліквідація (припинення діяльності) такого субєкта. У такому випадку видача дубліката документа здійснюється правонаступником відповідного субєкта або архівною установою (якщо передбачається передача документів до архіву).

Крім того, листом Державної реєстраційної служби України від 15.01.2013 р. № 12-06-15-13 надано розяснення, щодо видачі дублікатів свідоцтв на обєкти нерухомого майна, зокрема у листі йдеться про те, що у звязку із запровадженням з 01 січня 2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції.

Повноваженнями з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та, відповідно, його дубліката державні реєстратори прав на нерухоме майно наділені починаючи з 01 січня 2013 року.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення вцілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

При цьому, оскільки норма, якою органам місцевого самоврядування рекомендувалося проводити видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна на спеціальних бланках, зразок та опис яких затверджується Міністерством юстиції, а саме абзац третій пункту 6 наказу Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, втратила чинність з 01 січня 2013 року, видача дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно здійснюється без використання відповідного спеціального бланка.

Отже, видача дублікату свідоцтва про право власності на майно належить до компетенції ОСОБА_2 міської ради Київської області.

22.10.2014 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності.

У листі зазначалося, про те, що існує копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013року з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14 грудня 1961року. Відповідно до вищенаведеного архівного витягу, за ОСОБА_3 було визнано право власності на домоволодіння, про яке йшлося в заяві.

Крім того, відповідно з даними ОСОБА_2 БТІ, за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14.12.1961року зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.11.2014року №2735.2, було надано відповідь на заяву ОСОБА_1. У відповіді, зокрема було зазначено, що: «відомості про видачу виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради оригіналу свідоцтва про право власності ОСОБА_3 відсутні, отже відсутні правові підстави видачі виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради дублікату свідоцтва про право власності».

З огляду на надану архівну копію витягу, твердження, щодо відсутності відомостей про видачу ОСОБА_3 оригіналу свідоцтва про право власності на будинок по вул.. Свердлова,25 у м. Ірпені - є необгрунтованими.

05.05.2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, повторно звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності.

Листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №2053.2 від 23.02.2015року було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 У відповіді, зокрема було зазначено, що у період 1961 року органом комунального господарства, що здійснював реєстрацію будинку було бюро технічної інвентаризації.

Крім того, Позивач звертався до КП «Північне БТІ» з відповідними листами про видачу копії свідоцтва про право власності на будинок, проте, листами №361 від 12.05.2015року та №458 від 04.06.2015року БТІ повідомило, що в матеріалах архівної (інвент.) справи на обєкт нерухомого майна - будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь - відсутній примірник свідоцтва про право власності на будинок з приміткою про те, що останній був знищений під час пожежі у 2004 року. Також орган БТІ наголосив на тому, що видача дублікату свідоцтва належить до компетенції Виконкому ОСОБА_2

Позивач повторно звертався до ВК Ірпінської міської ради з заявою №15/72-15 від 26.05.2015року про видачу дублікату свідоцтва, проте у порушення ЗУ «Про звернення громадян». ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповіді на даний лист надано не було.

Позивач просить визнати бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, щодо ненадання дублікату свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь, Київська область - протиправною.

Зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь, Київська область, на підставі Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.20ІЗроку з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14 грудня 1961року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити,поскільки органи місцевого самоврядування можуть вчиняти дії лише в межах наданих їм повноважень.Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не видавав свідоцтва про право власності на житловий будинок ,а тому не може видати його дублікат.Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно повноваження по видачі свідоцтв про право власності на майно було покладено на бюро технічної інвентаризації.

Суд,заслухавши пояснення учасників процессу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що у зв»язку із відкриттям спадкової справи (№63/2013р.), щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та відсутності оригінала правовстановлюючого документу на житловий будинок №№25 по вул.. Свердлова в м. Ірпені ,приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_5 було зроблено запит до виконавчого комітетук ОСОБА_2 міської ради Київської області з проханням надати дублікат свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_3І на підставі рішення виконкому № 24 від 14.12.1961р (а.с.8).

Даний запит виконкомом ОСОБА_2 міської ради було направлено до державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції для розгляду та вирішення.(а,с.9).У послідуючому,на повторний запит позивача,виконкомом ОСОБА_2 міської ради було відмовлено позивачу у видічі дублікату свідоцтва про право власності на будинок (а.с.19).

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що згідно архівного витягу (а.с.18) рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 24- а від 14.12.1961р за ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок в Стоянці (а.с.18).Згідно листа КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації»(а.с.11) за ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Ірпені на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14.12.1961р.Другий примірник свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14.12.1961р у матеріалах інвентаризаційної справи відсутній (а.с.29).

Позивач просить визнати бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, щодо ненадання дублікату свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь, Київська область - протиправною.

Зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь, Київська область, на підставі Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.20ІЗроку з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №24 від 14 грудня 1961року.

Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки відповідно до ст. 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Як уже зазначалось раніше,право власності на житловий будинок №25 по вул. Свердлова, в м. Ірпінь за ОСОБА_3 було визнано рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради № 24-а від 14.12.1961р.Свідоцтво про право власності на вказаний будинок було видано саме на підставі вказаного рішення виконкому.Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно,відповідно до якого оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось органами місцевого самоврядування.Однак,необхідно звернути увагу,що зазначене Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно було затверджено наказом Міністра юстиції та набрало чинності з 07.02.2002р.Суду не було надано доказів тих обставин,що свідоцтво про право власності на спірний будинок було видано після 2002р.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР затвердженої у 1966р п 13. Бюро технічної інвентаризації на підставі зібраних матеріалів, а також матеріалів, поданих заявником, складає мотивований висновок про те, чи належить будівля заявнику, і подає його виконкому місцевої Ради депутатів трудящих, який виносить відповідне рішення.Після винесення виконкомом рішення про оформлення права власності на будинок або домоволодіння, органи комунального господарства, а де їх немає - виконком місцевої Ради депутатів трудящих видає власникові свідоцтво про право особистої власності на будинок за встановленою формою (додаток N 2 та 2-а). При винесенні виконкомом рішення про оформлення права власності на будинок або домоволодіння, що належить місцевій Раді депутатів трудящих, державній, кооперативній або громадській установі, підприємству чи організації, бюро технічної інвентаризації, на підставі цього рішення, провадить реєстрацію будинку або домоволодіння та видає реєстраційне посвідчення».Згідно листа виконкому ОСОБА_2 міської ради (а.с.22) в період 1961р органом комунального господарства,що здійснював реєстрацію будинку або домоволодіння було бюро технічної інвентаризації. Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обовязкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції).

Враховуючи викладене,суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ,ст..19 Закону України «Про місцеве самоврядування»,керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів..

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 29.09.2015р.

Суддя: ОСОБА_7