Справа № 820/12429/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/21322/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Маслія В.І.
Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №820/12429/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Кочан Лариси Миколаївни, головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Рули Влади Юріївни про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Кочан Лариси Миколаївни, головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Рули Влади Юріївни про скасування постанови від 24.10.2013 року №23-244 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 24.10.2013 року №23-244 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 15.04.2013 по 26.04.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, на підставі направлення №00534 від 15.04.2013 року, здійснена планова перевірка ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з питань дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі і надання послуг.

24.04.2013 року відповідачем було складено та того ж дня вручено вимогу про надання конкретного переліку документів до 26.04.2013 року у формі службового запиту уповноваженій особі позивача.

Однак, позивачем не було надано Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області зазначених в запиті документів.

За результатами перевірки складено акт №00398 від 26.04.2013 року, в якому зазначено про порушення ПАТ "Завод ім. Фрунзе" ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: створення службовим особам Інспекції перешкод у проведенні перевірки шляхом ненадання витребуваних документів.

На підставі акту перевірки, 24.10.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області було прийнято постанову №23-244, якою на ПАТ "Завод ім. Фрунзе" накладено штраф в розмірі 151 124,34 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень діяв нерозсудливо, тобто не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Між тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з доведеності з боку Інспекції правомірності постанови від 24.10.2013 року №23-244.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційного інстанції про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначає Порядок проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за № 743/21056 (далі - Порядок). Порядок розроблений згідно вимог Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Згідно з ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п.15 Порядку посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством; проводити контрольні перевірки правильності здійснення розрахунків зі споживачами; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції; уживати в установленому порядку передбачених законодавством заходів до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, і вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності та притягнення до відповідальності винних у порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

В свою чергу, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний: допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу (п. 1.12. Порядку).

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних правових положень, суб'єкт господарювання під час здійснення перевірки зобов'язаний надати на вимогу контролюючого органу необхідні документи.

Як встановлено судами, перевіркою ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з питань дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів виявлено порушення Законів України Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме створення службовим особам Інспекції перешкод у проведенні перевірки шляхом ненадання витребуваних документів.

В акті перевірки від 26.04.2013 №00398 зазначено, що позивачем порушено ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів", що в свою чергу спростовує твердження позивача про відсутність опису конкретних дій щодо створення перешкод та не зазначення посилань на конкретну норму законодавства.

Також, необґрунтованими є посилання ПАТ "Завод ім. Фрунзе" на те, що позивач не мав достатньо часу для надання зазначених у службовому запиті документів, оскільки з аналізу вище зазначених правових положень вбачається, що документи на вимогу контролюючого органу повинні надаватись суб'єктом господарювання під час здійснення перевірки.

За таких обставин, посилання скаржника на неможливість надання документів, зазначених у службовому запиті від 24.04.2013, спростовують в свою чергу твердження позивача про їх надання під час перевірки - 26.04.2013.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність постанови від 24.10.2013 року №23-244 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: