Справа № 2-а-1468/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Ковальчука М.В. з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення як незаконної та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною. При винесенні зазначеної постанови позивачу не було розяснено його права та ст. 63 Конституції України, що порушує його право на захист своїх інтересів та прав, чим також порушено вимоги ст. ст. 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не є мотивованою і не відображає пояснень позивача з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану , як того вимагає ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається відповідач у постанові.

При винесенні постанови не враховано обставини справи та обставини, які помякшують стягнення, або, які дають підстави вважати його малозначним, як передбачає ч. 2 ст. 33 та ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивач зазначив у позові, що інспектором ДПС в протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили факт перевищення позивачем швидкості руху.

Позивач в судове засідання не зявився , але в позовній заяві зазначив прохання про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 травня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП серія ВК № 122884 за те, що 13 травня 2010 року в 18 годині 55 хвилин на 286 км автодороги М07 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», т/н АЕ7399 та перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год на дорозі , яка відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 119 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510056, чим порушив вимоги п. 12.6 «г» ПДР України.

Крім того, розяснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України про що засвідчено підписом позивача, що стверджується протоколом серії ВК № 122884 від 13 травня 2010 року наявним в матеріалах справи.

Внаслідок зазначеного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВК № 093100 від 13 травня 2010 року , якою за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.ст. 222, 258 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України.

Також позивач у позовній заяві визнав, що він під час руху рухався за автомобілем , який не був зупинений інспектором та вважає, що це є свідченням того, що він не перевищував швидкості руху, але не надав суду доказів, що він не порушував вимоги п. 12.6 «г» ПДР України.

Доводи позивача викладені в позовній заяві , є необґрунтованими , оскільки спростовуються протоколом серії ВК № 122884 від 13 травня 2010 року та постановою серії ВК № 093100 від 13 травня 2010 року.

Таким чином відповідач правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому позивачу слід відмовити в позові за безпідставністю.

Керуючись : ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4