Справа № 2а/0470/2009/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2009/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтехмонтаж» про забезпечення позову
11 лютого 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Східтехмонтаж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по організації, проведенні та оформленні результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східтехмонтаж», актом від 19.01.2011 року № 20-23/3-37172727.
Ухвалою суду від 14.02.2011 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.
25.02.2011 р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 19.01.2011 року № 20-23/3-37172727, та заборони Західно-Донбаській ОДПІ розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену у вказаному акті, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків вказаного акту.
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що в даному випадку очевидна протиправність дій посадових осіб при встановленні факту нікчемності правочину, оскільки в тексті акту перевірки відсутні посилання на докази факту порушення публічного порядку , оскільки відсутні докази вини підприємства (зокрема, вирок суду по кримінальній справі). Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в разі незабезпечення позову, можуть настати негативні наслідки для підприємства позивача у звязку з можливістю використовувати відповідачем висновки акту перевірки для коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів ТОВ «Східтехмонтаж», що в свою чергу, призведе до незаконного стягнення грошових сум, зриву контрактів, підриву та приниженню довіри з боку контрагентів, що негативно вплине на ділову репутацію позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.
Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України).
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків взагалі, без конкретизації контрагентів, у взаємовідносинах з якими такі наслідки можуть настати, та без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків у даних правовідносинах.
Крім того, посилання позивача у заявленому клопотанні на можливість відповідача вчинити певні дії щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань, а також вчиняти інші дії на реалізацію висновків акту перевірки, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. Клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на можливість прийняття відповідачем в майбутньому негативних для позивача рішень чи вчинення небажаних для нього дій, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.
Крім того, провадження у даній адміністративній справі відкрито за позовними вимогами про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо організації, проведення та оформлення результатів перевірки, а не щодо незаконності висновків акту перевірки, а тому бажання позивача шляхом забезпечення позову зупинити дію акту перевірки, не відповідає суті заявлених позовних вимог.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності дій посадових осіб відповідача при проведенні даної перевірки.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтехмонтаж» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3