Справа № 2а/0270/3436/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3436/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

без участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: прокуратури Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявлено позов до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 15.06.2011 р, прокуратурою Вінницької області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 ОСОБА_2 направлена відповідь на його звернення від 11.01.2011 р., у якій йдеться про рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 03.04.2004 р., в той час, як у скарзі від 11.01.2011 р. позивач просив опротестувати рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2004 р.

Позивач зазначає, що відповідач неналежно розглянув його звернення від 11.01.2011 р. та надав недостовірну інформацію тим самим порушив Закон України "Про звернення громадян" та Закон України "Про інформацію".

15 липня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

25.07.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без його участі. Також ОСОБА_2 просив суд для більш обєктивного розгляду справи витребувати із бази даних Вінницького окружного адміністративного суду копію постанови від 25.05.2011 року по справі №2а/0270/1099/11.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, надуманими та такими, що не можуть бути предметом адміністративного позову у розумінні ст. 2, 3, 6 КАС України.

Представником відповідача надано суду наглядове провадження №05/1274-05, яке було досліджене в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

11 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора України із заявою, згідно з якою повідомляв про неправомірність рішення атестаційної комісії Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2004 р., так як воно прийнято на підставі підробленої службової характеристики від 11 листопада 2004 року, про що є підтвердження висновком експерта-почеркознавця від 11.02.2009 р. та просив опротестувати це рішення.

21.01.2011 р. Генеральна прокуратура України надіслала прокуратурі Вінницької області повторну заяву ОСОБА_2 для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду просили повідомити автора.

15.06.2011 р. прокуратурою Вінницької області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 позивачу направлена відповідь на його звернення від 11.01.2011 р., у якій йдеться про рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 03.04.2004 р., в той час, як у скарзі від 11.01.2011 р. позивач просив опротестувати рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2004 р.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області.

2. Зобов'язати прокуратуру Вінницької області належно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.01.2011 року, котра надійшла до них із Генеральної прокуратури Вінницької області та надати повну та обгрунтовану інформаці позивачу в частині, що стосується внесення протесту на рішення атестаційної комісії Вінницького обласного управління юстиції від 30.11.2004 року.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Належними та допустимими доказами відповідачем доведено, що прокуратурою Вінницької області було витребуване з прокуратури Тростянецького району наглядове провадження №86-21-11 за зверненням ОСОБА_2, у якому містилась скарга від 11.01.2011 р.

Скарга перевірена двома відділами прокуратури області, зокрема відділом захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави. За результатами цієї перевірки складено довідку, у якій зазначено, що підстав для внесення протесту на рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2004 р. не вбачається.

Відповідно до матеріалів справи, на звернення позивача від 11.01.2011 року була надана відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 від 15.06.2011 року № 06/1274/-05, що не заперечується позивачем.

Проте, як вбачається з пояснень представника відповідача, що підтверджено і матеріалами справи, при виготовленні відповіді ОСОБА_2 від 15.06.2011 р. прокуратурою Вінницької області при зазначенні дати рішення атестаційної комісії головного управління юстиції Вінницької області була допущена описка, та замість дати «30.11.2004» указана дата «03.04.2004».

Судом при оцінці доказів береться до уваги лист за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 від 05.08.2011 року № 06/1274/-05, з якого вбачається, що позивача повідомлено про допущену у відповіді від 15.06.2011 року описку.

Визначаючись із позовними вимогами, суд виходить із загального поняття бездіяльності. Так, бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків і згідно з законодавством України.

В свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень визначена як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Оскільки при розгляді справи встановлено відсутність пасивної поведінки відповідача та вчинення ним дій, спрямованих на повідомлення позивача про результати розгляду його звернень, то суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Окрім того, встановлені обставини, не можуть визнаватись судом протиправними, оскільки, судом досліджено, що прокуратурою області у межах перевірки скарги ОСОБА_2 від 11.01.2011 р. надавалась оцінка законності саме рішення атестаційної комісії головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2004 р., про що свідчать матеріали наглядового провадження.

Отже, прокуратурою Вінницької області була допущена технічна помилка, яка на час розгляду справи виправлена.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області є необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав і для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання прокуратуру Вінницької області належно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.01.2011 року, оскільки заява розглянута та позивачу надана відповідь.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАСУ, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна