Справа № 591/367/13- а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/367/13- а Провадження № 2-а/591/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 березня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачем 13.01.2013 р. була складена постанова про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, а саме за те, що він начебто не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Від відповідача надійшло заперечення проти позову, позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за постановою серії ВМ1 № 115496 від 13.01.2013 року, складеною інспектором взводу ДПС ДАІ СМВ ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. за те, що він 13.01.2013 р. о 03-18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Калініна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, здійснив рух без зупинки, чим допустив порушення вимог ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі, з фотографій наданих позивачем не вбачається, що ним були дотримані вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено.

Зокрема, судом встановлено, що згідно протоколу від 13.01.2013 р. позивач 13.01.2013 р. о 03-18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Калініна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, здійснив рух без зупинки, чим допустив порушення вимог ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 та ним було складено оскаржувану постанову, згідно якої вбачається час і місце скоєння правопорушення. Окрім того, з відеозапису, наданого інспектором Макаренком О.І. вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів в підтвердження своєї позиції, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 99-103, 159-163 КАС України, ст.ст. 222, 287-290, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак