Справа № 826/11961/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2015 року № 826/11961/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Дизайн»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС-Дизайн» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № , відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 29 911 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 478 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2015 року відкрито провадження у справі, закінченого підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з наведеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки заявлена до відшкодування у перевіреному періоді сума ПДВ у розмірі 29 911 грн. сформована за рахунок сум повернутих покупцеві у складі попередньої оплати за товар/послуги ПДВ, тобто сум податку фактично сплачених позивачем у попередніх податкових періодах, що дає право позивачу на віднесення її до складу бюджетного відшкодування у поточному періоді, а відтак, як вважає позивач, підстав для прийняття оскаржуваного рішення не було.

У судовому засіданні 09.07.2015 року представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. У зв'язку з цим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача. Слід зазначити, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду не було надано до суду письмових заперечень проти позову, а також жодних документів та матеріалів, що мають відношення до даної справи, не повідомлено про неможливість їх надання.

Надалі, у судовому засіданні 09.07.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо правомірності нарахування ТОВ «ЮС-Дизайн» (код ЄДР 33054828) бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.01.2015 № 420/26-51-15-02-07/33054828 (далі - Акт перевірки).

Слід зазначити, що згідно з Актом перевірки не встановлено порушень щодо правомірності застосування ставок оподаткування ПДВ, щодо операцій із здійсненням попередньої оплати, а також наявності розбіжностей у податковій звітності, починаючи з періодів виникнення від'ємного значення.

Встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення є отримання телекомунікаційних послуг та сплата орендної плати за використання приміщень.

В Акті перевірки зазначено, що у поданій ТОВ «ЮС-Дизайн» до ДПІ декларації з ПДВ за серпень 2014 року товариство декларує (рядок 22 декларації) «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за врахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21-рядок 18)» на суму 51 816 грн., яку розподіляє на рядок 23.1 декларації - «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на суму 41 245 грн., та рядок 24 декларації - «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядки 22-23)» на суму 10 571 грн.

Перевіркою встановлено, що (рядок 23.1 декларації) сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за серпень 2014 року на рахунок платника у банку на суму 41 245 грн. сформована за рахунок від'ємного значення податкових зобов'язань зі знаком «-» 29 911 грн. та податкового кредиту на суму 11 334 грн. за липень 2014 року.

При цьому, як визнається в Акті перевірки (стор. 9 Акту), податкові зобов'язання в податковій декларації за липень 2014 року на суму зі знаком «-» 29 911 грн. сформовані за рахунок розрахунків коригування у зв'язку із поверненням попередньої оплати покупцю Консорціуму «Єдапс».

Надалі ДПІ в Акті перевірки зазначає, що до бюджетного відшкодування за серпень 2014 року включено суму коригувань податкових зобов'язань зі знаком «-» 29 911 грн., що не є фактичною сплатою отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг за придбані товари/послуги.

Враховуючи наведене, ДПІ в Акті перевірки прийшла до висновку про порушення ТОВ «ЮС-Дизайн» абз. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 29 911 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № , відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 29 911 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 478 грн.

Вирішуючи у взаємозв'язку із наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції на час декларування спірних сум бюджетного відшкодування) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено ст. 200 ПК України.

Так, відповідно до п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

В даному випадку судом встановлено, що позивачем було повернуто контрагенту-покупцеві (Консорціуму «Єдапс») попередню оплату за товар/послуги, сума з ПДВ якої складала 29 911 грн., за наслідками чого позивач відкоригував задекларовані у попередніх періодах податкові зобов'язання з ПДВ, зменшивши їх на цю суму («-» 29911 грн.), та відобразив їх у податковому обліку товариства за липень 2014 року, у зв'язку з чим загальна сума від'ємного значення з ПДВ за липень 2014 року склала 51 816 грн.

Вказану суму від'ємного значення (яке включає суму зменшеного податкового зобов'язання у зв'язку з поверненням попередньої оплати) було заявлено позивачем при обчисленні суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року.

З наведеного вбачається, що здійснене позивачем коригування податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з поверненням авансового платежу покупцеві лише збалансувало суму зобов'язань, сформованих за операціями з постачання товарів/послуг, які фактично не відбулися. Наведене, однак, не вплинуло на суму від'ємного значення ПДВ, яка об'єктивно існувала у податковому обліку позивача за наслідками проведення товариством розрахунків з постачальниками у попередніх звітних періодах.

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується правомірність проведення коригування податкових зобов'язань в сторону їх зменшення за липень 2014 року на вищевказану суму.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи надано докази сплати позивачем вказаної суми ПДВ у розмірі 29 911 грн. до державного бюджету, факт чого відповідачем не спростовано.

У взаємозв'язку із наведеним суд зазначає, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, беручи до уваги фактичну сплату позивачем у попередніх податкових періодах спірної суми податку, що підтверджується документально, суд не вбачає з боку позивача порушень ПК України та підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства України є необґрунтованими.

В ході розгляду справи відповідачем не спростовано наведеного та не доведено суду зворотного. При цьому суд враховує, що відповідачем не заперечується та визнається правомірність та обґрунтованість формування позивачем спірних сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум бюджетного відшкодування, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Дизайн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 лютого 2015 року № .

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Дизайн» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник