Справа № 2-а-53/10
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бахмацький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.01.2010 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме : за те, що він 16.01.2010 року о 15 год. 14 хв. на 42 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті. При цьому порушення зафіксовано ніби-то приладом "Візир". Своєї вини він не визнає, так як не скоював ніякого правопорушення. Фіксація проводилась приладом "Візир", який не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. І така фіксація не відповідає вимогам закону, так як працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху лише ті, що передбачені нормативно- правовими актами. Тому просить скасувати вищезазначену постанову за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Також вказав, що з наданих працівниками міліції фотоматеріалів не вбачається факту правопорушення. В протоколі про адміністративному правопорушенні він вказав, що ніякого правопорушення він не скоював і це може підтвердити свідок, який знаходився в автомобілі. Але інспектор ДПС його свідчення до уваги взагалі не взяв.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду клопотання, де просить справу розглянути без його участі та письмові заперечення на позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2010 року він разом із ОСОБА_1 їхав його автомобілем. Дійсно їх на автодорозі Кіпті-Глухів зупиняли працівники ДАІ. Ніякого автомобіля ОСОБА_1 на перехресті не обганяв і взагалі вся авто дорога була засніжена, і перехресть видно не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

16 січня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. У протоколі він вказав, що 16.01.2010 року о 15 год. 14 хв. на 42 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим п.14.6-а ПДР.Проводилась відеофіксація приладом "Візир". В цей же день інспектор ДПС ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.13. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за № 974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -. відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали, на яких зафіксовані показання приладу «Візир». Але відповідно до абзц. З п.21 ч.І ст.11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов"язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення поруи водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністраї правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом пор орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документі також іншими документами.

Відповідно до п.2.13. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за № 974/8295, протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали, на яі зафіксовані показання приладу «Візир». Але відповідно до абзц. З п.21 ч.І ст.11 Закс України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано прг використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому чиї засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень прав дорожнього руху, а випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставля на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яю не допускається або забороняється законом. В судове засідання відповідачем не надаї доказів прийняття нормативно-правового акту, яким би було надано право мілії використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руз радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості "ВІЗИР".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що відповідач не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 99, 100, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.01.2011 року серії СВ № 076736, а провадження у справі про адміністративне правопорушена відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя