Справа № 816/3816/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3816/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3816/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Ном" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач або ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ном" (далі - відповідач; ПП "Ном") про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 8330,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 8330,00 грн.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник позивача надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2015.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не направив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ном" (код ЄДРПОУ 30547838) за ІV квартал 2013року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №197/16-01-22-03/30547838 від 20.02.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Ном" встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на додану вартість за ІV квартал 2013року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вручено відповідачеві 19.04.2014.

07.07.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ном" (код ЄДРПОУ 30547838) за січень-квітень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №704/16-01-22-03/30547838 від 07.07.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Ном" встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на додану вартість за січень-квітень 2014 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачеві 16.08.2014.

10.07.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ном" (код ЄДРПОУ 30547838) за травень 2014року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1/16-01-15-01/30547830 від 10.07.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Ном" встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачеві 16.08.2014.

28.08.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ном" (код ЄДРПОУ 30547838) за червень-липень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №151/16-01-15-01/30547838 від 28.08.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Ном" встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

03.12.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Ном" (код ЄДРПОУ 30547838) за ІІІ квартал 2013року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №338/16-01-15-01/30547838 від 03.12.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Ном" встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2013 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачеві 18.12.2014.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

З огляду на викладене, загальна сума податкової заборгованості ПП "Ном" з податку на додану вартість станом на час розгляду справи становить 8330,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 29.09.2014 № 3092-25, яка отримана відповідачем 03.10.2014.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 8330,00 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №6267/9/16-01-10-34 від 20.08.2015 ПП "Ном" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Ном" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава