Справа № 2-а-392/10
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2-а-392/10

іменем України

15 листопада 2010 року смтВіньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1Ф, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 В,М. за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення - штраф 425 грн..

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, мотивує тим, що 26 жовтня 2010 року о 07.00год. керуючи автомобілем Рено д.з. ВХ 7451 АХ і рухаючись по вул.. Кам»янецькій в м. Хмельницькому він не порушив правила дорожнього руху України.

Його було зупинено відповідачем, та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КупАП, за порушення вимог п. 14.5 ПДР України.

Він не визнав себе винним у скоєнні порушення ГІДР. Пояснив, що в зазначений час в зазначеному місці керував автомобілем. Рухався по автодорозі з двома смугами руху по крайній лівій. До цього обігнав автомобіль та не поміняв смугу руху через те, що в крайній правій смузі рухався інший автомобіль. У зв»язку з цим йому прийшлось би знову повертатись на ліву смугу руху. Послався на показання свідків та на те, що працівники ДАІ порушили вимоги інструкції, оскільки зупинили його на неосвітленій ділянці дороги, несподівано.

Представник відповідача заперечував проти позову, повідомив, що транспортний засіб яким керував позивач рухався по крайній лівій смузі . Цей факт встановлено достовірно в судовому засіданні, а права смуга була вільною. Позивач бажає уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення, тому вину не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

26 жовтня 2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 254720 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що той 26.10.2010 року о 7.10 год в м. Хмельницькому керуючи автомобілем Рено ВХ 7451 АХ на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі , хоча права була вільною.

Відповідно до ст.. 71 4.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. А на відповідача покладений обов»язок ч.2 ст.. 72 КАС України доказування правомірності свого рішення.

У судовому засіданні позивач послався на п. 14.5 ПДР України в якому говориться, що водій, який виконує обгін може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам які рухаються за ним з більшою швидкістю.

Свідки показали, що водій ОСОБА_1 обігнав транспортний засіб, виїхавши на крайню ліву смугу руху. Перед ним справа рухався на відстані 80-90м. інший автомобіль. До цього автомобіля йог авто наближалось. Позаду на правій смузі залишався той автомобіль який обігнали.

За вказаних обставин будь-яких перешкод для руху, будь-кому ОСОБА_1 не вчинив. Після повернення на раніше займану смугу йому знову прийшлось би розпочати обгін, оскільки його авто наближалось до цього автомобіля, що рухався перед ним.

Посилаючись в протоколі на порушення п. 14.5 ПДР України інспектор не об означив, що саме порушив водій ОСОБА_1 С, адже в цьому пункті дозволяється рухатись в тому рух в якому довів ОСОБА_1 в судовому засіданні. Працівник ДАІ мав послатись на п.11.5 ПДР України.

З аналізу зазначених обставин за браком доказів недоведена вина позивача у вчиненні правопорушення оговореного ст.. 122 ч.2 КУпАП,, а відповідно відсутній і склад цього правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст 256,258, 247, 283, 284, 288, 293 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 254720 винесену 26.10.2010 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП за недоведеністю вини останнього у скоєні цього правопорушення.

Постанова оскарженню н підлягає.

Суддя______________