Справа № 607/11660/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 Справа №607/11660/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529054 від 27.06.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи. 27.06.2015 року його автомобіль було безпідставно зупинено інспектором ДАІ в м. Монастириськ, Тернопільської області, перевірка технічного стану автомобіля проведена всупереч норм чинного законодавства та без дотримання вимог ДСТУ. За наслідками огляду автомобіля працівником ДАІ не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, не надано йому можливості скористатись своїм правом на захист та юридичну допомогу, надати дані, що характеризують його особу, сімейний та матеріальний стан. За таких обставин вважає, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР України, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Башуцький В.Я. позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529054 від 27.06.2015 року, як незаконну, оскільки той факт, що автомобіль позивача на момент зупинки перебував у технічно справному стані підтверджується шляховим листком КТП «Тернопільавтотранс» від 27.06.2015 року та протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00332-00892-15 від 25.03.2015 року.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач, 27.06.2015 року в м. Монастириськ, Тернопільської області керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, у якому всупереч вимог п.31.4.1 д стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. Факт правопорушення зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення АП1 №046079 від 27.06.2015 року, де у своїх поясненнях позивач не заперечив вчинення адмінправопорушення, а також даний факт підтверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 27 від 27.06.2015 року. Жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не представлено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529054 від 27.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2015 року близько 16 год. 40 хв. в м. Монастириськ по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, у якого при відключеному від трансмісії двигуні, стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.1 д ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 046079 від 27.06.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.31.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан- п.31.4.1 д ПДР України.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення вказаного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 046079 від 27.06.2015 року, який визнано судом належним доказам.

В обгрунтування своїх заперечень представником відповідача представлено суду акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 27 від 27.06.2015 року, згідно якого в ході перевірки автомобіля марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 виявлено, що при відключеному від трансмісії двигуні стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та надані у судовому засіданні, при цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем протокол перевірки технічного стан транспортного засобу № 00332-00892-15 від 25.03.2015 року, оскільки останній з врахуванням дати проведення перевірки, не може бути належним доказом того, що автомобіль ОСОБА_1 27.06.2015 року, на момент зупинки його інспектором ДАІ, перебував у технічно справному стані.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, ст.121 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 31.1, 31.4.1д ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529054 від 27.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: