Справа № 821/1611/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 821/1611/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 р. №00000/21-22-21-.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області №000007/21-22-21-1976203/84 від 18.03.2015 р., в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 15 300,00 грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області на підставі матеріалів перевірки СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 прийнято рішення №000007/21-22- про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставами для винесення контролюючим органом 18.03.2015 р., відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, рішення №000007/21-22- про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. були: Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона №2114/7363/12 від 05.11.2012 р., та матеріали кримінальної справи №330206-12, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 здійснював виробництво алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на даний вид діяльності та реалізовував виготовлені «алкогольні напої» субєктам господарювання, а саме: « крім того, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 збув шляхом продажу громадянці ОСОБА_2 в кафе «Якорь» за адресою: м. Херсон, вул.. Комунарів, буд. 1, невстановлену кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, частину з яких в кількості 13 пляшок ємністю 0,5 л. була вилучена в ході обшуку 05.05.2011 р. в вищезазначеному кафе».

Крім того, відповідно до висновку технічної експертизи документів №732 від 16.05.2012 р. НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, марки акцизного збору, якими маркована частина алкогольних напоїв, виготовлені не на підприємстві, що здійснювало випуск акцизних марок зразка 2008 р., що знаходяться у офіційному обігу.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем невірно застосовано фінансові санкції до позивача у розмірі 17 000 грн., оскільки ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-чинний на момент виникнення спірних правовідносин встановлення факту зберігання) , за дане правопорушення встановлено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин виявлення факту зберігання), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем застосовано фінансову санкцію до позивача у розмірі 17 000 грн., відповідно до положень ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (чинного на момент винесення спірного рішення)

Статтею 22 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розміру фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до позивача, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що розмір штрафу, встановленого ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», слід здійснювати, виходячи із розміру штрафних санкцій передбаченою санкцією данної статті на час вчинення правопорушення, а саме: з 08.05.2011 року, оскільки розмір штрафу фактично є мірою юридичної відповідальності, тоді як остання визначається законом, що діє на час вчинення правопорушення.

Натомість ДПІ помилково визначила розмір штрафу в сумі 17000,00 грн., застосувавши санкцію ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції від 12 серпня 2014 року.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В.Кравченко