Справа № 2а-4252/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 6942/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В.,Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у даній справі,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови від 11.01.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та одночасно просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного проступку.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, оскільки винесена без складання протоколу на підставі показань приладу, який не працює в автоматичному режимі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2009 року позов задоволено частково та змінено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Звільнено останнього від адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що фотознімки додані до постанови не вказують на те, що фіксація правопорушення проводилась.

Також апелянт зазначає, що цим автомобілем могли управляти інші особи, а з цього слідує, що відповідачем не доведено порушення ним правил дорожнього руху, що вказані в оскаржуваній постанові. Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань сторін про розгляд апеляції за їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП за те, що в цей день о 10 годині 52 хв., керуюючи транспортним засобом марки Міцубісі д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам»янка в с. Червона Зірка перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 24 км/год., що зафіксовано приладом Візир та накладено штраф в сумі 340 грн.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності ст.14-1 КУпАП, тобто за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. За змістом ч. 1 ст.14-1 КУпАП слідує, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП Укрметртестстандарт, вимірювач швидкості Візир не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Прилад Візир не є автоматичним засобом фото - або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т. п).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного необхідно погодитись з вимогою апелянта, що суд першої інстанції не повинен був приймати в якості доказу вини позивача в скоєнні правопорушення, визначеного постановою серії ВХ № 027483 від 11.01.2009 року, оскільки фотознімки здійснені приладом «Візир».

Колегія суддів прийшла до висновку, що при даних обставинах працівник міліції зобов»язаний був в порядку ст.254 КУпАП України скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Отже відповідач наведеними доказами не довів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому і недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Одночасно необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому необхідно скасувати постанову суду та задовольнити позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відмовити в позові про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ст203, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2009 року у справі №2а-4252/09 та прийняти нову постанову за якою частково задовольнити позовні вимоги.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ № 027483 від 11.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 340 гривень.

Відмовити в позові про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_2