Справа № 2а-24434/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року справа №2а-24434/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Блохіна А.А.

розглянувши у письмовому Кандидата на посаду міського голови м. Горлівки

провадженні апеляційну скаргу Донецької області ОСОБА_2

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 жовтня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-24434/10/0570

за позовом Кандидата на посаду Горлівського міського голови

м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2

Вікторовича

до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області,

голови Горлівської міської виборчої комісії

ОСОБА_3,

секретаря Горлівської міської виборчої комісії

ОСОБА_4,

кандидата на посаду Горлоівського міського голови

м.Горлівки Донецької області ОСОБА_5

Андрійовича

про визнання неправомірною постанови від 20 жовтня 2010

року № 31, визнання дій неправомірними, зобовязання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, голови Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_3, секретаря Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_4, кандидата на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанови від 20 жовтня 2010 року № 31, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії (арк. спр. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду області від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду області від 27 жовтня 2010 року позовну заяву в частині визнання неправомірними дії кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 за розміщення в рекламно інформаційній газеті «Вечерок в Горловке»№ 15 (117) від 07 жовтня 2010 року агітаційного матеріалу із зображенням позивача у вигляді гральної карти та зобовязання кандидата на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 принести публічне вибачення позивачу в рекламно інформаційній газеті «Вечерок в Горловке»залишено без розгляду (арк. спр. 70 ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у задоволенні позову кандидата на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, голови Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_3, секретаря Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови відповідача від 20 жовтня 2010 року № 31, визнання неправомірними дії Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, голови Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_3, секретаря Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_4 відмовлено (арк. спр. 71-72).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутність в мотивувальній частині постанови посилання на законодавчі акти, відтиску печатки не тягне за собою недійсності постанови.

Стосовно вимог позивача про зобовязання Горлівської міської організації «Партії регіонів»зареєструвати у відповідача екземпляр рекламно-інформаційної газети «Вечерок в Горловке»з політичною рекламою щодо кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що вказана вимога була виконана під час проведення комісією засідання та на час подання позивачем скарги.

Кандидат на посаду міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та винести нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 76-78).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції у оскаржуємій постанові не у повному обсязі вказани пояснення відповідача про реєстрацію комісією одного екземпляру рекламно-інформаційної газети «Вечерок в Горловке». Також, апелянт посилається на недоказанність відповідачем обставин, які мають значення для справи.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги статті 69, 71, 79 Кодексу адміністративного судочинства України та прийшов до помилкового висновку, що відсутність оттіску печатки не тягне за собою недійсність постанови.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не витребував за власною ініціативою всі необхідні докази, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт та відповідачі у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Горлівська міська виборча комісія надіслала листа з проханням провести розгляд справи без присутності відповідача.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Горлівська міська виборча комісія Донецької області сформована Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 355 «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів». Згідно з додатком 113 до зазначеної постанови головою комісії є ОСОБА_3, секретар комісії ОСОБА_6.

Згідно постанови Горлівської міської виборчої комісії від 07 жовтня 2010 року №12, ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області.

18 жовтня 2010 року позивачем до відповідача подана скарга, яка зареєстрована комісією під вхідним № 316.

З зазначеної скарги вбачається, що 15 жовтня 2010 року позивачу стало відомо, що в рекламно - інформаційній газеті «Вечерок в Горловке»надруковано зображення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 з політичною рекламою.

Також з газети йому стало відоме про зображення на зворотному боці газети інших кандидатів на посаду міського голови, у тому числі і його зображення у вигляді гральної карти, газета була датована 07 жовтня 2010 року, тобто в той день, коли приймалось рішення про його реєстрацію на посаду міського голови.

20 жовтня 2010 року відповідачем проведено засідання щодо розгляду скарги від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2

За результатами засідання комісією складена постанова від 20 жовтня 2010 року №31 про розгляд скарги від позивача, якою прийнято рішення про неможливість зобов'язати видавця газети «Вечерок в Горловке»ОСОБА_7 принести вибачення за проект «Вибори мера», оскільки ця публікація не порушує Закон України «Про засоби масової інформації».

Питанням №3 порядку денного засідання комісії було розгляд скарги позивача. Для розгляду цього питання було запрошено видавця газети ОСОБА_7, який зазначив, про те, що агітаційний матеріал кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 розміщений у газеті (стор.1.8.), був сплачений з рахунку кандидата та згідно договору. Остання сторінка газети - проект сайту 06242.сот.иа. Позивач дав йому згоду на проект в Інтернеті та свої фото (5, на фотографіях кандидат був зображений у воєнній формі). На засіданні комісії шляхом голосування було прийнято рішення про те, що виборча комісія не може зобов'язати видавця газети «Вечерок в Горловке»принести вибачення за проект «Вибори мера», так як це не порушує Закон України «Про засоби масової інформації».

Судом першої інстанції також встановлено та не заперечується апелянтом, що його фотографія, яка була опублікована в газеті була ним особисто передана головному редактору газети для розміщення на вищезазначеному сайті, але він не давав згоду на її публікацію у газеті.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно журналу реєстрації документів, заяв і скарг у Горлівській міській виборчій комісії Донецької області, 10 жовтня 2010 року за вхідним номером 173 була зареєстрована «передвиборна агітація»від Партії регіонів. Зазначена обставина також підтверджується наданою в судове засідання комісією, копією зображення з кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_5, зареєстрованого за вхідним номером 173 від 10 жовтня 2010 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності дій відповідачів стосовно розгляду скарги на розміщення агітаційної публікації у газеті.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 10 липня 2010 року №2487 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республики Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі Закон №2487) та Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №350 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 Закону №2487 та пункту 2.9 Порядку проект рішення комісії повинен відповідати законодавству України та прийматися в межах повноважень комісії.

Рішення комісії повинно містити: найменування комісії; найменування рішення; дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; резолютивну частину.

Найменування рішення комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в рішенні комісії йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається. У разі потреби резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту рішення до суб'єктів, на яких поширюється дія рішення, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Резолютивна частина рішення складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

Підставою для визнання спірної постанови неправомірною позивач вважає відсутність у постанові фрази відмовити, задовольнити чи задовольнити частково, невірне зазначення по-батькові позивача, не зазначення у мотивувальній частині норми законодавчих актів, відсутність відтиску печатки.

Зміст резолютивної частини спірної постанови свідчить про те, що виборча комісія не може зобов'язати видавця газети «Вечерок в Горловке»ОСОБА_7 принести вибачення за проект «Вибори мера», так як ця публікація не порушує Закон «Про засоби масової інформації», тобто із змісту вбачається, що в задоволені скарги позивачу відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла винсовку, що посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що відсутність в мотивувальній частині постанови посилання на законодавчі акти, відтиску печатки не тягне за собою недійсності постанови є необґрунтованими.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на недоказанність відповідачем обставин, які мають значення для справи та на те, що суд повине був за власною ініціативою витребувати необхідні докази по справі, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті заявлених вимог та сторони мають право самостійно надавати докази в обґрунтування своїх доводів відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та поставнова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 177, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі №2а-24434/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі №2а-24434/10/0570 за позовом Кандидата на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 до Горлівської міської виборчої комісії Донецької області, голови Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_3, секретаря Горлівської міської виборчої комісії ОСОБА_4, кандидата на посаду Горлівського міського голови м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанови від 20 жовтня 2010 року № 31, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала складена, підписана колегією суддів 30 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_8