Справа № 815/1496/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1496/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Ісет» до Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ісет» до Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Виконавча дирекція Одеського обласного відділення ФССТВП), Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Виконавча дирекція ФССТВП), Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Білгород-Дністровська міська виконавча дирекція Одеського обласного відділення ФССТВП), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП в частині залишення без розгляду поданої 24.11.2014р. ПП «Ісет» заяви-розрахунку для призначення та виплати матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1, в частині не призначення матеріального забезпечення та не здійснення матеріального фінансування позивача для виплати матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1; визнати протиправною бездіяльність Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП та Виконавчої дирекції ФССТВП по відсутністю контролю за Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП в частині розгляду заяви-розрахунку ПП «Ісет»; зобовязати Білгород-Дністровську міську виконавчу дирекцію Одеського обласного відділення ФССТВП у десятиденний термін розглянути заяву-розрахунок, подану позивачем 24.11.2014р., призначити матеріальне забезпечення та здійснити фінансування ПП «Ісет» по виплаті матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1; зобовязати Виконавчу дирекцію Одеського обласного відділення ФССТВП та Виконавчу дирекцію ФССТВП взяти на контроль та забезпечити розгляд Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП заяви-розрахунку, поданої 24.11.2014р. ПП «Ісет» заяви-розрахунку для призначення та виплати матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1; зобовязати Виконавчу дирекцію Одеського обласного відділення ФССТВП взяти на контроль та забезпечити призначення Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП матеріального забезпечення і здійснення фінансування ПП «Ісет» по виплаті матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 згідно поданої 24.11.2014р. заяви-розрахунку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві позивач вказує, що 24.11.2014р. ПП «Ісет» подав до Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП заяву-розрахунок для призначення та виплати матеріального забезпечення у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 та надає до позову зазначену заяву. Проте позивач не надає до суду жодних відомостей, які б могли підтвердити факт отримання вказаної заяви-розрахунку Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП. Зокрема, на заяві відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про прийняття відповідачем вказаної заяви, а в матеріалах позову не міститься інших свідчень факту надсилання (подачі) позивачем цієї заяви та факту отримання її Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в якості відповідачів ПП «Ісет» вказує окрім Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП, також і Виконавчу дирекцію Одеського обласного відділення ФССТВП та Виконавчу дирекцію ФССТВП та формулює до них вимоги прохальній частині позову. При цьому в тексті позовної заяви позивач жодним чином не вказує обставин, які спричинили предявлення ним позову саме до Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП та Виконавчої дирекції ФССТВП. Зокрема, позивач не зазначає ,чи звертався до вказаних позивачів з питань захисту своїх прав та законних інтересів, не вказує, яким чином дії або бездіяльність цих відповідачів впливають на реалізацію позивачем законних прав та здійснення законних обовязків.

Формулювання позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчої дирекції ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП по відсутністю контролю за Білгород-Дністровською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФССТВП в частині розгляду заяви-розрахунку ПП «Ісет», передбачає наявність у позивача будь-яких даних щодо факту встановлення чи не встановлення (на думку позивача) Виконавчою дирекцією ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП такого контрою за діями Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП, про що позивач жодним чином не зазначає в тексті позовної заяви.

З цього приводу суд також зазначає наступне.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених правових норм випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає саме у захисті саме прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Суд також вказує, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчаючи матеріали адміністративного позову, суд зясував, що позивач, заявивши вимоги до Виконавчої дирекції ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП, не надав до суду жодних відомостей стосовно того, чи звертався безпосередньо до Виконавчої дирекції ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП з метою захисту своїх прав та законних інтересів, та відомостей, які б вказували на конкретні факти порушення з боку цих відповідачів законних прав та інтересів, або перешкоджання цими відповідачами здійсненню позивачем законних обовязків.

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює встановлення судом залежності порушених прав позивача від рішень, дій чи бездіяльності Виконавчої дирекції ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП.

Отже, суд зазначає позивачу про його необхідність надати до суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Виконавчої дирекції ФССТВП та Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФССТВП.

З огляду на вище зазначене, суд встановив, що поданий ПП «Ісет» адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ісет» до Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова