Справа № 2а/0614/3/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/0614/3/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тарасенко М.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "12" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання протиправним рішення сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та незаконними дій ОСОБА_6 сільської ради Малинського району щодо передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки 0,3537 га. з порушенням межових знаків на 0,10 га. з боку будинку № 24. що знаходиться по вул. Шевченка в с. Білий Берег Малинського району і належить ОСОБА_3, та зобов'язання відповідача повернути йому земельну ділянку розміром 0.10 га , як незаконно вилучену. Окрім цього, просив зобов'язати відповідача виділити йому у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування його житлового будинку № 24, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Білий Берег Малинського району в розмірі 0.25 га та для ведення особистого селянського господарства 0.60 га з збереженням меж землекористування попередніх власників.

У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправними та незаконними дії ОСОБА_6 сільської ради Малинського району щодо передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки 0,3537 га. з порушенням межових знаків на 0,10 га. з боку будинку № 24. що знаходиться по вул. Шевченка в с. Білий Берег Малинського району і належить ОСОБА_3 Визнати незаконним рішення ОСОБА_6 сільської ради від 03.09.2007 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки 0,3537 га., зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку розміром 0.10 га , як незаконно вилучену, зобов'язати відповідача виділити йому у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування його житлового будинку № 24, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Білий Берег Малинського району в розмірі 0.25 га та для ведення особистого селянського господарства 0.60 га з збереженням меж землекористування попередніх власників.

Ухвалою Малинського районного суду від 12.10.2011 року позовну заяву залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі позивач та його представники, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду (ст.ст.99,100 КАС України).

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у справі суд не з'ясував питання дотримання строків звернення до суду.

Проте, розглянувши справу по суті, без з'ясування питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі визначені приписами ст. 155 КАС України.

Згідно приписів п.7ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тому, суд першої інстанції, встановивши у процесі розгляду справи, що позовну заяву було подано з пропуском строку звернення до суду, повинен був з'ясувати у позивача причини пропуску такого строку, а в разі необхідності надати позивачу строк для подання необхідної заяви.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "12" жовтня 2011 р. скасувати , справу направити до Малинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано рек. з пов. про вруч.:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1 141,03141

3- відповідачу ОСОБА_6 сільська рада Малинського району Житомирської області с.Любовичі,Малинський район,Житомирська область

4 - ОСОБА_7 АДРЕСА_2,07400