Справа № 2-а-6152/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-6152/11
Провадження №2-а/3245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю прокурора Негода В.М.

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

В травні 2011 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови від 19.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 82-1 КУпАп. Прокурор вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки суб»єктом відповідальності за порушення норм ст.. 82-1 КУпАп є посадова особа, якою не являється технолог ТОВ «Касп» ОСОБА_4 Крім того, на ОСОБА_4 не покладались обов»язки щодо ведення журналів обліку відходів відповідно до ст.. 17 Закону України «Про відходи» за що передбачена відповідальність ст.. 82-1 КУпАп..

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково вказав, що як захід прокурорського реагування, прокурором Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури було внесено протест на постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2011 року, який рішенням головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_5 від 05.05.2011 року було відхилено.

Представник відповідача вказала, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2011 року. Вказала, що в ході перевірки керівництвом ТОВ «Касп» було повідомлено, що саме на ОСОБА_4 було покладено обов»язок забезпечення та контролю за передачею відходів від забою худоби на утилізацію. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 погодився з правопорушенням та на даний час сплачено штраф.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 225/08 від 19.04.2011 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП за те, що він як посадова особа допустив порушення правил ведення первинного обліку відході, а саме , не вівся журнал обліку відходів на ТОВ «Касп», чим порушив вимоги ст.ст. 17 ЗУ «Про відходи».

В силу ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 КУпАп передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Посадова (службова) особа це особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представників влади, а також обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконує такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Наказу 42 к від 28.03.2011 року ОСОБА_4 перебуває на посаді технолога в ТОВ «Касп» (а.с. 16).

Посадові обов»язки технолога затверджені директором ТОВ «Касп» 21.04.2011 року.

Відповідно до посадової інструкції, посада інженера-технолога (технолога) відноситься до категорії спеціалістів.

Таким чином, технолог ОСОБА_4 не є посадовою особою.

Крім того, відповідачем не надано доказів покладення на технолога ОСОБА_4 обов»язків забезпечення та контролю за передачею відходів від забою худоби на утилізацію та ведення первинного обліку відході, а також не надані відповідні накази чи розпорядження керівника ТОВ «Касп».

Отже, ОСОБА_4 будучи не посадовою особою, не є суб»єктом правопорушення за ст.. 82-1 КУпАП, а тому він не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення на підприємстві норм передбачених ст.. 82-1 КУпАП.

За таких обставин, постанова № 225/08 від 19.04.2011 року винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 82-1 КУпАП не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 11, 158, 160, 171-2 КАС України, ст..ст. 283-284, 288, 289, 293 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № № 225/08 від 19.04.2011 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 82-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко