Справа № 13244/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. № 2а- 13244/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судці - Зоркіної Ю.В..,

суддів Кухар М.Д., Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Смоляр Є..А.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_3,

представника Державної митної служби ОСОБА_3,

представника ОСОБА_1 обласної митниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі 2а-13244/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці, ОСОБА_1 обласної митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ про особовому складу митних органів № 1834-к від 29.09.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, поновити його на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення відділу митного оформлення "Гоптівка" митного поста "Автомобільний" ОСОБА_1 обласної митниці; виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заборону ОСОБА_1 обласній митниці проводити конкурс на заміщення посади провідного інспектора сектору митного оформлення відділу митного оформлення «Гоптівка»митного поста «Автомобільний»ОСОБА_1 обласної митниці, що є предметом оскарження, в тому числі шляхом проведення відповідного конкурсу на заміщення вакантної посади та/або шляхом переводу іншого працівника на вакантну посаду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на неприпустимість проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади, яку займав позивач до звільнення.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши надані до адміністративного позову документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 КАС України суд в тому числі за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обовязковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Проте представник позивача вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначив на чому ґрунтуються ці висновки, доказі існування обставин, з якими повязується застосування забезпечення позову суду не надано.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що представник позивача не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зауважує, що призначення іншої особи на посаду, яку займав позивач до звільнення відповідно до наказу, який оскаржується, згідно з вимогами ст. 30 Закону України Про державну службу не перешкоджає захисту прав позивача у разі прийняття рішення про поновлення його на займаній посаді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України, ОСОБА_1 обласної митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Ю.В.Зоркіна

Судді М.Д. Кухар

ОСОБА_5