Справа № 2а/1570/7888/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1570/7888/2011
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілісс»про призначення судової експертизи по справі № 2а/1570/7888/2011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілісс»до Південної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 242 та № 243 від 20 вересня 2011 року.

Представником позивача надано до суду клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що ТОВ «Мобілісс»ніяких взаємовідносин з ТОВ «Морські перевезення»не мало та не має, а матеріали ВМ-1891-12 р. журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини № 2359 від 02.02.2012 року містять документи, які суперечать зазначеному твердженню, оскільки містять в собі засвідчену печаткою та підписом директора TOB «Мобілісс»копію договору № 564/9 від 05.06.2011 року між TOB «Морські перевезення»та TOB «Мобілісс», оригінал заявки-додатку № 1407 від 14.07.2011 року, згідно якої TOB «Морські перевезення»доручило TOB «Мобілісс»здійснити перевезення вантажу «тканина»перевантаженого з контейнеру EMCU 9673720, масою до 19000 кг за маршрутом Одеса - Брянськ, Брянська обл., Росія на а/м ВН6133АО, п/п ВН1296ХТ. У звязку з викладеним позивач просить суд поставити на розгляд експертизи наступні запитання: чи виконано підпис, що міститься на останньому аркуші оригіналу ВМД типу ТР-80 за № 500060703/2011/002022 від 16.07.2011р. під зобов'язанням перемістити задекларовані товари транзитом через митну територію України та доставити їх до Сумської митниці в термін до 26.07.2011р. громадянином України ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконано підпис, що міститься на оригіналі видаткової накладної № 522 від 15.07.2011р., відповідно якої отримувачем вантажу є TOB «УКРПРОМТРАНС»за адресою Україна, Одеська обл., Іванівський р-н, с.м.т. Радісне, вул. Садова, 7, громадянином України ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконано підпис, що міститься на засвідченій копії договору № 564/9 від 05.06.2011р. між TOB «Морські перевезення» та TOB «Мобілісс»громадянином України ОСОБА_2, або іншою особою; чи виконано підпис, що міститься на оригіналі заявки-додатку № 1407 від 14.07.2011р. згідно якої TOB «Морські перевезення»доручило TOB «Мобілісс»здійснити перевезення вантажу «тканина»перевантаженого з контейнеру EMCU9673720, масою до 19000 кг. за маршрутом Одеса - Брянськ, Брянська обл., Росія на а/м ВН6133АО, п/п ВН1296ХТ громадянином України ОСОБА_2 або іншою особою; чи нанесений відбиток, який засвідчує копію договору № 564/9 від 05.06.2011р. між TOB «Морські перевезення»та TOB «Мобілісс»печаткою, яка належить TOB «Мобілісс»; чи нанесений відбиток, що міститься на оригіналі заявки-додатку № 1407 від 14.07.2011р. згідно якої TOB «Морські перевезення»доручило TOB «Мобілісс»здійснити перевезення вантажу «тканина»перевантаженого з контейнеру EMCU9673720, масою до 19000 кг. за маршрутом Одеса - Брянськ. Брянська обл., Росія на а/м ВН6133АО, п/п ВН1296ХТ, печаткою, яка належить TOB «Мобілісс»; чи виготовлено засвідчену копію договору № 564/9 від 05.06.2011р. між TOB «Морські перевезення»та TOB «Мобілісс»шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, стосовно копії печатки TOB «Мобілісс».

Представники позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча, технічна експертиза документів тощо.

Згідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (далі Рекомендації), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Пунктом 2 Рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.

Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.). (п. 3 Рекомендацій)

Згідно з п. 4 Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відповідно до п. 12 Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквенного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. (п. 14 Рекомендацій)

Відповідно до п. 23 Рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа є одним із головних завдань експертизи друкарських форм. (пп. 25.5 п. 25 Рекомендацій)

Пунктом 29 Рекомендацій передбачено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, приймаючи до уваги те, що додані представником позивача до клопотання про призначення експертизи зразки документів не відповідають вищенаведеним нормативно-правовим вимогам за кількістю, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за змістом та цільовим призначенням, та виходячи з того, що для проведення досліджень саме суддя повинен надати експертові зразки для ідентифікації, враховуючи, що згідно змісту ст. 81 КАС України призначення експертизи є правом суду, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілісс»про призначення судової експертизи по справі № 2а/1570/7888/2011 відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2012 року.

Суддя О.А. Левчук