Справа № 474/897/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/897/14-а
Провадження №2-а/474/15/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2014 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Врадіївської селищної ради (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому після зміни позовних вимог (вх. №4595 від 15.09.2014р.), просить скасувати постанову адмінкомісії від 11.09.2014р. №12 про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП, оскільки хоч і використовував звуковідтворювальну апаратуру, але тентове покриття приміщення кафе бару «Кратер» забезпечує достатню звукоізоляцію. Особами, якими він був притягнутий до адміністративної відповідальності, рівень шуму, його відповідність санітарним нормам не вимірювався. Крім того, адміністративне стягнення за оскаржуваною постановою, накладене на нього по витіку строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, мотивуючи тим, що літній кінотеатр розміщений на території парку «Слави» в смт.Врадіївка, який в свою чергу знаходиться на території мікрорайонів та груп житлових будинків, а тому в ньому, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, забороняються користування звуковідтворювальною апаратурою. А тому в діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 182 КУпАП.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

· нежитлова будівля літнього кінотеатру по вул.. Г. Врадіївщини №158А в смт.Врадіївка зареєстрована за дружиною позивача - ОСОБА_4 на підставі біржового договору купівлі продажу нерухомого майна №763 та використовується під диско бар «Кратер» (договір № 763 від 27.11.2001р., довідка МБТІ №484 від 10.06.2014р., пояснення позивач)

· відповідно до генерального плану смт.Врадіївка, розробленого Київським інститутом «Дніпроміст», центральний парк «Слави», в якому розташоване приміщення літнього кінотеатру знаходиться в центральній частині селища, яка відноситься до громадсько житлової забудови, не має капітального перекриття, не забезпечує шумоізоляцію (лист Врадіївської РДА №350-16-01 від 17.09.2014р.);

· 07.06.2014р. ОСОБА_1 являючись довіреною особою власника диску бару «Кратер» ОСОБА_4 обілечував відвідувачів, використував звуковідтворювальну апаратуру, в результаті чого о 01.20 год. 07.06.2014р. та 01.30 год. 08.06.2014р. гучно лунала музика (показання свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6.ОСОБА_7, пояснення позивача) ;

· 07.06.2014р. посадовою особою Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №005094/89 (далі протокол 1) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 182 КУпАП, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 07.06.2014р. о 01.20 год. порушив вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та додержання тиші в громадських місцях, - допустив звучання гучної музики в приміщенні ПП «Брень» розташованому в парку «Слави» смт.Врадіївка (протокол 1);

· 08.06.2014р. посадовою особою Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №005069/88 (далі протокол 2) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 182 КУпАП, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 08.06.2014р. о 01.30 год. порушив вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та додержання тиші в громадських місцях, - допустив звучання гучної музики в приміщенні кафе бару «Кратер» розташованому в парку «Слави» смт.Врадіївка (протокол 2);

· 25.07.2014р. відповідачем винесено постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова №10), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., отримана позивачем 28.07.2014р. (постанова №10, пояснення позивача);

· 28.07.2014р. відповідачем винесено постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова №11), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, отримана позивачем 28.07.2014р. (постанова №11, пояснення позивача);

· рішенням виконкому Врадіївської селищної ради № 9 від 27.08.2014р., за результатми розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2014р. та 28.07.2014р., постанови №10 та №11 скасовані, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства, справи направлено до адміністративної комісії для повторного розгляду (рішення №9);.

· 12.09.2014р., за результатами повторного розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 182 КУпАП (порушення 07.06.2014р. та 08.06.2014р. вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та додержання тиші в громадських місцях) винесено постанову №12 (далі постанова №12) про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (постанова №12);

· при винесенні постанови №12 відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було враховано обставини, що помякшують відповідальність, матеріальний стан позивача, його особу (пояснення позивача, постанови №10, №11);

При прийнятті постанови суд керується:

Ст.182 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

ст.280 КпАП України, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 293 ч. 1 КУпАП, згідно якої орган (посадова осба) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд керується ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року (далі закон), згідно якої органи місцевого самоврядування повинні вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): парків (скверів) розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму

Суд не бере до уваги посилання позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 182 КУпАП, без вимірювання рівня шуму та встановлення його перевищення відповідно до санітарних норм, оскільки згідно з ч.3 ст.24 Закону умови щодо заборони порушення тиші саме у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються користування звуковідтворювальною апаратурою. Отже проведення вимірів гучності шуму від користування звуковідтворювальною апаратурою в даному випадку не вимагається.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

Однак з огляду на ст. 38 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), суд вважає доцільним змінити оскаржувану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., як таке що накладене по витіку строків встановлених ч.1 ст. 38 КУпАП, виключивши його з резолютивної частини постанови №12, провадження по справі закрити.

Його ж посилання на порушення при розгляді справи та неврахування відповідачем обставин, що пом'якшують відповідальність, його матеріального стану, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ці обставини не є суттєвими, оскільки відповідачем по відношенню до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальних розмірах встановлених санкцією ч.1 ст. 182 КУпАП. та не спростовують факту наявності в його діях складу правопорушення.

Разом з тим вони є підставою для реагування судом на них окремою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради народних депутатів №12 від 12.09.2014р в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП залишити без змін.

Цю ж постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 182 КУпАП, скасувати, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій