Справа № 2а-19759/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року справа №2а-19759/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 09.03.2010р.

ОСОБА_3, представник за дов. від 21.10.2010р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 10.08.2010р.

розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції у Куйбишевському

засіданні апеляційну скаргу районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 10 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-19759/10/1270

за позовом Державного підприємства Донецьквантажтранс

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському

районі м. Донецька

про визнання дій неправомірними при прийнятті

повідомлення №589143 від 29.04.2010р.;

зобов'язання внести зміни в картку особового

рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2010 року Державне підприємство Донецьквантажтранс звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними при прийнятті повідомлення №589143 від 29 квітня 2010 року та зобов'язання внести зміни в картку особового рахунку (арк. спр. 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька при прийнятті повідомлення про перерозподіл сплачених сум на сплату податку на додану вартість та пені №589143 від 29 квітня 2010 року на суму 1369 (одна тисяча триста шістдесят девять) гривень 70 (сімдесят) копійок неправомірними.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька внести зміни до картки особистого рахунку Державного підприємства «Донецьквантажтранс»шляхом скасування перерозподілення платежу по сплаті податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року та направити вказаний платіж за цільовим призначенням.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецьквантажтранс» 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (арк. спр. 49-50).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що платіжним дорученням від 29 квітня 2010 року № 292 позивачем направлено 10 834,00 грн. на погашення податкового зобовязання, що не є податковим боргом, зміна призначення платежу за платіжним дорученням від 29 квітня 2010 року № 292, здійснена податковим органом поза межами наданих законодавством повноважень, а тому ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька протиправно здійснило перерозподіл пені.

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-19759/10/1270 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ДП Донецьквантажтранс відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 51-52).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що норма пункту 7.7. статті 7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами має імперативний характер та її дія розповсюджується на всю територію України та є обов'язковою до виконання всіма суб'єктами правовідносин, саме тому як платник податків так і контролюючий орган зобов'язані дотримуватися зазначеного у п. 7.7 статті 7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами . До того ж, дію зазначеної норми у встановленому порядку не було зупинено чи скасовано та на момент розгляду справи вона є діючою.

Норма п.16.3.3 ст. 16 Закону України № 2181 визначає необхідність здійснення розподілу суми сплаченого боргу самостійно податковим органом, якщо платник податків сплачує пеню разом зі сплатою боргу. На думку апелянта, позивач, зазначаючи у платіжному дорученні №292 від 29.04.2010р. призначення платежу «Сплата ПДВ за березень 2010 року», сплачував податковий борг, а тому відповідно до норм п.16.3.3 ст. 16 Закон № 2181 повинен був сплачувати одночасно і частку пені, яка нараховується на такий податковий борг.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, надали заперечення від 21.10.2010р. № 1/1169.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

ДП «Донецьквантажтранс»подало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2010 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду у сумі 120834,00 грн.

Платіжним дорученням від 29 квітня 2010 року № 292 позивачем сплачено 10 834,00 грн. на погашення податку на додану вартість за березень 2010 року, про що зазначено у відповідному дорученні.

29 квітня 2010 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька прийнято повідомлення №89143, згідно якого на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем здійснено розподіл сплаченої 29 квітня 2010 року згідно з платіжним документом від 29 квітня 2010 року №292 суму податкового боргу за платежем: сплачена сума податкового боргу 10 834,00 грн.; розподіл суми на погашення податкового боргу (крім пені) 9464,30 грн., пені 1369,70 грн.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності перерозподілу податковим органом сплачених сум платником податку у рахунок податкового боргу та пені іншого періоду.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509) та Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що платіжним дорученнями № 292 від 29 квітня 2010 року позивачем сплачено 10 834,00 грн. на погашення податку на додану вартість за березень 2010 року. У призначенні платежу в платіжних дорученнях вказав відповідний період сплати податку на додану вартість .

Також встановлено, що відповідач спірними повідомленнями здійснив розподіл сплачених вказаними платіжними дорученнями сум у рахунок погашення податкового боргу та пені.

Відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181 якщо платник податків не сплачує пеню разом із сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Згідно з підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобовязання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Таким чином, початок нарахування пені повязаний з моментом здійснення погашення узгодженого податкового зобовязання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що платник податків сплачував податкові зобов»язання, а не податковий борг, про що вірно дійшов висновку суд першої інстанції.

Посилання апелянта на пункт 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обов'язок саме податкового органу змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або іншими законами з питань оподаткування.

Також, пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Щодо можливості звернення платників податків до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними повідомлень податкового органу з інформацією про здійснений розподіл колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Повідомлення про розподіл сплачених коштів є результатом дій податкового органу, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181.

Наслідком таких дій є зміна суми податкового боргу, погашеного платником податку. Податковий борг, що погашається платником податку, зменшується за рахунок того, що частина сплаченої платником суми замість погашення податкового боргу спрямовується на сплату пені, нарахованої на суму відповідного податкового боргу. Сума, яка спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу.

Зменшення ж суми погашеного платником податків податкового боргу призводить до збільшення пені, що нараховується у подальшому на залишок несплаченого податкового боргу.

Зазначені повідомлення є способом інформування платника податків про дії, вчинені податковим органом на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181. При цьому підставою для виникнення у платника податків додаткових обовязків є саме дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платникам сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-19759/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-19759/10/1270 за позовом Державного підприємства Донецьквантажтранс до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними при прийнятті повідомлення №589143 від 29.04.2010 року; зобов'язання внести зміни в картку особового рахунку залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 29 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_5