Справа № 2а-5431/10/1270
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року справа №2а-5431/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Блохіна А.А.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 12 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-5431/10/1270

за позовом ОСОБА_2

до Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення (арк. спр. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (арк. спр. 56-58).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. А відповідно до частини пятої цієї ж статті якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем був доведений факт правомірності прийнятого ним спірного рішення, у зв»язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду 12 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-5431/10/1270 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (арк. спр. 60).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що строк подачі інформації був пропущений через хворобу, та оскільки витребувана інформація була не типовою, потрібен був певний час на її готування, зокрема для звернення до аудитора та отримання певних статистичних та бухгалтерських даних за рік.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав суду заперечення на апеляційну скаргу від 20.10.2010р. № 04-10/1659, в яких просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи підприємця виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 04 травня 2006 року за № 2 384 000 0 (арк. спр. 31).

Антимонопольний комітет України відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Луганським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України у звязку з дослідженням регіонального ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом (метаном) в якості моторного палива, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, було надіслано вимогу від 28 січня 2010 року № 04-35/30 (арк. спр 26) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 зі строком виконання у 10 ти денний строк з дня отримання вимоги.

Вимога була отримана персидською Н.О. 15 лютого 2010 року, строк подачі інформації на Вимогу до територіального відділення становив до 26 лютого 2010 року. У визначений термін інформація подана не була, у звязку з чим згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на фізичну особу підприємця накладений штраф у розмірі 4 000 грн. (арк. спр. 9-10).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ «Про антимонопольний комітет України»(далі Закон №3659), Законом України 11 січня 2001 року №2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції»та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року №291/5482.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 статті 17 Закону №3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 року №32-р.

Статтею 22 Закону №3659 визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обовязковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону №3659 субєкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону №3659 визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону №3659 за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф

Відповідно до частини 5 цієї статті якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) накладається штраф у розмірі до 2-х тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те. що він перебував на лікарняному і тому не зміг направити відповідну інформацію на вимогу відповідача, оскільки у період з 15 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 року, коли позивач почав перебувати на лікарняному, апелянт мав можливість підготувати та направити відповідну інформацію.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийнятого рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 квітня 2010 року №01-29/28.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-5431/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-5431/10/1270 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 27 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3