Справа № 2-а-892/10
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-892/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді Сарапа М. Б. при секретарі Могиленко Н. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №114878 від 26.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА №114878 від 26.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. З тих підстав, що 26.03.2010 року близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н В А 2621 АМ в місті Кіровограді по вулиці Г. Сталінграда біля ЗАТ «Радій» не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що старший інспектор Колесняк А. В. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.ЗЗ, а також ст. ст. 254, 256, 280, 283 КпАП України, із змісту яких випливає, що:

-зміст протоколу повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи, другий екземпляр протоколу уповноважена посадова особа повинна вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-у протоколі також повинно бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Такі дані також слугують доказами при вирішенні справи. Як вбачається з матеріалів справи вимоги вищезазначених статей

інспектором виконані не були, а саме не відібрано пояснення свідків - пішоходів яких не пропустив позивач та не вказані їхні адреси, прізвища тощо в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення позивачу.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ( пішоходи яких нібито не пропустив позивач), які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи викладені позивачем в позовній заяві обставини, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки при виявлення правопорушення та складанні протоколу інспектор повинен був врахувати також вимоги Розпорядження від 21.05.2009 року №466 де п.1.6 передбачено « виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( показів свідків тощо)». В даному випадку інспектор склав протокол без доведення вини позивача (в тому числі і без вищезазначених доказів), тобто його дії є протиправними, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не зявився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного судом в діях позивача факту порушення ПДР встановлено не було.

Керуючись п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, ст. ст. 18,

19, 104, 107, 162 КАС України, ст.9; ст.71; ч.І ст. 122; ст.251; ст.254; ст.256; ст.285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії ВА №114878 від 26.03.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Б.Сарап