Справа № 2-а-1038/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а- 103 8/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 гт; zhi 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

Головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглян; ин у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС УКРАЇНИ в Херсонській області

про скасу вання постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС ВДАІ м.Скадовск сержантом міліції ОСОБА_3, відносно нього складено адміністративний протокол від 11.12.2010 року серія ВТ1 №082499 за те. шо він начебто порушив вимоги п.2.1.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВТ № 220634, його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання штрафу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 11 грудня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний знак BE 3648 АН. в с.Михайлівка Скадовського району, однак вимог п.2.1.1 Правил дорожнього руху України не порушував. Під час керування автомобілем по дорозі, здійснив маневр ліворуч, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки об'їзджав перешкоди у вигляді ям. Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" , перед початком руху, перестроювання та будь-яких змін напрямку руху він повністю переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року .

Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року ВТ №082499(а.с.4) ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний знак BE 364S АН, по вул.Жовтнева Скадовського району, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє рух різних напрямків.

Згідно постанови ВТ №220634 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.І ст 122 Кодекс) України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.З)

Відповідно до п. 11.11 Правил дорожнього руху водію дозволяється змінювати смугу для об»їзду перешкоди, повороту , розвороту або зупинки.

В судовому засіданні із пояснень позивача, встановлено, що він вимушений був виїхати нг крайню ліву смугу так, як здійснював об'їзд ям, які були на шляху по правій та середній смузі.

Крім того, стаття 255 КУпАП визначає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.І ст.255 КУпАП передбачає складання протоколів органами внутрішніх справ і у цьому пункті визначено вичерпний перелік статей та частин КУпАП за якими органи внутрішніх справ мають право та повноваження складати протоколи про адмінправопорушення. У цьому ж пункті відсутні ч.І та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто посадові особи не мають повноважень складати протоколи про адмінправопорушення за ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2Б до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову серії ВТ №220634 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.