Справа № 2-а-190/10
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Тарасенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що 30 липня 2010 року позивача було викликано до відділу Державної виконавчої служби Варвинського управління юстиції, в звязку з наявністю постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 071410 від 26.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1020 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 26.04.2010 року начальник Варвинського ВДАІ встановив факт керування позивачем в смт. Варва по вул. Пилипенка транспортним засобом трактором Т-150, будучи позбавленим судом на право керування транспортними засобами.

Позивач зазначає, що з винесеною постановою він не згодний, начальником ВДАІ порушено вимоги ст.ст. 254, 285 КУпАП, що передбачають вручення особі як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідач проігнорував право позивача бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, гарантоване ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи /а.с.8/. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, відповідно до ст. 102 КАС України, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. У відповідності до вище зазначених норм, позивачем було подано заяву про поновлення процесуального строку, в звязку з пропущенням з поважних причин. /а.с.8/

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли у матеріалах справи наявне підтвердження своєчасного повідомлення особи про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Начальником Варвинського РВ УМВС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Ухвалою Варвинського районного суду від 10.08.2010 року, відповідачу по справі було запропоновано надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязано надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

Проте, відповідачем на отриману ухвалу суду, доказів, до суду у встановлений строк, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази щодо вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Положенням ст. 285 КУпАП також передбачено направлення і постанови в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох діб, проте докази щодо зазначеної обставини в матеріалах справи відсутні також.

Інших належних та допустимих доказів, оформлених з дотриманням визначеного законом порядку, які б свідчили б про вчинення правопорушення позивачем по справі і правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, в справі немає.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин вбачається, що відповідачем було проігноровано вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем по справі не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій, оскільки відсутні дані про належне та своєчасне сповіщення позивача про місце та час розгляду справи і про те, що від нього не надходило клопотання про його відкладення.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 285 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 26.04.2010 року серії СВ №071410 такою, що підлягає до скасування, як протиправна з поновленням строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.1, 2 ст. 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 140, 126, 251, 258, 268, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень - начальника Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії СВ № 071410 від 26.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - протиправними.

Скасувати постанову серії СВ № 071410 від 26.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3