Справа № 2а/1570/362/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/362/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області до Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу «Кальчево»про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 січня 2011 року державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу «Кальчево»про стягнення з відповідача до місцевого бюджету заборгованості по податку з доходів найманих працівників (код платежу 11010100) в сумі 528793,00 грн. на рахунок № 0168, утримувач ВДК у Болградському районі, код 23215022; Банк утримувача УДК в Одеській області, МФО 828011.

Ухвалою суду від 14.01.2011 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.02.2011 року шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження;

- довідки про взяття відповідача на облік як платника податків;

- облікової картки відповідача як платника податків;

- належним чином засвідчених копій першої та другої податкових вимог та доказів про їх отримання відповідачем.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 07.02.2011 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2011 року державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що: «… ДПІ у Болградському районі супровідним листом № 1605/17-01 від 07.05.2010 р. направила матеріали перевірки БСК «Кальчево»до ОСОБА_1 Болградського району для підготовки та подання адміністративного позову в порядку ст. 60 КАС України. ОСОБА_1 у Болградському районі до теперішнього часу нічого зроблено не було. Дізнавшись про це всередині грудня 2010 року ДПІ у Болградському районі одразу ж підготувала адміністративний позов з метою недопущення безпідставної несплати податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету. Хотілося б зазначити що представник ДПІ у Болградському районі … ОСОБА_2, був призначений на посаду старшого державного податкового інспектора юридичного сектору 09.11.2010 р. … та не був попереджений про те що співробітниками відділу контрольно-перевірочної роботи оподаткування фізичних осіб ДПІ у Болградському районі була проведена планова документальна перевірка БСК «Кальчево»за результатом проведення якої встановлена заборгованість підприємства по податку з доходів фізичних осіб у сумі 528793,00 тис. грн. та про те, що матеріали перевірки передані до прокуратури у Болградському районі, внаслідок чого не зміг взяти до контролю факти викладені вище. … Крім того повідомляємо що згідно податкового законодавства діючого на момент проведення планової документальної перевірки надсилання податкових вимог до боржника по даному виду податкової заборгованості не було передбачено. Таким чином у ДПІ у Болградському районі не має копій першої та другої податкових вимог.».

До заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем додано копії: листа на імя прокурора Болградського району від 07.05.2010 року, яким останнього повідомлено про проведення планової документальної перевірки БСК «Кальчево»та про її результати; картки особового рахунку БСК «Кальчево»станом на 31.12.2010 року та наказів про звільнення з 08.11.2010 року ОСОБА_3 з посади старшого державного податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у Болградському районі Одеської області та про переведення 09.11.2010 року ОСОБА_2 на зазначену посаду з посади старшого державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Болградському районі Одеської області.

Зазначену заяву подано представником ДПІ у Болградському районі ОСОБА_2 без підпису вказаної особи.

Щодо обставин, на які представник позивача посилається, як на підстави пропущення ним строку звернення до адміністративного суду, останнім не зазначено, яким саме чином вони стали причиною для пропуску позивачем ДПІ у Болградському районі Одеської області строку звернення до адміністративного суду.

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Неповажними слід визнавати причини порушення строку звернення до суду, якщо за наявності таких причин позивач мав реальну можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду безпідставною, та, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема на момент проведення планової виїзної перевірки відповідача 12.03.2010 року) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Тому, пояснення у заяві щодо причин відсутності у ДПІ у Болградському районі першої та другої податкових вимог у звязку із тим, що на момент проведення планової документальної перевірки надсилання податкових вимог до боржника по даному виду податкової заборгованості не було передбачено діючим на той час податковим законодавством, є безпідставним.

Довідку про взяття відповідача на облік як платника податків позивач суду також не надав.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, п. 2 ч. 4 ст. 160, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області до Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу «Кальчево»про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова