Справа № 2-а-29/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ 134258 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою ВЕ 134258 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

02.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ 134258 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що постановою ВЕ 134258 від 23.11.2009р., винесеною Інспектором ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за тих обставин, що 23.11.2009р. о 13год. 00хв. він по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області керував мікроавтобусом на якому встановлено два додаткових сидіння без дозволу ДАІ. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ 134258 від 23.11.2009р.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки заводом виробником його автомобіль Mercedes-Benz виготовлений з пятьма місцями для сидіння і додаткових місць він не встановлював, про що свідчить технічна характеристика автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову ВЕ 134258 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки постановою ВЕ 134258 від 23.11.2009р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за тих обставин, що 23.11.2009р. о 13год. 00хв. водій ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області керував мікроавтобусом на якому встановлено два додаткових сидіння без дозволу ДАІ, проте ґрунтовних заперечень проти адміністративного позову відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно постанови ВЕ 134258 від 23.11.2009р. винесеної Інспектором ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, 23.11.2009р. о 13год. 00хв. ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області керував мікроавтобусом на якому встановлено два додаткових сидіння без дозволу ДАІ, на останнього накладено штраф в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного адміністративного правопорушення не допускав, оскільки заводом виробником його автомобіль Mercedes-Benz виготовлений з пятьма місцями для сидіння і додаткових місць він не встановлював, про що свідчить технічна характеристика автомобіля.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ 134258 від 23.11.2009р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 134258 по справі про адміністративне правопорушення, складену 23.11.2009року Інспектором ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: