Справа № 2-315/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-315/10 Суддя-доповідач - Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Рибалки О.І. , Литовченко Н. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області (далі -Управління) на користь позивача недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 742 грн. 65 коп., з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в сумі 780 грн. 40 коп. та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в сумі 1240 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління на користь позивача 171 грн. судових витрат по оплаті судового збору (державного мита) та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в цій частині є законним та обгрунтованим.

Позивач має статус дитини війни.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% від мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 ст.71 Закону України від 19 грудня 2006 року N 489-У "Про Державний бюджет України к- 2007 рік" дію статті 6 Закону N 2195-1V зупинено на 2007 рік із урахуванням статті 111 цього Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року N 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 12 статті 71 та статті Закону N 489-У визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2195 ІV в редакції викладеній у пункті 2 п. 41 розділу ІІ Закону № 107 VI від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Названу зміну визнано неконституційною Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

У 2009 році дія норми ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинялась.

Враховуючи пріоритетність Законів над підзаконними актами, відповідач у період з 01 січня 2009 року по 31.12.2009 р. мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів дляІ повної реалізації програми з доплат дітям війни судом обгрунтовано до уваги не взяті, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Що стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суд обгрунтовано визнав, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01. 2009 року по 31.12.2009 року.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині стягнення та визначення конкретної суми стягнення. Відповідно до статей 105,162 КАС України адміністративний позов має містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання відшкодування судових витрат помилково стягнув з Управління на користь позивача витрати на 1ТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а не у передбаченому Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) розмірі для вимог немайнового характеру - 37 грн.

Вирішуючи питання відшкодування судового збору в сумі 51 грн. на користь позивача суд не врахував, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідач звільнений від сплати судового збору та розмір судового збору для вимог немайнового характеру - 8 грн. 50 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, Законом України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", колегія суддів

п о становила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2010 року змінити

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007, з 22 травня 2008 року ( по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на користь позивача 37 грн. на відшкодування витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду.

Відшкодувати позивачу з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :

Суддя: