Справа № 2-а-1308/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1308/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2010 р. біля 17.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в районі с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті. В звязку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163835 від 24.10.2010 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 268975 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 163835 від 24.10.2010 р. вбачається, що 24.10.2010 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як автомобіль обігнав за перехрестям.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 268975 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 24.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: