Справа № 2а-6772/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2009-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-6772/08/1570
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Іванова Е.А.

при секретарі: Мезнер О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Суворовського району міста Одеси, Прокуратури Одеської області, помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Білоуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2009р. Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Суворовського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області в частині позовних вимог про зобовязання Прокуратури Суворовського району міста Одеси надати їй постанову, якою скасовано постанову помічника прокурора Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 від 12.11.2007р., зобовязання Прокуратури Одеської області надати їй постанову, винесену у лютому 2008 року за скаргою ОСОБА_1 відносно її незаконного виселення, крадіжки її особистого майна та її особистих речей її колишнім чоловіком ОСОБА_4

ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 21.09.2009р., від 06.10.2009р., мотивуючи це тим, що:

- на диску звукозапису від 21.09.2009р., відсутній запис про те, як суддя Іванов Е.А. заставляв позивача ОСОБА_1, в її клопотанні про залишення без розгляду адміністративного позову … в частині 2 написати відмову від позовних вимог написати речення: ,,… по її скарзі у відношенні її незаконного виселення, крадіжки її особистого майна і її особистих речей колишнім її чоловіком ОСОБА_4,,

- також відсутній запис про те, як позивач ОСОБА_1, категорично заперечувала проти заявлених вимог судді Іванова Е.А. по цьому приводу і неодноразово пояснювала йому про те, що в цій частині позову позивач ОСОБА_1 не відмовляється ні в якому разі, що і відобрази письмово в своєму клопотанні про залишення без розгляду адміністративного позову … в частині 2 …, від 21.09.2009р., яке примусово, обдурюванним шляхом, незрозуміло для чого (???), примусив позивача написати суддя Іванов Е.А., так як позивач ОСОБА_1, не від яких позовних вимог відмовлятись не збиралась.

- В клопотанні позивача від 21.09.2009р., про залишення без розгляду адміністративного позову в частині …, написаного нею по примусу судді Іванова Е.А., а не по її бажанню, в частині 2- відсутній запис, яку неодноразово заставляв її написати суддя Іванов Е.А.

- Також відсутній запис звернення судді Іванова Е.А. до представника відповідачів ОСОБА_5 «…чи можете Ви принести мені у слідуюче засідання справу, щоб я міг її подивитись, полистати …»

- Також відсутня відповідь ОСОБА_5: «постараюсь», на звернення судді Іванова Е.А.

- Також суддею Одеського окружного адміністративного суду Івановим Е.А. у судовому засіданні 21.09.2009р. при оголошенні ухвали суду від 21.09.2009р. не оголошувалась ціла частини ухвали, а саме, в частині 5: ,,…зобовязати прокуратуру Суворовського району м. Одеси надати їй постанову, якою скасовано постанову помічника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 від 12.11.2007р. та зобовязати прокуратуру Одеської області надати їй постанову, винесену у лютому 2008р. за скаргою ОСОБА_1 відносно її незаконного виселення, крадіжки її особистого майна та її особистих речей її колишнім чоловіком ОСОБА_4І….», а також багато слів вимовлялись не внятно, не іденцифіцировались, що підтверджується технічним записом судового засідання від 21.09.2009р. та говорить про вмисні дії судді Іванова Е.А.

- У судовому засіданні від 06.10.2009р. позивач вважає необхідним відмітити відповідь відповідача ОСОБА_3 на рішення суду відкласти слухання справи: 05:10 «не сильно б хтілось психологічно сюди їздити у звязку з такими обставинами…,,

- Мова судді Іванова Е.А. у судових засіданнях в багатьох містах не ясна, не точна, не визначена, не зрозуміла, з відсутністю освітленості предмету, з «проковтуванням» слів і багато, багато іншого.

Приклад: судове засідання від 06.10.2009р. 05:35 «Позивачка, (шум) фактично в мене буде до ОСОБА_5 така пропозиція викласти Ваші позовні умови які залишилися на цей час, з ………….того, що там відкликали …Ви памятаєте, до? На одному аркуші, Ваші позовні умови… Ні, не зараз, в наступне судове засідання, якщо буде оголошено … да, добре. І тоді одразу вирішимо питання з приводу позову до прокуратури Суворовського району м. Одеси, тому що в позовних умовах … які залишились (шум), які залишилися (шум) … до прокуратури Суворовського району м. Одеси, тобто у нас ті позовні умови до прокуратури Одеської області, вимоги до … що стосується ОСОБА_3, працівника прокуратури, щодо Суворовського району прокуратури, вони на цей час відсутні і в разі як, що так, тоді вирішить, будь ласка, чи необхідна нам її участь як відповідача, тому щоб вони ходять… (не внятно, не ясно) … в судове засідання але ж вимоги до них не висилаються, тобто з приводу того що … (не внятно, не ясно) … ці питання те можно вирішити наступним чином, це подати заяву про відкликання позовних вимог в частині позовних вимог до прокуратури Суворовського району м. Одеси, тобто відкликання позовних вимог щодо прокуратури Суворовського району м. Одеси виходить з того, що фактично у ОСОБА_5 ніяких вимог до них не залишилося» і багато, багато іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Судовий розгляд справи відповідно до вимог статті 41 КАС України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу „Камертон з веденням журналу судових засідань.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Представник прокуратури Одеської області та прокуратури Суворовського району м. Одеси заперечувала проти наданих позивачем зауважень та просила суд відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 42 КАС України, ведення журналу судового засідання:

1. Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

2. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

3. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Розглянувши подані зауваження ОСОБА_1, вивчивши журнали судових засідань від 21.09.2009р. та 06.10.2009р. та технічний запис судових засідань від 21.09.2009р. та 06.10.2009р., суд встановив, що зауваження викладені позивачем, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки фіксування судового засідання 21.09.2009р. та 06.10.2009р. здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу і журнал судового засідання вівся секретарем судового засідання у відповідності до ст. 42 КАС України, тому зауваження позивача не нашли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41-43 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в засвідченні зауважень, щодо технічного запису і журналу судових засідань від 21.09.2009р. та 06.10.2009р.

Роз'яснити заявнику, що заперечення проти відмови у задоволенні зауважень на технічний запис і журнал судового засідання можуть бути включені нею в апеляційній скарзі на постанову суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.