Справа № 802/3341/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про судове доручення

10 вересня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/3341/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" звернулось з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач 02.01.2015 року подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23 липня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про необхідність винесення судового доручення, відповідно до ст. 115 КАС України, в зв'язку з потребою збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності, а саме необхідністю допитати в якості свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо обставин, встановлених в ОСОБА_3 перевірки № 558/10/22-35438742 від 23.05.2014 року, проведеної Вінницькою ОДПІ, та отримання від неї ряду доказів.

Представники сторін щодо винесення судового доручення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність винесення судового доручення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Немирівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" ( ) з питань правильності формування валових витрат за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_4

Результати перевірки оформлено актом № 558/10/22-35438742 від 23.05.2014 року (т. 1 а.с. 11-37), згідно якого встановлено порушення ТОВ "Терра Фуд" вимог п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на суму 162500 грн., в тому числі за І квартал 2011 року - 162500 грн.

За результатами проведеної перевірки щодо позивача винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.08.2014 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 162501 грн., з них 162500 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція.

Вказане рішення прийнято у відношенні позивача за наслідками перевірки правильності формування валових витрат за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_4, в результаті якої податковим органом констатовано відсутність проведення поставок товарів від ФОП ОСОБА_4 до позивача в лютому 2011 року.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, у тому числі в першому кварталі 2011 року на суму 162500 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, звернувся до суду щодо його оскарження.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду зазначила, що "... суди попередніх інстанцій для встановлення питання реальності господарських операцій з вказаним контрагентом не досліджували первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. При цьому, судами вказано про неможливість встановлення факту поставок товару від ФО-П ОСОБА_4 контрагентам-покупцям у перевіряємий період, а також невідповідність документів щодо якості реалізованого позивачу товару та транспортування останнього, що не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат на підставі реально здійснених господарських операцій..."

Крім того, суд касаційної інстанції зауважив, що під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити підстави виникнення та можливості фактичного виконання спірних операцій, наявності економічних наслідків їх укладення, надати оцінку доводам сторін, дослідити докази, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність допитати в якості свідка контрагента ТОВ "Терра Фуд" ( на момент вчинення оспорюваних господарських операцій - ТОВ «ІНТЕР ФУД» ) - ФОП ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрована у встановленому законом порядку адреса місцезнаходження ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_4 знаходяться за межами територіальної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду, а показання вище зазначеної фізичної особи-підприємця щодо ряду питань, які стосуються предмета доказування в даній справі, можуть мати значення для встановлення наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також для правильного вирішення справи та постановлення законного рішення, тому є необхідність доручити іншому адміністративному суду вчинити процесуальні дії щодо допиту свідка ФОП ОСОБА_4 та витребування і отримання від неї ряду доказів.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 4 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 115 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 78, 115, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду провести процесуальну дію, а саме: допитати як свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса місцезнаходження: 3600, АДРЕСА_2.

В межах виконання вказаного судового доручення по проведенню процесуальної дії щодо відібрання показань поставити свідку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 наступні запитання:

1. З якого часу ФОП ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець та які види діяльності здійснює?

2. Чи укладався ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ІНТЕР ФУД» договір № 101 від 14.02.2011р. купівлі продажу масла солодко вершкового селянського 73% вагового? Чи вносились до даного договору зміни, доповнення? Чи було фактично виконано зазначений договір?

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду витребувати у ФОП ОСОБА_4В для подальшого скерування Вінницькому окружному адміністративному суду копію договору купівлі - продажу масла солодко вершкового селянського 73% вагового, укладеного між нею та ТОВ «ІНТЕР ФУД» № 101 від 14.02.2011 року, а також копії первинних документів ( видаткові накладні, податкові накладні, товарно транспортні накладні ), складених в ході виконання зазначеного договору.

2. На підставі яких договорів, коли, в кого та за якою ціною ФОП ОСОБА_4 було придбано масло селянське солодко вершкове, яке в подальшому було реалізоване на адресу ТОВ «ІНТЕР ФУД»?

Чи купувала ФОП ОСОБА_4 протягом серпня 2010 - лютого 2011 року у ПАТ «Каланчацький маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73% вагове?

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду витребувати у ФОП ОСОБА_4В для подальшого скерування Вінницькому окружному адміністративному суду копії відповідних договорів купівлі - продажу масла солодко вершкового селянського 73% вагового, а також копії первинних документів ( видаткові накладні, податкові накладні, товарно транспортні накладні, сертифікати якості (відповідності, тощо ), складених в ході виконання зазначених договорів.

4. За якою адресою знаходиться приміщення, де зберігалося масло солодко вершкове селянське 73% вагового, що в подальшому було реалізоване ТОВ «ІНТЕР ФУД»?

7. Чи використовувала ФОП ОСОБА_4 в своїй діяльності в 2011 році працю найманих працівників, в тому числі на підставі цивільно - правових угод?

8. За рахунок кого та ким здійснювалось відвантаження масла на транспортні засоби ТОВ «ІНТЕР ФУД» в м.Полтава, хто здійснював оплату за вказані роботи та якими документами це підтверджується?

11. Хто заповнював та підписував товарно-транспортну накладну №ААА-1 від 16.02.2011 року від ФОП ОСОБА_4? Як поясните, що в ній зазначено державний знак причепа інший, ніж в подорожньому листі?

12. Як можна пояснити, що в договорі №101 від 14 лютого 2011 року зазначено масло виду - солодковершкове селянське 73% вагове, в ветеринарному свідоцтві, що видане Головним управлінням ветеринарної медицини у Полтавській області вказано «масло селянське», походження якого Каланчацький маслозавод, а в сертифікаті відповідності, що виданий ВАТ «Каланчацький маслозавод» зазначено «масло солодковершкове «Селянське» несолоне 72,5 %», в податковій накладній та видатковій накладній зазначено «масло селянське»? Яке саме масло було реалізоване ТОВ "ФНТЕР ФУД" та чому на один і той же товар в різних супровідних документах зазначено різні відомості про його якісні характеристики?

13. Чому в податковій накладній, виписаній ФОП ОСОБА_4, адреса Тульчинської філії ТОВ "ІНТЕР ФУД" зазначено: м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16, в той час коли податкова адреса даної філії м.Тульчин, вул. Глінки, 10?

14. Як ФОП ОСОБА_4 може пояснити той факт, що за результатами проведення зустрічної звірки ПАТ «Каланчацький маслозавод» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4 за серпень - вересень 2010 року заводом не підтверджено факт реалізації в цей період на адресу ФОП ОСОБА_4 масла селянського солодковершкового, а зазначено лише про поставку в указаний період сиру?

Ухвалу про судове доручення невідкладно надіслати для виконання до Полтавського окружного адміністративного суду (фактична адреса - 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна