Справа № 487/2442/15-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2442/15-а
Провадження № 2-а/487/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Шапошник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Миколаївської митниці ДФС України від 26.03.2015 року в справі про порушення митних правил за № 022/50400/15.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.03.2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил за № 022/50400/15, на підставі вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Вищезазначена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки необґрунтованим є висновок митного органу щодо наявності у позивача обов'язку здійснення перереєстрації автомобілю в органах ДАІ. Будь-яких доказів на підтвердження факту придбання (одержання) автомобіля і належності його позивачу чи здійснення його митного оформлення або його тимчасового ввезення на митну територію України позивачем не здобуто, як і доказів виникнення обставин, що є підставою для внесення змін у реєстраційні документи автомобілю. Наявність чи відсутність реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ прямо не доводить порушення вимог МКУ щодо виконання митних формальностей для тимчасового ввезених транспортних засобів. Під час розгляду справи про порушення митних правил не доведено винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, тобто користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органів доходів і зборів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що постанова від 05.02.2013 року винесена законно та обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 26.03.2015 року в справі про порушення митних правил №022/50400/15 громадянина України, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як вбачається з постанови Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 26.03.2015 року, 03.02.2015 року співробітниками ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області, у м. Миколаєві на вул. Одеське шосе (район "Якорь") зупинено для перевірки документів автомобіль CITROEN C5, 2001 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. У якості законності володіння та користування вищевказаним автомобілем ОСОБА_4 для перевірки пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5, яке видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Разом з тим, згідно з рапортом молодшого сержанту міліції ОСОБА_6, вищезазначений автомобіль не був оформлений у митному відношенні для вільного використання в Україні та номер кузову зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 не відповідає ідентифікаційному номеру кузову, що значиться у національній базі даних "АВТО". Того ж дня, для проведення перевірки закон кості перебування на митної території України автомобіль CITROEN C5, кузов номер НОМЕР_3, документи на вищевказаний автомобіль були передані до Миколаївської митниці Міндоходів. Під час проведення перевірки, згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що товар - автомобіль CITROEN C5, кузов номер НОМЕР_3, з національним реєстраційним номером НОМЕР_5, 18.03.2009 було тимчасово ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Старокозаче» Дністровської митниці громадянином ОСОБА_7, при цьому, станом 03.02.2015, зазначений товар за межі митної території України не вивезений, у інший митний режим не поміщений.

03 02.2015 року з вказаного приводу відносно громадянина України ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №022/50400/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, який останній особисто підписав та отримав примирник протоколу. Згідно з пояснень ОСОБА_4 до вказаного протоколу, встановлено, що 18.12.2014 через Інтернет (сайт «Авто Ріа») він підшукав для придбання автомобіль моделі CITROEN С5, кузов номер НОМЕР_3, з реєстраційним номером НОМЕР_1, при цьому, під час придбання він звернув увагу на те, що вказаний автомобіль продається за невеликою ціною та може бути нерозмитненим. Того ж дня, ОСОБА_4 зустрівся у місті Миколаєві з громадянином прізвища якого йому не відомо, оглянув вищевказаний автомобіль, придбав його за ціною 2000 доларів США та отримав у зазначеній особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4. У подальшому ОСОБА_4 використовував зазначений автомобіль на території України для власних потреб, при цьому, у органи податків і зборів з метою митного оформлення автомобіля CITROEN С5, кузов номер НОМЕР_3 він не звертався.

Факт наявності у мережі Інтернат інформації щодо продажу нерозмитненого автомобіля моделі CITROEN С5, 2001 року випуску за ціною 2000 доларів США, також підтверджується витягом (роздруківкою) з вказаного ОСОБА_4 сайту, а саме «auto.ria.com/search/».

Крім того, згідно з інформацією, що отримана митницею від УДАІ УМВСУ в Миколаївській області та УДАІ ГУМУС України в Дніпропетровській області, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 178289 та номерний знак НОМЕР_1 було видано Криворізьським МРЕВ Дніпропетровської області 12.07.2008 на автомобіль моделі CITROEN С5, 2001 року випуску, з номером кузову НОМЕР_6.

Таким чином, ОСОБА_4 користувався вказаним автомобілем на митній території України в порушення вимог ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 МК України - користування транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Предметом порушення митних правил по справі №022/50400/15, порушеної відносно позивача за ч. 2 ст. 469 МК України є автомобіль НОМЕР_2.

Згідно з витягом із Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вказаний автомобіль, ввезений на митну територію України ОСОБА_7 (а.с.9)

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Отже, митні формальності, визначені МК України відповідно до митного режиму тимчасового ввезення є виконаними після вивезення товару. До моменту вивезення товару за межі митної території України митне оформлення вважається незавершеним у розумінні ч. 4 ст. 255 МК України.

Таким чином, позивач користувався вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено.

Об'єктивна сторона складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, виражається у користуванні товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В порушення вказаних вимог, позивач користувався вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Факт користування на митній території Україні позивачем вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, підтверджуються матеріалами митної справи, зокрема, протокол про порушення митних правил від 03.02.2015 №022/50400/15, рапортом працівника міліції ОСОБА_6 (а.м.с 13), поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2015 року.

Посилання позивача на те, що він не є власником вказаного транспортного засобу, тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, є необґрунтованим, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачено за користування товарів, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, тобто не зазначено, що суб'єктом правопорушення повинен бути лише власник такого транспортного засобу.

Посилання позивача на відсутність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, не свідчить про відсутність порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року №1-рп/2015, користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Громадянин-нерезидент, який ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України і помістив його в митний режим тимчасового ввезення, може передавати цей транспортний засіб у користування третій особі - нерезиденту.

На підстав викладено, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає, що постанову винесено законно та обґрунтовано, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 255, 380, 469 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін