Справа № 2а/1570/3279/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3279/2011
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання виробничо-комерційної фірми «КРІОПРОМ»товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява виробничо-комерційної фірми «КРІОПРОМ»товариства з обмеженою відповідальністю до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м.Одеси майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника відділу ДПН ОМУ ГУ МНС України в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2, старшого інспектора відділу ДПН ОМУ ГУ МНС України в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, винесення постанови про застосування запобіжних заходів №30 від 21.04.2011р., визнання протиправною, нечинною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів №30 від 21.04.2011р.

Ухвалою від 29 квітня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №30 від 21.04.2011р. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м.Одеси майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 та заборони органам і посадовим особам Головного управління МНС України в Одеській області проводити будь-які перевірки і будь-яким чином зупиняти експлуатацію приміщень ВКФ «Кріопром»ТОВ.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання суд встановив, що позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ВКФ «Кріопром»ТОВ до ухвалення рішення в справі та втрачання доходу в результаті зупинення діяльності, що, відповідно, призведе до надходження коштів до бюджету держави у меншому обсязі, при цьому ним не надано жодних доказів того, що відповідач, який виніс постанову, вживає заходів щодо заборони всієї господарської діяльності позивача, чим створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам останнього до ухвалення рішення у справі. Крім того, суд бере до уваги те, що позивачем не наведено достатніх очевидних ознак протиправності рішення відповідача, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування запобіжних заходів №30 від 21.04.2011р. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м.Одеси майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 слід відмовити.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №30 від 21.04.2011р. та заборони органам і посадовим особам Головного управління МНС України в Одеській області проводити будь-які перевірки і будь-яким чином зупиняти експлуатацію приміщень ВКФ «Кріопром»ТОВ, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання виробничо-комерційної фірми «КРІОПРОМ» товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Судя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.П. Самойлюк