Справа № 2а/1570/8156/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1570/8156/2011
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

суддів Потоцької Н.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2011 року та № НОМЕР_2 від 06 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представником відповідача надано до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити судово-технічну експертизу, для зясування питань щодо того, яка давність роздрукування додаткової угоди «дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года к договору № 08/УГ от 01 ноября 2003 года»; чи була вона виготовлена (роздрукована) 01.06.2010 року чи пізніше, у 2011 році; яким чином та яким барвником нанесений текст у зазначеній додатковій угоді; чи є ідентичними за давністю та способом виготовлення документи (Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, заповнена ТОВ «Укрлоудсистем»12.07.2010 року, додаткова угода «дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года к договору № 08/УГ от 01 ноября 2003 года», Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, заповнена ТОВ «Укрлоудсистем»11.07.2011 року); чи виконані зазначені документи в один і той самий період, який зазначено у документах, а саме: у 2010 році чи у 2011 році; яка давність підпису та яким барвником (чорнило, паста) нанесений підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 на «дополнительном соглашении от 01 июня 2010 года к договору № 08/УГ от 01 ноября 2003 года»; чи є ідентичними за давністю підписи від імені ОСОБА_2 на наступних документах: Довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, заповнена ТОВ «Укрлоудсистем»12.07.2010 року, додатковій угоді «дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года к договору № 08/УГ от 01 ноября 2003 года», Довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, заповнена ТОВ «Укрлоудсистем»11.07.2011 року; чи виконані підписи ОСОБА_2 в один і той самий період, який зазначено на документах, а саме: у 2010 році чи у 2011 році. В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що додаткова угода № б/н від 01.06.2010 року не була представлена при проведенні перевірки ТОВ «Укрлоудсистем»та не описана в акті перевірки, до перевірки надано ксерокопію додаткової угоди від 01.06.2010 року до договору № 08/УГ від 01.11.2003 року без надання оригіналу; а додана до даного адміністративного позову ксерокопія додаткової угоди від 01.06.2010 року до договору № 08/УГ від 01.11.2003 року відрізняється від ксерокопії, наданої під час проведення перевірки, місцем розташування підпису та печаток.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначати експертизу.

Відповідно до вищевикладених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обовязком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, враховуючи, що в даному адміністративному позові позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Суворовському районі міста ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2011 року та № НОМЕР_2 від 06 жовтня 2011 року, суду слід перевірити чи діяв відповідач у межах своїх повноважень при прийнятті зазначених податкових повідомлень-рішень, що є правовою оцінкою та прерогативою суду при розгляді справи, а тому клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 травня 2012 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Судді Н.В. Потоцька

ОСОБА_1