Справа № 2-а-2103/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2103/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2010 р. в м. Первомайську по вул. Київській він рухався на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був затриманий інспектором ДПС за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, а саме: начебто при наданні переваги транспортним засобам, що рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Стверджує, що порушень п. 16.3 ПДР не допускав, так як не міг здійснити екстрене гальмування, тому як світлофор з «зеленого» сигналу, без включення «миготливого зеленого» сигналу, метрів за десять до його автомобілю переключився на «жовтий». В звязку з цим, позивач, згідно п. 8.11 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, здійснив зупинку свого автомобілю, при цьому переїхав передніми колесами розмітку 1.12 (стоп-лінія), але зупинився перед пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходів та світлофором. Проте, інспектором ДПС було складено протокол серії ВЕ1 № 163369 від 23.11.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 316408 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163369 від 23.11.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 23.11.2010 р. о 13 год. 30 хв. в м. Первомайську по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс» номерний знак НОМЕР_1 та при наданні переваги транспортним засобам, що рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 316408 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 23.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: