Справа № 2а-1231/10/1970
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 30257/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі за позовом ПСК Торгово-роздрібного об'єднання Борщівського районного споживчого товариства до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ПСК Торгово-роздрібне об'єднання Борщівського районного споживчого товариства звернулося в суд з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1343 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 25.02.2010 року відповідач провів податкову перевірку ПСК Торгово-роздрібне об'єднання Борщівського районного споживчого товариства за результатами якої складено акт, в якому встановлено відсутність цінників відповідного зразка на алкогольні напої, які знаходяться на реалізації, а саме цінники не були завірені підписом з датою та печаткою або штампом. Відсутність цінників встановленого зразка було зафіксовано на 79 (сімдесяти дев'яти) найменуваннях спиртних напоїв, про що складено відповідні додатки. Борщівською МДПІ було прийнято рішення № від 15.03.2010 року за яким застосовано до ПСК Торгово-роздрібного об'єднання Борщівського районного споживчого товариства штрафні фінансові санкції в розмірі 1343 грн. При цьому позивач вказує, що у відповідності до Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 04.01.1997 року №2 у підприємствах роздрібної торгівлі, які при розрахунках з споживачами застосовують сучасну технологію автоматизованої ідентифікації товарів за штрих кодами, а значення цін товарів зберігається в пам'яті ЕККА або комп'ютера, завірення ярликів цін (цінників) підписом з датою та печаткою або штампом не обов'язкове.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року позов задоволено та визнано неправомірним рішення Борщівською МДПІ № від 15.03.2010 року та його скасовано з тих підстав, що цінники на товарах були, розмір ціни відповідав реальній ціні кожного товару, що був занесений в комп'ютерну програму реалізації товару, що скановано по штрих кодах цих товарів, а тому порушень п.8 ст.3 Закону від 06.07.1995 року № 265/95 ВР не відбувалося.

Не погодившись з рішенням суду, Борщівська МДПІ подала апеляційну скаргу за якою вказує на те, що оформлені неналежним чином цінники не можуть ототожнюватися з цінниками визначеного зразка (з підписом особи яка відповідальна за визначення ціни, дати її встановлення).

Також апелянт зазначає, що у відділах та секціях торговельних залів таких підприємств у доступному для споживачів місці повинен бути прейскурант цін, завірений підписом працівника, відповідального за формування, установлення або застосування цін, та печаткою із зазначенням дати підписання.

При цьому апелянт просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи щодо того, що ПСК торгово-роздрібне об'єднання Борщівського районного споживчого товариства Тернопільської області здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

25.02.2010 року працівниками Борщівської МДПІ було проведено перевірку ПСК Торгово-роздрібного об'єднання Борщівського районного споживчого товариства та за її результатами складено Акт від 25.02.2010 року в якому зазначено порушення позивачем п.8. ст.З Закону № 265/95 ВР від 06.07.1995 року та п.21 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме на зворотному боці цінників які інформують споживача про ціни на алкогольні напої відсутні підпис особи, яка відповідальна за визначення ціни, дату її встановлення та печатка або штамп суб'єкта господарювання, за що до ПСК ТРО Борщівського районного споживчого товариства рішенням № від 15.03.2010 було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1343 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив, що цінники на товари були виставленні і вони відповідали реальній ціні кожного товару, розмір даної ціни був занесений в комп'ютерну програму реалізації товару, що сканувала розмір ціни по штрих кодах вказаних на товарі, але з протилежної сторони цінників була відсутня дата виставлення ціни товару, підпис відповідального працівника і печатка.

Пунктом 8 ст.3 Закону № 265/95 ВР від 06.07.1995 року встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані проводити реалізацію товарів при наявності цінника на товар.

Відповідно до п.21 Правил від 30.07.1996 року №854 передбачено, що суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на продажу товару.

Не можна погодитись з твердженням апелянта, що відсутність з протилежної сторони цінника дати виставлення ціни товару, підпису відповідального працівника і печатки є рівноцінним, відсутності цінника на товар та що у відповідності до п.8 ст.3 Закону № 265/95 ВР від 06.07.1995 року це тягне за собою накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму за кожний не виставлений цінник на товар.

Відповідно п.9 інструкції «Про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства», затвердженої наказом Міністерства економіки України від 04.01.1997 року №2 на підприємствах роздрібної торгівлі, які при розрахунках з споживачами застосовують сучасну технологію автоматизованої ідентифікації товарів за їх штриховими кодами, а розміри цін товарів зберігається в пам'яті ЕККА або комп'ютера, завірення ярликів цін (цінників) підписом з датою та печаткою або штампом не є обов'язковим

Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що відсутність на ціннику реквізитів, а саме дати виставлення ціни товару, підпису відповідального працівника і печатки не є настільки суттєвим, що можна ствердити про повну відсутність цінника.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не навів належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.П ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржуються правові акти індивідуальної дії, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання штрафних санкцій неправомірними та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі №2а-1231/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_1