Справа № 178/1421/15-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1421/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року відносно позивача ОСОБА_1, як посадової особи - інженера Криничанського РАД, начальником відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 479389, про те, що він на а/д С 040302 Мишурін Ріг - Фастов неналежним чином здійснював контроль за утриманням вулиць по дорожній мережі в районі СШ, що призвело до відсутністі дорожнього знаку 1.33 „Діти, п.5.35.1 „Пішохідний перехід, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху їх учасників та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вказує, що відповідач не звернув увагу на той факт, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки службові особи, інженер Криничанської РАД, не зобовязаний, відповідно до своїх посадових обовязків, приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільних доріг, так як статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» - встановлено, що це є прямий обовязок Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Тому просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії ПС2 № 479389 від 18 серпня 2015 року на позивача накладено стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу 1020,00 гривень, відповідно якої, зазначена бездіяльність позивача є порушенням ст. 7 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких виходить до їх службових обовязків. Судом на підставі ст. 7-13 Закону України «Про автомобільні дороги», посадової інструкції позивача встановлено, що позивачка не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за неприйняття своєчасних заходів до заміни та/або встановлення дорожніх знаків, тобто, в даному випадку не є субєктом правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності складу правопорушення в діях позивача.

Керуючись 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 479389 від 18 серпня 2015 року, винесену начальником ВДАІ Верхньодніпровського РВ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2