Справа № 442/4406/13-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4406/13-а
Провадження № 6-а/442/37/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, постанови від 23.06.2009 року в справі №2-а-1382/09 р., шляхом заміни слова з виплатити на стягнути. В обґрунтування заяви покликаються на те, що рішення суду не виконано. Спочатку виконанням рішення займалась державна виконавча служба Львівського ГУЮ, а з 2011 року Дрогобицька Державна виконавча служба, не виконавши його закінчили виконавче провадження, повернувши виконавчі листи суду. Вважають, що норми Бюджетного кодексу України не дозволяють виконавцю виконати рішення суду через слово виплатити, оскільки річні бюджети не передбачають на це коштів. В той же час ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів боржником, за яким є державний орган здійснюється державною казначейською службою в межах бюджетних коштів, а вразі відсутності цих призначень у боржника з рахунку коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення які по суті та змісту відповідають викладеному у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 проти заяви заперечила через її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурні, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в справі №2-а-1382/09 р. було винесено постанову (залишена в силі Апеляційним адміністративним судом Львівської області), якою зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Дрогобичі нарахувати та виплатити їм як дітям війни підвищення до пенсії у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.08.2008 року по 31.12.2009 року в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

На виконання такої постанови було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання і як вбачається зі змісту заяви по такому закінчено виконавче провадження відділом ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, і постанова про таке стягувачем не оскаржувалася.

Поряд з цим, у своїй заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявники просять змінити спосіб виконання постанови шляхом стягнення на їх користь заборгованості із підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у сумі 1523 грн.

Слід зазначити, що при зміні способу виконання судового рішення, ст.263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті, а невиконання боржником без поважних причин свого обов'язку не може слугувати обставиною, що ускладнює виконання судового рішення.

Реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, про що зазначено Європейським Судом з прав людини.

Відповідно до пункту 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

З пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги заяви суд зазначає, що заявники просять суд фактично змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим, порушення норм процесуального права, та є наслідком відмови у задоволенні його заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2009 року в справі №2-а-1382/09 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання такої.

Суддя Івасівка А.П.