Справа № 335/7900/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7900/15-а 2-а/335/184/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: Щеглов В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора СОДР ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Щеглова Владислава Юрійовича, ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серія ПС2№ 507432 від 05.08.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення закону, вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначав, що не порушував 16.9 ПДР, 05.08.2015 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Вектора» д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по проспекту Леніна в напрямку вул. Українська, здійснив рух в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, при цьому нібито не надав дорогу іншим автомобілям, що рухалися на основний зелений сигнал світлофора. Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав, а відеодиск із фіксацією правопорушення не є доказом, оскільки він не сертифікований і створений за допомогою мобільного телефону, що не передбачено нормативними актами у сфері фіксації дорожніх правопорушень, інших доказів суду відповідач не надав. Крім того, відповідач не роз'яснив йому його прав та обов'язків.

У судовому засіданні інспектор ВДАЇ Щеглова В.Ю. заперечував проти позову у повному обсязі, пояснив суду, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи 05.08.2015 року о 14 год. 45 хв. автомобілем «Опель Вектора» д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжі вул. Українська - пр..Леніна, здійснив рух в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, при цьому не надав дорогу іншим автомобілям, що рухалися на основний зелений сигнал світлофора та на нього було накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122 ч.2 КУпАП у мінімальному розмірі, просить відмовити у задоволенні позову, надав суду докази порушення позивачем вимог п.16.9 ПДР, відеозапис з місці вчинення правопорушення, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом правопорушення, а тому постанова винесена правомірно, у межах наданих повноважень. Крім того, зазначив, що роз'яснював ОСОБА_5 його права, про що у протоколі стоїть його особистий підпис.

ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2№ 507432 від 05.08.2015 року, ОСОБА_3 05.08.2015 року о 14 год. 45 хв. автомобілем «Опель Вектора» д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжі пр..Леніна - Українська , здійснив рух в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, при цьому не надав дорогу іншим автомобілям, що рухалися на основний зелений сигнал світлофора. Вказане підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 300235 від 05.08.2015 року та з постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2№ 507432 від 05.08.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.16.9 ПДР України, надав пояснення з приводу правопорушення.

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27 березня 2009 року №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, інспектор ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю та використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні проглянуто наданий відповідачем відеозапис правопорушення, який підтверджує факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, доказом в розумінні ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.9 Правил дорожнього руху України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків..

Так з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, з відео вбачається, що автомобіль Опель Вектра , д.н. НОМЕР_1, який рухається з вул.. Українська на пр..Леніна не надав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку - розвертався на головній дорозі на зелений сигнал світлофору. Позивач в дорожній обстановці, що мала місце, дійсно діяв всупереч приписам п. 16.9 ПДР України. Ці докази є явними, такими, що красномовно підтверджують вину позивача та сумнівів у суду не викликають.

Крім того, позивачем не оскаржувалося, що за кермом даного автомобіля знаходився саме позивач і на відео зображено саме автомобіль позивача.

Доводи позивача щодо неможливості застосування відеозапису як належний доказ його провини не відповідають положенням ст.ст. 14-1, 251 КУпАП і є безпідставними. Інші твердження позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про факт відсутності складу правопорушення

Суд не враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п. 16.9 ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, оскільки інспектором було представлено достатньо доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, крім адміністративного протоколу.

Позицію позивача в суді належить розцінити як обраний позивачем спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що є відмітка у протоколі, клопотань про розгляд справи у присутності фахівця у галузі права чи інших клопотань Позивачем не заявлялось.

Викладене свідчить, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач є посадовою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови від 05.08.2015 року відповідачем враховані всі обставини справи та особу правопорушника та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо. Безпідставними також на думку суду, є покликання позивача на те, що працівники ДАІ подали в якості доказу відео носій на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху.

Суд, оглянувши диск із фіксацією правопорушення, представлений відповідачем, вважає, що останнім було належним чином зафіксовано факт правопорушення.

Відтак, під час судового розгляду справи не було встановлено підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому суд прийшов до висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обставини скоєння правопорушення ОСОБА_5 у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд приходить до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, а постанова серія ПС2 № 507432 від 05.08.2015 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора СОДР ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Щеглова Владислава Юрійовича, ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова