Справа № 2а/0270/66/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/66/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Вівсяна Інні Василівні

за участю представника позивача: ОСОБА_1

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-"Ремпобуттехніка"

до: державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-"Ремпобуттехніка" до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 06.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 05.12.2011 року Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видано постанову №209-ВІ від 05.12.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ТОВ «Завод-"Ремпобуттехніка» було застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Згідно п. 3 резолютивної частини зазначеної Постанови штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання Постанови.

Позивач зазначає, що сума штрафних санкцій за вказаною Постановою є доволі значною для підприємства і її виконання до моменту вирішення судом справи по суті може завдати істотної шкоди фінансово-господарській діяльності ТОВ «Завод-"Ремпобуттехніка».

Крім того, як зазначено в клопотанні, у випадку сплати штрафу і подальшого вирішення судом адміністративного позову на користь позивача - повернення суми сплачених штрафних санкцій буде доволі складним процесом і для відновлення прав підприємства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №209-ВІ від 05.12.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 118 КАС України, суд ухвалив заяву про забезпечення позову розглядати за даної явки.

Розглянувши клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд не може в даному випадку зупинити дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, оскільки не вбачає очевидних ознак його протиправності.

На думку суду, наявність протиправності в діях суб"єкта владних повноважень та рішення є предметом даного спору та підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.

Суду також не обґрунтовано яким чином при не вжитті заходів забезпечення позову -для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За правилами ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Однак, доказів наявності такого позову суду не надано. А забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, є фактично вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: