Справа № 1306/2029/2012
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/2029/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ у Івано-Франківській області, інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС із з/с при УМВС України у Івано-Франківській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №020844 від 26.02.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС із з/с при УМВС України у Івано-Франківській області старшини міліції ОСОБА_2. В обґрунтування позову покликається на те, що 26.02.2012 року близько 11 год. інспектор виніс вищезазначену постанову з приводу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді»д.н. НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Л. Українки, рухався зі швидкістю 106 км/год. та без свідоцтва на вказаний транспортний засіб. Як наслідок його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки назву приладу, яким вимірювалася швидкість руху його автомобіля, не можливо прочитати та такий не може бути використаний як доказ у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення він надав письмове пояснення про те, що з таким протоколом не згідний у зв»язку з тим, що йому не вказали про зафіксовану швидкість. Вказує, що він рухався зі швидкістю 80 км/год. Більше того у оскаржуваній постанові вказано, що він керував автомобілем «Фольксваген Кадді»д.н. НОМЕР_1, однак в дійсності він керував автомобілем НОМЕР_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, які відповідають мотивам, викладеним у позовній заяві. Позов просив задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів..

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 26 лютого 2012 року інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС із з/с при УМВС України у Івано-Франківській області старшини міліції ОСОБА_2, винесено постанову серії АТ1№020844 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 26.02.2012 року близько 11 год.50 хв. в м. Калуш по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 106 км./год.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Згідно положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КпАП України. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, спірна постанова не містить відомостей про особу порушника, а саме: майновий стан, відсутні посилання на помякшуючі та обтяжуючі вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що в оскаржуваній постанові не вказано, яким приладом вимірювалась швидкість, відповідно щодо такого приладу не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання, даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Разом з тим, наказом МВС України від 01.03.2010 р. №33 встановлено вичерпний перелік технічних засобів, що можуть використовуватися в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху для визначення швидкості руху, тому суд не в змозі встановити доказ виміру швидкості руху транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1

Разом з тим, у спірній постанові не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу «Фольксваген Кадді»вказаний - ВС5286ОС, однак з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається - ВС5286СО (а.с.7).

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС із з/с при УМВС України у Івано-Франківській області старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка