Справа № 489/8805/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Миколаївського міського правління УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління ДАІ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, яким просив визнати скасувати постанову АА2№202034 від 25 вересня 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., і закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав письмову заяву в якій просив задовольнити позов повністю, здійснити розгляд справи за його відсутністю

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі..

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Встановлено, що 25 вересня 2013 р. заступник начальник відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову АА2 №202034, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за те, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки відповідальної особи КП ЕЛУ автодоріг 23 вересня 2013 р. по вул. Чайковського в районі буд. 10,27, школи №26, на перехресті з вул. Васляєва, а/п АВ2№540644 23 вересня 2013 р. по вул. Садовій біля буд. 79, 25, 47-а, 33, 37, 41, перед перехрестям з вул. ОСОБА_2, а/п АВ2 №540643 23 вересня 2013 р. по вул. Силікатній біля буд. 245, 225, 213, 205, 181, 101, 131, на перехресті з пр. Леніна, а/п АВ2 №540642, порушив вимоги стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, огородження) у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття проїзної частини на вищевказаних ділянках, чим порушив пункт 1.5 ПДР України.

З копії статуту комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг (далі за текстом КП ЕЛУ автодоріг), вбачається, що підприємство створене Миколаївською міською радою, засновано на комунальній власності, створене для здійснення господарської діяльності по управлінню, утриманню і експлуатації доріг міста, предметом діяльності підприємства є поточний та капітальний ремонт автомобільних доріг. В своїй діяльності підприємство підпорядковано департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

Відповідно до копії наказу №83 КП ЕЛУ автодоріг від 24 листопаду 2011 р. відповідальною особою за стан магістральних доріг в м. Миколаєві призначено прораба ОСОБА_1

Згідно копії посадової інструкції прораба КП ЕЛУ автодоріг, затвердженою директором 19 липня 2010 р., з якою ОСОБА_1 ознайомлено, прораб несе відповідальність за організацію здійснення ремонту доріг, що перебувають на балансі підприємства (пункт 2.13), але відповідно до пунктів 1.3. та 2.2. його діяльність визначається плановими завданнями та затвердженими графіками на виконання робіт.

Відповідно матеріалів справи КП ЕЛУ автодоріг не стало переможцем конкурсних торгів у 2013 р.р. на проведення капітального та поточного ремонту доріг.

З наведеного вбачається, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач всупереч ст. 69, 71 КАС України не зясував, хто саме повинен нести адміністративну відповідальність за встановленні порушення. І не оцінив належним чином, відсутність фінансової можливості КП ЕЛУ автодоріг виконати дії, що є предметом притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає винність дій.

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити, оскаржувані постанови скасувати, а провадженні у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.160-162 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позови ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №202034 від 25 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

Закрити провадження у справі

Постанова є остаточною.

Суддя Д.Г. Губницький