overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5560/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Оздоббуд» до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (на сьогодні - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів відповідач надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року (№ К/800/35118/14), яка, на його думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти зазначене рішення до уваги, оскільки останнє не є остаточним у справі, так як, суд касаційний інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження, встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Оздоббуд» до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 816/4972/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі − ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Зерно» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року, касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась ДПІ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року (справа № К/9991/477811/12), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування положень підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але ґрунтуються вони на відмінних між собою фактичних обставинах справи, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Зерно» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців П. В. Панталієнко
Справа № 816/1144/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Коротких О.А., Самсіна І.Л., -

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Укролія» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суду України ухвалою від 14 вересня 2015 року відмовив у допуску до провадження вказаної адміністративної справи, за заявою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду України у назві заявника та відповідача помилково зайво зазначені слова «у Печерському районі».

Відповідно до статті 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити у своєму рішенні вказану описку.

З огляду на наведене та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року.

У вступній і резолютивних частинах у назві відповідача та відповідно заявника виключити слова «у Печерському районі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді:О.А. Коротких
І.Л. Самсін
Справа № 814/1018/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О. -

розглянувши заяву Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 214 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Оскаржувана ухвала суду, не є такою, що дає підстави для допуску справи до провадження її Верховним Судом України, оскільки своїм рішенням касаційний суд погодився із правовою позицією суду апеляційної інстанції та вирішив спір по суті. Тому, така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин подана Інспекцією заява є необґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін

Судді: М.І. Гриців

О.О. Терлецький
Справа № 826/977/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу ДПІ, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2012 року (справа № К/9991/43891/11), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють формування податкового кредиту, але ґрунтуються на відмінних між собою фактичних обставинах справ, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 802/105/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву фермерського господарства (далі - ФГ) «Еко-Гарант» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року у справі за позовом ФГ «Еко-Гарант» до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в:

ФГ «Еко-Гарант» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Еко-Гарант» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права. Так, у заяві не вказано які саме правові висновки Вищого адміністративного суду України про застосування перелічених у заяві норм закону до встановлених у цій справі обставин суперечать висновкам цього суду (та яким висновкам) щодо їх застосування у іншому рішенні, ухваленому за аналогічних обставин.

Крім цього, всупереч пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ФГ «Еко-Гарант» строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ФГ «Еко-Гарант» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 14 жовтня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 804/7344/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

До заяви додано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно частини 5 статті 238 КАС, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк в межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Із наведених у клопотанні про поновлення строку доводів колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України не вбачає поважних причин його пропуску, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 826/7850/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі − ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хелстур» до ДПІ про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року, касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась ДПІ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року (справа № К/800/25501/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування положень підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але ґрунтуються вони на відмінних між собою фактичних обставинах справи, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хелстур» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда