Справа № 22-а-1642/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1642/11 29.03.2011
Справа №22а-1642/11 Судця першої інстанції - Алєйніков В.О.
Категорія 87 Суддя апеляційного суду - Лисенко П.П.
ПОСТАНОВА іменем України

29 березня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Величковською В.С.,

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради переглянула постанову місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому миколаївської міської ради, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Миколаївській області, Головного Управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

установила:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, який в наступному уточнила і в якому зазначала, що відповідно До положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон №2240-ІІІ) вона, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Посилаючись на те, що допомога по догляду за дитиною в період з 06 червня 2008 р. по 31 грудня 2009 р. виплачувалася в розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 2240-ІІІ, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті допомоги в меншому розмірі, стягнути на її користь 3 753 гривень 46 копійок заборгованості і в подальшому до досягнення дитиною 3-х років сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва до участі у справі, як співвідповідачів залучено Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому миколаївської міської ради (далі Департамент), Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Миколаївській області, Головного Управління юстиції в Миколаївській області.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 7 265 гривень допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невірне застосування місцевим судом нот матеріального права, просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія вважає, що у відповідності до положень ст. 195 КАС слід вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 6 червня 2008 року народила сина ОСОБА_3 і як особа, що застрахована в системі загальнообов'язкового державного страхування, набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно статті 42 Закону №2240-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 43 Закону №2240-ІІІ встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Протягом 2008-2009 років дія та редакція цієї норми неодноразово змінювались.

Так, Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (пункт 23 розділу ІІ) прийнято нову редакцію статті 15 Закону №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі-Закон №2811-ХІІ).

У відповідності до цієї норми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Також, із Закону №2811-ХІІ були виключені норми, за якими право на отримання допомоги за цим законом мали лише особи - незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування;

Ці зміни не конституційними не визнано.

Водночас, пунктом 25 Розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було виключено статтю 43 Закону №2240, яка встановлювала інший розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб - застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо внесення змін до Закону №2240-ІІІ були визнані неконституційними.

Таким чином, в період з 1 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулювався статтею 15 Закону № 2811-ХІІ, а з 22 травня 2008 року спірні правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону № 2240-ІІІ.

Вирішальним у подоланні колізії законів, що мають однакову юридичну силу та по-різному встановлюють розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є питання пріоритету законів.

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституції України).

Нову редакцію статті 15 Закону № 2811-ХІІ прийнято 28 грудня 2007 року. Стаття 43 Закону № 2240-ІІІ діяла у часі раніше, а, крім того, обов'язок визначати розмір та сплачувати допомогу покладала не на органи соціального захисту населення, а на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, пріоритетним у застосуванні до спірних правовідносин у 2008 році є стаття 15 Закону №2811-XII в редакції від 28 грудня 2007 року, за правилами якої позивачка і отримувала допомогу по догляду за дітьми.

Згідно Закону України від 26 грудня 2008 року «Про Державний бюджет на 2009 рік» (ст. 46) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Ці норми закону також не визнавалися неконституційними.

Наведене свідчить, що Департамент проводив виплати правомірно у відповідності до положень Законів України «Про Державний бюджет на 2008 рік» та «Про Державний бюджет на 2009 рік», які не визнавалися неконституційними щодо спірного питання. А тому суд безпідставно стягнув на користь позивачки з Департаменту в рахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за період з 6 червня 2008 р. по 31 грудня 2009 р.

У зв'язку з чим постанову в цій частині слід скасувати і ухвалити в цій частині нову, якою в позові ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною за період з 6 червня 2008 р. по 31 грудня 2009 р. відмовити.

В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198,201,207 КАС України, колегія судців

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року в частині стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 7 265 гривень допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Миколаївській області, Головного Управління юстиції в Миколаївській області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 6 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року відмовити.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді: