Справа № 2-а-291/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-291/10
провадження № 2-а-291/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором Кагарлицького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 260 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме : не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2( Проїзд без зупинки заборонено) , тобто порушив вимоги п. 33.2.2 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: він 15.02.2010р. керуючи автомобілем Хюндай д/н СА 0110АІ на 104 км а/д Київ-Знам»янка зупинився перед дорожнім знаком 2.2 . Порушень ПДР України не допускав. Він не визнає висунуте йому обвинувачення в частині порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що інспектором Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення в протоколі не зазначено свідків правопорушення, хоча вони були присутні в автомобілі, їх допитано не було, було порушено його право на захист, так як постанову було винесено в день складання постанови, не було з»ясовано всі обставини справи, не встановлено обтяжуючих та пом»якшуючих обставин, його особу . Просив скасувати постанову серії АІ № 172354 від 15.02.2010р. про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Київській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надав заперечення в якому просив справу слухати у його відсутність , але доказів суду не надав, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 15.02.2010р. вона дійсно їхала в одному автомобілі разом із позивачем і підтверджує, що позивач виконав вимоги дорожнього знаку , зупинив свій автомобіль, а вже потім почав рух далі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.02.2010р. він разом із позивачем та ОСОБА_3 їхали з Києва , на 104 км їх було зупинено працівником ДАІ , який склав протокол та виніс постанову відносно позивача за невиконання вимог дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено», але ж позивач виконав вимоги даного знаку, зупинив автомобіль і тільки після цього почав рух далі, правил дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків : ОСОБА_1, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 15.02.2010 року інспектор Кагарлицького взводу ДПС ВДАІ України в Київській області ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії АІ № 172354 по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній порушення правил дорожнього руху, яке полягало у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), тобто порушив вимоги п. 33 2.2 ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови АІ № 172354 від 15.02.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація порушення вимог дорожнього знаку 2.2, адже у протоколі не вказано свідків правопорушення, також позивач в протоколі зазначив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вимоги дорожнього знаку виконав згідно ПДР України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8) вбачається, що при винесенні постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122,ч.1 ст.126, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2. щодо винесення ним 15.02.2010 року постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 122 ч.1 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 172354 від 15.02.2010р. інспектора Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя М . І . Дубенець