Справа № 2-а-221/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2а-221/10

іменем України

31 серпня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд. Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України у Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора державної автомобільної інспекції УДАІ Хмельницької області за якою він визнаний винним в порушені ст.. 121 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення 340,00 грн..

Позивач вказує, що 5 червня 2010 року в 22 годині 18 хвилин рухаючись в с. Нетечинці Віньковецького районну, начальником ВДАІ ОСОБА_2В. Віньковецького району Хмельницької області відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 121 КУпАП, а саме за те, що керував транспортним засобом з непройденим в установлений термін державним технічним оглядом, порушив вимоги ПДР п. 31.4.3 ,31.3 також винесено постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. Він не згідний з вказаним порушенням, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.

ОСОБА_1.. вважає дії відповідача незаконними, а винесену ним постанов) такою, і ці підлягає скасуванню із слідуючих підстав:

Він дійсно 5.06.2010 року в с. Нетечинці керував автомобілем марки XV Т4. державний номер НОМЕР_1. Був зупинений державтоінспектором у звязку з непройдеиим Держтехоглядом. але в даному транспортному засобі ще не закінчився термін дії попередньою Державного техогляду. Автомобіль був переєстрований 13 серпня 2009 року при цьому позивачем оплачено транспортний збір. Талон про проходження Державного техогляду у нього було вилучено співробітником ДАІ, який зупинив автомобіль без будь якого оформлення, чим порушив п.8 постанови Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву. Він повідомив, що працівники автоінспекції не проінформували його про проходження огляду автомобіля після покупки його протягом 10 днів. Документи надійшли йому поштою. Він не був присутній при складанні протоколу та винесені постанови. Після отримання поштою постанови звернувся до суд)- .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи . яка притягається до адміністративної відповідальності. А при її відсутності за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів які б підтверджували, що постанова виносилась у присутності позивача, або про належне його повідомлення про розгляд справи. За цих обставин порушено право на захист позивача від обвинувачення. Тому постанову ВХ 064983 від 05.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 121 КУпАП слід скасувати як таку , що винесена з порушенням його прав .

Позивач довів, що в місці його зупинки немає пішохідного переходу, він надав страховці поліс . Відповідач не спростував це і не надав доказів.

За наведених обставин постанова інспектора ДА1 підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення оговореного статтями 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП в діях П»янківського В.М , тому постанову ВХ 094205 винесену 05.07.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ВХ 094205 винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_3 про притягнення П»янківського ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч.2 ; 126 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях події зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя