Справа № 818/2959/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 818/2959/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" про зобовязання допустити до проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" (далі - відповідач, Кролевецький агролісгосп), в якому просить зобов'язати відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та допустити рішення суду до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кролевецький агролісгосп відмовився допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції. При цьому позивачем дотримано вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині порядку проведення такої перевірки та дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірок субєкта господарювання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених в письмових поясненнях та зазначили, що позивачем було порушено порядок проведення планової перевірки відповідача. Так, порушено строки її проведення, оскільки відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Сумській області на ІІІ квартал 2015 року, строк проведення планової перевірки Кролевецького агролісгоспу визначено з 06.07.2015 року по 24.07.2015 року, а фактично перевірка розпочата 27.07.2015 року. Крім того, відповідно до п. 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки дохід відповідача за попередній рік не перевищує 20 мільйонів гривень, а у перевіряючих Державної екологічної інспекції був відсутній дозвіл на проведення планової перевірки, Кролевецький агролісгосп не допустив позивача до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання п. 25 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІІ квартал 2015 року (а.с.29-37) позивачем видано наказ від 27.07.2015 року № 78-п про проведення перевірки Кролевецького агролісгоспу (а.с.43) та складено направлення на проведення перевірки від 27.07.2015 року № 61/06 (а.с.12).

Однак, директором Кролевецького агролісгоспу - ОСОБА_3, перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 28.07.2015 року (а.с.10).

В своїх поясненнях щодо мотивів не допуску позивача до проведення перевірки, відповідач посилався на порушення Державною екологічною інспекцією порядку проведення планової перевірки та відсутністю повноважень на проведення такої перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України й лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідний дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, виданий на підставі заяви відповідача, у Державної екологічної інспекції відсутній.

Крім того обсяг доходу Кролевецького агролісгоспу за 2014 рік не перевищує 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією звіту про фінансові результати за 2014 рік (а.с.28).

Посилання представника позивача та ті обставини, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не є контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а тому на неї не поширюються вимоги щодо обмеження перевірок, встановлені Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Так, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

До переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців віднесено також Держекоінспекцію.

Таким чином, позивач є тією інспекцією, що для проведення перевірки потребує наявності дозволу Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІІ квартал 2015 року, зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства буде здійснено у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про надання дозволу на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства субєктами господарювання.

При цьому слід зазначити, що як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є зобовязання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та забезпечити негайне виконання постанови суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Однак, жодним законом, не передбачено право Державної екологічної інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та забезпечити негайне виконання постанови суду. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що законодавством не надані такі права екологічній інспекції.

Вимоги позивача допустити негайне виконання рішення суду визнаються судом неправомірними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України, в т.ч. і ст. 256 КАС України передбачено випадки, в яких постанови суду виконуються негайно. При розгляді справи судом не встановлено, що заявлені позивачем вимоги та предмет даного спору допускає негайне виконання постанови суду.

Таким чином, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та забезпечити негайне виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та забезпечити негайне виконання постанови суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.09.2015 року.

Суддя С.М. Гелета