Справа № 814/2315/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 р. Справа № 814/2315/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. № НОМЕР_1, №,
В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 30.06.15, якими збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, у звязку з неврахуванням податковим органом коштів, сплачених на користь ПП «Буд-Системс».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ПП «Буд-Системс», які підтверджують податковий кредит та сплачені на користь цих постачальників витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договором з ПП «Буд-Системс».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ПП «Буд-Системс» мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, само підприємство подавало податкову звітність не постійно, під час зустрічної перевірки встановлено, що ПП «Буд-Системс» за своїм місцезнаходженням не знаходиться.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Автомагістраль» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09.03.04.

Основним видом діяльності ТОВ «Автомагістраль» є будівництво доріг і автострад, будівництво мостів і тунелів, будівництво інших споруд та ін.

В квітні 2014 року, ТОВ «Автомагістраль» мало правовідносини з ПП «Буд-Системс», з яким укладено чотири договори №ДГ-1052014.1 від 01.04.14, №ДГ-01052014.2 від 01.04.14, №ДГ-01052014.3 від 01.04.14 та №01052014.4 від 01.04.14, відповідно до яких позивачу надавалися послуги транспортної техніки, підбору працівниками різної кваліфікації, розміщенню працівників, постачання паливно-мастильних матеріалів.

Протягом червня 2014 року було складено документів на отримання товарів та виконання робіт на 788564,59 гривень, з них податку на додану вартість 131427,43 гривень (т.1 арк.спр.47).

ТОВ «Автомагістраль» перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Буд-Системс» грошові кошти в сумі 51256,68 гривень, в тому числі ПДВ 8542,78 гривень.

Зазначені витрати позивачем було враховано у податковому обліку підприємства в якості витрат та податкового кредиту.

16.06.15 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автомагістраль», результати якої оформлено Актом за №183/14-03-22-05/32884416 (арк.спр.12).

Під час перевірки податківці поставили під сумнів можливість враховувати у податковому обліку витрати за договорами з ПП «Буд-Системс», оскільки, на переконання ревізорів, є недоліки у оформленні товарно-транспортної накладної, за підприємством ПП «Буд-Системс» не зареєстровано жодного автомобіля, також відповідно до звітів 1-ДФ відсутні трудові ресурси, а власний податковий кредит ПП «Буд-Системс» сформований за рахунок сумнівного підприємства ПП «Хол Авто», яке взагалі не звітує до податкового органу.

30.06.15 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесені податкові повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Автомагістраль» грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 147855 гривень та № про визнання ТОВ «Автомагістраль» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 197140,5 гривень (т.1 арк.спр.71, 73).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України.

Позивачем надано весь пакет первинних документів, а також докази того, що придбане майно було використано у власній господарській діяльності.

На переконання суду, податковий орган не обґрунтовано притягує до відповідальності позивача, позбавляє його права на податковий кредит та штрафує, з підстав того, що на його думку, контрагент має сумнівну репутацію або був задіяний у схемах по мінімізації оподаткування.

За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Кожний платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій, в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.

Оскільки податковий орган зареєстрував ПП «Буд-Системс» платником податку на додану вартість, він позбавлений можливості заперечувати його податкову правоздатність.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.06.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.09.15

Суддя В.В. Біоносенко