Справа № 2а/2470/44/12
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/44/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.;

секретаря судового засідання Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до Підприємства споживчої кооперації "Торгове підприємство №35" Порубнянського сільського споживчого товариства про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 11 січня 2012 року адміністративному позові Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області (далі-позивач) просило суд стягнути з підприємства споживчої кооперації "Торгове підприємство №35" Порубнянського сільського споживчого товариства (далі-відповідач) штрафні санкції в сумі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час проведення перевірки магазину бару №35 встановлено факт зберігання горілки з марками акцизного податку України з ознаками підробки. Відповідно до висновку НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області марки акцизного податку, якими оклеєно пляшки горілки відповідають маркам, що перебувають в офіційному обігу лише частково, тобто є підробленими.

На підставі акту перевірки від 17.08.2011 року, рішенням позивача від 29.08.2011 року № 241423 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Крім того позивач зазначив, що згідно відомостей автоматизованої системи Акцизні марки усі марки акцизного податку, якими оклеєно алкогольну продукції, не видавалися виробнику.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав необґрунтованості та неправомірності рішення позивача від 29.08.2011 року № 241423 про застосування фінансових санкцій та посилаючись на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року, що набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року, посадовими особами позивача проведено перевірку магазину-бару №35, де здійснює господарську діяльність ПСК "Торгове підприємство №35" Порубнянського ССТ. Перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Тереблече Глибоцького району.

За результатами проведеної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складено акт №108/32/36451921 від 17.08.2011 року (а.с. 6-8).

Актом від 17.08.2011 року встановлено зберігання 16 пляшок горілки "Люботин Пшенична", місткістю 0,5 л., виробництва ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари" та 12 пляшок горілки "Сотка Пшенична", місткістю 0,5 л., виробництва ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" з марками акцизного податку України з ознаками підробки.

Згідно акту перевірки, 22.08.2011 року відповідачем надано на перевірку видаткову накладну ЧФ ТОВ «Південні Традиції» від 04.08.2011 року на отримання горілки «Люботин Пшенична»в кількості 20 пляшок та горілки «Сотка Пшенична»у тій самій кількості.

В акті також зазначено, що перевірка проведена посадовими особами позивача спільно з працівниками відділу податкової міліції Державної податкової міліції у Сторожинецькому районі, якими алкогольну продукцію вилучено з метою направлення її до НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області для проведення необхідних досліджень.

З приводу виявлених перевіркою порушень, продавцем ОСОБА_3 було надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що при прийомі товару, марки здались їй не підробленими (а.с. 8).

Відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3647-К від 25.08.2011 року, надана на дослідження марка акцизного податку України №02ААО300234, якою було оклеєно пляшку горілки марки "Сотка Пшенична" ємністю 0,5 л., за дослідженими ознаками відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Надана на дослідження марка акцизного податку України з №20АААЖ019309, якою було оклеєно пляшку горілки марки "Люботин Пшенична" ємністю 0,5 л., частково відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Виявлені невідповідності полягають у наступному: фарба шестизначного номеру марки не проникає на зворотний бік марки червоним кольором; на клеєння окремих знаків шрифту перемінних даних не відповідають зразку; на ненадрукованих поверхнях поблизу знаків перемінних даних наявні численні сторонні крапки барвника. Вирішення питання, чи є дані невідповідності відхиленням в процесі офіційного виробництва, чи вона є ознакою підробки відноситься до компетенції офіційного виробника поліграфкомбінату Україна(а.с. 9-10).

На підставі складеного 17.08.2011 року акту перевірки та додатку до нього - висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3647-К від 25.08.2011 року, позивачем винесено рішення №241423 від 29.08.2011 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а.с. 11).

Під час розгляду справи встановлено, що 18.10.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області розглянуто справу №3-908/11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка обвинувачувалась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - зберігання з метою збуту горілчаних напоїв з підробленими марками акцизного податку України. За результатами розгляду справи №3-908/11 Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18.10.2011 року винесено постанову, якою адміністративне провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с. 17).

Судом також встановлено, що висновком Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру №3647-К від 25.08.2011 року невідповідність марки акцизного податку України №20АААЖ019309 такій, що перебуває в офіційному обігу, не підтверджується. Оскільки вирішення питання, чи є невідповідності, виявлені під час дослідження, відхиленням в процесі офіційного виробництва, чи вона є ознакою підробки відноситься до компетенції поліграфкомбінату Україна, судом витребувано від позивача висновок офіційного виробника.

Відповідно до наданого позивачем висновку від 26.10.2011 року №468-10-11, спеціалісти Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, на підставі листа державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів від 11.10.2011 року №74000-09/2246 та листа ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області від 04.10.2011 року №12947/10/26-0129, провели дослідження марки акцизного податку маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами: АВ, 20АААЖ №019309, 01/11, 8,424 грн. За висновками проведеного дослідження встановлено, що надана на дослідження марка акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами АВ, 20АААЖ №019309, 01/11, 8,424 грн. виготовлена державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів і є автентичною (а.с. 36, 52-55).

Під час розгляду справи позивачем також надано витяги з автоматизованої системи "Акцизні марки". З її відомостей вбачається, що марки акцизного податку, якими оклеєно марки "Люботин Пшенична", видавалися виробнику - ТОВ Лікеро-горілчаний завод Прайм(а.с. 41-48).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.п. 14.1.107. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Виготовлення, зберігання продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3. ст. 226 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 226.9. ст. 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон України № 481/95-BP) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, та як підтверджено представником позивача, рішення, на підставі якого позивач просить стягнути фінансові санкції, приймалося з урахуванням висновку НДЕКЦ від 25.08.2011 року №364-К, де зазначено, що надана на дослідження марка акцизного податку України №02ААО300234, якою було оклеєно пляшку горілки марки "Сотка Пшенична" ємністю 0,5 л., за дослідженими ознаками відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Надана на дослідження марка акцизного податку України з №20АААЖ019309, якою було оклеєно пляшку горілки марки "Люботин Пшенична" ємністю 0,5 л., частково відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Виявлені невідповідності полягають у наступному: фарба шестизначного номеру марки не проникає на зворотний бік марки червоним кольором; на клеєння окремих знаків шрифту перемінних даних не відповідають зразку; на ненадрукованих поверхнях поблизу знаків перемінних даних наявні численні сторонні крапки барвника. Вирішення питання, чи є дані невідповідності відхиленням в процесі офіційного виробництва, чи вона є ознакою підробки відноситься до компетенції офіційного виробника поліграфкомбінату Україна.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3647-К від 25.08.2011 року невідповідність марки акцизного податку України №20АААЖ019309 такій, що перебуває в офіційному обігу, не підтверджено.

Крім того, під час розгляду справи, судом на підставі висновку Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, на підставі листа ДП Поліграфічний комбінат Українапо виготовленню цінних паперів від 26.10.2011 року №468-10-11 встановлено, що марка акцизного податку №20АААЖ019309 для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва є автентичною, тобто такою, яка перебуває в офіційному обігу, що повністю виключає подію правопорушення, за вчинення якого відповідача притягнуто до юридичної відповідальності, а саме - зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Суд не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог надані під час розгляду справи витяги з автоматизованої системи Акцизні марки, з яких вбачається, марки акцизного податку, якими оклеєно горілку марки "Люботин Пшенична", не видавалися виробнику, виходячи з наступного.

Абзацами 1,15 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-BP передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Рішенням про застосування штрафних санкцій від 29.08.2011 року №241423 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, також враховує те, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18.10.2011 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, яка обвинувачувалась у тому, що 17.08.2011 року, будучи продавцем магазину бару №35 підприємства споживчої кооперації "Торгове підприємство №35" Порубнянського сільського споживчого товариства, зберігала з метою збуту горілчані напої з підробленими марками акцизного податку України.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області 18.10.2011 року у справі №3-908/11 встановлено, що зберігання алкогольних напоїв з метою збуту та збут алкогольних напоїв ОСОБА_3 не мали місця, у звязку з чим провадження у справі закрито. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, у питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено правомірності стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку у задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено 09 квітня 2012 року (08.04.12 р.- вихідний день).

Суддя В.О. Григораш