Справа № 2а/0270/3495/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/3495/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3495/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Прайд С"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Прайд С» про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків на загальну суму 5484,48 грн., а саме податок на додану вартість в розмірі – 4577,80 грн., податок на прибуток – 906,68 грн.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не погашена позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, представник позивача зазначив, що позов підтримує та просив задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв’язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки вручені відповідачу належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є платником податків, взятий на податковий облік в Калинівському відділенні Козятинської ОДПІ 14 квітня 2005 року за №12 та отримав свідоцтво платника ПДВ № 01408546.

Станом на 26 січня 2011 року податковий борг підприємства до бюджету становив 5484,48 грн.

За результатами невиїздної документальної (камеральної) перевірки ПП «Прайд С», проведеної сектором оподаткування юридичних осіб Калинівського відділення Козятинської ОДПІ за період з 01.05.2010 року по 03.08.2010 року (акт № 277-1601/33462878 від 03.08.2010 року) встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість, з затримкою в погашенні від 9 до 36 днів.

Поштовим відділенням податкове-повідомлення рішення було повернуто в зв»язку з тим, що за юридичною адресою ПП "Прайд С" не знаходиться, тому згідно з вимогами п.6.2.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розміщення на дошці оголошень податковго повідомлення вважається днем вручення цього повідомлення. Повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових вимог та повідомлень Калинівського відділення Козятинської ОДПІ акт № 000171601/0 від 20.08.2010 року

Поштовим відділенням податкове-повідомлення рішення було повернуто в зв»язку з тим, що за юридичною адресою ПП "Прайд С" не знаходиться, тому повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових вимог та повідомлень Калинівського відділення Козятинської ОДПІ акт №000231601 /0 від 15.12.2010 року.

Заборгованість ПП "Прайд С" підтверджується також карткою особового рахунку платника податку.

Податкові-повідомлення рішення платником ПДВ ПП «Прайд С» не оскаржені, тому суми вважаються узгодженими.

Приватному підприємцю були направлені перша та друга податкові вимоги, які залишені без виконання.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна