Справа № 826/11509/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» на Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; закінчено підготовче провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Як вбачається з Довідки про нездійснення технічної фіксації судового засідання (а.с.50), 14 липня 2015 року Позивач в судове засідання не з'явився. При цьому, 07 липня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.31), в якому він просив відкласти судове засідання у даній справі у зв'язку з відрядженням його представника до Господарського суду Черкаської області. На підтвердження зазначеного Позивачем до Клопотання додано Ухвалу Господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі від 30 червня 2015 року у справі №925/1079/15 за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Черкаси» про стягнення 48540,00 грн. Судом першої інстанції судове засідання у справі відкладено на 20 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Як вбачається з Довідки про нездійснення технічної фіксації судового засідання (а.с.54), 20 липня 2015 року Позивач в судове засідання не з'явився. А як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), судову повістку про виклик в судове засідання 20 липня 2015 року отримано Позивачем 21 липня 2015 року, тобто судом першої інстанції виклик Позивача в судове засідання здійснено неналежним чином. Судом першої інстанції судове засідання у справі відкладено на 30 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

30 липня 2015 року Позивач в судове засідання не з'явився. При цьому, 29 липня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.58), в якому він просив відкласти судове засідання у даній справі у зв'язку з участю його представника у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області. На підтвердження зазначеного Позивачем додано витяг з офіційного сайту Судової влади України щодо призначення Господарським судом Черкаської області розгляду справи №925/1079/15 на 30.07.2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідно до частини другої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Тому якщо позивач не з'являється через раз, передбачені п. 4 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки не застосовуються. Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет Консалтінг» задовольнити, Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.