Справа № 2а/0270/1649/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1649/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного виконавця Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

08.04.11 р. о 16:30 год. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони держаному виконавцю ОСОБА_2 та торговому підприємству ПП «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, в узгодженні з ч.1 ст.118 КАС України, суд дійшов висновку вирішити його негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про забезпечення позов шляхом заборони держаному виконавцю ОСОБА_2 та торговому підприємству ПП «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску. При цьому, згідно акту опису й арешту майна №371168, арешт на згаданий автомобіль накладено 29.03.11 р.

У відповідності до п.5.6.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.99 р., вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

З повідомлення про оцінку арештованого майна від 05.04.11 р. №4793/03-23/02 вбачається, що вартість арештованого автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort оцінена в 61180 грн., яка, як вказує позивач, є втричі нижчою ціною від ринкової вартості схожого за характеристиками автомобіля даної марки та моделі.

На переконання позивача, оскільки проведена оцінка майна, то немає перешкод у його реалізації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки реалізація належного позивачу автомобіля за визначеною оцінювачем ціною призведе до значних його втрат, захист прав позивача стане неможливим і для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку забезпечити адміністративний позов шляхом заборони держаному виконавцю ОСОБА_2 проводити будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Натомість, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову в частині заборони торговому підприємству ПП «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії, повязані з реалізацією зазначеного автомобіля, оскільки згідно Акту опису й арешту майна від 29.03.11 р., директору ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3 описане майно у вигляді автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort передано лише на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій повязаних з його реалізацією з попередженням про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Суд звертає увагу на положення часини 5 статті 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними у справі № 2а/0270/1649/11 шляхом заборони держаному виконавцю Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 проводити будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Копію даної ухвали направити:

для виконання - державному виконавцю Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2;

для відому - позивачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя. /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: