Справа № 2а/0470/3805/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2011 р. 2а/0470/3805/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третя особа Приватне підприємство «Дніпрогалбуд»про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, зобовязання вчинити певні дії, та визнання недійсними реєстраційних і бухгалтерських документів з моменту винесення рішення про проведення перереєстрації, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

В порушення вказаних норм, позовна заява оформлена позивачем у вигляді оформленої справи з титульним аркушем та описом наявних у даній справі документів, яка адресована голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, як її законним представником, проте, документів на підтвердження виконання ним обовязків начальника, станом на час підписання позовної заяви, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте позивачем ця вимога закону не виконана, подана ним позовна заява не містить дати її підписання.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана, до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Направлення вказаних документів є обовязком позивача, а не суду.

Також, при вирішенні питання про належність даного спору до категорії адміністративного, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Відповідно до ч.4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повновжань, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у зазначених в п.п. 1-4 ч.1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України випадках, та в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, зазначення в адміністративному позові, який подається до суду за зверненням субєкта владних повноважень або в інтересах такого субєкта, норми права, що передбачає можливість такого звернення, є обовязковим.

Позивач, звернувшись до суду з позовом до Дніпродзержинської міської Ради з вимогою про визнання недійсним запису № 5001609 від 19.01.2011 р. про проведення державної перереєстрації приватного підприємства «Дніпрогалбуд»; зобовязання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи приватного підприємства «Дніпрогалбуд»; зобовязання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість № 40336338 від 06.04.2006 р. з моменту провдення перереєстрації приватного підприємства «Дніпрогалбуд»; визнання недійсним реєстраційних та бухгалтерських документів приватного підприємства «Дніпрогалбуд»з моменту вчинення перереєстрації, тобто з 19.01.2011 р., не зазначив правових підстав, тобто передбачених відповідною нормою права повноважень податкового органу для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище вимогами, а отже, не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем не конкретизовано статус відповідача по справі виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради (як державного реєстратора, або як органу місцевого самоврядування, що впливає на визначення предметної підсудності), а також не обґрунтовано звернення до нього вимог про визнання недійсними реєстраційних і бухгалтерських документів 3-ї особи - приватного підприємства «Дніпрогалбуд».

Крім того, п. 3 позовних вимог звернутий позивачем безпосередньо до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, що є позивачем по справі. Відтак, податковий орган має визначитись з власним статусом по справі (позивач або відповідач).

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Проте, в порушення зазначеної норми, у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на докази, які відомі позивачу і які можуть бути використані судом, окремо по кожній позовній вимозі. Водночас, позовна заява містить безсистемне посилання на сукупність загальних правових норм, проте, взагалі не містить викладення фактичних обставин справи.

Окрім цього, позивачем не зазначені підстави, визначені ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV, в обґрунтування вимоги щодо зобовязання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення підприємницької діяльності приватного підприємства «Дніпрогалбуд»(п. 2 вимог).

Крім того, позивачу слід надати завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, оскільки надані ним ксерокопії не можуть бути належними доказами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 29 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання доказів надіслання відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; приведення форми та змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її підписання, обґрунтування правових підстав та наявності відповідних повноважень податкового органу для звернення до суду з даними позовними вимогами у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приведення позовних вимог у відповідність до ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви; надання завірених належним чином додатків до позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна