Справа № 716/888/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/888/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Найди П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача ПП «НадПред Теплосервіс», в якому просить визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В., щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради від 17.05.2011р. питання, щодо надання в оренду ПП «Надпредтеплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності, у звязку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та розгляд питання, щодо неіснуючого підприємства; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради №121/5-2011, від 17 травня 2011 року, «Про клопотання підприємства «Надпред теплосервіс» про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна» як незаконне, прийняте щодо неіснуючого, на момент розгляду заяви, підприємства та у звязку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря; визнати протиправною бездіяльність міського голови Цуркана Я.В., щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, до розгляду питання про передачу його в оренду; визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В, щодо внесення до порядку денного VII сесії Заставнівської міської ради від 06.09.2011р. питання, щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «Надпредтеплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності, у звязку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент затвердження порядку денного сесії ради; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради №149/7-2011, від 06 вересня 2011 року, «Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням», у зв'язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття, а також визнати повністю недійсним з моменту укладення договір оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням укладений між Заставнівською міською радою та ПП "Надпред теплосервіс" 12.09.2011 року, як такий що укладений з порушенням діючого законодавства та порушує його особисті права і інтереси.

Заставнівський районний суд Чернівецької області ухвалою від 09 червня 2015 року провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладеного між Заставнівською міською радою та ПП «Надпред тепло сервіс» 12.09.2011 року закрито.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об' єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.Як вбачається із змісту позову, позивач звернувся до суду про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладеного між Заставнівською міською радою та ПП "Надпред теплосервіс" 12.09.2011 року .

У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач не здійснював владні управлінські функції. Тобто, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер.

Відповідно до п.1 ч1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів проприватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженністандартівтатехнічних умов; спорів про встановлення цін напродукцію(товари), а також тарифів напослуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Українита адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України таміжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

Таким чином, при визначенні підсудності справи суд першої інстанції вірно виходив з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.