Справа № 2-а-610/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2а-610/10

іменем України

20 грудня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова 0,0.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області, про скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 090429 винесену 16.06..2010 року інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 300 грн..

Позивач зазначив, що 16 червня 2010 року складено адміністративний протокол і винесена постанова у зв»язку з тим, що він керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, рухаючись зі швидкістю 53 км/год. Швидкість руху він не перевищив більше ніж на 20 км/год, тому не погоджується з діями інспектора. Також йому не було надано своєчасно протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що він постанову інспектора отримав тільки через прокурора району, що підтверджується надісланим на його ім.»я листом.

Представник ДАІ в судове засідання не з»явився. Був повідомлений про час та місце розгляду справи . Справа розглянута в його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, слід вважати позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови ВХ№ 090429 винесеної 16.06..2010 року інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 300 грн.. Із постанови слідує, що він порушив вимоги дорожнього знаку п.3.29 ПДР обмеження максимальної швидкості 40 км/год , керуючи 16.06,2010 року автомобілем «Фольксваген» д.з. 818-51 ХМ в с. Станіславівка, Віньковецького району. Він рухався зі швидкістю 53 км/год в зоні дії цього знаку.

Цей факт доведений і знайшов підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що він не перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., тому в його діях відсутній склад правопорушення оговореного статтями 122 та 123 КУпАП.

Така його позиція не відповідає вимогам п.3.29 ПДР. ним встановлено "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Оскільки на знакові зазначено 40 км/год. то перевищення цієї норми є порушенням дії дорожнього знаку, тому правомірно інспектором винесено постанову. А за ст. 123 ч. 1 КУпАП він не був притягнутий до адміністративної відповідальностівзагалі.

Проте постанову ОСОБА_1 дійсно отримав 23.11.2010 року, що підтверджується оригіналом

поштового конверту та листом -відповіддю Вїньковецької районної прокуратури, тому інспектор діяв в

порушені вимог ст. 285 КУпАП не в : йому копію адміністративної постанови протягом трьох діб з

моменту її складання.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України обов»язок доказування позовних вимог лежить на стороні. ОСОБА_1 не довів позовні вимоги, а тому у задоволені позову йому слід відмовити.

У зв»язку з зазначеним постанова інспектором винесена законно, оскільки на час її винесення водій перевищив обмеження швидкості руху на 13 км/год.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, за недоведеністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________