Справа № 2-а-131/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДГГС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про поновлення Строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.09.2009р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 047948 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 26.09.2009р. о 04год. 40хв. він (позивач) керував автомобілем РОКИ, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

І Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого Законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав. Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і Кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду з Зазначеним адміністративним позовом, оскільки постанову про адмінправопорушення він отримав лише 14.01.2010р. та скасувати постанову серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС молодший сержант ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день, та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши

справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в Сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу [рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого Самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих

повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення, 26.09.2009року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 26.09.2009р. о 04год. 40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, державний номер ВЕ 2068 AM, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху Україну йе допускав, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також ijiyh, позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, ^скільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, ; дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних! причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушецні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідна в силу ст. 289 КУпАП України поновити пропущений процесуальний строк для зверненню до суду, оскільки причини, з яких позивач пропустив строк є поважними, та скасувати постанову серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність! у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ніі підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВЕ № 047948 від 26.09.2009року в справі про адміністративне правопорушення, складену 26.09.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Постанова оскарженню не підлягає.

суддя: