Справа № 610/2131/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 610/2131/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 610/2131/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просив суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в збільшенні суми заборгованості з пенсії на індекс інфляції при проведенні її нарахування за період з 05.11.2013 року по 30.06.2015 року зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області збільшити суму виплати пенсії за вказаний період на відсоток інфляції та 3% річних.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.02.2014 року рішенням Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 275 та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено в зарахуванні стажу роботи за Списком № 2 за періоди з 12.12.1977 року по 14.01.1981 року на посаді слюсаря з ремонту цементного обладнання, з 25.02.1985 року по 02.10.1988 року на посаді слюсаря - ремонтника дільниці № 1, з 03.10.1988 року по 01.04.1989 року на посаді виконуючого обов'язки майстра дільниці № 1, з 02.04.1989 року по 30.09.1992 року на посаді майстра дільниці № 1, з 01.10.1992 року по 26.11.1996 року на посаді начальника дільниці № 1 в ЗАТ «Балакліяцемремонт», і як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю пільгового трудового стажу роботи 12,6 років при фактично відпрацьованих за Списком № 2 понад 15 років.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року вищевказане рішення УПФУ в Балаклійському районі та постанова Балаклійського районного суду Харківської області були скасовані та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 05.11.2013 року на пільгових умовах за списком № 2 із зниженням пенсійного віку на один рік з досягненням 56 років, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вищезазначених періодів роботи.

На письмову заяву позивача про збільшення суми заборгованості пенсії на індекс інфляції при проведенні її нарахування при виконанні рішення суду УПФУ у Балаклійському районі Харківської області відповіло відмовою.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015 року у справі № 610/2131/15-а відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, рішенням Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 275 від 13.02.2014 року та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в зарахуванні стажу роботи за Списком № 2 за періоди з 12.12.1977 року по 14.01.1981 року на посаді слюсаря з ремонту цементного обладнання, з 25.02.1985 року по 02.10.1988 року на посаді слюсаря - ремонтника дільниці № 1, з 03.10.1988 року по 01.04.1989 року на посаді виконуючого обов'язки майстра дільниці № 1, з 02.04.1989 року по 30.09.1992 року на посаді майстра дільниці № 1, з 01.10.1992 року по 26.11.1996 року на посаді начальника дільниці № 1 в ЗАТ «Балакліяцемремонт», і як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю пільгового трудового стажу роботи 12,6 років при фактично відпрацьованих за Списком № 2 понад 15 років (справа № 610/3637/14-а, провадження № 2-а/610/109/2014, а.с. 76-81).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року вищевказане рішення УПФУ в Балаклійському районі та постанова Балаклійського районного суду Харківської області були скасовані та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 05.11.2013 року на пільгових умовах за списком № 2 із зниженням пенсійного віку на один рік з досягненням 56 років, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вищезазначених періодів роботи (справа № 610/3637/14-а, провадження № 2-а/610/109/2014, а.с. 124-128).

Листом № 9Б/-14 від 19.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на звернення ОСОБА_2 щодо збільшення суми призначення та виплати пенсії з 05.11.2013 року на відсоток інфляції розрахованого та рекомендованого відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ згідно листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року позивача повідомлено, що основним законом у роботі ПФ є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому не передбачено застосування індексу інфляції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми настає у цивільних правовідносинах (приватноправових), а не в адміністративних (публічно-правових) відносинах і не підлягає застосуванню під час призначення та виплати пенсій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз частини другої статті 625 ЦК України дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання, встановлена статтею 625 ЦК України, передбачає насамперед наявність договірних правовідносин, тобто положення зазначеної статті поширюються на порушення грошового зобов'язання.

У даному випадку спірні правовідносини між сторонами у справі виникли не з договірних грошових зобов'язань, а тому норми Цивільного кодексу України в частині відповідальності за порушення грошового зобов'язання боржника перед кредитором не можуть застосовуватися.

Разом з тим, у випадках порушення встановлених строків виплати доходів громадянам надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

За наявності зазначених умов у тому самому порядку компенсації підлягає присуджена за рішенням суду пенсія, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням від 26.06.2015 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області було призначено ОСОБА_2 з 05.11.2013 року пенсію за віком на пільгових умовах та направлено на виплату, тобто будь яких порушень з боку Управління щодо нарахування пенсії немає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцево самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та. спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що УПФУ в Балаклійському районі Харківської області під час виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи, який дає право на пенсію згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», певні періоди роботи та призначити йому пенсію відповідно до цього Закону з 05.11.2013 року, діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 610/2131/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.