Справа № 2а/1570/9024/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/9024/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

суддів Тарасишиній О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Височенко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці про скасування наказу від 13.10.2011 року № 2264-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2; зобовязання поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день поновлення на посаді, -

П О С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Державної митної служби України від 13.10.2011 року «Про припинення перебування на державній службі»за поданням Південної митниці було припинено перебування позивача на державній службі у митних органах України з 14.10.2011 року на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»за порушення присяги державного службовця, яке, на думку відповідачів, виразилось в тому, що ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо виявлення та припинення порушень митного законодавства, внаслідок чого була вчинена спроба незаконного переміщення через митний кордон України сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки з листом УСБУ у Миколаївській області, яким повідомлено Південну митницю про отримання інформації щодо можливого порушення діючого законодавства в зоні діяльності Південної митниці під час переміщення громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сильнодіючих лікарських засобів через митний кордон України, його було ознайомлено 12.10.2011 року близько 14 години 30 хвилин, тоді як починаючи з 14.00 год. співробітниками УСБУ в Миколаївській області спільно з працівниками прикордонної та митної служби було проведено огляд місця події та особистий огляд громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто, як зазначає позивач, лист УСБУ у Миколаївській області доведено до їх відома пізніше ніж співробітниками УСБУ у Миколаївській області почався особистий огляд громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати наказ від 13.10.2011 року № 2264-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2; зобовязати поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день поновлення на посаді.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що 12.10.2011 року о 14 годині 45 хвилин до митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці прибули співробітники Управління СБУ у Миколаївській області з листом від 10.10.2011 року, згідно якого управлінням отримана інформація щодо можливого порушення діючого законодавства в зоні діяльності Південної митниці під час переміщення громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через митний кордон України сильнодіючих лікарських засобів. Під час проведення оперативних заходів співробітниками Управління СБУ в Миколаївській області були виявлені порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення громадян та речей, що переміщуються ними через митний кордон України, з боку посадових осіб Південної митниці. В ході проведення заходів було встановлено, що громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у найкоротший термін пройшли процедури митного контролю та перебували у залі накопичення пасажирів за відсутності належного контролю за переміщенням громадян на митному посту «Одеса-аеропорт»з боку посадових осіб оперативного відділу служби боротьби з контрабандою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що призвело до вчинення громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спроби незаконного переміщення через митний кордон України сильнодіючих лікарських засобів. Таким чином, як зазначає представник відповідачів, посадова особа оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_2, який 12.10.2011 року відповідно до плану завдання на проведення оперативно-пошукових заходів від 03.10.2011 року № 18, здійснював службову діяльність у зоні митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці, не виконав завдання щодо посилення митного контролю за переміщенням громадян на митному посту «Одеса-аеропорт», що, на думку представника відповідачів, свідчить про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця. На підставі викладеного, представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, суд встановив наступне.

Наказом Державної митної служби України № 1471-к від 14 серпня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора сектора оперативного реагування та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці (а.с. 97).

21 серпня 2009 року ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця (а.с. 99).

На підставі наказу Південної митниці по особовому складу № 297-к від 06 травня 2010 року інспектора сектора оперативного реагування та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_2 з 11.05.2010 року переведено на посаду провідного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (а.с. 74).

01.09.2011 року згідно до наказу Південної митниці по особовому складу № 970-к від 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 переведено на посаду старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці (а.с. 81).

Наказом Державної митної служби України від 13.10.2011 року № 2264-к про припинення перебування на державній службі, за порушення присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці (а.с. 41-43).

Підставою для винесення зазначеного наказу у відношенні ОСОБА_2 стало подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці, внесене Південною митницею у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обовязків. Згідно зазначеного подання, співробітниками Управління СБУ в Миколаївській області 12.10.2011 року у відповідності до листа Управління служби безпеки України в Миколаївській області від 10.10.2011 року № 64/11-3227 в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці проводилися оперативні заходи з метою виявлення у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборонених до переміщення сильнодіючих лікарських засобів, в ході яких було встановлено, що громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами рейсу № 923 «Одеса-Прага», за сприянням посадових осіб митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за відсутності належного контролю за переміщенням громадян на митному посту «Одеса-аеропорт»з боку посадових осіб оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у найкоротший термін пройшли процедури митного контролю та перебували у залі накопичення пасажирів (а.с. 124-125).

Листом № 64/11-3227 від 10.10.2011 року Управління служби безпеки України у Миколаївській області повідомило Південну регіональну митницю про отримання інформації щодо можливого порушення діючого законодавства в зоні діяльності Південної регіональної митниці під час переміщення громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сильнодіючих лікарських засобів через митний кордон України. Згідно вказаного листа Управління СБУ у Миколаївській області просило здійснити переогляд вищевказаних громадян та їх вантажу спільно зі співробітниками спецпідрозділу Управління СБУ у Миколаївській області (а.с.15).

О 14 годині 00 хвилин 12 жовтня 2011 року співробітниками УСБУ у Миколаївській області спільно з працівниками пограничної та митної варти було проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду місця події, в якому зазначено, що оглядом встановлено, що в приміщенні залу вильоту пасажирів міжнародного аеропорту ОСОБА_6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт № 1 в зоні митного контролю знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пройшли митний контроль, перевірку 2 місць вантажу та здали свої паспорти для проходження процедури пограничного контролю, та в службовому приміщенні служби авіаційної безпеки на підставі листа УСБУ в Миколаївській області співробітниками Південної митниці здійснено попередній огляд 2 місць вантажу, що переміщувався зазначеними громадянами. Також в протоколі огляду місця події зазначено, що в ході огляду місця події були вилучені певні предмети (а.с. 115-116).

З 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 12 жовтня 2011 року посадовими особами Південної митниці було здійснено переогляд громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого було складено акти про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів та інших предметів, речей від 12.10.2011 року, в яких зазначено, що підчас проведення переогляду особистих речей та особистого огляду громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сильнодіючих лікарських засобів заборонених до переміщення через митний кордон України не виявлено (а.с. 21-26).

Службові обовязки позивача визначені у Посадовій інструкції старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці, затвердженій начальником Південної митниці ОСОБА_9 (а.с. 35-38).

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 Посадової інструкції, старший інспектор зобовязаний за дорученням керівництва відділу та служби приймати участь у заходах митного контролю, у порядку, визначеному Держмитслужбою з метою виявлення фактів контрабанди, забезпечувати в межах компетенції відділу проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі.

Пунктом 3.4 розділу 3 Посадової інструкції встановлено, що старший інспектор має право проводити в установленому порядку адміністративне затримання, особистий огляд громадян, огляд і переогляд їх ручної поклажі й багажу, огляд товарів і транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, у тому числі в режимі транзиту.

У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2011 року заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_10 затверджено план-завдання № 18 на проведення оперативно-розшукових заходів особовим складом оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці на період з 4 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року. До складу осіб, які відповідно до вказаного плану-графіку проводять оперативно-розшукові заходи, входив і позивач - ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_2 12.10.2011 року начальнику Південної митниці ОСОБА_9, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 виконував свої службові обовязки на митному посту «Одеса-аеропорт»Південної митниці в залі «Приліт»(а.с. 126).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2011 року в ході огляду співробітниками УСБУ в Миколаївській області було встановлено, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_3 знаходились у залі вильоту в зоні митного контролю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідачів в обґрунтування правомірності винесення наказу Державною митною службою України від 13.10.2011 року № 2264-к на те, що ОСОБА_2, який 12.10.2011 року відповідно до плану завдання на проведення оперативно-пошукових заходів від 03.10.2011 року № 18, здійснював службову діяльність у зоні митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці, не виконав завдання щодо посилення митного контролю за переміщенням громадян на митному посту «Одеса-аеропорт», чим порушив присягу державного службовця, оскільки, як встановлено судом, 12.10.2011 року ОСОБА_2 здійснював свої службові обовязки на митному посту «Одеса-аеропорт»Південної митниці в залі «Приліт», а не в залі «Виліт», в якому і були виявлені громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_3

Крім того, в письмових запереченнях до адміністративного позову Південної митниці Державної митної служби України зазначено, що 12.10.2011 року о 14 годині 45 хвилин до митного поста «Одеса-аеропорт»Південної митниці прибули співробітники Управління СБУ в Миколаївській області з листом від 10.10.2011 року № 64/11-3227, в якому зазначено про можливе порушення діючого законодавства в зоні діяльності Південної митниці під час переміщення громадянами України ОСОБА_11 та ОСОБА_3 через митний кордон України сильнодіючих лікарських засобів, проте, згідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2011 року огляд місця події співробітниками УСБУ в Миколаївській області було розпочато о 14 годині 00 хвилин. Жодних доказів ознайомлення ОСОБА_2 з листом від 10.10.2011 року № 64/11-3227 до 14 години 00 хвилин 12.10.2011 року та отримання ним доручення від керівництва відділу та служби щодо здійснення посиленого митного контролю на митному посту «Одеса-аеропорт»Південної митниці відповідачами суду надано не було, та згідно до пояснень, наданих представником відповідачів в судовому засіданні, ОСОБА_2 з вимогами листа УСБУ в Миколаївській області від 10.10.2011 року № 64/11-3227 не був ознайомлений під підпис, що також свідчить про необґрунтованість висновків, зазначених в наказі Державної митної служби України від 13.10.2011 року № 2264-к, про несумлінне виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків.

Крім того, відповідно до висновку спеціаліста № 2437 від 14 жовтня 2011 року надані на дослідження рідини у чотирьох ємностях, вилучені при проведенні оперативних дій співробітниками УСБУ в Миколаївській області, у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не містять в своєму складі наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів, отруйних, сильнодіючих речовин та прекурсорів (а.с. 147-150).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, висновок, викладений в наказі Державної митної служби України про те, що внаслідок того, що працівниками Південної митниці ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо виявлення та припинення порушень митного законодавства, була вчинена спроба незаконного переміщення через митний кордон України сильнодіючих лікарських засобів, оскільки висновок спеціаліста № 2437 від 14 жовтня 2011 року свідчить про відсутність спроби переміщення через митний кордон України від 13.10.2011 року № 2264-к сильнодіючих лікарських засобів.

Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регламентується ним, Законом України «Про державну службу».

Згідно з ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах визначаються законодавством України.

Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України № 2805-ІV від 06.09.2005 року «Про дисциплінарний статут митної служби України», визначає суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу України».

Таким чином, правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, Митним Кодексом України, Дисциплінарний статут митної служби України, на який безпосередньо вказується у Митному кодексі України, а в частині, що не регламентується цими законами, - Законом України «Про державну службу»та Кодексом законів про працю України, посилання на який міститься у Законі України «Про державну службу».

Пунктом 1 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборони, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління. Пунктом 4 передбачені обовязки посадової особи митної служби, у тому числі обовязок додержуватись Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України, додержуватись порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби.

Протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України, є згідно з п.21 Дисциплінарного статуту митної служби України, порушенням службової дисципліни.

З аналізу положень ст.ст. 5, 10, 17 Закону України «Про державну службу»та п.п.1-4, 21 Дисциплінарного статуту митної служби України вбачається, що зміст Присяги державного службовця відповідає поняттю та змісту службової дисципліни державного службовця митних органів України.

ОСОБА_12 України «Про державну службу»регламентує правовий статус посадових осіб митної служби України лише в частині, яка не визначена іншими нормами, і цей ОСОБА_12 не містить в собі порядку встановлення факту порушення державним службовцем дисципліни, суд вважає, що встановлення цього факту повинно здійснюватися відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України та «Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України»(далі Інструкція), затвердженої наказом ДМСУ №918 від 13.08.2010 року, якими цей порядок і врегульовано.

Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту митної служби України з метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Пунктом 1.2 Інструкції встановлено, що службове розслідування це комплекс заходів, що здійснюється з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, повязаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують зясування під час проведення таких заходів. Відповідно до п.1.4 Інструкції зясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю, Закону України «Про державну службу», Дисциплінарного статуту митної служби України та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого статтями 21, 22, п. п. 1, 3-6 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України, або іншого діяння, визначеного законодавством України, як порушення службової дисципліни.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, а також те, що наказом Державної митної служби України № 2264-к від 13.10.2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а саме за неналежне та несумлінне виконання ним своїх службових обовязків п. 2.6. його посадової інструкції, тобто за порушення службової дисципліни, такому звільненню обовязково повинно передувати проведення службового розслідування, за наслідками якого повинні бути встановлені наявність чи відсутність фактів порушення ним службової дисципліни.

Судом встановлено, що в порушення вимог законодавства службове розслідування щодо дотримання позивачем вимог законодавства під час проходження служби в митних органах не проводилося. Також не було проведено і службової перевірки діяльності позивача, висновком якої відповідно до п.1.2 Інструкції може стати встановлення обставин вчинення незначного правопорушення, або наявності підстав для проведення службового розслідування.

Таким чином, звільнення позивача відбулось з порушенням встановленого порядку, тобто без дотримання обовязкової процедури, яка передує звільненню, отже відповідачами фактично не було встановлено у передбаченому законом порядку факту порушення ОСОБА_2 службової дисципліни.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що наказ від 13.10.2011 року № 2264-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 винесено неправомірно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу від 13.10.2011 року № 2264-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2; зобовязання поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік.

Згідно довідки № 525 від 05.12.2011 року розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 станом на 14.10.2011 року складає 3 023 грн. 87 коп.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Південної митниці Державної митної служби України середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день поновлення на посаді.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 поновлюється на роботі, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці Державної митної служби України та в частині стягнення з Південної митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної митної служби України від 13.10.2011 року № 2264-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Південної митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день поновлення на посаді.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці Державної митної служби України та в частині стягнення з Південної митниці Держав

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 січня 2012 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Судді О.М. Тарасишина

ОСОБА_1