Справа № 2а/0470/10250/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а/0470/10250/11

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До: Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області,

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті

Про: визнання протиправними дій та скасування постанови

Суддя Златін С.В.

Секретар Лісна А.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача 1 - не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 138016; скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року, як таку, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.

25.11.2011 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року замінено первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої просив суд додатково визнати неправомірними дії начальника Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними, внаслідок порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: відмові в наданні для ознайомлення копії акту № 216898.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 137 КАС України до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до заяви про зміну предмету позову її копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: замість трьох копій заяви про зміну предмету позову, позивач надав суду лише дві копії заяви про зміну предмету позову, що не узгоджується з кількістю відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, під час подання заяви про зміну предмету позивач не дотримався вимог ст.137 КАС України, що є підставою для повернення позивачу заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51,137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову, яка подана до відділу діловодства суду 25.11.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін