Справа № 826/7968/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

23 вересня 2015 року справа №826/7968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовомГромадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3
до третя особаДержавної міграційної служби України Головне управління Державної міграційної служби України у місті Києві
провизнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі №826/7986/15, в якій просить переглянути таку ухвалу у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 вересня 2015 року позивач вимоги заяви підтримав, представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, у якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 11 серпня 2014 року №422-14; зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_3 про визнання біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі частини першої статті 100 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду.

На думку заявника, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: у середині серпня 2015 року позивачу від його родичів повідомлено про отримання документів на підтвердження дійсності переслідувань на території Конго та документів державних органів, направлених на розшук позивача як особи, що займалась політичною діяльністю, із подальшим його затриманням та притягненням до відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Разом з тим, суд не вбачає взаємозв'язку між пропущенням строку звернення до суду без поважних причин та наявністю додаткових доказів на підтвердження необхідності отримання статусу біженця.

На думку суду, наявність в матеріалах адміністративної справи №826/7968/15 додаткових доказів, які, на думку заявника, підтверджують підстави для отримання статусу біженця, не могла б вплинути на результати розгляду справи Окружним адміністративним судом місті Києва за умови пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, оскільки адміністративна справа №826/7968/15 по суті позовних вимог не розглядалась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі №826/7968/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов