Справа № 2а-37/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-37/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєвої В.С.

при секретарі: Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмінстягнення

встановив:

06 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 в Сумській області про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2009 року на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 і яким він керує по дорученню, рухаючись по автодорозі Ромни-Пирятин, був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС ДАІ, який йому повідомив, що в с. Андріяшівка Роменського району він здійснив зупинку на перехресті і тут же наклав на наклав на нього штраф в розмірі 255 гривень.

28 грудня 2009 року він дійсно на автодорозі Ромни-Пирятин керував автомобілем НОМЕР_1. 1 його зупиняв інспектор ДПС і на його вимогу він зупинився недалеко від початку перехрестя. Але жодних шкідливих наслідків від його дій ненаступило. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 255 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає що постанова відносно ОСОБА_1 винесена законно, оскільки він порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушив вимоги п.15.9 ПДР України, здійснив зупинку на перехресті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03.09.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП здійснення зупинки на перехресті, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 від 28 грудня 2009 року Серії ВМ №073738 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: В.С. Комлєва