Справа № 0603/2-а-4173/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-4173/11
Провадження №2-а/603/102/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою АМ № 152668 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 26 квітня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він проїхав регульоване перехрестя вул. Леніна вул. ОСОБА_3, не надавши перевагу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку по вул. Леніна , здійснюючи лівий поворот на вул. ОСОБА_3.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, підїхавши до перехрестя він зупинився, надаючи право першочергового проїзду автомобілям, які рухалися назустріч. Після того, як вони проїхали він повернув ліворуч на вул. ОСОБА_3, а до слідуючих машин, котрі наближалися до перехрестя була чимала відстань і ніякої перешкоди він їм не чинив. Після його зупинки інспектором ДПС , він запропонував йому, щоб були зупинені ті автомобілі, котрим начебто він не надав перевагу в русі, на що останній відмовився і почав складати протокол.

В зв»язку з чим просить суд скасувати постанову АМ № 152668 по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення про вручення їм судових повісток про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 26.04.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. К. Маркса, був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він проїхав регульоване перехрестя вул. Леніна вул. ОСОБА_3 , не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по вул. Леніна, здійснюючи лівий поворот на вул. ОСОБА_3. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ № 139425 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесено постанову серії АМ № 152668 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 3 - 4 ).

Зі змісту ст. 251 КпАП України вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони перебували в машині позивача, коли сталася дана пригода, рухалися по вул. Леніна до „Універмагу, після проїзду перехрестя вул. Леніна вул. ОСОБА_3, на вул. ОСОБА_3, автомобіль під керуванням позивача було зупинено інспекторами ДПС, за те, що він при проїзді зазначеного перехрестя не пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Однак свідки під присягою суду показали, те, що автомобілі, які рухалися по вул. Леніна в зустрічному напрямку, перебували біля кафе Мірабела, тому позивач не міг їм створити перешкоду і спокійно проїхав перехрестя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач зазначив : « з нарушенням не згоден так як я його проїхав машини стояли дати свідків отказали кому я создав помеху».

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з ксерокопії оскаржуваної постанови , інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення були проігноровані зазначені вимоги КУпАП, зокрема ним не зазначено своє прізвище, також не вірно вказано місце розгляду справи, оскільки позивач та свідки суду пояснили, що автомобіль ДПС знаходився на вул. ОСОБА_3, а не на вул. Ш. Алейхема , як зазначено інспектором ДПС в постанові.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем та третьою особою не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152668 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152668 від 26 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :