Справа № 2а/1770/4906/2011
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/4906/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю прокурора

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 прокурора Рівненської області на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 прокурора Рівненської області до ОСОБА_4 обласної ради про визнання нечинним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 обласної ради про визнання нечинним рішення "Про надання згоди на прийняття у спільну власність територіальних громад області цілісного майнового комплексу державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" №172 від 04.03.2011 року. Позовна заява була подана в порядку статті 21 Закону України "Про прокуратуру" , одночасно в ній містилося клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що у статті 21 Закону України "Про прокуратуру" визначені повноваження прокурора щодо звернення до суду у разі ухилення від розгляду протесту у прямо визначений даною нормою строк із зазначенням конкретного строку реалізації даного повноваження. Проте, прокурор не реалізував ці своїх повноваження та не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду, і цей строк складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, частина 3 цієї ж статті, прямо передбачає, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення ОСОБА_4 обласної ради №172 від 04.03.2011 року прокурором вносився протест 23.05.2011 року, який не був своєчасно розглянутий. Рішення ОСОБА_4 обласної ради №342 про відхилення протесту прокурора було прийнято 22.07.2011 року, про що прокурору стало відомо 28.07.2011 року.

15.08.2011 року після відхилення протесту прокурором в порядку статті 21 Закону України "Про прокуратуру" було подано помилково позовну заяву до Рівненського міського суду, яка ухвалою цього суду від 26.08.2011 року була повернута позивачу. Копія ухвали отримана прокурором 04.11.2011 року.

08.11.2011 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з вказаним позовом.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду є помилковими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прокурора Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2011 р. скасувати, справу повернути до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 прокурова Рівненської області вул.16 Липня 52,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 обласна рада вул.Майдан Просвіти 1,м.Рівне,33000