Справа № 826/17660/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2015 року письмове провадження № 826/17660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКонклавеко Холдінгз Лімітед
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд»
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Конклавеко Холдінгз Лімітед з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського (надалі - відповідач або Уповноважена особа), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» (надалі - третя особа або ТОВ «Євросервіс Енд Трейд») в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського щодо визнання нікчемним правочину відповідно до Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення (розпоряження) відповідача про направлення повідомлення «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: дії щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином відповідно до повідомлення «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.;

- зобов'язати відповідача повернути Конклавеко Холдінгз Лімітед та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» у первісний стан, в якому вони знаходились до встановлення нікчемності Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.;

- відповідачу здійснити проводку: Сторно: Повернення коштів з транзитного рахунку, що надійшли н/о №888333 від 30.12.2014, згідно розпорядження №47 від 29.04.15 р.;

- стягнути з відповідача на користь Конклавеко Холдінгз Лімітед витрати зі сплати судового збору.

Позивач вважає протиправним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу з мотивів його необґрунтованості та не підтвердження належними доказами.

Відповідач та представник третьої особи до суду письмові заперечення проти позову не подали.

В судове засідання 21.09.2015 р. представник позивача не прибув, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів не прибуття в судове засідання, третя особа в судове засідання не прибула, у зв'язку із чим суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Судом встановлено, що 19.10.12р. між Конклавеко Холдінгз Лімітед та ПАТ «Златобанк» укладено договір інвестиційного банківського вкладу (депозиту) №370/1, за яким Конклавеко Холдінгз Лімітед перерахувало з метою отримання процентів, а банк прийняв на відкритий позивачу інвестиційний депозитний рахунок №4016 суму грошових коштів у доларах США у розмірі 2 999 940,00 доларів США строком з 23 жовтня 2012 року до 03 листопада 2014 року (відповідно до Додаткових угод №1-4 до договору).

03 листопада 2014 року закінчився строк дії Депозитного договору та відповідно до Додаткової угоди №370/1/1/5 від 03 листопада 2014 року до Договору інвестиційного банківського вкладу (депозиту), строк дії Договору було пролонговано до 09 листопада 2015 року.

29 грудня 2014 року між Конклавеко Холдінгз Лімітед (Заставодавець) та ПАТ «ЗЛАТОБАНК" (Заставодержатель) укладено договір застави майнових прав: №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р. (надалі за текстом - Договір застави).

Згідно п. 3.1. Договору застави Конклавеко Холдінгз Лімітед надав в заставу належні йому майнові права (право вимоги/одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 4016, відкритому в AT «Златобанк» за договором інвестиційного банківського вкладу (депозиту) №370/1 від 19.10.2012р., а також права вимоги грошових коштів за вказаним депозитним договором, які можуть виникнути в майбутньому (повернення суми владу, нараховані відсотки тощо).

Відповідно до п. 2.1. Договору застави, застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо повернення основної суми кредиту, наданого банком для TOB «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД», (надалі - Позичальник) за Кредитним договором №167/11-KLMV/S-10 від 05 липня 2011 року (надалі - Кредитний договір) у розмірі 2 999 940,00 доларів США.

Пунктом 3.2. Договору застави обумовлено, що Предмет застави належить Заставодавцю, на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) № 370/1 від 19 жовтня 2012 року та підтверджується випискою по вкладному (депозитному) рахунку.

Згідно п. 3.3. Договору застави заставна вартість за домовленістю Сторін складає 2 999 940,00 доларів США.

30.12.2014 р. AT «Златобанк» здійснено погашення простроченої заборгованості (тіла кредиту) TOB «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» за Кредитним договором № 167/11-KLMV/S-10 від 05 липня 2011 року, договором застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014 на суму 2 999 940,00 доларів США, шляхом списання коштів з рахунку Позивача № 4016 та зарахування коштів на рахунок TOB «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» № 2229, що підтверджується Випискою Конклавеко Холдінгз Лімітед по особовим рахункам за 30.12.2014 р.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Златобанк".

На підставі зазначеної постанови, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочата ліквідаційна процедура ПАТ "Златобанк" та призначено Уповноважену особу.

22 травня 2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Позивачем отримано Повідомлення №1735 від 06 травня 2015 року про нікчемність Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Конклавеко Холдінгз Лімітед.

Вказаним повідомленням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ЗЛАТОБАНК» повідомлено про нікчемність, згідно з пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Конклавеко Холдінгз Лімітед та про вжиття заходів щодо повернення коштів переданих за нікчемним правочином.

Незгода позивача з діями та рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452-VI).

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 ЦК України, серед яких зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом (ст.582 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заставна вартість предмета застави складає 2 999 940,00 доларів США.

При цьому, актом прийому-передачі до договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р. підтверджено, що сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору.

Наведене в сукупності свідчить, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського щодо визнання договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладений між Конклавеко Холдінгз Лімітед та ПАТ «ЗЛАТОБАНК" нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є протиправними, оскільки умови вказаного договору укладеного з позивачем, не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, за якими застосовані наслідки нікчемності договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р.

Також, суд звертає увагу, що повідомлення №1735 від 06.05.15 р. «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед», породжує для останнього правові наслідки та порушує його права та законні інтереси, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Наведене свідчить, що для відновлення прав та законних інтересів позивача необхідним є визнати дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину протиправними та зобов'язати уповноважену особу повернути Конклавеко Холдінгз Лімітед та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» у первісний стан, в якому вони знаходились до встановлення нікчемності Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р. шляхом здійснення проводки: Сторно: Повернення коштів з транзитного рахунку, що надійшли н/о №888333 від 30.12.2014, згідно розпорядження №47 від 29.04.15 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для визнання договору нікчемним та застосування наслідків такої нікчемності, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Конклавеко Холдінгз Лімітед підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Конклавеко Холдінгз Лімітед задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського щодо визнання нікчемним правочину відповідно до Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення (розпоряження) відповідача про направлення повідомлення «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.

4. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: дії щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином відповідно до повідомлення «Про нікчемність договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського повернути Конклавеко Холдінгз Лімітед та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» у первісний стан, в якому вони знаходились до встановлення нікчемності Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.14 р., укладеного між АТ "Златобанк" та Конклавеко Холдінгз Лімітед №1735 від 06.05.15 р.

6. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського здійснити проводку: Сторно: Повернення коштів з транзитного рахунку, що надійшли н/о №888333 від 30.12.2014, згідно розпорядження №47 від 29.04.15 р.

7. Судові витрати в сумі 365,40 грн. присудити на користь Конклавеко Холдінгз Лімітед за рахунок Державного бюджету України.

8. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І.Славінського.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій