Справа № 484/4149/13-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4149/13-а
Провадження № 8-а/484/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним при проведення перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат.

Свою заяву представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області обґрунтовував тим, що а саме у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 13.05.2015 року №4-рп/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та просила скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р., прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про перерахунок пенсії в повному обсязі.

Представник заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти заяви, у якій просив залишити заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами без т задоволення та подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 252 КАС України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і перегляду судового рішення.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих заявником та позивачем, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо непроведення ОСОБА_1 з 1.09.2013 року перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40 відсотків місячного грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 провести ОСОБА_1 з 1.09.2013 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої п. п. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889», у розмірі 40 відсотків місячного грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 1.09.2013 року перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40 відсотків місячного грошового забезпечення.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 з 1.09.2013 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплачувати пенсію з 01.09.2013 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої п. п. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889», у розмірі 40 відсотків місячного грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задоволено частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії, з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України №595 від 15 листопада 2010 року. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 1 вересня 2013 року перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 , обчисливши її розмір з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України №595 від 15 листопада 2010 року.». В іншій частині постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 року по справі №К/800/58134/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про перерахунок пенсії.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області матеріали касаційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2.12.2013 року по справі №484/4149/13-а заяву головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено, що кінцевою датою здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у порядку та розмірах встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року (справа №484/4149/13-а), є момент настання відповідних змін в діючому законодавстві, які (зміни) скасовують такий обов`язок.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 року по справі №К/800/4840/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року по справі №К/800/58134/14 виправлено допущену описку у вступній і резолютивній частинах ухвали та викладено «… Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області…» і далі по тексту ухвали.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 29.01.2014 року видано виконавчі листи провадження №2-а/484/223/13 р. справа №484/4149/13-а р.

Від боржника - головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. та стягувача ОСОБА_1 було направлено лист від 27.08.2014 року №2803/03 «Про надання інформації» яким було повідомлено про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року ВП №44451249 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а мені проведено перерахунок пенсії за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року на підставі довідки наданої Миколаївським обласним військовим комісаріатом від 21.11.2013 року №ЮН-46956 про грошове забезпечення ОСОБА_1 . У зазначеному вище листі зазначено, що після закінчення виконавчого провадження вони просять відповідну постанову надіслати до головного управління.

З ксерокопій листа головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов лист від 1.09.2014 року №5703/09 , перерахунку пенсії пенсійна справа №ЮН049956 ОСОБА_1 від 22.01.2014 року, супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.08.2014 року №02.1-24/4730 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року ВП №44451249, листа головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов лист від 30.09.2014 року №6399/09 , супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.08.2014 року №02.1-24/4730, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року ВП №44451249, перерахунку пенсії пенсійна справа №ЮН049956 ОСОБА_1 від 22.01.2014 року та листа головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов лист від 1.09.2014 року №5703/09 видно, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 1 вересня 2013 року перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 , обчисливши її розмір з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України №595 від 15 листопада 2010 року.

Ксерокопія листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 3.09.2014 року №02.1-24/5309 свідчить, що ОСОБА_1 було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З ксерокопій супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 6.10.2014 року №02.1-24/5918 та доданої до нього постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2014 року ВП №44451249 видно, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Ксерокопія листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 20.10.2014 року №02.1-24/6127 свідчить, що ОСОБА_1 було повідомлено, що державним виконавцем 6.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З ксерокопій супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 12.09.2014 року №021-24/5506 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП №44732534 видно, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу провадження №2-а/484/223/13 р. справа №484/4149/13-а р. виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 29.01.2014 року щодо зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії, з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України №595 від 15 листопада 2010 року.

Із роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014 року ВП №44732534 було закінчено виконавче провадження, у зв`язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Таким чином вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а виконано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області у повному обсязі.

Пункт 5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а виконано у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для перегляду постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а виконана у повному обсязі.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами подана до суду 21.07.2015 року.

Стаття 67 Закону України «Про Конституційний суд України» від 16.10.1996 року №422/96-ВР (в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень Конституційного Суду України, особливостей провадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань правом на конституційне подання» від 19.03.2009 року №1168-VI) визначає, що рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку.

Ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Рішенням Конституційного Суду України від 7.07.2009 року №17-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень Конституційного Суду України, особливостей провадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань правом на конституційне подання», частин першої, другої статті 6, частин третьої, четвертої статті 44, пункту 3 частини першої, частини другої статті 45, частини другої статті 71, частини третьої статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», частини шостої статті 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» (справа про конституційно встановлену процедуру набрання чинності законом) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень Конституційного Суду України, особливостей провадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань правом на конституційне подання» від 19.03.2009 року №1168-VI.

Таким чином на даний час діє попередня редакція ст. 67 Закону України «Про Конституційний суд України» від 16.10.1996 року №422/96-ВР відповідно до якої рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку.

Рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання.

Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Частина 1 ст. 247 КАС України встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як свідчить офіційний сайт Конституційного Суду України рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року №4-рп/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») було офіційно оприлюднено 18.05.2015 року, а тому встановлений ч. 1 ст. 247 КАС України строк на подачу заяви про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 13.05.2015 року №4-рп/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), сплив 18.06.2015 року, а заява подана 21.07.2015 року через два місяці три дні після офіційного оприлюднення зазначеного вище рішення Конституційного Суду України, а тому заява подана до адміністративного суду після закінчення місячного строку, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пункт 5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 року №4-рп/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з наступними змінами, згідно з якими «усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством», в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 року №4-рп/2015 Конституційним Судом України було надано офіційне тлумачення, а не встановлювалась неконституційність положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з наступними змінами, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а тому це рішення не є підставою для перегляду постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами.

Частина 3 ст. 245 КАС України встановлює, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2015 року №4-рп/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») яким надано офіційне тлумачення положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з наступними змінами, було погіршено права ОСОБА_1 , а тому не допускається перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного вище, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 253 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі №484/4149/13-а р. провадження №2-а/484/223/13 р. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: