Справа № 2-а-133/10
Суддя: Павловський В.К. В. К.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-133/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судці Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ№251552 від 06.10.2010., а справу закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.10.2010 р. інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ летенант міліції ОСОБА_2, виніс постанову серії АМ№251552 від 06.10.2010, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою. В постанові вказано, що він керував автомобілем Фиат-Івеко д/н. СА 42-41 АВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. Рухаючись по дорозі він здійснив поворот , однак будь-якого знаку який це забороняв, не було. Доказів того, що поворот було здійснено за наявності дорожнього знаку 4.1, відповідач не надав та протоколі і постанові не навів. П.8.4 ПДР містить 7 підпунктів, а відповідач не конкретизував, який саме підпункт було порушено, на пояснення позивача інпектор ніяк не відреагу на те, що він рухався в с.Майстрів і іншої дороги туди не має і ніякого знаку там ніколи не стояло.

Він вважає, що постанова винесена з порушенням ст. 245,256,280 КУпАП. А тому просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити. Своєчасно оскаржити дану постанову він не міг, оскільки дана постанова прийшла йому почтою 15.10.2010 року, підпис який на ній зазначений не його,а тому просить поновити строк на оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив до суду заяву в якій просить розглянути справу його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в справі мається повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність інспектора та винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення. Обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні в ЦРЛ, іцо стверджується довідкою, а тому поновляє його.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністраіивного позову. Відповідач у постанові не зазначив прізвища, адреси свідків, позбавивши цим суд можливості викликати їх в судове засідання та з'ясувати обставини справи. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків... Інспектор ДПС в судове засідання не з'явився, заперечення проіи позову не надав, а тому не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ№251552 ігід 06.10.2010 року.

Суд у діях ОСОБА_1М не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП постанову інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ летенант міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання па нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст, 4, 6, 60, 71, 104, 104-106,289 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ Ж251552 від 06.10.2010 року.

Постанову інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ летенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251552 від 06.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а справу -закрити. -

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.