Справа № 2а-4877/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2012 р. Справа № 2а-4877/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 надмірно виплаченої субсидії.

Постановою Рівненського міського суду від 28.11.2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та задовольнити позовну заяву.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі її заяви була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Листом позивача від 01.04.2011 року, з посиланням на виявлені порушення, ОСОБА_3 було запропоновано повернути переплачену суму субсидії, проте остання не відшкодувала переплачені їй бюджетні кошти.

Пунктом першим частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Згідно п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 сума, субсидії, перерахованої ( виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомленням про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Аналіз вказаного Положення дає підстави вважати, що у органів, які призначають субсидії, відсутні передбачені законом повноваження звертатися до адміністративного суду з позовами до фізичних осіб про стягнення невірно нарахованих чи виплачених коштів, оскільки такі вимоги є вимогами про відшкодування шкоди і відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Приписами пункту першого, частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду, на вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195,196.198,200,203,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" листопада 2011 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено 22 березня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

3- відповідачу Безпалько Євгенія Костянтинівна вул.Київська, 81 кв.71,Рівне,33000