Справа № 2-а-35/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської РДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської РДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.11.2009р. приблизно о 15год. 50хв. під час керування автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по мосту через р. Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, його було зупинено відповідачем та винесено постанову серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 27.11.2009р. о 15.50год. він (позивач) по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, при цьому не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього (позивача) було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, а саме дійсно 27.11.2009р. приблизно о 15год. 50хв. він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, проте рухаючись по мосту через р. Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, він був пристебнутий паском безпеки. Крім того, позивачу не зрозуміло яким чином відповідач зміг побачити приблизно за 30-40м, що він (позивач) не був пристебнутий, при умові, що коли відповідач підійшов до позивача, він вже вийшов з автомобіля.

Згідно з поясненнями позивача, все це він пояснив інспектору ДПС, але він не зважаючи на пояснення, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідач Інспектор ДПС Первомайської РДПС лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року в справі про адміністративне правопорушення, 27.11.2009року Інспектором ДПС Первомайської РДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 27.11.2009р. о 15.50год. ОСОБА_1 в м. первомайську по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, при цьому не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Згідно п. 2.3.в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнитих ременями безпеки.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 27.11.2009р. приблизно о 15год. 50хв. він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, при цьому дотримуючись вимог ПДР та не порушуючи їх, оскільки рухаючись по мосту через р. Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, він був пристебнутий паском безпеки. Крім того, позивачу не зрозуміло яким чином відповідач зміг побачити приблизно за 30-40м, що позивач не був пристебнутий, при умові, що коли відповідач підійшов до позивача, він вже вийшов з автомобіля.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - суду не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 109513 від 27.11.2009року в справі про адміністративне правопорушення, складену 27.11.2009року Інспектором ДПС Первомайської РДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: