Справа № 2-а-118/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-118/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ОДДЗ при УДАІ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, рядового міліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії ВО № 115714 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВО № 115714 у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року, винесеної інспектором ОРДПС ОДДЗ при УДАІ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, рядовим міліції, його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, на думку інспектора ДАІ ОСОБА_2, 12 квітня 2010 року о 13 год. 15 хв. в с. Смиківці Тернопільського р-ну, керував автомобілем «Део», д.н.з. AI 5817 АВ не виконав вимогу дорожнього знаку п.п. 5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним і необгрунтованим з наступних підстав.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази (пояснень свідків, фіксація невиконання вимог знаку), які підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 5.16 додатку 1 Правил дорожнього рyxy України, а саме здійснення руху прямо з полоси руху, яка дозволяє тільки ліворуч, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відбулося, що не підтверджується жодними доказами , як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Протокол складений із грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склали протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під ча складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності події правопорушення, будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова ВО №115714 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням Конституції та законів України, є необґрунтованою, та незаконною.

Відповідно до п.З ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в вище стоячий орган (вище стоячій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

В даному випадку постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він оскаржує до суду.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Позивач свої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій зазначає, що викладенні у зазначеному адміністративному позові не визнає. При вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду та просить проводити слухання справи без його участі.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВО № 115714 у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року, винесеної інспектором ОРДПС ОДДЗ при УДАІ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, рядовим міліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, 12 квітня 2010 року о 13 год. 15 хв. в с. Смиківці Тернопільського р-ну, керував автомобілем «Део», д.н.з. AI 5817 АВ не виконав вимогу дорожнього знаку п.п. 5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову ВО № 115714 від 12 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази (пояснень свідків, фіксація невиконання вимог знаку), які підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 5.16 додатку 1 Правил дорожнього рyxy України, а саме здійснення руху прямо з полоси руху, яка дозволяє тільки ліворуч, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Дорожнім знаком визначена вимога рухатися та визначати напрямок руху тільки по тих смугах, які вказані на знаку.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, враховуючи вимоги законодавства України, інспектором ОРДПС ОДДЗ при УДАІ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, рядовим міліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Приводів порушення справи у КУпАП не визначено, в той же час як у ст.. 360 МК такі приводи зафіксовані. Але виходячи з теорії процесу приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.

Всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.

Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: обєкт, обєктивну сторону, субєкт та субєктивну сторону.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ОДДЗ при УДАІ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову ВО № 115714 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко