Справа № 2а/0470/1106/12
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1106/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 4 080, 00 грн., яку в добровільному порядку не сплачує, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з відповідача суму боргу перед бюджетом у сумі 4 080 грн.: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 040 грн. та з комунального податку 2 040 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні від 08.02.2012 р. позивач просив суд розглядати справу без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Криворізька міська організація Української соціал-демократичної партії зареєстрована як неприбуткова організація і не має ніяких коштів та майна, тобто діяльність організації відбувається на громадських засадах у вільний від основної роботи час. Також відповідачем зазначено, що акт про результати перевірки №005606 не було підписано головою організації ОСОБА_1, бо в цей час він знаходився на лікуванні у санаторії, а тому він фізично не міг підписати і оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення. Враховуючи вищенаведене відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Криворізька міська організація Української соціал-демократичної партії () знаходиться на обліку платників податків в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі. /а.с.13/.

Судом також встановлено, що працівниками податкового органу було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності надання податкової звітності про використання коштів неприбутковими установами й організаціями Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії, якою встановлено порушення ст.ст.4, 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, за наслідками якої було складено акт №270/135/150/26370875 від 06 серпня 2009 року. /а.с.15-16/.

На підставі вищезазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення № від 07 серпня 2009 року на загальну суму 2 040, 00 грн. та № від 06 серпня 2009 року на загальну суму 2 040, 00 грн. /а.с.17/.

Таким чином, загальна заборгованість Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії становить 4 080, 00 грн. (2 040, 00 грн. + 2 040, 00 грн.).

При розгляді адміністративної справи суд вважає за потрібне застосовувати положення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, який був чинним на час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки саме цей Закон був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб-підприємців перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до абз.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності до статті 6 Закону, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що позивачем вжито заходів для погашення податкового боргу та направлено на адресу відповідача податкову вимогу: перша податкова вимога від 18 серпня 2009 року №1/330 про сплату боргу в сумі 4 080 грн. та друга податкова вимога від 18 вересня 2009 року №2/378 про сплату боргу в сумі 4 080 грн.

Відповідно до п.8.1 ст.8 даного Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового боргу.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 4 080 грн.: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 040 грн. та з комунального податку 2 040 грн. на користь держави .

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами. Вказане є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Криворізької міської організації Української соціал-демократичної партії () суму податкового боргу в розмірі 4 080 грн. /чотири тисячі вісімдесят гривень/.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2