Справа № 2а/2570/3668/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3668/2011

Справа № 2а/2570/3668/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром», в якому просив стягнути штрафні санкції в розмірі 1530 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, натомість надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом, для звернення до адміністративного суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні та представник позивача просили суд надати час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з позовних матеріалів, постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 140-ЖИ, 141-ЖИ, 142-ЖИ були прийняті 20.09.2010 року і отримані представником відповідача в той же день, проте позов поданий до суду лише 14.04.2011 року, даний факт підтверджується відбитком штемпеля суду, тобто позов поданий до суду з пропущенням строку звернення до суду, який передбачений діючим законодавством. В той же час, позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, а також доказів обґрунтованості пропущення цього строку, не надано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши даний позов, судом з’ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає за необхідне зобов’язати позивача усунути вказані недоліки позовної заяви в строк до 17.08.2011 року, шляхом надання суду обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром» про стягнення штрафних санкцій– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, поданої позовної заяви до 17.08. 2011 року шляхом надання суду обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

Судове засідання призначити на 18.08.2011 року на 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. М. Баргаміна