Справа № 2-а-2.8-71/2010
Суддя: Чебан А. П.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2.8-71/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Н Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на незаконні дії посадових осіб УДАІ в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на незаконні дії посадових осіб УДАІ в Дніпропетровській області, посилаючись на слідуючі обставини.

20 травня 2010 року він керував вантажним автомобілем марки «Мерседес-Бенц»» ,державний номер ВН 8 67 4 ВМ, з пасажиром ОСОБА_2, вантаж якого він перевозив з м. Запоріжжя до м. Ізмаїл. Приблизно о 9 годині ЗО хвилин він проїхав перехрестя на 5 км. траси Бориспіль-Запоріжжя Н-08 на зелене світло світлофору і рухався далі по дорозі в сторону м. Миколаїв. Через хвилин п'ять він побачив у дзеркалі свого автомобіля автомобіль працівників ДАІ. Працівники ДАІ обігнали його та змусили зупинитися. Інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3, склав на нього адміністративний протокол за порушення ним вимог п.8.7.4.г. Правил дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не згоден з протоколом, оскільки перехрестя проїхав на велений сигнал світлофору, однак незважаючи на це інспектор ДПС ОСОБА_4 все ж склав протокол.

Зважаючи на ці обставини, позивач вважає, що постанова про витягнення його до адміністративної відповідальності має бути визнана незаконною.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання також, не з'явився, однак надіслав І суду заяву, в якій просить відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має або звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. . .

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 201781 від 20.05.2010р. ( а.с.4 ), на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу розміром 4 50 грн.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч2 КУпАП, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 2017 81 від 20.05.2010р. інстпектора ДПС управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пропритягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 4 50 грн необхідно визнати протиправною та скасувати її. З цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 19 ч2, 104, 158-162 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.280, 288-289 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 201781 від 20.05.2010р.інстпектора ДПС управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про

притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 4 50 грн.

Провадження по адміністративній справі по даному факту закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан