Справа № 816/3754/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3754/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3754/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" про стягнення податкового боргу в розмірі 4273,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4273,67 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач посилається на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, просить залишити його без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Спецпроектмонтаж" (ідентифікаційний код юридичної особи 34987520) 03.03.2007 зареєстроване в якості юридичної особи, як платник податків ТОВ "Спецпроектмонтаж" взяте на облік у Кременчуцькій ОДПІ.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- декларацію з ПДВ від 17.10.2014 на суму 1998,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 06.11.2014 на суму 830,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 02.12.2014 на суму 136,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 04.02.2015 на суму 1227,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 10.03.2015 на суму 4012,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 12.05.2015 на суму 5378,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 09.07.2015 на суму 3577,00 грн.

Проте, у строки, встановлені пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, вказані суми самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі сплачені не були.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

На підставі акта перевірки №1200/16-03-22-04/34987520 від 19.05.2015 контролюючим органом 08.06.2015 прийняті податкові повідомлення-рішення:

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та отримані останнім 10.06.2015, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню у розмірі 2247,50 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 23.10.2014 №6359-25/369, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 03.11.2014, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ від 21.09.2015 №535/16-03-10-26, сума податкового боргу відповідача по податковій вимозі від 23.10.2014 №6359-25/369 шляхом погашення останнім боргу не переривалась.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу у загальній сумі 4273,67 грн.

Посилання відповідача у письмових запереченнях на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду судом відхиляються, оскільки системний аналіз пунктів 102.1, 102.2, 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку. Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №2801/10/16-03 від 20.08.2015 ТОВ "Спецпроектмонтаж" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава