Справа № 2а-614/2010
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього 05.08.2010 року накладено стягнення в розмірі 300грн. по ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на двадцять кілометрів на годину.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2010 року близько 13.00год. на автодорозі Миколаїв-Ульяновка в с.Пушкове його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він перевищив швидкість.

Він не погодився з останнім і повідомив йому, що рухався зі швидкістю близько 70км/год., що можуть підтвердити свідки, які на той момент перебували в салоні його автомобіля.

Відповідач на його слова не відреагував та представив йому фотознімок на приладі «Візир», на якому була зафіксовано швидкість 95км/год.

На табло даного приладу світило сонце і добре розгледіти сам знімок було неможливо. На прохання розвернути прилад, щоб добре роздивитися знімок інспектор в категоричній формі відмовив. На прохання надати сертифікат на даний пристрій для з метою звірити серійний номер, відповідач також відреагував негативно.

Крім того, час, зафіксований на приладі не співпадав з реальним часом на 7хв.

При розгляді даного правопорушення

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що швидкості не перевищував, керував автомобілем згідно Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився. Матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності для огляду судом не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

Суд вважає за можливе розглянути справу без зазначених матеріалів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010р. вбачається, що позивач у своїх поясненнях заперечив проти рішення інспектора ДПС та вказав, що швидкість не перевищував.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 року вбачається, що на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 300 (триста)грн. У даній постанові відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що він не був ознайомлений з її змістом.

Суд надає віру поясненням позивача в тій частині, де він вказує, що не перевищував швидкості руху, оскільки навіть на момент складання протоколу він заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху.

За таких підстав, зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, пояснення позивача не спростував, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись 17, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА 185057 від 05 серпня 2010 року, винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 300 (триста)грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: