Справа № 823/1646/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/55426/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Юрченко В.П.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника позивача Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі №823/1646/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат М» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Дукат М») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2014 № та №, а також від 12.02.2014 № та №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих ТОВ «Дукат М» в податковій звітності з ПДВ за жовтень та листопад 2013 року, за результатами якої складено акти від 18.12.2013 №35/23-01-22-0423/33456859 та від 17.01.2014 №4/23-01-22-0423/33456859.

В актах перевірок зазначено порушення позивачем вимог: пп. 4.6.7 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, а саме: платником податку в рядках 21.3 податкових декларацій за жовтень та листопад 2013 року не були враховані результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Дукат М», які оформлені актом від 20.09.2013 №10/23-00-22-04/33456859 (на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.09.2013 № та №) та результати камеральної перевірки від 18.12.2013 №35/23-01-22-0423/33456859, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях за жовтень та листопад 2013 року.

При цьому, згідно висновків акту перевірки від 20.09.2013 №10/23-00-22-04/33456859, ТОВ «Дукат М» порушило п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання відображеного показника у податкових деклараціях з ПДВ за рядком 24 за липень 2013 року в сумі 2850174,00 грн. та заниження суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього в сумі 515395,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.12.2013 №35/23-01-22-0423/33456859, податковим органом 13.01.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Дукат М» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 856642,00 грн.; №, яким ТОВ «Дукат М» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 967957,50 грн. (основний платіж у сумі 645305,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 322652,50 грн.

Крім цього, на підставі акту перевірки від 17.01.2014 №4/23-01-22-0423/33456859, податковим органом 12.02.2014, також прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВ «Дукат М» зменшено розмір залишку від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 782960,00 грн.; №, яким ТОВ «Дукат М» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 110463,00 грн. (основний платіж у сумі 73642,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 36821,00 грн.).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно положень ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході камеральних перевірок, прийняті за наслідками яких податкові повідомлення-рішення оскаржуються позивачем в цій справі, відповідачем були використані акти попередніх перевірок платника податків, які не відносяться до податкової звітності платника податків.

З урахуванням положень ст. 86 Податкового кодексу України під час проведення камеральної перевірки підставами для висновків можуть бути тільки відомості, що зазначені у податкових деклараціях, без співставлення з іншими документами.

Отже, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що податковим органом була грубо порушена процедура проведення камеральних перевірок, в зв'язку з чим, висновки вищевказаних актів не є такими, що в повній мірі дають об'єктивну, правову оцінку питанням, з приводу яких проводились перевірки.

Разом з тим, у відповідності до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Зокрема, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 ТОВ «Дукат М» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкасах від 30.09.2013 № та № (прийнятих на підставі акту перевірки від 20.09.2013 №10/23-00-22-04/33456859).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі №823/3907/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, позовні вимоги ТОВ «Дукат М» задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення у даній справі.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано встановлено порушення вимог щодо подальшого відображення результатів даної перевірки в податковій звітності позивача за жовтень та листопад 2013 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.П. Юрченко