Справа № 804/10049/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
суддів: Гончарова І.А., Боженко Н.В.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» до Державного агентства рибного господарства України з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо не надання відповіді на запитувану ТОВ «Самарський рибгосп» інформацію, зазначену в зверненні за № 02/05-05 від 05 травня 2015р.;
- зобовязати Державне агентство рибного господарства України, надати мотивовану відповідь на запитувану ТОВ «Самарський рибгосп» інформацію, зазначену в зверненні за № 02/05-05 від 05 травня 2015р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в травні 2015 року, на імя Голови Державного агентства рибного господарства України, ТОВ «Самарський рибгосп» було направлено звернення за вих. № 02/05-05 від 05 травня 2015р., в якому вказували на ту обставину, що ТОВ «Фірма ВВ», яка на підставі Договору зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року, укладеного з Державним підприємством «Укрриба», порушила взяті на себе зобовязання і фактично знищило державне майно, передане йому державою на зберігання та користування. Проте, станом на час звернення позивача до суду, жодної відповіді на поставлені у звернення позивачем питання від відповідача не отримано, у звязку з чим позивач просить зобовязати Державне агентство рибного господарства України, надати мотивовану відповідь на запитувану ТОВ «Самарський рибгосп» інформацію, зазначену в зверненні за № 02/05-05 від 05 травня 2015р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що Держрибагентство України відповідно до покладених на нього завдань, в межах строків, визначених законодавством України, листом від 12.06.2015 року № 1-5-17/3011-15 надало позивачу відповідь на його запит від 05.06.2015р. № 02/05-05. Проте, у звязку із складною економічною ситуацією, що склалася в державі, та недостатнім фінансуванням органів державної влади, в тому числі і на відправлення вихідної кореспонденції рекомендованими листами з описами вкладення, відповідь на зазначений запит було надіслано простим листом через відділення поштового звязку № 053 м. Києва. Враховуючи, що відповідь на звернення була надана вчасно та у повному обсязі, тому у Держрибагентство України відсутня протиправна бездіяльність, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в травні 2015 року, на імя Голови Державного агентства рибного господарства України (далі Держрибагентство України, або відповідач), директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» (далі ТОВ «Самарський рибгосп», або позивач) було направлено звернення за вих. № 02/05-05 від 05 травня 2015р., в якому вказували на ту обставину, що ТОВ «Фірма ВВ», яка на підставі Договору зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року, укладеного з Державним підприємством «Укрриба», порушила взяті на себе зобовязання і фактично знищило державне майно, передане йому державою на зберігання та користування, у звязку з чим просили:
- терміново призначити та провести перевірку ТОВ «Фірма ВВ», на предмет дотримання ним умов вищезазначеного Договору зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007 року;
- проінформувати чи зареєстровано за державою право власності на нерухоме майно, передане, за вищевказаним договором, ТОВ «Фірма ВВ» на зберігання;
- якщо так, то надати цьому документальне підтвердження, зазначивши із якого часу, їхні реєстраційні номери та чим це підтверджено.
З вищезазначеного запиту вбачається, що його було створено у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011р.
Відповідно до ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 ч.1 ст. 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
Згідно ч. 1-3 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 року до Держрибагентство України надійшло звернення ТОВ «Самарський рибгосп» від 05.05.2015 № 02/05-05 щодо призначення та проведення перевірки ТОВ «Фірма ВВ» на предмет дотримання умов договору зберігання з правом користування № 13/07 від 16.07.2007р. та надання інформації щодо того, чи зареєстровано за державною право власності на нерухоме майно, передане за вказаним договором ТОВ «Фірма ВВ» на зберігання.
Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, вказане звернення Держрибагентство України розглядало на протязі місячного строку у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Також, представник відповідача пояснив, що враховуючи той факт, що для підготовки відповіді стосовно питань, порушених у зверненні ТОВ «Самарський рибгосп» було необхідним залучення ДП «Укрриба» та подальшого проведення перевірки технічного стану гідротехнічних споруд, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Фірма ВВ», строк розгляду даного звернення визначено у межах одного місяця з дня його надходження.
Так, з метою підготовки відповіді на звернення позивача, Держрибагентство України листом від 19.05.2015р. № 1-5-16/2571-15 надало доручення «Укрриба» надати матеріали щодо договірних відносин ДП «Укрриба» та ТОВ «Фірма ВВ».
На підставі вказаної відповіді Держрибагентство України, відповідно до покладених на нього завдань, листом від 12.06.2015 року № 1-5-17/3011-15 надало позивачу відповідь на його запит від 05.05.2015р. № 02/05-05 в якій вказано, шо «До сфери управління Держрибагентства України належить ДП «Укрриба», на балансі якого на праві господарського відання знаходяться гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та повязані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, що не увійшло до статутних фондів відкритих акціонерних товариств, створених на базі підприємств рибного господарства (відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06 травня 2003 року №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд»), в тому числі і державне майно, відносно якого на даний час існують договірні відносний ДП «Укрриба», з ТОВ «Фірма «ВВ», а саме: 45 обєктів, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с.Олександрівка, Новомосковський р-н, с.Піщанка (далі - ГТС).
Зазначаємо, що майно, яке обліковується на балансі ДП «Укрриба», перебуває у державній власності та внесене до Єдиного реєстру обєктів державно власності.
Між ДП «Укрриба» та ТОВ «Фірма «ВВ» заключний договір зберігання з правом користування ГГС від 16 липня 2007 року № 13/07.
01 жовтня 2007 року комісією, до складу якої входили представники балансоутримувача, проектної організації та зберігача, було проведено обстеження більшої частини ГТС та складено Акт обстеження рибницьких ставків, гідротехнічних та інших споруд, систем інженерного зберігання на Самарському рибницькому господарстві Дніпропетровської області ТОВ «Фірма «ВВ». Відповідно до висновків комісії, наведених в зазначеному акті, в результаті недбалого ставлення до майна субєктів господарювання, які
експлуатували ГТС до цього часу, споруди без проведення капітального ремонту використовуватись не можуть.
Враховуючи давність проведення останнього обстеження, ДП «Укрриба» доручено за участю проектної організації здійснити обстеження технічного стану ГТС, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Фірма «ВВ», та в разі виявлення збитків, які зазнав балансоутримувач внаслідок пошкодження майна під час дії вищезазначеного договору, зробити їх розрахунок та вжити заходів щодо їх відшкодування. Після цього буде прийнято рішення щодо доцільності продовження договірних відносин ДП «Укрриба» з ТОВ «Фірма «ВВ»».
Також, представник відповідача зазначив, що у звязку із складною економічною ситуацією, що склалася в державі, та недостатнім фінансуванням органів державної влади, в тому числі і на відправлення вихідної кореспонденції рекомендованими листами з описами вкладення, відповідь на зазначений запит було надіслано позивачу простим листом через відділення поштового звязку № 053 м. Києва.
З вищезазначеного вбачається що Держрибагентство України листом від 12.06.2015 року № 1-5-17/3011-15 надало ТОВ «Самарський рибгосп» відповідь на його запит від 05.06.2015р. № 02/05-05, але з порушенням строків надання такої відповіді, тому що відповідачем вказаний запит розглядався у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», тоді як запит позивачем направлявся у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»
Згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Проте суд вважає, що порушення відповідачем стоків розгляду запиту позивача не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України, щодо не надання відповіді на запитувану ТОВ «Самарський рибгосп» інформацію, зазначену в зверненні за № 02/05-05 від 05 травня 2015р. та зобовязання Державне агентство рибного господарства України, надати мотивовану відповідь на запитувану ТОВ «Самарський рибгосп» інформацію, тому що фактично бездіяльність в діях відповідача відсутня, а інформація позивачу була направлена, незважаючи на те, що представник позивача з нею, як він зазначає, ознайомився лише в судовому засіданні 17.09.2015 року.
Питання щодо надання відповідачем недостовірної або неповної інформації позивачем у позовних вимогах не ставилось, тому ці питання не були предметом судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5