overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 316/249/12
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/249/12
Провадження № 2-а/0316/5/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 22 березня 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

17 квітня 2012 року ухвалою того ж суду справу було призначено до судового розгляду.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №21 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год._ 06.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Турійського районного суду Р.К.Тітівалов
Справа № 2-а-1043/2010
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1043/2010
УХВАЛА

смт. Ратне 27 грудня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Під час провадження у справі позивач подав клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду внаслідок відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-а-69/2010
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-69/2010
УХВАЛА

смт. Ратне 16 березня 2010 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 4 м. Ковеля ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 4 м. Ковеля ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної щодо нього відповідачем 28.01.2010 року, за якою позивач був підданий штрафу, у розмірі 255 грн..

Заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є неприйнятним, який підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Статтею 101 КАСУ визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, які визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем може бути оскаржена судовим порядком на протязі 10 днів з дня винесення постанови, шляхом предявлення адміністративного позову.

Стосовно адміністративного позову, слід зазначити, що це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Правова природа адміністративного позову як процесуального захисту прав полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку вирішив законність та обгрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір про право.

Поновлення та продовження процесуальних строків в порядку регламентованому КАСУ ( ст. 102 ) здійснюється за клопотанням особи, яка бере участь у справі, а не шляхом предявлення адміністративного позову, і нерозривно повязано з поданням особою самого адміністративного позову про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід повернути назад позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 4 м. Ковеля ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративноівідповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня винесення ухвали та дальнійшою подачею після цього в 10 денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Лях В.І.
Справа № 316/244/12
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/244/12
Провадження № 2-а/0316/4/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 22 березня 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

17 квітня 2012 року ухвалою того ж суду справу призначено до судового розгляду.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №17 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год._ 02.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0316/679/12
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0316/679/12
Провадження № 2-а/0316/14/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/907/13-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/907/13-а
Провадження № 2-а/169/11/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач в судове засідання не зявився, необхідності допиту свідків немає і дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128, ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/205/14-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/205/14-а
Провадження № 2-а/169/3/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 13 березня 2014 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач в судове засідання не зявився, необхідності допиту свідків немає і дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 401/3253/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3253/12
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 Ельїча до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В Амур-Нижньодніпровському районному судді м. Дніпропетровська знаходився на розгляді матеріал №2а-2638/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ельїча до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним, який ухвалою від 14.02.2011 року буз залишений без руху для усунення недоліків, та ухвалою від 14.03.2011 року повернутий позивачу.

Не погодившись з даними ухвалами, позивач оскаржив їх до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області. В теперішній час матеріал №2а-2638/11 знаходить в апеляційному адміністративному суді.

У зв'язку з тим, що у суду нема відомостей про скасування або набрання чинності ухвали від 14.03.2011 року про повернення позивачу позову, тобто позивач передчасно звернувся до суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважаю, що вказаний позов, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 Ельїчу позов до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/4168/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4168/12
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

· не зазначені та не надані докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги та відсутність в його діях вини в скоєнні правопорушення, дії відповідача підтверджуються протоколом про адмін. правопорушення, фотографією,

· не сплачений судовий збір (32,19 грн.), оскільки зазначені в адміністративному позові правовідносини регулюються КАС України шляхом звернення до суду з адміністративним позовом (сплачується судовий збір, а не державне мито);

· не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію;

· не надано копію позовного матеріалу для відповідача;

· позов не підписаний позивачем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 25.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 401/3948/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3948/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

· не зазначені та не надані докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги та відсутність в його діях вини в скоєнні правопорушення, дії відповідача підтверджуються протоколом про адмін. правопорушення,

· позивачем в протоколі зазначено, що він порушив правила дорожнього руху, чим визнав свою вину, у зв'язку з цим не зрозумілі підстави позовних вимог;

· не сплачений судовий збір (32,19 грн.), оскільки зазначені в адміністративному позові правовідносини регулюються КАС України шляхом звернення до суду з адміністративним позовом (сплачується судовий збір, а не державне мито);

· не залучено по справі інспектора ДПС;

· не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 17.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 401/1806/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1806/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.03.2012 року для усунення недоліків, а саме:

позов не розписаний, та не конкретизований;

не зрозумілі підстави позову, в чому полягають неправомірні дії відповідача, оскільки відповідно Постанови КМУ від 06.07.2011 року дітям війни до пенсії підвищення проводиться у розмірі 49,8 грн. Згідно з пунктом 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону «Про державний бюджет»( 2857-17 ) у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12), статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (2195-15), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону

України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 року Визнати таким, що відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N2857-VI (2857-17) з наступними змінами.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя