Справа № 2-а-108/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 119878 від 06.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою ВЕ № 119878 від 06.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

13.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 119878 від 06.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що постановою ВЕ № 119878 від 06.01.2010р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за тих обставин, що 06.01.2010р. о 10год. 40хв. він по вул. Новозаводська - Енгельса в м. Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ-54323, державний номер 05181НК, який буксирував причіп, державний номер 13465НІ, на якому встановлено шину залишкова висота малюнку протектора якої менше 10мм. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 119878 від 06.01.2010р., згідно якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки 06.01.2010р. він (позивач) в м. Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ-54323, державний номер 05181НК, який буксирував причіп, державний номер 13465НІ, що належить ЗАТ «Первомайський МКК», та був змушений здійснити зупинку, оскільки на причепі була спущена шина. Після заміни спущеного колеса на запаску, він був вимушений продовжити рух, так як в причепі знаходилася швидкопсувна молочна продукція, яку необхідно було розвезти за призначенням. В районі вул. Новозаводська - Енгельса в м. Миколаєві він був зупинений відповідачем, який виявив, що одна із шин причепа не відповідає вимогам ПДР.

Його (позивача) ґрунтовні пояснення щодо заміни колеса на запаску відповідачем не взяті до уваги та проігноровані.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову ВЕ № 119878 від 06.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Постановою ВЕ № 119878 від 06.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави за тих обставин, що 06.01.2010р. о 10год. 40хв. ОСОБА_3 по вул. Новозаводська - Енгельса в м. Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ-54323, державний номер 05181НК, який буксирував причіп, державний номер 13465НІ, на якому встановлено шину залишкова висота малюнку протектора якої менше 10мм.

В судовому засіданні позивач стверджував, що вказана постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, оскільки 06.01.2010р. він в м. Миколаєві керував транспортним засобом МАЗ-54323, державний номер 05181НК, який буксирував причіп, державний номер 13465НІ, що належить ЗАТ «Первомайський МКК», та був змушений здійснити зупинку, оскільки на причепі була спущена шина. Після заміни спущеного колеса на запаску, він був вимушений продовжити рух, так як в причепі знаходилася швидкопсувна молочна продукція, яку необхідно було розвезти за призначенням. Позивач вважає, що його дії були правильними, а вимог ПДР він не порушував. При цьому позивач вказує на те, що відповідачем не взято до уваги те, що весь комплект шин автомобіля та причепа (крім запасного колеса) відповідає ПДР.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВЕ № 119878 в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 119878 в справі про адміністративне правопорушення, складену 06.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: