Справа № 2-а-889/10
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-889/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б. при секретарі Могиленко Н. Г.

З участю позивача, та його представника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора адмінпрактики ВДАІ ОАТ Бобринецького району ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії В А № 077243 від 29.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА № 077243 від 29.12.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 400 грн. З тих підстав, що 11.12.2009 року о 12 год., в місті Кіровограді по вулиці Короленка, ОСОБА_2 керував автомобілем 3IJI 431410 д.н 116850Н переобладнаним шляхом встановлення для роботи двигуна обладнанням на стиснутому газі, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст.121 КУпАП України.

Відповідно до ч.І ст. 121 КУпАП України керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач, він будь-якого правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України не вчиняв, він дійсно керував в указаному в протоколі місці на своєму автомобілі ЗІЛ 431410 д.н 116850Н , двигун якого працює на стисненому газі. Проте , самим заводом - виробником для даного виду автомобілів передбачена робота двигуна на стисненому газі. Крім того, адміністративна справа була розглянута у його відсутності, без його повідомлення про місце та час її розгляду. Сама постанова йому була направлена тільки вже самим державним виконавцем 24 березня 2010 року, отримавши яку, він зразу ж її оскаржив до суду.

Суд вважає, що інспектор адміністративної практики ВДАІ ОАТ Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_3 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.ЗЗ, а також ст.ст.254, 280, 283 КУпАП України, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 крім наданих останнім постанови в справі про адміністративне правопорушення інших доказів суду не надав, в судове засідання не зявився, письмових пояснень, заперечень на позов, та письмових доказів до суду не надав.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи викладені позивачем обставини, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки при виявлення правопорушення та складанні протоколу інспектор повинен був врахувати також вимоги Розпорядження від 21.05.2009 року №466 де п.1.6 передбачено « виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( показів свідків тощо)». В даному випадку інспектор склав протокол без доведення вини позивача (в тому числі і без вищезазначених доказів), а також без визнання вини самого позивача у вчиненні правопорушення , а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного судом в діях позивача факту порушення ПДР встановлено не було.

Керуючись п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, ст. ст. 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, ст.9; ст.71; ч.І ст. 122; ст.251; ст.254; ст.256; ст.285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВА № 077243 від 29 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 400 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя М .Б.Сарап