Справа № 2а/0270/663/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/663/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: приватного підприємства "ГОЛД МАСТЕР"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниця

про: визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «ГОЛД МАСТЕР» до Державної податкової інспекції у місті Вінниця про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Вінниці про переведення позивача з 01.01.012 р. на загальну систему оподаткування до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті.

Клопотання мотивоване тим, що з початку 01 січня 2012 року Державною податковою службою України визначено статус позивача, як платника єдиного податку, що знаходиться на загальній системі оподаткування, при цьому, позивач зобовязаний:

- сплачувати податок на прибуток та інші податки, передбачені Податковим кодексом України;

- проводити з 01 січня 2012 р. готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій;

- здійснювати ведення бухгалтерського обліку та складання і подання податкових декларацій та уповноваженим державним органам фінансової звітності за іншими формами, ніж встановлені для платників єдиного податку;

- нести з 01.01.2012 р. відповідальність за ті дії, які для платника єдиного податку не є правопорушеннями, а для платника податків на загальній системі оподаткування вважаються порушенням.

На думку позивача, він має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування та вважає рішення відповідача про переведення його на загальну систему оподаткування листом від 02.02.2012 р. незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси з підстав, визначених у адміністративному позові.

На даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення про переведення його з 01.01.12 р. на загальну систему оподаткування становить значну небезпеку для охоронюваних законом інтересів позивача та може призвести до заподіяння йому істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача заперечував проти зупинення рішення податкового органу, мотивуючи, зокрема, тим, що така дія, на період розгляду справи, змінить податковий облік платника. Крім того, лист від 02.02.2012 р. не є рішенням у розумінні КАС України, а відтак підстав для його зупинення немає.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання приватне підприємство «ГОЛД МАСТЕР» просить зупинити дію рішення податкового органу про переведення позивача з 01.01.2012 р. на загальну систему оподаткування. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування та вважає рішення про переведення його на загальну систему оподаткування незаконним.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певної бездіяльності, дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд вважає, що вимога, яка викладена в заяві про забезпечення позову, фактично спрямована на вирішення спору без розгляду справи по суті.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна