Справа № 1570/933/2012
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/933/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання дій головного державного виконавця Тодорова В.Д. щодо винесення постанови №В-2/3 від 03.01.2012 року незаконними та скасування постанови №В-2/3 від 03.01.2012 року.

Ухвалою від 03 лютого 2012 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»залишено без руху .

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №В-2/3 від 03.01.2012 року, винесеної головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та передання автомобіля SKODA SUPER B, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання відкритому акціонерному товариству «Свемон-Південь»(, адреса: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вчинені головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавчі дії без залучення ВАТ «Свемон-Південь»і розпорядника майна є обмеженням прав останнього при вчиненні виконавчих дій, оскільки відповідно ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобовязаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

КАС України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову, як зобовязання вчинити певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач жодним чином не послався на можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії постанови №В-2/3 від 03.01.2012 року, винесеної головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.П. Самойлюк