Справа № 2а-6375/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.05.2010 < копія > ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2010 р.Справа №2а-6375/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врона О.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі № 2-а-6375/10/0470
до Державного департаменту з питань банкрутства
про скасування наказу №53 від 29.04.2010р.,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про скасування наказу №53 від 29.04.2010р. про анулювання ліцензії серії АВ № 347266 виданої позивачу на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Ухвалою суду від 26.05.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2010р. о 14 годині 00 хвилин.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 53 від 29.04.2010р. до розгляду справи по суті, та забороною будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_3 виконувати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатора) відносно підприємств, що знаходяться у провадженні позивача.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов обґрунтовуючи це тим, що в провадженні позивача, як арбітражного керуючого знаходиться багато справ підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство тому оскаржуваний наказ якщо вступить в силу може мати негативний вплив на них.
Від відповідача 28.05.10р. надійшло заперечення, в якому зазначено, що оскаржуваний наказ не несе та не вбачає ніякої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі по суті, оскільки позивач звернувся до Експертно-апеляційної ради при Держкомпідприємництві та відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензії, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата та в разі смерті ліцензіата, які набирають чинності з днях їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом 30 днів подає скаргу до експортно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально-уповноваженого органу з питань ліцензування. Тобто на даний час дія наказу є зупиненою.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу №53 про анулювання ліцензії позивача на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна. ліквідаторів, керуючих санацією) стала перевірка додержання позивачем ліцензійних умов, як ліквідатора ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», яку проведено Управлінням з питань банкрутства у Дніпропетровській області та на підставі якої складено акт.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Отже, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності і має відповідну ліцензію, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в результаті анулюванням ліцензії оскаржуваним наказом №53 позивача буде фактично позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність, яка полягала у виконанні функцій арбітражного керуючого.
Окрім того, як підтверджується матеріалами справи, позивач виконує функції арбітражного керуючого не лише як ліквідатор ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», а також і на інших підприємствах. У зв'язку з виданням наказу №53 про анулювання ліцензії позивача який переглядається, його може бути усунено від виконання функції ліквідатора не тільки з ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», а й з інших підприємств, що підтверджується ухвалами господарських судів. В даному випадку анулювання ліцензії позивача може негативно вплинути на права та інтереси підприємств арбітражним керуючим яких виступає позивач.
Вказані обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки прийняття оскарженого наказу, позбавляє позивача можливості здійснювати підприємницьку діяльність у вигляді виконання функцій арбітражного керуючого, а відповідно і отримувати доход від такої діяльності.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо забезпечення позову в частині зупинення дії наказу № 53 від 29.04.2010р. до розгляду справи по суті.
Посилання відповідача на те, що даний наказ оскаржується позивачем в адміністративному порядку не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Що стосується іншого способу забезпечення позову, а саме забороною будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_3 виконувати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатора) відносно підприємств, що знаходяться у провадженні позивача, то суд вважає, що в даній частині клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету заявленого позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково забезпечивши заявлений позов шляхом зупинення дії оскарженого наказу до ухвалення рішення в адміністративні справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Дію наказу Державного департаменту з питань банкрутства №53 від 29.04.2010р. про анулювання ліцензії серії АВ № 347266 на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, ліквідаторів, керуючих санацією), виданої на ім'я ОСОБА_3 - зупинити до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя < (підпис) > < для копій > < для копій > ОСОБА_4 < для копій >