Справа № 872/9819/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2015 р.справа № П/811/2214/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року у справі № П/811/2214/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. щодо винесення постанови від 01.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №47986354 з примусового виконання постанови про накладення штрафу б/н від 19.05.2015 року, винесеної останнім про стягнення з управління штрафу в сумі 680,00 грн. на користь держави; скасувати постанову від 01.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47986354 з примусового виконання постанови про накладення штрафу б/н від 19.05.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Красною А.О. про стягнення з управління штрафу в сумі 680 гривень на користь держави.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року на підставі повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому позивач зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання (31 липня 2015 року та 6 серпня 2015 року), хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Частина 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне: чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду; чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття. Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має права залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Щодо з'ясування вказаних обставин суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

27 липня 2015 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 31 липня 2015 року о 12 годині, також, даною ухвалою зобов'язано відповідача надати до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47986354, а оригінали для огляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик позивача Кіровоградським окружним адміністративним судом відбувався за допомогою факсограми 30 липня 2015 року, з порушенням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Разом з тим, зміст факсограми не відповідає нормам п. 1 статті 38 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду, тобто факсограма в обов'язковому порядку повинна мати роздрукований звіт про отримання сторонами інформації, яку остання містить.

Таким чином, колегія суддів вважає неналежним повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи 31 липня 2015 року.

Щодо неявки позивача в судове засідання, яке було призначено на 6 серпня 2015 року, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що докази такого повідомлення містяться на а.с. 37, проте зі змісту телефонограми на цьому аркуші справи вбачається, що 31 липня 2015 року об 11.50 помічник судді направив до УПФУ в місті Олександрії та Олександрійському районі ухвалу про відкриття провадження в даній справі. Даних щодо повідомлення про дату, час та місце слухання справи 6 серпня 2015 року в телефонограмі не міститься.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи ні 31 липня, ні 6 серпня 2015 року, у зв'язку з чим ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року у справі № П/811/2214/15 скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко