Справа № 1805/8518/2012
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1805/8518/2012 Провадження № 2-а/591/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення фактів порушення прав, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої уточнені вимоги ( а.с. 137 ) мотивує тим, що його визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок аварії на ЧАЕС, однак відповідач у 2005 році, при первинному призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «( далі Закон №796-ХІІ ) невірно визначив заробіток позивача за період роботи в зоні відчуження, що потягло за собою виплату пенсії в розмірі нижчому, ніж це передбачено Законом. Окрім того, відповідач, при проведенні перерахунків пенсійних виплат у 2012 році, порушив вимоги постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «. За таких обставин, позивач просить ухвалити рішення, яким встановити факти порушення прав позивача, визнати дії відповідача протиправними, зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії та стягнути недоотриманні суми пенсії за період з 01.11.2011 року.

Представник відповідача вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки в порядку адміністративного судочинства юридичні факти встановленню не підлягають. Спір з приводу первісного призначення пенсії вже був вирішений судом. Решта позовних вимог також не ґрунтується на законодавстві, оскільки позивачу проведені перерахунки пенсійних виплат у 2012 році у відповідності до постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст. 72 КАС визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

З суті заявленого позову та встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом №796-ХІІ, Законами України «Про Державний бюджет України на 2011 рік « та «Про Державний бюджет України на 2012 рік «, постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок аварії на ЧАЕС ( а.с. 14 ), а розпорядженням від 23.11.2005 року позивачу призначена пенсія відповідно до Закону №796-ХІІ ( а.с. 53-54 ).

Судом встановлено, що дійсно спір з приводу визначення заробітку позивача за період роботи в зоні відчуження та правильності первісного призначення пенсії вже був вирішений судом ( а.с. 117-127 ). Таким чином, ці обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Всі подальші судові розгляди стосувалися порушень прав позивача за конкретні періоди ( а.с. 21-28, 102-106 ), ці судові рішення набрали законної сили. При вирішенні справ, суди застосовували і наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду з позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про :

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, чинний КАС України не передбачає такого способу захисту прав та інтересів позивача як встановлення фактів порушення прав позивача, тому його вимоги за пунктами 2)-4), 6), 8) уточненої позовної заяви ( а.с. 137 ) задоволенню не підлягають.

При вирішенні решти позовних вимог, суд виходить з того, що позивачу з боку Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах надавались роз»яснення щодо необхідності особистого звернення до управління і надання письмової заяви встановленого зразка для підтвердження згоди на зменшення пенсії при проведенні перерахунків, однак позивач до управління не звертався.

Надано позивачу і ґрунтовну відповідь щодо проведення перерахунків пенсійних виплат у 2012 році у відповідності до постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «. Слід зазначити, що пенсійна справа позивача ( а.с. 53-93 ) неодноразово перевірялася спеціалістами ГУ ПФУ в Сумській області, порушень виявлено не було.

Таким чином, порушень прав та інтересів позивача при розгляді справи не виявлено, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 54, 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «, ст.ст. 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Для субєкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО