Справа № 2а-324/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-324/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєвої В.С.

при секретарі: Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмінстягнення

встановив:

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля ГУМВС України і Сумській області ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 270 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05.03.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1, дійсно рухався по вулиці 1-го в м. Білопілля зі швидкістю 50 км/год, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2, який повідомив, що він допустив порушення ПДР України, рухався зі швидкістю 88 км/год. Склав протокол про адміністративне правопорушення і звинуватив його в порушенні ПДР України і притягнув його до адміністративної відповідальності, але постанови та копії протоколу не вручив. Вважає, що відносно нього прийнято рішення про суворе покарання за проступок якого він не скоював, на вимогу продемонструвати швидкість з якою він рухався на пристрої для вимірювання швидкості «Беркут» він відповіді не отримав.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вважає що постанова відносно ОСОБА_1 винесена законно, оскільки він порушив ч.1 ст.122 КУпАП, перевищив максимальну допустиму швидкість руху на 28 км/год.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 05.03.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП перевищення максимальної швидкості руху на 28 км/год, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Білопілля ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 05 березня 2010 року Серії ВМ №094255 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 270 гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: В.С. Комлєва