Справа № 804/6192/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6192/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р.

справа № 804/6192/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Нагорної Л.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №804/6192/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №48/996/61 від 08.04.2014 року про накладення штрафу на позивача ТОВ "Мегапромекологія" у розмірі 109 620, 00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений Законом порядок визначення порушень у сфері користування земельними ділянками, оскільки підставою для притягнення до відповідальності є неповнота та недостовірність даних, зазначених у поданій позивачем декларації, тому постанова відповідача є правомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги зазначав, що орган, що уповноважений здійснювати контроль за користуванням земельною ділянкою на території м. Марганець є управління Держземагентства у Дніпропетровській області, а не інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, тому були відсутні підстави для проведення перевірки.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24.03.2014 року посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Мегапромекологія" на об'єкті "Тимчасова дослідно-експериментальна фабрика зі збагачення марганцевої руди в м. Марганець Дніпропетровської області" (шламовідстойник ГЗФ ім. Максимова).

За наслідками акту перевірки посадовими особами ІДАБК у Дніпропетровській області прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року, згідно якого виявлено правопорушення: ТОВ "Мегапромекологія" порушило вимоги законодавства при реєстрації декларації про готовність об'єкта "Тимчасова дослідно-експерементальна фабрика зі збагачення марганцевої руди в м. Марганець Дніпропетровської області" (шламовідстойник ГЗФ ім.Максимова)" до експлуатації, а саме: наведено недостовірні дані в частині посвідчення права користування земельною ділянкою - споруди фабрики збудовано на земельній ділянці площею 0,4231 га, яка не входить до складу земель відведених для цієї мети згідно зазначеному в п.111 декларації договору суборенди земельної ділянки, що є порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

08 квітня 2014 року заступником начальника ІДАБК у Дніпропетровській області за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 24.01.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року, припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, в зв’язку з невиконанням позивачем вимог припису, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/996/61, якою постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у сумі 109 620 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача, з наступних підстав.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво який здійснюється на підставі акта готовності будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі на підставі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, обов'язок позивача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт перед фактичним їх початком, а також подальше введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем було дотримано порядок реєстрації документів на початок будівельних робіт.

Проте, в ході перевірки було встановлено невідповідність даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації фактичним обставинам.

Так, відповідачем виявлено, що земельна ділянка площею 6,1000 га на підставі рішення Марганецької міської ради №1363-49/V від 11.02.2010 р. передана до позивача в суборенду для добувної промисловості з метою розташування споруд фабрики. На час проведення перевірки ТОВ "Мегапромекологія" використовує земельну ділянку загальною площею 6,5231 га. Таким чином встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,4231 га, на якій розміщено споруди фабрики.

У відповідності до ч. 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність факту внесення недостовірної інформації в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій до порушника містобудівного законодавства у відповідності до абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в незалежності від обсягу такої інформації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем наведено недостовірні дані в частині посвідчення права користування земельною ділянкою - споруди фабрики збудовано на земельній ділянці площею 0,4231 га, яка не входить до складу земель, відведених для цієї мети згідно зазначеному в пункті 111 декларації договору суборенди земельної ділянки та вважає доведеним факт порушення позивачем вимог Закону щодо відображення недостовірної інформації в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому підстави для скасування постанови про застосування штрафних санкцій - відсутні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги щодо безпідставності проведення перевірки, з огляду на наступне.

У відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення позапланової перевірки.

Так, на виконання фактів, викладених у листах прокуратури м. Марганця від 12.02.2014 року №67/185вих-14 та прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2014 року №07/1/5-297вих-14, з метою перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта "Тимчасова дослідно-експериментальна фабрика зі збагачення марганцевої руди в м. Марганець Дніпропетровської області" призначено та проведено перевірку в присутності уповноважених посадових осіб позивача.

Таким чином, підстави вважати, що в діях відповідача щодо проведення перевірки та оформлення її результатів є ознаки протиправності, що призвело до прийняття незаконних по суті, обов'язкових до виконання приписів, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №804/6192/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна