Справа № 2а/1570/3005/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3005/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, в якому позивач просить постанову про накладення штрафу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.04.2011 року у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що він звільнений від слати судового збору на підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Проте, відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету встановлено, що від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - за позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.

А в даному випадку позов не стосується призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством, тому при поданні даного позову позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Проте позивач не надав до суду докази того, що стосовно нього рішенням Одеської міської ради встановлювалися які-небудь додаткові пільги щодо сплати державного мита.

Таким чином позивач не надав до суду ні доказів сплати державного мита ні доказів звільненні від сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте з адміністративного позову вбачається, що позивач надав до адміністративного позову квитанцію з Укрпошти, з якої вбачається, що поштова кореспонденція відправлялася ОСОБА_1, який зазначений в якості третьої особи в даному адміністративному позові, поте з даної квитанції не вбачається, які саме документи були відправлені третій особі. А що стосується відправлення адміністративного позову відповідачу, то позивач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження того, що він виконав ч. 3 ст. 106 КАС та направив відповідачу копію позову та доданих документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач при поданні позовної заяви не виконав вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та не надав до суду доказів надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 ст. 106 КАС України передбачено, що якщо заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, з адміністративного позову вбачається, що він підписаний нібито директором Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_3, але документів, підтверджуючих те, що ОСОБА_3 дійсно є директором Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до адміністративного позову не надано.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання документу, підтверджуючого сплату судового збору, або звільнення від його сплати, надання доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надання документу, підтверджуючого повноваження директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо прийняття постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.А. Іванов

26 квітня 2011 року