Справа № 2-а-6892/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-6892/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 117120 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 117120 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року.

Позивачка зазначала, що 20.05.2011 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки доказів того, що саме позивачка їхала із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення швидкістю інспектором не було надано. Зазначає, що при зупинці автомобіля позивачки марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 в той час о 18 год. 10 хв. в с. Літки був щільний потік автомобілів, тому довести, що саме позивачка їхала із зазначено швидкістю неможливо. Інспектор не чітко відрекомендувався та не ознайомив із правами та обовязками. Час зупинки також не співпадав із часом на приладі Беркут № 0801076, яким було заміряно швидкість автомобіля. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Посилаючись на викладене просила суд скасувати постанову АІ1 № 117120 про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідачів ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ1 № 117120 про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року складеної інспектором ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2011 року о 18 год. 00 хв. в с. Літки автомобіль НОМЕР_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 95 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Доказів про те, що позивачка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 20.05.2011 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 27.05.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1 № 117120 від 25 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський