Справа № 814/2341/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2341/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 р. Справа № 814/2341/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Прокурора Березанського району Миколаївської області,

до

Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

треті особи

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 47-р від 26.01.2015, з метою координації дій державних органів влади, спрямованих на забезпечення захисту населення, територій та майна, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня соціального та воєнного характеру, яку спричинило загострення ситуації на деяких територіях України, загроза вчинення терористичних актів, та відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України, запроваджено режим надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режим підвищеної готовності для Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя і Автономної Республіки Крим (з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

За результатами перевірки встановлено, що об'єкт є обмежено готовим, та потребує усунення недоліків, а саме:

- розроблення плану захисної споруди;

- відновлення системи вентиляції повітря;

- приведення укриття у відповідність вимогам Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС від 09.10.2006 р. № 653;

- розроблення документації відповідно до вимог зазначеної Інструкціїї.

В зв’язку з цим, прокурор, спираючись на наявність порушень інтересів держави через загрозу захисту життя та здоров’я цивільного населення району в режимі підвищенної готовності та керуючись п. 1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з цим позовом .

Згідно статті 13 Кодексу цивільного захисту України режим підвищеної готовності тимчасово встановлюється у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем.

Абзацом 6 підпункту 2 пункту 24 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11, встановлено, що одним із основних завдань, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі підвищеної готовності, є здійснення заходів щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій.

Забезпечення цивільного захисту населення на відповідній території; організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту відповідно статті 19 Кодексу цивільного захисту України належить до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту, а організація заходів цивільного захисту в територіальних підсистемах здійснюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Разом з цим, згідно п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб’єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 3 ст. 36 закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів селищних, сільських рад належать делеговані повноваження з організацією та участі у здійсненні заходів, пов’язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом.

З аналізу наведених норм вбачається, що додержання законодавчих вимог їх використання, забезпечення утримання в належному технічному стані, забезпечення готовності до укриття населення є невід'ємною частиною підвищення рівня безпеки населення і захищеності територій від наслідків надзвичайних ситуацій, та керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний стан і готовність укриття населення.

Отже, Краснопільською сільською радою не виконано належним чином вимоги законодавства про цивільну оборону, зокрема, не вжито жодних заходів для приведення протирадіаційного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням, що через напружену військово-політичну ситуацію в країні ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення району.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

4.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко