Справа № 2-а-126/10/0606
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-126/2010/0606 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

УДА1 УМВС України в Тернопільській області про

поновлення строку оскарження та скасування постанови№ 121555 від 10.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 10.05.2010 року він повертався до Володарськ-Волинська після відвідин своїх родичів на автомобілі марки ВАЗ -2101 державний номер AM 8475 АО і разом з ним в автомобілі була ОСОБА_2, яка є господаркою вказаного автомобіля. Позивач вказує, що в м. Тернопіль його було зупинено працівником ДАІ і було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу, посвідчення водія та документи на автомобіль. Він вимогу працівника ДАІ виконав та надав всі документи, що їм вимагалися. Після чого посадовець зробив якісь записи з його документів та повернув їх. Жодних пояснень працівник ДАІ щодо своїх дій не надав, а він в свою чергу не намагався отримувати їх, оскільки дуже поспішав, та й не мав жодних підозр щодо можливих подальших дій працівника ДАІ. 31.05.2010 року до нього звернувся працівник ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_3 з запитанням щодо сплати адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху. Оскільки він жодною інформацією з приводу накладання будь-якого штрафу на нього не володів та ніяких документів не отримував, то він попросив ОСОБА_3 пояснити йому щодо якого штрафу йде мова та по можливості попросив надати копії документів, що стали підставою винесення штрафу. 31.05.2010 року інспектор ДАІ надав йому копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від

10.05.2010року. Як вбачається з отриманих 31.05.2010 року копій документів, природа походження яких йому не відома, 10.05.2010 року інспектором ДПС ОРДПСОДДЗ в Тернопільській області Жуковським Віталієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, яке полягало в тому, що він керуючи автомобілем ВАЗ -2101 державний номер AM 8475 АО в м. Тернопіль порушив вимогу дорожнього знака 5.16. д.ЗЗ ПДР „Напрямок руху по смугах, а саме рухався крайньою лівою смугою прямо на перехресті, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив вимоги п. 5.16 д .33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року, визнати незаконною та скасувати постанову № 121555 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні ніхто із учасників судового розгляду не наполягає відмовити у задоволенні позову у звязку із пропуском строку, а тому суд розглядає справу на загальних підставах.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свогс рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не надав доказів правомірності прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративно справи відсутні очевидці вчиненого правопорушення та інші докази, що вказували б на винність позивача В свою чергу пояснення дані позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення вказують про відсутність його вини, та покази дані в судовому засіданні є послідовними, обєктивними та такими, що спростовують постанову по справі про адміністративне правопорушення № 121555 від 10.05.2010 року.

Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконність та необґрунтовачіст винесеної постанови від 10.05.2010 року, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 2, 158,159,160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови № 121555від 10.05.2010 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 121555 від 10.05.2010 року інспектора ДПСОРДПСОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції Жуковського Впі^лі Івановича про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигЛя; штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник