Справа № 805/1072/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"16" вересня 2015 р. справа № 805/1072/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 805/1072/15-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги від 04.02.2015 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 657593 грн. 17 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року позовні вимоги задоволені. Суд скасував вимогу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015 року № Ю-1 про сплату Приватним акціонерним товариством «Азовський машинобудівний завод» боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 657593 грн. 17 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

15 вересня 2015 року від Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України у справі № 826/18330/14 (К/800/19984/15).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року замінено в адміністративній справі № 808/1072/15-а первинного відповідача Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його правонаступника Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що причиною зупинення може бути обставина, яка тимчасово перешкоджає або робить неможливим розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що підстава зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, в іншій справі та допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції однією з підстав для задоволення позовних вимог є розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.

Вказаним розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Разом з цим зазначене розпорядження було зупинено розпорядженням КМУ № 1079-р від 05 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року, у справі № 826/18330/14 за позовом Адвокатського об'єднання "Головань і партнери" до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р." задоволено частково. Визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року та 29.07.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року та справу призначено до розгляду на 30 вересня 2015 року.

Тобто, результат вирішення спору у справі № 826/18330/14 безпосередньо впливає на вирішення спору за суттю у справі № 805/1072/15-а.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи що рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 826/18330/14 (К/800/19984/15) впливає на вирішення спору за суттю, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню до прийняття Вищим адміністративним судом України судового рішення у справі № 826/18330/14 (К/800/19984/15) відповідно до ст. 156 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 195, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зупинення апеляційного провадження.

Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 805/1072/15-а за апеляційною скаргою Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 826/18330/14 (К/800/19984/15).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова