Справа № 2-а-453/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
22.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Первомайської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137541 від 22.04.201 Ороку, -
28.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира Первомайської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137541 від 22.04.201 Ороку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КпАП України.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.04.201 Ороку приблизно о 10год. 00хв. він, керуючи власним автомобілем ГАЗ 330202ФУА, державний номер НОМЕР_1, зупинився біля ринку по вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області, в незабороненому ПДР України місці, та відчинив дверцята фургону для вивантаження овочів, оскільки він є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність по реалізації овочів населенню. В цей час до нього підїхали працівники ДАІ, які попросили предявити документи, хоча він (позивач) не порушував ПДР, а лише чекав людину, яка допоможе розвантажити товар. Працівники ДАІ предявили йому претензію, що він (позивач) розмістив пересувний торговий обєкт на проїзній частині вулиці Коротченка в м. Первомайську без погодження з ДАІ з порушенням вимог п. 3.7.4. ДСТУ-3587-97р. На його пояснення, що він не здійснює торгівлю, а лише зупинився і чекає людину, яка допоможе вивантажити овочі, працівники ДАІ не реагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КпАП України.
Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Позивач вказує, що диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає порушення визначеного законодавством порядку погодження з державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносїїв, технічних засобів дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Позивач стверджує, що жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП він не вчиняв, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в зазначеній справі підлягає закриттю, в звязку з чим він (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти вказаного позову, в яких зазначив, що ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку погодження з ДАІ розміщення обєктів дорожнього сервісу. До обєктів дорожнього сервісу слід відносити «спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, туалети, урни, контейнери для сміття, інші споруди, у тому числі тимчасові, призначені для торгівлі, громадського харчування, технічного, побутового та комунального обслуговування учасників дорожнього руху».
22.04.2010р. він (відповідач) разом із старшим інспектором з організації дорожнього руху Первомайської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на вул. Коротченка помітили автомобіль «ГАЗель», номерний знак НОМЕР_1, який стояв на проїзній частині вулиці, біля правого її краю. Двері вантажного відсіку (фургону) вищевказаного автомобіля були відкриті, на краю кузова були розміщенні картонні коробки з овочами та ваги. Автомобіль стояв на проїзній частині таким чином, що пішоходи, які рухаються по тротуару-та бажають перейти проїзну частину вулиці в напрямку будинку офіцерів, для того, щоб впевнитись у відсутності транспорту що наближається, вимушені виходити на проїзну частину. До того ж ширина проїзної частини в місці, де стояв автомобіль, не дозволяє розїхатися двом автомобілям, не створюючи небезпеку один одному. В результаті викладеного старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, після чого останній ознайомився з протоколом та надав особисті пояснення по суті порушення.
З урахуванням ст. 283 КУпАП ним (відповідачем) було розглянуто справу за даним правопорушенням та винесено постанову ВЕ № 137541 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, вивчивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.
Із протоколу серії ВЕ 209722 про адміністративне правопорушення, складеного 22.04.2010р. старшим інспектором з організації дорожнього руху Первомайської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 слідує, що 22.04.2010р. о 10год. 00хв. ОСОБА_1 в м. Первомайську розмістив пересувний торгівельний обєкт на проїзній частині вул. Коротченка без погодження з ДАІ з порушеннями вимог п. 3.7.4 ДСТУ-3587-97р., чим порушив вимоги п. 1.6, 32.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 32.1 (а) ПДР, з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137541 від 22.04.2010р., 22 квітня 2010р. о 10.10год. в м. Первомайську по вул. Коротченка ОСОБА_1 розмістив пересувний торгівельний обєкт на проїзній частині вулиці Коротченка без погодження з ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.
Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, так як 22.04.2010р. о 10год. 00хв. він на своєму автомобілі ГАЗ 330202ФУА, державний номер НОМЕР_1, зупинився біля ринку по вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області, в незаборОненому ПДР України місці, та відчинив дверцята фургону для вивантаження овочів, і чекав людину, яка допоможе вивантажити овочі, він не здійснював торгівлю овочами з вказаного автомобіля, і взагалі його автомобіль не призначений для торгівлі, тобто не являється пересувним торгівельним обєктом.
В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в супереч вимогам вказаної статті відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 137541 від 22.04.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а адміністративну справу - закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати Постанову серії ВЕ № 137541 від 22 квітня 2010 року-' по справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром Первомайської роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2
Петровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 140 ч. 2 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строіу подачі заяви гро апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було додано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарга. У раз: додачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційнї інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: