Справа № 2а-6536/09
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6536/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-6536/09

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-6536/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Малого колективного підприємства "Днепр-1" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-6536/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Малого колективного підприємства "Днепр-1" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2а-6536/09 залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю його вимогам статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 19 липня 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду про залишення подання без руху 12 липня 2012 року отримано Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки подання не усунуто.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості повернення подання після залишення його без руху, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та примінити до вказаних правовідносин норми статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання подання про видачу дублікату виконавчого листа неподаним та повернення його державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-6536/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Малого колективного підприємства "Днепр-1" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити державному виконавцю, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко