Справа № 2а/0270/3354/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3354/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шаргородського району звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця про стягнення штрафу у сумі 510 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що даний штраф нарахований відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 облаштованого як таксі, що належить відповідачу, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344, а саме: встановлено відсутність ліцензійної картки необхідність у наявності якої передбачена названою статтею Закону.

Ухвалою суду від 13 липня 2011 року відкрито скорочене провадження.

28.07.2011 року на адресу суду надійшли заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази та заперечення в підтвердження та спростування позовних вимог, їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту перевірки судом вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки чим порушив вимоги зазначеного закону.

На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 28.03.2011 року справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно з вимогами Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи.

28.03.2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №126868 від 28.03.2011 р. та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами.

Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому прокурор Шаргородського району в інтересах держави звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у звязку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету (р/р 0002, Держбюджет м.Вінниці, 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 510 грн. (п"ятсот десять гривень) фінансових санкцій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя : Дмитришена Руслана Миколаївна