Справа № 1306/1824/2012
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/1824/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №200963 від 12.11.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 В обґрунтування позову покликається на те, що 12.11.2011 року близько 10 год. інспектор ДПС 3-го взводу 2 бат. полку ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс вищезазначену постанову з приводу того, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе перевищив дозволену максимальну швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 97 км/год, яка зафіксована приладом «Трукан»№000798. Як наслідок його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Разом з тим, протоколу про адміністративне правопорушення з цього приводу не складалося, вищевказану постанову йому не було вручено, свій підпис на такій він не ставив. Більше того вказує, що в той день його було зупинено лише для перевірки документів. Вважає оскаржувану постанову незаконною.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_3 України у м. Києві у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів..

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 12 листопада 2011 року інспектором ДПС 3 взводу 2 бат. полку ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2, винесено постанову серії АА1№200963 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 12.11.2011 року близько 10 год. в м. Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОРЕL, який рухався зі швидкістю 97 км./год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 кв./год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукан»ТС№000798.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Згідно положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КпАП України. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, спірна постанова не містить відомостей про особу порушника, а саме: майновий стан, відсутні посилання на помякшуючі та обтяжуючі вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що швидкість вимірювалася приладом «Трукан»ТС№000798, відносно до якого в постанові не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання, даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Разом з тим, згідно наказу МВС України від 01.03.2010 р. №33 встановлено вичерпний перелік технічних засобів, що можуть використовуватися в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху для визначення швидкості руху та в якому такий прилад як «Тукан»не визначений, а тому суд не може прийняти до уваги, як доказ виміру швидкості руху транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 технічним засобом «Тукан».

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС 3-го взводу 2 бат. полку ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка