Справа № 826/14975/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/14975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судді: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомГромадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна"
до Кабінету Міністрів України Секретаріату Кабінету Міністрів України Уповноваженої посадової особи Секретаріату КМУ заступника міністра Кабінету Міністрів України Греби Р.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Конкурсна комісія з відбору кандидатів на посади членів Національного агентства з питань запобігання корупції
провизнання незаконною, нечинною та такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичноїї сили

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Трансперенсі Інтернешнл Україна» звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Уповноваженої посадової особи Секретаріату Кабінету Міністрів України заступника Міністра Кабінету Міністрів України Греби Романа Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Конкурсна комісія з відбору кандидатів на посади членів Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконною, нечинною та такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, а саме Закону України «Про запобігання корупції» постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №353 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №170».

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засіданні. Крім того суд повідомив, що до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, проте позивач не клопотав про вирішення заяви без його участі.

Представники Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Уповноважена особа Секретаріату Кабінету Міністрів України заступника Міністра Кабінету Міністрів України Греба Роман Володимирович клопотав про вирішення справи без його участі.

Інші сторони явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

12.08.2015 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить розписка представника позивача.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте причини неявки суду не повідомив. З огляду на викладене судом визнана неповажною причина неявки представника позивача в судове засідання.

09.09.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, проте позивач не клопотав про вирішення такої заяви без його участі, отже суд вбачає наявними підстави саме для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Громадської організації «Трансперенсі Інтернешнл Україна» до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Уповноваженої посадової особи Секретаріату Кабінету Міністрів України заступника Міністра Кабінету Міністрів України Греби Романа Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Конкурсна комісія з відбору кандидатів на посади членів Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконною, нечинною та такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, а саме Закону України «Про запобігання корупції» постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №353 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №170».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур