Справа № 2а-4224/11/0970
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 32789/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за поданням ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова існпекція звернулася до суду з поданням до ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про стягнення податкового боргу в сумі 2 017 395,59 грн.

Подання мотивовано тим, що відповідно до даних обліку ОСОБА_1 ОДПІ податковий борг відповідача перед бюджетом станом на 15 грудня 2011 року становить 2017395,59 грн., в тому числі за платежами: податку на додану вартість 1880399,62 гривень, який виник в результаті несплати податкових зобовязань, визначених ОДПІ згідно з податковим повідомленням рішенням від 29.01.2008 року № /2, податку на прибуток 91889,00 грн., який виник в результаті несплати податкових зобовязань, визначених ОДПІ, згідно з податковим повідомленням рішенням від 29.01.2008 року № /2, збору за забруднення навколишнього природного середовища 39895,31 гривень, який виник в результаті несплати податкових зобовязань, визначених ОДПІ згідно з податковим повідомленням рішенням від 29.01.2008 року № /2, податку з доходів фізичних осіб 5 211,66 гривень, який виник в результаті несплати податкових зобовязань, визначених ОДПІ, згідно з податковим повідомленням рішенням від 29.01.2008 року № /2. Зазначені податкові повідомлення рішення вважаються узгодженими, внаслідок набрання законної сили 16.08.2011 року постанови ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду у справі №2а-574/08/0970 від 26.02.2009 року, а тому податковий борг підлягає стягненню в судовому порядку.

ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року заявлений позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств на користь держави податковий борг в сумі 2017395,59 грн.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств, який покликаючись те, що суд не дослідив повно і всебічно обставини справи, через що зробив помилковий висновок про наявність податкового боргу, що виник внаслідок прийнятих податкових повідомлень рішень ОСОБА_1 ОДПІ від 29.01.2008 року. Тому просить постанову суду скасувати та в задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що податкові повідомлення рішення від 29.01.2008 року є неузгодженими, а неузгоджені повідомлення рішення в силу закону не зумовлюють виникнення податкового боргу.

Заслухавши суддю доповідача по справі, учасників судового розглдяу справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств зареєстрований як субєкт господарської діяльності 24 листопада 1995 року та як платник податків взятий на податковий облік ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією.

За результатами виїзної позапланової комплексної документальної перевірки КП ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року ОСОБА_1 ОДПІ складено акт за №000228/231/03345886 від 31.08.2007 року. На підставі акту перевірки ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № /0, № /0, № /0 та № /0 від 07.09.2007 року, якими КП ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств визначено податкові зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежами: податок на додану вартість в сумі 1 880 408,00 грн., податок на прибуток в сумі 142 363,00 грн., інші збори за забрудення навколишнього природного середовища в сумі 39 939,94 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 5 211,66 грн.

Податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0 та № /0 від 07.09.2007 року були предметом оскарження у справі №2а-574/08/0970 за позовом КП ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекцї.

ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову про скасування податкових повідомленнь рішеннь № /0, № /0, № /0 та № НОМЕР_1 від 07.09.2008 року.

Після апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкові повідомлення рішення № /2, № /2, № /2 та № /2 від 29 січня 2008 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що оскільки податкові повідомлення рішення прийняті за результатами апеляційного узгодження за № /2, № /2, № /2 та № /2 від 29.01.2008 року дублюють податкові повідомлення рішення № /0, № /0, № /0 та № /0 від 07.09.2007 року, тому вважаються узгодженими з 16.08.2011 року, з часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідачу по справі була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 14.10.2011 року, яка ним отримана 20.10.2011 року.

Так як правомірність донарахування податкових зобовязань згідно із зазначеними податковими повідомленнями рішенями була предметом розгляду Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №2а-574/08/0970, то у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Згідно з пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про те, що наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2008 року вважаються узгодженими з 16.08.2011 року, тобто набранням законної сили судовим рішенням у справі (вказане було також передбачено положеннями п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а-4224/11/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

судді В.П. Сапіга

ОСОБА_3