overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1679/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 квітня 2014 р. Справа № 802/1679/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про повернення судового збору у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Омко"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омко" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

08.04.14р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява за підписом директора ТОВ "Омко" про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ознайомившись з зазначеною заявою вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для призначення цієї заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 89, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ТОВ "Омко" про повернення судового збору в судовому засіданні 28.04.2014 р. о 12:00год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/. ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2а-1306/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1306/11/1470

У Х В А Л А

29.09.2011 р. № 2а-1306/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши заяву ТОВ «РСУ-Югстрой»про розстрочення виконання рішення суду від 04.04.11 р. в адміністративній справі

за позовом (стягувач)

ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

до відповідача (боржник)

Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-Югстрой»

В С Т А Н О В И В:

19.09.11 відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою, в який просить суд розстрочити виконання постанови суду на термін шість місяців до 16 березня 2011 року рівними до сплати щомісячними платежами по 7004,18 гривень. Відповідач обґрунтував свою заяву складним фінансовим становищем у будівельній галузі, надав фінансові звіти та обґрунтував спроможність погашення наявної заборгованості рівними частками протягом шести місяців.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "РСУ-Югстрой" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

3 Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 2а-1145/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.10.2012 р. № 2а-1145/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до Приватного підприємства «Лі-Ка Плюс»(АДРЕСА_1, 54018)

про стягнення штрафних санкцій у сумі 8 033,90 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Лі-Ка Плюс» про стягнення штрафних санкцій у сумі 8 033,90 грн.

28.03.2011 року провадження у справі № 2а-1145/11/1470було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8871/10/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що справа № 2а-8871/10/1470 переглянута в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-1145/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.11.12 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 14/427/07
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14/427/07

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06.03.2013 р. № 14/427/07

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. ознайомився з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

стягувач

Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва,

боржник

Дочірнього підприємства "Фірмовий магазин "Аура" відкритого акціонерного товариства "Фірма "Аура",

про

стягнення аборгованості

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2007 року на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2007 року, господарським судом Миколаївської області стягувачу було видано виконавчий лист.

Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 14/427/07 у зв’язку з його втратою відділом державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Розглянувши клопотання Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 14/427/07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-2158/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.05.2012р. справа № 2а-2158/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, при секретарi - ОСОБА_2,

за участю

від позивача: не з'явився;

представника відповідача: ОСОБА_3 (доручення № 3 від 04.01.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, вул. Леніна,14, смт Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001

доВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Веселинівському районі, вул. Леніна, 14, смт Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001

простягнення коштів в сумі 30644,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2158/12/1470 за Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Веселинівському районі про стягнення коштів та призначено судове засідання на 07.05.2012 р. - 12:00 год..

У судове засідання 07.05.2012 р. представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-2158/12/1470 на 29.05.12 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54002, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11;

2. Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою;

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 2а-1220/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.10.2012 р. № 2а-1220/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державного підприємства Суднобудівний завод ім.. 61 комунара(вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001)

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ( вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030)

про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.06.2010 року № 407/35.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державне підприємство «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара», звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.06.2010 року № 407/35.

22.08.2011 року провадження у справі № 2а-1220/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-614/10/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що справа № 2а-614/10/1470 переглянута в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-1220/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.11.12 о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/910/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2013 № 814/910/13-а
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Фрунзе, 5, корп.2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
доНачальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Будівельників, 15а, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 № 034048

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 № 034048 було залишено без руху.

До 22.03.2013 заявника було зобов'язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви та надати суду доказ сплати судового збору в сумі 80, 29 грн (оригінал квитанції) та уточнити відповідача по справі.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 18.03.2013 отримав ухвалу про залишення позовної зави без руху, проте станом на 26.03.2013 останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 34, 41 грн, сплачений Квитанцією 597.566.1 від 25.02.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-7242/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.11.2011 р. № 2а-7242/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянув адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 ,
допроектного конструкторсько - технічного бюро "Промстроймонтаж" відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж", вул. 12 -а Продольна, 53, м. Миколаїв, 54028 ,
простягнення заборгованості в сумі 18978,43 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до проектного конструкторсько-технічного бюро "Промстроймонтаж" відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 18 978, 43 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів.

Згідно до п.4 ст. 11, ст. 79 КАС України суд вважає за необхідне, для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази від державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ст. 11, ст. 79, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002) до дати судового засідання, яке відбудеться 23.12.2011р. р. о 12:15 год. витяг про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виконати вимоги ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.10.2011р. і уточнити відповідача по справі.

2. Ухвалу направити на виконання на адресу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва: вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-1127/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

10.05.2012 р. № 2а-1127/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача в адміністративній справі

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

догромадської організації "Миколаївський клуб спортивних ігор "ТТ", АДРЕСА_1, 54024

простягнення штрафних санкцій у сумі 5040000,0 грн. конфіскацію вилучених предметів,
ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить суд допустити процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що під час розгляду справи відбулась його реорганізація.

Вирішуючи клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 21 вересня 2011 р. № 981, проводиться реорганізація шляхом злиття, перетворення і приєднання державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м. м. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізованих державних податкових інспекцій, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, за переліком згідно з додатками 1-3.

Як вбачається з поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивача під час розгляду справи було реорганізовано в державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 1570/2300/2012
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2300/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а/1570/6919/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6919/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ВОБ»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29 квітня 2011 року, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року та № НОМЕР_2 від 29 квітня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук