Справа № 2а/0570/11609/2011
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року справа №2а/0570/11609/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів < Суддя учасник колегії >

ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0570/11609/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.11.2010 року він отримав рішення відповідача без номера та дати про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, яке він оскаржив. Рішенням ГПФУ в Донецькій області від 06.12.2010 року це рішення було скасовано. Однак, відповідач протиправно знову прийняв рішення № 692 від 01.11.2010 року за одне й теж саме правопорушення та за один і той же самий базовий звітний період, оскільки п. 9.3.2. Інструкції про порядок і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України передбачено, що відповідач може приймати лише одне рішення. Спірне рішення від 01.11.2010 року було надіслано позивачеві з порушенням строків, визначених п. 9.5. вказаної Інструкції. Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено перерозподіл сплачених ним страхових внесків, але повідомлення про здійснений перерозподіл він не отримував, що є порушенням вимог п. 10.11. вказаної Інструкції. Відповідачем самостійно змінено призначення платежу, визначене у платіжних дорученнях, якими були сплачені страхові внески, тобто відповідач самостійно зарахував у рахунок погашення інших платежів сплачені страхові внески. Тому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття двох рішень за одне й теж саме правопорушення та за один і той же самий базовий звітний період; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків направлення рішення № 692 від 01.11.2010 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про суми розподілу сплачених коштів; визнати протиправним та скасувати рішення № 692 від 01.11.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо порушення строків направлення рішення № 692 від 01.11.2010 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач також просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.11.2010 року позивачем отримано рішення без номера та дати про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року, яке 16.11.2010 року оскаржено позивачем до ГУПФУ в Донецькій області.

06.12.201 року рішенням ГУПФУ в Донецькій області скарга позивача була задоволена, вказане рішення скасовано та зобов'язано відповідача винести нове рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені згідно вимог законодавства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ще до розгляду скарги ГУПФУ в Донецькій області., тобто ще до 06.12.2010 року, при наявності не скасованого рішення без номера та дати про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року, відповідач прийняв ще одне рішення від 01.11.2010 року № 692 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року.

Отже, за одне порушення та за один базовий звітний період відповідач прийняв два рішення: без номера та дати про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року та рішення від 01.11.2010 року № 692 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за цей же період.

А п.5.5. «Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ від 19.12.2003 року № 21-2 передбачено, що у разі скасування раніше прийнятого рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені, накладення штрафу та рішення за заявою страхувальника про узгодження вимоги про сплату недоїмки вони вважаються відкликаними з дня прийняття рішення вищого органу Пенсійного фонду про повне або часткове задоволення скарги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, про що зазначається в рішенні відповідного органу Пенсійного фонду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки діючим законодавством не передбачено винесення нового «вірного» рішення чи одночасного винесення двох рішень за одне порушення та за один базовий звітний період, тому рішення № 692 від 01.11.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року є відкликаним.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.03.2010 року у справі № К-14288/08 також зазначив, що прийняте за вказаних обставин рішення, є протиправним, оскільки воно прийняте всупереч діючому законодавству.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття двох рішень за одне правопорушення та за один базовий звітний період та визнання протиправним та скасування рішення № 692 від 01.11.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків направлення рішення № 692 від 01.11.2010 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині з наступних підстав.

Пунктом 9.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-2 передбачено, що перший примірник рішення про застосування штрафу протягом трьох робочих днів із дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника або надсилається листом з повідомленням про вручення.

А як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише 25.11.2010 року надіслав позивачу оскаржуване рішення № 692 від 01.11.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, тобто з порушенням строків направлення рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про суми розподілу сплачених коштів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 10.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-2 передбачено, що у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного місяця орган Пенсійного фонду складає повідомлення, у якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 22 цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. При цьому корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду.

Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу, під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, сплачені позивачем страхові внески за вересень, жовтень 2010 року відповідач зарахував в порядку календарної черговості на погашення недоїмки по страховим внескам за попередні періоди.

Отже, у даному випадку відповідач здійснив перерозподіл сплачених поточних сум страхових внесків на погашення недоїмки по страховим внескам за попередні періоди, тому він повинен був скласти повідомлення про перерозподіл і надіслати його позивачу.

У звязку з тим, що відповідач в порушення пункту 10.11 Інструкції не надіслав позивачу повідомлення про перерозподіл сплачених поточних сум страхових внесків, тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про суми розподілу сплачених коштів, підлягають задоволенню.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в даному випадку проявив бездіяльність та діяв не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0570/11609/2011 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0570/11609/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0570/11609/201 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області щодо прийняття двох рішень: рішення без номера та дати про застосування до Харцизьких електричних мереж фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року та рішення від 01.11.2010 року № 692 про застосування до Харцизьких електричних мереж фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 692 управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 01.11.2010 року про застосування до Харцизьких електричних мереж фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 26446,44 грн. за період з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області щодо порушення строків направлення публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» рішення № 692 від 01.11.2010 року.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області щодо неповідомлення публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» про розподіл суми сплачених коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі 29.11.2011 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

ОСОБА_3