Справа № 2а-486/2010
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ЇМ" Я М У РАЇНИ

27 травня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут CO.,

при секретарі Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього 22.03.2010 року накладено стягнення в розмірі 4 30грн. по ст.122 ч.2 КупАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2010 року близько 13.25год. в м.Львів по вул.Гонти-Краківська він керував власним автомобілем марки «Фольксваген» здійснив об'їзд значної вибоїни, під час якого виїхав на смугу зустрічного руху.

Даний маневр був необхідний з огляду на низький дорожній просвіт автомобіля.

Після цього його зупинив інспектор ДАІ та назвав причиною зупинки здійснення ним обгону на перехресті.

Він пояснив дану ситуацію інспектору, але .останній не хотів нічого чути, лише сказав, що йому потрібен показник і склав протокол.

Після складення протоколу він попросив Інспектора Лепцьо роз'яснити йому права та розглядати протокол у присутності його адвоката, на що останній жодним чином не відреагував та виніс оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що обгону не здійснював, а лише об'їхав вибоїни. Крім того, відповідачем було порушено його право на захист.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для огляду судом не представив, а суд в судовому засіданні - не здобув.

Суд вважає за можливе розглянути справу без зазначених матеріалів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010р. вбачається, що позивач у своїх поясненнях заперечив проти рішення інспектора ДПС та вказав, що обгону не здійснював, а виїхав на на смугу зустрічного руху по необхідності об'їхати вибоїни.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 4 30грн.

Суд надає віру поясненням позивача з приводу здійснення об'їзду вибоїни, а не обгону та порушення його права на захист, що підтверджується вказаними у протоколі поясненнями та фотознімками, представленими останнім.

За таких підстав, зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів, які б спростували пояснення позивача не надав, а суд в судовому засіданні не здобув, даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись 17, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати потанову про адміністративне правопорушення ВС 236786 від 22 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП штрафу в розмірі 430гр#Н.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий