Справа № 1570/5055/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5055/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»про стягнення заборгованості у розмірі 3461 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 3461 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 05.09.2012 року.

Як вбачається з ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2012 року, позивач повинен був усунути, зазначені в ухвалі суду недоліки, шляхом надання відповідних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: довідок, уточнюючих науковий характер праці, необхідних для призначення наукових пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, зазначених у доданому до адміністративного позову загальному розрахунку заборгованості ДНДПКІ «Консервпромкомплекс». Також, позивач повинен був надати до суду повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, які були надіслані відповідачу, на всіх пенсіонерів, зазначених в обґрунтованому помісячному розрахунку, зокрема, повідомлення по ОСОБА_8 та по ОСОБА_14, а також, позивач повинен надати докази отримання відповідачем вказаних повідомлень.

Разом з цим, позивач повинен був надати документи на підтвердження призначення наукових пенсій зазначеним пенсіонерам та фактичної виплати їм таких пенсій за вказаний період.

Крім того, позивач повинен був усунути, зазначені в ухвалі суду недоліки, шляхом надання копії наказу або іншого документу про призначення ОСОБА_15 виконуючим обовязки начальника управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, який підписав вказану позовну заяву.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 30.08.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач, на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2012 року, не надав таких доказів до суду. При цьому, 31.08.2012 року представником позивача до суду було надано клопотання, в якому останній зазначив, що станом на 31.08.2012 року в управлінні відсутня достатня кількість документів для повного усунення недоліків, які передбачені ухвалою суду. Крім того, позивач зазначив, що представник управління на дату необхідності надання документів - 05.09.2012 року, які передбачені ухвалою суду від 23.08.2012 року по справі № 1570/5055/2012, перебуватиме в щорічній відпустці, що підтверджується належним чином завіреною копією наказу від 27.08.2012 року № 187 В про надання щорічної відпустки з 03.09.2012 по 18.09.2012 включно. Враховуючи зазначене, представник позивача просив суд продовжити час для надання необхідних документів по справі в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, суд зазначає, що до вищезазначеного клопотання позивача від 31.08.2012 року не додано доказів відсутності документів, визначених в ухвалі суду, для повного усунення недоліків, виявлених судом, та не зазначено, які заходи здійснено позивачем для їх отримання та не додано доказів на підтвердження здійснення цих заходів. Крім того, позивачем не визначено, на який час він просить продовжити йому строк, встановлений судом, для усунення недоліків цієї позовної заяви.

Разом з цим, судом не приймається до уваги посилання представника позивача у своєму клопотанні про продовження часу для надання повного обєму необхідних документів, на те, що представник управління на дату необхідності надання документів - 05.09.2012 року, які передбачені ухвалою суду від 23.08.2012 року по справі № 1570/5055/2012, перебуватиме в щорічній відпустці, оскільки, по-перше, ні у позовній заяві, ні у клопотанні від 31.08.2012 року, які були надані позивачем до суду, не було зазначено на якого саме представника управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було покладено обовязок супроводжувати дану справу; по-друге, представництво управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, яке є державною установою та субєктом владних повноважень, не обмежується одним представником. Разом з тим, позивачем не зазначено обґрунтованих та поважних причин, з яких інший представник управління не може здійснити заходи по усуненню недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та про відсутність підстав для продовження строку, встановленого ухвалою суду від 23.08.2012 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650 визначено, що нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. Разом з тим, відповідно до п. 4.2 вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, у вказаний в ухвалі суду від 23.08.2012 року строк та станом на 07.09.2012 року (з урахуванням терміну направлення позивачем поштової кореспонденції до суду), позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.102, 108, 160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»про стягнення заборгованості у розмірі 3461 грн. 46 коп. повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко