Справа № 820/6066/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 р. Справа № 820/6066/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача не прибув,

представника відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_1,

представника відповідача, управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не прибув,-

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова, ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова звернутися до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

09 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова через канцелярію суду було надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частини позовних вимог про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа , ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення.

У судовому засіданні, призначеному на 03.09.2015 року судом було витребувано у позивача докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду , у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2015 року.

У судове засідання призначене на 14.09.2015 року позивач до суду не прибув, докази в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, не надав.

Також позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин не прибуття у судове засідання .

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає за можливо розгляд клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності позивача та представника відповідача 3 на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, заслухавши представників відповідачів та третю особу, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що управлінням пенсійного фонду супровідним листом було направлено позивачу розрахунок відшкодування пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 за період серпень жовтень 2013 року .

Як вбачається з повідомлення про вручення, 04.12.2013 року дані документи були вручені Кривоконь під розписку.

Позивач у судовому засіданні призначеному на 03.09.2015 року, пояснив що Кривоконь дійсно в цей час працювала на підприємстві на посаді головного бухгалтера.

Таким чином про те, що ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію за віком за рахунок підприємства відповідачу стало відомо 04.12.2013 року.

До суду позивач звернувся 12.06.2015р., про що свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, з моменту, коли позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію за віком.

Таким чином, позивачем було пропущено 6 місячний строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.99 КАС України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав..

Суд зазначає, що позивач до позовної заяви не надав жодних документально підтверджених, поважних, обєктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова, ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 18.09.2015.

Суддя Мельников Р.В.