Справа № 2а/0270/4614/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4614/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ПП "АЛ-МАК"

до: головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

про: визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ПП "АЛ-МАК" до головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій протиправними та скасування наказу.

01.11.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що, на думку позивача, до вирішення даної адміністративної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП "АЛ-МАК", так як оскаржувані неправомірні дії та наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 13.09.2011 року №202 в частині анулювання Ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів серія АГ №589689 від 11.05.2011 року, з необмеженим терміном дії видане ПП "АЛ-МАК", за намірами відповідачів вже застосовуються.

Позивач вважає, що такі дії відповідачів можуть завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Крім того, як зазначено в клопотанні, є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та дій суб"єкта владних повноважень.

За таких обставин, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №202 від 13.09.11 р. в частині анулювання Ліцензії серії АГ №589689 від 11.05.2009 року, з необмеженим терміном дії, виданого ПП «АЛ-МАК».

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідачів заперечила проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем в своєму клопотанні, та в поясненнях, що надані в судовому засіданні, не конкретизовано які саме дії вчиняються відповідачами, не обґрунтувано, та не наведено переконливих мотивів в чому вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та оскарження рішення субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності цих дій та рішення.

На думку суду, наявність протиправності в діях суб"єкта владних повноважень та рішення є предметом даного спору та підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.

Забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, є фактично вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна