Справа № 816/2832/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2832/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

прокурора - Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про уточнення позовних вимог за позовом прокурора Чорнухинського району до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення, повернення та зарахування земельної ділянки до земель запасу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року прокурор Чорнухинського району звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування розпорядження голови Чорнухинської РДА № 47 від 09.01.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", повернення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу Чорнухинської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації № 47 від 09.01.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" прийняте у порушення ст.122 Земельного кодексу України та указу Президента України № 770/2012 від 29.12.2012 року. З огляду на викладене, вважає, що земельна ділянка, яка передана оскаржуваним розпорядженням у приватну власність ОСОБА_1., підлягає поверненню та зарахуванню до земель запасу Чорнухинської селищної ради.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

13 серпня 2013 року прокурором до суду подано заяву "Про уточнення позовних вимог", у якій він просить внести до позову доповнення та викласти його у новій редакції. Зокрема, змінює другу вимогу позовної заяви на вимогу наступного змісту: "Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, передану у власність громадянці ОСОБА_1, площею 2,0 га (кадастровий номер :00:003:0101) та вартістю 41040 грн.".

В обґрунтування зміненої позовної вимоги посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 125 Земельного кодексу України. Зазначає, що Державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вирішуючи питання про прийняття заяви прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зі змісту заяви прокурора "Про уточнення позовних вимог" вбачається, що позивач вказаною заявою доповнює первісний позов новими і предметом, і підставою позову, визначаючи нову позовну вимогу та обставини і норми права в її обґрунтування.

Таким чином позивач фактично заявляє новий позов, суб'єктний склад осіб за яким не відповідає колу відповідачів у даному провадженні. Зокрема, нова позовна вимога фактично звернена до Державного реєстратора, яким прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну земельну ділянку, та який не є відповідачем у даній справі.

Позовні вимоги, заявлені позивачем в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оформлені окремим позовом, який подається у загальному порядку відповідно до вимог статей 104, 105 КАС України, із визначенням належного кола відповідачів відповідно до суті позовних вимог.

За огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора "Про уточнення позовних вимог" не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора про уточнення позовних вимог за позовом прокурора Чорнухинського району до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення, повернення та зарахування земельної ділянки до земель запасу.

Заяву повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Молодецький