Справа № 2а/1570/4993/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/4993/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Одеса
07 липня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування акту № 1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року, визнання незаконними та скасування біржових контрактів № 150 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 281 від 17.05.2010 року, та № 151 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 282 від 17.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконним та скасувати акт № 1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року.

З адміністративного позову вбачається, що акт № 1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року, був складений Хлібкомбінатом Кодимського ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про споживчу кооперацію»від 10.04.1992 року № 2265-XII майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ним органів.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року, не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки стосується відносин, які віднесені до внутрішньої діяльності товариства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки, підписаний головою правління Кодимського ОСОБА_2 Панченко, проте, в матеріалах, доданих до адміністративного позову, відсутній документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4, ч.1, ч. 2 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У вимогах до адміністративного позову, позивач не зазначає та не надає суду доказів стосовно того, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області порушено його права, свободи чи законні інтереси.

Також, в адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд визнати незаконними та скасувати біржові контракти № 150 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 281 від 17.05.2010 року, та № 151 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 282 від 17.05.2010 року. Проте, з адміністративного позову та доданих до нього документів не вбачається, між якими сторонами були укладені зазначені біржові контакти, та яким чином вони вплинули на права, свободи та законні інтереси позивача.

Крім іншого, в адміністративному позові позивач зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо з відповіді ДПА Одеської області від 09.06.2011 року на лист юрисконсульта Кодимського районного споживчого товариства, проте не зазначає та не надає суду документів, на підставі яких Правлінням Кодимського ОСОБА_2 було винесено постанову від 27.04.2011 року та направлено листи до ДПА в Одеській області від 04.05.2011 року та від 17.05.2011 року, та не надає суду належним чином завірені копії зазначених постанови від 27.04.2011 року та листів від 04.05.2011 року та від 17.05.2011 року.

Крім того, позивачем не надано до суду установчих документів Кодимського районного споживчого товариства та Хлібзаводу Кодимського ОСОБА_2, з яких вбачалося б, що Хлібзавод Кодимського ОСОБА_2 підпорядкований Кодимському ОСОБА_2.

Таким чином, згідно ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування біржових контрактів № 150 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 281 від 17.05.2010 року, та № 151 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 282 від 17.05.2010 року, залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання Одеському окружному адміністративному суду належним чином завірених копій документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов; приведення адміністративного позову у відповідності до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України; зазначення між якими сторонами були укладені оскаржувані біржові контакти, та яким чином вони вплинули на права, свободи та законні інтереси позивача; зазначення та надання суду документів, на підставі яких Правлінням Кодимського ОСОБА_2 було винесено постанову від 27.04.2011 року та направлено листи до ДПА в Одеській області від 04.05.2011 року та від 17.05.2011 року, та надання суду належним чином завірених копій зазначених постанови від 27.04.2011 року та листів від 04.05.2011 року та від 17.05.2011 року, а також установчих документів Кодимського районного споживчого товариства та Хлібзаводу Кодимського ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа ОСОБА_1, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року.

Адміністративний позов Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа ОСОБА_1, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування біржових контрактів № 150 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 281 від 17.05.2010 року, та № 151 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 282 від 17.05.2010 рокувизнання незаконними та скасування біржових контрактів № 150 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 281 від 17.05.2010 року, та № 151 від 17.05.2010 року укладений згідно протоколу № 282 від 17.05.2010 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 21 липня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Термін усунення недоліків 21 липня 2011 року