Справа № 2-а-196/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-196/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування

м. Олександрія та району УМВС України старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та інспектора ВДПС з обслуговування Петрівського району УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом серії ВА1 №061591 від 06.08.2010 року складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району УМВС України старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та постановою серії ВА № 182698 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складеної інспектором ВДПС з обслуговування Петрівського району УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 06.08.2010 року о 10 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по

вул. Калініна в м. Олександрія, Кіровоградської області на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, порушивши тим самим вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що до оскаржуваної постанови не додано фото, тому неможливо підтвердити факт порушення ПДР України.

Крім того, інспектор ДПС не дав йому копії постанови та протоколу, чим обмежив його право їх оскарження в установлений законом строк та не розяснив позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист. При фіксації усіх обставин справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити пояснення позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу серії ВА1 №061591 від 06.08.2010 року складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району УМВС України старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та постанови серії ВА № 182698 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складеної інспектором ВДПС з обслуговування Петрівського району УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 06.08.2010 року о 10 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калініна в м. Олександрія, Кіровоградської області на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, порушивши тим самим вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8-9).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.18.1 ПДР України, в якому вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, однак при вирішенні питання щодо порушення позивачем правил дорожнього руху при здійсненні проїзду не можливо підтвердити вказаний факт, оскільки до оскаржуваної постанови не додано фото.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №061591 від

06.08.2010 року складений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району УМВС України старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та постанову серії ВА № 182698 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, складену інспектором ВДПС з обслуговування Петрівського району УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник