Справа № 7327/10/1570
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7327/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Одеса

Адміністративний позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 1700 грн. на користь держави в особі Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, які спрямувати на рахунок ГУДКУ в Одеській області, а саме: р/р 0002, МФО 828011, отримувач: ГУДКУ в Одеській області КОД 23213460, код платежу 21081100.

27 лютого 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкції у сумі 1 700 грн.

Ухвалою від 13 липня 2010 року було відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу до 19 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, 06.10.2009р. було проведено перевірку стану дотримання законодавства про автомобільний транспорт, якою встановлено, що Відповідачем було порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт. Так, в порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема надавались послуги з перевезень вантажів без оформлення документів - відсутня ліцензійна картка. Через вказану обставину у відповідача виникає відповідальність, передбачена ч.1. абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої до правопорушників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.10.2009р. року територіальним управлінням винесено постанову № 089633 (а.с.9) про застосування фінансових санкцій, згідно якої до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 1700 грн.

22.10.2009р. відповідачу згідно реєстру рекомендованих листів з повідомленнями та квитанцій (а.с.11-12) направлено постанову №089633 від 21.10.2009 року про застосування фінансових санкцій, з вимогою сплатити санкції, однак, відповідачем проігноровано вимоги контролюючого органу, оскільки до теперішнього часу фінансові санкції до державного бюджету не надійшли та до контролюючого органу відповідач жодного разу не зявився. З урахуванням вимог і порядку виконання рішень контролюючих органів, їх посадових осіб, що, відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Відносини між автомобільними перевізниками, юридичними та фізичними особами, відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт».

23.02.2006р. було прийнято Закон України №3492-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт». Статтею 60 даного Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також передбачено що від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України. Зазначена ст. 60 не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі вказаного Закону, для виконання органам державної виконавчої влади.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання шляхом направлення йому повісток та особисто отримував повістки у суді, суд вважає можливе розглянути справу за відсутністю відповідача або його представника та на підставі положень ч.2, 3 ст. 162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 1700 грн. на користь держави в особі Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, які спрямувати на рахунок ГУДКУ в Одеській області, а саме: р/р 0002, МФО 828011, отримувач: ГУДКУ в Одеській області КОД 23213460, код платежу 21081100.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов