Справа № 2-а-1037/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1037/2010 р.
13 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району Дніпропетровського 2-ого міськрайонного відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району Дніпропетровського 2-ого міськрайонного відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 21 жовтня 2010 року відповідач виніс постанову серії АЕ1 № 057407 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що позивач 21 жовтня 2010 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в смт. Ювілейне в районі магазину «Метро», перевищив швидкість руху на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., виміряно Радіс № 2083.
Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він швидкості не перевищував.
Позивач в судовому засіданні позові підтримав просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Суд вислухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 21.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 057407 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
В описові частині оскаржуваної постанови вказано, що 21.10.2010 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з. Деу д.н. НОМЕР_2 рухався в смт. Ювілейне в районі магазину Метро перевищив швидкість руху на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., виміряно Радіс № 2083.
Позивач зазначив, що під час винесення постанови присутнім він не був, копії постанови не отримував.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення
Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В оскаржуваній постанові вказано, що від отримання постанови позивач відмовився.
Позивач отримав копію вказаної постанови лише 22 листопада 2010 року в Петропавлівському ДАІ.
Таким чином оскільки при винесенні постнови позивач присутнім не був, копію постанови не отримував, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.
Позивач вказує, що рухався зі швидкістю 80 км/год.
Про те, що позивач не згоден з порушенням, так як рухався зі швидкістю 80 км/год., він зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, та не зважаючи, на це відповідач виніс оскаржувану постанову.
До того ж відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері , у якій у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було. Крім того відповідачем не надано інформації про можливу похибку вказаного приладу, що може вплинути на результати вимірювання.
Окрім того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та їхнє право на проведення такої фіксації.
До того ж в оскаржуваній постанові не зазначено чи тримав відповідач випромінюваний прилад у руці при цьому рухаючись назустріч належному позивачеві транспортному засобу, чи можливо при випромінюванні він рухався на службовому автомобілі, адже всі ці обставини можуть суттєво вплинути на фіксовану випромінювальним приладом швидкість, а отже і на факт здійснення правопорушення.
Таким чином в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, а саме належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача про дату розгляду справи повідомлено не було і під час розгляду він присутнім не був, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.
За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, в судовому засіданні не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову та протокол слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району Дніпропетровського 2-ого міськрайонного відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 057407 від 21.10.2010 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження у справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна