Справа № 2-а-2596/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2-а-2596/11

іменем України

31 жовтня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова 0.0.

при секретарі Главацького О.І..

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними лій та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС старшого сержанта міліції УДПС ВДАІ м. Хмельницького ВХ1 № 065162 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 121-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення - штраф 200 грн..

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою. Він 03 жовтня

2011 року о 12 годині 35 хвилин керував автобусом « Даймер - Крайслер» державний номер ВХ

0403 АА. здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту в м. Хмельницькому. Його було

зупинено відповідачем, та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за

ст. 121-2 ч.1 КУпАП. Він не визнав себе винним у скоєнні порушення ПДР. Пояснив, що працює

водієм маршрутного транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , маршрут відноситься

до приміських маршрутів. Відповідно до ст. 35 ч.8 Закону України «Про автомобільний

транспорт на приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів

автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості,

передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних

документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до п.3. 6 порядку та умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 21 від 21 січня 1998 року. На приміських та міських маршрутах кількість пасажирів в автобусі не повинна перевищувати загальної місткості, передбаченої інструкцією заводу виготовлювача». У відповідності до технічної характеристики автобусу «DAIMLER-CHRYSLER» наданою заводом-виготовлювачем, передбачені стоячі місця.

Вважає, що дії працівника ДАІ свідчать про необ'єктивність і упередженість з його сторони. Він не допустив порушення п. 21.1 ПДР України.

Не маючи достатніх на те підстав, маючи ряд істотних протиріч, керуючись лише припущеннями, необґрунтовано та незаконно, прийняв рішення про його винність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не надав. Справа, відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України розглядалась в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.10.2011року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 .N"2 065162 за якою ОСОБА_1 визнаний винним в порушені п. 21.1 ПДР України - вимог ст.. 121-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення - штраф 200 грн..

Порушення повязане з тим, що 03.10.2011 року о 12.35 год. він, керуючи автобусом Крайслер державний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту в м. Хмельницькому, у кількості, яка перевищує кількість пасажирських місць. Посилаючись в протоколі і постанові на перевищення максимальної кількості пасажирів субєкт владних повноважень не зазначив їх число та допустиму кількість, відповідно до технічної характеристики автобуса DAIMLER-CHRYSLER

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. А на відповідача покладений обовязок

ч.2 ст.. 72 КАС України доказування правомірності свого рішення. Джерелом доказу у справі відповідно до ст. 251 КАС України є протокол про адмінправпорушення, в ньому зазначено, що пасажири перевозились автомобілем «Дайлер -Крайслер», а кількість їх не вказана.

З аналізу зазначених обставин за браком доказів недоведена вина позивача у вчиненні правопорушення оговореного ст.. 122 -2 ч.1 КУпАП,, а відповідно відсутня субєктивна сторона та склад цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 256,258, 247, 283, 284, 288, 293 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВХ1 № 065162 винесену 03.10.2011 року старшим сержантом міліції УДПС ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 -2 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя