Справа № 2а-3368/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 7038/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року серії ВХ № 025485 за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 24.07.2009 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Кіа", державний реєстраційний номер ВХ 3739АО, в порушення п. 8.8 "а" Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч з вул. Старокостянтинівське шосе на вул. Прибузька в м. Хмельницькому на заборонений жест регулювальника.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2009 року відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що вина позивача в скоєні правопорушення доведена і адміністративне стягнення накладено уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач- Божко В.М., який просить скасувати дану постанову суду та винести нову про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що 24.07.2009 року зупинився на перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Прибузької в м. Хмельницькому, оскільки на перехресті стояв регулювальник і жезлом забороняв подальший рух, коли останній повернувся правим боком він почав рукою показувати, що може проїжджати, хоча сигнал жезла забороняв здійснювати рух ліворуч. В цей час не перехресті інших транспортних засобів не було.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань сторін про розгляд апеляції за їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

ОСОБА_1 24.07.2009 р. о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки "Кіа", державний реєстраційний номер ВХ 3739АО, в порушення п. 8.8 "а" Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч з вул. Старокостянтинівське шосе на вул. Прибузьку в м. Хмельницькому на заборонений жест регулювальника.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена правомірно з тих підстав, що доведеним є порушенням ОСОБА_1. п. 8.8 "а" ПДР України.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини.

Так за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 р. ВХ № 002062, в якому ОСОБА_1 власноручно в своїх поясненнях фактично визнав свою вину у вказаному правопорушенні, зазначивши, що не зрозумів жест регулювальника.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що після зупинки ним автомобіля на заборонений жест регулювальника він продовжив рух на жест останнього, який дозволяв йому рух, оскільки позивач жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 002062 від 24.07.2009 року складений відповідачем у відповідності до вимог ст.254 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена з дотриманням вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Одночасно необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому необхідно скасувати постанову суду в частині відмови в позові щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2009 року у справі №2а-3368/09 в частині відмови в позові щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в цій частині справи.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2