Справа № 826/20751/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Альфабізнес Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альфабізнес Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Альфабізнес Груп» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № , № від 21 листопада 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив з огляду на протиправне формування позивачем даних податкового обліку за номінально оформленими операціями, які не опосередковувалися реальним виконанням.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 липня 2014 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована посиланням на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у випадку призначення податкової перевірки у рамках проведення слідчих заходів у кримінальній справі.

Не погоджуючись постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Вищий адміністративний суд України переглянув рішення першої та апеляційної інстанції та 05 серпня 2015 року виніс ухвалу, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 826/20751/13-а скасував та справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що висновок суду є передчасним, позаяк в основу його прийняття покладено попередню редакцію пункту 86.9 статті 86 ПК, яка вже не діяла на час проведення розглядуваної податкової перевірки.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначив, що для встановлення підстав для застосування до спірних правовідносин обмежень, передбачених пунктом 86.9 статті 86 ПК для прийняття податкового повідомлення-рішення, апеляційному суду слід перевірити, у рамках якої саме кримінальної справи було проведено спірну податкову перевірку товариства, відносно якої особи та з яких підстав було порушено відповідне кримінальне провадження, і на підставі цього дійти вмотивованого висновку про передчасність (або своєчасність) винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

У разі ж встановлення відсутності підстав для поширення на розглядувані правовідносини заборони, передбаченої пунктом 86.9 статті 86 ПК, апеляційному суду необхідно дослідити та надати правовий аналіз викладеним в акті перевірки обставинам та висновкам податкового органу, які слугували підставою для оспорюваних донарахувань.

Так, на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, зазначає, що перевірка позивача проводилася в рамках кримінальної справи, яка стосувалася його контрагента - ТОВ «Транспорт-Експрес».

Відповідно до пункту 8 Закону України від 20.11.2012 року № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів», який набрав чинності з 04 січня 2013 року, відповідач мав право виносити оскаржувані податкові повідомлення - рішення відносно позивача, оскільки перевірка позивача проводилася вже після внесення цих змін до Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити та надати правовий аналіз викладеним в акті перевірки обставинам та висновкам податкового органу, які слугували підставою для оспорюваних донарахувань.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої був складений акт № 1454/26-51-22-03/36272618 від 11 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфабізнес Груп» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Транспорт-Експрес» (), ТОВ «ДМС Голд» () за період діяльності з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2013 року».

Перевірка позивача проводилася на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Демчана А.В. від 20 серпня 2013 року про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства та проведення зустрічної перевірки «Альфабізнес Груп» (); постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань підполковника податкової міліції Ободовського Ю.П. від 20 серпня 2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Альфабізнес Груп» ().

Матеріали справи містять, також, протокол допиту свідка, саме керівника та головного бухгалтера ТОВ «Транспорт- Експрес» (код за ) ОСОБА_4, який пояснив що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транспорт-Експрес» (код за ЄДРПОУ З5745362) ніякого відношення немає.

З протоколу допиту свідка, вбачається, що керівник, який являється і головним бухгалтером ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за ) ОСОБА_4, надав пояснення, що відношення до ведення фінансово - господарської діяльності немає, товариство зареєстроване на нього за винагороду. А також зазначив, що не підписував договорів щодо оренди приміщень, контрактів, банківських платіжних документів щодо переводу або зняття грошових - безготівкових коштів або інших угод щодо фінансово - господарської діяльності, до статутного фонду грошових коштів не вносив.

21 листопада 2013 року відповідач на підставі вказаного Акту перевірки виніс податкове повідомлення - рішення № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, основний платіж - 356 562, 00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 89 140,5 грн. та податкове повідомлення - рішення № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), основний платіж - 339 583, 00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 895, 75 грн.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Податковий орган здійснивши перевірку дійшов висновку про те, що операції з поставки позивачеві товарів, робіт та послуг у рамках господарських правовідносин з названими контрагентами фактично не здійснювалися, а подані платником первинні документи спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами і формальне дотримання податкового законодавства.

Вважаючи такі твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався на документально підтверджені договірні відносини з контрагентом, а саме 10 січня 2012 року між ТОВ «Альфабізнес Груп» та ТОВ «Транспорт - експрес» був укладений договір № ТЕ001, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання за відповідну плату і за заявкою замовника надати товарно - експедиторські послуги з організації та забезпечення транспортних перевезень імпортних вантажів замовника, а останній приймає на себе зобов'язання своєчасно здійснити оплату послуг згідно актів прийому - передачі.

Позивачем на підтвердження того, що ним було надано послуги надав до суду акти здачі - прийнятих робіт, акти надання послуг, податкові накладні, копії платіжних доручень, копії договорів заявок.

Судом встановлено, що договір, податкові накладні, а також рахунок - фактури підписані ОСОБА_4, однак як зазначалося вище зазначена особа повідомила, що зареєстрував товариство за грошову винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності, жодних договорів щодо фінансово - господарської діяльності не підписував.

13 червня 2012 року між ТОВ «Альфабізнес Груп» та ТОВ «ДМС Голд» був укладений договір № 2-13/0612 від 13.06.2013 року, згідно якого виконувач зобов'язується здійснювати транспортно - експедиційне обслуговування заказника з метою доставки грузу, наданого заказчиком, автомобільним транспортом із пункту відправлення в пункт призначення згідно товарних заявок, а заказник зобов'язується оплатити товар.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано послуги, надано акти здачі - прийнятих робіт, податкові накладні, копії договорів заявок, платіжних доручень.

Також позивачем додатково надано договори оренди транспортних засобів, копії протоколів узгодження цін до договору про транспортно - експедиторські послуги, копії договорів про надання послуг по перевезенню та експедируванню вантажів автомобільним транспортом, транспортного експедирування, транспортного обслуговування, про послуги по автомобільному перевезенню вантажів та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ ТОВ «Транспорт-Експрес», з огляду на наступне.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшов акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві ДПС № 2288/2201/35745362 від 25.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за 35745362) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків.

Відповідно до акту перевірки № 2288/2201/35745362 від 25.12.2012 року перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, в результаті чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на суму 20 536 670 та суму податкового кредиту з ПДВ на суму 20 012 985 грн. за період січень - червень 2012 року.

Також до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 18.07.2012 року № 820/22-30/35745362 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транспорт-Експрес» (код за ) з питань податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжжяактивбуд 21» (), відповідно до якого встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ДМС Голд», суд зазначає наступне.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 19.06.2013 року № 125/22-20/34981576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДМС ГОЛД» () з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди з 01.11.2010 року по 19.06.2013 року», відповідно до якого перевіркою не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Альфабізнес Груп» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та контрагентами ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «Транспорт - Експрес» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, які обумовлені господарським договором, що підтверджується перевіркою ТОВ «ДМС ГОЛД» () (акт № 125/22-20/34981576 від 19.06.2013 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС), та ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за ) акт № 2288/2201/35745362 від 25.12.2012 року та № 820/22-30/35745362 від 18.07.2012 року) ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Наведені обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція з передачі у власність позивача товару фактично не мала товарного характеру, угоди з продажу та реалізації товару не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими угодами.

Відтак, наявність податкових накладних без проведення реальної операції не може спричиняти будь-які пов'язані з цим податкові наслідки, в тому числі щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Вказана позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові Верховного Суду України від 17.02.2009 р. у справі № 21-1828во08.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст. 229 ЦК України).

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Альфабізнес Груп» () та ТОВ «ДМС ГОЛД» (), ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за ) відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, то таким чином, у ТОВ «Альфабізнес Груп» () не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до вимог п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Альфабізнес Груп» () не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2012 року - 31.10.2012 року податкові накладні з реквізитами контрагента-постачальника ТОВ «ДМС ГОЛД» (), ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за ЄДРПОУ 3545362).

У зв'язку з вищевикладеним, задекларований податковий кредит ТОВ «Альфабізнес Груп» за період з 01.02.2012 року - 30.06.2012 року по контрагенту: ТОВ «Транспорт - Експрес» (код за ) на загальну суму ПДВ - 182 250, 00 грн., та задекларований податковий кредит з ТОВ «ДМС ГОЛД» () за період з 01.07.2012 року - 31.10.2012 року на загальну суму ПДВ - 157 333, 00 грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 p. V Податкового Кодексу України сформований неправомірно та не підтверджений результатами перевірки, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Альфабізнес Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.