Справа № 2а/1570/2251/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1570/2251/2011
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про передачу адміністративної справи до автоматизованої системи документообігу суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

20.04.2012 року від позивача, відповідно до статей 49, 122 ЦПК України, до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 просить суд передати вказану адміністративну справу до автоматизованої системи документообігу суду для забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

У судовому засіданні 24.04.2012 року представник позивача підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2012 року залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Згідно ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що під час всього розгляду справи, ні позивачем, ні його представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють від його імені, не було заявлено відводу головуючому судді по даній справі. Крім того, від відповідача, також не надходило заяв про відвід головуючому судді по даній справі.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 26 КАС України передбачено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КАС України суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Як вбачається з ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п. 3.1, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 № 30, автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів). Судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення. Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком № 1 до Положення.

Таким чином, оскільки протягом всього розгляду справи ні позивачем, ні його представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють від його імені, не було заявлено відвід головуючому судді по даній справі, а також, враховуючи те, що відсутні інші підстави, визначені законодавством, для здійснення повторного автоматичного розподілу даної справи, передбачені пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про передачу адміністративної справи до автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, як вбачається з даної заяви позивача, ОСОБА_3 просить суд здійснити передачу адміністративної справи до автоматизованої системи документообігу суду відповідно до статей 49, 122 ЦПК України, проте, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Керуючись ст.ст.15-1, 23, 30, 49, 133,160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу адміністративної справи до автоматизованої системи документообігу суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко