Справа № 2-а-32/2010
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-32/2010p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.10 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Євтушок Є.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ОПС роти ДПС ВДАІ ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_3

про

визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП (невиконання зупинки транспортного засобу перед світлофором) та скасувати постанову, винесену інспектором ОПС роти ДПС ВДАІ ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_3 серії BE №204023 від 21.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, показавши, що вважає постанову протиправною, з тих підстав, що:

він виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з миготливим зеленим сигналом світлофора, що дозволяє рух, та з метою закінчення маневру проїзду перехрестя продовжив рух на жовтий сигнал світлофора;

при складанні адміністративного протоколу, з яким він не був згоден про що зазначив в ньому, інспектор не допитав свідків, які знаходилися в салоні його автомобіля та могли б підтвердити дані ним пояснення;

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОПС роти ДПС ВДАІ ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма від 03.09.2010 року), на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

21.07.2010 року oll год. 40 хв. на гр.ОСОБА_1 інспектором ОПС роти ДПС ВДАІ ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог п.16.3 ПДР, відповідальність за яке

. передбачена ч.2 ст.122 КупАП, із змістом якого ОСОБА_1 не був згоден, про що зазначив у протоколі ( протокол про адміністративне правопорушення серії BE № 039504 від 21.07.2010 року).

-постановою BE № 204023 від 21.07.2010 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( постанова BE № 204023 від 21.07.2010 року).

-адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 О, який оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, до ВДАІ з ОАТ Врадіївського району не надходив (відповідь на запит вих.№568 від 02.09.2010р.);

-адреса свідка вказаного в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №039504 від 21.07.2010 року врученого працівником ДАІ позивачу ОСОБА_1 не зазначена;

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню постільки згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не зявився та не виконав вимоги п. 11.13Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009 року, відповідно до якого адміністративні матеріали у підрозділи ДАІ надсилаються у пятиденний строк, не надавши витребовуваний адміністративний матеріал до В ДАІ з ОАТ Врадіївського району, що унеможливило дослідження адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 та зясування адреси свідка зазначеного в протоколі.

Крім того, вважає, що одного доказу, - адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в якому не зазначено адреси свідка та із власноручного пояснення, в якому, вбачається, що останній не визнав вину, не було достатньо, щоб зробити висновки про наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, при винесенні постанови посадовою особою ДАІ, а тому рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, а постанова - підлягаюча скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,17,122,138, 158-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ОПС роти ДПС ВДАІ ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП ( п.16.3 ПДР) та скасувати постанову серії ВЕ № 204023 від 21.07.2010 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя В,В.Фасій