Справа № 9386/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.11.2010 р. № 2а- 9386/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Смоляр Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010р у відкритті провадження у справі відмовлено в порядку визначеному ч.1 п.1 ст.109 КАС України.

В матеріалах справи містяться квитанції № 69/1 від 22.07.2010 року та № 68/1 від 22.07.2010 року про сплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Відповідно до п. 19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Відповідно до квитанції № 69/1 від 22.07.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи, державне мито було перераховано позивачем до УДК в Комінтернівському районі м. Харкова в розмірі 11.50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 державного мита, сплаченого відповідно до квитанції № 69/1 від 22.07.2010 року в розмірі 11.50 грн. в повному обсязі.

Щодо вимоги про повернення надмірно сплаченої суми на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 40,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до квитанції № 68/1 від 22.07.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи перераховано позивачем до Державного бюджету України, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області в розмірі 40.00 грн.

Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 87-98) не передбачено сплати та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи . Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду питання про повернення у випадку відмови у відкритті провадження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи , суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону: п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого відповідно до квитанції № 68/1 від 22.07.2010 року в розмірі 40.00 грн. в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за № 15,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито, сплачене відповідно до квитанції № 69/1 від 22.07.2010 року в розмірі 11.50 грн. (одинадцять гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого відповідно до квитанції № 68/1 від 22.07.2010 року в розмірі 40.00 грн. (сорок гривень 00 копійок) в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.