Справа № 820/17605/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. 820/17605/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 820/17605/14 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/17605/14 від 03.12.2014 року і прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08.06.2015 року постановою Вищого адміністративного суду податкове повідомлення - рішення від 06.09.2010 року винесене державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова скасовано. Оскільки, податкове повідомлення - рішення від 06.09.2010 року №/1, яке слугувало підставою для нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" податкового боргу, скасовано, то і відсутні підстави для стягнення із товариства податкового боргу.

Заявник, у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами за його відстуності.

Частиною 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" (ідент. код 35855990; вул. Плеханівська, буд.41/43, кв.21, м. Харків, 61001) заборгованість перед бюджетом у сумі 443764,08грн (чотириста сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири грн. вісім коп.) з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його, на користь державного бюджету України. Стягнену суму перераховано до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача 37999680, в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 443764,08 грн.

Судом встановлено, що ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є Основ'янська ОДПІ м. Харкова, на підставі акта перевірки від 27.05.2010 року №2962/2320/35855990 прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2010 року (а.с.12).

ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є Основ'янська ОДПІ м. Харкова, на підставі акта перевірки від 27.05.2010 року №2962/2320/35855990 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 12.08.2010 №14519/10/25-014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 (а.с.13), яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "Рембудмонтаж!" з ПДВ в розмірі всього 443967,99 грн за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 року оскаржено ТОВ "Рембудмонтаж!" в судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-153/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Рембудмонтаж!" до ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова (Основ'янської ОДПІ м. Харкова) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 на загальну суму 443967,99 грн.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення державної податкове інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №/1 від 06.09.2010 року (а.с. 80-81).

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З аналізу зазначеної норми випливає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Системно аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" зазначалось, що 16.07.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року про скасування податкового повідомлення - рішення №000035230/1 від 06.09.2010 року, що також відображено в постанові суду від 03.12.2014 року. При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!", результати розгляду касаційної скарги не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище встановлені обставини, а саме відсутність заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!", яка виникла на підставі спірного податкового повідомлення - рішення від 06.09.2010 року №000035230/1 у розмірі 443764,08 грн. в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Поряд із цим, суд зауважує, що заявником повідомлено суду істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі №820/17605/14 підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року скасуванню.

Враховуючи, що на даний час податкове повідомлення - рішення №000035230/1 від 06.09.2010 року, яке було підставою для нарахування податкового боргу товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!", є скасованим, а тому відсутні і підстави для задоволення позовних вимог Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМОНТАЖ!" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/17605/14 від 03.12.2014 року.

В задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.