Справа № 2а/1570/735/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/735/2011
УХВАЛА

26 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Дунайського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, -

встановив:

24 січня 2011 року Дунайський транспортний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 510 грн. на користь держави, які спрямувати на відповідний рахунок УДК (управління державного казначейства) Одеської області.

Водночас, у зазначеному позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати автомобіль марки «Догія логан», держномер «ВН 6753 ВЕ», який належить відповідачу перевізнику ФОП ОСОБА_1, в якості таксі.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Але у позові не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дунайського транспортного прокурора Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Дунайського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова