Справа № 2-а-5378/11
Суддя: Галич А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-5378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І..

при секретарі Волошиній А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького ВДАІ майора міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування винесеної щодо нього 01 березня 2011 року інспектором Прилуцького ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 постанови серії СВ №227095 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 ПДР України

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. вказує що сигнал повороту праворуч він увімкнув перед початком маневру та самим поворотом і таким чином не порушував ПДР України.

Просить поновити строк звернення до суду так як він отримав відповідь на свою скаргу з вищестоящого органу ДАІ лише 15 квітня 2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали викладені у позовній заяві вимоги, наполягаючи на тому, що позивач всетаки включав показник повороту як того вимагають ПДР України, і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи факт неправомірності складення постанови інспектором Логвиненком О.В., так як водій ОСОБА_1 дійсно перед здійсненням манеру повороту не увімкнув світловий покажчик правого повороту, що підтверджується відеозаписом здійсненого інспектором Логвиненком О.В., чим здійснив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення для оскарження постанови до суду, та залишити даний позов без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про можливість поновити строк звернення за захистом своїх прав, та вважає занеобхідне, відмови позивачеві у задоволенні заявлених ним вимог з наступних підстав:

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року серії СВ №227095 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні переглянуто відео - фіксацію від 01.03.2011 року, з якої вбачається, що автомобіль Шкода Октавіяд.н.з. СВ 1252 АО, який належить позивачу, рухався по вул.. 1 Травня м. Прилуки без увімкненого світлового покажчика повороту, і здійснив маневр повороту на вулицю Вокзальна без увімкнення світлового покажчика повороту, що чітко зафіксовано на відеозображенні.

Відповідно до п. 9.2 БПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом, не менше як за 50 метрів.

Таким чином, є очевидним наявність у діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке відповідач з урахуванням особи порушника та всіх обставин справи своєю постановою наклав на нього стягнення в межах санкції даної статті, у звязку з чим суд не знаходить підстав для її скасування.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького ВДАІ майора міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №227095 від 01.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 500 грн. відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Галич