Справа № 817/2129/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Справа № 817/2129/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, мотивуючи тим, що 23 липня 2015 року директором ПП "Вестінвестбуд" Шекель Л.І. було відмовлено у допуску посадових осіб для ДПІ у м. Рівному до проведення перевірки на підставі наказу №465 від 23 липня 2015 року. У зв'язку із цим податковим органом на підставі звернення керівника ДПІ у м. Рівному та відповідно до вимог ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту ПП "Вестінвестбуд" №16193/17-16-22-02 від 28 липня 2015 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснено Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДПІ у м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою задовольнити подання.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням ДПІ у м. Рівному №16193/17-16-22-02 від 28.07.2015 відповідно до пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою ПП "Вестінвестбуд" від допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівному до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, призначеної на підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №465 від 23.07.2015.

Із письмове пояснення ПП "Вестінвестбуд" вбачається, що останнім в судовому порядку оскаржується наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 №465 (справа №817/2091/15), який став підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд".

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадження судді Жуковської Л.А. перебуває адміністративна справа №817/2091/15 за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу №465 від 23.07.2015року.

28.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідно вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до пункту 94.10 зазначеної статті, Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано закрив провадження у справі , так як ПП "Вестінвестбуд" оспорюється правомірність винесення наказу ДПІ у м. Рівному від 23.07.2015 № 465, у зв'язку із чим, вбачається наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3,4- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Вестінвестбуд" вул.Князя Володимира,112,м.Рівне,33000

вул.Кавказька,2, м.Рівне, 33000

5-представнику відповідача - Коритнюк Віталій Олександрович, АДРЕСА_1 - ,

- ,