Справа № 2-а-2321/09/0770
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-2321/09/0770
Ряд стат. звіту № 2.28
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Большакової О.О. . суддів - Рейті С.І.., ОСОБА_1, при секретарі Рибак Т.І. ,

з участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації сум податку , зобов'язання видати довідку,

встановив :

15 квітня 2010 року ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України , Територіального управління ДС України в Закарпатській області щодо утримання з них податку з доходів фізичних осіб, стягнення з відповідачів грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб , утриманого із заробітної плати суддів, зокрема , на користь ОСОБА_3 в сумі 28901 гривня 53 копійки .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі працюють суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області . Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів заробітна плата суддів не обкладалася прибутковим податком за місцем основної роботи. У звязку з набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року з його заробітної плати було утримано прибутковий податок за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року в сумі 28901 гривня 53 копійки. Позивач зазначив, що Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року встановлено, що норми про матеріальне та побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації. Надання суддям пільг, компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від бюджетного фінансування. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 року № 22-р "Деякі питання оплати праці суддів" передбачений порядок проведення компенсаційних виплат суддів втрати частини заробітку, повязаної із справлянням податку відповідно до Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб». Позивачі вважають, що має місце фактичне зменшення отриманої заробітної плати та у відповідності до вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України мають право на отримання компенсаційних виплат. Але відповідачі не проводять компенсаційних виплат.

У подальшому ухвалою суду позовні вимоги суддів Виноградівського районного суду Дворніченко В.І., Рішко Г.І., Назарова П.О., Левко Т.Ю., Надопти А.А., Ключковича В.Ю., Трагнюка В.Р. були роз'єднані в окремі провадження .

Позивач ОСОБА_3 подав суду заяву від 18 березня 2010 року про уточнення та збільшення позовних вимог .

Предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги ОСОБА_3, до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання дій Державної судової адміністрації України , Територіального управління ДСА в Закарпатській області щодо утримання з нього податку з доходів фізичних осіб за період з 1 січня 2007 року по 1 березня 2010 року протиправними, стягнення з відповідачів на користь позивача грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб , утриманого із заробітної плати за період з 1 січня 2007 року по 1 березня 2010 року , зобов'язання відповідача ТУ ДСА України в Закарпатській області надати позивачу письмову довідку про розмір утриманого податку за період з 1 січня 2009 року по 1 березня 2010 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності .

Відповідач ОСОБА_10 судова адміністрація України, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у звязку з набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року із заробітної плати суддів утримувався прибутковий податок . Відповідно до п.22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону. Законам України не передбачено звільнення и суддів від сплати податку з доходів фізичних осіб або компенсацію втрат доходів від сплати прибуткового податку нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Крім того, п.п.22.12.1 п.22.12 ст.22 зазначеного Закону, передбачено, що у зв'язку з набранням чинності цим Законом, рекомендовано Президенту України скасувати укази Президента України, які стосуються оподаткування доходів фізичних осіб (прибуткового податку з доходів громадян).

У судовому засіданні представник відповідача ДСА України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області ОСОБА_2 також позовні вимоги не визнав та дав пояснення , аналогічні змісту письмових заперечень, що наявні в матеріалах справи .

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює головою Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Як вбачається, предметом даного спору є правомірність сплати позивачами податку з доходів фізичних осіб, можливість вважати зазначену сплату втратою частини заробітку, право на компенсацію зазначеної втрати за рахунок оплаченого податку, а також обов'язки відповідачів, виходячи з їх владних управлінських функцій, відшкодувати зазначену компенсацію.

Таким чином, наявність спору, пов'язаного з проходженням публічної служби суб'єктів владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, обумовлюють розгляд даної справи в межах адміністративного судочинства і визначають три різновиди (напрями) дослідження спірних правовідносин, а саме: податкових; правовідносин, пов'язаних з публічною службою та пов'язаних зі здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів заробітна плата суддів не обкладалася прибутковим податком за місцем основної роботи.

У звязку з набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року із заробітної плати позивача було утримано прибутковий податок у 2007 році в розмірі 12396 гривень 07 копійок, у 2008 році 16505 гривень 46 копійок.

Також, як вбачається з пояснень представника відповідача та позовної заяви, прибутковий податок із заробітної плати позивача нараховувався та стягувався до бюджету із заробітної плати й у 2009 році та січні - березні 2010 року.

Відповідно до п.22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Згідно п. 22.7 ст. 22 вказаного Закону суми податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Тобто вимоги зазначеного пункту Закону не стосуються оподаткування доходів суддів.

Інших норм, які б звільняли суддів від сплати податку з доходів фізичних осіб або передбачали компенсацію втрат доходів від сплати прибуткового податку нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» нормами інших законів з питань оподаткування не передбачено.

Крім того, п.п.22.12.1 п.22.12 ст.22 зазначеного Закону, передбачено, що у зв'язку з набранням чинності цим Законом, рекомендовано Президенту України скасувати укази Президента України, які стосуються оподаткування доходів фізичних осіб (прибуткового податку з доходів громадян).

У звязку з цим Указом Президента України від 25 грудня 2003 року № 1497/2003 визнані такими, що втратили чинність з 1 січня 2004 року, у тому числі абзац четвертий статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», який встановлював, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної роботи.

Тому, суд вважає, що судовою адміністрацією було обґрунтовано утримано, а позивачем правомірно сплачений податок з доходів фізичних осіб у відповідних періодах , - з 1 січня 2007 року по 1 березня 2010 року.

Що стосується здійснення компенсаційних виплат у звязку з втратою частини заробітку у 2007, 2008, 2009 роках та у січні - березні 2010 року , то жодним нормативним актом у 2007 - 2009 роках, а також станом на 1 березня 2010 року не передбачалися такі виплати суддям.

Положенням про ОСОБА_10 судову адміністрацію України, затвердженим Указом Президента України від 3 березня 2003 року № 182/2003, встановлено, що ОСОБА_10 судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед інших завдань покладених на ОСОБА_10 судову адміністрацію України, підпунктом 13 пункту 4 передбачене виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівські самоврядування, інших органів і установ судової системи та ДСА України, а підпункт 14 даного пункту передбачає здійснення матеріального і соціального забезпечення судді, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів судів.

ОСОБА_10 судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів, виходячи з чого вона подає до Міністерства фінансів України бюджетний запит, тобто розрахунки необхідних витрат судової влади, визначені відповідно до Закону України «Про статус суддів» та інших нормативно-правових для закладення їх до проекту закону про ОСОБА_10 бюджет України та відповідний рік. Розподіл коштів за напрямками видатків ОСОБА_10 судова адміністрація України, як головний розпорядник коштів здійснює самостійно.

ОСОБА_11 та інші нормативно-правові акти не передбачають право суддів на заявлену компенсацію, що обумовлює неможливість включення її сум до бюджетного запиту.

Таку позицію висловив Верховний Суд України при розгляді справи №21-2265во09 за позовом ОСОБА4 до Міністерства фінансів України, ДСА, Державного казначейства України, Територіального управління ДСА у Житомирській області про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб (Постанова колегії судців Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 23 лютого 2010 року).

Таким чином , підстав для визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб на користь позивача.

Позовна вимога про зобов'язання ТУ ДСА в Закарпатській області надати позивачу письмову довідку про розмір утриманого податку за період з 1 січня 2009 року по 1 березня 2010 року також не підлягає задоволенню, оскільки позивач із заявою про видачу йому такої довідки до ТУ ДСА в Закарпатській області не звертався, відповідач не відмовив йому у видачі цієї довідки, а так відсутні підстави вважати, що мала місце бездіяльність відповідача як субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації сум податку, зобов'язання видати довідку відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний термін з дня складання постанови- в повному обсязі та подання апеляційної скарги у 20 - денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України .

Постанова відповідно до ч.І ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Головуюча О.О. Большакова

Судді: С.Є. Гаврилко

ОСОБА_12

Повний текст постанови виготовлено та підписано 9 липня 2010 року.