Справа № 808/2703/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року о 16 год. 50 хв.Справа № 808/2703/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра, звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013 №, від 17.01.2014 №, від 12.02.2014 №, від 19.03.2014 №, №, від 16.04.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що не погоджуються із висновками викладеними в актах камеральних перевірок щодо завищення позивачем частини залишку відємного значення з ПДВ за перевіряємі періоди, оскільки послуги, які були надані нерезидентом за межами митної території України відповідно до договору комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.09 були спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення. Правомірність включення витрат у складі податкового кредиту за вказаними операціями підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі № 808/1856/14, якою доведена неправомірність висновків документальної позапланової перевірки відображених в акті № 143/25-2/14313866 від 20.09.2013. Позивач наголошує, що саме цим актом було встановлено вказане вище порушення, тоді як в подальшому податковим органом проводилися камеральні перевірки, а їх висновки ґрунтувалися на висновках акту №143/25-2/14313866 від 20.09.2013. Оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №808/1856/14 набрала законної сили, відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства не підлягають доказуванню обставини, встановлені вказаним судовим рішенням.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування заперечення зазначає, що податковим органом під час перевірки зроблено вірний висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме вимог абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, а отже оскаржувані податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими. Також зазначив, що позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року, за лютий 2014 року безпідставно включено суми ПДВ нараховані за послуги отримані від нерезидента на митній території України у звязку з відшкодуванням ДК Укрспецекспорт витрат по договору комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.09.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 29.11.2013 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за жовтень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013 №256/25-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 13.12.2013, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

27.12.2013 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за листопад 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2013 №313/25-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 17.01.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

30.01.2014 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за грудень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2014 №41/25-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 12.02.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.

28.02.2014 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Під час перевірки встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року у розмірі 6757,00 грн.; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за січень 2014 року у сумі 6737607,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2014 №12/28-04-48-00/14313866 та прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 19.03.2014, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 6757,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 3378,50 грн.

№ від 19.03.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 6737607,00 грн.

31.03.2014 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за лютий 2013 року у сумі 6737607,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2014 №33/28-04-48-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 31.03.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 6737607,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої оскаржувані податкові повідомлення-рішенням СДПІ були залишені без змін, а скарги КП НВК Іскра без - задоволення.

Вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

В ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 17.06.2014 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/1586/14.

Як зазначив представник позивача, предметом розгляду справи №808/1586/14 є правомірність податкових повідомлень-рішень, які винесені податковим органом за результатом первинної документальної позапланової виїзної перевірки КП НВК Іскра ( акт № 143/25-2/14313866 від 20.09.2013р.(а.с.51-63) на висновках якої, ґрунтуються всі подальші камеральні перевірки, висновки щодо яких є предметом даної справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №808/1856/14, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 08.10.2013 в сумі 6754436,00 грн., та № від 15.10.2013 в сумі 6744461,00 грн.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі №808/1856/14.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що оскаржувані рішення винесені на підставі проведеної працівниками СДПІ в період з 09.09.2013 по 20.09.2013 позапланової виїзної перевірки КП НВК Іскра. Данною перевіркою встановлено, що 21.05.09 між КП НВК Іскра (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт (Комісіонер) укладено Договір комісії №USE-16.22-140-D/K-09 (далі Договір комісії) . Відповідно до п.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобовязується, за дорученням Комітента від свого імені та за рахунок Комітента за плату вчинити правочини щодо:

1. Продажу 5 комплектів РЛС 36Д6М1-1 вЮ1.231.038-10, 2 комплектів ЗІП-Г (груповий на 3 вироби) вЮ4.070.106ЗИ, 2 станцій МТО-36Д6 ПЛ2.009.014-05, 5 комплектів мобільного пункту радіолокаційного управління (РПУ-1) вЮ1.231.049-02, надалі іменуються Товар; 2. Надання послуг з організації і проведення технічної підготовки фахівців Покупця на території КП НВК Іскра і виконання пусконалагоджувальних робіт на території Покупця, надалі іменуються Послуги. З метою якісного та ефективного виконання Договору комісії, відповідно до п.3.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобовязується здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти з Покупцем контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення. В свою чергу КП НВК Іскра, у відповідності з п.3.2.4 Договору комісії зобовязувалося відшкодувати Комісіонеру витрати, зокрема за п.3.1.1 Договору комісії, щодо ефективного виконання наданого йому доручення. Норми вказаного підпункту Договору комісію носять імперативний характер, тобто повинні виконуватися безумовно. Податковим органом зроблений висновок, що послуги та винагорода консультанта - Ramstein InvestS.A., залученого комісіонером - Укрспецекспорт не мають жодного відношення до основного договору, укладеного між КП НВК Іскра та Укрспецекспорт, а отже у позивача відсутні підстави для віднесення цих сум до витрат та формування кредиту.

В ході розгляду справи було досліджено питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні вартості послуг комісіонера за договором комісії № USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.2009.

Судом зроблений висновок про те, що витрати позивача, понесені у звязку з відшкодуванням Комісіонеру (ДК Укрспецекспорт) витрат за отримані послуги Компанії Ramstein Invest S.A. з просування Контракту від 28.05.2009, повязані з Договором комісії і відповідно з господарською діяльністю позивача.

Судовим рішенням визнано протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ у розмірі 7624265,00грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 7 614 083,00грн.

Відповідачем не заперечується, що визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми податку на додану вартість, які є предметом розгляду даної справи, стосуються одних і тих же обставин - обставин щодо формування підприємством податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених за надання послуг Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт за договором комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.2009.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №808/1856/14 набрала законної сили 24 лютого 2015 року.

Стосовно сум як таких, які за твердженням відповідача безпідставно відображені в податкових деклараціях за жовтень 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за листопад 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за грудень 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за січень 2014 року у сумі 6757,00 грн. та у сумі 6737607,00 грн., за лютий 2014 року у сумі 6737607,00 грн. через неврахування результатів попередніх перевірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, що дів на час спірних правовідносин і на який посилається відповідач рядок 21.3 декларації з податку на додану вартість передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Проте вказану норму слід застосовувати з урахуванням приписів Податкового кодексу України та інших Законів, що регулюють питання податкового обліку.

Так, жодна норма закону не покладає на платника податків обовязку відображення в податковій звітності результатів попередніх перевірок податкових органів, тобто висновків про завищення або заниження таким платником податків відповідних сум грошових зобовязань.

Відповідно до п.1 Розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, до декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку (п.8 Розд. 3 Порядку).

Вказані приписи відповідають вимогам ст.ст.3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV.

Крім того, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, саме яке за умови узгодження певного податкового зобовязання є обовязковим для виконання платником податку.

Отже, оскільки станом на час подання позивачем податкової звітності факт узгодження грошового зобовязання відсутній, податковий орган не мав права зменшувати позивачу розмір відємного значення податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за жовтень 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за листопад 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за грудень 2013 року у сумі 6744364,00 грн., за січень 2014 року у сумі 6757,00 грн. та у сумі 6737607,00 грн., за лютий 2014 року у сумі 6737607,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про допущення з боку КП НВК Іскра порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки акту перевірки №143/25-2/14313866 від 20.09.2013р., які були предметом дослідження у адміністративній справі №808/1856/14, спростовані вказаним рішенням, то виходячи з положень ст.72 КАС України, такі підстави не підлягають доказуванню. Відтак, вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 13.12.2013 №, від 17.01.2014 №, від 12.02.2014 №, від 19.03.2014 №, №, від 16.04.2014 № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкові повідомлення рішення від від 13.12.2013 року №, від 17.01.2014 №, від 12.02.2014 №,від 19.03.2014 № №, від 16.04.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара