Справа № 814/2148/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/62584/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі за позовом приватного підприємства "АБМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АБМ" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року № 47.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року, позов задоволено. Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2013 року № 47.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "АБМ" зареєстроване як юридична особа, та здійснює діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

13.04.2012 р. ПП "АБМ" було укладено з ОСОБА_3 договір №5/1, на виготовлення робочого проекту для магазину промтоварів АДРЕСА_1.

20.04.2012 року ПП "АБМ" на замовлення ОСОБА_3, було виготовлено робочий проект реконструкції частини нежитлових приміщень під розташування магазину промтоварів.

27.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт №МК 5.

05.04.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було проведено перевірку об'єкта будівництва та складено акт перевірки, яким встановлено порушення при виготовлені проекту реконструкції частини нежилих приміщень, а саме:

- завдання на проектування складено без містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. ст. 29, 31 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), п. 1.5 Наказу Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (далі - Порядок);

- проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (обов'язкове для реконструкції), чим порушено п.п. 4.1, 4.2, 4.3.2 ДБН А.2.2-3-2012«Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутній енергетичний паспорт, чим порушено п. 4.1, п. 4,3 ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 «Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції»;

- в розділі пояснювальна записка (ПЗ), заходи по енергозбереженню розроблені з врахуванням вимог СНиП 11-3-79, що втратив чинність на території України з набуттям чинності ДБН 13.2.6-31:2006 «Конструкція будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.09.2006р. № 301.

08.04.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено припис № 59, яким від позивача вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації до діючих вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

24.04.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на підставі вказаних акта перевірки та припису, прийнята постанова № 47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 103230 грн. на підставі абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі - Закон № 208/94)

Згідно з абз.2 ч.1 ст.2 Закону Закон № 208/94 суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в даний час - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 3038-VI) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності; далі Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Стаття 238 ГК встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Другий обмежувальний строк встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція, приймаючи рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Враховуючи те, що застосований згідно з постановою Інспекції від 24.04.2013 року № 47 штраф є адміністративно-господарською санкцією, такий повинен би був застосовуватись у межах строків, визначених статтею 250 ГК, частина перша якої передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ПП "АБМ" було виготовлено робочий проект реконструкції 20.04.2012 року, тому строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід обраховувати починаючи з цієї дати, а отже річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері містобудування закінчився 20.04.2013 року, що унеможливлює застосування вказаної санкції після цієї дати.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відхилити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: