Справа № 489/190/13- а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/67/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю прокурора Дзюбан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач вказує на, те що 26 липня 2012 року ним до прокуратури Миколаївської області подано заяву про вчинення корупційних дій УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Станом на 23 серпня 2012 року він отримав з прокуратури відповідь, якою йому в задоволенні вимог відмовлено та яка за своїм змістом не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

У відмові в задоволенні вимог заявника за підсумком розгляду звернення відповідач посилався на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, та на оскарження в апеляційному порядку постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року, якою дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо ненадання відповіді на запит на інформацію в частині зазначення кількості транспортних засобів, які доставлялись на спеціальний майданчик в період з 23 по 31 березня 2012 року за допомогою евакуатора, були визнані протиправними.

Крім того прокуратурою в порушення вимог п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 9гн від 21.06.2011 року, надано заявнику лише розяснення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії прокуратури Миколаївської області протиправними щодо надання позивачу письмової відповіді № 15/07-23-12 від 16 серпня 2012 року, зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву та надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства, зобовязати прокуратуру Миколаївської області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення, стягнути з держави на користь позивача судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, провив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо ненадання відповіді на запит щодо інформації в частині зазначення кількості транспортних засобів, які доставлялись на спеціальний майданчик в період з 23 по 31 березня 2012 року за допомогою евакуатора, УДАІ УМВС України в Миколаївській області зобовязано протягом двадцяти днів з моменту набрання постановою суду законної сили надати письмову відповідь ОСОБА_1 на запит про інформацію щодо кількості транспортних засобів, які доставлялись на спеціальний майданчик в період з 23 до 31 березня 2012 року за допомогою евакуатора. На УДАІ УМВС України в Миколаївській області покладено обовязок подати звіт про виконання даної постанови суду.

Зазначена постанова була оскаржена УДАІ УМВС України в Миколаївській області, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року УДАІ УМВС України в Миколаївській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови до 15 листопада 2012 року включно.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року УДАІ УМВС України в Миколаївській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови до 9 січня 2013 року включно.

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою про проведення перевірки та встановлення особи посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яка винна у неправомірній відмові йому в наданні запитуваної інформації, складення відносно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення, направлення зазначеного протоколу до суду, та про письмове повідомлення його про результати розгляду поданої заяви.

Згідно листа прокуратури Миколаївської області від 16 серпня 2012 року № 15/07-23-12 звернення ОСОБА_1 щодо можливих порушень посадовими особами УДАІ УМВС України в Миколаївській області Закону України «Про доступ до публічної інформації» розглянуто, заявнику розяснено, що вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб УДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності не представляється можливим у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року оскаржена, та підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратура Миколаївської області не вбачає.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення прокуратурою Миколаївської області перевірки постанова державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду до УДАІ УМВС України в Миколаївській області не надходила, виконавчі дії не провадились.

При розгляді звернення ОСОБА_1 жодних процесуальних рішень відповідачем не приймалось, тому порядок оскарження цих рішень заявнику не розяснювався.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11,14, 122, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська