Справа № 2а/1770/246/2012
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/246/2012

23 січня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Зозуля Д.П., судді Борискін С.А., Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"
до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", Міністерства аграрної політики та продовольства України
про визнання протиправним та скасування наказу № 288-п від 26.12.2011 року та зобов`язання вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:

Професійна спілка працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу № 288-п від 26.12.2011 року та зобов`язання вчинення дій.

18 січня 2012 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.12. 2011 року № 288-п.

Клопотання мотивує тим, що зазначений наказ містить ознаки протиправності і у разі задоволення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки унеможливить виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 31.10. 2011 року у справі № 2-670/11, що потягне за собою порушення прав пайовиків підприємства.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.12. 2011 року № 288-п розірвано контракт від 26.03. 2008 року та звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" Рівненської області за невиконання умов контракту в частині невиконання наказів органу управління майном Мінагрополітики України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Професійної спілки працівників Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.12. 2011 року № 288-п,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Зозуля Д. П.

Судді: Борискін С.А.

ОСОБА_3