Справа № 2а-169/2010
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-169/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

за участю секретаря Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля про скасування його постанови від 03.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2009 року він у місті Ворожба керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ч.1 ст123 КУпАП. Його машину зупинив старший інспектор ДПС ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 і повідомив про вчинене ним правопорушення , а також запропонував підписати ще не заповнені бланки і сказав щов він їхав, а документи він надішле поштою. Пройшло більше трьох місяців і ніяких документів від відповідача йому не надходило і лише від відділу ДВС йому стало відомо , що стосовно нього складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. 26.01 2010 року з'явившись до ВДВС Буринського РУЮ ОСОБА_1 стало відомо, що стосовно нього відкрито виконавче провадження по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу на користь держави у сумі 680 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просить застосувати ст.22 КупАП, пояснивши, що він не порушував ПДР України. оскільки забороненого сигналу світлофор не подавав.

Відповідача в суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу 03.10.2009 року близько 11 год. 35 хв. в місті Ворожба інспектор ДПС ВДАІ м. Білопілля виявив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ч.1 ст123 КУпАП. За допущене правопорушення постановою від 03.10.2009 року позивача було оштрафовано на 340 гривень в доход держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано сімейно-майновий стан порушника, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1 не наступило, тобто вчиненне ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КупАП, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 161 КАС України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: