Справа № 2-а-89/11
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-89/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ЦЕГИ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ЦЕГИ А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те , що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці СЕ № 170400 від 1.02.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача були неправомірними, оскільки при накладенні на нього стягнення не були з»ясовані та доведені обставини, які свідчили б про ознаки адміністративного правопорушення, а тому просить задовольнити свій позов та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю і пояснив, що дійсно він їхав у м.Чернівці по вул. Шолом-Алейхема і в автомобілі було пошкоджено шину, у зв»язку з чим він здійснив вимушену зупинку для ремонту, однак в цей час з»явився працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення. Він вимушений був зупинити автомобіль з метою недопущення більш тяжких наслідків, про що написав у своєму поясненні в протоколі, однак відповідач на це уваги не звернув і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем порушено вимоги ст.ст . 245 та 280 КУпАП , а тому просить суд скасувати вищевказану постанову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, заперечення проти позову не подав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.02.2011 року інспектором ДПС ЦЕГОЮ А.В. було складено протокол про адмінправопрушення, в якому водій у своєму поясненні виклав обставини вимушеної зупинки автомобіля, однак відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.8.1 ПДР.

Відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконано вимоги ст.145 та 280 КУпАП, якими передбачено всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин справи. Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Яка встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку, тобто діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у разі подальшого руху автомобіля з вищевказаними несправностями могли б настати тяжкі наслідки.

Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160, 163 КАС України, ст.ст. 17, 145, 280 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ЦЕГИ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову СЕ № 170400 інспектора ДПС ВДАІ м.Черніці ЦЕГИ А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Апеляційну скаргу постанови може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.Р.Маковійчук