Справа № 2а/1570/3652/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3652/2011
УХВАЛА

20 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Юрченко Т.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 питання про відвід, заявлений головуючому судді в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Комітету «Євреї проти антисемітизму»про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, -

встановив:

19 травня 2011 року о 18 год. 22 хв. виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комітету «Євреї проти антисемітизму»про обмеження відповідача в реалізації його прав на мирне зібрання шляхом заборони проведення 21.05.2011 року зборів, мітингів, ходи, походів, пікетів, демонстрацій, театралізованих дій, масових зібрань, автопробігів та інших мирних зібрань у центральній частині міста ОСОБА_2, а саме: від університету ім. І.І. Мечникова по вул. Пастера, вул. Дворянській, вул. Преображенській, вул. Дерибасівській, вул. Єкатерининській, Олександрівським проспектом, вул. Жуковського, вул. Маразліївській до пам'ятника ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу подати в строк до 21 год. 00 хв. 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Ухвалою суду від 19 травня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.05.2011 року о 10 год. 45 хв.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подана письмова заява про відвід судді Цховребової М.Г. головуючого судді у цій справі, з тих підстав, що ухвалою про відкриття провадження по даній справі ліквідовано права членів територіальної громади м. Одеси єврейської національності на захист свого життя, здоров'я, расової, етнічної, антисоціальної, майнової дискримінації, масових «смертоубийств», спалення живцем, холокоста, кровопролиття, єврейських пограбувань, погромів, розбоїв, переслідувань і репресій 21 травня 2011 року в центральній частині міста, оскільки таке рішення суперечить Конституції України, міжнародному праву, засуджених ОСОБА_8 Нюрнбергського трибунала, міжнародним конвенціям ООН, Генеральної асамблеї ООН від 11 грудня 1946 року та являється продовженням злочинів проти людяності, тому вони просять задовольнити відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві, та зазначив, що наполягає на тому, що підставою для відводу є відкриття суддею провадження у справі, що підпадає під підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що вона дійсно підписала заяву про відвід судді, але вона готова не заявляти відвід судді, якщо суд дозволить відповідачу проводити відповідні заходи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представників відповідача, зазначивши, вважаючи її безпідставною.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із положеннями ст. 28 КАС України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи:

1) в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2) в суді апеляційної інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

3) в суді касаційної інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

4) Верховним Судом України не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наведеного вбачається, що відкриття суддею провадження в адміністративній справі не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Діючим Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Виходячи з наведеного вбачається, що відкриття суддею провадження в адміністративній справі не може розглядатися як підстава для відводу судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Інших підстав та їх обґрунтувань у звязку із заявленим відводом судді представниками відповідача у заяві не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представників відповідача про відвід судді Цховребової М.Г. необґрунтованою, безпідставною, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представників відповідача Комітету «Євреї проти антисемітизму» про відвід судді Цховребової М.Г. головуючому судді в адміністративній справі № 2а/1570/3562/2011 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова