Справа № 822/2318/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2318/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що в. о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України прийняв наказ "Про проведення фактичної перевірки" № 171 від 14.04.2015, згідно якого наказано провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Перевірку наказано провести з 15 квітня 2015 року тривалістю 10 діб.

На підставі наказу на перевірку посадовим особам Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області видані направлення на перевірку № 150 та № 151 від 14.04.2015.

Посадовими особами Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено перевірку магазину по АДРЕСА_1 в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що при проведені перевірки встановлено порушення Позивачем податкового законодавства, посадовими особами Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області складено акт "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами" № 30/21-01-21/НОМЕР_2 від 03.09.2014.

Перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: реалізація 06.01.2015 продавцем магазину алкогольного напою-пляшку "Лонгер" об'ємом 0,33 літра та тютюнових виробів-пачку цигарок "Прилуки" особі яка не досягла 18-ти річного віку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такий факт зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 001614 від 06.01.2015, складеним працівниками Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Також перевіркою встановлено, що 02.01.2015 в магазині реалізовано коньяк "Грінвіч" об'ємом 0,25 літра міцністю 40 %, з витримкою 5 зірок, по ціні 28,00 грн, в той час коли мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій має становити не менше 34,50 грн, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008, що підтверджується Z звітом.

Матеріали перевірки передані Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області для розгляду до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (Білогірське відділення) за місцем реєстрації Позивача як платника податків.

На підставі акту перевірки посадовою особою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (Білогірське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2015, яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 23600 грн, за порушення частини 1 пункту 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, вони застосовані за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку в сумі 6800 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку в сумі 6800 грн, та за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням мінімальних оптово-відпускних цін в сумі 10000 грн.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно частини 1, абзаців 9, 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:-порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Скасовуючи податкове-повідомлення рішення в частині застосування до Позивача фінансової санкції в сумі 13 600 грн за реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, суд першої інстанції, керуючись, ч.4 ст.72 КАС України, дійшов висновку про обов'язковість рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району від 22.05.2015, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно продавця магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки наявність рішення адміністративної комісії не спростовує факту вчиненого правопорушення в магазині, в якому здійснює господарську діяльність Позивач, та не може вважатись підставою для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 зафіксовано факт реалізації продавцем магазину неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, продавець даний факт не заперечує, а лише вказує на те, що у неї не виникло сумнівів щодо повнолітності покупця.

Як зазначалось судом першої інстанції, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Вищий адміністративний суд України в листі №2379/12/13-12 від 14.11.2012 зазначає, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району від 22.05.2015 надано оцінку лише наявності у діях продавця магазину ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, проте зазначене не може бути підставою для уникнення Позивачем відповідальності за недотримання вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення в частині застосування до Позивача фінансової санкції в сумі 13600 грн за реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, прийнято Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в ході судового розгляду справи факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині ФОП ОСОБА_3 не спростовано.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.