Справа № 2-а-1083/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1083/11
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

31 березня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.

при секретарі - Малофеєвій О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснити нарахування, виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року /включно/.

ВСТАНОВИВ :

02.03.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, зобовязання здійснити перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2006 року по дату набрання постановою суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, позивачем не було подано ані клопотання, ані заяви про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням поважності причин пропущення строку, у порядку визначеному ч.1 ст. 102, п.5 ч.1 ст. 106 КАС України. Разом з тим, однією з позовних вимог предявленого адміністративного позову позивача є поновлення пропущеного за поважних причин строку для звернення її до суду за захистом права на 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2006 року. Виходячи з системного аналізу адміністративного позову вбачається, що підставами для поновлення процесуального строку, на думку позивача, є юридична необізнаність та зміна виду судочинства, в якому здійснюється провадження за даною категорією справ, в звязку з прийняттям Конституційним судом рішення № 19-рп/2010.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем жодних доказів на підтвердження звернень до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, подано не було, не зазначено й причини неможливості його подання та наведенням в звязку з цим відповідних доказів.

Посилання позивача на юридичну необізнаність, похилий вік та незадовільний стан здоровя, в обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки положення усіх нормативно-правових актів були загальновідомими та діяли як у період отримання позивачем допомоги, так і в момент звернення до суду, а будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження наявності обставин, які унеможливлювали б її своєчасне звернення до суду, надано не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки до суду не повідомив /а.с. 13/.

Відповідач УПФ у Варвинському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с. 12/, подали через канцелярію суду заперечення в якому просять в задоволенні клопотання, заявленого позивачем, відмовити /а.с.14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Предметом розгляду даного клопотання є наявність в позивача поважних причин для поновлення пропущеного строку за адміністративним позовом щодо зобовязання Управління пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області здійснити нарахування, виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Варвинського районного суду 02.03.2011 року, що підтверджується штемпелем на конверті про відправлення поштового повідомлення.

Оскільки, позовні вимоги стосуються здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року, а позивач звернувся до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку і позивачем не подано доказів на обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з не наведенням поважності причин пропуску строку, тому, відповідно до чинних норм Кодексу адміністративного судочинства України, дана обставина є підставою для залишення в частині заявленого періоду здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року /включно/ - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», про визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснити нарахування, виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року /включно/ - відмовити.

Вимоги позивача до Управління Пенсійного Фонду України у Варвинському районі Чернігівської області в частині визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», про зобовязання здійснити нарахування, виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2