Справа № 813/2546/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід судді

28 вересня 2015 року №813/2546/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- «по день вирішення суду в 2015 році», стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- «по день вирішення суду в 2015 році», стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали.

У порядку, встановленому ст.15-1 КАС України Автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» Львівського окружного адміністративного суду було визначено головуючого суддю для розгляду справи №813/2546/15 - ОСОБА_3

Ухвалою судді від 20.05.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач оскаржила таку в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року, а матеріали справи №813/2546/15 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

17 серпня 2015 року вказані матеріали справи були надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та надійшли до суду 14 вересня 2015 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалами судді від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Так, 21.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від розгляду адміністративної справи №813/2546/15, відповідно до ст.27 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 20.05.2015 року суддею Сасевичем О.М. у справі за №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- «по день вирішення суду в 2015 році», стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вищевказану ухвалу позивачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції, а 04.08.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду. На думку позивача, правова позиція судді, що викладена в ухвалі про відмову у відкритті провадження може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи №813/2546/15.

Судом поставлено на вирішення заяву про відвід судді.

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обовязковими для виконання Україною. ОСОБА_4 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість головуючого судді Сасевича О.М. у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представник позивача не навели і не надали таких доказів, адже їх не існує.

Однак, вказані обставини обєктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Більш того, суд вважає, що посилання позивача у заяві на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі №813/2546/15, як підставу для відводу головуючого судді є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на вищевикладені підстави ст.27 КАС України.

Що стосується інших підстав для відводу, викладених у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в обєктивності та неупередженості судді.

Тож, за вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича Олександра Михайловича в адміністративній справі №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- «по день вирішення суду в 2015 році», стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали.

Матеріали адміністративної справи №813/2546/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.