Справа № 2а-12152/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року справа №2а-12152/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Шишова О.О.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю представників від:

позивача: не з»явився. повідомлений належним чином

відповідача 1: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача2: ОСОБА_3, представник за дов. від 17.05.2010р.

відповідача3: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача4: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 02 вересня 2010 року

по адміністративній справі №2а-12152/10/0570 (суддя Папазова Г.П.)

за позовом ОСОБА_4

до Прокуратури Донецької області,

Служби безпеки України в Донецькій області,

Прокуратури Орджонікідзевського району

м. Маріуполя,

Прокуратури м. Маріуполя

про визнання дій та бездіяльності незаконною

та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Донецької області, Служби безпеки України в Донецькій області, прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя, прокуратури м. Маріуполя про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії (арк. спр. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12152/10/0570 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року закрито провадження у справі №2а-12152/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області, Служби безпеки України в Донецькій області, прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокуратури м. Маріуполя про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо забезпечення збереження життя та здоровя його та членів його родини (арк. спр. 104).

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02 вересня 2010 року та прийняти нову ухвалу, яку направити іншим субєктам владних повноважень для прийняття мір про притягнення до відповідальності осіб дії яких протиправні.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправомірність дій прокуратури та наполягає на тому, що в нього є пільга щодо отримання житла без посилань на те, які саме норми матеріального або процесуального права порушив суд першої інстанції під час винесення оскаржуємої ухвали.

Позивач у судове засідання не з»явився. про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Служби безпеки України в Донецькій області у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші відповідачі у судове засідання не з»явилися. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області, Служби безпеки України в Донецькій області, прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокуратури м. Маріуполя про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності закриття провадження у частині позовних вимог.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами, викладеними у апеляційній скарзі, що позивачем заявлена вимога про збереження життя та здоров`я його та членів його родини.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України від 25 грудня 1990 року № 583-ХІІ «Про міліцію»основним завданням міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Тобто питання збереження життя та здоров`я позивача та членів його родини є повноваженням та завданням саме органів міліції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо збереження життя та здоров`я позивача та членів його родини не належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного від 02 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-12152/10/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного від 02 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-12152/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області, Служби безпеки України в Донецькій області, прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокуратури м. Маріуполя про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 15 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_5