Справа № 2а/2570/2010/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2011 № 2а/2570/2010/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н. М.,

суддів Падій В. В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області щодо неповного нарахування та виплати заробітної плати і щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну їх виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М.; визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо неврахування при розробці проектів Державного бюджету України на 2008-2011 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддів»; зобовязати Міністерство фінансів України виділити з Державного бюджету України грошові кошти на додаткове фінансування Державної судової адміністрації України на бюджетну програму «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання судді в повному обсязі з 01.01.2006 року із врахуванням здійснених виплат; зобовязати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Чернігівській області додаткове фінансування з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання суддів в повному обсязі з 01.01.2006 року із врахуванням здійснених виплат; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2006 року перерахунок та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну їх виплати, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого із врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний період, за виключенням раніше проведених виплат, судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М., та проводити нарахування та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням діючих норм закону.

Ухвалою від 15.04.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подачі обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали позивач 22.04.2011 року надав суду заяву в якій просив застосувати до спірних правовідносин по справі № 2а/2570/2010/2011 положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України; поновити строк звернення до адміністративного суду з 10.06.2008 року; зобовязати відповідачів здійснити перерахунок з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення суду. Дану заяву обґрунтовує тим, що сприймала дії відповідачів з урахуванням їх статусу, як органів з делегованими державою функціями по реалізації державної політики у сфері матеріального забезпечення суддів, як правомірних. Також в даній заяві позивач стверджував, що про порушення свого права дізналася в березні місяці 2011 року після усного звернення суддів до ТУ ДСА України в Чернігівській області щодо повноти нарахування заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу письмову заяву від 22.04.2011 року про розгляд заяви без його участі.

Представник Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість надав через канцелярію суд клопотання від 22.04.2011 року, в якому просив заяву про поновлення строку для звернення до суду залишити без розгляду, а справу розглянути за відсутності представника.

Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України явку свого представника в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Варто відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Твердження позивача, що про порушення своїх прав вона дізналась у березні 2011 року суд не приймає до уваги, оскільки, на протязі періоду з 2006 року по 2011 рік ОСОБА_3 отримувала заробітну плату та щомісячне довічне грошове утримання та знала про розмір призначених на виплачених сум, тобто про порушення своїх прав знала при отриманні вказаних виплат, проте з даним позовом позивач звернувся лише 12.04.2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку, тобто позов поданий до суду з пропущенням строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо неврахування при розробці проектів Державного бюджету України на 2008-2011 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддів»; зобовязання Міністерства фінансів України виділити з Державного бюджету України грошові кошти на додаткове фінансування Державної судової адміністрації України на бюджетну програму «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання судді в повному обсязі з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року; зобовязати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Чернігівській області додаткове фінансування з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання суддів в повному обсязі з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року перерахунок та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну їх виплати, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого із врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний період, за виключенням раніше проведених виплат, судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М., та проводити нарахування та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням діючих норм закону.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, оскільки при конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального, тобто застосуванню підлягають норми ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення місячного строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо неврахування при розробці проектів Державного бюджету України на 2008-2011 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддів»; зобовязання Міністерства фінансів України виділити з Державного бюджету України грошові кошти на додаткове фінансування Державної судової адміністрації України на бюджетну програму «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання судді в повному обсязі з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року; зобовязати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Чернігівській області додаткове фінансування з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів» для здійснення виплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М. заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання суддів в повному обсязі з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2006 року по 11.03.2011 року перерахунок та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну їх виплати, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого із врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний період, за виключенням раніше проведених виплат, судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандозі В. М., та проводити нарахування та виплату заробітної плати, щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням діючих норм закону залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Баргаміна

Суддя В. В. Падій

Суддя О. В. Заєць