Справа № 824/2156/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2156/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Нагорного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюку О.П.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П., що відповідно до частин 2, 3, статті 30 та пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для заяви про відвід судді.

Так, у заяві про відвід судді Деркач О.К. зазначав, що його адміністративні справи до Чернівецького ОВК розглядаються виключно суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. (№824/166/15-а, №824/991/15-а, №824/2156/15-а), що свідчить про не автоматизований розподіл справ для розгляду, про розподіл справ вручну, з певних мотивів, що нівелює принцип незалежності судів та вплине на прийняття зацікавленого, необ`єктивного, упередженого рішення судом у цій справі.

Також позивач указував про те, що вступна та резолютивна частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №824/166/15-а свідчить про наявність упередженості судді Лелюка О.П. при розгляді справи №824/166/15-а, порушення ним норм матеріального та процесуального права, що суддею Лелюком О.П. враховано не всі встановлені обставини справи.

Зазначене, на думку заявника, не може надати гарантій об`єктивного та неупередженого розгляду справи №824/2156/15-а суддею Лелюком О.П.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Лелюку О.П. та передати справу у відповідності до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд іншому судді Чернівецького окружного адміністративного суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач у поданій заяві, та які він вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П., суд приходить до висновку, що вони є надуманими й не підтвердженні належними доказами, тобто є необґрунтованими.

Позивачем не наведено переконливих та безумовних підстав для його сумніву в неупередженості судді, якому заявлено відвід.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 28 вересня 2015 року.