Справа № 2-а-225/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-225/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільської області, ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 101232 від 14.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.04.2010 року він отримав із поштового листа постанову по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказувалось, що 14.04.2010 року близько 14:45 год. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою в той час коли права смуга для руху була вільною, чим порушив п. 11.5 ПДР України та на підставі чого інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків був складений протокол серії ВО № 108371 від 14.04.2010 р. та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 24.01.2010 року, під час того, як його автомобіль, в кабіні якого був ще пасажир ОСОБА_3, зупинили працівники ДАІ, він пояснював інспектору ДАІ, що правила дорожнього руху дозволяють виїзд на крайню ліву смугу руху на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку для обгону. Однак працівник ДАІ, в порушення його прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не ознайомивши його з правами та обов'язками, став складати протокол про адміністративне правопорушення та відмовив йому у об'єктивному з'ясуванні обставин справи та дотриманні процесуального порядку розгляду справи. Складання такого протоколу він вважає безпідставним, а тому відмовився його підписувати. Крім цього, вказаних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не було на місці події. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року постановою серії ВО № 101232 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 14.04.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 14.04.2010 р. він знаходилася в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ. Позивач не порушував правил дорожнього руху, він здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху для обгону автомобіля, який рухався із малою швидкістю.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ., порушив права ОСОБА_2 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо: давати пояснення, роз'яснення прав та обов'язків, подання доказів.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було з'ясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Тернопільській області та представник ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків не з'явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО № 101232 від 14.04.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2, 160, 161 КАС України, ч.2 ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 101232 від 14 квітня 20 ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя