Справа № 815/4948/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4948/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 14297,83 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 14297,83 грн.

Під час судового засідання відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з тим, що позивачем порушені строки звернення до суду з позовною вимогою про стягнення коштів в розмірі 14297,83 грн. У звязку з зазначеними обставинами, відповідач вважає, що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідача з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача та вивчивши матеріали справи в частині клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 05 вересня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що 06.02.2012 року ОСОБА_2 був зареєстрований в Одеському міському центру зайнятості, як безробітний, та 13.02.2012 року йому була призначена допомога по безробіттю. Після встановлення факту подання недостовірних даних, 29.05.2014 року Одеським міським центром зайнятості був виданий наказ № НТ140529 про повернення відповідачем коштів в розмірі 14297,83 грн. 05.06.2014 року за № 2138/19/06 ОСОБА_1 було надіслано лист-претензію про повернення виплаченої йому допомоги по безробіттю в розмірі 14297,83 грн. Зазначений лист отриманий відповідачем 19.06.2014 року, проте станом на день звернення позивача до суду з зазначеними позовними вимогами, відповідач зазначену суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6.14. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду в межах строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відтак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею були вивчені матеріали адміністративного позову щодо строків звернення з вказаним позовом до суду.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 14297,83 гривень - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.

інше

Дії