Справа № 2-а-71/10
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/2010 рік
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 сепня 2010 року

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С., при секретарі Крижанівській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , посадової особи старшого інспектора дорожньо - патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Джумського Віталія Володимировича, про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Джумського В.В. про визнання нечинною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 26 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом міліції Джумським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії відповідача Джумського В.В. є протиправними та обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності.

Керуючи автомобілем « Мегсебез Вепг СБІ» д.н. НОМЕР_1, по вул. Садовій в м. Миколаєві, перед перехрестям вул.. Садової і проспектом Леніна рухався весь час на зелене світло світлофора, орієнтуючись послідовно на три світлофора, чим не порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху. Однак всупереч цьому у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено все навпаки. Оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав 15.07.2010 року , тому просить поновити строк на оскарження і визнати нечинною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнути з відповідачів судові витрати: та витрати по оплаті правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адміністративний позов підтримав в повному обсязі . Суду показав, що 26 квітня 2010 року , він рухався на автомобілі « Мегсесіез Вепг СDІ» д.н. НОМЕР_1, по вул.. Садовій в м. Миколаєві, він рухався весь час на зелене світло світлофора, орієнтуючись послідовно на три світлофора. В салоні автомобілю знаходилися також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте він був зупинений інспектором Джумським В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення , про нібито порушення ним п.16.8 Правил дорожнього руху , незважаючи на його заперечення та доводи , про те, що він виніс постанову він не знав. Вважає, дії відповідача Джумського В.В. противоправними , та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача УДА1 УМВС України в Черкаській області , відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися , про час , місце , день розгляду справи були повідомлені належним чином . До суду надійшов лист-заперечення від відповідача та клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд за згодою позивача , відповідно до ст. 128 КАС України , вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в судове засідання .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав , що він 26 квітня 2010 року рухався на автомобілі « Мегсебез Вепг СDІ» під керуванням позивача, в м. Миколаєві, під'їжджаючи до перехрестя вул.. Садова -Леніна , ОСОБА_1 постійно рухався на зелене світло світлофору, але були зупинені працівниками міліції. Незважаючи на доводи та заперечення, інспектором міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за нібито порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху. Вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки працівниками міліції в протоколі та постанові були зазначені недостовірні дані.

Заслухавши позивача, свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 26.04.2010 року позивач ОСОБА_1 в м. Миколаєві керуючи автомобілем « Мегсесіез Вепг СDІ» д.н. НОМЕР_1. Перед перехрестям вул.. Садової з проспектом Леніна, горіло зелене світло, враховуючи те, що йому потрібно було повернути ліворуч на проспект Леніна, тому він ввімкнувши лівий покажчик поворотів, пересік лінію зупинки і безперешкодно пересік перехрестя та виїхав на необхідну йому смугу руху проспекту, весь час рухаючись на зелене світло світлофорів, орієнтуючись послідовно на три світлофори . Саме ці обставини в судовому засіданні підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 153777 від 26.04.2010 р. позивач отримав 15.07.2010 року , з заявою про оскарження до суду звернувся 16.07.2010 року ,тобто в межах 10 денного строку з моменту отримання , що відповідає ст. 289 КУпАП. Тому суд вважає, що вимога позивача про поновлення позивачу строку на оскарження постанови є зайвою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі , всупереч до вимог ст. 71 КАС України не надали докази правомірності дій посадової особи при складанні постанови про адміністративне правопорушення і інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Суд вважає , що відповідачем Джумським В.В., в супереч до вимог ст. 256 КУпАП невірно встановлені та зазначені в постанові про адміністративне правопорушення обставини події , які не відповідають дійсності , а тому постанова серії ВЕ №153777 від 26 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню .

На підставі наведенного, керуючись , ст.ст.10, 1 1, 70, 71,99, 100, 159, 160-163 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора дорожньо - патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва лейтенанта міліції Джумського В.В. по накладенню адміністративного стягнення противоправними .

Постанову серії ВЕ № 153777 від 26 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , складеної старшим інспектором дорожньо - патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва лейтенантом міліції Джумським В.В. - скасувати .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

В частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів судових витрат та витрат по оплаті правової допомоги - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко