Справа № 2-а-675/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-675/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2010 р. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Первомайську в напрямку вул. Грушевського, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не здійснювала, однак був зупинена інспектором ДПС за порушення п.п. 2.1, 15.9 Правил дорожнього руху, а саме: начебто керувала транспортним засобом без талону до посвідчення водія та здійснила зупинку та стоянку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 д.1 (зупинка маршрутних транспортних засобів) та відносно неї було складено протокол серії ВЕ 195935 від 13.06.2010 р. та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що порушень п.п. 2.1, 15.9 ПДР не допускала, так як здійснила вимушену зупинку в звязку з несправністю автомобіля, яка не суперечить Правилам дорожнього руху. Також стверджує, що у неї були з собою документи водія та вона їх на вимогу відповідача предявила йому.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 «а» та «б» ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Згідно п. 15.9 п. «е» ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 195935 від 13.06.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 13.06.2010 р. о 15 год. 40 хв. в м. Первомайську на вул. Грушевського ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 без талону до посвідчення водія та здійснила зупинку та стоянку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 д. 1 (зупинка маршрутних транспортних засобів), чим порушила п.п. 2.1, 15.9 Правил дорожнього руху та її дії підпадають під ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, так як здійснила вимушену зупинку, яка не суперечить вимогам ПДР, та надала відповідачу всі необхідні документи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, працівник ДПС доказів її вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 149613 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 13.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: