Справа № 816/4277/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/4277/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/4277/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; скасування припису від 26 серпня 2015 року №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить зупинити дію припису від 26 серпня 2015 року №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у скасуванні припису від 26 серпня 2015 року №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, позивач у якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію припису від 26 серпня 2015 року №23.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні припису та змісту останнього.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності припису відповідача.

Посилання позивача на можливість застосування до нього адміністративних стягнень за невиконання спірного припису, застосування яких він до речі може оскаржити у судовому порядку, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту прав ТОВ "Полтавстрой" у майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування припису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова