Справа № 2а-1870/1065/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1065/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Соп'яненка О.В.,

за участю: секретаря - Вангородської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу недійсним, зміни дати звільнення, визнання підстави звільнення незаконною, стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної охорони України яку уточнив в судовому засіданні та остаточно просив:

1) стягнути з УДО України на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з вини відповідача;

2) визнати наказ від 29 вересня 2011 року №154-ос начальника УДО України недійсним та вважати днем звільнення дату повернення трудової книжки, а саме 02 лютого 2012 року;

3) визнати підставу звільнення підпункт «ж» пункту 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» незаконним та на підставі наведених доказів ухвалити підставу звільнення підпункт «з» пункту 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу»;

4) стягнути з відповідача на користь позивача розраховану ним заподіяну моральну шкоду у розмірі 27 середніх заробітних плат позивача;

5) стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 6000 євро переведених у національну валюту України (гривні) за курсом Національного банку України на момент прийняття рішення по даній справі;

6) стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду відповідачем було заявлена клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем був порушений місячний строк звернення до суду визначений ст.99 КАС України, так як про своє порушене право позивач дізнався 01 жовтня 2011 року.

Позивач заперечуючи проти задоволення даного клопотання зазначив, що строк звернення він пропустив, оскільки він отримував погрози від відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного клопотання з вищевказаних підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи викладенні у вищевказаному клопотанні, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з нижчевикладених підстав.

29 вересня 2011 року начальником Управління Державної охорони України був підписаний наказ №154-ос, відповідно до якого, позивача було звільнено з військової служби згідно з підпунктом «ж» пункту 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу».

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вищевказаного наказу вбачається, що позивач був звільнений з публічної служби, оскільки працював в державній установі та мав військове звання.

Як вбачається з копії оскаржуваного наказу, позивач ознайомився з ним 01 жовтня 2011 року, тобто саме з вказаної дати позивач знав про порушення своїх прав та інтересів.

В той же час в перше за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду 12 січня 2012 року, а саме до Зарічного районного суду м.Суми, який після відкриття провадження, ухвалою від 7 лютого 2012 року, провадження по справ закрив та розяснив позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

До Сумського окружного адміністративного суду позивач звернувся 08 лютого 2012 року.

З вищевикладеного вбачається, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, поважних причин пропуску строку в судовому засіданні не навів.

У звязку з викладеним підлягають залишенню без розгляду наступні позовні вимоги:

· визнати наказ 154-ос начальника УДО України недійсним;

· визнати підставу звільнення підпункт «ж» пункту 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» незаконним та на підставі наведених доказів ухвалити підставу звільнення підпункт «з» пункту 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу».

В решті позовних вимог суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду оскільки вимоги, щодо зміни дати звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди безпосередньо повязанні з датою отримання позивачем трудової книжки, а саме з 02 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державної охорони України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної охорони України в частині позовних вимог щодо визнання наказу 154-ос начальника Управління державної охорони України недійсним; визнання підставу звільнення підпункт ж пункту 6 статті 26 Закону України Про військовий обовязок і військову службу незаконним та ухвалення підставу звільнення підпункт з пункту 6 статті 26 Закону України Про військовий обовязок і військову службу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Управління державної охорони України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зміни дати звільнення, стягнення моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько