Справа № 589/1711/15-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1711/15-а
Провадження № 2-а/589/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Похтель В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема»

- про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ( далі - управління ПФУ), в якому просить: визнати незаконним рішення управління ПФУ про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, маючи достатній стаж та досягнувши 55 років, звернувся 05 січня 2015 року до управління ПФУ з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Але 26.02.2015 року отримав лист, яким відповідач повідомив про прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки періоди роботи з 08.07.1981 року до 12.01.1982 року в якості електромонтера по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року в якості електромонтера цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду до стажу за Списком № 2 не зараховані. Вказану відмову відповідач мотивував тим, що розділом ХІ підрозділом 2 Списку № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачені посади робочих майстрів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Але списком № 1 не передбачені аміачно-холодильні станції або станції штучного холоду.

Розділом Х підрозділом А п. 3 позиція 2110А030-1754а Списку № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачені робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрямляючих установок, воєнізованих та інших газорятівник підрозділів, а ОСОБА_3, на думку відповідача, не є робітником вище перерахованих підрозділів.

Рішення про відмову в призначенні пенсії позивач вважає незаконним, оскільки він був робітником аміачно-холодильних станцій, був безпосередньо задіяний повний робочий день у роботах по ремонтну та обслуговуванню електрообладнання аміачно-холодильних станцій.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також позивач пояснив, що аміачно-холодильні станції були безпосередньо задіяні у виробництві фотоплівки. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 надав до управління ПФУ всі необхідні документи, в тому числі і довідки на підтвердження пільгового стажу, фотокартки робочого часу, що підтверджують роботу позивача у шкідливих умовах. Відмова відповідача в призначенні є формальною.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає рішення про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії законним та обґрунтованим, оскільки посади, на яких позивач працював з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року не передбачені ні Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, ні Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області 05 січня 2015 року з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 9, 68)

За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення від 13.01.2015 р. № 1, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недостатність необхідного пільгового стажу роботи, оскільки періоди роботи ОСОБА_3 на ВАТ «АК «Свема» з 08.07.1981 року до 12.01.1982 року в якості електромонтера по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року в якості електромонтера цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду до стажу за Списком № 2 не зараховані. Розділом ХІ підрозділом 2 Списку № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачені посади робочих майстрів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Але списком № 1 не передбачені аміачно-холодильні станції або станції штучного холоду. Розділом Х підрозділом А п. 3 позиція 2110А030-1754а Списку № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачені робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрамляючих установок, воєнізованих та інших газорятівник підрозділів, а ОСОБА_3 не є робітником вище перерахованих підрозділів. Стаж, який зараховано відповідачем до пільгового, складає 5 років 3 місяці 20 днів, військова служба - 2 роки 4 дні. Також вказано, що право на призначення пенсії позивач набуде в 58 років. (а.с. 51)

Листом від 22.01.2015 року № 1040/05 позивача було повідомлено про прийняте рішення ( а.с. 25).

Позивач повторно звернувся з заявою від 06.03.2015 року до управління ПФУ щодо призначення пільгової пенсії (а.с. 26), на яку відповідач листом від 27.03.2015 року № 4287/08-10 повідомив, що питання призначення пенсії розглядалось згідно заяви позивача від 05.01.2015 року та про факт відмови його вже було повідомлено. (а.с. 40)

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (в редакції на день звернення за призначенням пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше

діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених

раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з

вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Згідно п. 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Спірними є періоди з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року.

У період роботи позивача до 31.12.1991 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де в абзацах 1 та 2 підрозділу 2 Розділу ХІ зазначено: «Робочі і майстри, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 - виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрямляючих станцій і цехів, газорятувальних станцій і лабораторій служб повітря, цехів захисних поверхонь.»

У період роботи позивача після 01.01.1992 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, де в позиції 2110А030-1754а підрозділу А розділу Х зазначені працівники газогенераторних, аміачно-холодильних

та ртутно-випрямних установок, воєнізованих та інших газорятувальних підрозділів.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року працював електромонтером з обслуговування аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення Шосткинського виробничого об'єднання «Свема»; з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного). (а.с. 11-13)

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 375 ОСОБА_3 працював повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та був зайнятий на роботах по ремонту, профілактики обслуговуванні електрообладнання аміачно-холодильної станції за професією електромонтер по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення (хімічне виробництво), що передбачена Списком № 2 розділом ХІ підрозділом 2 постанови Ради міністрів СРР від 22.08.1956 р. № 1173 (а.с. 23)

Згідно довідки № 376 ОСОБА_3 працював повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» з 25.02.1987 р. по 17.05.1995 року та був зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговуванні електрообладнання аміачно-холодильної станції за професією електромонтер цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції штучного холоду (аміачно-холодильний) (хімічне виробництво), що передбачено Списком № 2 розділ Х підрозділ А, п. 3 код 2110А030-1754а постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 (а.с.24)

Карткою умов праці та фотокарткою робочого часу підтверджується, що зайнятість електромонтера по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції в шкідливих умовах становить 87 % робочого часу. (а.с. 38,39)

В письмових запереченнях та поясненнях в судовому засіданні представник відповідача також не заперечував, що позивач працював у шкідливих умовах.

Згідно наказу виробничого об'єднання «Свема» від 21.01.1994 року № 28 за результатами атестації робочих місць до переліку виробництв, робіт, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 було включено в тому числі і професію «електромонтер по ремонту електрообладнання (аміачно-холодильних установок)» цеху електрозабезпечення. (а.с. 87-89)

Уточнюючою довідкою ВАТ «АК «Свема» від 14.07.2015 року № 376 роз'яснено, що до складу аміачно-холодильної станції входять аміачно-холодильні установки (до 18 одиниць). (а.с. 86)

З наведеного вбачається, що аміачно-холодильна установка є складовою частиною аміачно-холодильної станції.

Таким чином, дослідженими судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_3 був робітником аміачно-холодильної станції (установки), а отже спірні періоди роботи мають бути включені до пільгового стажу.

Крім того, відповідач, посилаючись в рішенні про відмову в призначенні пенсії на позицію 2110А030-1754а підрозділу А розділу Х Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162: « працівники газогенераторних, аміачно-холодильних та ртутно-випрямних установок, воєнізованих та інших газорятувальних підрозділів», зазначив, що відповідач не є робітником перерахованих підрозділів. При цьому відповідач невірно тлумачить вказану норму, оскільки між словами «установок» та «воєнізованих» стоїть розділовий знак - кома, а отже право на пенсію мають: окремо працівники перелічених установок та окремо працівники перелічених підрозділів.

Згідно службової записки від 08.07.2015 року, складеної спеціалістом відповідача, за умови зарахування вказаних періодів до пільгового стажу ОСОБА_3 буде мати достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 - 14 років 18 днів, а також військова служба 2 роки 4 дні. (а.с. 77)

Зважаючи на достатність пільгового стажу, досягнення ОСОБА_3 на день звернення за призначенням пенсії 55 віку, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про відмову в призначенні йому пенсії, порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача та уникнення можливих звернень відповідача з заявами про роз'яснення рішення суду, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2015 року, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме: з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року електромонтером по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року - електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 1 від 13.01.2015 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 - незаконним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2015 року, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме: з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року електромонтером по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року - електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у сумі 73 грн 08 к.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук