Справа № 2-а-192/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-192/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою №45 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, складеної заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що вона працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області допустила стягнення плати за висновки з надання земельних ділянок у користування або власність та наявні обмеження для фізичних та юридичних осіб, за період з 2009 по 2010 роки, що призвело до порушення порядку застосування тарифів.

Позивачка вказує, що при складенні постанови були порушені її права та вимоги чинного законодавства, а саме те, що відносно неї протокол не складався і жодних пояснень від неї ніхто не вимагав, є порушенням ст.254 КУпАП, де сказано, що про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її прав.

Крім того позивачка зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості до моменту винесення постанови дати вмотивовані пояснення, надати докази та скористатися правовою допомогою.

Також позивачка зазначає, що постанова про скоєне правопорушення винесена 24.06.2009 року, але про її наявність вона дізналась лише 27.08.2010 року, що призвело до пропущення нею строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд скасувати вказану постанову, поновивши їй строк на її оскарження, так як вона не знала про її існування.

У судове засідання позивачка не зявилась, своєю заявою просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків

Згідно копії постанови №45 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, складеної заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 119 грн. за те, що вона, працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області допустила стягнення плати за висновки з надання земельних ділянок у користування або власність та наявні обмеження для фізичних та юридичних осіб, за період з 2009 по 2010 роки, що призвело до порушення порядку застосування тарифів(а.с.4).

Однак з постанови вбачається, що при її складанні позивачка не була ознайомлена зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, повинна розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що держінспектором не були розясненні права та обов'язки позивачці при винесенні постанови, не заслухані її пояснення по суті правопорушення, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачка дізналась про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 27.08.2010 року, тому суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 279, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову №45 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, складену заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник