Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-168/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської УМВС України в Кіровоградській області Юрченка Вячеслава Михайловича на постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову ВА № 176677 від 12 липня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і справу про адміністративне правопорушення відносно неї провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року винесеної інспектором відділення ДАІ Кіровоградської роти старшим сержантом ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби - то вчинено нею адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке виразилося в тому, що 12 липня 2010 року о 21 год. 05 хв. в селі Завадівка вона, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак AI 4190 ВК, який належить їй на праві приватної власності, перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км, чим допустила порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Виявлення адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0501097.

Постанова серії ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях з наступних підстав.

Як на доказ її вини в вчиненні адміністративного правопорушення інспектор відділення ДАІ Кіровоградської роти старший сержант ОСОБА_2 в постанові ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року посилається на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0501097.

Окрім того у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року не зазначений алгоритм роботи технічного засобу «Беркут» № 0501097, яким, як на думку інспектора відділення ДАІ, зафіксоване вчинене нею порушення вимог п.12.4 правил дорожнього руху, і яким чином з загального потоку руху автомашин вичислена швидкість автомашини під її керуванням.

У постанові серії ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року не зазначено, на якому відрізку дороги це відбувалося.

Відповідно до частини 1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при перевищені водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.

Враховуючи зазначені вище обставини вона вважаю, що керуючи 12.07.2010 року о 21 год. 05 хв. автомобілем «Шевролет», державний номерний знак AI 4190 ВК, не допустила перевищення допустимої швидкості руху автомобіля понад 20км/год, а тому в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому вона вважає, що обов'язок про доказування про технічну справність технічного засобу «Беркут» покладається не на неї, а на відповідача.

Крім того відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в вище стоячий орган (вище стоячій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Оскільки в п.З ч.І ст.288 КУпАП визначений альтернативний порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, то в даному випадку вона вирішила оскаржити постанову про адміністративне правопорушення до суду і в зв'язку з цим їй не було потреби звертатись із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення у вище стоячий орган ( вище стоячій посадовій особі) та прокурора.

Відповідно до ст..18 ч.І п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності владних повноважень у справах про притягнення про адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 до правових актів і індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень( крім суду) та рішень державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого впровадження.

З огляду на викладене суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справа відповідно до ч.2 ст..19 КАС України згідно якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування), знаходження позивача.

Відповідно до ст..288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву, в якій просить проводити засідання у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю та у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні даного правопорушення, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВА № 176677 від 12 липня 2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що вона 12 липня 2010 року о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, в селі Завадівка перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км, чим допустила порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Виявлення адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0501097.

Позивач вважає постанову ВА № 176677 від 12 липня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриття внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення інспектор відділення ДАІ Кіровоградської роти старший сержант ОСОБА_2 в постанові ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року посилається на те, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальним технічним засобом «Беркут» № 0501097.

Після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вона в обох документах позивачем лише були поставлені підписи та вона отримала на руки всі копії. Підписи позивачем були поставлені з огляду на те, що ознайомився з протоколом та постановою, але ні в якому разі не з згодою їх змісту.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської УМВС України в Кіровоградській області Юрченка Вячеслава Михайловича на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА № 176677 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року, ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко