Справа № 2а/0270/5559/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5559/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" у справі:

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Підприємства з іноземною інвестицією Гассіб (далі - Підприємство) до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, зобовязання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи вчиняти будь-які дії (в тому числі списання, знищення) повязані із зразками товарів, відібраними у Підприємства згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 25.10.2011 р.

Дана вимога мотивована тим, що згідно укладеного з підприємством GRES BREDA, S. A. (Іспанія) контракту, Підприємство придбало товар плитку керамічну неглазуровану для покриття підлоги та стін, про що оформлено специфікацію та в подальшому інвойс. Згідно Сертифікату відповідності серії ВВ, плитка, що виробляється підприємством GRES BREDA, S. A. є плиткою керамічною неглазурованою для підлоги, код УКТ ЗЕД 6907.

За наявності вказаних документів, позивачем при проходженні митного контролю подано ВМД із зазначенням коду товару НОМЕР_1 плитка керамічна неглазурована для покриття підлоги та стін типу Шпальтплаттен без зображення.

25 жовтня 2011 р. посадовою особою Вінницької митниці було здійснено взяття проб і зразків для митного оформлення, за результатами якого складено відповідний акт.

Після взяття проб і зразків товарів Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи складено висновок, відповідно до якого встановлено, що визначені в ході дослідження показники не відповідають інформації про товар, наведеній у графі 31 ВМД №401000009/2011/010936 в частині «неглазурована».

На підставі наведеного висновку відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-401-0164-2011, відповідно до якого визначено код товару НОМЕР_2 плитка керамічна глазурована для покриття підлоги, типу Шпальтплаттен, без зображення.

Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару №КТ-401-0164-2011 від 30 листопада 2011 року є протиправним. Одночасно зазначає, що відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, контрольні проби і зразки опломбовуються (запечатуються) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців, після чого списуються в установленому порядку.

Також, позивач звертає увагу суду, що згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення, взяття проб і зразків відбулося 25 жовтня 2011 року. Так, дані проби і зразки будуть зберігатися в лабораторії протягом двох місяців, тобто до 25.12.2011 року.

На думку позивача, після списання відібраних проб і зразків у Позивача буде відсутня можливість належним чином захистити своє порушене право, оскільки для встановлення правильності визначення коду товару та протиправності дій відповідача, наявність відібраних проб і зразків є обовязковою, адже лише на їх підставі можливо обєктивно встановити правильність визначення коду товарів.

За наведених обставин, позивач просить забезпечити позов.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як видно з позовних вимог, позивач на свій розсуд визначив відповідача в даній справі Вінницьку митницю.

Натомість згідно клопотання позивач просить заборонити Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи вчиняти будь-які дії (в тому числі списання, знищення) повязані із зразками товарів, відібраними у Підприємства згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 25.10.2011 р., (м. Київ, пр.-т Московський, 8), тобто особі, яка не є стороною у справі.

Відтак, суд вважає, що наведені позивачем обставини не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову на переконання суду може заподіяти порушення прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, яка не є учасником судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовними вимогами по справі є визнання протиправним рішення Вінницької митниці, спонукання до вчинення певних дій даного суб"єкта владних повноважень, а також визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації. Мотиви та обгрунтування заяви про забезпечення позову в такий спосіб виходять за межі позовних вимог.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача по справі №2а/0270/5559/11 щодо забезпечення позову шляхом заборони Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи вчиняти будь-які дії (в тому числі списання, знищення) повязані із зразками товарів, відібраними у Підприємства згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 25.10.2011 р. - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна