Справа № 2-а-983/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-983/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА З АП ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2009 р. приблизно о 09 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського в напрямку залізничного мосту, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був затриманий інспектором з АП ВДАІ м. Первомайська ОСОБА_3 за порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме: начебто при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, та відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 № 063694 від 10.09.2010 р., на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 239039, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Стверджує, що порушень п. 10.5 ПДР не допускав, так як, бажаючи здійснити поворот, він відповідно до ПДР пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, та дотримуючись безпеки руху повернув наліво. Також вказує, що на зазначеній ділянці дороги відсутні будь-які дорожня розмітка або дорожні знаки, які б визначали смуги відповідного напрямку руху транспорту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати вказану постанову як незаконну, при цьому, вказуючи, що йому відповідачем не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 10.09.2010 р. в м. Первомайську по вул. Революції ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху та його дії підпадають під ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху.

В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при складанні протоколу позивач не оспорював скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА З АП ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 239039 від 10.09.2010 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: