Справа № 825/2513/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2513/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського міського центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Петрука О.В. по примусовому виконанню виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду, виданого 28.03.2014 № 825/3842/13-а про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 1326,76 грн.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду, виданого 28.03.2014 № 825/3842/13-а про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 1326,76 грн. та зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду, виданого 28.03.2014 № 825/3842/13-а про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 1326,76 грн, в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, оскільки суд першої інстанції постановив його з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС знаходиться виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду, виданий 28.03.2014 року № 825/3842/13-а про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 1326,76 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позивач, вважаючи, що державним виконавцем не вжито відповідних заходів примусового виконання зазначеного рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та вважаючи таку бездіяльність неправомірною, звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не допущено бездіяльності при примусовому виконанні виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленими обставинам та фактам, колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в сфері виконання судового рішення та регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно статі 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вказані норми свідчать про обов'язок боржника добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Крім того, статтею 68 Закону № 606-ХІV визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема частина 1 зазначеної статті передбачає, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів (ч.3 ст. 68 Закону № 606-ХІV)

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ч.1 ст.69 Закону № 606-ХІV) .

Відповідно до пунктів 7.3, 7.4, 7.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 02.04.2012 року № 512/5, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється державним виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні шість місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 1).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 28.03.2014 року в справі № 825/3842/13а про стягнення з ОСОБА_4 на користь Чернігівського міського центру зайнятості коштів у сумі 1326,76 грн.

18.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

25.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до якої зобов'язано головного бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» (за місцем роботи боржника) проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку, що належить боржнику після відрахування податків, у розмірі 20% доходу та надсилати державному виконавцю кожні шість місяців звіт про здійснення відрахування та виплати.

Копія зазначеної постанови для виконання направлена за місцем роботи боржника - ПАТ КБ «Приватбанк».

З листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби від 22.04.2015 року № Ц-316-02 вбачається, що у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення утримання із заробітної плати боржника державним виконавцем 20.04.2015 року направлено відповідний запит до ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту бездіяльності державного виконавця.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.09.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.