Справа № 2-а-972/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-972/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИСЛИЧЕНКО ВОЛОДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2010 р. приблизно о 13 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Миколаївської області, при цьому ніяких порушень ОСОБА_2 дорожнього руху не скоював. Але був зупинений інспектором ДПС за те, що начебто в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 74 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив йому прилад «Радіс Д-2091 ». Позивач стверджує, що ніяких порушень ОСОБА_2 дорожнього руху не скоював, так як рухався з дозволеною швидкістю в потоці автотранспорту, тому вважає, що даним пристроєм неможливо встановити, хто з учасників дорожнього руху перевищив швидкість. До того ж позивачу не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Проте відповідачем було складено протокол серії ВЕ 174723, на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 152343 від 09.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн., яка позивачу відразу ж надана не була та отримав він її лише 08.09.2010 р., в результаті чого пропустив строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 174723 від 09.06.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 09.06.2010 р. о 13 годині 35 хвилин на автодорозі Р-06 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 74 км/год., прилад «Радіс Д-2091», чим порушив п. 12.10 ОСОБА_2 дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення ОСОБА_2 дорожнього руху не допускав, так як рухався з дозволеною швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.10 ОСОБА_2 дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обовязковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою «Радіс Д-2091», який, зокрема, не має функції фото- та відео фіксування, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач також не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2010 р. ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 152343 інспектора ДПС Миколаївської області Кисличенко Володимира Михайловича від 09.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: