Справа № 0603/2-а-788/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України № 2-а-788/11

16.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: суді ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до іспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Немирів ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 № 048481 по справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 18 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу серії АВ1 № 205706 старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів, у якому вказано, що він 18 лютого 2011 року на 464 км. автодороги М-12 в с. Н.Кропивна рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, швидкість, яка зафіксована приладом, не його, а іншого автомобіля. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АВ1 № 048481 від 18 лютого 2011 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.02.11 серії АВ1 № 205706, у якому вказано, що ОСОБА_2 18 лютого 2011 року в с. Н. Кропивна 464 км. автодороги М-12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.31, рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. п. 8.4, 12.9 ПДР України. Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і що перевищення швидкості, зафіксоване в протоколі, відбулось автомобілем під керуванням саме ОСОБА_2, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову,

Також відповідач не надав суду письмових заперечень, у матеріалах справи відсутні показання технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки обєктивна сторона передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АВ1 № 048481 від 18.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв