Справа № 826/11493/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг» звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №47400818 від 29.04.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2015, скасування постанов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/13 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 1 032 300,00 грн. (надалі - Постанова №19/13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року у справі № 910/2627/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року, позов Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» задоволено, скасовано Постанову № 19/13.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року у справі №910/2627/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року у справі №'910/2627/13 скасовано. Справу №910/2627/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року у справі № 910/2627/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року, відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» до Інспекції про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2013 № 19/13.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою від 29.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47400818 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №19/13 від 28.01.2013 про стягнення з ПрАТ «Лекс Холдінг» штрафу в сумі 1032300,00 грн.

В подальшому, 03.06.2015 року відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 22 Закону № 606-XIV передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (далі - Порядок № 244), оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк пред'явлення до виконання постанови від 28.01.2013 року № 19/13 почався саме з 15.10.2014 року. При цьому, виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови відкрито 29.04.2015 року, тобто з дотриманням річного строку.

Обґрунтовуючи як позовні вимоги, так і вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанову про накладення штрафу не було звернуто до виконання протягом двох років, а тому вона виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не підлягають виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня її винесення, суд зазначає наступне.

Аналогічна норма міститься і в п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04.1995 року №244, відповідно до якого не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

При цьому, в п. 29 вказаного Порядку вказано, що перебіг строку давності її виконання зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк виконання постанови від 28.01.2013 року № 19/13 зупинявся до 15.10.2014 року (дата набрання судового рішення законної сили), а відтак доводи позивача, що вказану постанову пред'явлено до виконання з порушенням дворічного строку є необґрунтованими.

Щодо правомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимоги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 Закону №606-XIV постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття провадження від 29.04.2015 року позивачу надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 06.05.2015 року.

Позивачем не заперечується того, що відповідна постанова добровільно ним не виконана.

При цьому, позивач стверджує, що постанова від 29.04.2015 була направлена відповідачем лише в червні 2015 року, на підтвердження чого позивачем надано суду копію конверту: відправник - Відділ Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, отримувач - ПрАТ «Лекс Холдінг» з відміткою поштового відділення про відправлення 03.06.2015 року (отримано 05.06.2015 року).

Колегія суддів вважає зазначені доводи позивача безпідставними, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, із вказаного конверта неможливо встановити, який саме документ він містив. При цьому, відповідачем надано суду копію супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року саме цією датою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб, що передбачені законодавством України, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Водночас, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.