Справа № 1570/3641/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3641/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8869,50грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, в якій прокурор просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у сумі 8869,51грн.

Також, до позовної зави додано клопотання, в якому прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення-магазин площею 35,6 кв.м. по вул.. Генерала Петрова, 37-а у м. Одесі, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Київського району м. Одеси у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення-магазин площею 35,6 кв.м. по вул.. Генерала Петрова, 37-а у м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян