Справа № 1799/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1799/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Кравець Я.А., Дубовик А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 22.07.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом судді Іванівського районного суду Одеської області Доніна Володимира Євгеновича до керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо: проникнення 02.06.2009 року в службовий кабінет судді, здійснення виїмки судових справ із службового кабінету судді без санкції суду та без повідомлення та згоди судді; надання нерозглянутих по суті справ для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області Єрьоміну А.В. і ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін Володимир Євгенович, 17 лютого 2010 року звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо: проникнення 02.06.2009 року в службовий кабінет судді, здійснення виїмки судових справ із службового кабінету судді без санкції суду та без повідомлення та згоди судді; надання нерозглянутих по суті справ для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області Єрьоміну А.В. і ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ОСОБА_4, працює суддею Іванівського районного суду Одеської області. Станом на 01.06.2009 року, в його провадженні знаходилися: 30 кримінальних справ, 205 цивільних справ, 498 адміністративних справ та 33 справи про адміністративні правопорушення. В звязку з відсутністю сейфа, справи зберігалися в службовому кабінеті № 204 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області по вул.. Леніна, 81-а в смт. Іванівка. 02.06.2009 року під час перебування позивача на лікарняному, комісією під керуванням керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2, відчинений службовий кабінет судді, проведений огляд особистих речей та здійснено виїмку нерозглянутих по суті справ, про що складений відповідний акт з додатком. Судові справи вилучалися з кабінету без складання опису та повернуті тільки 11.11.2009 року. З кримінальних справ № 1-1/09, № 1-6/09, № 1-23/09, № 1-53/09 зникли декілька процесуальних документів, а у кримінальній справі №1-21/09 зникла постанова про поновлення судового слідства від 20.03.2009 року. Кримінальні справи № 1-1/09, № 1-6/09, № 1-23/09, № 1-53/09 під час перебування судді на лікарняному з дозволу відповідача вивчалися суддею апеляційного суду Одеської області Єрьоміним А.В., в його службовому кабінеті та частина цивільних і адміністративних справ не вирішених по суті, були вивчені суддею апеляційного суду Одеської області Суворовим В.О. Своїми діями відповідач порушила приписи ч.4 ст. 13 Закону України «Про статус суддів», п. 1.8, п. 5.19, п. 23.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - керівник апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, подала до суду заперечення на адміністративний позов, де зазначила, що з вимогами судді Доніна В.Є., не згодна, вважає їх незаконними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 02.06.2009 року, головою Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6, виданий наказ

№ 12-ОД «Про затвердження складу комісії для витребування цивільних, адміністративних та кримінальних справ, які знаходяться в провадженні судді Доніна Володимира Євгеновича», у звязку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Доніна В.Є., (з 23.03.2009 р.) і тим, що невідомо про дату виходу з лікарняного з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справ. Суддя Донін В.Є., повідомлявся про передачу справ телефонограмою. На виконання Наказу, комісією витребувано для передачі до канцелярії суду кримінальні справи, про що складений акт. Цивільні та адміністративні справи передані не були, у звязку з неналежним оформленням. За заявою позивача про вчинення відповідачем протиправних дій, прокуратурою Іванівського району Одеської області в порядку ст. 97 КПК України проведена перевірка і 04.11.2009 року в порушені кримінальної справи відмовлено.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що позовні вимоги позивача не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно Указу Президента України № 640/2006 від 25.07.2006 року, ОСОБА_4, призначений строком на пять років на посаду судді Іванівського районного суду Одеської області. Відповідно до Указу Президента України № 423/2007 від 18 травня 2007 року позивач призначений заступником голови Іванівського районного суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15.12.1992 року (Закон чинний на дату вчинення дій), судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції.

Статтею 126 Конституції України, визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15.12.1992 року (Закон чинний на дату вчинення дій), визначено, що гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 13 Закону України «Про статус суддів», судді - недоторканні. Недоторканність судді поширюється на його житло, службове приміщення, транспорт і засоби зв'язку, кореспонденцію, належне йому майно і документи. Проникнення в житло чи службове приміщення судді, в його особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть провадитись тільки за вмотивованим рішенням суду, а також за згодою судді в разі прийняття головою відповідного суду рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін Володимир Євгенович, в 2009 році перебував тривалий час на лікарняних, що підтверджується листами непрацездатності:

з 03.04.2009 року по 08.04.2009 року лист непрацездатності № 698743

з 27.04.2009 року по 14.05.2009 року лист непрацездатності № 712891

з 15.05.2009 року по 21.06.2009 року лист непрацездатності № 916233

з 22.06.2009 року по 14.07.2009 року лист непрацездатності № 713516

з 14.07.2009 року по 08.08.2009 року лист непрацездатності № 713593

з 14.08.2009 року по 11.09.2009 року лист непрацездатності № 948008

з 16.09.2009 року по 02.10.2009 року лист непрацездатності № 916648.

При виході позивача на лікарняний в його проваджені знаходилися цивільні, адміністративні та кримінальні справи.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Діючим законодавством України чітко визначені розумні строки розгляду судами справ.

02 червня 2009 року головою Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6, у звязку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Доніна В.Є., (з 23.03.2009 р.) і тим, що невідомо про дату виходу з лікарняного з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справ видано Наказ № 12-ОД «Про затвердження складу комісії для витребування цивільних, адміністративних та кримінальних справ, які знаходяться в провадженні судді Доніна Володимира Євгеновича». Відповідно до Наказу створено комісію по витребуванню справ для передачі їх в канцелярію суду та контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_7

Відповідно до п.1.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за N 860/12734) (далі Інструкція), організаційне керівництво діяльністю суду здійснює голова відповідного суду. Організацію діловодства в суді відповідно до цієї Інструкції забезпечує керівник апарату суду. Керівник апарату суду підпорядковується голові суду і координує свою діяльність з відповідним територіальним управлінням державної судової адміністрації.

Серед обовязків суддів в ст. 6 Закону України «Про статус суддів»передбачено, що судді при здійсненні правосуддя зобов'язані дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

Позивач в позові зазначив, що 02.06.2009 року відповідач проник в службовий кабінет судді та здійснив виїмку судових справ.

Проникнення в юридичному розумінні, це нелегальне, без дозволу, поза волею посадових чи матеріально відповідальних осіб або громадян, працюючих чи відпочиваючих у приміщенні, сховищі, чи мешканців житла, або в даний час відсутніх.

Проникнення в приміщення, є не саме по собі, а лише при наявності мети - викрасти майно, чи гроші. Причому, не можуть вважатися проникнутими в приміщення чи сховище ті особи, які в цих приміщеннях працюють. Виїмка, це самостійна слідча дія, яка передбачає вилучення або витребування у якої-небудь особи чи установи (підприємства) певних предметів і документів, що мають значення по справі.

Комісія 02.06.2009 року в складі: ОСОБА_2, керівника апарату суду голова комісії, ОСОБА_8, головний спеціаліст секретар комісії та членів комісії: ОСОБА_9- секретар судових засідань, ОСОБА_10 помічник судді, ОСОБА_11 - судовий розпорядник, ОСОБА_12 - архіваріус, будучи працівниками суду за письмовим наказом голови Іванівського районного суду Одеської області № 12-ОД від 02.06.2009 року (а.с. 51), відчинили кабінет № 204 судді Доніна В.Є., для витребування справ та передачі їх в канцелярію суду, в звязку з тривалим перебуванням судді Доніна В.Є., на лікарняному (з 23.03.2009 року), що підтверджено актом від 02.06.2009року (а.с. 10). З акту (а.с. 10) та доповнення до акту (а.с. 11) вбачається, що в кабінеті суду № 204 знаходилися особисті речі судді Доніна В.Є., та: 25 кримінальних справ, 205 цивільних справ, 33 адміністративні справи та 498 справ, що підлягають розгляду в порядку КАС України.

Суддя Донін В. Є., в позові зазначив, що діями відповідача, здійснено грубе втручання в його професіональну діяльність та знищені гарантії незалежності судді.

Суддівська незалежність є не особистим привілеєм судді, а засобом захисту публічних інтересів, насамперед законних інтересів, прав і свобод людини і громадянина

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що дії працівника Іванівського районного суду Одеської області - керівника апарату суду ОСОБА_2, в складі комісії по відчиненню кабінету № 204 судді Доніна В.Є., для витребування справ у звязку з передачею до канцелярії суду не можуть бути незаконними та не є проникненням в юридичному розумінні також відповідач не здійснювала виїмку судових справ, оскільки не проводилося будь-яких слідчих дій.

В адміністративному позові позивач зазначив, що керівник апарату суду ОСОБА_5, здійснювала незаконні дії, а саме надавала нерозглянуті по суті справи для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області Єрьоміну А.В. і ОСОБА_3

Відповідно до п. 23.2 Інструкції, витребування справ за службовим становищем, але не пов'язаним з розглядом справи, останні видаються тільки на підставі відповідної письмової вимоги, на якій накладається резолюція голови суду, після пред'явлення службового посвідчення. Видача справ для проведення аналізів, узагальнень і з іншою метою, що не пов'язані з розглядом справ, також проводиться на письмовий запит відповідної установи за письмовим розпорядженням голови суду чи його заступника.

З запиту судді апеляційного суду Одеської області Єрьоміна А.В., від 10.07.2009 року (а.с. 18), вбачається, що запит про витребування кримінальних справ для вивчення був адресований саме голові Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6, а не керівнику апарату суду ОСОБА_13, та не надано до суду будь-яких доказів що відповідач самостійно здійснювала незаконні дії, а саме надавала нерозглянуті по суті справи для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області Єрьоміну А.В. і ОСОБА_3

В п. 5.19 Інструкції визначено, що нерозглянуті по суті судові справи зберігаються у сейфі головуючого судді.

З матеріалів справи, а саме акту про відчинення кабінету № 204 від 02.06.2009 року, вбачається, що судові справи що знаходилися у провадженні судді Доніна В.Є., не зберігалися у сейфі головуючого судді, при цьому позивач зазначив про відсутність сейфу та в судовому засіданні представник позивача надала: листи до ТУДСА Одеської області: № 01-06-2544 від 25.08.2010 року та № 01-06-2786 від 16.09.2010 року про відсутність в суді сейфу для зберігання справ та заяву позивача до голови Іванівського районного суду Одеської області без номеру від 11.08.2009 року про негайне забезпечення його сейфом.

Суд вважає, що надані вище зазначені листи до ТУДСА Одеської області: № 01-06-2544, № 01-06-2786, та заява позивача до голови суду від 11.08.2009 року, не є належними доказами по справі про визнання незаконними дій керівника апарату Іванівського районного суду, оскільки листи до ТУДСА Одеської області направлялися позивачем лише в 2010 році, заява до голови суду подана 11.08.2009 року, а предметом розгляду даної справи є обставини що виникли 02.06.2009 року, а також відповідач не є уповноваженою особою, щодо забезпечення суддів сейфами для зберігання справ

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, а також що під час розгляду справи судом не встановлено та позивачем не доведено, що керівник апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, 02.06.2009 року здійснила незаконні дії та що надавала з порушенням законодавства справи для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області, суд вважає, що позовні вимоги є не законними і не обґрунтованими, не заснованими на діючому законодавстві, не підтверджуються доданими до позову документами, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову судді Іванівського районного суду Одеської області Доніна Володимира Євгеновича про визнання незаконними дій керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 щодо: проникнення 02.06.2009 року в службовий кабінет судді, здійснення виїмки судових справ із службового кабінету судді без санкції суду та без повідомлення та згоди судді; надання нерозглянутих по суті справ для вивчення суддям апеляційного суду Одеської області Єрьоміну А.В. і ОСОБА_3, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2010 року .

Суддя О.А. Вовченко

/