Справа № 2а-1670/4565/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4565/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

суддів Алєксєєвої Н. Ю., Бойка С. С.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представників відповідачів - (Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області) ОСОБА_1, (Державної виконавчої служби України) ОСОБА_2,

прокурора - Бойко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Полтавській області про з урахуванням уточнень позовних вимог, визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Після перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, в судах апеляційної та касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 01 червня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

07 листопада 2012 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/4565/11 скасовано, визнано незаконним та скасовано наказ №807/к від 11.09.2009 року Міністра юстиції України; поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області; зобовязано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення на посаді; в іншій частині позову відмовлено. Постанову суду щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді та щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання, в іншій частині судом ухвалено виконувати постанову в загальному порядку.

20 червня 2013 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 25 червня 2013 року не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив; про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представники Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, а також заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суду не повідомили, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

25 червня 2013 року суддя Алєксєєва Н.Ю., заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції і попередня постанова скасована.

Представники відповідачів - Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної виконавчої служби, Прокурор м. Полтави, проти задоволення заяви про відвід судді Алєксєєвої Н. Ю. не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Алєксєєвої Н. Ю.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд вважає, що викладені обставини є підставою для самовідводу судді на підставі статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява судді Алєксєєвої Н.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Алєксєєвою Н.Ю. про самовідвід задовольнити.

Судовий розгляд справи продовжити іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С. С. Бойко

суддя Н. Ю. Алєксєєва