Справа № 1570/1074/2012
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1074/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування наказу № 269 від 30.01.2012 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СКВО»().

Ухвалою від 10 лютого 2012 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 269 від 30.01.2012 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СКВО»() та заборони державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси проводити позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «СКВО»() згідно наказу № 269 від 30.01.2012 року до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підстави для винесення наказу про проведення планової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, оскільки позивачем надано відповідь з підтверджуючими документами на всі запити (листи), які надійшли від податкових органів та ДПІ у Приморському районі міста Одеси. Окрім того, позивач зазначив, що у звязку з проведенням планової невиїзної документальної перевірки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач жодним чином не послався на можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Посилаючись на очевидну протиправність наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 269 від 30.01.2012 року, позивач зазначає, що ним своєчасно надано відповідь на запит ДПІ у Приморському районі міста Одеси та надає копію листа (вих.01-07/1027 СК від 29.11.2011р.) з відміткою про прийняття, проте з останньої не вбачається коли-саме прийнято податковим органом відповідь за запит (відмітка про прийняття не містить дати).

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії наказу № 269 від 30.01.2012 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СКВО»() до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного наказу, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.П. Самойлюк