Справа № 2-а-1036/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-1036/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167262 від 14 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками ДАІ було неправомірно винесено протокол та постанову від 14 листопада 2010 року, та порушено ними норми ст. 283 КупАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2010 року позивач їхав по вул.. Вороніна в с-щі Братське на автомобілі НОМЕР_1 і його зупинив інспектор ДАІ , нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 014421.

Інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 167262 від 14 листопада 2010 року, та надав позивачу протокол про адміністративне правопорушення і постанову.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведенним з наступних причин:

Зі слів позивача, останній не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про вул. Вороніна в с-щі Братське, а виконував дії відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки пішоходів біля розмітки не було, стояли осторонь два чоловіки, які не наближалися до пішохідного переходу, і з їхніх рухів не було видно, що вони збираються переходити дорогу. В протоколі відсутні пояснення свідків і відповідачем не спростовано доводи позивача.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. В протоколі пояснення та підписи свідків відсутні.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом врахувується те, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та важає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДАІ незаконним і оформлений із порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає повному задоволенню та скасуванню постанови серії ВЕ № 167262 від 14 листопада 2010 року, закриттю провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167262 від 14 листопада 2010 року, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167262 від 14 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кірімова О. М.