Справа № 11151/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 11.11.2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 07.09.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «НЬЮКО»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року про зобовязання визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року з дати її фактичного надходження про зобовязання видалити в електронних базах статусу «Не визнано як податкова декларація»податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та І півріччя 2010 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «НЬЮКО»(далі ПП «ТК «НЬЮКО»), 23 листопада 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року, про зобовязання визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року з дати її фактичного надходження про зобовязання видалити в електронних базах статусу «Не визнано як податкова декларація»податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що у вересні 2010 року ПП «ТК «НЬЮКО»отримало від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повідомлення від 28.09.2010 року № 42556/28-04 про рішення щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, як податкової звітності. Вважають дії відповідача такими, що грубо порушують права та охоронювані законом інтереси платника податку, суперечать нормам діючого законодавства та здійснені з перевищенням повноважень, всупереч способам, передбаченим законом. Декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року, була подана позивачем 25.05.2010 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису. Факт надходження декларації до ДПІ підтверджується квитанцією № 2 від 25.05.2010 року, в якій відповідач вказав, причину відмови у прийняті звітності: «заборонено приймання звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з ДПАУ». Підстава неприйняття звітності не відповідає дійсності, так як 11.11.2009 року між ПП «ТК «НЬЮКО»та ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів»укладений договір про надання послуг електронного цифрового підпису та 12.11.2009 року між ПП «ТК «НЬЮКО»та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси укладений договір № 1354 про визнання електронних документів. Після отримання відмови, позивач повторно надав відповідачу декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року направивши оригінал декларації у двох примірниках на адресу відповідача рекомендованим листом з описом курєрською поштою. Декларація у паперовому вигляді отримана відповідачем 27.05.2010 року та зареєстрована за № 90723.

17 січня 2011 року представник позивача за довіреністю подав заяву про зміну позовних вимог де просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року; зобовязати визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року з дати її фактичного надходження до ДПІ; зобовязати видалити в електронних базах статус «Не визнано як податкова декларація»податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

В обґрунтування збільшення розміру позовних вимог представник позивача в заяві зазначила, що ПП «ТК «НЬЮКО»отримало від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повідомлення від 16.08.2010 року № 35623/28-04 щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, як податкової звітності з підстави: «відсутній обовязків реквізит:ідентифікаційний код за ЄДРПОУ». Декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, заповнена за допомогою компютера та роздрукована на паперовому носії за допомогою печатного пристрою (принтер), без будь-яких пошкоджень та була подана позивачем до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 22.07.2010 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та в заяві про зміну позовних вимог і просили суд задовольнити позовні вимоги.

05 січня 2011 року, в судовому засіданні представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов, де посилаючись на п.п. 4.2, п.п. 4.3 п.4 Методики рекомендацій, щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 та п.п 4.1.3 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181), зазначено, що директору ПП «ТК «НЬЮКО», було надіслано повідомлення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.09.2010 року № 42556/28-04 про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року та запропоновано надати нову декларацію оформлену належним чином. В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року, наявні підчищення, дописки, пошкодження аркушів, які не дозволяють вірно ідентифікувати вказані в звітності цифри для коректного вводу до БДАЗ та не забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності.

Представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що вважає прийняті рішення зазначені в повідомленнях про невизнання як податкової звітності від 28.09.2010 року та від 16.08.2010 року обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

ПП «ТК «НЬЮКО», знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, зареєстрований як платник податку на додану вартість, та відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-III, зі змінами та доповненнями (далі Закон України № 2181) податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (п.п. «ї»п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181).

Подпунктом «б»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181, визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за остянім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом встановлено, що позивачем 25 травня 2010 року булла подана декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року (а.с. 8-11) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 12-13). Декларація з податку на прибуток ПП «ТК «НЬЮКО», за І квартал 2010 року в електронному вигляді не прийнята та зазначено в квитанції № 2 причина неприйняття: «можливо відсутній договір з ДПАУ»

Відмова в прийняті декларації з податку на прибуток ПП «ТК «НЬЮКО», за І квартал 2010 року в електронному вигляді з підстави «можливо відсутній договір з ДПАУ», суд вважає необґрунтованою, та такою, що спростовується письмовими доказами, а саме: договором про надання послуг електронного цифрового підпису укладеним між ПП «ТК «НЬЮКО»та ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів»(а.с. 17-23); договором № 1354 про визнання електронних документів укладеним між ПП «ТК «НЬЮКО»та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 24-27).

ПП «ТК «НЬЮКО»повторно 26.05.2010 року, курєрською доставкою подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, 2 екземпляри декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року, що підтверджується описом з печаткою курєрської доставки (а.с. 14). 2 екземпляри декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року отримані ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 27.05.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16) а також копією декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2010 року, де значиться дата 27.05 та реєстраційний номер 90723 (а.с. 77).

Листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.09.2010 року № 42556/28-04 позивачеві запропоновано надати нову податкову декларацію, та посилаючись на абз. 5 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181, повідомлено що декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року не визнана, як податкова звітність оскільки декларація «заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: подано ксерокопія звітного документу, неможливо прочитати у поданій вами декларації текст або цифри внаслідок пошкодження».

ПП «ТК «НЬЮКО», подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, декларації з податку на прибуток підприємства, за півріччя 2010 року, дана декларація отримана позивачем що підтверджується копією декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, де значиться дата отримання 22.07.10 та реєстраційний номер 81207 (а.с. 105).

Листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.08.2010 року № 35623/28-04 позивачеві запропоновано надати нову податкову декларацію, та посилаючись на абз. 5 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181, повідомлено що декларація не визнана, як податкова звітність, оскільки подана декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року «заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: відсутній обовязковий реквізит: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ»(а.с. 52).

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію , а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Відповідно до приписів абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України № 2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

ПП «ТК «НЬЮКО»оскаржувало повідомлення ДПІ від 16.08.2010 року за № 35623/28-04 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 25.08.2010 року (а.с. 53-54); до ДПА в Одеській області 17.09.2010 року (а.с. 57-58) до ДПА України 20.09.2010 року (а.с. 61-62). Скарги позивача розглянуті та прийнято рішення: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про залишення без змін рішення ДПІ про невизнання як податкова звітність декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року (а.с.55-56); ДПА в Одеській області про залишення без змін рішення ДПІ від 16.08.2010 року за № 35623/28-04, а повторну скаргу ПП «ТК «НЬЮКО»без задоволення (а.с. 59-60); ДПА України запропонувало позивачу вирішити питання про здачу звітності з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено вичерпний перелік підстав невизнання податкова декларація за умови, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення та за умов не зазначення у ній обов'язкових реквізитів, відсутності підпису відповідних посадових осіб та відсутності печатки платника податків.

Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства врегульований наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592.

Відповідно до п. 1.7 Порядку складання декларації з податку на прибуток

підприємства, декларація заповнюється таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності (друкованим способом, чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі). Заповнення олівцем не дозволяється. У декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). У декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

Із системного аналізу приписів Порядку складання декларації з податку на прибуток

підприємства, суд приходить до висновку, що до обов'язкових реквізитів декларації з ПДВ слід віднести реквізити, за відсутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: найменування підприємства, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Реквізити, в загальному розумінні цього поняття, є відомостями, що вказують на певні фактичні дані, а не на їх відсутність.

Відповідно до п.4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону N 2181. Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп «ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання». Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року, отримана відповідачем 27 травня 2010 року, однак в порушення приписів п. 4.5 Наказу ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, відповідач у триденний термін від дня отримання звітності, не надіслав платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності як податкової декларації. Лише після спливу чотирьох місяців після отримання декларації ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 направили позивачу повідомлення про невизнання податкової звітності оскільки подана ксерокопія звітного документу, неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження. В даному повідомленні (а.с. 28) зазначено, що декларація з податку на прибуток підприємства реєстраційний номер 90723, податковий період 01.03.2010, дата подання 27.09.2010.

Дослідивши: повідомлення ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 42556/28-04 від 28.09.2010 року та надані представником відповідача для огляду оригінал декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року вбачається, що в повідомлені ДПІ не вірно зазначений податковий період та дата подання декларації, а також, що подана ксерокопія звітного документу, а посилання на те, що неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження декларації не свідчить, що до ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 надійшла декларація з пошкодженнями, оскільки представник відповідача ні в запереченнях на адміністративний позов ні в судовому засіданні не надав обґрунтованих пояснень та належних доказів, щодо дотримання ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 приписів діючого законодавства при прийняті від позивача декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року та щодо її зберігання, про місце та умови зберігання декларації в ДПІ в період з 27.05.2010 року до 28.09.2010 року.

На спростування висновків ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 в повідомленні № 42556/28-04 від 28.09.2010 року про отримання ксерокопії звітного документу та неможливості прочитати текс або цифри внаслідок пошкодження, до суду позивачем наданий екземпляр декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року з додатками (а.с. 8-11) на якому зазначені обов'язкові реквізити, проставлено прочерк у показниках, які не заповнені; підписано посадовою особою керівником ПП «ТК «НЬЮКО»; скріплено печаткою підприємства; читаємий текст та цифри без пошкоджень; відсутні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання.

Декларації з податку на прибуток підприємства, за півріччя 2010 року, отримана відповідачем 22 липня 2010 року, однак в порушення приписів п. 4.5 Наказу ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, відповідач у триденний термін від дня отримання звітності, не надіслав платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності як податкової декларації. Лише після спливу 25 днів після отримання декларації ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 направили позивачу повідомлення про невизнання податкової звітності оскільки в поданій декларації «відсутній обовязків реквізит: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ». В даному повідомленні (а.с. 52) зазначено, що декларація з податку на прибуток підприємства реєстраційний номер 81207, податковий період 01.06.2010, дата подання 16.08.2010.

Дослідивши: повідомлення ДПІ у Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 35623/28-04 від 16.08.2010 року та надані представником відповідача для огляду оригінал декларації з податку на прибуток підприємства, за півріччя 2010 року вбачається, що в повідомлені ДПІ не вірно зазначений податковий період та дата подання декларації, а посилання на те, що відсутній обовязковий реквізит: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ спростовується наданим представником відповідача до суду оригіналом декларації з якої вбачається, що ідентифікаційний код за ЄДРПОУ був в наявності, однак в подальшому був стертий.

Зі змісту приписів п. 4.5 Наказу ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, вбачається, що у разі надходження до ДПІ звітності з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку її заповнення, така звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків.

Однак в порушення вище викладеного відповідачем не складалися службові записки про виявлені порушення при прийняті податкової звітності: декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства, за півріччя 2010 року ПП «ТК «НЬЮКО»та до суду не надавалися, що також підтверджує відсутність порушень при отримані ДПІ: декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року та півріччя 2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи субєктом владних повноважень - відповідачем, не доведено правомірності відмови в прийняття у ПП «ТК «НЬЮКО» декларації з податку на прибуток підприємства, за І квартал 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства, за півріччя 2010 року, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Торгівельна компанія «НЬЮКО» задовольнити.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, щодо невизнання податковою звітністю податкові декларації з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про невизнання податкових декларацій з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року, відповідно до повідомлень № 42556/28-04 від 28.09.2010 року та № 35623/28-04 від 18.08.210 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси, визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року з дати її фактичного надходження

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси прийняти Декларацію з податку на прибуток приватного підприємства «Торгівельна компанія «НЬЮКО» за перший квартал 2010 року та за І півріччя 2010 року, видалити з електронних баз статусу «Не визнано, як податкова звітність» щодо цієї податкової звітності та занести в електронні бази данні, як прийняті декларації з податку на прибуток за звітній період.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04.03.2011 року.

Суддя Вовченко O.A.

04 березня 2011 року