Справа № 2а/0470/1793/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2012 року справа №2а/0470/1793/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Лісна А.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про обєднання позовів у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання неправомірним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати неправомірним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року відкрито провадження у справі.

29.02.2012 року представником відповідача подано клопотання про обєднання позовів, яке мотивовано тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходяться дві справи за позовами Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, предметом яких є податкові повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № НОМЕР_1 та від 12.01.2012 року № НОМЕР_2. Представник відповідача зазначає, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі одного акту перевірки, донарахування за ним здійсненні по однотипному порушенню та дані справи мають однакову доказову базу, що прискорить адміністративний процес та спростить розгляд адміністративних справ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки питання про обєднання та розєднання справ вирішується судом після відкриття провадження у справі та під час попереднього судового засідання; на момент подання відповідачем клопотання про обєднання позовів справа №2а/0470/1793/12 вже слухається по суті. Представник позивача також зазначив, що позови подані Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»мають різний предмет, оскільки обєктом оскарження є окремі податкові повідомлення-рішення, що стосуються сплати різних податків.

Дослідивши клопотання представника відповідача про обєднання позовів, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

У відповідності до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У відповідності до п. 9 листа Вищого адміністративного суду України № 09.1-22/688 від 25.07.2007 року «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів»у розумінні статті 116 КАС України питання про обєднання та розєднання справ вирішується після відкриття провадження у адміністративній справі у призначеному попередньому судовому засіданні виключно за однорідними адміністративними позовами.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про обєднання позовів надійшло вже після початку розгляду судом справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що позови подані Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»та по яким відкриті провадження у адміністративних справах №2а/0470/1793/12 та №2а/0470/1794/12 мають різний предмет, оскільки обєктом оскарження є окремі податкові повідомлення-рішення, що стосуються сплати різних податків.

Також суд зазначає, що прийняття на даній стадії судового розгляду справи рішення про обєднання позовів не сприятиме прискоренню адміністративного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін