Справа № 2-а-1035/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-1035/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Улянівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 235488 від 30 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улянівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками ДАІ було неправомірно винесено протокол та постанову від 30 листопада 2010 року, та порушено ними норми ст. 283 КупАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Улянівський ВДАІ УМВС України в Кіровоградськійобласті, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2010 рокувін їхав з м. Києва по автодорозі Ульянівка Миколаїв біля 2221 год., де його зупинив інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 біля с. Пушково за перевищення швидкості на 35 км.

Однак, ніяких документів, про те, що він має право на даній території патрулювати, своє відрядження та маршрут патрулювання і постів не надав для підтвердження того, що він дійсно має право патрулювати на даному участку.

Працівник ДПС склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КупАП, однак протокол позивачу не видав. Пояснюючи інспектору, що він їхав зі швидкістю не більше 80 км/год, останній показав радар «Сокол» № 0408107 (як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення), на якому стояла цифра 115 км/год. Зі слів позивача, на дорозі був дуже великий рух транспортних засобів, і його постійно об'їжджали інші транспортні засоби, тому останній не впевнений в тому, що показник швидкості на радарі показував дійсно швидкість його транспортного засобу. В протоколі інспектор записав тільки номер вимірювального приладу Сокол 0408107, однак не вказав серію та номер сертифікату, згідно якого даний прилад пройшов метрологічну перевірку або свідоцтво про таку перевірку. Є ймовірність того, що термін дії даного приладу минув.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи ( у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Однак, інспектор в протоколі не зазначив того, що позивач відмовився від письмових пояснень, не залучив до справи свідків, чиї підписи в протоколі також відсутні. В розділі 2.7 даної Інструкції також вказано, що до протоколу долучаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо). До постанови не додано протокол про вчинення правопорушення, лише зазначені серія та номер, які незрозумілі для читання.

На підставі вищевказаної Інструкції в ч. 2.12 вказано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адмінвідповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. Дата працівником ДАІ вказана, а підпис позивач поставив в постанові про те, що він отримав її, а не згоден із правопорушенням.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 зі змінами та доповненнями вказано, що для зупинки транспортного засобу темного часу доби працівник ДПС повинен вибирати найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних світлових сигнальних пристроїв. На даній ділянці перед поворотом стояв інспектор, де не було жодного стовпа з ліхтарем, в машині фари не світилися. Машини ДПС зовсім не було видно, проїхавши інспектора, мені показалося, що нібито засвітився жезл, однак чітко видно інспектора не було, тому я зупинився, здав назад машиною, до якої потім підійшов інспектор та вказав на моє правопорушення. Наголошую на тому, що рух автотранспорту на даній ділянці був дуже великий і доказати, що це дійсно я їхав на машині зі швидкістю, яка вказана на радарі, просто не можливо.

Судом врахувується те, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДАІ незаконним і оформлений із порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає повному задоволенню та скасуванню постанови серії ВА № 235488 від 30 листопада 2010 року, закриттю провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Улянівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 235488 від 30 листопада 2010 року, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 235488 від 30листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.