Справа № 826/11952/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2015 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троць Мирослава Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Портман Тим Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троць Мирослава Андрійовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесення запису №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, за ТОВ «Техно-Сервіс Плюс»; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесення запису №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, за ТОВ «Техно-Сервіс Плюс»; зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троць Мирослава Андрійовича вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесення запису №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, за ТОВ «Техно-Сервіс Плюс».

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову. В зазначеному клопотанні позивач просить: зупинити дію рішення державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 №22065326 та запису №10032648 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, за ТОВ «Техно-Сервіс Плюс»; заборонити Державній реєстраційній службі України, структурним підрозділам головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, реєстраційній службі Любомльського районного управління юстиції Волинської області та її посадовим особам вчинити будь-які реєстраційні дії щодо малого комплексу обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2015 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення державного реєстратора має очевидні ознаки протиправності. Крім того, позивач зазначив, що фактично незаконними реєстраційними діями відповідача заподіяно шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Портман Тим Україна», враховуючи, що комплекс, який є предметом спору, вже був відчужений.

Як вбачається з матеріалів справи 15.06.2015 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 22065326 та внесено запис №10032648 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При цьому, позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій відповідача TOB «Портман Тим Україна» втратило право власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, оскільки 15.06.2015 TOB «Техно-Сервіс Плюс» за договором купівлі продажу відчужило зазначене майно Споживчому товариству «Станіславінвест» (СДРПОУ 37582334, договір купівлі-продажу від 15.06.2015 року р. № 347, посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського нотаріального округу Перець Н.В.), а останній, в свою чергу, 17.06.2015 - товариству з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД ПЛЮС» (СДРПОУ 39462145, договір купівлі-продажу від 17.06.2015 р. №352, посвідчений тим же приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Перець Н.В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні під час розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, адже зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2015, якою відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троць Мирослава Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити дії та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі, а тому оскільки згідно вимог ст.ст. 117, 118 КАС України заходи забезпечення позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, то в даному випадку таке забезпечення позову не несе жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.