Справа № 2-а-85/10
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Васьковець А.Ю., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Фастівського району управління ДАІ при УМВС України в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до відділення ДАІ Фастівського району управління ДАІ при УМВС України в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 31 серпня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 31.08.2010 року близько 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Фастів на автодорозі Р.04 71 км, який рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункту на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 31 серпня 2010 року він рухався на своєму автомобілі із м.Біла Церква до смт.Брусилів по об"їзній дорозі, яка знаходиться в районі м.Фастів поза межами населеного пункту і будь-які знаки, які б вказували що дорога проходить по населеному пункту, відсутні. Не звертаючи уваги на заперечення та не вказавши місце розташування дорожнього знаку, який вказує про наявність населеного пункту, працівник ДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що він після цього проїзжав по тій дорозі і дорожніх знаків про початок населеного пункту не виявив. Для підтвердження цього позивач подав до суду фотознімки.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження заперечень .

Відповідно до ч.4 ст.12 8 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року інспектор ДПС відділення ДАІ Фастівського району ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 31 серпня 2010 року близько 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Фастів на автодорозі Р.04 71 км, який рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункту на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". Не погоджуючись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі записав, що знаку про початок населеного пункту немає.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АІ N 351987, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення позивача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення належними та допустими доказами і тому вважає встановленими вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

Окрім того, відсутність дорожнього знака 5.45 по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, на ділянці дороги, зазначеній в постанові, підтверджується наданими позивачем фотознімками.

За таких обставин, коли відсутні достатні та належні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху в населених пунктах, початок і кінець яких позначені знаками 5.45, 5.4 6 ПДР, в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.2 47 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Фастівського району управління ДАІ при УМВС України в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АІ N 351987 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 31 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Фастівського © району управління ДАІ при УМВС України в Київській області ОСОБА_3 про накладення

адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.