Справа № 2-а-347/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Первомайсъкий міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 29.03.2010р. він на автомобілі НОМЕР_1, рухався з м. Первомайська Миколаївської області в напрямку смт. Побужжя по автодорозі Р-06, де був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу« що він начебто рухався зі швидкістю 75км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 25км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах швидкості, дозволеної в населеному пункті. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 069728 від 29.03.2010р. справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання вдруте не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату', час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

29.03.2010р. о 10.00 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВЕ № 136657, відповідно до якого ОСОБА_3 керуючи автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Р-06, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 дод. 1 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», який встановлений разом зі знаком 3.24 дод. 1 ПДР «Ремонтні роботи» та табличкою 7.2.1 дод. 1 ПДР «Зона дії 1,5км», рухався зі швидкістю 75км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 25км/год та порушив п. 12.9 б) Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» (а.с.З).

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ № 069728, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що 29.03.2010р. він на автомобілі НОМЕР_1, рухався з м. Первомайська Миколаївської області в

напрямку смт. Побужжя по автодорозі Р-06, зі швидкістю 50км/год, тобто в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУп АП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки, він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 069728. по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: