Справа № 472/608/15-а
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/608/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.,

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, посадової особи - інспектора ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що у 08 травня 2015 року Відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №996562 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує, що не порушував ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як відповідальність передбачає за порушення вищевказаної норми на водіїв, а він не керував своїм автомобілем, автомобіль знаходився на зупинці та не рухався, а Позивач лише знаходився на місці водія. Також позивач зазначає, що під час складання протоколу та винесення постанови інспектором були порені вимоги КУпАП, також протокол та постанова йому не вручались, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з тих же підстав, зокрема вказав, що 08 травня 2015 року на своєму автомобілі приїхав смт. Веселинове, поставив автомобіль на зупинці та залишився сидіти в ньому. Через деякий час під'їхали працівники ДАІ, та не пропонуючи надати будь-які документи склали протоколи, які не дали підписати та копії йому не вручили. Просив залучити до матеріалів справи копію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року, згідно якої скасовано постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрито провадження по справі.

Відповідач в судове засідання призначене на 25 вересня 2015 року не з'явився, в попередніх судових засіданнях надав суду свої заперечення на адміністративний позов та пояснив, що 08.05.2015 року поступив телефонний дзвінок, що по вул. Київській смт. Веселинове автомобілем сірого кольору марки АЗЛК 2141 керує чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Одразу ж він разом з напарником виїхали на вказане місце, де помітили автомобілем сірого кольору марки АЗЛК 2141, який заїжджа до жилої зони домоволодінь в район місця знаходження кафе-бару «Фазан». Одразу ж були включені проблискові маячки червоного кольору, щоб зупинити автомобіль, автомобіль марки АЗЛК 2141 зупинився в жилій зоні домоволодінь на стоянці. Підійшовши до водія марки АЗЛК 2141, представився та запропонував водію пред'явити документи на право керування автомобілем та пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера або в лікарні, на що водій відмовився. У водії впізнав громадянина ОСОБА_1, та як добре його знає, не одноразово до цього зупиняв його та перевіряв в нього документи. Так, як водій ОСОБА_1 відмовився надати документи на право керування автомобілем та пройти огляд на стан сп'яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, а також згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП

Постанова про притягнення Позивача була винесена з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 126 КУпАП, а протокол про встановлення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду. Просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, до відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ОСОБА_1 дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено постановою апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року, автомобіль Позивача не рухався, підтверджується той факт що протокол про адміністративне правопорушення дійсно ним не підписувався та останньому не вручалась його копія. Працівники ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП не надали ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, не ознайомили його з правом на захист та не роз'яснили його права та обов'язки.

Так, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, були складені одночасно інші, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, то суд приходить до переконання, що вони теж складені з порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що в супереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо роз'яснення особі, яка притягується до відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що також відсутня обов'язкова відмітка у протоколах.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, то визнати протоколи стосовно ОСОБА_1 як доказ його провини, - не можна.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право Позивач на захист. Порушення порядку складання та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для відмови у притягненні особи до адміністративної відповідальності, оскільки є відсутнім предмет розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення, явку свідків в судове засідання не забезпечив на які посилався щодо правомірності винесення рішення та обставин справи, хоча суд неодноразово пропонував Відповідачу забезпечити їх явку для надання показів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича з винесення постанови серії ПС1 №996562 від 08 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення - протиправними.

Постанову серії ПС1 №996562 від 08 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський