Справа № 2а/1570/3882/2011
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/3882/2011

Справа № 2а/1570/3882/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

22 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 17.05.2011 року №15-06-34-14/4421, третя особа –Приватне підприємство «Дорлідер», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 17.05.2011 року №15-06-34-14/4421, третя особа –Приватне підприємство «Дорлідер».

В ході судового засідання представником ПП «Дорлідер»заявлено клопотання про проведення судово-економічної та будівельно-технічної комплексної експертизи, проведення якої необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально дані акту ревізії №06-19/217 від 06.04.2011 року КРУ в Одеській області в частині завищення вартості виконаних ПП «Дорлідер»робіт на суму 1551000 грн. внаслідок завищення загальновиробничих витрат через застосування коефіцієнту переходу від трудомісткості робіт, яка передбачена у прямих витратах, до трудомісткості робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах (до І блоку) у розмірі 0,12 та застосування показнику для визначення інших статей загальновиробничих витрат (ІІІ блоку) на рівні 2,73 грн./люд.-годин?

- чи мало місце завищення вартості виконаних ПП «Дорлідер»у 2010 році робіт по договорам, що вказані в акті ревізії №06-19/217 від 06.04.2011 року КРУ в Одеській області, в частині загальновиробничих витрат внаслідок застосування коефіцієнту переходу від трудомісткості робіт, яка передбачена у прямих витратах, до трудомісткості робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах (до І блоку) у розмірі 0,12 та застосування показнику для визначення інших статей загальновиробничих витрат (ІІІ блоку) на рівні 2,73 грн./люд.-годин?

- чи вірно застосований коефіцієнт 1,2 до трудовитрат робочих та часу роботи механізмів на стислі умови виробництва робіт і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого застосування у актах за ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

Період виконання за актом

Вартість робіт за актом,

грн.

4

від 08.09.2010 №8н

вересень 2010р.

111781,30

5

від 08.09.2010 №9н

вересень 2010р.

162046,64

6

від 08.09.2010 №10н

вересень 2010р.

166691,52

7

від 08.09.2010 №11н

вересень 2010р.

292689,11

8

від 08.09.2010 №14н

вересень 2010р.

210838,02

9

від 08.09.2010 №15н

вересень 2010р.

292781,81

10

від 18.10.2010р. №42н

жовтень 2010р.

140882,78

- чи вірно двічі застосований коефіцієнт 1,2 до трудовитрат робочих та часу роботи механізмів і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого застосування у актах за ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

№ акту і період виконання

Вартість робіт за актом,

грн.

1

№1 за березень 2010р.

1974644,40

3

№3 за березень 2010р.

260347,20

4

5

№5 за березень 2010р.

497898,00

- чи є підстави для врахування автомобілів бортових одночасно з транспортною складовою в поточній ціні кожного матеріального ресурсу і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого врахування у актах ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

Період виконання за актом

Вартість робіт за актом,

грн.

1

№1 за березень 2010р.

1974644,40

2

3

№3 за березень 2010р.

260347,20

4

5

від 22.03.2010 №4

№5 за березень 2010р.

497898,00

6

№1 за квітень 2010р.

360000,00

7

№2 за квітень 2010р.

467481,60

8

9

№4 за квітень 2010р.

499994,40

10

№5 за квітень 2010р.

1334970,40

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про призначення такої експертизи в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що висновок судово-економічної та будівельно-технічної експертизи має значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст.81, 156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну та будівельно-технічну комплексну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально дані акту ревізії №06-19/217 від 06.04.2011 року КРУ в Одеській області в частині завищення вартості виконаних ПП «Дорлідер»робіт на суму 1551000 грн. внаслідок завищення загальновиробничих витрат через застосування коефіцієнту переходу від трудомісткості робіт, яка передбачена у прямих витратах, до трудомісткості робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах (до І блоку) у розмірі 0,12 та застосування показнику для визначення інших статей загальновиробничих витрат (ІІІ блоку) на рівні 2,73 грн./люд.-годин?

- чи мало місце завищення вартості виконаних ПП «Дорлідер»у 2010 році робіт по договорам, що вказані в акті ревізії №06-19/217 від 06.04.2011 року КРУ в Одеській області, в частині загальновиробничих витрат внаслідок застосування коефіцієнту переходу від трудомісткості робіт, яка передбачена у прямих витратах, до трудомісткості робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах (до І блоку) у розмірі 0,12 та застосування показнику для визначення інших статей загальновиробничих витрат (ІІІ блоку) на рівні 2,73 грн./люд.-годин?

- чи вірно застосований коефіцієнт 1,2 до трудовитрат робочих та часу роботи механізмів на стислі умови виробництва робіт і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого застосування у актах за ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

Період виконання за актом

Вартість робіт за актом,

грн.

4

від 08.09.2010 №8н

вересень 2010р.

111781,30

5

від 08.09.2010 №9н

вересень 2010р.

162046,64

6

від 08.09.2010 №10н

вересень 2010р.

166691,52

7

від 08.09.2010 №11н

вересень 2010р.

292689,11

8

від 08.09.2010 №14н

вересень 2010р.

210838,02

9

від 08.09.2010 №15н

вересень 2010р.

292781,81

10

від 18.10.2010р. №42н

жовтень 2010р.

140882,78

- чи вірно двічі застосований коефіцієнт 1,2 до трудовитрат робочих та часу роботи механізмів і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого застосування у актах за ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

№ акту і період виконання

Вартість робіт за актом,

грн.

1

№1 за березень 2010р.

1974644,40

3

№3 за березень 2010р.

260347,20

4

5

№5 за березень 2010р.

497898,00

- чи є підстави для врахування автомобілів бортових одночасно з транспортною складовою в поточній ціні кожного матеріального ресурсу і чи мало місце завищення вартості робіт за рахунок такого врахування у актах ф.КБ-2в:

№

з/п

Дата і № договору, за яким складено акт

Період виконання за актом

Вартість робіт за актом,

грн.

1

№1 за березень 2010р.

1974644,40

2

3

№3 за березень 2010р.

260347,20

4

5

від 22.03.2010 №4

№5 за березень 2010р.

497898,00

6

№1 за квітень 2010р.

360000,00

7

№2 за квітень 2010р.

467481,60

8

9

№4 за квітень 2010р.

499994,40

10

№5 за квітень 2010р.

1334970,40

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Приватне підприємство «Дорлідер».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Федусик