Справа № 1407/620/2012
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/620/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вознесенської міської ради (далі - відповідач) про визнання постанови адміністративної комісії від 02.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 152 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є директором ТОВ «В-Центр»і 26.01.2012 року не порушував правил благоустрою міста Вознесенська щодо забезпечення утримання прилеглої території.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що притягнення відповідача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою КП «Правопорядок»(уповноваженою рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради №5 від 13.01.2012 року на складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26.01.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою населеного пункту, а саме: 26.01.2012 року в м. Вознесенську на прилеглій території ТОВ «В-Центр», керівником якого є позивач, не було розчищено сніг (лід), що порушує пункт 2.5 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в місті Вознесенську»затверджених рішенням Вознесенської міської ради від 02.06.2008 року.

На підставі зазначеного протоколу колегіальним органом адміністративною комісією виконавчого комітету Вознесенської міської ради 02.02.2012 року на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який не містив підписів під розясненням прав правопорушнику, адміністративна комісія не здійснила належним чином підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не зясувала такі питання згідно статті 278 КУпАП:

- чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (неправильно зазначено число, місяць, рік народження та місце проживання правопорушника; не зазначена посада працівника КП «Правопорядок», що склав протокол; не вказано місце вчинення правопорушення шляхом вказівки адреси прилеглої території ТОВ «В-Центр»);

- не витребувано необхідних додаткових матеріалів стосовно того, що будівля торговельно-розважального комплексу по вул. Леніна, 33 в місті Вознесенську належить ПАТ «ВОЗКО»і зазначена юридична особа користується прилеглою до комплексу територією згідно договору оренди земельної ділянки укладеною з територіальною громадою міста Вознесенська, а ТОВ «В-Центр»(юридична адреса с. Бузьке, Вознесенського району) разом з кількома десятками інших юридичних осіб, займає приміщення в зазначеному комплексі.

Використовуючи свої повноваження адміністративна комісія , мала б зібрати інші докази, які б встановили належний субєкт адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, з урахуванням основних термінів та понять, що вживаються у Правилах благоустрою балансоутримувач, власна територія, землевласник, прилегла територія, субєкт господарювання.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім визначенням субєкта вчинення правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову №7 від 02.02.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська