Справа № 914/1462/2012
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/1462/2012
Номер провадження №2-а/914/146/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано- Франківській області, Інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою серії АТ 1 № 019820 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він 29.04.2012 р. о 15 год 10 хв. в м. Снятині по вул.. Шевченка, керуючи транспортним засобом BMV -325 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 г. ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснював не обгін транспортного засобу на мості, а обїзд транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю, менше 30 км/год.

Не відповідають дійсності, відомості, занесені в протокол про адміністративне правопорушення, що ніби - то він відмовився від дачі пояснень та підпису, оскільки можливість надати пояснення йому не давали, а особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не були присутніми під час зупинки позивача працівниками ВДАІ.

В суді позивач пояснив, що про наявність даної постанови позивачу стало відомо тільки 08.05.2012 р., так як її та протокол про адмінстративне правопорушення йому було надіслано 04.05.2012 р., що вбачається із самої постанови та відмітки на поштовому конверті, а тому ним було порушено строк на подачу адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити, оскільки позивач в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був ознайомлений, останньому було розяснено його права та обовязки. Постанова разом з адміністративним протоколом згідно чинного законодавства за вих. № 587 від 30.04.2012 р. була направлена позивачу по місцю його проживання. Як видно із штампа на поштовому конверті позивач отримав дані документи 04.05.2012 р. і в нього було достатньо часу для оскарження постанови, однак цим правом останній не скористався.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те,що позивач порушив ПДР п. 14.6 г, від підпису в протоколі відмовився, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ВДАІ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2, постанову серії АТ1 019820 від 29.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 29.04.2011 року керуючи транспортним засобом марки BMV -325 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 г. ПДР., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що протокол складався в присутності позивача ОСОБА_1, 29.04.2012 р., а позов закладено до суду 14.05.2012 р. При цьому позивач пропустив десяти денний термін на оскарження постанови АТ 1 № 019820 і в позові вимоги про поновлення позовної давності не зазначив.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що позивач не надав суду належних доказів про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а посилання позивача на те, що він не здійснював обгін на мосту, не заслуговують на увагу, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано- Франківській області, Інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.