Справа № 820/7413/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2015 р. № 820/7413/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних х (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість на суму 528539,00 грн., як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість на суму 522673,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року №, яким зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17315,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2015 року Західною ОДПІ м. Харкові ГУ Міндоходів складено акт №1196/20-33-22-01-07 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ВСП Констракшн", () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року", на підставі якого 14.07.2015 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №, № та №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "ВСП Констракшн" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.4 а.с.100) відповідач вказав, що викладені в акті №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой", ТОВ "АСТРЕЯ", ТОВ "НВО "Східбуд". На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав, податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 року №, № та № є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСП "Констракшн", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 17.07.2012 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 38278077. (т. 1 а.с.19-24).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 18.07.2012 р. №302. (т.1 а.с.25).

На підставі наказу від 21.04.2014 р. № 883, виданого Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідачем проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП Констракшн", код ЄДРПОУ - 38278077, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 р. (т.1 а.с.27-107).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "ВСП Констракшн", порушено:

1) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 422831 грн., в тому числі за червень 2013р. в сумі 8119 грн., за липень 2013 р. в сумі 138403 грн., за вересень 2014 р. в сумі 380269 грн. ;

2) п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток по декларації за 2013 рік на загальну суму 418138 грн.;

3) ст.24 Закону України від 24.03.1995 р. №108/95-ВР "Про оплату праці", а саме: заробітна плата сплачувалась з порушенням термінів сплати заробітної плати;

4) п.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством порушено строки перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб серпень-листопад 2012 року, березень-грудень 2013 року, січень- грудень 2014 року;

5) ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 №2464-VІ у результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску на 23408,56 грн., та яку відкориговано платником самостійно;

6) пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 ХІХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р., яким підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі сплачено військовий збір за листопад-грудень 2014 р.;

7) п.1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95-ВР.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 р.:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ "ВСП Констракшн" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17315 грн.. (т. 1 а.с.108);

- №, яким ТОВ "ВСП Констракшн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 522673,00 грн., з яких 422831 грн. - основний платіж, 105708 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.109);

- №, яким ТОВ "ВСП Констракшн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в ОСОБА_4 товарів (робіт, послуг) у розмірі 527539,00 грн., з яких 418138 грн. - основний платіж, 104535 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.110).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №1196/20-33-22-01-07 від 25.06.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Так, судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ВСП Констракшн" займається реконструкціями трамвайних переїздів та трамвайних колій у м. Харкові згідно з укладеними угодами з Департаментом транспорту Харківської міської ради, внаслідок виграшу тендерних пропозицій ТОВ "ВСП Констракшн" на відкритих тендерних торгах. (т.1 а.с.126-130).

На підставі договорів з Департаментом транспорту Харківської міської ради позивачем були виконані роботи по наступним об'єктам: реконструкція трамвайного переїзду просп. Московський - вул. ОСОБА_5; реконструкція трамвайного переїзду просп. Леніна - пр. Правди, реконструкція трамвайної колії по просп. Московському (вул. ОСОБА_6 - вул. ОСОБА_4). для виконання робіт по даним об'єктам були залучені субпідрядники.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконання вказаних вище правочинів позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ТПК АСТРЕЯ" ().

Так, на підставі договору поставки №ДП-028/06/13 від 12.06.2013 р., укладеного між ТОВ "НВП Констракшн" (покупець) та ТОВ "ТПК АСТРЕЯ" (постачальник), постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у відповідності з замовленням (специфікацією, рахунком-фактурою), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. (т.2 а.с.103-105).

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

- копію видаткової накладної №РН-0000608 від 17.07.2015 року на суму 996500,52 грн.;

- копією товаро-транспортної накладної №130 від 17.07.2013 р.;

- копією протоколу якості №1741 від 17.07.2013 року;

- копії податкових накладних №5 від 01.07.2013 року, №18 від 05.07.2013 р.;

- копії квитанцій про сплату №1 до податкової накладної №5 від 01.07.2013 року, квитанції №1 до податкової накладної №18 від 05.07.2013 року, квитанції та відомість руху коштів на підтвердження оплати. (т. 2 а.с.106-119).

Придбаний товар (стрілочні переводи), були поставлені на даний об'єкт, та вмонтовані у трамвайний переїзд просп. Московський - вул. ОСОБА_5, що підтверджується наступними документами: договором підряду №12 від 21.03.2013 року, укладеним між ТОВ "ВСП Констракшн" та Департаментом транспорту Харківської міської ради, щодо виконання робіт з реконструкції трамвайного переїзду по просп. Московський - вул. ОСОБА_5 (т.1 а.с. 126-130), а також додаткової угодою, календарним планом poбiт, договірною ціною, відомостями ресурсів та розрахунками №1-1, №1-2, №5, №6. (т.1 а.с.131-142).

Виконання договору №12 між позивачем та Департаментом транспорту Харківської міської ради підтверджують наступі документи:

1. Акти приймання виконаних будівельних робіт №8, №9, №11, №12, 13, від 21.08.2013 року. До актів додаються: відомості pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за серпень 2013 року.

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт №2. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за липень 2013року.

3. Виконавча документація з будівництва об'єкту "Реконструкція трамвайного переїзду пр. Московський - вул. Академіка Павлова". (т. 1 а.с. 143-194, т.2 а.с. 1-4).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_4, ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у звязку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної неповязаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача ТОВ "АСТРЕЯ", які викладені в акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 24.02.2014р. № 101/22-2/37217385 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПТК "Астрея" () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами постачальника ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ" () за період з 01.05.2013 р. по 30.07.2013 р. та ТОВ "Лілока" () за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р." (т.4 а.с.101-107), суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судовим розглядом також встановлено, що між позивачем та ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой" був укладений договір субпідряду №0107 від 07.06.2013 року, відповідно до якого Генпідрядник (ТОВ "ВСП Констракшн") доручає субпідряднику (ТОВ "ІВФ Спецтехстрой") виконання робіт з реконструкції трамвайного переїзду просп. Московський - вул. ОСОБА_5. (т.2 а.с. 120-123).

Факт виконання робіт по вищевказаному договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, розрахунками №1-2, №5 та №6 (т.2 а.с.124-136), а також:

- актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 30.06.2013 року на суму 153216,92 грн., №2 від 31.07.2013року на суму 10480,39 грн., №3 від 31.08.2013року на суму 9632,80 грн., №4 від 31.08.2013 року на суму 35490,64 грн.; (т.2 а.с.138-164);

- довідкою про вартість будівельних робіт за червень 2013 року, довідка про вартість будівельних робіт за липень 2013 року, довідкою про вартість будівельних робіт за серпень 2013 року (т. 2 а.с.137);

- податковими накладними: №162 від 30.06.2013 року на суму 153216,92 грн. (без ПДВ 127680,76 грн., ПДВ 25536,16 грн.), №110 від 31.07.2013 року на суму 10480,39 грн. (без ПДВ 8733,66 грн., ПДВ 1746,73 грн.), №12 від 02.08.2013 року на суму 16302,70 грн. (без ПДВ 13585,58 грн., ПДВ 2717,12 грн.), №66 від 15.08.2013 року на суму 10000,00 грн. (без ПДВ 8333,33 грн., ПДВ 1666,67 грн.), №131 від 29.08.2013 року на суму 18764,97 грн. (без ПДВ 15636,97 грн., ПДВ 3127,39 грн.), №5 від 01.07.2013 року, №18 від 05.07.2013 року (т.2 а.с.165-169);

- квитанціями №1 до податкової накладної №39 від 17.07.2013 року, №1 до податкової накладної №5 від 01.07.2013 року, №1 до податкової накладної №18 від 05.07.2013 року.

Роботи були виконані в рамках укладеного договору між ТОВ "ВСП Констракшн" та Департаментом транспорту Харківської міської ради, №12 від 21.03.2013 року "Реконструкція трамвайного переїзду просп. Московський - вул. Ак. Павлова". (т.1 а.с.126-130).

Також, між позивачем та ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой" був укладений договір підряду №1705 від 17.05.2013 року, відповідно до якого генеральний підрядник (ТОВ "ВСП Констракшн") доручає субпідряднику (ТОВ "ІВФ Спецтехстрой") виконання робіт з реконструкції трамвайного переїзду просп. Леніна - пр. Правди. (т.2 а.с.222-225).

Факт виконання робіт по вищевказаному договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, розрахунками №1-2, №5 та №6, а також актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.06.2013 року на суму 48715,83 грн., довідкою про вартість будівельних робіт за червень 2013 року, податковою накладною №5 від 03.06.2013 року на суму 48715,84 грн. (сума без ПДВ 40596,53 грн. ПДВ 8119,31 грн.), випискою за особовим рахунком. (т.2 а.с. 226-239, т. 3 а.с.1-19).

Роботи були виконані в рамках укладеного договору між ТОВ "ВСП Констракшн" та Департаментом транспорту Харківської міської ради №26 від 02.10.2012 року щодо виконання робіт з реконструкції трамвайного переїзду просп. Леніна - пр. Правди.(т.2 а.с.170-174).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано: додаткові угоди, календарний план робіт, договірну ціну, відомість ресурсів, розрахунок №1-1, №1-2, №5, №6, акти приймання виконаних будівельних робіт №3 від 26.06.2013 року на суму 689181,60 грн., довідки про вартість будівельних робіт за серпень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 03.07.2013 року на суму 844365,60 грн., виконавча документація з будівництва об'єкту "Реконструкція трамвайного переходу проспект Леніна - проспект Правди".

Також між позивачем - ТОВ "ВСП Констракшн" та Департаментом транспорту Харківської міської ради, укладено договір підряду №28/1 від 27.09.2013 року щодо виконання робіт з реконструкції трамвайної колії по просп. Московському (вул. ОСОБА_6 - вул. Jleci ОСОБА_4). Договір містить:додаткові угоди, календарні плани робіт, договірну ціну, розрахунок №1-1, №5, №6, відомість pecypciв. (т.3 а.с.20-50).

Для виконання робіт по договору №28/1 від 27.09.2014 року, між позивачем, ТОВ "ВСП Констракшн" та ТОВ "ІВФ "Спецтехстрой" був укладений договір підряду №2808 від 28.08.2013 року, відповідно до якого генпідрядник (ТОВ "ВСП Констракшн") доручає субпідряднику (ТОВ "ІВФ Спецтехстрой") виконання робіт з реконструкції трамвайної колії по просп. Московському (вул. ОСОБА_6 - вул. ОСОБА_4). (т.3 а.с.196-199).

Виконання договору №2808 від 28.08.2013 року між позивачем, та ТОВ "ІВФ Спецтехстрой" підтверджується наступними документи:

1. Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.06.2013 року на суму 218919,78 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідка про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року. (т.3 а.с.200-221);

2. Податковими накладними №130 від 29.08.2013 року на суму 80081,47 грн. (сума без ПДВ 66734,56 грн. ПДВ 13346,91 грн.), №106 в1д 31.10.2013 року на суму 88894,69 грн. (сума без ПДВ 74076,91 грн. ПДВ 14815,78 грн.), №2 в1д 02.09.2013 року на суму 49943,62 грн. (сума без ПДВ 41619, 68 грн. ПДВ 8323,94 грн.), (т.3 а.с. 222-224).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в акті від 22.04.2015р. №850/20-33-11-01-07/24478901 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 р." (т.4 а.с.108-115). Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як з'ясовано судом в ході розгляду спору, позивачем для виконання робіт по договору №28/1 від 27.09.2014 року був укладений договір з ТОВ "НВО "Східбуд" на надання послуг №093/П від 25.06.2013 року на виконання робіт з технічної підготовки металоформ плит. (т.3 а.с.225-226).

Виконання договору підтверджується наступними документи:

- ОСОБА_5 надання послуг №590 від 28.08.2013 року на суму 58000,00 грн.; №589 від 28.08.2013 року на суму 58000,00 грн.; №588 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн.; №587 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №586 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №585 від 23.08.2013 року на суму 58000,00 грн.; №584 від 23.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №582 від 20.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №581 від 20.08.2013 року на суму 58 000,00 грн., №576 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №575 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №574 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №573 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №580 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №579 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №578 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №577 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №595 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №594 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №593 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн., №591 від 29.08.2013 року на суму58000,00 грн., №592 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн.; (т.3 ас.с.227-228, 230-231, 234-235, 237-238, 240-243, 245-248, т.4 а.с.1-3, 5-6);

- описом наданих послуг до актів №589,590 від 28.08.2013 року, №586,587,588 від 27.08.2013 року, №585,584 від 23.08.2013 року, №582,581 від 20.08.2013 року, №576,575,574,573 від 15.08.2013 року, №580,579,578,577 від 19.08.2013 року, №595,594,593 від 30.08.2013 року, №591,592 від 30.08.2013 року; (т.3 а.с.229, 233,236, 239, 244, 249, т.4 а.с.4, 7);

- податковими накладними №66 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №65 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №64 від 30.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №63 від 29.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №62 від 29.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №60 від 28.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №61 від 28.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №59 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №58 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №58 від 27.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №57 від 27.08.2013 року на суму 58000,00грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №56 від 23.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №55 від 23.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №54 від 22.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №53 від 20.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №52 від 20.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №51 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №50 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №49 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №48 від 19.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №47 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №46 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №45 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.), №44 від 15.08.2013 року на суму 58000,00 грн. (без ПДВ 48333,33 грн. ПДВ 9666,67 грн.); (т.4 а.с.8-30);

- випискою по особовому рахунку в підтвердження оплати. (т.4 а.с.31).

Виконання договору №28/1 від 27.09.2013 між позивачем, ТОВ "ВСП Констракшн" та Департаментом транспорту Харківської міської ради, в частині виконання субпідрядниками ТОВ "ІВФ Спецтехстрой" та ТОВ "НВО "СХІДБУД" підтверджують наступні документи:

1. Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 06.12.2013 року на суму 488732,32 грн. До акту додаються: відомість ресурсів, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

4. Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

5. Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 06.12.2013року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних po6iт за грудень 2013 року.

6. Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, доводки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

7. Акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 06.12.2013року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

8. Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок .№5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

9. Акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

10. Акт приймання виконаних будівельних робіт №13 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних po6iт за грудень 2013 року.

11. Акт приймання виконаних будівельних робіт №14 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

12. Акт приймання виконаних будівельних робіт №15 в1д 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

13. Акт приймання виконаних будівельних робіт №16 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

14. Акт приймання виконаних будівельних робіт №17 в1д 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

15. Акт приймання виконаних будівельних робіт №18 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

16. Акт приймання виконаних будівельних робіт №19 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

17. Акт приймання виконаних будівельних робіт №20 від 06.12.2013 року на суму 452378,32 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

18. Акт приймання виконаних будівельних po6iт №21 від 06.12.2013 року на суму 113293,13 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

19. Акт приймання виконаних будівельних робіт №33 від 25.12.2013 року на суму 480589,68 грн. До акту додаються: відомість ресурсів, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

20. Акт приймання виконаних будівельних po6iт №34 від 25.12.2013 року на суму 485499,58 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

21. Акт приймання виконаних будівельних po6iт №3 від 06.12.2013 року на суму 461945,69 грн. До акту додаються: відомість pecypciв, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок №6, довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

22. Акт підтвердження виконаних робіт до актів форми КБ-2в №№5-20.

23. Акт підтвердження виконаних po6iт до актів форми КБ-2в №№3,4.

24. Акт підтвердження виконаних робіт до акту форми КБ-2в №21.

25. Виконавча документація з будівництва об'єкту реконструкції трамвайної колії по просп. Московскому (вул. ОСОБА_6 - вул. Jleci ОСОБА_4). (т.4 а.с.32-71, т.5, т.6 а.с.3-239).

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформленої актом №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014р. "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НВО "Східбуд" () з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" () за період серпень, вересень, жовтень 2013". (т.4 а.с.116-122), встановлено, що підприємством порушуються норми податкового законодавства по формуванню суму податкового кредиту за період серпень-жовтень 2013 року.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП Констракшн".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.07.2015 року №, №, №.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко