Справа № 2а-1410/09/0370
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2009-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. Справа № 2a-1410/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

прокурора Манзій П.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_7 управління державного казначейства у Волинській області про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за жовтень 2007 року на суму 119863,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_7 управління державного казначейства у Волинській області про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за жовтень 2007 року на суму 119863,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15.01.2008 року ОСОБА_6 обєднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року. За результатами перевірки оформлено акт від 18.01.2008 року яким порушень правильності визначення сум податкових зобовязань з ПДВ та сум податкового кредиту, визначення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за вересень 2007 року не встановлено. Сума бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2008 року становить 119863,00 грн., яка в у встановленому законному порядку не відшкодована, хоча вже минуло сорок днів з дня отримання податкової декларації податковим органом.

. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОДПІ в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх поясненнях та наданих суду письмових запереченнях вказують на неможливість підтвердження заявленої суми 119863,00 грн. за жовтень 2007 року, що повязано з неотриманням відповідей на надіслані запити по ланцюгу до виробника по основних постачальниках. Просять суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 управління державного казначейства у Волинській області заявлені позовні вимоги не визнала, неповернення позивачу бюджетного відшкодування мотивує відсутністю висновків ОСОБА_6 ОДПІ про відшкодування ОСОБА_5 позовної суми.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову та стягнення з державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представника позивача , представників відповідачів, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності , проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступного.

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва серії В 02 № 385934 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, зареєстрована як субєктом підприємницької діяльності виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради Волинської області 07.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Взята на податковий облік в ДПІ м. Луцька 19.04.2000 року.

З поданої позивачем до ОСОБА_6 ОДПІ податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 року № 131607 від 20.11.2007 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 119863,00 грн.

Згідно акту про результати виїзної позапланової перевірки СПД ОСОБА_5 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року вбачається, що перевіркою правильності визначення сум податкових зобовязань з ПДВ, сум податкового кредиту та правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за вересень 2007 року порушень не встановлено. Порушень достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2007 року в розмірі 119863 грн. не встановлено. Не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року в розмірі 119863 грн., що повязано з неотриманням відповідей на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника по основних постачальниках, а саме: ТзОВ «ОСОБА_8 Центр», ПП «Альтернатива», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України», ТзОВ «Каскад-Транспорт ЛТД», ПВКП «Спецторг» Львівська філія «Трак спецторг», СГД ОСОБА_9 та СГД ОСОБА_10.

Відповідно до пп. 7.7.5 та пп. 7.7.6 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином виходячи з аналізу підпунктів . 7.7.5 та пп. 7.7.6 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право у платника податку виникає через сорок днів після отримання декларації податковим органом.

З представлених суду матеріалів перевірок по ланцюгу до виробника по основних постачальниках вбачається, що ПП «Альтернатива» та ТзОВ «Каскад-Транспорт ЛТД» документально підтвердили взаємостосунки з СПД ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_6 ОДПІ на п.5 наказу ДПА України № 538 від 12.12.2007 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ», як на підставу неможливості своєчасного відшкодування позивачу ПДВ із-за ненадходження матеріалів перевірок по ланцюгу до виробника по основних

постачальниках, суд не визнає обґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість не ставить бюджетне відшкодування у залежність від надходження матеріалів перевірок до виробника по основних постачальниках та не продовжує строк відшкодування.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З представлених в судовому засіданні запитів та доручень ОСОБА_6 ОДПІ щодо проведення зустрічних перевірок податковими інспекціями вбачається, що окремі податкові інспекції на здійсненні ОСОБА_6 ОДПІ запити не надають матеріалів перевірок більше одного року, що не може являтися підставою для відмови позивачу у позові.

Враховуючи вище викладене, а також те, що за результатами документальних перевірок ОСОБА_6 ОДПІ не встановлено фактів порушень до виробника по основних постачальниках, по яким заявлене бюджетне відшкодування, вимоги позивача в сумі 119863,00 грн. підлягають до задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_6 ОДПІ надати висновок ОСОБА_7 управлінню державного казначейства у Волинській області із зазначенням суми в розмірі 119863,00 грн. за жовтень 2007 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки вважає, що для повного і ефективного захисту порушених прав позивача слід зобовязати стягнути з Державного бюджету заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний вище період.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняту іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, судові витрати позивача в розмірі 1202,03 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11,17,158,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 на поточний рахунок № 260021331 в ВОД ВАТ «ОСОБА_11 ОСОБА_3», МФО 303569, суму. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 119863,00 грн. та 1202,03 грн. судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 28 квітня

2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський