Справа № 2а/0270/4781/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4781/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тульчинському районі

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 677,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурором Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (далі ДПІ у Тульчинському районі) до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 30.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у сумі 677,58 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в звязку з несвоєчасною сплатою сум єдиного податку, що підтверджується обліковою карткою платника (зворотній бік) .

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Тульчинського району, який діє в інтересах держави в особі ДПІ у Тульчинському районі, на підставі ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду 28.10.2010 року відкрито провадження у справі.

Від представника ДПІ у Тульчинському районі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, дана обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 08.11.11 р. не зявився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 28.10.2011 року, яку отримав 03.11.11 р. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Причини неявки суду невідомі.

В наступні судові засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Заперечень на позов до суду не надходило, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності у відповідності до положень статті 128 КАС України.

З огляду на вказане, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку здійснювати судовий розгляд без участі відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, взявши до уваги клопотання представника ДПІ у Тульчинському районі про розгляд справи за його відсутності, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Тульчинською районною державною адміністрацією у Вінницькій області 24.09.2009 р. - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №504494 серія В03, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 25.09.2009 року за №14058, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 25.09.2009 року №2537.

В звязку з несвоєчасною сплатою сум єдиного податку позивачем на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2011 року на суму 602,54 грн., яке було направлено ФОП ОСОБА_1 та вручено 08.07.2011 року, про що свідчить запис на поштовому повідомленні (а. с. 9).

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення строку погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1 нарахована пеня у сумі 75,04 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (скорочена форма).

Відповідно до ч.6 п.2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що на день звернення позивача з позовною заявою за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 677,58 грн., яка станом 23.11.2011 року не погашена.

Відповідно до п.п. "е" ст. 176 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу, однак, заходи щодо погашення вказаної податкової заборгованості відповідач не вжив, доказів скасування/оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення грошових сум суду не надав.

Згідно статті 36-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

За правилами ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Згідно п.п. 87.1. ст. 87 Вказаного Кодексу, джерелами сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, та інших джерел.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Оскільки, позивачем в даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Мічуріна, 1, м. Тульчин, Вінницька область, ід. код НОМЕР_1) до бюджету податковий борг у сумі 677,58 грн. (шістсот сімдесят сім гривень 58 коп.).

Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: