Справа № 2а-376/08/0508
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року справа №2а-376/08/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Блохіна А.А.

розглянувши у письмовому Заступника прокурора Донецької області

провадженні апеляційну скаргу прокурора міста Донецька

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 25 вересня 2008 року

по адміністративній справі № 2а-376/08/0508

за позовом ОСОБА_2

до Донецької міської ради

про визнання дій незаконними та зобовязання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька позовом до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки (арк. спр. 1-3).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 21).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року позов задоволений, визнані дії Донецької міської ради щодо відмови у подальшому оформленні документів щодо надання позивачу земельної ділянки незаконними; визнане за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,0260 га по вулиці Шведова у Куйбишевському районі м. Донецька для будівництва будівлі магазина в порядку, передбаченому ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про надання земельної ділянки на адресу Донецької міської ради; зобовязано Донецьку міську раду не чинити перешкод у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в оренду для будівництва будівлі магазина по вулиці Шведова, орієнтованою площею 0,0260 га.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на зміни у законодавстві України у якості обґрунтування своєї відмови у подальшому оформленні документів щодо оренди земельної ділянки є необґрунтованими та порушують права позивача.

Заступник прокурора Донецької області прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року у адміністративній справі № 2а-376/08/0508 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 28-31).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач не набув права на оренду ділянки, оскільки, як свідчать норми статей 116, 123 та 124 Земельного кодексу України, таке право виникає на підставі відповідного рішення органів місцевого самоврядування. Оскільки такого рішення не приймалось, то ж цього права у позивача виникнути й не могло і, відповідно, воно не могло бути порушено.

Прокурор та сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

11 липня 2002 року ОСОБА_2 звернулась з заявою на адресу Донецької міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку по вулиці Шведова, 37 у Куйбишевському районі м. Донецька для реконструкції павільйону.

Після погодження зазначеної заяви Донецьким міським головою, питання щодо надання позивачу земельної ділянки в оренду було передано на розгляд до постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів.

Від даної комісії 21 липня 2003 року позивачем було отримано листа, яким його було повідомлено про необхідність виконання проектування та будівництва зупиночного павільйону. Листом від 07 лютого 2005 року № 01/13-518 комісія повідомила про дозвіл підготовки матеріалів погодження місця розташування обєкта.

Донецьке міське управління земельних ресурсів надало позитивний висновок та погодило місце розташування магазина, такий же висновок отримано від Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради (від 01 березня 2004 року № 01/17-539).

Також, позивачка отримала технічні умови для будівництва центру від управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Донецькій області, про що свідчить лист від 02 квітня 2004 року № 9/456-дн.

Листом від 25 березня 2004 року № 429 14-й Загін державної пожежної охорони м. Донецька Головного управління МНС в Донецькій області надав висновок позивачу на розташування вказаного обєкту.

Позивачем отримано висновки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції щодо вибору (відведенню) земельної ділянки під забудову від 14 жовтня 2003 року № 496/07; відділу охорони памяток історії та культури Донецького обласного краєзнавчого музею від 12 серпня 2003 року № 1227; Центрально-Донецької регіональної Державної екологічної інспекції від 02 вересня 2003 року № 37/946.

На підставі зазначених висновків, розпорядженням міського голови від 24 лютого 2005 року № 213 «Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 місця розташування будівлі магазина по вулиці Шведова у Куйбишевському районі м. Донецька»погоджено місце розташування будівлі магазина по вулиці Шведова у Куйбишевському районі, площею 0,0260 га, дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції торгівельного павільйону під будівлю магазину на цій земельній ділянці.

Отже, позивач розпочав підготовку передбаченої встановленим порядком документації для відведення земельної ділянки для будівництва будівлі магазина.

Після отримання необхідних погоджень, позивачка звернулась до Донецької міської ради для подальшого оформлення документів.

Однак, Донецька міська рада відмовила ОСОБА_2 в подальшому оформленні документації, мотивуючи свої дії змінами у земельному законодавстві.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій міської ради щодо відмови у наданні в оренду земельної ділянки.

Спірні правовідносини регулюються, Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Розділом ІV Земельного кодексу України встановлені підстави та порядок надання земельних ділянок в користування, а також межі компетенції державних органів щодо прийняття з цього приводу рішень.

Частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права на набуття в оренду земельної ділянки, оскільки передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією, відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та за проектом відведення. Чинне законодавство України не передбачає надання в оренду земельних ділянок на підставі рішення суду без розроблення такого проекту.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що відповідачем не приймалися рішення щодо надання позивачу земельної ділянки в оренду, проект її відведення не затверджувався. Отже, позивач не набув права її оренди у спосіб та в порядку, передбаченому законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки.

Отже, фактично у позивача виникло лише право на розгляд радою порушеного у клопотанні питання.

Також, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення відповідача або будь-які інші документи, які б свідчили про відмову відповідача в наданні в оренду земельної ділянки, що позбавляє можливості визнати дії відповідача в частині відмови від надання в оренду земельної ділянки неправомірними.

Щодо висновку суду першої інстанції про зобовязання відповідача не чинити перешкод у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в оренду для будівництва будівлі магазина по вулиці Шведова, орієнтовною площею 0,0260 га, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача не чинити перешкод у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в межах адміністративного судочинства захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобов'язання відповідача не чинити перешкод у підготовці документації, необхідної для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки у подальшому є безпідставним, оскільки встановлює обов'язки на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних відносин.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року у адміністративній справі №2а-376/08/0508 - задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року у адміністративній справі №2а-376/08/0508 за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання усунути перешкоди в отриманні в оренду земельної ділянки відмовити.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 27 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3