Справа № 1570/3300/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3300/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

представник третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мале підприємство «База відпочинку «Імпульс»про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мале підприємство «База відпочинку «Імпульс»з позовними вимогами про визнання недійсним розпорядження Білгород-Дністровської РДА від 07.09.2000 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі і споруди бази відпочинку «Імпульс».

05 липня 2012 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона посилаючись на ті обставини, що в інтернет мережі неодноразово з`являються оголошення про продаж бази відпочинку «Імпульс», просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії по відчуженню або перереєстрації прав власності на б/в «Імпульс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, Будацька коса.

Позивач підтримала дану заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова