Справа № 2н/2570/4/2011
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/2570/4/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Баргаміної Н. М.,
при секретарі Хоботні Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової прокуратури Чернігівського гарнізону про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник 16.08.2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2а/2570/416/2011 про відмову в задоволенні його адміністративного позову в частині позовних вимог щодо неправомірності дій та бездіяльності Щорського районного військового комісаріату та прийняти нове рішення щодо задоволення його позовних вимог.
Свої вимоги мотивує тим, що на час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративного позову позивач не мав інших постанов Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі № 2а-3453/10/2570, яка набрала законної сили з 26.10.2010 року, та від 10.11.2010 року у справі № 2а-5414/10/2570, яка набрала законної сили з 24.02.2011 року, з того самого спору, а відповідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то відповідно, на даний час з`явились нововиявлені обставини, за якими у відповідності до ст. ст. 245-250, 253 КАС України є підстави для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/2570/416/2011, так як судом першої інстанції були допущені помилки при винесенні рішення по справі. Судом у справі № 2а-3453/10/2570 встановлено факт наявності травмування позивача, що підтверджується медичними довідками та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім цього, додатковим доказом того, в 1996 році у заявника була травма, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, є рішення ЦВЛК МО України від 31.03.2011 року.
В судове засідання заявник не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Натомість надав через канцелярію суду заяву від 05.09.2011 року, в якій просив справу розглянути без представника Щорського РВК. В наданих запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав. Виходячи з обставин, на які посилається заявник, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі № 2а-3453/10/2570 та від 10.11.2010 року у справі № 2а-5414/10/2570 не можуть являтися нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі позивачу при їх прийнятті, а несвоєчасність їх надання суду не є підставою для перегляду рішення у даній справі.
Представник Військової прокуратури Чернігівського гарнізону в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Натомість надав через канцелярію суду заяву від 05.09.2011 року, в якій просив справу розглянути без участі представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін або їх повноважних представників.
Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося.
Ознайомившись з доводами, викладеними в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2а/2570/416/2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату та Військової прокуратури Чернігівського гарнізону було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.
За наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом 21.06.2011 року було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року без змін.
Статтею 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, судом встановлено, що судові рішення, на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину, не можуть виступати у такій якості, оскільки не встановлюють юридичних фактів, що мають істотне значення для розгляду даної справи, та на дату прийняття рішення по даній справі рішення, на які посилається позивач як на нововиявлену обставину, були відомі заявникові на час розгляду вказаних справ.
Зважаючи на вищезазначене, заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а/2570/416/2011 за позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату та Військової прокуратури Чернігівського гарнізону про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. М. Баргаміна