Справа № 2а/0470/12547/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2012 року справа №2а/0470/12547/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Мофа І.В.

за участю: представник позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Аталанта»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 970 від 26.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_1»(код за ); визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_1»на підставі наказу № 970 від 26.09.2012 року; визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД ОСОБА_1»(код за ) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про те, що вимоги позивача: визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД ОСОБА_1»(код за ) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків не підлягають розгляду у адміністративних судах, оскільки дані дії відповідача не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві підставою для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій органу державної податкової служби є те, що податковий орган не в праві у акті перевірки робити висновки про те, чи спрямовані правочини укладені позивачем на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, судом на підставі пояснень представника відповідача встановлено, що позивач оскаржує висновки відповідача зазначені у акті перевірки щодо нереальності правочинів.

Суд проаналізувавши зміст даної позовної вимоги, визначеної позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимога позивача не є способом захисту прав платника податку і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно викладення у акті перевірки відповідних висновків щодо змісту правочинів не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки, оскільки це є лише субєктивною думкою ревізора-інспектора, який провадив перевірку.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.04.2011 року по справі № К-38013/10 (15751062 номер у ЄДРСР) за позовом ТОВ «Метал-Союз Плюс»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача: визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД ОСОБА_1»(код за ) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 2а/0470/12547/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Аталанта»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині наступних заявлених позовних вимог - визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД ОСОБА_1»(код за ) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін

Ухвала не набрала законної сили

станом на 10.12.2011 року

Суддя С.В. Златін