Справа № 2а/0470/10124/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.09.2011 < копія >
УХВАЛА

15 вересня 2011 р. Справа №2а/0470/10124/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 29504грн. 97коп. та податку з доходів фізичних осіб у сумі 5858грн. 91коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати у встановлений законодавством строк узгодженого податкового зобовязання у розмірі 35363грн. 88коп.

Позивач у судове засідання не зявився; подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про те через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі його участі. Крім того, відповідач повідомив суд про те, що ним оскаржується у судовому порядку податкові повідомлення-рішення відповідача № /0/13 840/л/17-3 від 15.05.2009 року та № /0/13841/л/17-3 від 15.05.2009 року.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що відповідачем у судовому порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення відповідача № /0/13840/л/17-3 від 15.05.2009 року та № /0/13841/л/17-3 від 15.05.2009 року, що підтверджується копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року у справі № 2-а-16019/09/0470, а також копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року про призначення справи № 2-а-16019/09/0470 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.10.2011 року.

Суд зазначає, що позивачем у позові заявлені вимоги про стягнення коштів за податковим боргом, який виник із різних підстав, а саме: на підставі податкових повідомлень-рішень позивача № /0/13841/л/17-3 від 15.05.2009 року, №/0/13840/л/17-3 від 15 травня 2009 року, податковим повідомленням-рішенням №/0 від 02.02.2010 року, податковим повідомленням-рішенням № від 02.02.2010 року, а також не сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання внаслідок несвоєчасної сплати грошового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що позивач додав до позовної заяви копії першої податкової вимоги форми «ф1» від 01.06.2009 року № 1/351 та копію другої податкової вимоги форми «ф2» від 21.07.2009 року.

Судом встановлено, що вищевказані податкові вимоги винесені позивачем на підставі повідомлення-рішення № /0/13840/л/17-3 від 15.05.2009 року та № /0/13841/л/17-3 від 15.05.2009 року. Окремих податкових вимог за наслідками несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях, позивачем не приймалось, а також за податковими повідомлення-рішеннями від №/0 від 02.02.2010 року, податковим повідомленням-рішенням № від 02.02.2010 року.

У відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п.п.60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

Таким чином, у разі постановлення судом рішення про скасування повідомлення-рішення позивача № /0/13840/л/17-3 від 15.05.2009 року та № /0/13841/л/17-3 від 15.05.2009 року, перша та друга податкові вимоги позивача вважатимуться відкликаними. А отже на підставі цих вимог позивач не в праві звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, за наслідками несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях, а також за податковими повідомлення-рішеннями від №/0 від 02.02.2010 року та № від 02.02.2010 року

На підставі викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі №2а/0470/10124/11 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-16019/09/0470, оскільки повне задоволення адміністративного позову у адміністративній справі № 2-а-16019/09/0470 відповідно повністю виключає предмет спору по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72,156,158,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2а/0470/10124/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-16019/09/0470 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій >