Справа № 2а-9165/09/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 37804/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного підприємства «Львіввугілля» про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся в Червоноградський міський суд з адміністративним позовом до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Львіввугілля» за яким просить визнати неправомірною постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 30.12.2005 року щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП «Львіввугілля» на його користь відшкодування шкоди та одночасно просить зобов»язати відповідача виконати рішення Червоноградського міського суду від 23.08.2005 року про стягнення з ДП «Львіввугілля» компенсації за затримку виплати відшкодування шкоди. Також позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року в порядку ст.ст.99,100 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду, який пропущено останнім без поважних причин.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки дізнався про порушення свого права лише в серпні 2010 року коли після звернення в прокуратуру отримав відповідь з ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та уточнивши позовні вимоги поставив питання визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання рішення суду за слід стягнути з третьої особи заподіяну шкоду.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, поновити строк звернення до суду з позовом щодо визнання неправомірною постанову ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 30.12.2005 року про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Львіввугілля» на його користь заподіяної шкоди та одночасно просить зобов»язати відповідача виконати рішення Червоноградського міського суду від 23.08.2005 року про стягнення з ДП «Львіввугілля» компенсації за затримку виплати відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ч.1 ст.102 КАС України у відповідності до якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 та 5 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Подаючи позов до суду 15.06.2010 року ОСОБА_2 вказав, що копію постанови про зупинення виконавчого провадження не отримав і тому вважає, що суд повинен поновити строк звернення до суду.

Позивач причину пропуску строку звернення до суду мотивував тим, що 23.04.2010 року звернувся до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області з проханням виконати рішення Червоноградського міського суду від 23.08.2005 року про стягнення з ДП «Львіввугілля» матеріальної шкоди і лише в серпні місяці отримав відповідь на своє звернення.

Окрім цього з резолютивної частини оскаржуваної ухвали є не зрозумілим, яке рішення прийняв суд з розгляду вказаного позову, оскільки таке не зазначено в даній частині ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог ст.ст.100, 102, 165 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в Рівненський окружний адміністративний суд.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2а-9165/10 та направити справу для продовження розгляду в Львівський окружний адміністративний суд з стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 03.03.2011 р.