Справа № 2а/0270/5163/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5163/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

до: Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заявлено позов до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області (надалі відповідач) про визнання рішення нечинним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2011 року, за результатами технічного розслідування нещасного випадку, повязаного з використанням газу у побуті, що стався 4 травня 2011 року в с. Балки Барського району Вінницької області, комісією утвореною Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області було складено акт №08р.04.15/11 від 18 травня 2011 року.

Проте, позивач вважає зазначений ОСОБА_4 нечинним, оскільки, під час його складання відповідач допустив ряд грубих помилок, а саме у пункті 9 код зазначений із помилкою, а в пунктах 6, 15 не були внесені відповідні коди, як того вимагає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року №270 (далі - Порядок).

Крім того, позивач зазначає, що розслідування, за результатами якого складений ОСОБА_4, проведено з порушенням терміну встановленого пунктом 12 Порядку, відповідно до якого розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 календарних днів після утворення комісії.

Також, позивач не згоден із висновком відповідача в частині дослідження властивостей гумової частини гнучкого рукава, що використовувався для підєднання газового котла АОГВ 7,5С «Термо» до внутрішньо будинкової системи газопостачання.

Позивач вважає, що утворення тріщин, які виникають при одноразовому перегині гумової частини рукава, і спричиняють послідуюче руйнування гумового прошарку в місті згину, виникло не від старіння гуми, як зазначено відповідачем, а від дії високих температур та інших факторів, що виникли після вибуху.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду з вимогою визнати нечинним ОСОБА_4 від 18 травня 2011 року повністю.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. відкрито провадження в даній справі.

Перед початком судового розгляду судом задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, беручи до уваги, що рішення прийняте судом по справі може порушити її права та інтереси.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких вказав, що вони не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначив, що позивачем не вказано, які саме права, свободи або інтереси ПАТ «Вінницягаз» порушено та не надано жодного доказу, який це підтверджує. Крім того, своїми діями стосовно незаконного та необґрунтованого оскарження ОСОБА_4 технічного розслідування, позивач порушує права та інтереси членів родини загиблого ОСОБА_5

Представник третьої особи просила суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем оскаржується чинність акту технічного розслідування нещасного випадку, повязаного з використанням газу у побуті, що стався 4 травня 2011 року в с. Балки Барського району Вінницької області №08р.04.15/11 від 18 травня 2011 року.

На думку позивача, ОСОБА_4 складено з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року №270.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області (далі територіальне управління Держгірпромнагляду) діє на підставі Положення, затвердженого Головою Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 29.12.2006 р., є територіальним органом (місцевим органом виконавчої влади), який діє у складі Держгірпромнагляду та йому підпорядковується. Територіальне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, а також відповідні печатки і штамп для забезпечення функціонування територіального управління. Печатки з своїм найменуванням мають також державні інспекції територіального управління.

Метою теруправління є забезпечення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також державного гірничого нагляду.

Основними завданнями територіального управління є: в межах повноважень участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду, належного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, охорони надр в регіоні; здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також державного гірничого нагляду.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

За змістом положення п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у статті З КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, відповідач при виконанні делегованих повноважень здійснює владні управлінські функції, тобто передбачені законом дії у сфері діяльності публічної влади і у розумінні п. 1 ст. 3 КАС України лише на основі норм діючого законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач від імені Держави Україна здійснює діяльність (виконує функцію) по нагляду за дотриманням законодавства в галузі охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду, а відтак є субєктом владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом даного позову є визнання нечинним ОСОБА_4 технічного розслідування нещасного випадку, повязаного з використанням газу у побуті.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи питання про наявність у спірного ОСОБА_4 від 18 травня 2011 року ознак правового акту індивідуальної дії (акту ненормативного характеру), суд бере до уваги абзац 1 п. 1 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», де вказано, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Дослідженням змісту спірного ОСОБА_4 судом встановлено, що наказом Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області №08-рг. від 05.05.2011 року призначено комісію в складі трьох чоловік для проведення технічного розслідування нещасного випадку, повязаного з використанням газу у побуті, що стався 05.05.2011 року в будинку №130 по вулиці Кірова, с. Балки Барського району з громадянином ОСОБА_5 (1949 р. н.) відповідно до п. 10-1 Порядку.

Оскільки, встановлення обставин та причин аварії та нещасного випадку неможливо без висновку експертизи, комісією з технічного розслідування з метою обстеження газових мереж житлового будинку і побутового газового обладнання та встановлення технічних причин витоку природного газу в кухні житлового будинку №130 по вул. Кірова в с. Балки Барського району Вінницької області було прийнято рішення провести експертизу.

Наказом №10-прг. від 11.05.2011 року, в звязку з відсутністю висновку експертизи Вінницького експертно-технічного центру про можливі причини настання нещасного випадку, що стався 04.05.2011 року, продовжено термін технічного розслідування згаданого нещасного випадку до отримання відповідних матеріалів.

За наслідками проведеного технічного розслідування зазначеного нещасного випадку, складено та підписано акт №08р.04.15/11, який 18.05.2011р. затверджено начальником Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_4

Відповідно до п. 10-1 Порядку технічне розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті, проводиться у порядку, визначеному Держгірпромнаглядом, за участю експертно-технічних центрів, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Згідно п. 2.8 Інструкції технічного розслідування аварій та нещасних випадків, повязаних з використанням газу в побуті, затвердженої 06.03.2008 року заступником голови Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_6 (ділі - Інструкція) комісія з технічного розслідування повинна скласти акт технічного розслідування за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Пунктом 2.10 Інструкції вказано, що акт та матеріали технічного розслідування направляються до комісії, яка здійснює розслідування обставин та причин нещасного випадку (призначається в залежності від наслідків аварії або випадку, райдержадміністрацією, органом внутрішніх справ або органом прокуратури) згідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Відповідно до п.п. 15, 16 Порядку облік нещасних випадків та аналіз причин їх виникнення проводять районні держадміністрації (виконавчі органи міських, районних у містах рад) на підставі звітів про нещасні випадки за встановленою формою, які щомісяця до 10 числа наступного періоду надсилаються лікувально профілактичними закладами.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції задача технічного розслідування встановлення обставин та причин аварії та нещасного випадку. Для цього повинні бути встановлені характер та наслідки аварії та нещасного випадку, встановлені та вивчені їх обставини.

Таким чином в ОСОБА_4 технічного розслідування були встановлені обставини та причини нещасного випадку.

Висновки комісії стосовно причин нещасного випадку ґрунтувалися на підставі висновку експертизи №05.04.02-0135.11, розробленого Державним підприємством Вінницький експертно-технічний центр Держгірпомнагляду України, який 16.05.2011 р. затверджено начальником зазначеного підприємства. Згідно експертного висновку технічною причиною витоку природного газу в приміщення кухні і створення вибухонебезпечної суміші з межею вибуховості 5-15%, стала деформація зовнішнього захисного металевого шару гнучкого рукаву з послідуючим руйнуванням його гумової частини внаслідок втрати механічних та еластичних властивостей гуми в процесі старіння.

На підставі вищевикладеного, оскаржуваний ОСОБА_4 технічного розслідування не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак у позові про визнання нечинним акту Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області №08р.04.15/11 від 18.05.2011 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 12.12.11

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна