Справа № 2-а-77/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа2-а-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою БО № 043764 від 24.10.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн. Позивач вказує, що 24.10.2009 року він керував автомобілем «ОСОБА_2 Символ» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д яка проходить через с. Велика Березовиця Тернопільського району, чим перевищив дозволену швидкість та рухався зі швидкістю 84 км/год. Він не погоджується з даним фактом, оскільки він правопорушення не скоював мотивує це тим, що рухався зі швидкістю в межах в межах 78 км/год., що не є порушенням правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ВО № 043764 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2009 року 24.11.2009 року о 10 год. 05 хв. в с. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.

Згідно постанови ВО № 043764 від 24.10.2009 року швидкість руху визначалась приладом «Сокіл», але в даній постанові не зазначено технічні характеристик приладу, метрологічний контроль і сертифікацію цього приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дорізування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості, а інспектором ДАТ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 043764 від 24.10.2009 р.

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 99, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 288, 289,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 24.10.2009 р. серія ВО № 043764 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Корецький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Постанова може бути також оскаржено без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу двадцятиденний строк, то постанова набирає законної сили.