Справа № 805/3128/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа №805/3128/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

час прийняття постанови:

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

за участю

представників сторін: від позивача ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень від 08.05.2015 року № /9916 та № /9914 з податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Між позивачем та ТОВ «ТБА» був укладений договір постачання, господарська операція є реальною, товар позивачем отриманий, на підтвердження цього факту до матеріалів справи надав усі первинні документи. Згідно витягу з ЄДР контрагент позивача має статус юридичної особи. Реальність вказаної господарської операції підтверджена також рішення Господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили. Крім цього, контрагент позивача у судовому порядку оскаржує висновки ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та послався на наступне. За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушені вимоги Податкового кодексу України (надалі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 250000 грн. Порушення відбулось у звязку із тим, що позивачем до складу податкового кредиту включені суми по господарській операції з ТОВ «ТБА». Відповідач отримав від ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову інформацію, що вказаний контрагент не знаходиться за юридичною адресою та не має відповідних умов для здійснення господарської діяльності. Таким чином, вибачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач є юридичною особою, , зареєстрований у якості юридичної особи 14.07.1995 року, номер запису 1 000641, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість (надалі ПДВ).

10.04.2015 року відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинам з платником податків ТОВ «Торгівельно Будівельний альянс» (надалі ТОВ «ТБА»), код 39097055 за вересень 2014 року, за результатами якої складений акт за № 209/05-15-22-02-00222999.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушені п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.. 14, п. 198.3., 198.6. ст.. 198, п. 200.1., 200.3. ст.. 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за вересень 2014 року на суму 250000 грн. за рахунок відємного значення, різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за цей же період у сумі 250000 грн. Порушення виникло у звязку із тим, що позивачем завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на 250000 грн., оскільки до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «ТБА». Відповідачем від ДПІ у Московському районі м. Харкова отримана податкова інформація від 19.11.2014 року № 4090/7/20-34-22-01-16 стосовно вказаного контрагента позивача, у якій зазначено, що ТОВ «ТБА» не знаходиться за юридичною адресою та не має відповідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, встановити реальність проведення фінансово господарських операцій з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТБА» зі своїми контрагентами не є можливим. Враховуючи те, що по ТОВ «ТБА» встановлена нереальність здійснення господарських операцій, то операції позивача не є господарською діяльністю підприємства, фінансово господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля. Позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Використовуючи при цьому контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема, у випадках коли такі операції здійснюються через посередників.

На вказаний акт перевірки позивачем надані заперечення від 27.04.2015 року № 24, які листом відповідача від 06.05.2015 року № 9756/10/05-15-22-02 залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем 08.05.2015 року прийняті податкові повідомлення рішення № /9916, яким позивачеві зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за вересень 2014 року на 250000 грн. та № /9914, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання в ПДВ на 250000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у сумі 125000 грн.

21.05.2015 року позивачем були оскаржені вказані податкові повідомлення рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області, листом від 29.07.2015 року скарга залишена без розгляду, у звязку із відкликанням позивачем вказаної скарги (заява від 29.07.2015 року).

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість даного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

П.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.. 14 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст.. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до вимог п. 198.6. ст.. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

П. 200.1. ст.. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст.. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм доводить, що до податкового кредиту включаються суми ПДВ, зокрема, по операціям з придбанням або виготовленням товарів, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги використовуються у господарській діяльності, не відносяться до податкового кредиту суми ПДВ не підтверджені податковими накладними,

З матеріалів справи вбачається наступне. Згідно довідки АБ № 840125 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є: виробництво металообробних машин, будівельних металевих конструкцій і частин, будівництво інших споруд, н.в.і.у., ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення та установлення та монтаж машин і устаткування.

Виходячи з основних видів своєї діяльності 30.05.2013 року позивачем із ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» був укладений контракт № 371-13 на постачання «башня ВЄУ модели WTU 2,0» із технічними умовами постачання та комплектністтю вежі. На виконання вказаного контракту було відкрито замовлення № 02-5047 за кресленнями з інженерною специфікацією.

На виконання вказаного контракту позивачем і був укладений договір постачання № 335-14 від 12.08.2014 року з ТОВ «ТБА», із відповідними специфікаціями. На виконання договору постачання позивачем надані наступні первинні документи: видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, платіжні доручення про оплату товару.

Позивачем до суду також наданий прибутковий ордер, на підтвердження оприбуткування, отриманого від ТОВ «ТБА», товару низьковольтний перетворювач частоти на склад позивача за інвентарним номенклатурним номером 01; лімітна картка, на підтвердження того, що отриманий товар був використаний позивачем у власному виробництві, а також технічний опис товару, сертифікат якості товару,

На підтвердження фактичного перевезення низьковольтного перетворювача частоти позивачем до матеріалів справи також надані: подорожній лист вантажного автомобіля, довідка про належність вантажного автомобіля позивачеві із відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також надані документи про наявність у штаті підприємства водія та усі документи особової справи такого водія ОСОБА_3 та табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати за вересень 2014 року.

Суд також зазначає, що у акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТБА» надало до податкового органу податкову декларацію в ПДВ за вересень 2014 року (від 16.10.2014 року № НОМЕР_1), у якій зазначив суми податкових зобовязань в ПДВ та податкового кредиту, у тому числі задекларовані податкові зобовязання по господарським операціям із позивачем на суму ПДВ 250000 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 21.09.2015 року ТОВ «ТБА» зареєстрований у якості юридичної особи та періодично підтверджує відомості про себе.

Крім цього, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «ТБА» із позовом про стягнення грошових коштів за наслідками недійсності правочину за договором № 335-14 від 12.08.2014 року. Справа розглядалась за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач по цій справі). Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року по справі № 922/3042/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки судом встановлено, що правові відносини, які виникли між сторонами, на підставі вказаного договору, відповідають встановленим, нормативними актами, вимогам щодо договорів постачання та купівлі-продажу, а договір спрямований на реальне настання правових наслідків і зміст його не суперечить діючому законодавству України. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.07.2015 року.

До того ж, на розгляді Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/7077/15 за позовом ТОВ «ТБА» до ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання дій відповідача протиправними щодо викладення в акті від 19.11.2014 року № 4090/7/20-34-22-01-16 висновків про порушення вимог чинного законодавства, що підтверджується ухвалою суду від 14.07.2015 року про відкриття провадження по справі.

Аналіз викладеного доводить, що позивачем до матеріалів справи у повному обсязі надані первинні документи, які відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують факт отримання товару, відповідно господарська операція між позивачем та ТОВ «ТБА» є реальною, а висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту за вересень 2014 року на 250000 грн. та відповідного заниження ПДВ за вересень 2014 року на суму 250000 грн. за рахунок відємного значення, різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за цей же період у сумі 250000 грн. є необґрунтованими.

Згідно ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, відповідачем суду не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень. Вказані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття; недобросовісно; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися обґрунтованими та законними, відповідно підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, ст. 6, 71, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.05.2015 року № /9916 та № /9914 з податку на додану вартість.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 22.09.2015 року у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя Маслоід О.С.