Справа № 2-а-1264/07
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 2-а-1264/07

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Павловича-начальника Новоград-Волинської ОДПІ, Головного управління статистики у Житомирській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до начальника Новоград-Волинської ОДПІ - ОСОБА_4, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та головного управління статистики у Житомирській області, в якому просив визнати незаконним наказ начальника Новоград-Волинської ОДПІ №66 від 09 липня 1999 року, довідку Житомирського обласного управління статистики №03-03-561, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Новоград-Волинської ОДПІ , позовні заяві та інші заяви, адресовані Новоград-Волинської ОДПІ до господарського суду, відповідачем в яких значились ВКФ Зевс", ТОВ "Чорнобильській дзвін", ТОВ фірма "Кентавр", ТОВ фірма Еллада", ТОВ ТПП "Київська Русь".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання заяв та позовних заяв Новоград-Волинської ОДПІ незаконними і нечинними, оскільки заяву в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву в частині вимог, адресованих до Новоград-Волинської міської ради житомирської області повернуто, оскільки справа в цій частині не підсудна цьому адміністративному суду.

Решту позовних вимог залишено без руху до 17 вересня 2007 року для уточнення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4, головного управління статистики у Житомирській області на дії та бездіяльність відповідачів визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року залишено без задоволення, а заяву про апеляційне оскарження - без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 106 КАС України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) визначені вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазвичай позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова "прошу" - формулює позовні вимоги з урахуванням частин третьої і четвертої статті 105 КАСУ.

На виконання вимог ухвали суду від 15 серпня 2007 року позивач повторно 17 вересня 2007 року (згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, з якого вбачається, що позивачем була заявлена позовна вимога до начальника Новоград-Волинської ОДПІ - ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 №66 від 09 липня 1999 року, який на час звернення з позовом до суду вже не перебував на даній посаді.

Тобто, позивач вказав позовні вимоги до начальника Новоград-Волинської ОДПІ - ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_3

За таких обставин, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2007 р. скасувати, справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено 29 березня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Героїв Перекопу, 7,м.Новоград-Волинський,11708

3- відповідачу ОСОБА_4 Павлович-Начальник Новоград-Волинської ОДПІ вул.Ушакова 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708

4 - Головне управління статистики у Житомирській області, вул.Яна Гамарника, 6а, м.Житомир