Справа № 826/2185/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/39268/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Маслія В.І.
Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №826/2185/14 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.2013 року за №7/10-19/2011/03 про повернення ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Садовий будинок літ. «А», тераса літ. «а», ворота літ. «N 1», хвіртка літ. «N 2», огорожа літ. «N 3», огорожа літ. «N 4», доріжки та площадки садові літ. «N 5» за адресою: АДРЕСА_1»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16.12.2013 року за вих. №7/10-59/1612/03 про повернення ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Садовий будинок літ. «А», тераса літ. «а», ворота літ. «N 1», хвіртка літ. «N 2», огорожа літ. «N 3», огорожа літ. «N 4», доріжки та площадки садові літ. «N 5» за адресою: АДРЕСА_1»;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта «Садовий будинок літ. «А», тераса літ. «а», ворота літ. «N 1», хвіртка літ. «N 2», огорожа літ. «N 3», огорожа літ. «N 4», доріжки та площадки садові літ. «N 5» за адресою: АДРЕСА_1», подану ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2013 року позивачем на адресу Інспекції ДАБК у Київській області було надіслано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та додані до неї документи для прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва (садового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 20.11.2013 року за №7/10-19/2011/03 відповідач повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та додані до неї документи з тих підстав, що в п.2 декларації зазначені роки будівництва не узгоджуються з інформацією, зазначеною в звіті; в п.2 декларації зазначене місцезнаходження об'єкта будівництва не узгоджується з інформацією зазначеною в документі, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою.

02.12.2013 року позивач повторно звернувся до Інспекції ДАБК у Київській області із заявою та доданими документами для прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта будівництва.

Листом від 16.12.2013 року за №7/10-59/1612/03 відповідач повторно повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з аналогічних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зазначені позивачем відомості в декларації повністю відповідають поданим до неї документам, а тому рішення відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оформлені листами від 20.11.2013 року та 02.12.2013 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню. При цьому, суди дійшли висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно задовольнити його вимогу про зобов'язання Інспекцію ДАБК у Київській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.4, 5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

У відповідності до ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону).

Згідно з положеннями Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 95), інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком.

Як вірно встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, відомості зазначені ОСОБА_4 в декларації про готовність об'єкту до експлуатації повністю відповідають поданим до неї документам.

За таких обставин, судова колегія погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для скасування рішень Інспекції ДАБК у Київській області про повернення ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оформлених листами від 20.11.2013 року та 02.12.2013 року.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушеннями судами норм матеріального права при винесенні рішення щодо зобов'язання Інспекції зареєструвати декларацію про готовність об'єкта «Садовий будинок літ. «А», тераса літ. «а», ворота літ. «N 1», хвіртка літ. «N 2», огорожа літ. «N 3», огорожа літ. «N 4», доріжки та площадки садові літ. «N 5» за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації, подану ОСОБА_4, оскільки реєстрація декларації є виключно дискреційними повноваженнями Інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повертав ОСОБА_4 його декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто неодноразово самостійно вибирав один з кількох варіантів рішення, які полягають в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в поверненні декларації замовнику, при цьому зазначаючи одні і ті ж самі підстави.

Враховуючи зазначене порушення Інспекції, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суди дійшли до обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених положень закону, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: