Справа № 804/14499/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. справа 804/14499/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» до Прокуратури Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» , в якому позивач просить:

- визнати дії прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт», оформленого постановою про призначення перевірки від 31.08.2015 року протиправними.

- скасувати постанову про призначення перевірки від 31.08.2013 року прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

- стягнути судові витрати з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач оскаржує дії прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про призначення перевірки від 31.08.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт», однак доказів існування такої постанови не надає.

У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, згідно ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон України Про судовий збір).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, позивач повинен сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 гривень).

Таким чином, розмір судового збору, що необхідно сплатити позивачу, становить 2436 грн.

Оскільки позивачем було сплачено лише 1378 грн., необхідно сплатити ще 1058 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» до Прокуратури Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 1058 гривень;

- постанову прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу про призначення перевірки від 31.08.2013 року.

У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.Власенко