Справа № 826/22264/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року справа №826/22264/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал"
до третя особа1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Ільчука Олександра Павловича Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання нікчемними дій та правочинів
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФПК "Капітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Ільчука Олександра Павловича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 під час здійснення тимчасової адміністрації з моменту їх вчинення; 2) визнати нікчемними правочини, вчинені відповідачем 2 під час виконання функцій тимчасового адміністратора; 3) визнати нікчемними будь-які дії та рішення, вчинені та прийняті відповідачем 2, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, у тому числі, але не виключно, щодо призначення/звільнення працівників; 4) визнати протиправними дії відповідачів, пов'язані із процедурою тимчасової адміністрації, у тому числі, але не виключно, пошук, визнання/невизнання кваліфікованих інвесторів; 5) зобов'язати відповідача 1 забезпечити передачу Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також передачу бухгалтерської та іншої документації банку; 6) зобов'язати відповідача 1 з метою виконання постанови Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року №466/БТ та рішення від 20 липня 2015 року №140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" в правовому полі, не порушуючи при цьому встановлені законодавством права, у тому числі позивача та третьої їх особи, відновити строки та розпочати процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку з додержанням встановленого порядку; 7) зобов'язати Фонд в процесі здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку діяти виключно в межах встановленого законодавством порядку, з відповідним документальним оформленням.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФПК "Капітал", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі копії квитанції від 03 вересня 2015 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто сім позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за шість вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає надання копії документа про сплату судового збору, відповідні документи мають подаватись до суду тільки в оригіналі, про то також наголошено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "ФПК "Капітал" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за шість позовних вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 7 308,00 грн. (1 218,00 грн. х 6) та оригіналу квитанції від 03 вересня 2015 року на суму 1 218,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання відповідачем 2 функцій тимчасового адміністратора.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 365,40 грн.

Суд встановив, що до клопотання про забезпечення позову позивач долучив копію квитанції від 03 вересня 2015 року (час здійснення платежу 14:51:56) про сплату судового збору за забезпечення позову у розмірі 365,40 грн.

Разом з тим, як зазначено вище, Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про судовий збір" не передбачає надання копії документа про сплату судового збору, відповідні документи мають подаватись до суду тільки в оригіналі, про то також наголошено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір".

При цьому суд звертає увагу, що таку ж копію квитанції про від 03 вересня 2015 року (час здійснення платежу 14:51:56) про сплату судового збору за забезпечення позову у розмірі 365,40 грн. позивачем долучено до клопотання про забезпечення позову в іншій адміністративній справі, що викликає сумніви у достовірності наданих доказів.

Таким чином, позивачем не доведено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову, що розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко