Справа № 2а/1570/1604/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1604/2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року
16:30 год. м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»про визнання обґрунтованим накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані», -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 лютого 2011 року о 10:55 год. надійшло подання Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»про визнання обґрунтованим накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані».

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Відповідно до п. 6 ОСОБА_2 Адміністративного Суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. З огляду на викладене, суди повинні вимагати у заявника доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням. Згідно п. 7 зазначеного ОСОБА_2 строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк. При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте подання Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»про визнання обґрунтованим накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»зазначеним вимогам не відповідає.

В даному поданні заявник просить суд визнати обґрунтованим накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані», який застосований на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2011 року. Проте, надає суду ксерокопію рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2011 року не завірену належним чином та без зазначення часу прийняття даного рішення. Також з подання та доданих до нього документів вбачається, що акт про неможливість проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»№ 146/23-226/32416574 від 20.12.2010 року та акт про ненадання документів до проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»№ 149/23-226/32416574 від 20.12.2010 року були складені посадовими особами Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси 20 грудня 2010 року, тому суду є незрозумілим чому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесене у звязку з обставинами, викладеними у зазначених актах, прийнято лише 16 лютого 2011 року, що унеможливлює визначення судом моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Крім того, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заявником до суду не надано.

Відповідно до п.п.94.2.3. п.94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, проте заявник не надає суду інформації та доказів того, що платник податків - товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»відмовлялося від проведення документальної перевірки чи від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Крім того, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не надає суду доказів наявності законних підстав для проведення планової документальної перевірки, а саме: план-графік проведення перевірок на серпень 2010 року, рішення про проведення документальної планової перевірки, прийняте керівником органу державної податкової служби, оформлене наказом.

Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2. цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Заявник ДПІ у Малиновському районі міста Одеси не надає суду доказів надіслання рішення про застосування арешту майна платника податків відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення подання та надання Одеському окружному суду доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ст. 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»про визнання обґрунтованим накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Ойл Сідс ОСОБА_1 Трейдінг Компані»- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у термін до 14:00 год. 18 лютого 2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, подання буде повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

18 лютого 2011 року