Справа № 814/1033/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1033/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року по справі за позовом Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 57956,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковий борг було узгоджено, однак не сплачено відповідачем, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг на користь Держави в сумі 57956,07 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 01.04.2008 року за №2985, код НОМЕР_1.

Згідно матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 57956,07 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2012 року, яке прийнято на підставі акту перевірки №438/17/НОМЕР_1 в сумі 58019,75 грн.;

- податкової декларації № від 18.01.2014 року за грудень 2012 року в сумі 525,00 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення зазначивши, що ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення № № від 16.07.2012 року, яке прийнято на підставі акту перевірки №438/17/НОМЕР_1 в сумі 58019,75 грн. і справу розглянуто на його користь.

Однак в матеріалах справи наявна копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року, якою позов ФОП ОСОБА_2 було задоволено, а також копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року, якою прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року набрала законної сили в момент її проголошення.

Таким чином, станом на 29.08.2013 року за відповідачем залишалась заборгованість по податковому повідомленню-рішенню № № від 16.07.2012 року.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, входячи з наступного.

Передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, а своєчасно не сплачені суми повинні стягуватись в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов'язання платника податків, за приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг, за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога №62-11 від 03.02.2014р. була направлена боржнику 05.02.2014р. та отримана боржником 08.02.2014р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа (а.с.24).

Таким чином, позовні вимоги Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин