Справа № 202/7467/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7467/15-а
Провадження № 2-аз/0202/2/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення від 01.09.2015 №353.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року провадження у цій справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ним заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року № 353 щодо демонтажу рекламних конструкцій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки ним оскаржуються протиправні дії та рішення відповідача і при цьому, є цілком очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а тому в разі не вжиття заходів забезпечення позову захист його порушених прав, свобод та інтересів стане майже неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На підставі ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 5 цієї статті виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову, в зв'язку з чим слід зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року № 353 щодо демонтажу рекламних конструкцій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову та документів доданих до неї, спір виник між сторонами з приводу дій та рішення відповідача, яке позивач оскаржує. Також суд вважає, що в разі примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів, при подальшому задоволені судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребувати значних зусиль, часу та витрат а також існує вірогідність неможливості виконання рішення суду у звязку з тим, що відповідач матиме змогу здати вільні місця іншим підприємцям для розміщення зовнішньої реклами. А тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням постановою суду законної сили зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2015 року № 353 «Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

До вирішення спору по суті та набранням постановою суду законної сили заборонити Виконавчого комітету Криворізької міської ради або будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, щодо примусового демонтажу рекламних засобів, щодо яких припинено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: № 610 від 01.08.2002; №№ 592, 583, 579, 577, 572, 573 від 09.04.2003; №№ 662, 661, 657, 654, 618, 617, 615, 666, 648, 636, 634, 629, 633, 632, 623, 621, 665, 650, 649, 646, 638, 609 від 18.04.2003; № 469 від 05.05.2003; № 305 від 28.12.2004.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам процесу, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Волошин