Справа № 476/616/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 476/616/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Патрик Ю.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу старшого лейтенанта міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренка Олександра Олександровича на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренка Олександра Олександровича про визнання незаконними дій по анулюванню дозволу на право зберігання та носіння зброї, скасування висновку про анулювання дозволу та зобов'язання повернути вилучений дозвіл та мисливську зброю,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до старшого лейтенанта міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренка О.О. про визнання неправомірними дій щодо анулювання дозволу на зберігання та використання вогнепальної гладкоствольної зброї; скасування висновку про анулювання ОСОБА_2 дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї: мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-17 калібру 16, заводський номер НОМЕР_1; зобов'язання повернути вилучений дозвіл на право носіння та зберігання мисливської зброї та мисливську гладкоствольну рушницю.

Позов обґрунтовував тим, що для вилучення зброї та анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї необхідною умовою є систематичність вчинення адміністративного правопорушення, тоді як постановою Єланецького районного суду від 21.05.2015р. позивач вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 10.06.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення особою насильства в сім'ї не передбачено такої санкції як анулювання виданого дозволу на зберігання зброї.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, старший лейтенант міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що посилання суду на обов'язковість систематичності порушення громадського порядку є безпідставним, оскільки насильство в сім'ї є особливим видом правопорушення, яке не відноситься до порушень громадського порядку, і балансує на грані кримінального правопорушення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015р. старшим лейтенантом міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренком О.О. складено висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї, яким анульовано ОСОБА_2 дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-17, 1 ств. 16 кал., НОМЕР_1, виданий 17.09.2012р. Єланецьким РВ УМВС з терміном до 17.09.2015р.; зобов'язано ОСОБА_2 у термін до 06.06.2015р. реалізувати вказану зброю.

Підставою для складення вказаного висновку зазначено те, що 21.04.2015р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Того ж дня старшим лейтенантом міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренком О.О. вилучено у ОСОБА_2 мисливську гладко ствольну рушницю, про що складено протокол вилучення від 22.05.2015р.

Колегія суддів погоджується з Єланецьким районним судом Миколаївської області, що у старшого лейтенанта міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренка О.О. не було, передбачених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998р. № 622 (далі - Інструкція №622), підстав для анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Права органів внутрішніх справ у разі виявлення порушень дозвільної системи встановлено в главі 4 Інструкції №622, де зазначено, що згідно з п.22 ст.11 Закону України «Про міліцію» органам внутрішніх справ надано право, в тому числі, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї та бойових припасів, пристроїв та зазначених патронів, видані громадянам, у випадках, передбачених у пункті 5.1 глави 5 цього розділу.

Пунктом 5.1 глави 5 Інструкції №622 передбачено, що органи внутрішніх справ не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, бойових припасів, пристроїв та зазначених патронів громадянам у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально.

Аналізуючи вказані норми колегія суддів доходить висновку, що підставою для анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї є підтверджене документально скоєння насильства в сім'ї лише у випадку, якщо воно має характер систематичного (два і більше разів). Доводи апелянта, що згідно п.5.1 глави 5 Інструкції №622 ознака систематичності відноситься лише до порушення особою громадського порядку є наслідком помилкового тлумачення Кухаренком О.О. зазначеної норми.

Апелянтом не спростовано, що постановою Єланецького районного суду від 21.05.2015р. позивач вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Більше того, незважаючи на те, що висновком від 22.05.2015р. про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_2 зобов'язано у термін до 06.06.2015р. реалізувати наявну у нього зброю, того ж дня старшим лейтенантом міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренком О.О. вилучено у позивача рушницю. При цьому, відповідачем не дотримано вимог глави 4 Інструкції №622, де зазначено, що після анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї та бойових припасів, пристрою та зазначених патронів власник зобов'язаний здати зброю чи пристрій, бойові припаси до них до органу внутрішніх справ та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації; у разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, пристроїв.

А відтак, висновок Єланецького районного суду Миколаївської області про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування постанови від 10.06.2015р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу старшого лейтенанта міліції УДС Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.