Справа № 2-а-52/10
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі: Корягіній О.І.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ № 303758 від 09.08.2010 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу.

Виступаючи в судовому засіданні, позивач позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримав повністю, просив суд про їх повне задоволення.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно постанови АЕ № 303758 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення, 09.08.2010 року о 16.20 годин в м. Дніпропетровську на пр.. Гагаріна, 57 (гурт.), позивач, керуючи автомобілем Ніссан, д/з 54286АВ. порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) з табличкою 7.9, рухаючись в зоні дії цього дорожнього знаку.

Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення АЕ № 303758 від 09.08.2010 року на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 19).

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 156816 від 09.08.2010 року (а.с. 18).

Суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач був уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП виносити оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Розглянуто справу відповідачем було в той же день, коли винесено постанову, при цьому протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 156816 від 09.08.2010 року складено о 16.25 годин і в ньому зазначено, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться о 16.40 год 09.08.2010 року, тобто відповідач надав позивачеві час для звернення позивача за правовою допомогою, підготовки проти предявленого звинувачення, який складав 15 хвилин, тим самим позбавивши позивача права на захист.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен бути зупинений, постанова складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол у порядку ст.. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, розяснення її права на правову допомогу та оскарження. Ці вимоги закону не були виконані відповідачем.

Як стверджує позивач, після складення протоколу та до винесення оскаржуваної постанови йому права, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснювалися. Його повідомлення про звернення за правовою допомогою (бажав мати захисника) відповідач проігнорував, чим грубо порушив право позивача на захист. Доказів розяснення позивачеві при винесенні оскаржуваної постанови прав суду відповідачем не надано.

Свідок ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано докази, які б спростовували твердження позивача.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС для обслуговування

м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Володимировича АЕ № 303758 від 09.08.2010 року щодо ОСОБА_1

Миколайовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122

ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО