Справа № П/811/3883/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/3883/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної установи «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» та Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015р. у справі за позовом Державної установи «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування листа-вимоги та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 30.10.2014 р. №11-07-14-14/6732;

Про визнання нечинними та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.10.2014 р. №117.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати пункт 2.10 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 30 жовтня 2014 року №11-07-14-14/6732.

У задоволенні інших позовних відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, помилково враховано правову позицію Верховного Суду України, а також не взято до уваги при відмові в задоволенні позовної вимоги про скасування п. 2.9 оскарженої вимоги недосконалість чинного законодавства з питань реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань в органах Державної казначейської служби України.

Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, скасовуючи п. 2.10 вимоги, суд першої інстанції не врахував, що проведене позивачем переобладнання системи вентиляції здійснено додатково до існуючих об'єктів, а відтак позивач був повинен збільшити вартість необоротних активів.

Учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційних скарг повідомлялись.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 26.06.2014 по 19.08.2014 посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 01.01.2011 по 01.070.2014, за результатами якої складено акт №07-09/112 від 26.09.2014.

На підставі акта ревізії №07-09/112 від 26.09.2014 Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області у зв'язку із встановленням порушення бюджетного законодавства відповідно до п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.10.2014 №117, яким позивачу зупинено операції з бюджетними коштами на строк до 28 листопада 2014 року.

Також позивачу надіслано листа-вимогу від 30.10.2014 р. №11-07-14-14/6732, яким зобов'язано:

- п.2.1 - в подальшому при внесенні змін до планового документу кошторису доходів і витрат суворо дотримуватись вимог Постанови №228;

- 2.2 - в подальшому при складанні проектів штатних розписів, що подаються до затвердження органу управління дотримуватись вимог Постанови №228 щодо порядку приведення видатків у відповідність до доведених лімітними довідками асигнувань;

- 2.3 - привести у відповідність до фактичної діяльності штатні розписи в розрізі загального та спеціального фондів; відновити касові видатки загального фонду в загальній сумі 590,97 тис. грн. за рахунок коштів спеціального фонду з подальшим перерахуванням незаконно витрачених у 2013 році коштів загального фонду державного бюджету в сумі 413,75 тис. грн. до загального фонду державного бюджету;

- 2.4 - забезпечити контроль розрахунків за спожиту електроенергію та в подальшому не допускати фактів невідображення фактичної дебіторської заборгованості;

- 2.5 - донарахувати належні суми послуг до відшкодування та відобразити їх у розрахунках з орендарем; провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення сум донарахованих платежів за централізовану охорону майна на об'єкті за допомогою ПЦС та за електроенергію;

- 2.6 - стягнути з винних осіб вартість фактично не отриманих послуг; в подальшому забезпечити належний контроль при оплаті за телекомунікаційні послуги;

- 2.7 - донарахувати належні суми відшкодування послуг електропостачання та відобразити їх у розрахунках з орендарями; провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення сум донарахованих платежів за електроенергію;

- 2.8 - стягнення з винних осіб суми незаконно використаних коштів на поточні ремонти переданих в оренду автотранспортних засобів; в подальшому при укладенні договорів оренди забезпечити дотримання вимог законодавства в частині спрямування витрат на видатки установи;

- 2.9 - відкоригувати в обліку суму кредиторської заборгованості по розрахункових рахунках з ТОВ ВТФ «Авіас» за постачання скетч-карток на бензин у відповідності до фактичних обсягів постачання; відповідно до проведених коригувань провести коригування сум бюджетних фінансових зобов'язань в органах державної казначейської служби;

- 2.10 - збільшити в обліку вартість необоротних активів на суму проведеної реконструкції; в подальшому не допускати фактів порушень вимог «Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ»;

- 2.11 - в подальшому дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти;

- 2.12 - розглянути питання щодо розірвання договору про закупівлю робіт по будівництву комплексу будівель ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» за кошти державного бюджету, укладеного за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог законодавства;

- 2.13 - привести у відповідність до вимог Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.06.2013 р. №611 облік скетч-карток на бензин; в подальшому дотримуватись вимог нормативних документів, що регламентують облік інших грошових коштів.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12 листа-вимоги обґрунтована тим, що вимоги органу державного фінансового контролю, що спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковими до виконання.

Зазначено, що пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.11 листа-вимоги вказують на необхідність дотримання підконтрольною установою в подальшій роботі вимог нормативно-правових актів, що є обов'язком кожної фізичної та юридичної особи, а тому вказівка на необхідність дотримання такого обов'язку жодним чином не порушує права позивача.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, а збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, при цьому правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не під час розгляду адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Також зазначено, що за умови не виконання позивачем п.2.12 оскаржуваного листа-вимоги, недійсність договору про закупівлю робіт по будівництву комплексу будівель ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» за кошти державного бюджету підлягає встановленню судом за позовом органу державного фінансового контролю, а не шляхом оскарження відповідного пункту листа-вимоги.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Є вірними висновки суду першої інстанції про те, що він мав перевіряти правомірність оскаржених пунктів вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків не спростовують.

Щодо позовної вимоги в частині скасування пункту 2.9 листа-вимоги, то судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» завищено в обліку та звітності форм №1 «Баланс» за 2013 рік та І півріччя 2014 року суму кредиторської заборгованості станом 01.01.2014 на 120 005,25 грн., станом на 01.07.2014 на 60 014 грн. та фактичних залишків матеріальних цінностей (бензину).

Судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що матеріалами справи підтверджено, що за договорами про закупівлю у ТОВ ВТФ «Авіас» бензину позивачем кошти постачальнику сплачено в повному обсязі, що підтверджено зокрема і зустрічною звіркою ТОВ ВТФ «Авіас», а в бухгалтерському обліку неправомірно відображено суму кредиторської заборгованості.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо скасування пункту 2.10 листа вимоги, то судом першої інстанції в цій частині задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що відповідачем не надано суду доказів того, що роботи виконані для позивача ПП ОСОБА_1 у липні 2013 році носили ознаки модернізації, модифікації, добудови чи реконструкції.

Відтак зазначені роботи не є поліпшенням основних засобів, а тому їх вартість не підлягає віднесенню на збільшення вартості необоротних активів.

Судом першої інстанції було встановлено, що за договором №178 від 04.07.2013 ПП ОСОБА_1 у липні 2013 року виконав для ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» роботи з улаштування систем вентиляції підвальних приміщень ДУ «Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія» на суму 60 623,86 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2013.

Ревізією встановлено, що позивачем не віднесено вартість зазначених робіт на збільшення основних засобів, що на думку відповідача, призвело до заниження вартості активів на суму 60623,86 грн

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування вказаного пункту вимоги з наступних підстав.

Відповідачем не було взято до уваги те, що до загальної суми вартості виконаних ПП ОСОБА_1 робіт увійшов податок на додану вартість у вартості придбання матеріалів і послуг, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с.54 том4).

Як передбачено пп. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, яка амортизується, - первісна або переоцінена вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за вирахуванням їх ліквідаційної вартості;

Пунктом 146.5 ст. 146 Податкового кодексу України преебачено, що первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:

суми, що сплачуються постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

Оскільки податок на додану вартість це непрямий податок, то відповідачем неправомірно зобов'язано позивача збільшити в обліку вартість необоротних активів на суму проведеної реконструкції.

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначеного не спростовують.

Щодо позовних вимог про визнання нечинними та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.10.2014 №117, то судом першої інстанції в цій частині також вірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки що розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.10.2014 №117 позивачу зупинено операції з бюджетними коштами на строк до 28 листопада 2014 року.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що з 29.11.2014 року дія оскаржуваного розпорядження припинена, операції з бюджетними коштами підлягали відновленню.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної установи «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» та Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015р. у справі за позовом Державної установи «Кіровоградська обласна фіто санітарна лабораторія» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування листа-вимоги та розпорядження залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Н.П. Баранник