Справа № 2а/0370/1804/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/1804/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в особі начальника ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області (Інспекція ДАБК у Волинській області) в особі начальника ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Наказом начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області №07/01-03 від 31.01.2011 року було скасовано дозвіл №649 від 17.12.2010 року на виконання будівельних робіт, виданий позивачу для спорудження торгового павільйону на проспекті ОСОБА_3, 29Б у місті Луцьку, за систематичні порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону.

Зазначений наказ Інспекції ДАБК у Волинській області був виданий з порушенням норм чинного на той момент законодавства, оскільки, Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104. втратив чинність у звязку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», а тому згідно чинної Постанови відсутні підстави для скасування дозволу на початок будівельних робіт.

Крім цього, зазначає, що при скасуванні дозволу не було встановлено наявності систематичних порушень зі сторони позивача будівельних норм, рішення видано не уповноваженою особою.

Позивач просить визнати нечинним та скасувати наказ №07/01-03 від 31.01.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. Суду додатково пояснили, що позивачем проведено реконструкцію торгового павільйону по проспекту Волі, 29Б в місті Луцьку. Звертають увагу на ту обставину, що відповідачем 17.12.2010 року видано дозвіл на виконання будівельних робіт, а 31.01.2011 року він був скасований. Також зазначають, що на момент видання наказу про скасування дозволу реконструкція зазначеного павільйону була завершена. Також зазначають, що відповідачем не представлено доказів того, що позивачем систематично порушувались норми будівельного законодавства. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги заперечили та пояснили, що наказ про скасування дозволу на виконання будівельних робіт був виданий Інспекцією ДАБК у Волинській області у відповідності до вимог чинного на той момент законодавства, оскільки, на той час була чинна Постанова Кабінету Міністрів України №1104 від 30.09.2009 року «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а тому посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» є хибними.

Зазначають, що проведеною інспекцією перевіркою 24.01.2011 року було виявлено невідповідність розмірів будівельного майданчику вимогам будгенплану, чим порушено п. 3.2. Державних будівельних норм (ДБН) А 3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва». За вказане порушення генпідрядника ТзОВ «Соловюк» притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис про усунення порушень.

31.01.2011 року інженер технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 повідомив інспекцію про невиконання за замовником ОСОБА_5 п.2.2.4 договору № 50 від 07.12.2010 року неповідомлення інженера з технічного нагляду про початок будівельних робіт і, що огородження будівельного майданчика не відповідає ДБН.

У звязку із цим він розірвав договір технічного нагляду.

Також, листом від 25.01.2011 року № КО 03/20.1-8-040 управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради було проінформовано інспекцію ДАБК у Волинській області, що при розробці проектної документації замовником не було враховано висновку державного пожежного нагляду від 19.10.2010 року про те, що відстань від торгового павільйону, що реконструюється до сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 6 м., та що за результатами перевірки ОСОБА_5 було зобовязано внести зміни до проекту, та погодити його в управлінні містобудування та архітектури Луцької міської ради. Зазначене зафіксоване актом від 24.01.2011 року. Вимоги припису позивачем не виконані.

31.01.2011 року наказом начальника інспекції № 07/01-03 за систематичні порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт відповідно до п.18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104, дозвіл на виконання будівельних робіт було скасовано. Вважають, що поданими документами повністю доведена систематичність порушень будівельного законодавства позивачкою, а тому наказ про скасування дозволу є правомірним, винесеним посадовою особою в межах наданих повноважень.

Також зазначають, що згідно з Положенням про інспекцію державно архітектурно будівельного контролю у Волинській області керівництво діяльністю інспекції здійснює начальник, який у свою чергу підписує накази інспекції та організовує їх перевірку. При винесенні зазначеного наказу керівник установи керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали із підстав викладених в письмових запереченнях, та просять в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази та зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 2, 4 статті 28-1 Закону України «Про планування та забудову територій» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Преамбулою Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» визначено, що він встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено види відповідальності, яку несуть підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.

17.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області видано дозвіл № 649 на виконання будівельних робіт ОСОБА_5 та підряднику ТзОВ «Соловюк» на виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону на проспекті ОСОБА_7, 29Б у місті Луцьку.

02.02.2010 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «Соловюк» укладено договір генпідряду № 6 по реконструкції торгового павільйону на проспекті ОСОБА_7, 29Б в місті Луцьку.

Інспекцією ДАБК У Волинській області проведено перевірку реконструкції торгового павільйону за адресою проспект Волі,29Б в місті Луцьку, за результатами якої складено акт від 24.01.2011 року.

Згідно вказаного акту виявлено порушення містобудівного законодавства: розміри будівельного майданчика не відповідають вимогам погодженого генплану та відсутній проект виконання робіт.

За вказані порушення на ОСОБА_8 постановою від 24.01.2011 року накладено штраф в розмірі 850 гривень за ст.96 ч 3 КУпАП та винесено припис про припинення будівельних робіт.

07.12.2010 року між ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_9 укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта реконструкції торгового павільйону за адресою проспект Волі,29Б в місті Луцьку.

ОСОБА_7 31.01.2011 року до інспекції ДАБК у Волинській області подано заяву про розірвання даного договору, оскільки замовник не повідомила інженера з технічного нагляду про початок будівельних робіт і, що огородження будівельного майданчика не відповідає ДБН.

31.01.2011 року наказом №07/01-02 було скасовано дозвіл №649 від 17.12.2010 року на виконання будівельних робіт, виданий позивачу для спорудження торгового павільйону на проспекті ОСОБА_7, 29Б у місті Луцьку за систематичні порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази суд вважає, що винесений відповідачем наказ № 18 від 31.01.2011 року не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Підставою для його винесення стало встановлення Інспекцією ДАБК систематичних порушень вимог будівельних та архітектурних норм зі сторони позивача при реконструкції торгівельного павільйону по проспекту Волі 29Б в місті Луцьку.

Такі висновки відповідач зробив на підставі актів перевірки від 24.01.2011 року проведеної особисто, управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, та листа ОСОБА_7 від 31.01.2011 року.

30 вересня 2009 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. (далі Порядок)

Відповідно до пункту 1 Порядку (в редакції від 09.08.2010 року), цей Порядок визначає процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Згідно із п. 18 Порядку дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт.

Як вбачається із зазначеної норми, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано за систематичні порушення у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт.

Тобто, виходячи із загальних правових положень, застосування зазначеної норми передбачає встановлення Інспекцією ДАБК у Волинській області наявності у діях позивача при здійсненні будівельних робіт двох і більше порушень будівельних норм та вжиття відповідних заходів на їх усунення, а саме застосування передбаченої законодавством відповідальності за вчиненні порушення.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що відповідач зазначених обставин по відношенню до ОСОБА_5 не встановив та не довів.

Дозвіл на виконання робіт інспекцією видано 17.12.2010 року. При його видачі будь-яких порушень чи невідповідності документації при подачі документів зі сторони позивача не виявлено.

Відповідач зазначає, що ним фактично встановлено наявність пяти порушень будівельних норм зі сторони позивача при реконструкції павільйону, що вказує на їх систематичність.

Актом від 24.01.2011 року інспекція ДАБК встановила порушення: розміри будівельного майданчика не відповідають вимогам погодженого генплану та відсутній проект виконання робіт.

За вказані порушення генпідрядника притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис на усунення порушень чинного законодавства.

Як вбачається із пояснень представників інспекції та матеріалів справи ТзОВ «Соловюк» після вручення припису фактично виконано його вимоги та зупинено будівельні роботи.

Що стосується посилань представників відповідача на встановлення інших порушень зі сторони позивача, то суд не приймає їх до уваги із наступних підстав.

Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради проведено перевірку будівництва павільйону, в ході якої встановлено, що ОСОБА_5 проводить встановлення торгових павільйонів з порушенням вимог проектної документації відстань між задньою стінкою торгових павільйонів та житловим будинком № 29 на 0,4 м. менша від проектної, крім того встановлено, що відповідно до висновку державного пожежного нагляду від 19.10.2010 року № 04/5996 відстань до сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 6 м. Тому, гр. ОСОБА_5 необхідно внести зміни в проектну документацію, погодити в її управлінні містобудування та архітектури.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 24.01.2011 року.

Як вбачається із зазначеного акту, перевірка проводилася у відсутності замовника будівництва та представника підрядної організації.

За результатами даного акту не складались матеріали про притягнення винних осіб до відповідальності за виявленні порушення, а лише листом рекомендовано позивачу внести зміни в проектну документацію, який на її адресу направлено 25.01.2011 року.

Статтею 96 КУпАП передбачено відповідальність за виявлені порушення.

Суд вважає, що даний акт не може свідчити про виявлені порушення містобудівного законодавства зі сторони позивача, так як він складався у відсутності замовника та підрядника будівництва, що позбавило права останніх заперечити його зміст та встановлені обставини. Сам по собі акт перевірки констатує наявність обставин і може бути підставою для застосування передбаченої законодавством відповідальності, чого в даному випадку не було. Протокол про порушення будівельних норм не складався, особи до відповідальності не притягувались.

Тобто вважати встановленими наявність порушень у позивача будівельних норм лише за актом перевірки без застосування заходів відповідальності є неприпустимим, порушує права ОСОБА_5 та позбавляє її можливості доведення правомірності своїх дій, та подачі заперечень щодо виявлених порушень.

Також слід зазначити, що акт перевірки не є нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії і не має обов'язкового характеру, а тому перераховані в ньому порушення не можуть свідчити про їх наявність без подальшої реалізації його, щодо притягнення осіб до відповідальності за їх вчинення.

Крім цього, обставини, встановлені в даному акті, при винесенні наказу від 31.01.2011 року інспекцією ДАБК не перевірялись.

Що стосується листа ОСОБА_7 від 31.01.2011 року. то зазначений лист не встановлює та не містить ознак встановлених порушень будівельних норм позивачем, а лише констатує певні обставини, які свідчать про не виконання умов договору технічного нагляду, укладеного між сторонами.

Фактично даний лист містить інформаційний характер, а не встановлює чи констатує наявність порушень будівельного законодавства позивачем. Зазначені порушення повинні бути встановлені уповноваженими на це органами, якими ОСОБА_7 не є.

Викладені у листі обставини відповідачем не перевірялись, заходи впливу не застосовувались.

Наявність систематичних порушень будівельних та архітектурних норм у позивача відповідачем констатовано лише на основі актів та листа, без вжиття відповідних заходів впливу, що є неприпустимим.

Притягнення підрядника до адміністративної відповідальності не може свідчити про систематичність виявлених порушень та застосування п.18 Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявності в діях позивача систематичності порушень будівельного законодавства та правомірності прийнятого рішення щодо скасування дозволу на будівництво.

Інші твердження відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вказані принципи при винесені відповідачем наказу дотримані не були.

Тому враховуючи зазначене наказ № 18 від 31.01.2011 року винесено із порушенням вимог Порядку, він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_5- до повного задоволення.

Суд не приймає до уваги твердження представників позивача про те, що інспекція ДАБК у Волинській області при винесенні зазначеного наказу застосовано Постанову Кабінету Міністрів України № 1104, яка відмінена 13.04.2011 року, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вона діяла та підлягала застосуванню.

Твердження позивача про те, що дозвіл на виконання робіт може бути анульовано за рішенням інспекції, а не наказу керівника, суд до уваги не приймає, оскільки виходячи із змісту Положення про інспекцію державно архітектурно будівельного контролю у Волинській області, затвердженого наказом ДАБК України № 28 від 24.02.2009 року, виносячи зазначений наказ керівник ДАБК діяв в межах наданих йому повноважень.

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про планування та забудову територій» Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №07/01-03 від 31 січня 2011 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №649 від 17 грудня 2010 року виданого ОСОБА_5 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Соловюк» на виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону на проспекті ОСОБА_7, 29Б у місті Луцьку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 01 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк