Справа № П/811/1351/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/1351/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Рубіж України А» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Рубіж України А» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 04.07.2014 №, яким приватному підприємству «Рубіж Україна-А» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6888 грн. з основного платежу та 1722 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 04.07.2014 № , яким приватному підприємству «Рубіж Україна-А» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11958 грн. з основного платежу та 2990 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Південьінвест», чим підтверджено відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія Південьінвест».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 17.08.2015.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 20.08.2015.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 19.04.2014р. за № 118/11-23-22-02/38693459, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.07.2014 №, яким позивачу визначені суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6888 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1722 грн. та №, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11958 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2990 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у розмірі 11958 грн. за липень 2013 року; пп. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 6888 грн. за 2013 рік.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія Південьінвест» (постачальник) укладено договір № 01/07-13 від 01.07.2013 на поставку меблів.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, квитанції до прибуткового касового ордеру по оплату товара, податкову накладну на суму ПДВ 4708 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Компанія Південьінвест» (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 01/07-13 від 01.07.2013.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру, акт здачі - прийняття робіт, маркетингове дослідження ринку на території Автономної Республіки Крим, квитанції, податкову накладну на суму ПДВ 7250 грн.

Судом першої інстанції також досліджувались звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, копії касової книги та видаткового касового ордеру

Задовольняючи позо, суд першої інстанції зазначив, що що висновок відповідача про порушення позивачем пп. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України ПК України, в результаті чого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 6888 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1722 грн. є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Південьінвест».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Рубіж України А» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.А. Шальєва