Справа № 22-а-1609/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1609/11 22.03.2011
Справа № 22а-1609/11р. Категорія 87
Головуючий у І інстанції Молчанов О.Г. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1П
ПОСТАНОВА

Іменем України.

22 березня 2011 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лвсенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Бобуйок І.Ф., без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Березнегуваської районної державної адміністрації Миколаївської області переглянула постанову місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року, ухвалену у адміністративній справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Управління), Березнегуватського районного споживчого товариства про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суми.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

установила:

25 грудня 2008 року прокурор звернувся з наведеним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому зазначав, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон №2811-XII) та Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон №2240-111) вона, яка мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право на отримання допомоги при народженні дитини у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму, а з січня 2007 року - право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Посилаючись на те, що в період з грудня 2006 року по грудень 2008 року позивачка отримувала цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено згаданими Законами, і відповідачі відмовилися здійснити перерахунок, прокурор просив визнати таку відмову незаконною, зобов'язати зробити перерахунок і виплату недоплаченої допомоги Березнегуватським районним споживчим товариством у розмірі 2 699 гривень і Управлінням праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області у розмірі 7 900 гривень.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 20Д0 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідачів, Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області зобов'язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років в період з 9 липня по 31 грудня 2007 року. З Березнегуватського районного споживчого товариства Миколаївської області на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною у розмірі 2 699 гривень 92 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області просило постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах. На думку апелянта, постанова суду у ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 7 листопада 20С6 року народила доньку ОСОБА_3, у зв'язку з чим набула право на отримання допомоги при народженні дитини, а з січня 2007 року - допомоги по догляду за дитиною відповідно до статей 12 та 15 Закону №2811-XII.

Розмір допомоги при народженні дитини у 2005 ріці визначено статтею 61 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», яка складала 8500 гри. та здійснювалась одноразово при народженні - в сумі 3400 грн., а решта - протягом 12 місяців рівними частками. Водночас, цим законом зупинено дію статті 12 Закону №2811-ХІІ, яка встановлювала інший розмір допомоги при народженні - 22,6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Стаття 61 Закону України «Про державний бюджет України па 2006 рік», яким визначено розмір допомоги при народженні дитини, неконституційним не визнано.

Отже, правовідносини щодо виплати матерям допомоги при народженні у 2006 році регулювались абзацами 1,2 частини 2 статті 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», якою встановлено розмір допомоги - 8500 грн.

Отримання допомоги при народженні у такому розмірі позивачка не заперечує.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій Березнегуватського районного споживчого товариства Миколаївської області, з яким позивачка перебуває в трудових правовідносинах, щодо нарахування та виплати допомоги при народженні та стягнення 2 699 грн. 92 коп. різниці.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, то судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

Окрім цього, ОСОБА_2, як особа, що застрахована в системі загальнообов'язкового державного страхування, набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно статті 42 Закону №2240-111 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 43 Закону №2240-111 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Протягом 2007-2008 років дія та редакція цієї норми неодноразово змінювались.

Так, пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», дію статті 43 Закону України №2240-111 на 2007 рік було зупинено. А абзацом З частини 2 статті 56 цього закону встановлено інший розмір допомоги по догляду за дитиною, який у 2007 році для застрахованих осіб не мав бути меншим, ніж 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року пункт 7 статті 71 та абзац третій частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону "Про державний бюджет України на 2007 рік", а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - відповідно до статті 43 Закону № 2240-Ш.

Але, протягом всього 2007 року Управління нараховувало та виплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною з урахуванням положень пункту 7 статті 71 та абзацу третього частини 2 статті 56 Закону «Про державний бюджет України на 2007 рік», що є порушенням вимог закону.

Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (пункт 23 розділу II) прийнято нову редакцію статті 15 Закону №2811-ХП «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон №2811 -XII).

У відповідності до цієї норми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Також, із Закону №2811-XII були виключені норми.; за якими право на отримання допомоги за цим законом мали лише особи - незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни не конституційними не визнано.

Водночас, пунктом 25 Розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було виключено статтю 43 Закону №2240, яка встановлювала інший розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб - застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо внесення змін до Закону №2240-ІІІ були визнані неконституційними.

Таким чином, в період з 1 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулювався статтею 15 Закону № 2811-ХІІ, а з 22 травня 2008 року спірні правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону № 2240-ІІІ.

Вирішальним у подоланні колізії законів, що мають однакову юридичну силу та по- різному встановлюють розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є питання пріоритету законів.

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, пріоритет має той закон, який прийнято пізніше (рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституції України).

Нову редакцію статті 15 Закону № 2811-ХІІ прийнято 28 грудня 2007 року. Стаття 43 Закону № 2240-ІІІ діяла у часі раніше, а, крім того, обов'язок визначати розмір та сплачувати допомогу покладала не на органи соціального захисту населення, а на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, пріоритетним у застосуванні до спірних правовідносин у 2008 році є стаття 15 Закону №2811-ХІІ в редакції від 28 грудня 2007 року, за правилами якої позивачка і отримувала допомогу по догляду за дітьми.

За такого, виплата ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною у 2008 році у розмірі, встановленого бюджетним законодавством на цей рік, є правомірною.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на відповідність законів про бюджет на відповідні роки Конституції України, оскільки оцінка конституційності будь-якого закону виходить за межі повноважень загального суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 набула права на перерахунок допомоги по догляду за дитиною у період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, та не має право на такий перерахунок за період 2008 року, відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає зміні в частині визнання протиправними дій Березнегуватського районного споживчого товариства та стягнення з нього на користь позивачки заборгованості, а в іншій частині її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 201 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року змінити, виключивши з неї вказівку суду про визнання протиправними дій Березнегуватського районного споживчого товариства щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку розміру допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення з Березнегуватського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 заборгованих 2 699 гривень 92 копійки.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін,

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть учать у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді: