Справа № 2а-5937/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2011 року № 2а-5937/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

за участю:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів. Також у позовній заяві позивачка просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що відповідач листом від 10 березня 2011 року визнавав право позивача на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбаченої статтею 37 Закону України «Про державну службу», проте листом відповідача від 07 квітня 2011 року № 15/2-К-293 їй було відмовлено у виплаті такої допомоги. Отже, про порушення свого права позивачка дізналася з листа відповідача від 07 квітня 2011 року № 15/2-К-293 й 19 квітня 2011 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5937/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 11 травня 2011 року.

11 травня 2011 року у попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 19 травня 2011 року у звязку з отриманням відповідачем копії ухвали та позовних матеріалів лише 06 травня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 19 травня 2011 року судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали зазначене в адміністративному позові клопотання про поновлення строку звернення до суду, просили суд визнати поважними причини його пропуску та поновити його з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду та подав суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що позивачці було відомо про формулювання підстав звільнення ще 17 лютого 2011 року, що підтверджується доданою нею до адміністративного позову заявою на імя Начальника Головного управління державної служби України від 17 лютого 2011 року, у якій позивачка зазначила, що її звільнено за власним бажанням.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Наказом МВС України від 07 лютого 2011 року № 140 о/с внесено зміни до пункту наказу МВС України від 27 грудня 2010 року № 2251 о/с у частині звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату працівників) ОСОБА_1, державного службовця 9-го рангу, головного спеціаліста відділу речового забезпечення управління поточного ресурсного забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення та уважати її звільненою за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Підставою для видачі вказаного наказу зазначено заяву позивачки від 19 січня 2011 року, у якій позивачка просила внести зміни до наказу про її звільнення та звільнити її за ст. 38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію.

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася з листом на імя Міністра внутрішніх справ України з проханням виплатити їй грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбачену ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Листом за підписом заступника начальника Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України ОСОБА_4 від 10 березня 2011 року № 15/2-К-238 позивачці повідомлено, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

07 квітня 2011 року позивачка отримала лист за підписом заступника начальника Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України ОСОБА_4 за № 15/2-К-293, відповідно до якого останній відмовлено у виплаті зазначеної допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення свого права на виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбаченої ст. 37 Закону України «Про державну службу», позивачка дізналася саме з листа № 15/2-К-293 від 07 квітня 2011 року.

Крім того, суд погоджується з позивачкою, що саме і з листа № 15/2-К-293 від 07 квітня 2011 року вона дізналася про те, що у наказі МВС України від 07 лютого 2011 року № 140 о/с, виданого на підставі її заяви, відсутнє посилання про звільнення її з вказаної посади за власним бажанням саме у звязку з виходом на пенсію, про що нею зазначалося у заяві від 19 січня 2011 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, що позивачці стало відомо про формулювання підстав звільнення ще 17 лютого 2011 року, що підтверджується доданою нею до адміністративного позову заявою на імя Начальника Головного управління державної служби України від 17 лютого 2011 року, оскільки з листа позивачки від 16 березня 2011 року на імя Начальника ДФЗ та БО МВС України ОСОБА_5 вбачається, що позивачка вважала, що її звільнення відбулось за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Доказів же ознайомлення позивачки з наказом МВС України від 07 лютого 2011 року № 140 о/с представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у позовній заяві ОСОБА_1, є поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко