Справа № 814/1646/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1646/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області з вимогою зобов'язати ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області закінчити виконавче провадження №38866682, відкрите постановою головного державного виконавця Бойченко Є.О., від 15.07.2013 року, з виконання виконавчого листа №2а-4102/12/1470 від 14.06.2013 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, боржником в якому є ФОП ОСОБА_2, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: вул. К.Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в судове засідання позивач з'явитися не може у зв'язку за станом здоров'я та дуже скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Подане ОСОБА_2 клопотання за формою відповідає вимогам закону, однак прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

За приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції, але ніяким чином не підтверджена.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький

Суддя: