Справа № 2-а-204/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 рок смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАЇ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби старшим сержантом міліції взводу ВДА1 м. Житомира ОСОБА_2 18.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 450 гривень.

В постанові зазначено, шо 18.10.2010 року о 13 годині 10 хвилин, він, керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 54672ВВ, по вул. Ватутіна м. Житомирі, повертаючи ліворуч на вул. Котовського не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по вул. Котовського на зелений сигнал світлофора.

З даним правопорушенням, він не згодний, тому що керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 державний номерний знак 54672ВВ, він, рухався по вулиці Ватутіна в м. Житомирі і повертаючи ліворуч на вул. Котовського був зупинений працівниками ДПС взводу ДАІ м. Житомира , а саме старшим сержантом міліції ОСОБА_2 Після закінчення повороту інспектор ДПС підійшовши представився і сказав, що він рухався без ременя безпеки, але він був в темній куртці і інспектор ДАІ не помітив на ньому ремінь безпеки. Після цього ОСОБА_2 попросив водійське посвідчення та документи на автомобіль. Перевіривши, що з документами все гаразд інспектор тільки після перегляду документів запитав чому він не надав перевагу пішоходу, на що він відповів що вже був на пішохідному переході коли пішохід розпочав рух.

Він проїхав перехід не перешкоджаючи пішоходу. Працівник ДАІ пішохода не зупинив і не зясовував чи була створена йому перешкода чи небезпека.

Він вважає, що працівник ДАІ незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, з наступних підстав.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

-2-

Під час складання адміністративного протоколу, працівник ДАІ не зупинив пішохода ,і не зясовував чи він завадив його руху.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення

п.16.2 «е» Правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 450 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суд для розгляду позивач не прибув, надіславши заяву в якій просить розглянути справу без його участі, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач під час переїзду нерегульованого пішохідного переходу створив перешкоду чи небезпеку пішоходу. Особа пішохода не встановлювалась, пояснення від неї не відбиралося.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 18.10.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 450 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :