Справа № 806/93/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 806/93/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівелної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівелної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви гр. ОСОБА_3 від 17.11.2014, посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в присутності гр. ОСОБА_2 28.11.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Прибудова до житлового будинку та будівництво господарської споруди по АДРЕСА_1 м. Овруч, Житомирської області».

За результатами перевірки посадовою особою Управління складено акт перевірки від 28.11.2014, видано припис з вимогою перебудувати найбільш виступну конструкцію стіни та покрівлі із дотриманням будівельних норм, державних стандартів та правил, в термін до 28.01.2015 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28.11.2014.

Не погоджуючись з правомірністю припису від 28.11.2014 № 17/4/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач посилається на те, що: 1) при проведенні перевірки вона усно пояснювала про те, що гр. ОСОБА_3 встановив паркан на відстані, яка не відповідає відстані від її будинку до межі плану земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту на право власності позначена точкою А.; 2) між нею та гр. ОСОБА_3 вже виникало спірне питання щодо визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від точки В до Г; 3) не дотримання відповідачем вимог пп. 7 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553; 4) за результатами попередньої перевірки відхилень при візуальному огляді та замірах виконаних робіт не встановлено.

Іншин обставин неправомірності припису №17/4/14 від 28.11.2014 позивачем не наведено.

Як встановлено, будівельні роботи на об'єкті будівництва проводяться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії ЖТ № 00 від 02.01.2013, зареєстрованому в інспекції ДАБК у Житомирській області та будівельного паспорту, розробленого відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овруцької райдержадміністраиії за № 13 від 19.04.2012.

При цьому, під час проведення перевірки відповідачем виявлено, що позивачем проводяться будівельні роботи по будівництву зовнішніх стін прибудови та влаштуванню дахового покриття.

Відстань від стіни прибудови до межі сусідньої ділянки складає 0,9 м., від покрівлі добудови - 0,5м.п., що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачено, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

За вчинене правопорушення, на підставі поданих документів матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, на позивача накладено штраф у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн., згідно з ч. 2 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2011 № 56/4-ф.

Частиною 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів оскарження та/або скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення матеріали справи в собі не містять.

Тобто позивач, з однієї сторони, просить изнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень будівельних норм, а з іншої сторони, не заперечує наявності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно абз. 3 п. 3-25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступноі конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Оскільки під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 28.11.2014, контролюючим органом встановлено відстань менше 1 метра від стіни будівлі позивача до меж сусідньої ділянки, а інженерно-технічні заходи, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі будівлі на територію сусідньої ділянки, станом на 28.11.2014, також відсутні, що підтверджується фото-матеріалами, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції, підстав для скасування припису № 17/4/14 від 28.11.2014 намає.

Доказів введення прибудови в експлуатацію, станом на 28.11.2014, не має.

Посилання позивача на те, що ДБН 2.2-15-2005 втратив чинність, як на належний доказ протиправності откаржуваного припису, судом відхиляється, адже доказів усунення порушень вимог абз. 3 п. 3-25 ДБН 360-92 (чинного як на дату проведення перевірки - 28.11.2014, так і станом на дату вирішення справи), позивачем не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.