Справа № 2а/1570/8969/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/8969/2011

Справа № 2а/1570/8969/2011

УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА-1» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Водночас, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про здійснення заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, з тих підстав, що заборгованість відповідача наносить збитків інтересам держави та у зв’язку із тим, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення або ускладнити чи зробити неможливим виконання постанови суду.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але у клопотанні не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та грошові кошти, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА-1» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова