Справа № 815/1540/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1540/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Одеса

10 год. 55 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» () до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання ОСОБА_1 перевірки від 9.01.2014 року обєкту, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив № 35, Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від 09.01.2014 року неправомірними, скасування постанови № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» () до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання ОСОБА_1 перевірки від 9.01.2014 року обєкту, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив № 35, Протоколу від 09.01.2014 року та Припису від 09.01.2014 року неправомірними, скасування постанови № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.04.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що відповідно до п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф. Оскаржувані постанови були винесені відповідачем 13.01.2014 року. Той факт, що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав ще у січні 2014 року підтверджується тим, що 27.01.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду ЖБК «Комфорт» було подано позов, провадження у справі за яким було відкрито 29.01.2014 року. За клопотанням позивача, вказаний позов було залишено без розгляду. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду (аркуші справи 39-41).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2014 року за встановлені у ході проведення перевірки порушень, Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято постанову від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказану постанову отримано представником ЖБК «Комфорт» за довіреністю 13.01.2014 року, про що свідчить підпис вказаної особи.

Пунктом 12 Порядку № 244 від 06.04.1995 року встановлено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

З наданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду вбачається, що вперше позивач звернувся до суду з вимогою про оскарження постанови про накладення штрафу від 13.01.2014 року 27.01.2014 року, тобто у останній день оскарження.

За клопотанням позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вказаний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали позову та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання відповідачем, оскільки вказане призведе до порушень прав позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті ОСОБА_3 Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 ОСОБА_3 закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду право порушити провадження у справах щодо прав та обовязків становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 72, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2014 року.

Суддя Я.В. Балан

інше

відмова у залишенні позову без розгляду