Справа № 2-а-89/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов про скасування постанови від 23.11.2009 р.,винесеної мисливствознавцем Сарненського району ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 102 грн. штрафу за ч.1 ст.85 КУАП за порушення правил полювання на території КП «Мисливець», де полювання на пушного звіра заборонено, оскільки йому не було відомо,що ділянка, по якій він з іншими мисливцями проходили з бойовими рушницями 22.11.2009 р., належить саме цьому КП,оскільки в попередні сезони полювання це була ділянка товариства мисливців.

Відповідач мисливствознавець ОСОБА_2 позов не визнав,оскільки вважає,що притягнув позивача до адміністративної відповідальності правомірно, так як той порушив правила полювання на території КП «Мисливець».

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Допитаний свідком голова Сарненського відділення товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3 повідомив,що з його вини мисливці, в т.ч. і ОСОБА_1 не були обізнані з тим,що територія,на якій позивач був затриманий 22.11.2009 р. ОСОБА_2 належить КП»Мисливець» і полювання на якій на пушного звіра було заборонено,оскільки в попередній сезон полювання ця територія належала товариству мисливців, членом якого є позивач.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили,що були разом з позивачем на полюванні і їм також не було відомо,що на цій території полювання заборонено і лише від ОСОБА_2 22.11.2009 р. вони дізнались про це; ніяких дій щодо полювання вони не вчиняли, а просто проходили територією.

Допитаний свідком ОСОБА_6 підтвердив,що разом із відповідачем як працівник міліції перевіряли законність полювання на території КП «Мисливець» і виявили позивача та інших осіб з відкритими рушницями.

Відповідачем був наданий наказ № 76 від 5.06.2009 р. КП «Мисливець» про строки і умови полювання на території КП, з якого вбачається заборона полювання на пушного звіра без дозволу обласного управління лісового господарства за письмовою заявкою КП «Мисливець», крім того, в наказі зобов»язано проінформувати мисливців в засобах масової інформації про межі угідь КП та про порядок та обмеження здійснення полювання.

Відповідач ОСОБА_2,який має довести в суді правомірність своїх дій та постанови про накладення адмінстягнення, не надав суду доказів того,що ОСОБА_1 як мисливець був проінформований про вказаний наказ, в т.ч. про межі полювання, тоді як суду надані докази позивачем,що він не знав про нові правила полювання на території Сарненського району.

З цих підстав суд вважає,що вини позивача в порушенні правил полювання немає і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову мисливствознавця Сарненського району ОСОБА_2

Від 23 листопада 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 102 грн. штрафу на ОСОБА_1 скасувати.Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя