Справа № 626/251/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 626/251/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2015р. по справі № 626/251/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови старшого державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати противоправною бездіяльність начальника ВДВС Красноградського РУЮ стосовно не винесення постанови за результатами розгляду його скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Боровікової О.О. щодо не направлення запиту для встановлення місця реєстраці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її права на користування житлом боржника. Крім того, зобов'язати начальника ВДВС Красноградського РУЮ винести постанову про відмову чи задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Боровікової О.О., а також визнати противоправними її дії стосовно направлення виконавчого листа № 626/4/14-к від 21.05.2014 року до іншого ВДВС і визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Боровікової О.О. від 24.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/4/14-к від 21.05.2014 року.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2015р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови старшого державного виконавця.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, апелянтом надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2014 року Красноградським районним судом Харківської області згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, який було пред'явлено на виконання до ВДВС Красноградського РУЮ.

Постановою ВП № 43574322 від 05.06.2014 року старшого державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом № 626/4/14-к відкрито, про що сторони повідомлялися.

Державним виконавцем проведено комплекс заходів стосовно з'ясування майнового стану ОСОБА_4 Постановою від 13.06.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а саме квартиру в м.Красноград Харківської області яка належить ОСОБА_4 Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_4 до 13.06.2019 року

Державним виконавцем звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 відповідно до договору дарування № 187 від 02.02.2006 року. Актом державного виконавця від 11.07.2014 року встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_5 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт також підтверджується довідкою Красноградської міської ради від 25.07.2014 року.

Розпорядженням №343 від 12.09.2014 року Красноградської РДА , відмовлено відділу ДВС Красноградського РУЮ в наданні дозволу на проведення виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, право користування яким має ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець 19.11.2014 звернулася до суду.

ОСОБА_4 для відбування покарання прибув 17.09.2014 до виправної колонії № 9 за адресою : с.К-Суходолка, Машівського району Полтавської області, де ним отримується заробітна плата.

24.12.2014 року Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на виконання по територіальності до ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області. Залишок боргу склав на 24.12.2014 року 487000 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова від 24.12.2014 року ухвалена державним виконавцем в межах його повноважень, на підставі та у спосіб, визначений ст..ст.49,75 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для визнання протиправними бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та рішення незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 32 Закон встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку. на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень , у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Красноградського районного суду від 28.11.2014 року, яка не була скасована 24.12.2014 року, змінено порядок виконання виконавчого листа № 626/4/14-к, шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, що відбуває покарання. Як передбачено ч.2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" , із заробітної плати засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, відрахування здійснюється з усієї суми заробітної плати без урахування відрахувань витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах.

На підставі вищезазначеного колегія судів робить висновок, що Державним виконавцем було вжито всіх заходів для примусового виконання рішення, та правомірно 24.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на виконання по територіальності до ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області.

Також суд апеляційної інстанції вказує на те, що дії державної виконавчої служби є правомірними, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на примусове виконання рішення суду, начальник ВДВС вчасно відреагував на скаргу ОСОБА_1, про що свідчать матеріали справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі скарги ОСОБА_1, яка була подана 26.11.2014 року, начальником ВДВС Красноградського РУЮ винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05.12.2014 року ( у передбачений законом строк - ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"). Даною постановою дії старшого державного виконавця Боровікової О,О, визнані такими, що відповідають вимогам закону.

Разом з цим, колегія судів звертає увагу на те, що ВДВС Красноградського РУЮ повідомляє, що станом на 20.05.2015 р. ОСОБА_1 було перераховано кошти в розмірі 28300,00 грн., тобто частково було погашено завдана шкода на виконання виконавчого листа № 626/4/14-к., тобто тривало виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2015р. по справі № 626/251/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.