Справа № 2-а-206/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-206/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом УДАІ ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та накладено стягнення в розмірі 300 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого проїхав декілька метрів для відповідної оглядовості, яка б забезпечила подальший безпечний рух.
Тому, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав по наведеним у ньому обставинам, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з копії постанови серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року, то весь заповнений інспектором текст не можливо розібрати з причин накладення один по одному різних шрифтів (а.с. 4).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову не зясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП та допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, про що зазначив у протоколі, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зміст постанови не підлягає читанню, з причин накладення один по одному різних шрифтів.
Як вбачається з пояснень позивача, він здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого проїхав декілька метрів для відповідної оглядовості, яка б забезпечила подальший безпечний рух, не створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Постанову серії ВІ № 129227 від 11.11.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2