Справа № 2-а-987/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-987/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 26 червня 2010 року о 14 год. 10 хв. стосовного нього інспектором Березанського взводу ДПС при УДА ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 313659 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 257864, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів щодо вчинення ним правопорушення.

26 червня 2010 року, рухаючись по автомобільній трасі Харків-Київ, він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він, ОСОБА_5, порушив вимоги знаку 3.29 Обмеження швидкості 50 км/год. Фіксація швидкості руху автомобіля проводилося приладом Беркут № 0510066.

У момент фіксації швидкості руху автомобіля на дорозі рухалося багато автомобілів у щільній колоні. На його прохання надати докази того, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю, інспектор нічого не відповів, запросив його до свого службового автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказів вчинення ним правопорушення інспектором ДПС не здобуто, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення пояснення у свідків не відбиралась, при нагляді за дорожнім рухом фото- і відеозйомка не проводились.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 257864 від 26 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року серії АІ № 313659, складеного інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, видно, що 26 червня 2010 року о 14 год. 10 хв. на 90 км автомобільної дороги Київ-Харків у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в порушення вимог знаку 3.29 Обмеження швидкості 50 км/год ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 40 км/год та порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0510066.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_5 із протоколом не згоден, оскільки в момент фіксації рухався в потоці інших автомобілів зі швидкістю 69 км/год.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року серії АІ № 257864 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, суду не надано.

У підпункті б п. 12.9 ПДР вказано, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Будь-яких даних про те, що автомобіль позивача ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 90 км/год саме на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, не має, встановити місце руху автомобіля з протоколу про адміністративне правопорушення теж неможливо.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

У оскаржуваній постанові відсутні дані про те, хто здійснював фіксацію, чи допущений цей працівник ДАІ до роботи із спеціальними технічними засобами. Не надано суду відповідачем і відомостей про останню повірку приладу Беркут № 0510066.

Згідно із ст. 141 КУпАП притягнути власника чи водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності на підставі показів приладів можна лише за умови, якщо фіксація проводилась працюючими в автоматичному режим спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки.

Прилад Беркут не є засобом, який працює в автоматичному режимі та має функції фото- чи відеофіксації.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі ст. ст. 141, 122, 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 257864 від 26 червня 2010 року, винесенуінспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.