Справа № 2-а-702/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-702/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 28 лютого 2010 року він рухався на автомобілі Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, через населений пункт ОСОБА_5 в сторону міста Тернополя. Перед вїздом у цей населений пункт зменшив швидкість руху до 75 км/год та продовжував рухатись з такою швидкістю у правій смузі. Поряд з ним у тому ж напрямку рухалось ще декілька автомобілів. Несподівано для нього з узбіччя дороги вийшов інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_6 (далі інспектор ДПС) та зупинив його, мотивуючи тим, що він порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), а саме: перевищив допустиму швидкість руху.

Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 101786, в якому вказано, що він, ОСОБА_3, 28 лютого 2010 року о 13 год. 30 хв. у смт. В.Березовиця Тернопільського району, керуючи автомобілем Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 102 км/год та винесено постанову серії ВО № 094303, якою за вчинення цього правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом він категорично не згоден, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки ПДР не порушував, про що пояснив інспектору ДПС, що також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На його прохання надати докази того, що дійсно він перевищив встановлену швидкість руху, інспектор ДПС відмовився. Його доводи про те, що автомобіль Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год, а також те, що перед ним у крайній лівій смузі рухався автомобіль із значно більшою швидкістю, інспектором ДПС при винесені постанови враховані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки права та обовязки йому не розяснив, протокол про адміністративне правопорушення не оголосив та не дослідив всіх доказів у справі.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 094303 від 28 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не зявилося, про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заперечень на позов суду не надавало.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року серії ВО № 101786, складеного інспектором ДПС ОСОБА_6, видно, що 28 лютого 2010 року о 13 год. 30 хв. у смт. В.Березовиця Тернопільського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Сокіл № 0103402.

Інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху суду відповідачем не надано.

З цього протоколу вбачається, що з викладеними у ньому обставинами ОСОБА_3 не згоден, оскільки вважає, що на приладі зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року серії ВО № 094303, складеною інспектором ДПС ОСОБА_6, за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що з показаннями приладу Сокіл інспектор ДПС його не ознайомив, для огляду вимірювальний прилад йому не надавав, свідоцтво відповідності приладу Сокіл встановленим стандартам не показував.

Даних про те, що прилад Сокіл № 0103402 у встановленому порядку може застосовуватися для вимірювання швидкості руху автомобілів судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 094303 від 28 лютого 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ прапорщиком ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.