Справа № 821/1456/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1456/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Новокаховського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Новокаховського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання запису від 08.04.2015 р. №100 у трудовій книжці недійсним, поновлення на посаді дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 08.04.2015 р., скасувавши наказ №100 о/с від 08.04.2015 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.04.2015 р. по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позачергову атестацію позивача було проведено без його присутності та не враховано ту обставину, що він знаходився на лікарняному. Також, позивач вважає, що наказ № 100 о/с від 08.04.2015 року підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що йому не зрозуміло в чому проявляється службова невідповідність.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 26.01.2004 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області.

21 червня 2013 року позивача було призначено на посаду дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Начальником Новокаховського УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 подано на ім`я начальника УКЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 рапорт. В даному рапорті зазначено, що сектором кадрового забезпечення Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області було проведено службове розслідування відносно дільничного інспектора Лобуря В.В.

Станом на 25.03.2015 року ОСОБА_1 має 5 діючих дисциплінарних стягнень, а саме догана, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 28.03.2014 року № 114, сувора догана, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 14.05.2014 року № 179, сувора догана, оголошена наказом УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 року № 110, неповна посадова відповідність, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 04.07.2014 року № 236, неповна посадова відповідність, оголошена наказом УМВС України в Херсонській області від 22.12.2014 року № 244.

В зв'язку з чим начальник Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області просив розглянути старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на засіданні кадрової комісії УМВС України в Херсонській області з метою встановлення ступеня провини працівника, надання належної правової оцінки діям працівника міліції, враховуючи вимоги законодавства, прийняття мір реагування щодо доцільності перебування в органах внутрішніх справ.

До вищезазначеного рапорту додано довідку про стан організації та результати роботи ДІМ ДВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 з початку 2015 року, підписаної в.о. начальника ДВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 З даної довідки вбачається, що позивачем розглянуто матеріалів єдиного обліку - 0, здійснено прийом громадян - 0, відвідано помешкання громадян - 0, проведено лекції в шкільних закладах - 0, поставлено на облік осіб раніше засуджених - 0, перевірено осіб під гласних АН - 0, складено адміністративних протоколів - 0, здійснено приводів до суду - 0, встановлено адміністративного нагляду - 0, розкрито злочинів - 0, підготовлено матеріалів до обшуку - 0, проведено профілактичну роботу серед осіб вчинивши сімейну сварку - 0, виступи в трудових колективів - 0, участь в сесіях селищних рад - 0.

27 березня 2015 року помічником начальника міського відділу - оперативним черговим чергової частини штабу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 в присутності начальника Дніпрянського ВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області підполковника ОСОБА_7 та помічника оперативного чергового чергової частини штабу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття 28.03.2015 року до УМВС для участі у засіданні комісії УМВС з розгляду питань кадрового забезпечення, що підтверджується копією рапорту ОСОБА_9, копією журналу телефонограм та його показаннями.

Згідно протоколу засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення № 2/969, комісією вирішено прийняти рішення щодо звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ОВС. Керівництву Новокаховського МВ УМВС підготувати матеріали про звільнення з ОВС зазначеного працівника та до 08.04.2015 року надати їх в УКЗ УМВС.

З наявного в матеріалах справи атестаційного листа від 28.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ. Також, атестування було проведено за відсутності працівника, в зв'язку з відсутністю поважних підстав, які могли б обумовити його відсутність.

Начальником СКЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 надані в письмовому вигляді пояснення начальнику УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 Даними поясненнями підтверджується той факт, що 28.03.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав.

З протоколу засідання комісії з розгляду атестацій на працівників УГБ, УДАІ, СКМСД, ВВМ (за винятком керівного складу цих підрозділів), керівного складу РМОП «Беркут», СРСМ «Грифон», заступників начальників МРО УМВС- начальників міліції громадської безпеки № 2/1002 від 28.03.2015 року вбачається, що було проведено позачергове атестування дільничного інспектора міліції Дніпрянського ВМ Новокаховського МВ УМВС старшого лейтенанта ОСОБА_1 без його присутності та вирішено підготувати матеріали щодо звільнення з ОВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з атестаційним листом, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з атестаційним листом від 02.04.2015 року.

Згідно наявного в матеріалах справи листка непрацездатності серії АГУ № 427490 виданого 28.03.2015 року комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Нова Каховка», ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 28.03.2015 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до протоколу № 52/4332 від 03.04.2015 року засідання комітету профспілки атестованих працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на засіданні комітету профспілки атестованих працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області розглянуто звернення члена профспілки ОСОБА_1 щодо його звільнення. Рішенням профспілкового комітету надано згоду профспілкової організації Новокаховського МВ УМВС на звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Начальником УКЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 прийнято рішення за поданням від 08 квітня 2015 року, яким вирішено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити за п. 64 п. «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

08 квітня 2015 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 100 о/с згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 п.п. «д» (через службову невідповідність).

25 квітня 2015 року позивачем подано скаргу на ім`я Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_12, в якій він просив перевірити правові підстави оголошення дисциплінарних стягнень та звільнення з органів внутрішніх справ.

20 травня 2015 року начальником УМВС України в Херсонській області полковником міліції ОСОБА_11 затверджено висновок службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій окремих працівників УМВС України в Херсонській області під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності та під час його звільнення. Згідно висновку службового розслідування факти викладені в скарзі щодо порушень вимог діючого законодавства при виданні наказів від 26.06.2014р. № 110, від 22.12.2014 р. № 244, від 08.04.2015 р. № 100 о/с вважати такими, що не підтвердились.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача зі служби згідно з підпунктом «д» пункту 64 Положення проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, судова колегія погоджується з такими висновками, вважає їх вмотивованими виходячи з наступного

Пункт 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення) врегульовує питання звільнення зі служби в запас осіб рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ. У цьому пункті наведено вичерпний перелік підстав для звільнення зі служби, зокрема, за віком, через хворобу, через обмежений стан здоров'я, через службову невідповідність, за порушення дисципліни.

Перелічені вище підстави припинення перебування на службі передбачають різний методологічний характер підготовки вирішення цього питання особами, які наділені правом прийняття та звільнення зі служби.

На виконання Положення та з метою удосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підтвердження професійного рівня працівників, поліпшення їх добору було затверджено Інструкцію.

Атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: на кожній із займаних посад через чотири роки; при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації (пункт 1.4 Інструкції).

Позачергова атестація може проводитися не тільки у разі скорочення штатів чи реорганізації, а й у разі наявності підстав для переміщення на нижчу посаду чи звільнення з органів внутрішніх справ, у випадку неналежного виконання службових обов'язків.

Звільнення особи через службову невідповідність передбачається підпунктом «д» пункту 64 Положення.

Судова колегія зазначає, що за змістом пункту 4.11 Інструкції особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення».

У конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена і за підпунктом «д» пункту 64 Положення (через службову невідповідність).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач під час проходження служби не дотримувався вимог присяги, нехтував інтересами служби, не виконував покладені на нього як на працівника органів внутрішніх справ обов'язки.

Окрім того, встановлено, що раніше до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов'язків.

Такі обставини всебічно і повно були досліджені атестаційною комісією, яка дійшла висновку, що позивач підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.

Зазначені факти підтверджені висновками службового розслідування та протоколом засідання атестаційної комісії. Засідання комісії проведено відповідно до вимог Інструкції. Рішення зазначеної комісії має рекомендаційний характер.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 року по справі № 21-13а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, судова колегія вважає вмотивованим висновок суду першої інстанції про те, що посадова особа, яка видала наказ про звільнення позивача за підпунктом «д» пункту 64 Положення, діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, виходячи з фактичних обставин, які були встановлені під час проведення службового розслідування і засідання атестаційної комісії.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик