Справа № 2а-3998/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2011 року № 2а-3998/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Апеляційного суду Чернігівської області про визнання недійсним повідомлень щодо оплати в місцевий бюджет м. Чернігова судового збору в сумі 119 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Апеляційного суду Чернігівської області про визнання недійсним повідомлень щодо оплати в місцевий бюджет м. Чернігова судового збору в сумі 119 грн.

Справа розглядається суддею Катющенко В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні під час технічної перерви, оголошеної для надання можливості позивачам ознайомитися з матеріалами справи, заявила відвід судді Катющенку В.П. та секретарю судового засідання Тимошенко К.А., мотивуючи його тим, що секретар судового засідання не надала можливості під час технічної перерви ознайомитися позивачам з матеріалами справи у залі судового засідання № 9, хоча він вільний, не запропонувала позивачам зайти до зали судового засідання до судді, без дозволу позивачів намагалася зняти ксерокопії паспорту та посвідчення водія, що належать позивачам та відібрала час, оголошений судом для ознайомлення з матеріалами справи.

Відвід судді Катющенко В.П. мотивований тим, що суд не забезпечив ознайомлення зі справою ще влітку 2010 року, не розглянув усний відвід, заявлений під час попереднього судового засідання ОСОБА_3, що свідчить про його упередженість, небезсторонність та прихильність на стороні відповідача.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3, яка підтримала заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання не може брати участь в адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу секретарю судового засідання суд не вбачає підстав, визначених у вищевказаній статті, для відводу секретаря судового засідання.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід секретарю судового засідання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу судді Катющенко В.П. суддя приходить до висновку, що дії судді під час вчинення окремих процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.

Інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не заявлено, а суддею не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_2, відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Тимошенко К.А.

Позивачу ОСОБА_2, відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенку В.П.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко