Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/1065/15-а
провадження № 2-а/144/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 17 год. 45 хв. смт.Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника Теплицької селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Теплицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року, вказавши, що 11 серпня 2015 року Теплицька селищна рада на пленарному засіданні 41 сесії, за папірцем з двох речень, що надійшов селищному голові ОСОБА_3, за пять днів до сесії, від КП «Житлокомунсервіс Т», згідно якого вони просять виділити кошти на встановлення та благоустрій памятника учасникам АТО в сумі 99900 грн., без будь якого обґрунтування. і Рішення № 613 від 11.08.2015 року виділено кошти в сумі 99000 грн. Підставою для цього стало внесення змін до селищного бюджету на 2015 рік, з посиланням на ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» а також п.7 ст. 78 Бюджетного ОСОБА_4 рішення прийнято за рахунок коштів перевиконання дохідної частини бюджету за підсумками першого півріччя 2015 року, при цьому було уточнено бюджет загального фонду по видатках КФК 170703 КЕКВ 2240 добавлено 99000грн., та КФК 100203 КЕКВ 2620 на 135950 грн., при цьому позивач звертає увагу суду, що КЕКВ 2240 - захищена стаття видатків. Не погоджується з даним рішенням з підстав, що в травні 2015 року у сквері біля будинку культури селище вже встановлено монумент увічнення памяті ОСОБА_5 Сотні, за рахунок місцевого фермера ОСОБА_6. Вважає прийняте рішення марнотратним витрачанням коштів, в той час як в селищі достатньо інших напрямків для вкладення коштів, в тому числі освіта охорона здоровя, благоустрій селища та інші. Вважає прийняте рішення таким, що суперечить вимогам ст. 55 Бюджетного ОСОБА_4 України, а саме ст. 55 яка встановлює захищені видатки бюджету, п.7 ст. 78 даного ОСОБА_4, яка регулює внесення змін до місцевого бюджету, та вимогам ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування.

!5 вересня 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог без зміни предмета позову і його підстав, уточнивши спосіб захисту порушеного права, а саме просить визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року, та збільшив підстави позову, доповнивши їх : клопотання директора КП «Житлокомунсервіс Т» було про видалення коштів на встановлення та благоустрій памятника, кошти виділялись на памятний знак; не передбачено самодіяльного клопотання про спорудження памятника, яке надійшло за 5 днів до засідання сесії; відсутність обґрунтування доцільності його спорудження; незаконність погодження місця встановлення памятника селищною радою; відсутність фінансово економічного обґрунтування вартості його спорудження; відсутність документів про конкурс на кращий проект;не повідомлення жителів селища щодо обговорення проекту та порушено інші вимоги які передбачені Порядком спорудження (створення) памятників і монументів, які затвердженні Наказом Держаного комітету України з будівництва та архітектури від 30.11.2004 року за № 231/806.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник Теплицької селищної ради ОСОБА_2, який діє згідно доручення, позовні вимоги не визнав, вказує, що селищна рада прийняла рішення в межах своєї компетенції, не порушила при цьому вимоги діючого законодавства, тому підстав для задоволення позов не вбачає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює головним бухгалтером Теплицької селищної ради, вона була присутні на засіданні бюджетного комітету, який підтримав клопотання директора КП «Житлокомунсервіс Т» про виділення на встановлення та благоустрій памятника учасникам АТО в сумі 99000грн. Вважає, що дане рішення не суперечить вимогам Бюджетного ОСОБА_4 України, так як селищна рада перевиконала дохідну частину бюджету більше як на 5%, суду надана відповідна довідка, за підписом голови селища та її. Заперечує, що КЕКВ 2240 „Оплата послуг (крім комунальних), та КЕКВ 2620 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), та відноситься до захищених статей бюджету, так як це суперечить вимогам ст. 55 Бюджетного ОСОБА_4 України. Разом тим, підтвердила, що у селищній раді є два локальних кошториси на благоустрій площі біля меморіалу загиблих воїнів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що йому відомо про прийняття рішення про встановлення памятного знаку так як він в силу своїх обовязків також приймав у цьому участь. Дійсно було звернення від Теплицької РДА на погодження місця встановлення памятного знаку, була надана відповідна викопіровка, обґрунтування доцільності його спорудження, та додано фінансове обґрунтування. На його думку було встановлено памятний знак, а не памятник. Одночасно повідомив, що у Теплицькій селищній раді не приймалось рішень відносно порядку встановлення памятників чи памятних знаків.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2015 року до Селищного голови звернулась директор КП «Житлокомунсервіс Т», з клопотанням про виділити коштів на встановлення та благоустрій памятника учасникам АТО в сумі 99900грн. В Теплицькій селищній раді наявна первинна кошторисна документація локальні кошториси на благоустрій площі біля меморіалу загиблих по вул. Незалежності смт.Теплик. на суми відповідно 73454 грн., та 25508 грн. Відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування та приватизації, на якому серед інших питань розглянуто позитивно клопотання КП «Житлокомунсервіс Т» від 05.08.2015 року. 11 серпня 2015 року Теплицька селищна рада на пленарному засіданні 41 сесії 6 скликання, розглянула клопотання директора КП «Житлокомунсервіс Т» про виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі 99900грн., прийнято рішення № 613 про внесення змін до видаткової частини КФК 100203 Благоустрій міст, сіл, селищ» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)» на суму 99000 грн. (а.с. 8, 25-26), які не відносяться до захищених статей бюджету.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- до ч.2 ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, та Законами України.

- Бюджетним ОСОБА_4 України, а саме:

- п.36 ч.2 - місцевий фінансовий орган - установа, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету. Для цілей цього ОСОБА_4 орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань фінансів віднесено до місцевих фінансових органів. Сільський, селищний, міський (міста районного значення) голова забезпечує виконання функцій місцевого фінансового органу, якщо такий орган не створено згідно із законом;

- ст. 55 - яка передбачає захищені видатки бюджету;

- п.7 ст. 78 рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків.

- Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджену Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333;

- регламентом Теплицької селищної ради.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача, що при прийнятті рішення про виділення коштів, депутати селищної ради діяли неекономно, не врахували, що в смт.Теплик вже встановлено монумент увічнення памяті ОСОБА_5 Сотні, за рахунок місцевого фермера, проте з точки зору дотримання вимог законодавства Теплицька селищна рада при прийнятті рішення № 613 в частині виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі в сумі 99000грн діяла законно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Що стосується питань порушених позивачем в заяві про уточнення позовних вимог без зміни предмета позову і його підстав, як вказав позивач, при цьому позивач значно розширив підстави позову, в частині правомірності встановлення памятного знаку, та порушення Порядку спорудження (створення) памятників і монументів, які затвердженні Наказом Держаного комітету України з будівництва та архітектури від 30.11.2004 року за № 231/806, то суд враховуючи вимоги 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому враховуючи, що позивач не збільшив свої позовні вимоги, предметом позову є Рішення № 613 від 11 серпня 2015 року, в частині виділення коштів на встановлення меморіального знаку та благоустрій площі, питання відносно інших рішень, що стосуються спірного памятного знаку судом не досліджувались, тому суд не вбачає підстав ля виходу за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради Вінницької області № 613 від 11 серпня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя