Справа № 2а/0470/5978/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2012 р. Справа №2а/0470/5978/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивача у справі №2а/0470/13365/11 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року,- , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивача у справі №2а/0470/13365/11, до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання не надіслання у встановлені строки стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим листом у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» жодної відповідної постанови державного виконавця неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_1 від квітня 2012 року про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області; зобовязання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області зобовязати відповідного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області провести в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області за виконавчим листом №2а/0470/13365/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 березня 2012 року про зобовязання Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 оригінали наступних документів: кредитного договору № від 31.01.2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», договору застави №/7 від 30.01.2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута заявнику.

03 липня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивача у справі №2а/0470/13365/11 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №2а/0470/5978/12, яка мотивована наступним.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №2а/0470/5978/12 за скаргою ОСОБА_1 зазначено, що ухвалу ухвалив суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.160 КАСУ суд приймає постанову іменем України. Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного процесуального законодавства дозволяє заявнику прийти висновку, що суддя Жукова Є.О. ухвалюючи вищезазначену ухвалу повинна була ухвалити її не від себе особисто, а від імені України, зазначивши при цьому, що вона діє одноособово як суд. Тобто, заявник вважає, що у першому абзаці вступної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №2а/0470/5978/11 за заявою ОСОБА_1 повинно бути виправлено: «Дніпропетровський окружний адміністративний суд, від імені України, дослідивши ...», замість: «суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши ...».

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 169 КАСУ заявник просить виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №2а/0470/5978/11 за скаргою ОСОБА_1 і замість: «суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши ...» вказати «Дніпропетровський окружний адміністративний суд, від імені України, дослідивши ...» у першому абзаці вступної частини.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.107 КАС України, що регламентує питання, повязані з відкриттям провадження в адміністративній справі, суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.107 КАС України визначено, що саме на суддю покладається вирішення питань, повязаних з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст.165 КАС України визначається зміст ухвали та вказується, що ухвала, викладається окремим документом та складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зокрема, законодавець акцентує увагу на тому, що у вступній частині ухвали зазначаються основні реквізити ухвали, за якими її легко ідентифікувати. У ній має бути зазначено дату (число, місяць, рік) і місце постановлення ухвали (назва населеного пункту), точне найменування адміністративного суду відповідно до Указу Президента України про його утворення (місцевого загального суду, окружного адміністративного суду чи Вищого адміністративного суду України, якщо він діє як суд першої інстанції), прізвище та ініціали професійного судді, якщо питання розглянув суддя одноособово, чи професійних суддів, якщо питання розглянула колегія суддів.

Враховуючи те, що питання щодо відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху та закриття провадження у справі вирішується суддею одноособово, в ухвалі від 30.05.2012р. були чітко зазначені всі перелічені вище реквізити, а саме: дата і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді; імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про винесення ухвали від 30.05.2012р. відповідно до норм чинного процесуального законодавства та відсутність у зазначеній ухвалі описок, на які посилається заявник у заяві від 03.07.2012р., що виключає виправлення описок, зазначених заявником у заяві від 03.07.2012р.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №2а/0470/5978/12 за скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивача у справі №2а/0470/13365/11, до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання не надіслання у встановлені строки стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим листом у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» жодної відповідної постанови державного виконавця неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_1 від квітня 2012 року про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області; зобовязання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області зобовязати відповідного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області провести в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області за виконавчим листом №2а/0470/13365/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 березня 2012 року про зобовязання Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 оригінали наступних документів: кредитного договору № від 31.01.2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», договору застави №/7 від 30.01.2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5