Справа № 2а--25347/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року справа №2а--25347/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Іванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 14.10.10р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов від 14.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліон»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 13 січня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-25347/10/0570

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у Донецькій області

до Приватного підприємства «Еліон»

про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Еліон» про зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати Приватне підприємство «Еліон» демонтувати самовільно збудовану автозаправну станцію, станцію технічного обслуговування, автозаправний пункт по вул. Сеченова у Калінінському районі м. Донецька (арк. спр. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю, зобовязано Приватне підприємство «Еліон» демонтувати самовільно збудовану автозаправну станцію, станцію технічного обслуговування, автозаправний пункт по вулиці Сеченова у Калінінському районі міста Донецька за рахунок власних коштів.

Стягнуто з Приватного підприємства «Еліон» на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (арк. спр. 62-64).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що будівництво автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автомобільного газозаправного пункту по вулиці Сеченова у Калінінському районі м. Донецька здійснюється на підставі відповідного дозволу органів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, отриманого у встановленому законом порядку.

Приватне підприємство «Еліон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року №25347/10/0570 та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволені позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 68-72).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що серед повноважень інспекції державного архітектурного-будівельного контролю відсутнє право вимагати демонтаж будівлі, споруди або іншого обєкту нерухомості. Таке право інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не передбачено жодним із наведених нормативно-правових актів.

На думку апелянта відсутні підстави для знесення обєкту нерухомості за частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України.

Також, апелянт зазначає, що рішення про знесення нерухомого майна може бути прийнято судом лише за умови істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил за умови, що особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від проведення перебудови або перебудова є неможливою.

Крім того, апелянт вважає, що відсутність дозволу на виконання будівельних робіт не є підставою для прийняття рішення про знесення обєкту нерухомості.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Приватне підприємство «Еліон» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області від 23 вересня 1992 року, внесено до ЄДРПОУ та діє згідно статуту (арк. спр.74-78).

Рішенням Донецької міської ради від 19 червня 2009 року № 34/217 «Про передачу приватному підприємству «Еліон» (арк. спр. 52-53) земельної ділянки в оренду для будівництва автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автомобільного газозаправного пункту по вул. Сеченова у Калінінському районі» затверджено Приватниму підприємству «Еліон» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3450 га, у тому числі в межах червоної лінії площею 0,0815 га, для будівництва автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автомобільного газозаправного пункту по вул. Сеченова у Калінінському районі.

Приватному підприємству «Еліон» передано земельну ділянку загальною площею 0,3450 га, у тому числі в межах червоної лінії площею 0,0815 га, в оренду строком на 10 років для будівництва автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автомобільного газозаправного пункту із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Сеченова у Калінінському районі (арк. спр. 49).

На підставі заяви Приватного підприємства «Еліон» про надання дозволу на виконання підготовчих робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 18 вересня 2009 року було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №09/13П, строком дії до 30 вересня 2010 року, в якому зазначено основні етапи робіт підготовчі роботи (арк. спр. 8).

16 вересня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області був встановлений факт виконання відповідачем будівельних робіт на підставі дозволу від 18 вересня 2000 року №09/13П з порушенням будівельних норм та правил, а саме: відсутність огорожі будівельного майданчика та інформаційного щита, чим порушено Державні будівельні норми 3.1.5-96 «Організація будівельного виробництва», відсутність журналів загальних робіт, сертифікатів на будівельні матеріали.

29 вересня 2010 року при перевірці обєкта позивачем встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автозаправного пункту без оформлення дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт. Встановлено факт будівництва першого поверху та виконання будівельних робіт з будівництва другого поверху станції технічного обслуговування, факт будівництва операторської з навісом, улаштування двох бензозаправних колонок та ємкості для скрапленого (сжиженого) газу, улаштування рекламно-інформаційного стенду типу «Лайт-бокс» без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (арк. спр 12).

У звязку з викладеним 29 вересня 2010 року позивачем було винесено припис №75 про те, що виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції, станції технічного обслуговування, автомобільного газозаправного пункту по вулиці Сеченова у Калінінському районі міста Донецька без дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та зобовязано Приватне підприємство «Еліон» зупинити виконання будівельних робіт, у строк до 29 жовтня 2010 року отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, у строк до 11 жовтня 2010 року надати довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт (арк. спр. 13).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зобовязання відповідача виконати припис державного органу, який здійснює архітектурно-будівельний контроль та зобов»язання вчинити відповідні дії стосовно демонтажу самовільно збудованих приміщень.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 16 листопада 1992 року №2780-ХІІ «Про основи містобудування» (далі Закон №2780), Законом України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій» (надалі Закон №1699).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону №2780 визначено, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2010р. № 1434, Державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва і йому підпорядковується.

Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 19.11.2007р. № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є територіальними органами Держархбудінспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Отже, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є органами державної влади.

Відповідно до пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року №225 (далі Положення №225) інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також, виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Як зазначалося раніше, 16 вересня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області був встановлений факт виконання відповідачем будівельних робіт на підставі дозволу від 18 вересня 2009 року №09/13П з порушенням будівельних норм і правил, а саме: відсутність огорожі будівельного майданчика та інформаційного щита, чим порушено Державні будівельні норми 3.1.5-96 «організація будівельного виробництва», відсутність журналів загальних робіт, сертифікатів на будівельні матеріали.

Статтею 28-1 Закону №1699 визначено, що для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку будівельних робіт з будівництва обєкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону №1699.

Згідно з положеннями статті 29 Закону №1699 Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.

Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку. Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом

виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. У разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає

перереєстрації.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою

відповідальність згідно з законодавством. Інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядчиків будівельних робіт надаються

на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано доводами, викладеними у апеляційній скарзі, що вказаний дозвіл у відповідача відсутній.

Статтею 25 Закону №2780 особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За правилами частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України, самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Згідно з частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного

органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи викладене колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для знесення об'єкту нерухомості.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на рішення Донецької міської ради від 19 червня 2009 року №34/217, оскільки виходячи з приписів статті 29 Закону №1699 та статті 376 Цивільного кодексу України одного рішення щодо відведення земельної ділянки у даному випадку недостатньо.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про повторне звернення до позивача про надання дозволу на виконання будівельних робіт та ненадання відповіді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження цього твердження.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача демонтувати самовільно збудовану автозаправну станцію, станцію технічного обслуговування, автозаправний пункт по вулиці Сеченова у Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліон» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-25347/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-25347/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області до приватного підприємства «Еліон» про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 02 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 04 березня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_4