Справа № 2-а-5334/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання нечинною Постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ №118503 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що вона, 20.01.2011 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кривотули перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут 0510179.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. На даному автомобілі їздить її чоловік ОСОБА_2. Про складений протокол вона нічого не знала і не була з ним ознайомлена належним чином, а тому відповідно вона його не підписувала і не оскаржувала. Про наявність даної постанови вона дізналась лише 10.10.2011 року, із виклику до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, тому нею пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Вважає, що дана постанова порушує її права і не відповідає нормам КУпАП та підзаконним актам. Оскільки під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, а перевищення швидкості було зафіксована приладом Беркут0510179, який не відповідає вимогам законодавства, оскільки не є стаціонарним та допускає втручання інспектора в його роботу, що впливає на достовірність його показників

Просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 20.01.2011р., серії АТ № 118503 ОСОБА_1 близько 20.01.2011 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кривотули перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад Беркут, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У звязку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 20.01.2011 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримував, а лише дізнався про постанову 06.10.2011р., оскільки викликався до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 20.01.2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.01.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 118503 від 20.01.2011 року про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.