Справа № 2а/1570/8860/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8860/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за формою «В4»від 05.08.2011 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за формою «В4»від 05.08.2011 року №. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові зобовязання, які визначені на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 13.05.2011 року №203/15-2/31432553/34 та відображені у відповідних податкових повідомленнях рішеннях є неузгодженими у звязку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже, як наслідок, у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі відсутні підстави для висновку про порушення ТОВ «Алакозай»п.п. 54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та прийняття податкового повідомлення рішення від 05.08.2011 року №. Крім цього, висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, що в порушення п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року позивачем при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 107561,00 грн., є протиправним, оскільки позивачем податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року складена у повній відповідності з чинним законодавством, а висновок податкового органу про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 107561,00 грн., не підтверджений доказами та не обґрунтований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що неузгодженість податкових повідомлень - рішень не є підставою для невідображення таких донарахувань у наступних податкових деклараціях, а щодо завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 107561,00 грн. у податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року відсутнє пояснення для його зменшення в рядку 8 додатку 1 до даної декларації.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів

Так, головним державним податковим ревізор інспектором І рангу, відділу податкового супроводження підприємств водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року ТОВ «Алакозай», за результатами якої складено акт №326/15-2/31432553/74 від 22.07.2011 року (а.с. 9 15).

На підставі висновків акту перевірки №326/15-2/31432553/74 від 22.07.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення рішення № від 05.08.2011 року, яким ТОВ «Алакозай» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 882 290,00 грн.(а.с. 8).

Підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомлення рішення № від 05.08.2011 року став висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, зазначений у акті перевірки №326/15-2/31432553/74 від 22.07.2011 року, що в порушення п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, з врахуванням матеріалів акту планової виїзної документальної перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.2 ст.4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. «д» п. п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженої 25.01.2011 року наказом ДПА України №41 ТОВ «Алакозай»при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року № від 21.07.2011 року були допущені методологічні та арифметичні помилки, які привели до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3 882 290,00 грн.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про порушення позивачем п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України є висновок акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №203/15-2/31432553 від 13.05.2011 року, про порушення ТОВ «Алакозай»п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято зокрема податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 875 133,00 грн., податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 334 262,00 грн. та податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»збільшено суму бюджетного відшодування з податку на додану вартість у розмірі 1 500 273,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення, які винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі висновків акту №203/15-2/31432553 від 13.05.2011 року, були оскаржені позивачем в межах 10-денного строку в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, позивачем 07.06.2011 року повідомлено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року (а.с. 26). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Алакозай»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень (а.с. 81). У подальшому за наслідками розгляду даної справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року адміністративний позов ТОВ «Алакозай»про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень, які винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі висновків акту №203/15-2/31432553 від 13.05.2011 року, задоволено частково (а.с. 83-108). Не погоджуючись з частковим задоволенням позовних вимог постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року оскаржена ТОВ «Алакозай»в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 109), а тому податкові зобовязання визначені ТОВ «Алакозай»податковим органом зокрема в податкових повідомленнях рішеннях №, № та № від 31.05.2011 року, які винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі висновків акту №203/15-2/31432553 від 13.05.2011 року, не узгоджені.

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. При цьому, представник відповідача посилається на акт планової перевірки, який на службовий документ, який є носієм доказової бази та фактично підтверджує виявлене порушення.

Суд не може погодитись з висновком податкового органу, що незугодженість податкових повідомлень-рішень не є підставою для невідображення таких донарахувань у наступних податкових деклараціях, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.3, п. 56.11, п. 56.15, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням 10-денного строку зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому слід зазначити, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Тобто, фактично, визначивши грошове зобовязання в податковій декларації по неузгодженому податковому повідомленню-рішенню позивач позбавляє себе права на оскарження цієї суми.

Таким чином, оскільки податкові зобовязання, які визначені на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року не узгоджені, відсутні будь-які підстави для висновку про порушення ТОВ «Алакозай»п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженої 25.01.2011 року наказом ДПА України №41, тобто завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 107561,00 грн. В рядку 8.1 «Коригування податкових зобовязань»зменшено податкове зобовязання на суму 1000,00 грн. та рядку 16.1 «Коригування податкового кредиту» - податковий кредит на суму 53501,00 грн. Згідно додатку 1 до податкової декларації за за червень 2011 року в рядку 8 «Підстава для коригування»відсутнє пояснення для зменшення.

Суд вважає цей висновок податкового органу необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.9 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженої 25.01.2011 року наказом ДПА України №41 коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань. У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

При цьому, в матеріалах справи міститься додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, в якому містяться коригування податкових зобовязань з ПДВ на суму 1000,00 грн., коригування податкового кредиту на суму 53501,00 грн. та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, які підписані між ТОВ «Алаказай»та його контрагентами: концерн «Алмі»та ТОВ «Золотий екватор», ТОВ «Континент нафто трейд», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ «ПСВ-Інвест», ДП «Сантрейд», які свідчать про необхідність зменшення податкового зобовязання на суму107561,00 грн. (а.с. 31-32).

Враховуючи вищезазначене, оскільки податковим повідомленням рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № від 05.08.2011 року безпідставно зменшено ТОВ «Алакозай» розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 882 290,00 грн. дане повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за формою «В4»від 05.08.2011 року № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі за формою «В4» від 05.08.2011 року №.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 23 грудня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2