Справа № 2а-2296/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року № 2а-2296/10/1070

< Суддя по справі >

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Панченко Н.Д., Лапія С.М.,

при секретарі Варданян О.В.

за участю

представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ? не зявився,

представника відповідача ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до проОргану опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ? позивачка) звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області (далі відповідач - 1), Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту (далі відповідач - 2) про визнання незаконними дій та бездіяльності.

23 грудня 2009 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі № 2а-11156/10/1070 було відкрито. У 2010 р. даній справі присвоєно новий реєстраційний номер 2а-2296/10/1070.

Відповідач - 1 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання щодо розгляду справи за його відсутності (а.с. 61).

Позивачка та представник відповідача - 2 проти розгляду справи за відсутності позивача - 1 не заперечують.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача - 1.

До суду надійшли письмові заперечення від відповідача - 1 та відповідача - 2.

Зокрема, відповідач - 1 у своїх запереченнях на позов позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що неповнолітня ОСОБА_3 або її батьки до органу опіки та піклування із заявою про надання дозволу на перереєстрацію дитини не зверталися, жодного висновку з цього питання відповідачем - 1 не готувалося та до Фастівського міськрайонного суду Київської області не надавалося (а.с. 37).

Відповідач - 2 у своїх запереченнях на позовну заяву зазначив, що відповідач - 1 є організаційно самостійним органом, який жодним чином відповідачу - 2 не підпорядкований, а, отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними (а.с. 43 - 46).

4 лютого 2009 р. позовні вимоги позивачкою було уточнено, зокрема, вона просила суд визнати незаконними дії відповідача - 1 та відмовилася від позовних вимог до відповідача - 2 (а.с. 62 - 63).

Позивачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила таке.

Колишній чоловік позивачки ? ОСОБА_4 незаконно приватизував Ѕ частину їх спільної квартири АДРЕСА_1, в якій у подальшому зареєстрував свою неповнолітню дитину ОСОБА_3

Рішенням Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2008 р. розпорядження про передачу зазначеної квартири у приватну власність позивачки та її колишнього чоловіка ? ОСОБА_4 було визнано недійсним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 р. ОСОБА_4 та його неповнолітню дитину ОСОБА_3 було визнано такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

У даній цивільній справі орган опіки та піклування Фастівської міскої ради Київської області приймав участь як третя особа. У судовому засіданні його представник підтримав позицію відповідача ? ОСОБА_4, зокрема, висловивши думку щодо неможливості надання згоди на припинення реєстрації у спірній квартирі неповнолітньої дитини.

На думку позивачки такі дії порушують її права, свободи та інтереси, оскільки вона є єдиною особою ? наймачем спірної квартири, а ОСОБА_4 та його неповнолітня дитина втратили право на її користування, а, отже, в судовому засіданні, яке відбулося у Фастівському міськрайонному суді, третя особа (орган опіки та піклування) зобовязана була надати дозвіл на зняття з реєстрації ОСОБА_3 для подальшої реєстрації за місцем проживання її батьків.

З питання виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 р. у примусовому порядку позивачка до органів державної виконавчої служби не зверталася, проте, вважає, що в майбутньому наведена позиція органу опіки та піклування може утруднити виконання судового рішення.

Крім того, позивачка пояснила, що представник відповідача - 1 під час розгляду цивільної справи повівся по відношенню до неї грубо та зухвало, а дане її звернення до адміністративного суду повязано з бажанням захистити в майбутньому дітей сиріт, права та інтереси яких у державних органах, можливо, буде представляти відповідач - 1.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_5 пояснив, що про події, які мали місце під час розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, йому відомо лише з її слів (а. с. 64 - 69).

Відповідач - 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 43 - 47). Після відмови позивачки від позовних вимог в частині визнання бездіяльності незаконною, подав до суду заяву з клопотанням про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Позивачка проти закінчення розгляду справи за відсутності представника відповідача - 2 не заперечувала.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості закінчення розгляду справи за відсутності представника - 2.

Суд у судовому засіданні, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2008 р. визнано недійсним розпорядження Козятинської дільниці цивільних споруд ДАЗТ «Укрзалізниці» (на час розгляду справи ? Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 Південно-західної залізниці) від 17 червня 1993 р. № 36 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2, позивачці та ОСОБА_4 (а.с. 21 - 22).

25 грудня 2009 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким ОСОБА_4 та його неповнолітню дитину ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування спірним житлом (далі ? рішення суду від 25 грудня 2009 р.) (а.с. 38 - 39).

Зазначеним рішенням також було зобовязано Фастівську ЖЄК № 1 через відділ громадянства паспортної та міграційної служби Фастівського ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у спірній квартирі (а.с. 38 - 39).

У розгляді даної справи як третя особа приймав участь представник органу опіки та піклування Фастівського міськвиконкому Київської області (а.с. 40).

З приводу виконання рішення суду від 25 грудня 2009 р. позивачка до Державної виконавчої служби не зверталася, виконавчий лист на виконання судового рішення не отримувала.

При розгляді справи судом взято до уваги, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори, перелічені у ч. 1 ст. 17 КАС України, а саме на спори: фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом

чи процесом референдуму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачкою не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення її прав, свобод та інтересів у звязку з оприлюдненням відповідачем - 1 під час розгляду Фастівським міськрайонним судом цивільної справи за позовом позивачки до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ? орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, позиції органу опіки та піклування щодо недоцільності припинення реєстрації у спірній квартирі неповнолітньої дитини.

Крім того, судом враховано, що рішення у даній цивільній справі було постановлено на користь позивачки (позовні вимоги задоволено у повному обсязі) і воно набрало законної сили (а.с. 38 -39).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачкою до відповідача - 1, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача - 2 суд встановив таке.

Позивачка письмово відмовилася від позовних вимог у цій частині (а.с. 61 - 62). Представник відповідача - 2 не заперечував проти відмови від позову у частині визнання бездіяльності незаконною (а.с. 68).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наявні матеріали справи свідчать, що дії позивачки не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин суд дійшов висновку щодо можливості прийняття відмови від позову в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача - 2 та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 9, 112, 136, 157-163, ст.167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині визнання незаконною бездіяльності Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконними дій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 5 лютого 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_7