Справа № 0601/2-а-91/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0601/2-а-91/11
Провадження № 2-а/601/1900/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови працівника ДАІ про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.02.2011 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 09.02.2011 року на 247 км. а/д Одеса-Київ він був зупинений нарядом Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області,які зазначили що він рухався зі швидкістю 133 км/год.,в зоні обмеження швидкості 110 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візирь» № 0812402. Вказував,що зазначене не відповідає дійсності,так його автомобіль був завантаженим і просто не міг рухатися з такою швидкістю.Крім того на вимогу позивача,йому не надали дані про допуск вимірювального приладу «Візир» до застосування в Україні,сертифікат відповідності. Також відсутні докази належності того,що швидкість яку виміряв працівник ДАІ згаданим приладом належить саме автомобілю позивача. В порушення вимог закону відповідач не допитав свідків,які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення.Згідно ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,тощо. Просив скасувати адміністративну постанову від 09.02.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи,судом встановлено: 09.02.2011 року інспектором Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВА1 №032449,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівники ДАІ склав протокол та виніс постанову на позивача за ст.122 ч.1 КУпАП.Але,враховуючи,що працівник ДАІ повинен був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення:допитати свідків порушення,надати суду докази правомірності прийнятого ним рішення,суд прийшов до висновку,що відповідач не доказав правомірність свого рішення,що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,тому позов підлягає задоволенню,а постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167 КАС України,ст.ст.122,245,256,268,287,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову,винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА1 №032449 від 09.02.2011 року,за ст.122 ч.1,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3