Справа № 2-а-2021/11
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-2021/11

№пр. 2-а/1102/2774/11

28 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АІ1 № 186121 від 05.12.2011 року, винесеною інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшиною міліції ОСОБА_2, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не порушував правил дорожнього руху, а також те, що немає доказів які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АІ1 № 186121 від 05.12.2011 року вбачається, що 05.12.2011 року о 16 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Шлях проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача він не порушував правил дорожнього руху, а також те, що немає доказів які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 05.12.2011 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, у звязку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ старшини міліції ОСОБА_2 серії АІ1 № 186121 від 05.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: