Справа № 625вр-12/2а/0470/10404/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2012 р. Справа № 625вр-12/2а/0470/10404/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву відповідача про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/10404/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 9 жовтня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/10404/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення роботі, якою адміністративний позов задоволено повністю, скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №47-0 від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

5 листопада 2012 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про розяснення постанови суду від 9 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/10404/12, у якій відповідач просить надати розяснення:

- чи є правомірним та можливим ДПС у Дніпропетровській області поновлювати позивачку ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, якої як юридичної особи публічного права не існує з 1 лютого 2012 року?

- якщо так, то у який спосіб та які відповідні накази ДПС у Дніпропетровській області повинна видати?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року призначено розгляд заяви Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення на 16 листопада 2012 року.

Представник ДПС у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечували, зазначили, що зміст судового рішення зрозумілий, підстави для його розяснення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення не є незрозумілим.

В адміністративній справі судом при постановленні рішення було вирішено питання про скасування наказу про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд зазначає, що надавши розяснення на подану заяву, суд фактично змінить зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про розяснення постанови суду від 9 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/10404/12 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/10404/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення роботі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_3