Справа № 2-а-593/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою серія ВК № 154044 від 07 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.

07.09.2010 року в м. Дубно Рівненської області по вул.. Замковій позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі сторони центру м. Дубно в напрямку мікрорайону ОСОБА_2 та був зупинений працівниками ДАІ вже на вулиці Сурмичі м. Дубно, які предявили йому претензії, що ніби він умисно порушив п.18.1 та п.2.1 ПДР, а саме порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу тобто не надав переваги у русі пішоходу та керував т/з без посвідчення водія.

Працівнику ДАІ ОСОБА_3 позивач пояснив, що керуючи по вул.. Замковій в м. Дубно рухаючись зі сторони центру міста Дубно в напрямку Малого ОСОБА_2 біля ринку «Козацький» ОСОБА_1 проїжджав нерегульований пішохідний перехід. Під час проїзду даного пішохідного переходу, коли передня частина його автомобіля вже знаходилась на пішохідному переході, він звернув увагу на те, що з лівої сторони з тротуару на проїздну частину дороги почала йти жінка, яка зробивши крок зупинилась та знаходилась в нерухомому стані на проїздній частині. Даний автомобіль спочатку пропускав автомобіль, який рухався у зустрічному йому напрямку зі сторони Малого ОСОБА_2 в напрямку центру міста. Позивач звільнив нерегульований пішохідний перехід від свого автомобіля для того, щоб пішохід мав безпечну можливість перейти проїздну частину дороги.

Відносно відсутності посвідчення водія позивач, предявивши працівнику ДАІ ОСОБА_3 талон до посвідчення водія ОСОБА_3 ВКВ 042922 пояснив, що його посвідчення водія вилучене працівниками ДАІ при складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання не з'явився представник відповідача інспектор УДАІ УМВС України в Рівненській області хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВК № 154044 від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.(а.с.3)

Посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучене працівниками ДАІ 05.09.2010 року, так як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується адміністративними матеріалами №3-1986/10 які знаходяться в Дубенському міськрайонному суді.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства інспектором ІДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області були проігноровані, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 154044 від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: