Справа № 2а-7618/2010
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-7618
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної автоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року гр. ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 130151 від 08 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш, як на 20 км./год., рухався зі швидкістю 93 км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс", та накладено штраф у розмірі 310 грн. Просить суд постанову ДАІ скасувати.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 08 грудня 2010 року він дійсно керував своєю автомашиною марки "Хонда" з номерними знаками АТ1192АХ в м. Коломия по дорозі с. Л.Слобідка, Коломийського району зі швидкістю в межах 65 км/год., та був безпідставно зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4 При перевірці документів автоінспектор вказав, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20 км./год Однак він рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом "Радіс" належить його т/з неможливо. Крім того відповідач не надав йому документів про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Радіс", а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, крім того інспектор не вказав серійного номеру приладу "Радіс", що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, тобто інспектором надумано обставини, він фактично сфальсифікував протокол та постанову. Незважаючи на його пояснення інспектором було винесено оскаржувану постанову, тому просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, свідка - ОСОБА_5, який підтвердив пояснення позивача, та з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 130151 від 08 грудня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем марки "Хонда" з номерними знаками АТ1192АХ в м. Коломия по дорозі с. Л.Слобідка, Коломийського району перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш, як на 20 км./год., рухався зі швидкістю 93 км./год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 310 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні 08 грудня 2010 року оскаржуваної постанови інспектор дорожньо-патрульної служби порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_3 в такому.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 130151 від 08 грудня 2010 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 310 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі наведеного та ст.,ст.14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.,ст. 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 130151 від 08 грудня 2010 року інспектора відділу державної автоінспекції Коломийського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області за ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності штрафу в розмірі 310 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І.І.