Справа № 1122/1792/12
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1792/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі - Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача інспекора взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_3, про визнання діх суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування по станови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови всправі про адміністративне правопорушення серії А01 № 066621 від 27.10.2012 року. Позивач зазначив , що

27 жовтня 2012 року Інспектором взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 829382 від 27.10.2012 року та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 066621 від 27.10.2012 року, згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16. ПДР України.

Вищезазначену постанову він вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, також не може погодитись із діями відповідача, які вважає протиправними, такими, що суперечить Конституції України та Законам України, вчиненими в порушення законодавства, яким врегульовано діяльність відповідача щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, що порушує його права та інтереси. Вказав , що 27.10.2012 року він, рухаючись на автомобілі марки ОСОБА_4, державний номер реєстрації ВА1070АХ, на автодорозі Ульяновка-Миколаїв на 111 км, був зупинений Відповідачем, як мені стало відомо з причин здійснення руху прямо по смузі призначеної для повороту ліворуч, що є порушенням вимоги п.5.16 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Незважаючи на його усні заперечення, що він рухався відповідно до ПДР, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 829382 від 27.10.2012 року, в якому не були зазначені свідки, які могли б підтвердити або ж спростувати інкриміноване йому правопорушення, хоча він зазначав, що в нього в автомобілі був свідок, який би підтвердив, що він на даній ділянці шляху рухався не порушуючи ПДР, як зазначив інспектор. Далі, одразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому час скоєння правопорушення інспектором було чомусь зазначено приблизно, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 066621 від 27.10.2012 року. За вищевикладених обставин вважає, що винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, а тому в судовому порядку має бути визнана незаконною та скасована.

Від позивача надійшла заява у якій просить суд спір вирішити без його участі, вимоги позову підтримує і просить задовольнити їх.

Представник відповідача для участі в розгляді спору не зявився без поважних причин.

Суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наданих позивачем письмових доказів.

Перевіривши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність в його вчинення адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил (ст.251 КУпАП). Таким чином, протокол, на рівні з поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.4 п.6 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, Державтоінспекція до покладених на неї завдань: виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції. Відповідно до ст.5 п.п.21 ЗО підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, Про оперативно-розшукову діяльністьіншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обовязків мають право: забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення у громадян, представників юридичних осіб, з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності. Таким чином слід вважати . що інспектором ДПС при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою о собою), який розглядає справу. У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокати. З вищезазначеної ситуації, що склалася, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені однією особою. Таким чином, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 066621 від 27.10.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суперечить вимогам та загальним засадам діючого законодавства У відповідності до ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Таким чином, можна зробити висновок, що між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен сплинути певний проміжок часу. Отже, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст.276 КУпАП, а також позбавило його прав, які передбачені ст.268 КУАП - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. До того ж, відповідні клопотання про можливість слухання справи за його місцезнаходженням та необхідність залучення до справи адвоката для надання мені юридичної допомоги. Інспектором взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_3 мені було відмовлено у грубій формі. Отже, при розгляді справи інспектором було грубо порушено ст.ст. 268,276 КУпАП, тобто позивач не використав надане йому законом право .

При цьому складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем взагалі не враховувались обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, зокрема щодо характеру вчиненого позивачем правопорушення, його особи, як правопорушника, ступеню його вини , майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, про які в оскаржуваних рішеннях взагалі не зазначено.

Отже, відповідач в порушення вимог закону не встановив належним чином характер вчиненого правопорушення, ступеню вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не встановив всіх належних обставин визначених ст.280 КУпАП. Також виносячи на місці порушення правил дорожнього руху, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ,відповідачем порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Інші докази відповідачем не надані в розпорядження суду.

Порушення позивач заперечив.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення з покладанням витрат по справі на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 183-2 КАС України; на підставі ст. 122, 290 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати неправомірними дії відповідача за позовом - субєкта владних повноважень Інспектором взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_3 стосовно накладення на мене адміністративного стягнення поч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 066621 від 27,10,2012 року складену Інспектором взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1