Справа № 4608/10/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 4608/10/1570
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні 27.07.2012 року представником позивача подано письмове клопотання про призначення експертизи, у якому представник позивача, керуючись ст.ст. 49, 51, 81 КАС України просить призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якій поставити питання: «Чи відповідає компютерно-касова система «Фіскал», яка внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій наказом ДПА України від 01.07.2008 № 430; наказом ДПА України від 10.09.2008 № 581, Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, затвердженими Додатком № 13 до протокольного рішення від 27 червня 2002 року № 13 Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом».

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Інструкція), до основних видів експертиз входить в тому числі інженерно-технічна експертиза: автотехнічна; транспортно-залізнична; стану доріг та дорожніх умов; гірничотехнічна; пожежно-технічна; будівельно-технічна; в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційних систем та засобів.

Експертиза проводиться після подання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. (п. 3.1 Інструкції)

Пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються в тому числі такі дані: перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (п. 3.3 Інструкції)

Згідно п. 3.5 Інструкції, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.

Проте позивачем до клопотання не додано відповідних обєктів та зразків для порівняльного дослідження тощо для надання їх до експертної установи.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13.02.2012 року у справі № 21-396а11, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено наступне, зокрема: наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів; таким чином, держава виконала взятий на себе обовязок щодо забезпечення переведення субєктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням РРО.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Виходячи з наведеного, на виконання вищенаведеного рішення Верховного Суду України, - дані, які бажає встановити позивач на підставі висновків експерта, зокрема, за питанням, поставленим представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, не входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи та на підставі наведеного суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 1 серпня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Дії