Справа № 2-а-68/10
Суддя: Чишій С.С.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/10
Провадження № -
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову від 05.09.2010 року №АС132159 і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що вважає незаконним притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що в населеному пункті він керував автомобілем «ДАФ» з швидкістю 82 км/год. В дійсності швидкість керованого автомобіля не перевищувала 76 км/год., що підтверджено показниками тахографа, яким обладнаний автомобіль. Про наявність тахограми повідомляв інспектора, написав це в поясненнях, однак до уваги це взято не було. Крім цього, рухався в колоні із ще двома автомобілями, які інспектором не зупинялись, були і зустрічні транспортні засоби. Вважає незаконним використання пристрою «Беркут», оскільки він не має функцій відеозапису, кіно- чи фотозйомки, а в протоколі і оскаржуваній постанові відсутні відомості про допуск даного засобу до застосування та його повірку. Вважає, що прийняттям оскаржуваної постанови на місці при наявності таких його заперечень порушено його процесуальні права.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, в поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, заперечень чи заяв про відкладення розгляду не подав.

__________________________________________________________________________________________

1 інстанція код суду 0310

На дане засідання відповідач був викликаний факсимільним повідомленням через оперативного чергового взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області, через що в порядку ч.ч.8, 9 ст.35 КАС України суд вважає його належним чином повідомленим.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з протоколу серії АС1 №042466, він складений інспектором ДПС взводу №5 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 05.09.2010 року о 21 годині 47 хвилин в селі Піддубці Луцького району керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» №0801137. В письмових поясненнях позивач заперечив скоєння правопорушення з посиланням на дані тахографа.

Згідно з оскаржуваною постановою серії АС №132159 за викладеними у вищевказаному протоколі обставинами відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і наклав стягнення у вигляді 260 гривень штрафу.

Протоколом калібрування тахографа автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки стверджено, що 11.03.2010 року у встановленому порядку визначено придатність тахографа зазначеного автомобіля до застосування.

З тахограми від 05.09.2010 року автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, вбачається, що швидкість автомобіля на 21 годину 47 хвилин становила приблизно 76-78 км/год.

Оскільки відповідачем не подано жодних заперечень проти позову, а у витребуваній судом справі про адміністративне правопорушення жодних матеріалів, крім протоколу, немає, суд на підставі поданих позивачем доказів вважає доведеним той факт, що під час досліджуваних подій швидкість автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, не перевищувала 80 км/год.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що позивач перевищив у населеному пункті дозволену швидкість, однак такі його дії не тягнуть адміністративної відповідальності, тобто не було події правопорушення.

Таким чином, вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора по притягненню позивача до відповідальності, а також про скасування оскаржуваної постанови доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги щодо закриття провадження в справі з огляду на п.3 ч.3 ст.17 КАС України безпідставні і задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Дії інспектора взводу №5 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову інспектора взводу №5 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 05.09.2010 року серії АС №132159 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 260 гривень штрафу скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Чишій С.С.