Справа № 2-а-56/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ по обслуговуванню адміністративної території Житомирській області

про

визнання неправомірними дій інспектора дорожньо-патрульної служби та скасування постанови від 16 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 16.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 Правил дорожнього руху за ч.5 ст. 121

КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 170 гривень.

Він 26 грудня 2009 року о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем Чері, номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі, на вулиці Черняхівського де його зупинив працівник ДАІ, оглянув документи та автомобіль, які були в порядку. Тоді працівник ДАІ звернув увагу на задній номерний знак і сказав, що він забруднений.

Задній номерний знак був забрудненим, тому що в місті Житомирі дороги були посипані сіллю, а тому під час руху задній номер закидало брудом.

Перед виїздом він автомобіль помив. Під час руху в м.Житомир йому приходилось розминатися з автомобілями, а тому утворювався вихор, автомобіль закидало сніго та брудом. В м. Житомирі дороги були посипані сіллю , а тому кругом був бруд, який також закидався на задню частину автомобіля.

В правилах дорожнього руху не передбачено , що водій автомобіля повинен через деякий час чистити номера. Передні номера були чистіші ніж задні. У нього не було наміру умисно забруднювати номера автомобіля. Номера належного йому автомобіля були забруднені так як у всіх інших автомобілів.

26 грудня 2009 року працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, постанову ж він отримав поштою 22 січня 2010 року.

Він вважає, що відносно нього адміністративний протокол складено безпідставно, а тому дії працівника ДАІ по складанню протоколу є неправомірними. Постанова по адміністративній справі, яка винесена була на підставі протоколу є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що перед виїздом в м. Житомир, автомобіль та номера були чистими. Під час руху задній номерний знак забруднився, але номер автомобіля було видно. Працівник ДАІ не визначав з якої відстані видно номерний знак на автомобілі.

Відповідач будучи двічі належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України, номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2009 року на дорозі був сніг, дороги посипалися сіллю, а тому номерні знаки закидалися брудом що позивач номерні знаки умисно не забруднював.

Стаття 121 ч.5 КпАП України, встановлює відповідальність водіїв транспортних засобів за забруднені номерні знаки, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що працівником ДАІ визначалась відстань з якої не видно символи номерного знаку, тобто працівник ДАІ не встановив, що символи номерного знаку не видно саме на відстані, що є не меншою 20 метрів.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 24 грудня 2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України за порушення яких передбачена відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Житомирської роти дорожньо-патрульної служби, ОСОБА_3, щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 30. 2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КпАП України.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню Житомирської області сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 170 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий :/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.