Справа № 2а-6888/10/1570
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6888/10/1570
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участю: секретаря Музика А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратури міста Одеси звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №4661 від 29.09.2005 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року адміністративний позов прокуратури міста Одеси залишено без задоволення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 25.07.2014 представник третьої особи ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

ѕ Які розміри бокових границь земельної ділянки по вулиці Зеленій, 4 передбачені документами першовідводу?

ѕ Чи збільшено земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4, внаслідок її відведення їм у власність за рахунок суміжного землекористувача ОСОБА_2, встановивши при цьому межі та площу земельної ділянки, яку фактично використовує ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 6?

ѕ Чи зменшилася площа фактично займаної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 6, внаслідок відведення у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4?

ѕ Чи є порушення меж земельних ділянок №4 та №6 по вул.Зеленій (Київський район) в м.Одесі, визначених документами першовідводу, з боку власника земельної ділянки №4 по вул. Зеленій (Київський район) в м.Одесі, або з боку користувача земельної ділянки №6?

ѕ Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою від 2005 року на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що заява представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ч.2 ст. 81 КАСУ встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2011року призначено проведення по справі землевпорядної експертизи, проведення якої доручене Одеському НДІСЕ. На вирішення експертизи судом поставлені наступні запитання:

ѕ чи відповідає площа фактично займаної земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою м.Одеса, (Київський район), вул.Зелена, 4, площі землі, визначеної в державному акті та технічній документації із землеустрою від 2005 року;

ѕ чи збільшено земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул.Зелена, 4, внаслідок її відведення їм у власність за рахунок суміжного землекористувача ОСОБА_2, встановивши при цьому межі та площу земельної ділянки, яку фактично використовує ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул.Зелена, 6;

ѕ чи зменшилася площа фактично займаної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул.Зелена, 6, внаслідок відведення у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул.. Зелена, 4;

ѕ яка площа земельної ділянки відповідно до діючого законодавства України необхідна ОСОБА_2 для обслуговування належного їй на праві власності житлового будинку;

ѕ чи відповідає фактично існуюча межа між земельними ділянками №4 та №6 по вул. Зеленій в м.Одесі (Київський район), межі, встановленій державними актами, які видані ОСОБА_5 та ОСОБА_8, якщо не відповідає, то в якій частині;

ѕ чи є порушення меж земельних ділянок №4 та №6 по вул.Зеленій (Київський район) в м.Одесі, з боку власника земельної ділянки №4 по вул. Зеленій (Київський район) в м.Одесі, або з боку користувача земельної ділянки №6.

Експертизу виконував судовий експерт відділу будівельно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_9

Висновок №10109/23 судової земельно-технічної експертизи по справі №2а-6888/10/1570 (Т.3, а.с. №12-19) від 07.03.2013р. містить відповіді на всі поставлені перед експертом запитання.

Згідно ч.1 ст.82 КАС України, у висновку експерта зазначаються, зокрема, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної судової експертизи представник третьої особи в своїй заяві посилається на наступне. При наданні відповідей на питання про збільшення земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за рахунок земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, про зменшення площі фактично займаної земельної ділянки ОСОБА_2 внаслідок відведення у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Зеленій, №4, про порушення меж земельних ділянок №4 та №6 по вул. Зеленій судовим експертом зазначено, що згідно наявних у матеріалах справи документів дані про бокові границі ділянки по вул. Зеленій, 4 складають: правої від 24м до 25,76м, лівої від 24м. до 25,54 м. Документами першовідводу визначено розміри цих границь від 24 до 25 м. При цьому експертом зазначено, що бокові границі ділянки по вул.Зеленій, 4 (права 25,76 м, ліва 25,54 м.) збільшені у порівнянні із документами перше відводу за рахунок площі вул. Зеленої та бокового проїзду з вул. Зеленої, а не за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 Представник ОСОБА_2 вважає, що до такого висновку експерт дійшов, не дослідивши, зокрема, проектну ширину вул. Зеленої та бокового проїзду з вул. Зеленої. Отже, на думку представника ОСОБА_2, експертний висновок ґрунтується на припущеннях, а тому є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч.2 тієї ж статті якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 червня 2014 року вказано на необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з питань землеустрою та землекористування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне повторно призначити земельно-технічну експертизу.

Також у своїй заяві представник третьої особи ОСОБА_2 просить доручити проведення судової експертизи експертній установі Міністерства юстиції України поза зоною регіонального обслуговування та звільнити ОСОБА_2 від оплати судових витрат у частині витрат на проведення вказаної судової експертизи.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки суд не вбачає наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 в частині доручення проведення судової експертизи експертній установі Міністерства юстиції України поза зоною регіонального обслуговування, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

ѕ Які розміри бокових границь земельної ділянки по вулиці Зеленій, 4 передбачені документами першовідводу?

ѕ Чи збільшено земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4, внаслідок її відведення їм у власність за рахунок суміжного землекористувача ОСОБА_2, встановивши при цьому межі та площу земельної ділянки, яку фактично використовує ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 6?

ѕ Чи зменшилася площа фактично займаної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 6, внаслідок відведення у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4?

ѕ Чи є порушення меж земельних ділянок №4 та №6 по вул.Зеленій (Київський район) в м.Одесі, визначених документами першовідводу, з боку власника земельної ділянки №4 по вул. Зеленій (Київський район) в м.Одесі, або з боку користувача земельної ділянки №6?

ѕ Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою від 2005 року на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, (Київський район), вул. Зелена, 4 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу №2а-6888/10/1570 направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Проведення експертизи доручити іншому експерту Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі №2а-6888/10/1570 за позовом Прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо у суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 30 липня 2014 року.

Суддя Л.М.Токмілова

про призначення експретизи

п.3 ч.2 ст. 156 призначення експертизи