Справа № 815/5939/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5939/13-а
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Філімоненко А.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 питання про відвід, заявлений головуючому судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Істок-777», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок», про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням усних ухвал суду, занесених у журнал судового засідання, заяв про уточнення позовних вимог та ухвали суду від 07.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог) до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Істок-777», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок», про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації припинення речового права без письмового повідомлення позивача та щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Ліверман-Україна» на наступні обєкти нерухомості, а саме:

- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв.;

- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв.;

- комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв.;

- зобовязання відповідача:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4919288, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 12.08.2013 року, щодо припинення обтяження на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв.;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 132702 про державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Істок-777» () на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв., внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 354024 від 13.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 205312 про державну реєстрацію іпотеки цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 536122 від 23.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 205939 про державну реєстрацію обтяження цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 538321 від 23.02.2013 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5284422, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.08.2013 року, щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 106, на загальній площі 6220,90 м. кв., та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 2238442;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4918316, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_8 від 12.08.2013 року, щодо припинення обтяження на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв.;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 133373 про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Істок-777» () на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв., внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 356396 від 13.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 205626 про державну реєстрацію іпотеки цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 537671 від 23.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 206011 про державну реєстрацію обтяження цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 538481 від 23.02.2013 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5284101, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.08.2013 року, щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 112, на загальній площі 1137,60 м. кв., та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 2238295;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4919293, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_10 від 12.08.2013 року, щодо припинення обтяження на комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв.;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 135450 про державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Істок-777» () на комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв., внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_10 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 357282 від 13.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 205842 про державну реєстрацію іпотеки комплексу будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 538086 від 23.02.2013 року;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 206077 про державну реєстрацію обтяження комплексу будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв., внесений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 538605 від 23.02.2013 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5284627, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23.08.2013 року, щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Маршала Бірюзова, 1, на загальній площі 2302,80 м. кв., та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 2238546.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» вступило у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, предявивши адміністративний позов від 23 червня 2014 року до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про:

- визнання бездіяльності відповідача по виключенню з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо іпотеки нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки від 23.02.2013 року, протиправною;

- визнання незаконними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації договору іпотеки від 23.02.2013 року, укладеного між ПП «Істок 777» та ТОВ «Інтерфлот-продукт», посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 141, та внесення відповідних записів про це до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобовязання відповідача видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис:

- № 205312 про іпотеку нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, та запис № 205939 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою;

- № 205626 про іпотеку нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112, та запис № 206011 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою;

- № 205842 про іпотеку нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1, та запис № 206077 про заборону відчуження стосовно того ж нерухомого майна за тією ж адресою.

В судовому засіданні 13.08.2014 року зясовано, що 11.08.2014 року через канцелярію суду третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» подано письмову заяву про відвід судді, в якій зазначена третя особа, керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, заявляє відвід судді Цховребовій М.Г. від участі в розгляді справи № 815/5939/13-а з тих підстав, по суті, що:

«Під час участі в судовому засіданні, що відбулося 02.07.2014 року, а також під час вивчення процесуальних документів, складених судом, Заявник дійшов висновку про упередженість судді Цховребової М.Г., під час розгляду нею зазначеної справи, порушення нею законних прав Заявника, як сторони по справі, надання процесуальних та інших переваг Позивачу ТОВ «Інтерфлот-продукт» та третій особі ПП «Істок-777», що в свою чергу, є прямою підставою для відводу судді, що полягає в наступному.

По-перше,

В минулих судових засіданнях представником ТОВ «ГРІН ГРУП» було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 815/5939/13-а до остаточного вирішення справи № 916/2081/14, що розглядається Господарським судом Одеської області. …

Незважаючи на наявні докази пов'язаності справ та передбачений законом механізм зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суддею Цховребовою М. Г., в порушення принципів всебічності, законності, об'єктивності, що ставляться законом під час розгляду будь-якої судової справи, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ГРІН ГРУП» про зупинення розгляду справи № 815/5939/13-а до остаточного вирішення справи № 916/2081/14, що розглядається Господарським судом Одеської області. …

По-друге,

В минулих судових засіданнях представником ТОВ «ГРІН ГРУП» було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 815/5939/13-а до остаточного вирішення справи № 815/3467/14, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

В даному випадку, як і в вищенаведеному пункті (див. розділ «По-перше»), незважаючи на наявні докази пов'язаності справ та передбачений законом механізм зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суддею Цховребовою М. Г., в порушення принципів всебічності, законності, об'єктивності, що ставляться законом під час розгляду будь-якої судової справи, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ГРІН ГРУП» про зупинення розгляду справи № 815/5939/13-а до остаточного вирішення справи № 815/3467/14, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом. …

По-третє, …

Судове засідання 04.07.2014 року на 15.30 год. (п'ятниця) не відбулось з технічних причин, в зв'язку з чим Заявником було подано клопотання до суду про сповіщення Заявника належним чином про дату та час наступного судового засідання. …

Натомість жодних повісток чи інших повідомлень від суду щодо дати призначення наступного судового засідання на адресу Заявника не надходило.

Наголошуємо, що судове засідання, наступне за таким, що не відбулось, було призначене на 07.07.2014 р. (понеділок). …

Заявнику випадково стало відомо, що 07.07.2014 р. було проведено судове засідання у справі № 815/5939/13-а.

Натомість, через порушення судом вимог ст. 33 та 35 КАС Заявник не був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, навіть не зважаючи на наявне в матеріалах справи відповідне письмове клопотання Заявника, через що не мав можливості реалізувати свої права сторони на участь в судовому засіданні. …»

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити за виключенням зазначеної у заяві третьої підстави для відводу судді в частині порушення прав третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» на ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» підтримала вищевказану заяву, просила суд її задовольнити з підстав, зазначених її заявником.

Представники позивача та третіх осіб: Приватного підприємства «Істок-777», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», заперечували проти задоволення вищенаведеної заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Заслухавши позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», думку представників позивача та третіх осіб, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

По-перше, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, якщо ухвала за наслідками розгляду певного питання, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, окремо не оскаржується, то заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Враховуючи та на підставі наведеного, незгода особи, яка бере участь у справі, з такою ухвалою, не може розглядатися як підстава вважати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або як обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, та відповідно як підстава для відводу судді.

При цьому також слід зазначити, що представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» у заяві про відвід судді, як на одну з підстав її задоволення, посилається на відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ГРІН ГРУП» про зупинення розгляду справи № 815/5939/13-а до остаточного вирішення справи № 916/2081/14, за наявності ще не розглянутого судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРУП» (яка в тому числі, за наявною в матеріалах справи довіреністю, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна») від 07.08.2014 року, отриманого судом 11.08.2014 року, про зупинення провадження у справі № 815/5939/13-а до набрання законної сили рішенням у справи № 916/2081/14.

По-друге, щодо посилання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» як на підставу для відводу судді на порушення прав заявника знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дійсно, судовий розгляд справи, призначений на 04.07.2014 року на 15 год. 30 хв., у звязку із здійсненням правоохоронними органами заходів щодо перевірки повідомлення про мінування суду та евакуацією усіх працівників суду та його відвідувачів, перенесений на 07.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Проте, слід зазначити, що представники усіх третіх осіб, в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», прибули в судове засідання, призначене на 04.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Після здійснення правоохоронними органами вищенаведених заходів суддя Цховребова М.Г. головуючий суддя в адміністративній справі № 815/5939/13-а особисто запросила усіх представників третіх осіб, в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», до зали судового засідання.

Проте, представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», до зали судового засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 07.07.2014 року на 14 год. 30 хв. третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» (з урахуванням того, що: наступне судове засідання є не першим судовим засіданням по справі, відповідно усі особи, які беруть участь у справі, обізнані про її розгляд; суду відомі номери засобів звязку та/або адреси електронної пошти усіх осіб, які беруть участь у справі) повідомлено телефонограмою за телефонним номером, самостійно зазначеним представниками цих третіх осіб у наявних в матеріалах справи документах (зокрема, у довідкових листах по справі про сповіщення про дату, час і місце судового засідання, адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» тощо (т.5 а.с.55, 72, 96)) та прийнято секретарем Рудзінською Я.К., яка при прийнятті телефонограми жодних зауважень щодо неналежності даного телефонного номера вказаним третім особам не зазначила.

Проте, представники третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», в судове засідання, призначене на 07.07.2014 року на 14 год. 30 хв., не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Натомість, представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» 07.07.2014 року через канцелярію суду особисто подане письмове клопотання про сповіщення належним чином заявника про дату та час наступного судового засідання по справі, при цьому не здійснено жодних заходів для того, щоб дізнатися про дату, час і місце судового розгляду справи, забезпечених судом через інформаційний центр суду, або особисто у секретаря судового засідання, головуючого судді по справі тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вищенаведені обставини свідчать про порушення представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» обовязку, встановленого ч. 2 ст. 49 КАС України, щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

По-третє, порушення суддею норм процесуального права, про що, по суті, зазначено у заяві представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» про відвід судді, ст. 27 КАС України прямо не передбачено як обставину, наявність якої унеможливлює участь судді в розгляді адміністративної справи та за наявності якої суддя відводиться.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 202, 211 КАС України тощо, порушення судом норм процесуального права є предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно, при перегляді судових рішень судів першої інстанції та перевірці правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи та на підставі наведеного, посилання особи, яка бере участь у справі, на порушення суддею норм процесуального права не може розглядатися як підстава вважати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або як обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, та відповідно як підстава для відводу судді.

Інших підстав та їх обґрунтувань у звязку із заявленим відводом судді представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» у заяві та у судовому засіданні не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» про відвід судді Цховребової М.Г. необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверман-Україна» про відвід судді Цховребової М.Г. головуючому судді в адміністративній справі № 815/5939/13-а відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

В повному обсязі ухвалу складено 18 серпня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Дії