Справа № 2-а-87/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-87/2010 poкv.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшим сержантом міліції ОСОБА_2 19.03.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 18 березня 2009 року вії годин в Коростенському районі, в с. Веселівка, він керуючи автомобілем марки ИЖ-27175, номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год.

Про винесення вказаної постанови йому стало відомо лише 5 березня 2010 року, коли він по особистому питанню звернувся до реєстраційно-екзаменаційного підрозділу - Коростенського МРЕВ. Працівник ДАІ сказав, що він не сплатив штраф і вручив йому постанову від 9.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, а також фотофіксацію передньої частини належного йому автомобіля.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі рапорта інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшим сержантом міліції ОСОБА_3 з використанням працюючого в автоматичному режимі фото-відео записуючого вимірювача швидкості Візир№0812436.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує його права.

Крім того в даному випадку прилад Візир не може являтися таким засобом автоматичного тримання інформації, оскільки його робота ( коригування пераметрів, режиму зйомки, покусування обєктів, напрямку кута зйомки, тощо) напрямку залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку працівником ДАІ.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад Візир є засобом автоматичної фіксації і пройшов відповідно до Закону України Про метрологію і

-2-

метрологічну діяльність сертифікацію і стандартизацію.

Крім того по фотографії неможливо встановити, що автомобіль ИЖ-27175, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, рухався зі швидкістю 85 км/год, а саме в населеному пункті.

Досліджуючи лише одну фотографію при прийнятті рішення по справі неможливо було джиги до обєктивної істини по справі.

Згідно постанови правопорушення він вчинив 19.03.2009 року, а дізнався про дане правопорушення 05.03.2010 року. За таких причин він не міг оскаржити постанову в пятиденний строк з дня її винесення, тобто зазначений строк пропущений не з його вини.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову, а також пояснив, що він не впевнений що саме він 18 березня 2009 року керував автомобілем вказаним в постанові так як автомобіль належить ОСОБА_4. і орендував його Житомир агросоюз. Керували вказаним автомобілем багато осіб в тому числі і син ОСОБА_4. На нього колись був виписаний тимчасовий технічний талон, а тому працівники міліції склали даний адміністративний протокол саме на. нього.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ИЖ-27175, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4, даний автомобіль поставлений на тимчасовий облік н імя ОСОБА_1, який в судовому засіданні стверджує, що даний автомобіль його власника орендував Житомирагросоюз, а тому крім нього на даному автомобілі могли їздити і інші особи в тому числі і син власника Сам факт порушення ним швидкості в с.Веселівка він не памятає і стверджує, що такого порушення не могло бути.

Таким чином при винесені постанови в адміністративній справі не було встановлено хто керував автомобілем ИЖ-27175, номерний знак АМ7713 ЗАІ 18 березня 2009 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М складена на підставі фото фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості Візир, який згідно інформації ДП Укрметртестстандарт не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоко винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 18.03.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби по ОДДЗ м.Коростень старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.03.2009 року про

-3-

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: