Справа № 817/1477/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1477/15

21 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О.розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства " ГРІНПЕТ"
до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 підприємство «Грінпет» з позовом до Департамента екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення позивачу строку дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 05.02.2015 року по 05.02.2018 року та зобовязання відповідача визначити строк дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 09.09.2014 року по 09.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2014 року підприємство звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Проте, лише 05.02.2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації було видано для Приватного підприємства «Грінпет» ОСОБА_2 на спеціальне водокористування №913/Рвн, термін дії якого починається з 05.02.2015 року.

Позивач посилався на те, що встановлення терміну дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 05.02.2015 року суперечить нормам законодавства, оскільки фактично в період з 09.09.2015 року по 04.02.2015 року спеціальне водокористування ПП «ГРІНПЕТ» було припинено без винесення жодного розпорядчого документу про припинення права спеціального водокористування.

Також вказав, що статті 55 та 56 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР не визначають правових підстав, які надавали б Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повноваження переривати чи скорочувати термін дії дозволу на спеціальне водокористування. А відтак, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для встановлення терміну дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 05.02.2015 року, а не з 09.09.2014 року. Тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказавши, що Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, видавши ОСОБА_2 на спеціальне водокористування №913/Рвн від 05.02.2015 року, не порушував норм чинного законодавства України, оскільки позивач просив не подовжувати термін дії попереднього дозволу №913/Рвн від 07.09.2011 року, а отримати новий дозвіл. Крім того, вказав про те, що затримка дозволу відбулась не з його вини, оскільки висновок про можливість дозволу департаментом надіслано Державною службою геології та надр України з порушенням встановленого законом терміну. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.05.2015 року відкрито провадження в адміністративні справі, справу призначено до судового розгляду, відкладено до 21.09.2015 року в звязку з витребуванням від відповідача додаткових доказів в обґрунтування заперечень наданих під час попереднього розгляду .

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду зявився представник позивача, представник відповідача не зявився про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв чи клопотань суду не надсилали.

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 21.09.2015 року постановив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін 22.06.2015 року, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 07.09.2011 року ОСОБА_1 підприємством «Грінпет» отримано від Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Рівненській області ОСОБА_2 на спеціальне водокористування №913/Рвн, термін дії якого встановлено до 08.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підприємство «Грінпет» є водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування: забір води з підземного водоносного горизонту (свердловини), яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, з подальшим очищенням та використання води з цієї свердловини для виробничих та господарсько-побутових потреб (зокрема, розлив в бутлі та продаж споживачам, про що зазначено у виписці з ЄДРПОУ).

Враховуючи закінчення дії Дозволу від 07.09.2011 року №913/Рвн, ОСОБА_1 підприємство «Грінпет» 02.09.2014 отримало від Рівненського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України протокол дослідження питної води №104 та результат санітарно-мікробіологічного дослідження №1963.

Також 05.09.2014 року позивач звернувся до Волинської геологічної експедиції ДП «Українська геологічна компанія» з проханням розглянути пакет документів та видати рекомендації для погодження дозволу на спеціальне водокористування.

Так, 25.11.2014 року позивачем було отримано лист ДП «Українська геологічна компанія» №76-11/14 про направлення рекомендацій від 24.10.2014 року щодо погодження дозволу на спеціальне водокористування з відповідними рекомендаціями.

26.11.2014 року ОСОБА_1 підприємство «Грінпет» звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Оскільки відповідачем в місячний термін не було прийнято рішення щодо погодження або відмову у виданні дозволу на спеціальне водокористування, позивач звернувся із заявою про видання такого дозволу.

Листом від 29.12.2014 року №2354/02/2-06-14 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача, що станом на 26.12.2014 року він не отримав висновку Державної служби геології та надр України щодо можливості видачі дозволу і тільки після одержання такого висновку департаментом буде можливе прийняття рішення щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, лише 05.02.2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації було видано позивачу ОСОБА_2 на спеціальне водокористування №913/Рвн, термін дії якого починається з 05.02.2015 року та закінчується 05.02.2018 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у продовженні терміну дозволу та з терміном видачі нового Дозволу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 48 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно статті 49 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

ОСОБА_2 на спеціальне водокористування видається:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

ОСОБА_2 на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР, строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 року №459» на виконання вимог ч.4 ст.49 Водного кодексу України було затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (далі - Порядок №321).

Пунктом 2 Порядку №321 встановлено, що дозволи видаються у разі використання води водних обєктів загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

Відповідно до пункту 3 Порядку №321, дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінприроди.

Згідно п.4 Порядку №321, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Аналізуючи попередній і наступний дозволи на спеціальне водокористування, суд зазначає, що фактично в період з 09.09.2015 року по 04.02.2015 року спеціальне водокористування ПП «Грінпет» було припинено.

Водним кодексом України від 06.06.1995 року №213/95-ВР встановлено вичерпний перелік підстав для припинення спеціального водокористування.

Статтею 55 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР визначено, що право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у спеціальному водокористуванні; 2) закінчення строку спеціального водокористування; 3) ліквідації підприємств, установ чи організацій; 4) передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам; 5) визнання водного об'єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність; 6) порушення умов спеціального водокористування та охорони вод; 7) виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення; 8) систематичного невнесення збору в строки, визначені законодавством. Законодавством України можуть бути передбачені й інші підстави для припинення права спеціального водокористування.

Так, згідно зі статтею 56 Водного кодексу України від 06.06.1995 року №213/95-ВР, припинення права спеціального водокористування здійснюється:

1) за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього Кодексу;

2) за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 статті 55 цього Кодексу;

3) за рішенням Кабінету Міністрів України або відповідних рад у випадках, передбачених пунктами 5 і 7 статті 55 цього Кодексу;

4) на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 6 і 8 статті 55 цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

З аналізу наведених норм права вбачається, що припинення права спеціального водокористування можливе лише за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, вказані статті не мають правових підстав, які надавали б Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повноваження переривати чи скорочувати термін дії дозволу на спеціальне водокористування.

Так, позивачем було подано до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повний пакет документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, жодних недостовірних відомостей в цих документах виявлено не було, негативні висновки за результатами проведених експертиз та обстежень, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, також не мали місця.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року по справі №К/800/23799/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43224574), «порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, який затверджено постановою КМУ від 13.03.2002 року №321 не передбачено можливості переривання, скорочення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, а містить положення щодо продовження терміну спеціального водокористування та щодо припинення права спеціального водокористування.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що визначивши при наданні нового дозволу на спеціальне водокористування період з 01.02.2010р. по 01.01.2011р., управління фактично з 01.01.2010р. по 01.02.2010р. припинило позивачеві право спеціального водокористування, без достатніх підстав та з порушенням порядку, передбачених ст.ст. 55, 56 Водного кодексу України. При цьому окремий розпорядчий документ про припинення права спеціального водокористування прийнято не було».

Відтак, виходячи з аналізу наведених вимог чинного законодавства, право спеціального водокористування, що виникло у відповідача на підставі Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн від 07.09.2011 року зі строком дії до 08.09.2014 року, повинно було припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення. (Про що також зазначено в Постанові Вищого господарського суду України 14.08.2012 року по справі № 5024/2077/2011).

Суд під час розгляду справи зобовязував відповідача надати, у випадку наявності, рішення про припинення права позивача на спеціальне водокористування у звязку із закінченням строку дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн від 07.09.2011 року. Проте, відповідачем таких доказів надано суду не було.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи, що будь якого розпорядчого документу, який би припиняв право Приватного підприємства «Грінпет» на спеціальне водокористування в період з 09.09.2014 року по 05.02.2015 року відповідачем не приймалося, дії Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації щодо визначення Приватному підприємству «Грінпет» строку дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 05.02.2015 року по 05.02.2018 року є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача визначити строк дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 09.09.2014 року по 09.09.2017 року суд зазначає наступне.

Як зазначено в підпункті 10.3 пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Враховуючи, що відповідач безпідставно припинив право спеціального водокористування позивача на відповідний термін і станом на час розгляду справи судом вже не може відновити порушене право така вимога позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами, що, встановивши строк дії Дозволу на спеціальне водокористування №913/Рвн з 05.02.2015 року, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доводи позивача свідчать про відсутність правових підстав, які б надавали Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повноваження переривати чи скорочувати термін дії дозволу на спеціальне водокористування, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 146,16 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 146,16 грн. підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо визначення строку дії Дозволу на спеціальне водокористування для Приватного підприємства «Грінпет» №913/Рвн з 05.02.2015 року по 05.02.2018 року.

Зобовязати відповідача визначити строк дії Дозволу на спеціальне водокористування для Приватного підприємства «Грінпет» №913/Рвн з 09.09.2014 року по 09.09.2017 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 підприємство "ГРІНПЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Постанова не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді Приходько О.Г.