Справа № 2а/0470/14565/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2012 р. 2а/0470/14565/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ПАВЛОГРАД-ІНВЕСТ-АГРО" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАВЛОГРАД-ІНВЕСТ-АГРО" звернулося до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 20.11.2012р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість з податку на додану вартість на суму 236 259 грн. внаслідок порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України;

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 20.11.2012р. про донарахування основного платежу з податку на додану вартість в сумі 85 085 грн. (в тому числі основний платіж 68 068 грн., штрафні санкції 17 017 грн.).

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р., адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання позову майнового характеру, йому необхідно надати відповідні квитанції сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253, рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012.

При заповненні платіжного документа у графі «код»платником судового збору юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: Судовий збір за позовом______(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 27 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПАВЛОГРАД-ІНВЕСТ-АГРО" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 27 грудня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1