Справа № 820/9369/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. № 820/9369/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0006, УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) податковий борг у сумі 16214,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами, штрафних санкцій та пені в розмірі 16214,57 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання та пені у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу № 2250-25 від 05.11.2014 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялась за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу було подано декларацію акцизного податку за березень 2015 року від 15.04.2015 року, в якій самостійно визначено суму податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 832,00 грн. та декларацію акцизного податку за квітень 2015 року від 15.05.2015 року, в якій самостійно визначено суму податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 551,00 грн.

Відповідно до п. 222.3.1. ч. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України суми податку при реалізації суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим контролюючим органом було нарахована пеня у розмірі 16,98 грн.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 97/20/40/22/НОМЕР_1 від 27.03.2015 року.

На підставі Акту № 97/20/40/22/НОМЕР_1 від 27.03.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 року, за яким відповідачу нараховано штраф на суму 5683,00 грн.

Також, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.04.2015 року, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю горілкою за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.04.2015 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.04.2015 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Згідно даних облікової картки у ФОП ОСОБА_1 рахувалась переплата у розмірі 851,43 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 складає 16214,57 грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання даної норми контролюючим органом на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було направлено податкову вимогу № 2250-25 від 05.11.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 16214,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 16214,57 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61093, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0006, УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) податковий борг у сумі 16214,57 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 57 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.