Справа № 2а/0470/5979/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2012 р. 2а/0470/5979/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення відсутності повноважень, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.11.2011 р., та зобовязання вчинити певні дії (утримання від вчинення певних дій), -

в с т а н о в и в :

29 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, просить:

- встановити відсутність у відповідача повноважень прийняття до виконання та вчинення будь-яких виконавчих дій за документом, що не є виконавчим (вимога Пенсійного фонду України про сплату боргу № 207 від 01.07.2011 р., видана з порушенням чинних законів), та визнати такою, що не підлягає виконанню, вимогу про сплату боргу № 207 від 01.07.2011 р., видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.11.2011 р., видану в межах виконавчого провадження ВП 30116037, та прийняту до виконання Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- зобовязати відповідача утриматись від вчинення дій у вигляді стягнення з позивача виконавчого збору та будь-яких інших сум стягнень за виконавчим провадженням, відкритим на підставі вимоги про сплату боргу № 207, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р., та від примусового виконання вказаної вимоги;

- зобовязати відповідача зупинити всі заходи примусового виконання рішень, що здійснюються за прийнятою до виконання вимогою про сплату боргу № 207, виданою управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р., та скасувати будь-які документи, якщо вони були видані в межах відкритого виконавчого провадження за вказаною вимогою;

- зобовязати відповідача завершити виконавче провадження та повернути стягувачу - управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі, вимогу про сплату боргу № 207, видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р. без виконання як таку, що не є виконавчим документом;

- визнати нечинним всі рішення відповідача, прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого за вимогою про сплату боргу № 207, виданою управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, у п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення поняття «відповідач», зокрема, це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Серед позовних вимог (п. 3) позивачем заявлено вимогу про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.11.2011 р. про стягнення з позивача виконавчого збору, видану в межах виконавчого провадження ВП 30116037. Водночас, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, до якого звернена вказана вимога позивача, не є відповідачем по справі.

Окрім цього, згідно з вимогами п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У п. 7 позовних вимог позивачем заявлено вимогу про визнання нечинними всіх рішень відповідача, а саме, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прийнятих в межах виконавчого провадження, відкритого за вимогою про сплату боргу № 207, виданою управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р.

Проте, зазначена вимога не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, позивачем не конкретизовано, які саме рішення, із зазначенням дат їх прийняття, мають бути визнані нечинними, та з яких підстав.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява про скасування рішення державної виконавчої служби може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовних вимог про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції від 28.11.2011 р., позивачкою зазначено, що про існування зазначеної постанови їй стало відомо тільки 22.05.2012 р.

Щодо інших рішень відповідача, які позивач просить визнати нечинними («всіх рішень, прийнятих в межах виконавчого провадження, відкритого за вимогою № 207, виданою управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р.»), позивачем не зазначено ні дату їх винесення, ні дату, коли вона дізналася про їх існування, що унеможливлює вирішення питання про додержання строку звернення до суду.

Отже, враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а позивачкою не надано доказів того, що про порушення своїх прав, внаслідок винесення відділом державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції оскаржуваних рішень, вона дізналася лише 22.05.2012 р., суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 22 червня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання доказів дотримання позивачем строку звернення до суду із позовною вимогою про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.11.2011 р., а також інших рішень відповідача, які вона оскаржує (зазначення обставин із посиланням на відповідні докази, за яких позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови); приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 9 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання нової позовної заяви, із зазначенням відповідачами осіб, до яких звернуті вимоги позивача, та конкретизацією п. 7 позовних вимог щодо визначення рішень, які мають бути визнані нечинними судом.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна