Справа № 2-а-7/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
Провадження по справі 2-а/305/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 РДА за №549Ю №331 від 30.08.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в Закарпатській області, Великобичківського державного лісомисливського підприємства, Карпатського біосферного заповідника, Костилівської сільської ради, треті особи: Відділ земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3 про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Постановою суду від 07.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено позивачці процесуальний строк звернення до суду за захистом порушеного права. Рішення Костилівської сільської ради від 24.05.1996 року Про погодження передачі Великобичківським «ДЛМП в довгострокову оренду терміном на 25 років земельної ділянки розміром 1.2 га МП Маклер - визнано недійсним та скасовано. Позовну вимогу позивачки про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 РДА за № 549, №331 від 30.08.2006 року, залишено без розгляду, роз'яснивши позивачці, що вона має право звернутися з цими позовними вимогами до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду. В решті позовних вимог відмовлено.

17.06.2011 року, вище зазначену постанову ОСОБА_3 оскаржила до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2011 року у справі №2-а-7/11 - скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області відмовлено. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське державне лісомисливське підприємство" та Карпатського біосферного заповідника - закрито провадження у справі. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в Закарпатської області справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В даній постанові Львівський апеляційний адміністративний суд посилається на те, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, які предметно підсудні іншому адміністративному суду.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи Рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА в судове засідання не з'явився, однак голова держадміністрації, ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без участі їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ. Так, у відповідності до частини першої даної статті, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

З позовної заяви слідує, що позивачка ОСОБА_1, оскаржує розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 районна державної адміністрації Закарпатської області, яка являється органом виконавчої влади та не є органом місцевого самоврядування

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, як адміністративному та підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, оскільки до його юрисдикції входить розгляд даної категорії справ.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 РДА за №549, №331 від 30.08.2006 року - передати на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30, поштовий індекс: 88017).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.