Справа № 7891/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7891/10/1570

Справа № 2а-7891/10/1570

УХВАЛА

20 серпня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

13 серпня 2010 року позивачем було надано до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначені в ухвалі від 03.08.2010 року.

Ухвалою суду від 20.06.2010 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна ФГ «Ампел».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних забезпечення погашення боргу шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна ФГ «Ампел», є неспівмірними заходами із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Виходячи з вищевикладеного, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Арцизькій міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко