Справа № 2-а-104/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа за № 2-а-104 2010 року
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1ГТ. з позовом в якому зазначає, що 23.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Вінниця по вул. Привокзальна, та був зупинений інспектором ІДПС УДАГ м. Вінниці, який склав протокол в якому зазначив, що водій рухаючись автомобілем без відповідних документів на право керування, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП, та не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено, чим порушив п. 3.34 ПДР України та виніс постанову згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Позивач вважає дану постанову складеною незаконно, так як під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені порушення, а саме: згідно п. 1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року , за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України. Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив п.п. 2.14.(в), 2.14. (г) ПДР України. Також патрульне авто інспекторів ДПС було розташоване на проїзній частині всупереч встановленому знаку 3.34 «Зупинка заборонена», без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу. Вказаний факт є порушенням інструкції затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 року №11].

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що при зупинці його авто, він надав інспектору ДПС усі відповідні документи для перевірки, що передбачені ПДР України.

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він позов підтримує в повній мірі і просить скасувати вказану постанову серії АВ № 164720 від 23.04.2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень.

Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Вислухавши позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обгрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення

серії АВ № 164720 від 23.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, штрафу в сумі 430 ( чотириста тридцять) гривень, яка винесена інспектором ІДПС УДАІ м. Вінниці.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня і'ї проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: КАЩУКА. С.