Справа № П/811/878/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/878/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - СИНТЕЗ»

на постанову Кіровоградський окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - СИНТЕЗ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів або позивач) звернулась з вищевказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - СИНТЕЗ» (далі - ТДВ «Кіровоградський завод будматеріалів №2 - СИНТЕЗ» або відповідач), в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" у сумі 347166,87 грн., за рахунок майна товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Кіровоградський окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов було задоволено. Надано дозвіл Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів на погашення суми податкового боргу в розмірі 327166 (триста сорок сім тисяч шістдесят шість) за рахунок майна відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - СИНТЕЗ», що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТДВ «Кіровоградський завод будматеріалів №2 - СИНТЕЗ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ТДВ «Кіровоградський завод будматеріалів №2 - СИНТЕЗ» перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів.

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом в сумі 347166,87 грн., який складається з заборгованості по сплаті податку на додану вартість за звітний період з квітня 2013 року по вересень 2013 року, який платником самостійно узгоджено у поданих ним деклараціях за квітень - вересень 2013 рік (а.с.8-19), по сплаті орендної плати з юридичних осіб, починаючи з 2013 року (а.с.6-7), по сплаті податку на прибуток.

Пунктом 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі - Закон № 2755-VI) передбачено сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 347166,87 грн.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на продаж майна у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

У зв'язку з виникненням податкового боргу Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" до товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" за №578 від 04.07.12 року на суму 16134,73 грн., яку відповідач отримав 06.09.12 року згідно підпису уповноваженої особи(а.с.28)

Відповідно до п. 88.1 ст. 88ПК України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

13.09.12 року податковим керуючим Літвіновим А.А. складено акт опису майна №319 на суму 93 298,20 грн.(а.с.38).

2.01.13 року податковим керуючим Літвіновим А.А. складено акт опису майна №8 на суму 142 554,56 грн.(а.с.40).

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37857061 від 18.09.12 року та №39802370 від 28.01.13 року (а.с.39, 41), активи відповідача перебувають в податковій заставі.

У товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника (а.с.32-37).

Вказані інкасові доручення податковим органом виставлялись на підставі рішення суду в справі №811/3805/13-а про стягнення суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" з розрахункових рахунків боржника (а.с.29-30).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої і зводяться до переоцінки доказів, а тому підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - СИНТЕЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградський окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова