Справа № 2а/1570/2166/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2166/2011
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі від 07.12.2011 року по адміністративній справі № 2а/1570/2166/2011 та видачі виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/1570/2166/2011 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просила суд: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Вовченко О.В. щодо порушення цивільних прав позивача, вимог ст.14 КАС України, ст. 129 Конституції України, щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби негайно стягнути з прокуратури Одеської області 2000 грн. 00 коп.; зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби стягнути з прокуратури Одеської області індекс інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами, які належать на праві власності згідно судового рішення; винести окрему ухвалу відносно начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для усунення причин та умов, які спричинили порушення закону, прав позивача, притягнення до відповідальності державного виконавця; та стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України понесені судові витрати, повязані з подачею позовної заяви в суд у розмірі 03 грн. 40 коп., та повязані з транспортними витратами щодо прибуття до суду у розмірі 09 грн.10 коп., 23 грн. 10 коп., 24 грн. 20 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Вовченко О.В. щодо винесення постанови від 02.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 20113197 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7639/08/1570, виданого 26.05.2010 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з прокуратури Одеської області на корить ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп.; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 20113197 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7639/08/1570, виданого 26.05.2010 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з прокуратури Одеської області на корить ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 47 грн. 70 коп., з яких судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп.; в решті вимог позивача - відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по справі № 2а/1570/2166/2011 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишено без змін.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року, судом 07.12.2011 року видано позивачу виконавчий лист по справі № 2а/1570/2166/2011 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 47 грн. 70 коп., з яких судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп., який, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала також 07.12.2011 року.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що Державна виконавча служба України як відповідач, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ці рішення.

13.12.2011 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду зазначену справу №2а/1570/2166/2011.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2011 року, Одеським окружним адміністративним судом 05.01.2012 року направлено до Вищого адміністративного суду України адміністративну справу №2а/1570/2166/2011.

В свою чергу, 05.08.2013 року від позивача по справі - ОСОБА_2 надійшла заява від 01.08.2013 року про виправлення помилок, зокрема, у виконавчому листі по справі №2а/1570/2166/2011, оскільки вказаний виконавчий лист, виданий судом, не відповідає вимогам закону, зважаючи на відсутність у ньому ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 та ідентифікаційного коду боржника. Водночас, разом із вказаною заявою позивач надала оригінал виконавчого листа по справі №2а/1570/2166/2011 для виправлення помилок та видачі позивачу виконавчого листа, оформленого належним чином.

Проте, враховуючи те, що станом на 05.08.2013 року адміністративна справа №2а/1570/2166/2011 перебувала на касаційному розгляді у Вищому адміністративному судді України, та до суду першої інстанції на вказану дату повернута не була, Одеським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено лист, в якому повідомлено ОСОБА_2 про вказані обставини та розяснено, що її заява від 05.08.2013 року буде розглянута після повернення справи №2а/1570/2166/2011 до Одеського окружного адміністративного суду.

06.11.2013 року адміністративна справа №2а/1570/2166/2011 повернулася до Одеського окружного адміністративного суду після перегляду в касаційній інстанції, у звязку із чим, заяву ОСОБА_2 від 05.08.2013 року по виправлення помилок у виконавчому листі та видачі виконавчого листа у справі №2а/1570/2166/2011 призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.02.2014 року заявник ОСОБА_2 не зявилась, судом належним чином повідомлялась про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 23.01.2014 року до суду від заявника ОСОБА_2 засобами електронної пошти надійшла заява, в якій остання просила суд проводити судове засідання по розгляду заяви за її відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні залишила вирішення заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа та видачі виконавчого листа, оформленого належним чином, на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання 27.02.2014 року не зявились, була належним чином сповіщена про розгляд заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи факсограмою із звітами до неї; причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, оскільки неприбуття стягувача, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та третьої особи, яка сповіщена належним чином, не перешкоджає судовому розгляду, суд у відповідності до ч. 3 ст. 259 КАС України розглядав заяву за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа та видачі виконавчого листа, оформленого належним чином, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З частини 1 статті 259 КАС України вбачається, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Так, у заяві ОСОБА_2 зазначається, що виданий судом виконавчий лист по справі №2а/1570/2166/2011 не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому відсутні ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вже зазначено судом, у виконавчому листі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків)

Проаналізувавши зміст та мотивацію поданої заяви, перевіривши правильність оформлення виконавчого листа та його відповідність змісту резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по адміністративній справі №2а/1570/2166/2011, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення ідентифікаційного номеру стягувача, оскільки у виконавчому листі від 07.12.2011 року Одеським окружним адміністративним судом відповідно до змісту резолютивної частини постанови суду зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2.

Відтак, Одеським окружним адміністративним судом не було допущено помилки при оформленні виконавчого листа в цій частині.

Водночас, як вже зазначено судом, згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому листі, в тому числі, зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду, на виконання якої було видано виконавчий лист, у ній зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 47 грн. 70 коп., з яких судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп.».

Правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, у виданому Одеським окружним адміністративним судом виконавчому листі від 07.12.2011 року, в графах, які ідентифікують боржника, зазначено: «Державний бюджет України».

Таким чином, інформація, зазначена у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/1570/2166/2011, повністю відповідає резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року, яка набрала законної сили і в ході її перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій наявності жодних помилок у її резолютивній частині встановлено не було, що свідчить про те, що судом не допущено помилок при оформленні вказаного виконавчого листа.

В свою чергу, суд зазначає, що з метою забезпечення виконання постанови суду від 06.05.2011 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року встановлено спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 47 грн. 70 коп., з яких судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп., а саме судом визначено: «Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету» та «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України з рахунку Державної виконавчої служби України».

Водночас, суд зазначає, що у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" роз'яснено порядок застосування статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 9 розділу VІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, з питання про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. Так, в листі Вищим адміністративним судом України зазначено про те, що: «.. у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта

владних повноважень відповідача».

Разом з цим, слід зазначити, що згідно із частиною 4 статті 259 КАС України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, у разі наявності помилок при його оформленні, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що по стягненню судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп., судом встановлено різні способи виконання судового рішення, що відповідно до п.6, п.16, п.17 та п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845, унеможливлює виконання постанови суду Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 47 грн. 70 коп., з яких судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп. на підставі одного виконавчого листа, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.12.2011 року на виконання постанови суду від 06.05.2011 року по справі № 2а/1570/2166/2011 таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно, про відсутність підстав для виправлення помилок у виконавчому листі, щодо наявності яких вказано заявником у поданій нею заяві.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1570/2166/2011, у звязку із чим її заява в цій частині задоволенню не підлягає. Водночас, на підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 в частині видачі виконавчого листа, оформленого належним чином підлягає задоволенню шляхом визнання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.12.2011 року на виконання постанови суду від 06.05.2011 року по справі № 2а/1570/2166/2011 таким, що не підлягає виконанню, замість якого необхідно видати два виконавчих листа за кожним стягненням судових витрат окремо.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 257, 258, 259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1570/2166/2011 та видачі виконавчого листа, оформленого належним чином задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним 07.12.2011 року на виконання постанови суду від 06.05.2011 року в адміністративній справі № 2а/1570/2166/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Видати два нові виконавчі листи за кожним стягненням судових витрат окремо, а саме:

1. «Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету».

2. «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України з рахунку Державної виконавчої служби України», зазначивши у графі «найменування боржника» Державний бюджет України в особі Державної виконавчої служби України.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.03.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

Визнати виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним 07.12.2011 року на виконання постанови суду від 06.05.2011 року в адміністративній справі № 2а/1570/2166/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Видати два нові виконавчі листи за кожним стягненням судових витрат окремо, а саме:

1. «Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету».

2. «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 44 грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України з рахунку Державної виконавчої служби України», зазначивши у графі «найменування боржника» Державний бюджет України в особі Державної виконавчої служби України.