Справа № 2-а-2616/11
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2616/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 р. № 221628, мотивуючи тим, що постановою серії СЕ 221628 від 15.06.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те що він, 15.05.2011 р. біля 13.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 340 км автодороги Житомир Чернівці перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 75 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, оскільки знак обмеження швидкості стоїть за 150-200 м. від місяця де його зупинили працівники ДАІ. Відповідно до ст.. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи керувала саме ця особа транспортним засобом, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адмінвідповідальності . Прилад «Радіс №4357», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітн6ика ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер . На місці порушення позивача зупинили і в протоколі про правопорушення написав, що даний замір швидкості є помилковим і він швидкість не перевищував, а тому просить вище зазначену постанову в справі про адмінправопорушення скасувати .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгілку справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 15.05.2011 р. віз знаходився в автомашині якою керував його батько- позивач по справі, підтвердив покази позивача про те, що останній швидкості руху не порушував, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно рухався зі швидкістю 75 км/год. на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 12.4 «Обмеження швидкості руху 50 км/год.», чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії СЕ 221628 від 15.05.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ 221628 від 15.05.2011 року про накладення 255 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3