Справа № 104зп-15/804/7611/15
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 104зп/15/804/7611/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 104зп/15/804/7611/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) від 15.06.2015 року №496 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою «КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» в частині періоду за який проводилася перевірка.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача №496 від 15.06.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальне «КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» до ухвалення рішення по суті даної справи.

На обґрунтування заяви позивач зазначав про необхідність зупинення дії рішення відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки, оскільки проведення вказаної перевірки неможливе без відповідної документальної основи, яку може надати відповідач.

Ухвалою від 16.06.2015 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву позивача задоволено: зупинено дію наказу №496 від 15.06.2015 р. відповідача про проведення позапланової документальної перевірки позивача до ухвалення рішення по суті даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства у зв'язку з неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням у м.Донецьку.

Під час проведення перевірки податковим органом витребувані у позивача первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2015 роки.

Позивачем надано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська пояснення, що вказані документи протиправно утримуються попереднім керівництвом підприємства та не передаються новому керівнику. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження, в рамках якого триває досудове слідство.

Серед підстав на обґрунтування своєї позиції позивач також вказує, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення п. 78.2 ст. 78 ПК України визначено період перевірки з 01.01.2012 по 15.06.2015, оскільки за попередні роки перевірки вже були проведені.

За приписами ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Приймаючи до уваги об'єктивну неможливість надання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" витребуваних відповідачем документів, необхідних для проведення перевірки, суд обґрунтовано погодився з доводами позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи фактичні обставини у даній справі, суд вірно визначився, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до визнання податковим органом нікчемними угод, укладеними з контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ- ІНЖИНІРИНГ" по ланцюгу постачання, визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування, що призведе до руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами - контрагентами та може завдати шкоду діловій репутації позивача, оскільки дані акту, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу від 15.06.2015 № 496, можуть бути безпідставно використані податковим органом.

З урахуванням зазначеного судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу з дотримання процесуальних норм, підстав для скасування якої не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі №104зп/15/804/7611/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі №104зп/15/804/7611/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна