Справа № 808/7094/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 808/7094/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року

у адміністративній справі № 808/7094/13-а за позовом Приватного підприємства "Будтехноком - Бердянськ" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 01 листопада 2013 року частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення: від 01.03.2013 року за № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 518 грн., у томі числі: за основним платежем - 1 435 580 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 88 938 грн.; та за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 205 260 грн., у тому числі: за основним платежем - 964 208 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 241 052 грн.; в іншій частині вимог позивача, а саме, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.03.2013 року за № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансової) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування обігу PPO в сумі 340 747,05 грн. - судом відмовлено, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будтехноком - Бердянськ" судовий збір у розмірі 2039, 36 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку як позивачем - ПП "Будтехноком - Бердянськ" в частині відмови у задоволені позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № , так і в Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині задоволення вимог позивача.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі по суті не звернув увагу на те, що ПП "Будтехноком - Бердянськ" для отримання заробітної плати використовувало чекову книжку, а на даний час використовує пластикову картку, і для отримання заробітної плати підприємством, банком відкрито розрахунковий рахунок, на який надходять грошові кошти з основного рахунку підприємства. Грошові кошти отримувалися в касі банку довіреною особою підприємства, після чого відповідно до п.2.6 Положення № 72 передавалися в касу підприємства приходним касовим ордером, і відповідно до п.3.8 Положення № 72 видавалися працівникам по платіжній відомості. За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволені вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № , і прийняти в цій частині нову постанову про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга податкового органу мотивована порушенням норм матеріального права, та неврахуванням судом фактичних обставин, які свідчать про відсутність взаємовідносин підприємства позивача з його контрагентами ТОВ "ТД "Дельта", ТОВ "Фін-Трейд Сервіс", ТОВ "Стілстрой", тобто, нереальності господарських операцій та відсутності поставок товарів, а також не підтвердження відповідними розрахунковими документами та іншими первинними документами суми витрат з надання юридичних та консультаційно-правових послуг, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 1 435 580 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 964 208 грн., і що свідчить про законність скасованих судом першої інстанції податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013 року за № , та за № . За вказаних обставин, податковий орган просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Будтехноком - Бердянськ" в повному обсязі.

В судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, що з огляду на заяву відповідача про перегляд апеляційних скарг у цій справі за відсутності представника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (а.с.237), та відсутності заяв позивача про відкладення судового засідання, судова колегія спираючись на приписи ч.4 ст.196 та ст..41 КАСУ вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у цій справі, та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та висновки суду першої інстанції в межах апеляційних скарг позивача та податкового органу, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та наявність підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду в частині задоволення вимог позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення від 01.03.2013 року за № , за № , та за № , були прийняті на підставі акту № 028/2211/34667294 від 15.02.2013 року (а.с.10-57 т.1), оформленого за результатами проведеної відповідачем в період з 21.01.2013 по 08.02.2013 на підставі направлень від 16.01.2013 №№ 220084 - 220089 і наказу на перевірку від 16.01.2013 №48, а також згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України позапланової перевірки приватного підприємства "Будтехноком - Бердянськ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за висновками якої було встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1991 № 334/94-ВР (далі - Закон України від 28.12.1991 № 334/94-ВР), п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 435 580 грн. в т.ч. по періодам: IV квартал 2009 року на суму 1651 1 грн.; II квартал 2010 року на суму 1 197 грн.; IV квартал 2011 року на суму 1 079 828 грн.; І квартал 2012 року на суму 22 805 грн.: II квартал 2012 року на суму 145 133 грн.; III квартал 2012 року на суму 170 106 грн.;

- п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-BP (далі - Закон України від 03.04.97 №168/97-BP), пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 964 208 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2009 року на суму 1 667 грн.; грудень 2009 року на суму 11 542 грн.; березень 2010 року на суму 958 грн.; жовтень 2010 року на суму 3223 грн.; листопад 2011 року на суму 202 939 грн.; грудень 2011 року на суму 462 677 грн.; лютий 2012 року на суму 7 848 грн.; березень 2012 року на суму 35 100 грн.; квітень 2012 року на суму 34 004 грн.; травень 2012 року на суму 113 201 грн.; червень 2012 року на суму 46 615 грн.; липень 2012 року на суму 35 387 грн.; вересень 2012 року на суму 9 047 грн.;

- а також п.2.12 гл.2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: при одержанні готівки з поточного рахунку із застосуванням корпоративного спеціального платіжного засобу звіти про використання коштів на загальну суму 693 216 грн. 23 коп. до бухгалтерії не надавалися; і абз.4, п.2.11 гл.2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: видача відповідній особі готівкових коштів під звіт в сумі 669 771 грн. 96 коп. проводилася за умови не звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми, за що до позивача податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2013 № застосовано штрафні (фінансової) санкції за порушення законодавства про патентування, і за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування обігу PPO в сумі 340747,05 грн.

Вирішуючи спір у цій справі в частині встановленого податковим органом порушення позивачем вимог абз.4, п.2.11, п.2.12 гл.2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, суд першої інстанції обґрунтовано посилаючись на приписи наведених норм, та приписи п.1.4 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ від 30.04.2010 №223, і Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою НБУ від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція №492), якою саме і визначено особливості відкриття та використання поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів - дійшов правильних висновків про законність застосування відповідачем до ПП "Будтехноком - Бердянськ" штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, і за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування обігу РРО в сумі 340 747 грн. 05 коп., яка обчислена у відповідності до абз.5 ч.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

З наведеними висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується в повному обсязі, оскільки матеріалами адміністративної справи та судового вирішення спору безспірно підтверджено, що при одержанні готівки з поточного рахунку ПП «Будтехноком-Бердянськ» із застосуванням корпоративного спеціального платіжного засобу звіти про використання коштів до бухгалтерії позивача не надавалися, а оприбутковувалися в касі підприємства по Дт301. Кт313, що є порушенням абз.4, п.2.11 та п.2.12 глави 2 Постанови N 637, оскільки п.2.11 Постанови №637 чітко встановлено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України, а видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Разом з тим, вирішуючи спір у цій справі щодо порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1991 № 334/94-ВР, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-BP, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, та задовольняючи вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що вищезазначені порушення позивачем норм податкового законодавства (з податку на прибуток та податку на додану вартість) підтверджується внаслідок аналізу наданих позивачем до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (а саме: договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних документів, виписок банку, документів про перевезення, зберігання товарів тощо, регістрів бухгалтерського обліку на яких обліковуються первинні бухгалтерські документи, а саме: журналів - ордерів, обіково-сальдових відомостей, головної книги по рахунках 631, 685, 801, 803, 806, 201,203,207, 90, 811, 826, 831, 84, 92, 91, 311, 131, 661, 651, декларацій з податку на прибуток підприємства з додатками).

Так, судом першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позивачем в перевіряємий період за ІІ-ІV квартали 2011 року було віднесено до декларації з податку на прибуток в складі собівартості прямі матеріальні витрати в суму 7181 927 грн., але з регістрів бухгалтерського обліку 801, 803, 806, 90, які складено та перевірено на підставі первинних документів, вбачається, що фактично прямі матеріальні витрати складають лише 6 186 497 грн. (додаток 2.7 до акту перевірки, по рядку 05.1.

просліджується завищення витрат по періодах), що в свою чергу свідчить про завищення підприємством позивача витрати за ІІ-ІV квартали 2011 року на 995430 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Не враховано судом першої інстанції також безспірно підтверджений матеріалами справи факт заниження позивачем валових витрат на 470 882 грн. за 2010 рік. Зокрема, у І кварталі 2011 року ПП «Будтехноком-Бердянськ» було відображено суму витрат, яка була не відображена у 2010 році по рядку 04.13 в сумі 234 282 грн., і відповідно, станом на 01.01.2011 р. ПП «Будтехноком-Бердянськ» мало невідображені витрати в сумі 470 882 грн., а за підсумками І кварталу 2011 року, витрати в сумі 234 282 грн. були включені позивачем до складу валових витрат (рядок 04.13. декларації за І квартал 2011 року), відповідно, залишок невикористаних витрат, які виникли за підсумками 2010 року станом на 01.04.2011 року склали 236 600 грн. (470 882 - 234 282). При перевірці декларації з податку на прибуток за II-ІV квартали 2011 року встановлено, що перевіряємим підприємством в рядку 06.5 «Інші витрати», відображено суму 470 882 грн. (за ІV квартал 2011 - 470 882 грн.), однак, станом на 01.04.2011 року у перевіряємого підприємства залишок невідображених витрат складав лише 236 600 грн, що свідчить про завищення позивачем інших витрат в сумі 234 232 грн. за ІV квартал 2011 р.

Проігноровано судом першої інстанції під час вирішення спору по суті також завищення позивачем адміністративних витрат в сумі 121 000 грн. за ІV квартал 2011 року, що відбулося внаслідок віднесення до складу витрат, витрат, понесених у зв'язку з придбання юридичних послуг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (платник єдиного податку), які не підтверджені належними доказами і по яких не підтверджено зв'язок з фінансово-господарською діяльністю самого позивача. Зокрема, відповідно до наданих актів виконаних робіт, які датовані листопадом 2011 року без номеру, на загальну суму 80000 грн., та груднем 2011 року без номеру на загальну суму 41000 грн., ФОП ОСОБА_1 були надані юридичні послуги, проте, позивач не надав до перевірки податкового органу і до суду будь-яких документів, які б містили в собі розшифровки про зміст, об'єм і т.д. наданих послуг, та які б свідчили про необхідність набуття позивачем вказаних послуг і їх відношення до господарської діяльності самого підприємства «Будтехноком - Бердянськ».

Аналогічно наведеному в попередньому абзаці, суд першої інстанції проігнорував завищення позивачем витрат на 203 718 грн. за III квартал 2012 року, що відбулося внаслідок віднесення ПП «Будтехноком - Бердянськ» понесених ним у II та Ш квартал 2012 року витрат за отримання послуг консультаційно - правового характеру від ФОП ОСОБА_2, до складу адміністративних витрат III кварталу 2012 року лише на підставі актів виконаних робіт від 20.01.2012 р. без номеру на

загальну суму 21518 грн., від 08.02.2012 р. без номеру на загальну суму 171600 грн., від 12.04.2012 р. без номеру на загальну суму 10600 грн., тобто, без первинних та зведених облікових документів, які б містили в собі обов'язкові реквізити: назву документа, дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції, посади осіб відповідальних за проведення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші данні за допомогою яких можливо б було встановити особу яка приймала участь в проведенні господарських операцій, і які б підтверджували пов'язаність цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Звертає також на себе увагу судової колегії необґрунтованість висновків суду першої інстанції по операціям позивача за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. з його контрагентами: ТОВ «ТД «Дельта», ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», ТОВ «Стілстрой», по яким ПП «Будтехноком-Бердянськ» є субпідрядником у виконанні робіт по реконструкції водопроводу, замовником якого виступає Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду Бердянського міськвиконкому Запорізької області і перераховував в адресу позивач бюджетні кошти, які ПП «Будтехноком - Бердянськ» в свою чергу перераховував за будівельні матеріали до сумнівних постачальників ТОВ «ТД «Дельта», ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», ТОВ «Стілстрой».

Безтоварність зазначених в попередньому абзаці операцій, і фактичне переведення позивачем грошових коштів в готівку без реального здійснення господарської операції, безспірно підтверджено системним аналізом фактичних обставин взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами, та наявними в матеріалах справи доказами того, що згадані вище контрагенти позивача: не мали можливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; а здійснення операцій було з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Так, постачальник позивача - ТОВ «ТД «Дельта» перебуває на обліку в ДПІ Печерському районі м. Києва, як ліквідований банкрут, ліцензій або спеціальних дозволів це підприємство не має, штат працівників складає - 1 особа, основні засоби, у тому числі транспортні засоби, приміщення схову, зберігання ТМЦ у нього відсутні, і за місцезнаходженням (м. Київ, вул. Рибальська, 22) він не знаходиться, а згідно пояснень головного бухгалтера ДП «Бест Лайн Медісон» ОСОБА_4, приміщення за адресою, м. Київ, вул. Рибальська, 22 є власністю ДП «Бест Лайн Медісон», і ТОВ «ТД «Дельта» орендувало його площею 70 кв.м. за договором оренди у ДП «Бест Лайн Медісон» лише до липня 2012 р. Основними постачальниками ТОВ «ТД «Дельта» були: ПП ТАЛ-ПОЛІМЕР" , стан платника - 11 припинено, але не знято з обліку; ТОВ "СКМ-АЛЬФА-ГРУП" , стан платника 4 порушено провадження про банкрутство. Крім того, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено, що одним із перевізників поліетиленових труб є ТОВ «АТ «Гранд» товарно-транспортна накладна від 27.04.2012 р. №679, товарно-транспортна накладна від 27.04.2012 р. №680 (транспортний засіб марки RENAULT з державним номером НОМЕР_1, водій ОСОБА_5) - є ФОП ОСОБА_6, яким вказаний автомобіль передавався в оренду ТОВ «АТ «Гранд», але за поясненнями ФОП ОСОБА_6 і директора ТОВ «АТ «Гранд», вони не мали жодних господарських операцій з ТОВ «ТД «Дельта» і ПП «Будтехноком-Бердянськ». Відповідно до наведеного, факт транспортування поліетиленових труб згідно зазначених товарно-транспортних накладних є не підтвердженим.

Щодо контрагента позивача - ТОВ «Стілстрой» , слід зазначити, що це товариство по штату має лише одну особу, та не має основних засобів, у тому числі транспортних засобів, приміщень схову, чи зберігання ТМЦ, а також інших адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. А під час зустрічної звірки цього товариства було встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Стілстрой» не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача" ПП "Будтехноком-Бердянськ".

Стосовно контрагента позивача - ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», звертає увагу на себе що вказане товариство у своєму штаті працівників має лише 1 особу, а основні засоби, у тому числі транспортні засоби, приміщення схову, зберігання ТМЦ у нього відсутні. Основними постачальниками цього контрагента позивача були: ТОВ "ТИВІАН" який має стан платника 9 Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "ДЮН ПЛЮС", стан платника 14 Визнано банкрутом; ТОВ "ТОКУС", стан платника 11 Припинено, але не знято з обліку.

Крім того, при відпрацюванні податковим органом підприємств - перевізників було встановлено не відповідність зазначених в товарно-транспортних накладних даних, а саме: при постачанні товару між ТОВ « ТД «Дельта» та ПП «Будтехноком-Бердянськ» існують суб'єкти господарювання, які начебто здійснювали перевезення вантажу (авто перевізники), які в дійсності не підтверджують фактичне здійснення перевезення даного вантажу. Так, встановлено, що власник одного із зазначених транспортних засобів помер у 2010 році, а інші власники транспортних засобів спростовують факти перевезення ТМЦ від ТОВ «ТД Дельта» до ПП «Будтехноком - Бердянськ».

При відпрацюванні перевізних документів ТОВ «Фін Трейд Сервіс» (до перевірки надано товарно-транспортну накладну від 17,11.2011 р. на перевезення Труби поліетиленової ПЄ-80 8БК а 110x5,3 0,6 Мпа (бухти 100 м) в кількості 1600 м., в якій зазначено наступний перевізник встановлено тільки одну перевозку товару: ТОВ «Поділлятранс», транспортний засіб марки Даф з державним номером ВО 9712 АТ, будь - яких інших перевізних документів та всі вище перелічені поставки до перевірки не надані. А документи, що свідчать про перевезення ТМЦ від постачальника (ТОВ «Стілстрой») до покупця (ПП «Будтехноком-Бердянськ») по всім поставкам до перевірки не надані.

Сукупність наведених вище обставин, за відсутності належних документів щодо руху активів та фактичного перевезення товару від ТОВ «ТД Дельта», ТОВ «Фін Трейд Сервіс», ТОВ «Стілстрой», приймання та зберігання товару ПП «Будтехноком-Бердянськ», підтверджують доводи апеляційної скарги податкового органу про фактичне нездійснення господарських операцій між позивачем та його вищеозначеними контрагентами, що в свою чергу свідчить про неправомірність формування позивачем своїх зобов'язань та податкового кредиту, оскільки позивачем товар (послуги) у названих вище контрагентів в перевіряємий період не придбалися і ці операції були фіктивними, а у позивача відповідно відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт придбання товару (послуг) у перелічених податковим органом контрагентів.

Оскільки всупереч вимог положень статей 11, 159 КАС вище зазначені доводи ДПІ суд першої інстанції до уваги не взяв і не перевірив, також як і не надав правової оцінки наданим на їх підтвердження доказам, хоча вони піддають сумніву твердження позивача щодо неправомірності доводів ДПІ і мають істотне значення для правильного вирішення справи, судова колегія перевіривши доводи апеляційної скарги податкового органу за наявними в матеріалах справи письмовим доказам дійшла висновку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову в задоволені вимог в цій частині. А тому, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області задовольнити у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року - скасувати в частині задоволення вимог Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", та прийняти нову постанову в цій частині про відмову у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень: від 01.03.2013 року за № , яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1 524 518 грн., у томі числі: за основним платежем - 1 435 580 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 88 938 грн.; та за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 205 260 грн., у тому числі: за основним платежем - 964 208 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 241 052 грн., а також щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будтехноком - Бердянськ" судового збору у розмірі 2039, 36 грн..

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов