Справа № 2а-3217/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3217/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Валюха В.М., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов мотивовано тим, що позивач працював на посаді начальника сектору супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці з 09.04.2010 року. Із 12.10.2010 року працював на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці. Загалом в митних органах працює з 22.12.2000 року.

Наказом Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» та згідно наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» його звільнено з митних органів за вчинення дисциплінарного правопорушення, на підставі ст.ст. 21, 22, п. 6 ст. 23 та ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Вважає дані накази незаконними та просить їх скасувати, із наступних підстав.

Позивача не було належним чином ознайомлено із результатами проведеного службового розслідування, що є порушенням п. 5.1, 7.3 Наказу Державної митної служби України «Про затвердження порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях» від 29.07.2002 року.

ОСОБА_1 у порушення ч. 2 ст.47 КЗпП України не було належним чином ознайомлено із наказом про його звільнення. Згідно п. 38 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року дисциплінарне стягнення оголошується в наказі, з яким посадова особа митної служби ознайомлюється під розписку.

В порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України позивача було звільнено під час його тимчасової непрацездатності.

Також зазначають, що в діях позивача відсутній склад будь-якого дисциплінарного правопорушення та несумлінне виконання службових обов'язків, що призвело до заподіяння збитків державі.

В першу чергу слід зазначити, що відповідачами констатується факт порушення позивачем п.п. 1.3., 2.4., 2.14 Посадової інструкції начальника сектору супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці у вигляді, нібито, незабезпечення належної роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушення митних правил; нездійснення належного здійснення тенденцій і закономірностей в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, напрямків незаконного переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; невжиття достатніх заходів щодо надання практичної допомоги підрозділам митного оформлення митниці з питань організації діяльності за напрямком боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

Зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення та заподіяння матеріальних збитків державі.

Аналогічно, згідно з п. 27 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Вказані обставини, зокрема, попередня робота позивача в митних органах, починаючи з 2000 року, не була всупереч наведеним положенням закону врахована відповідачем при прийнятті рішення про його звільнення.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к, пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к, з урахуванням змін, внесених наказом Ягодинської митниці від 18.11.2010 року № 824-к в частині звільнення з митних органів України, поновити його на посаді, стягнути з Ягодинської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях на позов відповідачі позов не визнали і зазначили наступне.

Наказ Держмитслужби від 28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу» видано на підставі акту службового розслідування від 24.10.2010 № 24/2010, під час проведення якого виявлено, що у період з 17.05.2010 по 05.09.2010 на адресу TOB «Моньє» (Київська область, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці було здійснено 41 поставка товару «черепиця дахова», який перевозився автомобільним транспортом без сплати митних платежів.

Так, починаючи з 17.05.2010 по 05.09.2010 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці без сплати відповідних податків до Державного бюджету було ввезено на митну територію України високоліквідні та коштовні товари з приховуванням від митного контролю. Мінімальна сума завданих державі збитків від цього, лише з податку на додану вартість, за підрахунками комісії з проведення службового розслідування, становить понад 29 млн. грн.

Із загальної кількості поставок товару «черепиця дахова», в пункті пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, при спробі ввезти в Україну разом з товаром «черепиця дахова» не зазначені в товаросупровідних документах товари легкої промисловості (взуття та одяг нові різних найменувань, шкіряні вироби, автомагнітоли тощо), 05.09.2010 було затримано три транспортні засоби (реєстраційні номери L5STA1/LTM5R80, L5FKR5/LTM6G99, L5KRA1/LTM6G43) з товарами, прихованими від митного контролю.

Відповідно до Примірних положень про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил регіональної митниці, затверджених наказами Держмитслужби від 06.03.2009 № 209 (втратило чинність 17.06.2010) та 17.06.2010 № 655, одними з основних завдань служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил (далі - СБК та ПМП) є виявлення, розкриття, припинення й профілактика порушень митного законодавства, запобігання таким правопорушенням; організація й проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично- пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин і умов, що цьому сприяють.

Проте, за період з 01.01.2010 по 05.09.2010 на адресу TOB «Моньє» прослідувало 72 транспортних засоби з товаром «черепиця дахова», здійснено 38 поставок з додатковими вкладеннями прихованих від митного контролю товарів. При цьому працівниками СБК та ПМП жодного разу не ініційовано проведення митного огляду вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_4, як начальник сектора супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, у період з 17.05.10 по 05.09.10, протягом якого через пункт пропуску «Ягодин» здійснювався пропуск на митну територію України транспортних засобів з товарами, що переміщувались на адресу TOB «Моньє» (Київська обл., смт. Калинівка, вул. Ігорева 12, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), керувався Посадовою інструкцією начальника сектору супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженою 09.04.2010 та Посадовою інструкцією начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженою 29.06.2010 року.

За час роботи ОСОБА_1 в пункті пропуску «Ягодин» в Україну прослідувало 30 транспортних засобів з зазначеними вище товарами, а саме: 17.05.2010 року (3 транспортні засоби), 25.05.2010 року, 26.05.2010 року, 27.05.2010 року, 16.06.2010 року (2 транспортні засоби), 04.07.2010 року (2 транспортні засоби), 10.07.2010 (2 транспортні засоби), 12.07.2010 року, 21.07.2010 року, 24.07.2010 року (3 транспортні засоби), 26.07.2010 року (2 транспортні засоби), 11.08.2010 року, 13.08.2010 року (5 транспортних засобів), 15.08.2010 року (4 транспортні засоби), 17.08.2010 року.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно п.п. 1.3., 2.1. Посадової інструкції начальника сектору супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженої 09.04.2010, не забезпечив належної організації діяльності сектору в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; не забезпечив належної організації роботи в напрямі виявлення, розкриття, припинення порушень митних правил та згідно з п.4.2. Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків та негативні результати діяльності підпорядкованих працівників.

В порушення п. п. 1.3., 2.4., 2.14., Посадової інструкції начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженої 29.06.2010, не забезпечив належної організації діяльності сектора в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; не здійснив належного вивчення тенденцій й закономірностей в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, напрямків незаконного переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; не вжив достатніх заходів щодо надання практичної допомоги підрозділам митного оформлення митниці з питань організації діяльності за напрямком боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та згідно з п.4.2. Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків та негативні результати діяльності підпорядкованих працівників.

Таким чином, причинами та умовами, які сприяли незаконному переміщенню товарів через митний кордон України, стало неналежне та несумлінне виконання посадовими особами митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статті 40 Митного кодексу України в частині обов'язкового здійснення митного контролю всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України та заподіяння матеріальних збитків державі.

Отже, вважають, що накази Ягодинської митниці від 29.10.2010 № 751-к та Держмитслужби від 28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими та просить в позові відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали із підстав, у ньому викладених, та просять його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просить у його задоволені відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Пункт 2 ч. 1 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 96 МК України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари: щодо яких не було здійснено митне оформлення.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України «ОСОБА_5) службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

ОСОБА_5 4 ч. 1 ОСОБА_5 визначено, що кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього ОСОБА_5 та інших законів України.

Відповідно до ст.21 ОСОБА_5 порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно до ст.22 ОСОБА_5 до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є: відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення.

Як передбачено пунктом 1 статті 28 Закону України Про Дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам. ОСОБА_5 31 цього ж Закону визначено, що з метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за № 665/6953), за результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування, у якому зазначаються: факти й суть звинувачень або підозри, що стали підставою для проведення службового розслідування; посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, термін служби в митному органі й перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання посадовою особою митної служби покладених на неї завдань та обовязків, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення, ступінь участі у виконанні окремих доручень, завдань; висновок комісії з проведення службового розслідування; обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність; причини та умови, які призвели до порушення; вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з посадової особи митної служби України безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено правопорушення, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в митних органах із 2000 року.

Із 09.04.2010 року позивач працює на посаді начальника сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці.

З 12.10.2010 року працював на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці.

29.06.2010 року ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією начальника сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці.

05.09.2010 року на п/п «Ягодин» були затримані три вантажні транспортні автомобілі, що слідували на ТОВ «Моньє» та перевозили «Черепицю дахову». У даних автомобілях були виявлені не зазначені в товаросупровідних документах товари легкої промисловості на загальну суму 11 млн. 579 грн.

Всього з 01.01.2010 року по 06.09.2010 року через пункт пропуску «Ягодин» на адресу ТОВ «Моньє» Київська область було здійснено 72 поставки товару «черепиця дахова».

Посадовою особою Держмитслужби України 13.10.2010 року винесено наказ про призначення службового розслідування по даному факту.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що згідно з матеріалами, які надійшли з ОСОБА_6, що із загальних 72 поставок в 41 випадку (враховуючи затримані транспортні засоби) крім товару «черепиця дахова» транспортні засоби були додатково завантажені іншими товарами, які не предявлялися до митного оформлення.

Всього, виходячи із середньої вартості товарів трьох затриманих поставок, мінімальна сума збитків тільки по ПДВ склали приблизно 29 млн. 335 тис. грн.

Констатовано неналежне виконання своїх посадових обовязків з боку всіх посадових осіб Ягодинської митниці, які були зазначені в акті службового розслідування призвели до порушень ст. 40 МК України в частині обовязковості митного контролю всіх товарів, які переміщаються через митний кордон України.

Відповідно до висновків акту службового розслідування від 24.10.2010 року встановлено, що позивач, як начальник сектора супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, у період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року, протягом якого через пункт пропуску «Ягодин» здійснювався пропуск на митну територію України транспортних засобів з товарами, що переміщувались на адресу TOB «Моньє» (Київська обл., смт. Калинівка, вул. Ігорева 12, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), керувався Посадовою інструкцією начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженою 09.04.2010 року та Посадовою інструкцією начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженою 29.06.2010 року.

В порушення п.п. 1.3., 2.1. Посадової інструкції начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженої 09.04.2010, не забезпечив належної організації діяльності сектора в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; не забезпечив належної організації роботи в напрямі виявлення, розкриття, припинення порушень митних правил та згідно з п.4.2. Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків та негативні результати діяльності підпорядкованих працівників.

В порушення п.п. 1.3., 2.4., 2.14., Посадової інструкції начальника сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженої 29.06.2010 року, не забезпечив належної організації діяльності сектора в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; не здійснив належного вивчення тенденцій й закономірностей в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, напрямків незаконного переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; не вжив достатніх заходів щодо надання практичної допомоги підрозділам митного оформлення митниці з питань організації діяльності за напрямком боротьби з контрабандою та порушенням митних правил згідно п.4.2. Посадової інструкції несе відповідальність за неналежне або неналежне виконання своїх службових обовязків.

За допущені порушення, на підставі ч. 6 ст. 23 ОСОБА_5, рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із митних органів.

Наказом ДМС України № 2042-к «По особовому складу» від 28.10.2010 року за вчинення дисциплінарного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 21, 22 п. 6 ст. 23, ст.28 ОСОБА_5 ОСОБА_1 звільнено з митних органів.

Наказом № 751-к від 29.10.2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» оголошено наказ про його звільнення з митних органів із 29.10.2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення її з митних органів із порушенням Митного кодексу України, Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», Порядку проведення службового розслідування в митних органах», затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали акт службового розслідування від 24.10.2010 року, в ході якого зроблено висновок про неналежне організації діяльності сектора в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; не здійснив належного вивчення тенденцій й закономірностей в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, напрямків незаконного переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; не вжив достатніх заходів щодо надання практичної допомоги підрозділам митного оформлення митниці з питань організації діяльності за напрямком боротьби з контрабандою та порушенням митних.

Актом службового розслідування зроблено висновок про порушення позивачем посадової інструкції та статті 40 МК України.

Однак, на думку суду, вказаний висновок зроблено по поверхнево зібраних матеріалах, а дисциплінарне стягнення застосовано із порушенням вимог ст. ст. 1, 21, 22, 23, 25, 27, 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», а саме, встановлення в діях працівника порушення службової дисципліни, чи підпадають вони під діяння, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи наявні в діях особи обставини які виключають дисциплінарну відповідальність, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка працівника, чи наявні підстави визначені законом для звільнення працівника.

Крім цього, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено норм чинного законодавства, посадової інструкції при виконані своїх посадових обовязків.

Згідно до статті 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

ОСОБА_5 41 МК України визначені форми митного контролю. Так, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Разом з тим, згідно із статтею 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Відповідно до чинного законодавства, а саме Митного кодексу України існують поняття митного контролю та митного оформлення товарів які переміщуються через митний кордон України.

Як встановлено судом, ввезення за попередніми повідомленнями товару черепиця дахова на адресу ТзОВ Моньє здійснювалося в режимі імпорт, товар слідував в Київську обласну митницю, як митницю призначення. Здійснення митного контролю і митного оформлення цих товарів регулюється пунктом 3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску Ягодин, затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1271/495 (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008 року за № 51/1016), яким не передбачено обовязкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення. При цьому, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються в Україну в режимі імпорт, здійснюється посадовими особами ВМО № 1-4 митного поста Ягодин.

Пунктами 1.3, 2.4, 2.14 Посадової інструкції начальника сектору супроводження вантажів митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці, затвердженої 29.06.2010 року, передбачено, що до службових обовязків цієї посадової особи входить забезпечення організації сектору в напрямку боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, організація проведення спеціальних операцій та фізичного захисту громадян та посадових осіб митниці, організацію супроводів вантажів, а також інші функції передбачені Положенням про сектор супроводження вантажів, Положення про відділ митної варти, Положення про Службу; координація роботи особового складу та особисте вивчення структури предметів митних правопорушень, тенденції і закономірності в скоєні контрабанди та порушення митних правил, їх форми та методи; здійснення прогнозування можливих тенденцій і напрямків незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; розробка рекомендацій іншим оперативним структурним підрозділам митниці спрямованих на посилення контролю за переміщенням через митний кордон України окремих груп товарів і попередження протиправних дій; здійснення перевірки додержання посадовими особами підрозділів митного оформлення митниці вимог законодавства, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою й порушенням митних правил.

Всупереч вимогам пункту 7.1 Порядку, в акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 не вказано, які саме конкретні дії повинен був вчинити (але не вчинив) позивач з метою виявлення високоліквідних та коштовних товарів, які переміщувалися в 30 транспортних засобах за час роботи позивача.

При цьому, прямо вказуючи в акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 на те, що ОСОБА_1 в пункті пропуску Ягодин прийнято участь у митних оглядах (25.05.2010 року, 26.05.2010 року, 27.05.2010 року, 16.06.2010 року, 04.07.2010 року, 10.07.2010 року, 12.07.2010 року, 21.07.2010 року, 24.07.2010 року, 26.07.2010 року, 11.08.2010 року, 13.08.2010 року, 15.08.2010 року, 17.08.2010 року), в огляді пасажирських потягів (17.05.2010 року, 20.06.2010 року, 26.07.2010 року, 13.08.2010 року), інших транспортних засобів, проводив митні огляди території, тобто перебував одночасно в декількох місцях. Також виконував інші функції визначені посадовою інструкцією щодо протидії незаконному переміщенню через митний кордон тютюнових виробів, проводились заходи щодо планування й охорони супроводження вантажів. Зокрема, під час здійснення митного контролю деяких з 30 транспортних засобів, що слідували на адресу ТзОВ Моньє, комісія з службового розслідування не вказала, які саме дії повинен був вчиняти позивач з метою виявлення контрабандного товару, коли був зайнятий на інших ділянках роботи.

Крім того, відповідачі не довели, що позивач в межах посадових обовязків зобовязаний був ініціювати проведення митного огляду зазначених транспортних засобів, зокрема, відповідачі не надали доказів того, що на той час була наявна оперативна інформація про те, що у цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є обєктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України.

Зокрема, відповідачі не надали доказів того, що на той час була наявна оперативна інформація митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що у цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є обєктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, або товаросупровідні документи містили суперечливі дані про товари, або виникла розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу тощо.

Також в акті службового розслідування не зазначено, в чому ж конкретно виразилось незабезпечення ОСОБА_1, як начальником, належної організації сектора супроводження вантажів митної варти СБК та ПМК Ягодинської митниці, конкретно по вантажах, що йшли на фірму «Моньє» і що він повинен був зробити в даному випадку.

В акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 зроблено висновок про те, що аналіз вагових характеристик транспортних засобів, їх вантажопідйомності, обємних характеристик вантажних відсіків, обємних і вагових характеристик товарів, що переміщувалися, свідчить про те, що посадові особи ПМО МППАС «Ягодин» в ході перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів мали всі можливості для виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, якими заповнювався вільний обєм відсіків; зсув великої кількості картонних коробок, упаковок, в яких знаходилися зазначені товари, при русі транспортних засобів призводив до появи на тентах вантажних відсіків опуклостей; висока питома щільність, обсяги перевезення, незначна висота розміщення на палетах товару «черепиця дахова» дозволяли виявити упаковки з прихованими від митного контролю додатковими товарами, якими заповнювався вільний обєм вантажних відсіків, шляхом натискання на тент рукою без застосування технічних засобів митного контролю.

Проте суд не бере до уваги такі висновки, оскільки ці висновки є припущеннями, комісія з службового розслідування прийшла до таких висновків виключно на підставі огляду трьох транспортних засобів, які були затримані 05.09.2010 року, суду не надано жодних доказів щодо зовнішнього вигляду транспортних засобів, митний контроль яких здійснював позивач.

При вирішенні даного спору суд враховує, що, як встановлено актом службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 року, починаючи з 10.06.2009 року електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску Ягодин не працюють, з 2009 року Митна служба ОСОБА_6 припинила процедуру, повязану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні, відтак, комісія з службового розслідування зробила висновок про те, що при митному контролі та митному оформленні транспортних засобів з товарами, що переміщуються на вїзд в Україну на адресу субєктів ЗЕД через МППАС Ягодин, створені умови, за яких практично унеможливлено здійснення перевірки вагових параметрів транспортних засобів з товарами, що в першу чергу сприяло реалізації протиправної схеми ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю (сторінки 29-32 акту).

Всі документи, які предявлялись працівникам митниці, відповідали чинному законодавству, при візуальному огляді автомобіля порушень пломб виявлено не було. Також не було виявлено зовнішніх ознак того, що у цих автомобілях провозяться інші товари ніж «черепиця дахова».

Крім цього, суд враховує ту обставину, що ні матеріали службового розслідування ні інші докази представлені відповідачем в судове засідання не містять відомостей, що товари, відносно яких митний контроль проводив позивач, прибули у внутрішню митницю із пошкодженням митного забезпечення чи тентів автомобілів.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході проведеного службового розслідування факти порушення ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю товару порушення пунктів 1.3., 2.4,2.14 Посадової інструкції.

На думку суду, службовим розслідуванням не доведено факту неналежного виконання службових обовязків ОСОБА_1

Крім цього, суд вважає, що не може бути допущено порушення Посадової інструкції без допущення інших нормативних документів, а саме Технологічної схеми, Митного кодексу позивачем, чого в даному випадку не було.

Висновки службового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях того, що і в 38 автомобілях, як і на трьох автомобілях, які були затримані та які слідували на фірму «Моньє», враховуючи матеріали польської митниці, були інші товари, ніж «черепиця дахова», на підставі чого і були вирахувані заподіяні збитки.

Актом службового розслідування не встановлено того, які саме збитки заподіяні позивачем, а розмір збитків визначено лише приблизно. Вона вирахувана по аналогії та кількості товарів, які були затримані 05.09.2010 року, що не в повній мірі відповідає чинному законодавству та п. 7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408.

Крім цього, ні в ході службового розслідування ні іншими документами не доведено порушення позивачем ст.42 МК України та Технологічної схеми.

Отже, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не допустив порушень службової дисципліни, у його діях відсутні ознаки діянь, що є дисциплінарним правопорушенням, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення ( відсутності складу дисциплінарного проступку).

Тобто відповідачем ДМС України у даному випадку порушено ст.25 ОСОБА_5.

ОСОБА_5 28 ОСОБА_5 визначено випадки коли може мати місце звільнення посадової особи митної служби, чого під час розгляду даної справи у діях позивача не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення не доведено того факту, що своїми діями позивач допустив порушення дисципліни та вчинив дисциплінарне правопорушення і ним порушено п.п. 1.3,2.4,2.14 Посадової інструкції, і до нього слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів субєктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України.

Інші твердження представника відповідачів не спростовують висновків суду.

Суд не приймає твердження позивача про те, що його звільнили із митних органів під час перебування його на лікарняному, так як встановлено, що лікарняний листок ОСОБА_1 до Ягодинської митниці не предявлявся і про перебування на лікуванні він відповідача не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене п.2 наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» про звільнення з митних органів ОСОБА_1. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Виходячи із вищенаведеного пункти 2,3,4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к « По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи представника відповідачів не спростовують висновків суду зроблених в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено із порушенням чинного законодавства, його слід поновити на попередній посаді, головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці яку він займав до звільнення, з 29 жовтня 2010 року.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із довідки про доходи від 09.11.2010 року із зазначенням розміру заробітної плати позивача, постанови КМУ України № 100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» та графіку роботи помісячно за 2010 рік.

Зокрема, у відповідності до абзацу 3 п. 2 розділу 2 вказаної Постанови КМУ середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні 2 місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

А саме при розрахунку середньої заробітної плати береться середньоденна заробітна плата згідно довідки від 06.12.2010 року № 728 в розмірі 165,83 гривні.

Середня заробітна плата судом вираховується за період із 29.10.2010 року по 21.12.2010 року. Таким чином із відповідача підлягає стягненню сума за час вимушеного прогулу в розмірі 6135,71 гривень (37 днів вимушеного прогулу помножити на 165,83 гривні середньоденного заробітку).

Тобто позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.

Виходячи із вимог ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3565,35 гривень підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186,256 КАС України, на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2,3,4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6135 (шість тисяч сто тридцять пять) гривень 71 копійки.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3565 (три тисячі пятсот шістдесят пять) гривень 35 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 27 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк

Судді В.М.Валюх

ОСОБА_7