Справа № 2-а-10853/11
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що він 25 грудня 2011 року, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна у м. Костянтинівка. Його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. за порушення вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху, так як він зайняв ліву смугу на дорозі з двома смугами в одному напрямку.

Він вважає, що не порушував п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки даний пункт ПДР дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Вважає, що п.11.5 ПДР порушити в загалі неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Позивач просить: визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Костянтинівка; скасувати постанову серія АН1 № 063153 від 25 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, то суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 25 грудня 2011 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповіднодо ст. 122 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за порушення правил обгону і зустрічного про'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п. 11.5 Правил Дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно постанови серія АН1 № 063153 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2011 року року ОСОБА_1 25 грудня 2011 року, керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна у м. Костянтинівка на ділянці дорозі, яка має дві смуги, в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній правій , чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП (а.с. 5 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним покаранням, оскільки він рухався по вул. Леніна у м.Костянтинівка у напрямку м.Дружківка позаду іншого автомобілю марки ВАЗ, він рухався з меншою швидкістю, що змусило його здійснити випередження і зайняти ліву смугу. Він продовжив свій рух по лівій смузі у напрямку АЗС "Паралель", щоб доїхати до АЗС, він повинен був з лівої смуги здійснити поворот ліворуч. Пункт 11.5 ПДР дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Вважає, що п.11.5 ПДР порушити в загалі неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Як вибчається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень <ОСОБА_1, він дійсно рухався по лівої смузі.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 259,287,288,289 Купам, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар