Справа № 2а/1570/3517/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3517/2011
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Потоцької Н.В.;

судді Цховребової М.Г.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_4, про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

17.08.2011 року у судовому засіданні позивачем уточнено прохальну частину адміністративного позову, а саме позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/3-63 від 18.02.2011 року про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.

08.08.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 26219/2011), в якому він просить суд призупинити пункт 1 Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року по справі відносно адвоката ОСОБА_1 до ухвалення рішення, що набрало чинності у адміністративній справі, у звязку з тим, що до набрання законної сили рішення у справі існує очевидна загроза свободам та інтересам позивача.

У судовому засіданні 17.08.2011 року позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2011 року щодо заявленого клопотання заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 17.08.2011 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Третя особа та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича - ОСОБА_4, у судове засідання 17.08.2011 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивач просить суд в своєму клопотанні призупинити Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до ухвалення рішення, що набрало чинності у адміністративній справі. Також, позивач зазначає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення оскаржуваного рішення, можливе прийняття нового рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яке буде похідним від оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також, позивач зазначає, що Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийнято рішення від 17 червня 2011 року № VІ/3-231 про внесення змін до рішення Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України № VІ/3-63 від 18.02.2011 року, яким внесені зміни до оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, позивач стверджує, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, так як відповідач вийшов за межі своїх повноважень, ухваливши рішення не за скаргою, а на підставі окремої думки, що жодним законом не передбачено, та направив дисциплінарну справу в іншу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а не до тієї, яка виносила рішення, що передбачено відповідним положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

У судовому засіданні встановлено, що оригінали матеріалів дисциплінарного провадження за поданням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_1 направлені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури до Одеського окружного адміністративного суду і знаходяться в справі №2а/1570/3523/2011.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у звязку з відсутністю у відповідача оригіналів матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, тому і відсутня можливість прийняття нових рішень.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя М.Г. Цховребова