Справа № 2-а-1364/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1364/10р,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом 'ОСОБА_2 до інспектора ДПС Світлсводського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постагош пс справі пре адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що накладене на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адмін істрат и в ного стяі ті ення.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено ряд порушень, зокрема вказав, що в постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і день розгляду справи повідом, а ний.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що предявлений ОСОБА_4 позов безпідставний, заявлені ним позовні вимоги не законні та не обґрунтовані. Позивач вказуючи в позові та протоколі на те, що він перетнув перехрестя їй мигаюче зелене світло світлофора, що не відповідає дійсності.

Частині: 2 ст. і22 КУпАГІ передбачає, що за порушення правил проїзду регульованих перехресть (проїзд на заборонений сигнал світлофора) - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач дійсно перетнув регульоване перехрестя вулиць Леніна - Єгорова на заборонений сигнал світлофора (червоний) о 23 годині 50 хвилин (згідно з графіку роботи світлофора иа даному перехресті режим його роботи починається о 07 годині ранку і закінчується о 01 годині ночі), саме тому на нього накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Крім гого зазначив,що саме хоче довести суду позивач зовсім не зрозуміло, але беззаперечно вбачається, що адміністративне стягнення на позивача накладено в межах вимог ч. 2 ст. 122 КУиАП, а оскаржувана постанова є правомірною, тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку що адміністративний позов ire підлягає задоволенню.

Відповідно до етапі 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже постанова відповідача АЕ № 072894 від 25.02.2010 року є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки позивач пропустив строк для її оскарження.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18. 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до інспектора ДПС Світлсводського ВДАІ ОСОБА_6 про скасування постагови по справі про адміністративне празопор) шення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлсводського міськрайонного ОСОБА_7