Справа № 2а/1570/3517/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3517/2011
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Потоцької Н.В.;

судді Цховребової М.Г.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

третьої особи - заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича - ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідач не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не зявилась;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області - не зявилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/3-63 від 18.02.2011 року про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.

Під час розгляду справи, позивачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі (вхідний № 26900/2011), у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи № 2а/1570/5356/2011 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/6-231 від 17.06.2011 року про внесення змін до Рішення Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/3-63 від 18.02.2011 року.

У судовому засіданні 14.03.2012 року позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, який є представником Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд вказаної адміністративної справи.

Відповідач до у судове засідання 14.03.2012 року не зявився та повноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Також, відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив про неможливість прибуття у дане судове засідання його представника, у звязку з перебуванням його у відрядженні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 14.03.2012 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, у судове засідання 14.03.2012 року не зявилася, та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість розгляду цієї адміністративної справи до розгляду справи № 2а/1570/5356/2011, до того ж суд враховує, що рішення, оскаржуване позивачем у справі № 2а/1570/3517/2011 прийнято відповідачем раніше, ніж оскаржуване позивачем рішення у справі № 2а/1570/5356/2011. Крім того, суд зазначає, що на думку позивача, первинно його права були порушені саме рішенням від 18.02.2011 року № VI/3-63, тому для повного захисту прав позивача суду слід вирішити питання щодо правомірності прийняття відповідачем вказаного рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки розгляд адміністративної справи № 2а/1570/5356/2011 не перешкоджає розгляду справи № 2а/1570/3517/2011.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Н.В.Потоцька

Суддя М.Г.Цховребова