overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6605/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2010 р. Справа № 2а-6605/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-6605/10/0470.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.10 року о 13:10год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3.Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Чорною В. В.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обовязковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-6951/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2010 р. справа № 2а-6951/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської об'єднаної державної продаткової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання нечинним податкових повідомлень - рішень № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, № /1 від 29.03.2010 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-6951/10/0470.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.10 року о

15:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3.Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Чорною В. В.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання позивачу надати: документи на підтвердження посади особи, якою підписана позовна заява ( наказ про призначення виконуючим обов'язки директора).

7. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обовязковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7129/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 р. Справа №804/7129/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

В судовому засіданні 14.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для отримання додаткових доказів по справі та підготування письмових заперечень.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з метою надання часу для отримання додаткових доказів по справі та підготування письмових заперечень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності до 21 липня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 21.07.2014 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-4091/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2014 р. Справа №2а-4091/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія», Приватного підприємства "Металопром" про визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія», Приватного підприємства "Металопром" про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 23.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для можливості ознайомлення із матеріалами справи та підготування письмових заперечень.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання для можливості ознайомлення із матеріалами справи та підготування письмових заперечень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія», Приватного підприємства "Металопром" про визнання недійсним договору до 03 вересня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 03.09.2014 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12382/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2014 р. Справа №804/12382/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача: представника відповідача: не з'явився не з'явився (заява про розгляд справи без його участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення.

22.07.2014р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення до 03 вересня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 03.09.2014 року о 13:40 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2355/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. 804/2355/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача номеру засобу звязку та адреси електронної пошти, якщо така відома, а також не надано доказів про сплату судового збору.

Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 11 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року. Копія ухвали була направлена на адресу позивача з поштовим повідомленням про вручення, проте доказів про її отримання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне, продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії до 24 березня 2014 року.

Позивачу надати строк до 24.03.2014р. для усунення недоліків позовної заяви: зазначити відомості про наявність або відсутність у відповідача номеру засобу звязку та адреси електронної пошти, якщо така відома, а також надати документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5244/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2014 р. справа № 804/5244/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 17.07.2014 р. встановлено, що в лютому 2014 року контролюючим органом вже проводилася планова перевірка позивача, проте, жодних документів на підтвердження цього факту до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії акту зустрічної звірки позивача та ТОВ «Авелин» за вересень 2013 року, на які посилається відповідач у своїх запереченнях, та первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Авелин» за вересень 2013 року.

У звязку з цим, у відповідності до положень ст. 71 КАС України, судом було витребувано вищезазначені документи у сторін.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/5244/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії до 15.30 години 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467вр-14/2а/0470/12311/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника , -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2632/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2014 р. № 804/2632/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо припинення вказування ОСОБА_1 в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення; зобовязати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення; визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпровська щодо відмови у затребуванні уточнюючої довідки про заробітну плату ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням 40% винагороди за вислугу років та середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії державного службовця станом на 01.02.2008 року з урахуванням 40% винагороди за вислугу та середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху через його невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 20.03.2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 20.03.2014 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня 2014 року, а саме: конкретизації позовних вимог шляхом зазначення, коли саме мали місце оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів, конкретизації п.4 заявлених позовних вимог, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з наданням її примірників для відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3496/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. № 804/3496/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕК-ЮА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10.04.2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Враховуючи, що в матеріалах справи станом на 10.04.2014 р. відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 11.03.2014 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2014 року, шляхом надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов (витягу з ЄДРПОУ із зазначенням керівника); надання копій позовної заяві з додатками відповідно до кількості сторін у справі; надання оригіналу документу про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 36 грн. 54 коп. на реквізити суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1