Справа № 438вр-15/2а/0470/6315/11
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 438вр-15/2а/0470/6315/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №438вр-15/2а/0470/6315/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії /в порядку ч.9 ст.267 КАС України по адміністративній справі №2а/0470/6315/11/, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №2а/0470/6315/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних сил України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії - скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року;
- визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року;
- визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08 листопада 2011 року;
- визнано протиправними дії Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; залишенні без розгляду запиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року;
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08 листопада 2011 року;
- зобов`язано Командування Сухопутних військ Збройних сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року;
- зобов`язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року;
- зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року;
- зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; запиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року.
22.07.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку ст..267 КАС України (т.2 а.с.170171) в якій просили: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка виразились у навмисному невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11 в частині неправомірної відмови Військової частини НОМЕР_1 в наданні повної та обґрунтованої відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2011 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 в частині щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2011 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11 в частині надання повної та обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 року; стягнути із Військової частини НОМЕР_1 поштові витрати, пов`язані із направленням на її адресу та адресу третіх осіб цієї заяви із доданими до неї матеріалами.
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 09.07.2015р. військова частина НОМЕР_1 не виконала судове рішення, яке набрало законної сили та не надала позивачам повну та обґрунтовану відповідь на їх запит від 08.11.2011 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року заяву задоволено та визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка виразились у невиконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11 в частині неправомірної відмови Військової частини НОМЕР_1 в наданні повної та обґрунтованої відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року і зобов`язано військову частину НОМЕР_1 негайно в повному обсязі виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 в частині щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року з дня набрання законної сили цієї постановою суду.
Постанова суду мотивована тим, що станом на час розгляду заяви позивачів відповідачем не було виконано судове рішення, яке набрало законної сили та яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що війська частина не є належним розпорядником інформації, у зв`язку з чим запит позивачів від 08.11.2011р. був направлений до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, який володіє запитуваною інформацією. З приводу таких пояснень відповідача, суд першої інстанції вказав на те, що судовим рішенням надати повну та обґрунтовану відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року зобов`язано саме військову частину НОМЕР_1 .
Не погодившись з постановою суду, військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про фактичне виконання відповідачем обов`язку, який покладено на військову частину рішенням суду, натомість, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув як і не звернув уваги на те, що відповідач не є належним розпорядником щодо інформації, яка запитана позивачами, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що відповідь по суті запиту від 08.11.2011р. має бути надана саме військовою частиною.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11, якою, у тому числі, задоволено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано останню надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року, 12.02.2013р. видано виконавчий лист.
Згідно постанов головного державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шаргородської С.А. від 08.04.2013 р. були відкриті виконавчі провадження по виконанню вищевказаного рішення суду (ВП № 37438738 та ВП №37438483).
Листом Військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2013 р. № 176, який був отриманий 15.05.2013р., лише ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/6315/11 від 05.02.2013 р., на думку Військової частини НОМЕР_1 , надано повну та обґрунтовану відповідь на запит на інформацію від 08.11.2011 р.
Постановами головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року виконавчі документи повернуті стягувачам.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року по справі № 804/2800/14, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, скасовані постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням ВП № 37438738 та ВП №37438483.
Постановами старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекровим А.В. 07.05.2015 року відновлено вищевказані виконавчі провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 14.05.2015 року.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив те, що листом від 01.07.2015 року №100 Військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено позивачам про те, що Військова частина НОМЕР_1 , як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією направило запит позивачів 21.11.2011 року належному розпоряднику інформації - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, який володіє запитуваною інформацією?.
Оскільки, висновки суду першої інстанції щодо встановлення цих обставин (повідомлення позивачів листом від 01.07.2015р.) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оскаржуються, то вказаний факт суд апеляційної інстанції вважає доведеним.
В той же час, встановивши такі обставини, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням надати повну та обґрунтовану відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року зобов`язано саме військову частину НОМЕР_1 , а отже повідомлення про направлення запиту належному розпоряднику не можливо визнати фактичним виконанням судового рішення у спосіб, який ним визначено. Вказані обставини стали підставою для задоволення заяви позивачів, яка подана в порядку ст..267 КАС України.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11, суд задовольняючи вимоги позивачів до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язавши останню надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року, виходив з того, що військовою частиною НОМЕР_1 позивачам на запит від 08.11.2011р. відповідь надана не була, доказів направлення такої відповіді на адресу позивачів, зазначеною у запиті, матеріали справи не містять. При цьому, судом не встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є належним розпорядником інформації, яка запита позивачами у запиті від 08.11.2011р.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Таким чином, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, має обов`язок направити цей запит належному розпоряднику, при цьому, одночасно повідомити про це запитувача.
Отже, військова частина НОМЕР_1 , в силу приписів зазначеного Закону, була зобов`язана надати відповідь на інформаційний запит, повідомивши про те, що його направлено до належного розпорядника інформації.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 саме не виконання цього обов`язку військовою частиною НОМЕР_1 , стало підставою для задоволення позову в цій частині.
При цьому, судом, під час розгляду справи №2а/0470/6315/11, було встановлено, що інформаційний запит позивачів від 08.11.2011р. до військової частини НОМЕР_1 був надісланий останнім 21.11.2011р. за №428 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська як до належного розпорядника інформації.
Встановивши такі обставини, суд, у справі №2а/0470/6315/11, зобов`язав Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08.11.2011р.
Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як належний розпорядник інформації, яка запитана позивачами у запиті від 08.11.2011р., виконав рішення суду та надав повну і обґрунтовану відповідь на вказаний запит позивачів (а.с.111-121).
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали запитану інформацію від належного розпорядника - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.
Таким чином, оскільки належним розпорядником інформації, яка запитана позивачами у запиті від 08.11.2011р. є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, яким і надано відповідь на запит позивачів, то посилання суду першої інстанції щодо необхідності надання відповіді по суті порушених у запиті питань саме військовою частиною НОМЕР_1 є необґрунтованим і таким, що не узгоджується з обставинами, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 та які стали підставою для задоволення позову в частині вимог до військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що військовою частиною НОМЕР_1 позивачам надано відповідь щодо їх запиту від 08.11.2011р., що було встановлено судом першої інстанції, а саме те, що листом від 01.07.2015 року №100 Військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено позивачам про те, що Військова частина НОМЕР_1 , як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією направило запит позивачів 21.11.2011 року належному розпоряднику інформації - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, який володіє запитуваною інформацією?, то у суду не існувало підстав для висновків щодо невиконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду, а відтак не існувало підстав для задоволенні заяви позивачів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст..267 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №438вр-15/2а/0470/6315/11 скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та відповідно до ч.10 ст.267 КАС України оскарженню не підлягає..
(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська