Справа № 2а/1570/2771/2011
Суддя: Бойко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2771/2011
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 450 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р. до суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 450 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року скорочене провадження у справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У прохальній частині позову Балтської міжрайонної державної податкової інспекції міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та шляхом заборони здійснювати будь-які дії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Тобто, Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, однак накладення арешту на майно боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Крім іншого, Податковим кодексом України передбачені права органу державної податкової служби, які останній може здійснювати у випадку наявності податкового боргу у платника податків. Зокрема, право передати майно платника податків у податкову заставу відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України. Відповідно до ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Окрім наведеного, статтею 94 Податкового кодексу України встановлений адміністративний арешт на майно платника податків, який являється винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом та який може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову Балтської міжрайонної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та шляхом заборони здійснювати будь-які дії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.М. Бойко