Справа № 2-а-84/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІУМВС України в Житомирській області

про

скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення

до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС взводу № 3 при УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 23.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 260 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 23 лютого 2010 року близько 16 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год при обмеженні 50 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год.

Під час зупинення його автомобіля інспектором, при ньому не було вимірювального приладу швидкості, останній навіть не зміг повідомити, на скільки саме він перевищив швидкість, та на його вимогу показати результати фіксації швидкості руху його автомобіля, приніс прилад Беркут через три хвилини, оскільки він був у іншого співробітника ДПС. Відійшовши від його автомобіля інспектор ДПС ОСОБА_3 разом з іншим працівником ДПС зупинили інший автомобіль, мікроавтобус, державний номер НОМЕР_2, тільки після цього йому було показано результати фіксації швидкості руху на приладі Беркут.

Крім того в даному випадку прилад Беркут не може являтися таким засобом автоматичного отримання інформації, оскільки його робота ( коригування пераметрів, режиму зйомки, фокусування обєктів, напрямку кута зйомки, тощо) напрямку залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку працівником ДАІ.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад Беркут є засобом автоматичної фіксації і пройшов відповідно до Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність сертифікацію і стандартизацію.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу №3 при УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 : КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 260 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого

представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не

повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ш:о позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

-2-

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не погодився з тим, що він перевищив встановлену швидкість і в поясненні описав порушення які допустив працівник ДАІ, в тому числі, що вимірювач швидкості йому був показаний лише після того як працівник ДАІ зупинив інший автомобіль.

В судовому засіданні позивач стверджує, що на табло вимірювача швидкості був зафіксована швидкість не належного йому автомобіля, а іншого.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складена на підставі фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості Беркут, який згідно інформації ДП Укрметртестстандарт не відноситься до спеціальна технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмеження функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС Украйна на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Згідно ч.І ст. 69 України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення і правильного вирішення справи

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків, , інших доказів, що вказували б на протиправність дій позивача, відповідач не надав.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 23.02.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 при УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання штрафу в сумі 260 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий :