Справа № 2-а-1087/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1087/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною Постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ №253131 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, 08.02.2011 о 11 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 в с. Вовчківці Снятинського району перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав, дійсно 08.02.2011 року о 11 год. 08 хв. в с. Вовчківці Снятинського району його було зупинено працівниками ДПС по причині нібито перевищення ним швидкості. Однак, в с. Вовчківці Снятинського району він швидкості не перевищував, а рухався із дозволеною швидкістю, про що повідомив працівника ДПС. Також він попросив показати йому на приладі вимірювання швидкості час фіксації правопорушення, в чому йому було безпідств/авно відмовлено.

Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст.. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його бажання скористатися послугами адвоката, чим було порушеного його права, передбачені ст.. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також, в порушення вимог ст.. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2011 о 11 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 в с. Вовчківці Снятинського району перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Старшим інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довели вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ТА № 253131 від 08.02.2011 року про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.