Справа № 331/3378/15-а(2а/331/70/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 331/3778/15-а(2а/331/70/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом до УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя в якому просив:

- визнати рішення та розпорядження комісії з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначені та виплаті пенсій № 30 від 02.04.2015 року протиправним та скасувати,

- зобов'язати УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 період роботи з 01.09.1994 року по 30.06.2001 року, у зв'язку з чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.04.2015 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2015 року позивач звернувся до УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням та розпорядженням комісії з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначені та виплаті пенсій №30 від 20.04.2015 року позивачу відмовлено у призначенні йому пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу для призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку внаслідок відсутності необхідних документів, які підтверджують пільговий стаж роботи з посиланням на відсутність правонаступника у підприємства, що видало підтверджуючу стаж довідку.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 в період з 01.09.1994 року по 30.06.2001 року позивач працював заточником у ВАТ «Запоріжінструмент».

Згідно з р. 14, підр.12, код 2151200а-1753а списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, дана професія заточника включена до роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

За таких обставин, відомості про наявність у позивача стажу роботи за списком № 2 в першу чергу підтверджуються записами в трудовий книжці, а за відсутності таких записів вказані відомості можуть бути підтверджені відповідними уточнюючими довідками з місця роботи.

Крім того, довідка ЗАТ «Запорізький інструментальний завод ім.Войкова» представлена відповідачу замість передбаченої п. 20 Порядку уточнюючої довідки ліквідованого підприємства-роботодавця, містить необхідний об'єм інформації, з якого можливо дійти висновку про наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та відповідає вимогам п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що безпідставним є посилання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на те, що для підтвердження пільгового стажу позивача, необхідні уточнюючі довідки ліквідованих підприємств відповідно до пункту 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", оскільки ці довідки необхідні лише у випадках, коли відсутні відомості в трудовій книжці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон «Про пенсійне забезпечення» не передбачає, що право громадянина на пільгову пенсію припиняється внаслідок відсутності довідок чи рішень, передбачених порядком, затвердженим правлінням Пенсійного фонду.

Згідно Конституції України та КАС, суди є органами, що здійснюють захист прав громадян, передбачених Конституцією та законами України. При цьому суди наділені правом щодо встановлення обставин, стосовно яких точиться спір, виходячи з наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь яких доказів, що спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції які свідчать про трудову діяльність позивача, ліквідацію КСП ім. Чкалова, відповідач не надав. У апеляційній скарзі про наявність названих доказів не зазначив.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Не підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова