Справа № 736/181/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/181/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корх О.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-4081/11 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено: визнано неправомірним розпорядження відповідача щодо непроведення ОСОБА_3 виплати додаткової пенсії пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату такої пенсії з 01 листопада 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

04 Лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-4081/11. Заява вмотивована тим, що 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за №76-VIII, яким змінено текст статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що діяла на час розгляду справи.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року вказану заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів відмови.

На думку апелянта, суд першої інстанції мав обґрунтовувати відмову саме ч.3 ст. 245 КАС України або обґрунтувати недоцільність її застосування.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній акт, зазначено про надання йому зворотньої сили.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за №76-VIII, яким змінено текст статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що діяла на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-4081/11 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції проаналізував заяву ОСОБА_3 на наявність будь-яких підстав, визначених ст.245 КАС України, з якими закон пов'язує наявність підстав до перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а не тільки на предмет ч.3 ст. ст.245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає допущення судом першої інстанції порушень, визначених ст.201 КАС України, які б стали підставою до зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С