Справа № 2а/0470/5559/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2012 р.Справа №2а/0470/5559/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2012 року Акціонерне товариство закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальник Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про скасування постанови № 41-ДН-1-Е від 10.04.2012 р. про накладення на позивача санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення на ринку цінних паперів.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 41-ДН-1-Е від 10.04.2012 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесеної уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальником Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що постанова № 41-ДН-1-Е від 10.04.2012 р. є незаконною та безпідставною, а оскільки її оскарження не зупиняє її виконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (безпідставне стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.). З огляду на це, позивач вбачає всі підстави, передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме, зупинення дії зазначеної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 22.06.2012 р., клопотання про забезпечення позову також розглядається 22.06.2012 р. негайно після вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для себе у майбутньому, Акціонерне товариство закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків взагалі у вигляді безпідставного стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на імовірність вчинення відповідачем в майбутньому небажаних для позивача дій, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача від 10.04.2012 р.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2