Справа № 2а-11218/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2010 р. 2а-11218/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали позовної заяви Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №15-5/3.12-047 від 13.08.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано начальником Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" - ОСОБА_1, від імені юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" як юридичної особи) та на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративна позовна заява. Серед зазначених вимог відсутня вимога про визнання дій відповідача протиправними. Позивачем, всупереч ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимогу про визнання дій Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області протиправними (без зазначення, яких саме дій та в чому їх протиправність).

Отже, позовні вимоги не відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №15-5/3.12-047 від 13.08.2010р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" як юридичної особи) та підтвердження посади особи, що підписала позовну заяву; приведення позовних вимог у відповідність до ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2