Справа № 2а-7352/2010
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-7352
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 130368,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3 серії АТ № 130368 від 11.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за те, що він, керуючи автомобілем "Шевроле Авео" н.з. АТ 0458 АР по дорозі в напрямку Чернівці-Коломия в населеному пункті с. Тулуків Снятинського району, порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, оскаржувану постанову неправомірною, яка винесена із суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, що полягають в наступному.

11 грудня 2010 р. керував своїм автомобілем марки "Шевроле Авео" н.з. АТ 0458 АР, та рухався по дорозі в напрямку Чернівці-Коломия. В населеному пункті с. Тулуків Снятинського району був безпідставно зупинений інспектором ДПС Коломийського взводу. За вчинене правопорушення склав Інспектор ДАІ протокол. Вважає, що відсутні докази належної виміряної швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Тому просить визнати нечинною і скасувати прийняту відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 р. про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача не визнав позову та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача та з"ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 11.12.2010 р. по дорозі в напрямку Чернівці-Коломия. В населеному пункті с. Тулуків Снятинського району позивач, керуючи своїм автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором ДПС Коломийського взводу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 130368 від 11.12.2010 року .

Постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС Коломийського взводу, серії АТ № 130368 від 11.12.2010 року ОСОБА_2 за вказане адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У графі пояснення правопорушника в протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено, що він не порушував правил дорожнього руху.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, оскільки він не з"явився в судове засідання та не представив жодних доказів на підтвердження свого пояснення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 130368 від 11.12.2010 року, суд вважає, що її слід залишити без змін, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу встановлено в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і вина у його вчиненні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ № 060220 від 11.12.2010 року, який складено у визначеному законом порядку. Істотних порушень закону та прав ОСОБА_2, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 163, 167, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ №130368 від 11 грудня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І.І.