Справа № 2а/0470/3084/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3084/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, та зобовязати начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направити на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом.

Разом із позовною заявою, позивачкою надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони конкурсній комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити іспит та відбір кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що на час набрання законної сили постановою за результатами розгляду даної справи, у разі задоволення позовних вимог, на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції будуть мати законне право як позивачка, так і особа, яка може бути призначена на цю посаду за результатами конкурсу, що відбудеться під час судового розгляду, що призведе до необхідності вжиття позивачкою додаткових заходів правового характеру з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, за результатами чого можуть зазнати негативного впливу законні права та інтереси особи, яка буде займати зазначену посаду.

Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для себе, та особи, яка може бути призначена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі (зокрема, на підтверджені документально відомості щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції), або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків взагалі у вигляді можливого проведення конкурсу на зайняття вакантної посади, та призначення іншої особи за його результатами на посаду, яку, у разі задоволення позову, має зайняти позивачка.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на імовірність вчинення відповідачем в майбутньому небажаних для позивача дій, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, вирішення питання про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Дніпропетровського районного управління юстиції відноситься виключно до компетенції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме конкурсної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, втручання у організаційну діяльність якого не входить до повноважень суду.

Також, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності бездіяльності відповідача 1 щодо не направлення на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Таким чином, позивачкою не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3