Справа № 2а-6495/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6495/10/1570
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника прокуратури ОСОБА_2 (за посвідченням);

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Одеський вуглекислотний завод»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Одеський вуглекислотний завод»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.00 коп.

29.07.2010 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вхід. № 25189) про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, до розгляду скарги ВАТ «Одеський вуглекислотний завод»Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Так, у своєму клопотанні відповідач зазначає, що 15.07.2010 року ВАТ «Одеський вуглекислотний завод»подав скаргу до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 89-ОД від 25.03.2010 року про накладення штрафної санкції в розмірі 17 000 грн. 00 коп., посилаючись при цьому на те, що про винесення вказаної постанови відповідач дізнався лише 06.07.2010 року, оскільки отримав копію позовної заяви Заступника прокурора м. Одеси про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. 00 коп. Таким чином, дана постанова не була оскаржена у передбачений законодавством строк, а тому просить подовжити строк для подання скарги та прийняття скарги до розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідь на вказану скаргу вже було надано відповідачу 10.08.2010 року та відповідно направлено на його адресу

Представник прокуратури щодо заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова № 89-ОД від 25.03.2010 року про накладення штрафної санкції в розмірі 17 000 грн. 00 коп. була направлена відповідачу 01.04.2010 року та отримана ним 09.04.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, позивачем було надано до суду лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2010 року № 16/03/12615, направлений до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про направлення скарги відповідача на вищезазначену постанову та, в якому зазначено проінформувати ВАТ «Одеський вуглекислотний завод»про вказане рішення. Також, позивачем було надано копію відповіді ВАТ «Одеський вуглекислотний завод»на вказану скаргу № 02/27/989 від 10.08.2010 року, в якій зазначалося, що керуючись п. 4 р. 15 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій»скарга до розгляду не приймається.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко