Справа № 826/13836/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2015 року № 826/13836/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд"

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області,

Заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної

промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області

Компанієць Д.В.

третя особа Державне підприємство "Красноармійськвугілля"

про визнання дій протиправними

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі - Відповідач 1), Заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області Компанієць Д.В. (надалі - Відповідач 2) про третя особа Державне підприємство "Красноармійсквугілля" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області Компанієць Дмитра Вікторовича в частині відображення в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійсквугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року, висновків що стосуються ПАТ "Укравуглебуд": "За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВП "Шахта Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ "Укрвуглебуд" на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012 рік - на суму 110 505,00грн), що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП "Красноармійськвугілля" завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває."; визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині, які містяться в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійсквугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року, які стосуються ПАТ "Укравуглебуд": "За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м,3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВП "Шахта Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ "Укрвуглебуд" на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012рік - на суму 110 505,00грн), що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, п. 3.3.10.1 ДЕН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП "Красноармійськвугілля" завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває.".

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії посадових осіб Державної фінансової інспекції України в Донецькій області щодо дотримання порядку проведення фінансової ревізії і контрольних обмірів в частині виконання позивачем умов Договору підряду не відповідають вимогам чинного законодавства. Протиправними діями посадових осіб Державної фінансової інспекції та протиправними висновками про наявність порушень з боку позивача, відображеним в Акті фінансової ревізії, були створені юридичні наслідки у вигляді виникнення права у ДП «Красноармійсквугілля» вимагати відшкодування збитків, а у позивача обов'язку такі збитки відшкодувати, що є порушення прав Позивача.

Позивач підтримав позивні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позовних вимог не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Підрядник), з однієї сторони, та ДП «Красноармійсквугілля» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір підряду за № 697 від 21.11.2011 року (надалі - Договір) згідно з яким Позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати в подальшому на користь Замовника будівельні роботи з ремонту та відновленню гірничих виробок на ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсквугілля».

Відповідно до п.7.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання двома Сторонами та діє до 21.07.2013 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В позовній заяві Позивач зазначає, що йому 13.05.2015 року стало відомо, що у 2013 році посадовими особами Відповідача було проведено фінансову ревізію ДП «Красноармійсквугілля», за результатом якої був складений акт в якому містяться висновки про неналежне виконання позивачем умов Договору підряду за період - грудень 2011р., липень 2012р., на суму - 292 182,00 грн.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача або від Третьої особи акту ревізії та не ознайомлювався з його змістом до вищезазначеної дати.

У зв'язку із чим, 13.05.2015р. позивач звернувся до відповідача з запитом за № 14, в якому просив надати копію акту фінансовою ревізії.

Відповідачем 18.05.2015 року надано відповідь за № 05-13-10- 14/1784, яка надіслана на адресу Позивача, в якій Відповідач повідомляє, що надати копію акту фінансової ревізії у Відповідача не має можливості, оскільки вся документація по вказаній перевірці залишилася в окупованій збройними формуваннями адміністративній будівлі в м. Донецьку.

Позивач звернувся з заявою від 17.06.2015 року за № 17 до ДП «Красноармійсквугілля», в якій просив надати копію акту фінансовою ревізії.

ДП «Красноармійсквугілля» надало відповідь від 22.06.2015 року за № 1-205 з копією акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Красноармійсквугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року та документи, що стосуються вказаної перевірки.

Позивач зазначає, що після ознайомлення з Актом ревізії йому стало відомо, що дійсно під час ревізії, відповідачем серед інших питань, було перевірено питання щодо виконання Позивачем підрядних робіт (їх об'ємів) на ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» згідно Договору.

Позивач вважає, що під час ревізії Відповідачем було допущено ряд помилок, що стало підставою за захистом прав Позивача до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В Акті ревізії зазначеного наступне (стор. 74-76): «За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору № 697 від 21.11.2011р. до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м.3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору № 697 від 21.11.2011р. до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 293,4 м.3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаного замовником (третьою особою), вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала - 292 182,00 грн. Таким чином, ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсквугілля» за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, здійснені зайві витрати в наслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ «Укрвуглебуд» на загальну суму - 292 182,00 грн. (в т.ч. за 2011 рік - на суму 181 676,48 грн., 2012рік - на суму 110 505,52 грн.).».

Судом вже було встановлено, що між Позивачем (Підрядник), з однієї сторони, та ДП «Красноармійсквугілля» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір підряду за № 697 від 21.11.2011 року (надалі - Договір) згідно з яким Позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати в подальшому на користь Замовника будівельні роботи з ремонту та відновленню гірничих виробок на ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсквугілля».

Відповідно до п.7.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання двома Сторонами та діє до 21.07.2013 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження виконання робіт Позивачем надано суду Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року і липень 2012 року, які підписані без зауваження сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою контрольних обмірів об'ємів виконаних підрядних робіт, наказом ДП «Красноармійсквугілля» ОП «Шахта Стаханова» № 01/464 від 02.07.2013 року була призначена спеціальна комісія з уповноважених осіб, до складу якої увійшли наступні спеціалісти: Заступник директора з економічних питань та фінансів ОСОБА_3, Заступник директора по госп. питанням ОСОБА_4, Заступник директора по кап. будівництву ОСОБА_5, Майстер РСУ ОСОБА_6

В той час, як вбачається з Акту контрольних обстежень від 12.09.2013 року, яким було здійснено проведення обстеження гірничих робіт з ремонту та відновленню гірничих виробок у складі наступної Комісією: заступника директора з економічних питань та фінансів ОСОБА_3,Маркшейдер ОСОБА_7, В.о. помічника дільниці ВТБ ОСОБА_8, Зас. Начальника ШТ пат «Укрвуглебуд» ОСОБА_9

Суд погоджується з доводами Позивача, що контрольні обміри виконаних підрядних робіт виконували інші особи (окрім заступника директора з економічних питань та фінансів ОСОБА_3.), які не були членами комісії та не мали до здійснення контрольних обмірів ніяких повноважень, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, оскільки останні не були призначені Наказом ДП «Красноармійсквугілля» ОП «Шахта Стаханова» № 01/464 від 02.07.2013 року до складу комісії, та на яких підставах дані особи складали Акту контрольних обстежень від 12.09.2013 року є незрозумілим.

Так, в Акті контрольного обстеження зазначені приблизні, а не точні контрольні обміри, а по деяким виконаним роботам виміри взагалі не проводились, а саме: « 1) Повітряподавальний квершлаг пл. L3 гор. 825м. Частково відсутні опорні планки під рейкою приблизно 15%. Відсутні підвіски для кріплення трубопроводів (ланцюги) трубопроводи підвішені на пасмах троса приблизно 40%. Відсуне баластування шлаком або гранітним щебенем, фракції 20-50 мм. З загального обсягу з'єднувальних рейкових планок близько 15% планки старого зразка. Частково відсутні опорні планки під рейкою приблизно 15%. 2) Повітряподавальний квершлаг пл. L7 гор. 825м.: Частково відсутні опорні планки під рейкою приблизно 15%. З загального обсягу з з'єднувальних рейкових планок близько 15% планки старого зразка. Відсутнє баластування шлаком або гранітним щебенем, фракції 20-50 мм. Відсутні підвіски для кріплення трубопроводів (ланцюги) трубопроводи підвішені на пасмах троса приблизно 40%.».

Згідно п. 1.15 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Держказначейства України від 30.10.1998 року № 90 (в редакції станом на вересень 2013 року), Інвентаризаційні комісії несуть відповідальність за: своєчасність і дотримання порядку проведення інвентаризації відповідно до наказу керівника установи; повноту і достовірність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, основних засобів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, нематеріальних активів, цінних паперів та заборгованості в розрахунках; правильність і своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації відповідно до встановленого порядку. Члени інвентаризаційних комісій за внесення в описи неправильних даних про фактичні залишки матеріальних цінностей з метою приховання недостач або лишків матеріальних цінностей несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Забороняється проводити інвентаризацію цінностей при неповному складі членів інвентаризаційної комісії. Відсутність хоча б одного члена комісії при проведенні інвентаризації є підставою для визнання результатів інвентаризації недійсними. Перевірка залишків матеріальних цінностей у натурі членами комісії проводиться за обов'язкової участі матеріально відповідальних осіб.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що в Акті контрольних обстежень від 12.09.2013 року приймали участь члени Комісії, які не були призначенні Наказом № 01/464 від 02.07.2013 року, що в свою чергу є підставою для визнання результатів інвентаризації недійсними, а саме, Акт контрольних обстежень від 12.09.2013 року.

Судом встановлено, що на підставі Акту контрольного обстеження від 12.09.2013 року ДП «Красноармійсквугілля» було складено Акт коригування виконаних робіт по зауваженням контрольного огляду проведеного ДФІ в Донецькій області під час планової ревізії за вересень 2013 року (надалі - Акт коригування).

В Акті коригування було зазначено перелік не виконаних позивачем робіт та, відповідно, зменшена їх вартість на суму - 292 182,00 грн.

Так, в Акті коригування зменшено суми за роботи, які не зазначені в Акті контрольного обміру як не виконані роботи, а саме: «п.2) Костыли сечение стержня 12x12 из стали кипящих марок -05122545 т. на сумму 6415 грн., п.3) Шпалы -320 шт. на сумму 40467 грн., Костили сечение стержня 12х12 -0,17 т. на суму -2129 грн., п.8) Шпали С 116-28 -106 шт. на суму 13405 грн.».

Також в Акті контрольних обмірів зазначено, що «Відсутнє баластування шлаком або гранітним щебенем фракції 20-50 мм. Згідно з актом виконаних робіт за липень 2012 року тип баласту - порода».

Позивач звертає увагу, що висновок членів комісії повністю відповідає Акту приймання виконаних робіт за липень 2012 року, в якому також зазначено, що виконано «баластування рельсових шляхів тип баласту - порода».

Отже в Акті коригування безпідставно зменшені обсяги та вартість робіт з баластування - 2,934 м.3 на суму 35 456,00грн.

Крім того, в Акті контрольного обстеження зазначено, що «відсутній монтаж 100 м. труби діаметром 150 мм.» і не зазначено вид та точну марку труби. В Акті коригування відраховано 17 шт. труб (що дорівнює 102 м.) оцинкованої труби С113-170Д-1 на суму 26 928,00грн. (п.5 Акту коригування).

В пункті 1 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року зазначено, що змонтовано (мовою оригіналу) «Труби на быстроразьемных соединениях диаметр услоеный 150 мм. М12-373-5 длина труб до 6 м.» Діаметр умовний і тому позивач трубу Д-150 з'єднував з трубою діаметром 325 мм. як і зазначено в Акті контрольного обстеження.

Таким чином в Акті коригування безпідставно відраховано 17 шт. труб на суму 26 928,00грн.

Також в Акті контрольного обстеження зазначено, що «частково відсутні опорні планки під рейкою приблизно 15%». Разом з тим в Акті коригування відраховано - 740,55 шт. на суму 37 766,00грн, що складає не 15% а 63% від загальної кількості - 1178 шт., які зазначені у пункті 9 Акту приймання виконаних робіт за липень 2012 р. (п.1 Акту коригування).

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3).

Проте, зазначеним наказом не затверджено форму Акту коригування виконаних робіт по зауваженням контрольного обміру.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач заявою від 25.06.2015 року замовив у Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз проведення експертного економічного дослідження.

За результатами проведеного експертного економічного дослідження Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз підготовлено Висновок від 03.07.2015 року за № 11484/15-45 (надалі - Висновок № 11484/15-45).

В Висновку № 11484/15-45 зазначено, що висновки Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року в частині завищення обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ на суму 292 182,00грн, нормативно та документально не підтверджуються, також висновки Акту перевірки завищення обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ на суму 292 182,00грн., нормативно та документально не підтверджуються, ДП «Красноармійськвугілля» не завдано матеріальних збитків на суму 292 182,00грн.

Враховую вищевикладене, Суд приходить до висновку, що контрольні обміри під час фінансової ревізії були проведені не уповноваженими особами та з порушеннями порядку проведення таких контрольних обмірів і вимог чинного законодавства. Акт коригування, яким встановлені збільшені нарахування в сумі - 292 182,00 грн. та на який в Акті фінансової ревізії посилається Державна фінансова інспекція в Донецькій області, не передбачений нормативно-правовими актами України, та складено не на підставі результатів контрольних обмірів. Висновки Акту фінансової ревізії в частині завищення обсягу виконаних позивачем підрядних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ на суму - 292 182,00 грн., нормативно та документально не підтверджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 2, пунктів 1, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон 2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 310 (далі - Положення) для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно з пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (надалі - Порядок №550), Ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт. Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролюючого органу можуть перевіряти документи об'єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю. У разі відмови керівників об'єкта контролю від проведення інвентаризації посадові особи контролюючого органу вживають заходів відповідно до Закону.

У відповідності до абз. 2-4 п. 35 Порядку №550, Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.

З аналізу матеріалів справи та норм законів вбачається, що посадові особи Державної фінансової інспекції в Донецькій області, під час проведення планової фінансової ревізії, вказані вимоги чинного законодавства не виконали, призначених наказом посадових осіб до проведення контрольних обмірів не залучили, контрольні обміри та бухгалтерські розрахунки належним чином не виконали.

Таким, чином, Суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Державної фінансової інспекції України в Донецькій області що до дотримання порядку проведення фінансової ревізії і контрольних обмірів в частині виконання позивачем умов Договору підряду не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним дії суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Державної фінансової інспекції в Донецькій області Компанієць Дмитра Вікторовича в частині відображення в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійсквугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року, висновків що стосуються ПАТ "Укравуглебуд": "За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВП "Шахта Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ "Укрвуглебуд" на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012 рік - на суму 110 505,00грн.), що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП "Красноармійськвугілля" завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває.".

3. Визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині, які містяться в п. 10.6 Капітальні інвестиції (стор. 75) акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійсквугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року № 054-17/6 від 27.09.2013 року, які стосуються ПАТ "Укравуглебуд": "За результатами контрольних обмірів встановлені розбіжності в обсягах фактично виконаних підрядних робіт, а саме: згідно акту виконаних робіт за грудень 2011 року до договору № 697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів в обсязі 172,8 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт складає 172,8 м,3; згідно акту виконаних робіт за липень 2012 року до договору №697 від 21.11.2011 до оплати пред'явлені роботи з баластування рейкових шляхів обсязі 293,4 м3, фактично робота не виконувалась. Завищення обсягу виконаних робіт у фізичному вираженні складає 293,4 м3. Згідно розрахунку, виконаному замовником, вартість завищеного обсягу виконаних робіт з урахуванням матеріальних, трудових витрат та ПДВ склала 292 182,00грн. Таким чином, ВП "Шахта Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" за період з листопада 2011 року по липень 2012 року та на момент проведення ревізії, проведені зайві виплати внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником ПАТ "Укрвуглебуд" на загальну суму 292 182,00грн. (в т.ч. за 2011 рік на суму - 181 676,48грн., 2012рік - на суму 110 505,00грн), що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, п. 3.3.10.1 ДЕН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Внаслідок встановленого порушення ДП "Красноармійськвугілля" завдані збитки в сумі 292 182,00грн. Встановлене порушення не усунене та триває."

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук