Справа № 2-а-51/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі: головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАЇ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 5 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 05.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 300 гривень.

В постанові зазначено, що 05.01.2010 року о 10 годині 55 хвилин він в

м. Житомирі по вул. Щорса керував автомобілем ВАЗ-21095, номерний знак НОМЕР_1, та на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу.

Він же їхав по вулиці Щорса зі швидкістю 30 км/год., так як на вулиці лежав сніг, дорога була неналежним чином посипана піском, а тому була слизькою. Відповідно до стану дороги він вибрав швидкість автомобіля. Підїжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, він знизив швидкість автомобіля до 20 км/год та продовжував рух, оскільки на пішоходному переході нікого не було.Коли до пішоходного переходу залишалося приблизно 5 метрів він побачив, що із лівої сторони до пішоходного переходу біжить чоловік. Чи він буде повертати на перехідний перехід чи ні, йому не було відомо. Коли він наблизився до пішоходного переходу лише тоді той чоловік вибіг на пішохідний перехід з лівої сторони, тобто з сторони зустрічної смуги руху. Він проїхав перехід не перешкоджаючи пішоходу. Пішохід як біг, так і побіг далі. Працівник ДАІ його не зупинив і не зясовував чи була створена йому перешкода чи небезпека.

Він вважає, що працівник ДАІ незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, з наступних підстав.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Наближаючись до переходу, зважуючи на покриття дороги він знизив швидкість автомобіля, хоча на пішохідному переході нікого і не було. Потреби зупинитися не було так як , він не знав , що чоловік, що біг по тротуару вибіжить на перехід, а коли він вибіг , то він, в той час уже проїзджав пішохідний перехід. Різке застосування гальмівної системи могли сприяти виникненню аварійної ситуації на дорозі, так як ззаду керованого їм автомобіля рухалися інші автомобілі, які могли вчасно не загальмувати, автомобіль

- 2 -

могло на слизькій дорозі, занести і він міг виїхати на зустрічну смугу руху.

Під час складання адміністративного протоколу, працівник ДАІ не зупинив пішохода ,і не зясовував чи він завадив його руху.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 05.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 300 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суд для розгляду позивач не прибув, надіславши заяву в якій просить розглянути справу без його участі, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач під час переїзду нерегульованого пішохідного переходу створив перешкоду чи небезпеку пішоходу. Особа пішохода не встановлювалась, пояснення від неї не відбиралося.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 05.01.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню адміністративної території Житомирської області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, від 05.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 300 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В