Справа № 2-а-44/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-а-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15.12.2009 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС Хмельницької області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. З ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що він 15.12.2009 року близько 15.10 год. на а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів керував автомобілем в якому був забруднений задній номерний знак, символи якого неможливо розрізнити з відстані 20 метрів чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху та призначено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як оскільки дані, які викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що ніякого порушення не допустив, так як символи на номерному знаку були чітко видні з 20 метрів, стверджує, що працівниками міліції не були проведені ніякі заміри аби пересвідчитись, що символи заднього номерного знака було видно та належним чином зафіксувати правопорушення. Підтвердити, що номерний знак був чистим мажуть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були його пасажирами. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2009 року відносно позивача ДПС Шепетівського взводу ДПС Хмельницької області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, позивач на а/д Городище-Рівне-Староконстянтинів керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» н.з. ВК 4814АЕ в якому був забруднений задній номерний знак, символи якого неможливо розрізнити з відстані 20 метрів чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху. 15.12.2009 року відповідачем винесено постанову по справіпро адміністративне правопорушення ВХ З 116475, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення Ісправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з»ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року дана заява подається до суду за місцем проживання позивача.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 3.12.2009р. є незаконною і підлягає скасуванню..

На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову ВХ № 116475 від 15.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області

через Корецький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з Ц, наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, ^' | апеляційної скарги. Постанова може бути також оскаржено без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то постанова набирає законної сили.