Справа № 2-а/1970/3839/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3839/12

24 грудня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області

про скасування акту та постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування акту № 000061 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25 липня 2012 року та постанови № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області проведено планову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Меблі», який розташований по вул. Ринок, 10 в м. Чорткові Тернопільської обл., що належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 25.07.2012 року № 000061, на підставі якого відповідачем винесено постанову № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 8073 грн. Прийняті відповідачем вищевказаний акт перевірки та вищевказана постанова вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що позивач реалізовувала товари без необхідної, достовірної, своєчасної та доступної інформації, а саме: розкладний стіл «Метелик»; шафа у прихожу «Христина»; диван «Венеція» (3 подушки); міні-диван; крісла-пуфики; ліжко-диван «Петрусь»; розкладне крісло; столик «Метелик» малий; крісло з бука; комод ДПС; столик скляний, 3 дельфіни; крісло-качалка дитяче з лози; крісло для відпочинку з лози; столик журнальний скляний; стіл журнальний розкладний; крісло кухонне; комод «Емілія»; ліжко «Малазійське»; дитячий диван «Сонька»; диван двійка «Ромео»; стіл дерев'яний кухонний; куток кухонний, всього на суму 26910 грн. У звязку з чим, відповідачем за реалізацію товарів без необхідної, достовірної, своєчасної та доступної інформації про товар застосовано штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару в розмірі 8073 грн.

Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства в магазині «Меблі», який розташований по вул. Ринок, 10 в м. Чорткові Тернопільської обл. є куточок споживача, товари належно помарковані, на них містяться відомості про ціну та наявна інша необхідна, достовірна, своєчасна та доступна інформація для споживача. Відмітила, що товари, які реалізовуються у вищевказаному магазині вона закупляє у виробників меблів, а тому вони належної якості, про що свідчать сертифікати відповідності та додатки до сертифікатів відповідності. Також зазначила, що сертифікати видані на підставі протоколів сертифікаційних випробувань, актів обстеження виробництва, висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи.

Позивач також звернула увагу суду на те, що у день перевірки працівники відповідача акт про перевірку не склали та на підпис не представили. Наголосила, що відповідачем також не було направлено позивачеві постанову про накладення стягнення №50 від 10.08.2012р., та про існування такої вона довідалась 23.10.2012р. у відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 29.10.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо проведення та складання акту перевірки від 25.07.2012 року № 000061 та прийняття на підставі вищевказаного акту перевірки постанови № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 8073 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

27.11.2012 р. ухвалою суду до участі у справі було залученого в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та викликано в якості свідка головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Допитані в процесі судового розгляду свідки дали наступні покази:

ОСОБА_3 (головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції) засвідчив, що 19.10.2012 року у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції надійшла постанова №50 про накладення стягнення на ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8073 грн. На підставі чого, свідком 23.10.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо боржника ФОП ОСОБА_1

29.10.2012 року до відділу ДВС Чортківського РУЮ надійшла заява від позивачки про надання копії постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області № 50 від 10 серпня 2012 року для ознайомлення та оскарження її в суді. У звязку з чим, свідком було складено акт державного виконавця від 29.10.2012 року про ознайомлення ФОП ОСОБА_1 із вищевказаною постановою та надано її копію для оскарження в суді.

ОСОБА_1 (позивачка, власник магазину «Меблі», який розташований по вул. Ринок, 10 в м. Чорткові Тернопільської обл.) засвідчила, що

07.08.2012 року вона отримала поштовий конверт від інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області в якому містилося повідомлення про те, щоб зявитися до відповідача на засідання адмінкомісії для притягнення її до адміністративної відповідальності, а також зазначила, що у вищевказаному конверті містилося ще ряд інших документів. Однак, у звязку з тим, що свідок вважала за непотрібне зявитися у зазначене місце у зазначений час для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, то не ознайомлювалася з іншими документами, які надійшли на адресу позивача 07.08.2012 року від інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області.

Свідок також зазначила, що 16.08.2012 року вона знову отримала лист від інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області у якому було вказано, що додатком до вказаного листа була постанова про адміністративне правопорушення № 86 від 10.08.2012 року та постанова про накладення стягнень № 50 від 10.08.2012 року.

Свідок відмітила, що нею було отримано вищевказані постанови.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, вислухавши покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець Чортківською районною державною адміністрацією 27.02.1995 року.

Судом встановлено, що з 25.07.2012 року по 31.07.2012 року на підставі направлення № 000129 від 24.07.2012 року та згідно наказу № 61 від 24.07.2012 року працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області проведено планову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Меблі», який розташований по вул. Ринок, 10 в м. Чорткові Тернопільської обл., що належить ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилась в присутності керівника ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 25.07.2012 року № 000061, у якому встановлено, що позивач реалізовувала товари без необхідної, достовірної, своєчасної та доступної інформації, а саме: розкладний стіл «Метелик»; шафа у прихожу «Христина»; диван «Венеція» (3 подушки); міні-диван; крісла-пуфики; ліжко-диван «Петрусь»; розкладне крісло; столик «Метелик» малий; крісло з бука; комод ДПС; столик скляний, 3 дельфіни; крісло-качалка дитяче з лози; крісло для відпочинку з лози; столик журнальний скляний; стіл журнальний розкладний; крісло кухонне; комод «Емілія»; ліжко «Малазійське»; дитячий диван «Сонька»; диван двійка «Ромео»; стіл дерев'яний кухонний; куток кухонний, всього на суму 26910 грн., чим було порушено ст.15 Закону № 1023-XII.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, ФОП ОСОБА_1 був наданий припис до акта від 25.07.2012 року № 000061, в якому було зобовязано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки та про виконання даного припису було зобовязано позивача письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, а саме до 10.08.2012 року.

Оскільки, позивач відмовилася від підписання акту перевірки та припису та отримання одного примірника акту перевірки, то перевіряючими зроблено відповідний запис про це у вищевказаному акті. Акт перевірки від 25.07.2012 року № 000061 позивачем було отримано 07.08.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На підставі акту перевірки інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області винесено постанову № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 8073 грн. Дана постанова позивачем отримана 16.08.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Не погоджуючись із проведенням перевірки та складання акту та вищевказаною постановою позивач звернулася з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 25.07.2012 року № 000061, то слід зазначити, що відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

- давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Частиною четвертою ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Крім того, згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною пятою ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Частиною сьомою ст.7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як випливає з матеріалів справи, що позивача ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про початок такої перевірки не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу, що підтверджується повідомленням № 29 від 09.07.2012 року. Крім того, вказана перевірка проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення № 000129 від 24.07.2012 року та згідно наказу № 61 від 24.07.2012 року. За результатами перевірки складено відповідний акт, підписано його та у звязку із виявленням порушення вимог законодавства до позивача був складений припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Оскільки, позивач відмовилася від пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта, а також від підписання акту перевірки та припису та отримання одного примірника акту перевірки, то перевіряючими зроблено відповідний запис про це у вищевказаному акті.

Згідно п.3.10 Порядку проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056 у разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом трьох робочих днів після реєстрації надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялася.

Акт перевірки від 25.07.2012 року № 000061 позивачем було отримано 07.08.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Таким чином, з аналізу наведених правових положень, встановлених обставин, вбачається дотримання відповідачем порядку проведення планової перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Меблі», який розташований по вул. Ринок, 10 в м. Чорткові Тернопільської обл., що належить ФОП ОСОБА_1, а тому вимоги позивача з приводу визнання дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту неправомірними, є необґрунтованими та безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо встановленого порушення, то слід зазначити, що частиною першою ст.5 Закону № 1023-XII передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Також, згідно ч.1 ст.15 Закону № 1023-XII встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною другою ст.15 Закону № 1023-XII передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки від 25.07.2012 року № 000061 позивач реалізовувала вищезазначені товари без необхідної, достовірної, своєчасної та доступної інформації. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів від 01.08.2012 року № 000115, який складений також на підставі вищевказаної перевірки, позивачем було визнано дане порушення, про що свідчить відповідний запис у поясненні і зауваженні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «порушення зазначені в акті виправлю».

Крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів від 01.08.2012 року № 000115 відповідачем винесено постанову № 86 від 10 серпня 2012 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ст.155 КУпАП.

Дана постанова позивачем була отримана 16.08.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, та доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищевказаної постанови позивачем не надано та судом не здобуто.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.12,13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів має право:

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачем винесено постанову № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача у вигляді штрафу в розмірі 8073 грн. за реалізацію товарів без необхідної, достовірної, своєчасної та доступної інформації про товар та застосовано штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, всього на суму 26910 грн.

Дана постанова позивачем була отримана 16.08.2012 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та підтверджується показами свідка.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області правомірно проведено вищезазначену перевірку, за наслідками якої винесено постанову про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування акту №000061 перевірки дотримання законодавствап про захист прав споживачів від 25 липня 2012 року та постанови № 50 від 10 серпня 2012 року про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» , - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.