Справа № 2-а-10017/11
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2011 року Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 винесена постанова АЕ1 №161532 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф розмірі 430 грн.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 02.07.2011 року о 16.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську, ПДР України не порушував, оскільки проїхав регулюючий пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №161532 від 02.07.2011 року інспектором Харитоненко О.І. винесена безпідставно.

Крім того, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступки, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, в порушення ст.ст. 256, 268 КУпАП позивачеві не було розяснені його права та обовязки.

В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 року серії АЕ1 №161532 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 430 грн. (а.с.6).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.07.2011 року о 16.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 проїхав регулюючий пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України. (а.с.5).

Позивач з даною постановою не згоден.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 02.07.2011 року о 16.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську, ПДР України не порушував, оскільки проїхав регулюючий пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №161532 від 02.07.2011 року інспектором Харитоненко О.І. винесена безпідставно.

Крім того, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступки, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, в порушення ст.ст. 256, 268 КУпАП позивачеві не було розяснені його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки субєктом владних повноважень Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 02.07.2011 року о 16.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 проїхав регулюючий пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення 02.07.2011 року серії АЕ1 №161532 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 року серії АЕ1 №161532 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 року серії АЕ1 №161532 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: