Справа № 222/1035/15-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 222/1035/15-а
Провадження 2а/222/47/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І.,при секретарі Болбат Н.І. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, третя особа ДВС Володарського районного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності

та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Володарському районі Донецької області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобовязання УПФУ в Володарському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату відповідно до ст. 49, 50 ч.4, 54 ч.3, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлено ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законом мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням фактично проведених виплат та стягнути з відповідача на його користь 28492.96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду звернуто до примусового виконання та було відкрите виконавче провадження ВДВС Володарського РУЮ. В лютому 2015 року відповідачем зроблено перерахунок та нарахована заборгованість по пенсії на підставі судового рішення в сумі 28492.96 грн., але ж до теперішнього часу не проведена виплата, що суперечить ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України про обовязковість виконання судового рішення. Виконавче провадження було зупинено 09.02.3015 року у звязку із зверненням до суду з поданням про заміну способу виконання, але ж ухвалою суду від 03 червня 2015 року в задоволені заяви відмовлено. Позивач звернувся до ВДВС про поновлення виконавчого провадження та застосування до відповідача засобів примусового виконання рішення, але ж до теперішнього часу жодних дій для виконання судового рішення не прийнято. Тому просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та стягнути суму заборгованості по пенсії в рахунок виконання судового рішення.

В судове засідання позивач не зявився, але ж залишив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що після набрання постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року законної сили УПФУ в Володарському районі частково, в межах своїх повноважень, виконало покладені на нього зобовязання, а саме ще в лютому 2015 року було проведено перерахунок пенсії позивача згідно судового рішення та інформація про розмір заборгованості направлена до ВДВС Володарського РУЮ на примусовому виконанні якого знаходиться зазначена постанова суду. Виконати постанову в частині проведення виплати нарахованої суми відповідач не може тому що є лише територіальним органом ПФУ України і діє лише в межах наданих повноважень. На сьогоднішній день на реєстраційні рахунки УПФУ в Володарському районі відповідні асигнування для виплати коштів позивачу на виконання зазначеного судового рішення не надходили. Задоволення вимог про стягнення коштів також не підлягає задоволенню, тому що виплата пенсій проводиться Пенсійним фондом України та його територіальними органами шляхом відповідних дотацій згідно з бюджетною програмою КПКВК 2506020 за рахунок Державного бюджету на відповідний рік, а таки асигнування в 2014-2015 році на рахунки УПФУ не надходили. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ВДВС Володарського РУЮ в судове засідання представника не направила, згідно заяви просить розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі Постанови Володарського районного суду від 07.08.2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ, яким було визнано протиправними дії та зобовязано УПФУ в Володарському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату відповідно до ст. 49, 50 ч.4, 54 ч.3, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , що встановлено ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законом мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням фактично проведених виплат.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року ВДВС Володарського РУЮ Донецької області зазначені судові рішення звернуті до примусового виконання та зобовязано боржника добровільно виконати зазначене рішення до 09.02.2015 року

Із копії розпорядження УПФУ в Володарському районі Донецької області № 122302 від 05.02.2015 року було зроблено перерахунок пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 року і встановлена заборгованість в сумі 28492.96 грн.

Згідно листа УПФУ в Володарському районі від 05.02.2015 року № 484/10 відповідач повідомив ВДВС Володарського РУЮ про проведений перерахунок на виконання постанови суду, направив розпорядження про перерахунок пенсії та повідомив про неможливість проведення виплати із-за відсутності відповідного асигнування із Державного бюджету .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у встановлений державним виконавцем строк, наданий для добровільного виконання судового рішення (до 09.02.2015 року) виконано постанову суду щодо перерахунку пенсії позивача згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року.

Вирішуючи питання чи є бездіяльністю УПФУ в Володарському районі невиплата позивачу нарахованих за судовим рішенням коштів , суд виходить із повноважень відповідача , які визначені Положенням «Про Пенсійний фонд України», згідно якого Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Судом встановлено, що управління ПФУ не виконує рішення суду щодо виплати цих коштів позивачу у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» N 796-XII фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст.1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, державне казначейство є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства фінансів України і йому підпорядковане.

Статтею 4 п.7 цього Положення передбачено, що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань здійснює розподіл коштів між Державним бюджетом, бюджетом Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також між рівнями місцевих бюджетів відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством і перераховує розподілені кошти за належністю.

Таким чином суд вважає що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в Володарському районі в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а тому не може вважатись бездіяльністю відповідача.

Суд обґрунтовує свої висновки, виходячи із позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від26.05.2015 року в справі № 21-199а15.

Виходячи із правової оцінки зазначених вище законодавчих актів, які визначають правосубєктність відповідача, його права та обовязки у сфері публічних відносин, суд вважає, що також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача , який є територіальним відділенням ПФУ України, що діє лише в межах своїх повноважень, нарахованої за постановою суду заборгованості із пенсійних виплат.

Керуючись ст.ст.2,3,11,17,18,99,100,122,159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, третя особа відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області, про визнання бездіяльності УПФУ в Володарському районі Донецької області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року про визнання протиправними дій та зобовязання УПФУ в Володарському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату відповідно до ст. 49, 50 ч.4, 54 ч.3, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлено ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законом мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням фактично проведених виплат та стягнення з УПФУ в Володарському районі Донецької області на його користь 28492 (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто дві) гривні 96 копійок.

Повний текст виготовлений 22.09.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а для осіб, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії

Суддя С.І. Доценко