Справа № 807/1636/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1636/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Ващилін Р. О.

при секретарі судового зсідання - ОСОБА_1,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

відповідача 1: управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, представник - ОСОБА_3Ю,

відповідача 2: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_4 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженні ВП 43093564, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014.

У ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо пред'явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф80У від 15 лютого 2013 року, визнати протиправними та скасувати постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року, про розшук майна боржника від 12 травня 2014 року, про арешт майна боржника від 07 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43093264.

Разом з тим, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 07 травня 2014 року та про розшук майна боржника від 12 травня 2014 року, мотивуючи тим, що в разі арешту та вилучення транспортного засобу останній буде позбавлений права щодо володіння, користування та розпорядження власним майном, а транспортні засоби в разі вилучення ДАІ буде поміщено на штрафмайданчик, в зв'язку з чим будуть понесені додаткові витрати по сплаті коштів за перебування транспортних засобів на штрафмайданчику.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд таке задоволити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у задоволенні такого.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши мотиви клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із матеріалів справи у межах виконавчого провадження ВП 43093264 продовжуються вчинятися виконавчі дії, а саме державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, арешт накладено на майно, вартість якого значною мірою перевищує вартість боргу (1546,00 грн.) по виконавчому провадженню.

Разом з тим, у відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Однак, відповідачем 2 не надано доказів про те, що ним вживалися необхідні дії щодо розшуку коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, в тому числі в банках та інших фінансових установах, а також інших належних йому цінностей.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки продовження виконавчих дій щодо накладення арешту на майно боржника, заборони його відчуження та розшуку автотранспорту з подальшим триманням автотранспорту на штрафплощадках заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по цієї справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки, зважаючи на вищенаведене, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій постанови про розшук майна від 12 травня 2014 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 травня 2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України слід допустити негайне виконання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями. 117, 118, 160, 165, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП № 43093264 - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43093264 від 07 травня 2014 року до до набрання рішення законної сили.

3. Зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про розшук майна боржника ВП № 43093264 від 12 травня 2014 року до набрання рішення законної сили.

4. Копію ухвали негайно надіслати до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, буд. 7) для виконання та сторонам для відома.

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5