Справа № 815/3378/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3378/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 974,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Балтська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 974,40 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та на майно і грошові кошти, що належать відповідачу.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та на майно і грошові кошти, що належать відповідачу, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 974,40 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

06 червня 2014 року