Справа № 818/2802/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа №818/2802/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кулика М.І.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2802/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухів-Агроінвест"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухів-Агроінвест" (далі - позивач, ТОВ "Глухів-Агроінвест") звернулось з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015р. №, згідно з яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182 034 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 45 508 грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Глухівською ОДПІ, проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Глухів-Агроінвест" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень-грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року.

За результатами перевірки 20.02.2015р. складений акт № 90/18-04-15/35051394 (а.с.17-47), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.5. «г», п.198.6. ст.198, ст.199, п. 209.4 ст. 209, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по декларації за жовтень 2014 року на 74989 грн., завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по декларації за листопад 2014 року на 107045 грн. та порушення п.198.5. «г», п.198.6. ст.198, ст.199, п. 209.4 ст. 209, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму 74989 грн. та грудень 2014 року на 107045 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 11.03.2015р. Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182 034 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 91 017 грн. 00 коп. (а.с.15).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ТОВ «Глухів-Агроінвест» було подано первинну скаргу, за результатами розгляду якої, рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2015 року №6670/10/18-28-10-04-04-85/89ск (а.с.48-53) частково було скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 року №0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 45 508,50 грн.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Сумській області, 12.08.2015 Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.16) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182 034 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 45 508 грн. 50 коп.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.07.2015 року №16046/6/99-99-10-01-01-25 (а.с.54-57) залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 року №0 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Щодо виявлених порушень - в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено завищення товариством податкового кредиту на загальну суму 182034 грн., в тому числі:

- за жовтень 2014 року на суму 74989 грн.

- за листопад 2014 року на суму 107045 грн.

Так, в акті перевірки вказано, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» у жовтні 2014 року реалізовано на експорт:

1. Власно вирощену пшеницю 5 та 6 класу врожаю 2014 року в кількості 4461,645 тони. ТОВ «Глухів-Агроінвест» в 2014 році зібрано пшениці в злаковій вазі 15688,304 тони. При цьому, відповідач стверджує, що коефіцієнт для пропорційного коригування податкового кредиту становить 0,28439.

Відповідно до бухгалтерської довідки за жовтень 2014 року від 31 жовтня 2014 року №2 ТОВ «Глухів-Агроінвест» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року проведено коригування податкового кредиту в сумі 605802,15 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту включено суму податку на додану вартість 111994,87 грн. по постачальнику ТОВ «Страбіс-Агро». За період вирощування та збирання пшениці від ТОВ «Страбіс-Агро» було придбано мінеральних добрив на суму 1149201 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 191533,50 гривень. Відповідно до коефіцієнту для пропорційного коригування податкового кредиту (0,28439), ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту зайво включено суму податку на додану вартість 57524,66 грн. по ТОВ «Страбіс-Агро».

2. Крім цього, позивачем було реалізовано на експорт власно вирощену кукурудзу для кормових потреб врожаю 2014 року в кількості 2738,24 тони. ТОВ «Глухів-Агроінвест» в 2014 році зібрано кукурудзи в злаковій вазі 15289,237 тони. За підрахунками відповідача, коефіцієнт для пропорційного коригування податкового кредиту становить 0,179.

Відповідно до бухгалтерської довідки за жовтень 2014 року від 31 жовтня 2014 року №1 ТОВ «Глухів-Агроінвест» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року проведено коригування податкового кредиту в сумі 371798 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту включено суму податку на додану вартість 62986,05 грн. по постачальнику ТОВ «Вог Рітейбл». За період вирощування та збирання кукурудзи від ТОВ «Вог Рітейбл» було придбано дизельне паливо на суму 1525871,28 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 254311,88 гривень. Відповідно до коефіцієнту для пропорційного коригування податкового кредиту (0,179), ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту зайво включено суму податку на додану вартість 17464,22 грн. по ТОВ «Вог Рітейбл».

Також, податковий орган вбачає порушення у тому, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» у загальній податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року завищено коригування податкового кредиту на 107045 грн. із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту.

Так, ТОВ «Глухів-Агроінвест» у листопаді 2014 року реалізовано на експорт:

1. Власно вирощену пшеницю 5 та 6 класу врожаю 2014р. в кількості 1036,04 тони. ТОВ «Глухів-Агроінвест» в 2014р. зібрано пшениці в злаковій вазі 15688,304 тони. За підрахунками відповідача, коефіцієнт для пропорційного коригування податкового кредиту становить 0,066.

Відповідно до бухгалтерської довідки за листопад 2014 року від 30 листопада 2014 року №2 ТОВ «Глухів-Агроінвест» у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року проведено коригування податкового кредиту в сумі 146082 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту включено суму податку на додану вартість 145139,77 грн. по постачальнику ТОВ «УкрПетроліумГруп». За період вирощування та збирання пшениці від ТОВ «УкрПетроліумГруп» було придбано дизельне паливо на суму 10016718,54 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 1669453,09 гривень. Відповідно до коефіцієнту для пропорційного коригування податкового кредиту (0,066), ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту зайво включено суму податку на додану вартість 34955,87 грн. по ТОВ «УкрПетроліумГруп».

2. Також, позивачем було реалізовано на експорт власно вирощену кукурудзу для кормових потреб врожаю 2014 року в кількості 918,075 тони. ТОВ «Глухів-Агроінвест» в 2014 році зібрано кукурудзи в злаковій вазі 15289,237 тони. Як стверджує відповідач, коефіцієнт для пропорційного коригування податкового кредиту становить 0,06.

Відповідно до бухгалтерської довідки за листопад 2014 року від 30 листопада 2014 року №1 ТОВ «Глухів-Агроінвест» у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року проведено коригування податкового кредиту в сумі 136353 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту включено суму податку на додану вартість 136353 грн. по постачальнику ТОВ «ТЕП Транско». За період вирощування та збирання кукурудзи від ТОВ «ТЕП Транско» було придбано транспортні послуги на загальну суму 6426390 грн., у тому числі сума податку на додану вартість 1071065 гривень.

З урахуванням коефіцієнту для пропорційного коригування податкового кредиту (0,06), відповідач стверджує, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» до коригування податкового кредиту зайво включено суму податку на додану вартість 72089,10 грн. по ТОВ «ТЕП Транско».

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач стверджує, що ТОВ «Глухів-Агроінвест» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2014 року на 74989 грн. та за листопад на 107045 гривень.

Дані порушення вплинули на формування бюджетного відшкодування ТОВ «Глухів- Агроінвест», а саме, встановлено його завищення на загальну суму 182034 грн., в тому числі за листопад 2014 року - 74989 грн., грудень 2014 року - 107045 грн., що в подальшому стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 182034 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015р. №.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ є безпідставним та необгрунтованим і підлягає скасуванню з урахуванням наступного:

Товариство з обмеженою діяльністю «Глухів-Агроінвест» є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, тобто Товариство є сільськогосподарським підприємством в розумінні п. 209.6 ст. 209 ПК України .

Відповідно до положень п. 209.4 ст. 209 ПК України: «При вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку».

В ході проведення перевірки було встановлено, що протягом жовтня-листопада 2014 року ТОВ «Глухів - Агроінвест» здійснювались операції з експорту власно вирощеної пшениці 5-го та 6-го класу та кукурудзи 3-го класу.

Керуючись вищевказаними нормами ПК України, позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно до пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі 5 цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.11 «в» ст. 201 ПК України: «Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної... є бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу».

На підставі зазначеної норми ПК України Товариством було проведено коригування податкового кредиту між декларацією з ПДВ (загальною) за знаком «+» та декларацією з ПДВ (скороченою) зі знаком «-» за жовтень 2014 року в наступному розмірі:

По експорту пшениці 5-го, 6-го класу - в сумі 605 802 грн. на підставі бухгалтерської довідки № 2 від 31.10.2014 року;

По експорту кукурудзи 3-го класу - в сумі 371 798 грн. на підставі бухгалтерської довідки № 1 від 31.10.2014 року.

Аналогічним чином платником податків було проведене коригування податкового кредиту за листопад 2014 року:

По експорту пшениці 5-го, 6-го класу - в сумі 146 082 грн. на підставі бухгалтерської довідки № 2 від 30.11.2014 року;

По експорту кукурудзи 3-го класу - в сумі 136 353 грн. на підставі бухгалтерської довідки № 1 від 30.10.2014 року.

До поданих бухгалтерських довідок були долучені регістри податкових накладних, що підтверджують право платника податків на здійснення зазначеного коригування. При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що в даних регістрах податкові накладні були вказані вибірково.

Відповідач вважає, що вибіркове зазначення податкових накладних у відповідних регістрах, які додаються до бухгалтерських довідок, є порушення норм податкового законодавства та позбавляє права платника податків на проведення коригування податкового кредиту.

При цьому, відповідач посилався на норму Податкового кодексу України (пункт 44.1 статті 44), яка передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов"язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов"язаних з визначенням об"єктів оподаткування та/або податкових зобов"язань , на підставі первинних документів, р е г і с т р і в бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов"язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Представник позивача зазначив, що податкові накладні в регістрах, що додаються до бухгалтерської довідки, дійсно були зазначені вибірково - лише по тим операціям з контрагентами, що приймали участь у господарських операціях з вирощення та експорту сільськогосподарської продукції. Але позивач просив суд врахувати, що вибірковість вказаних податкових накладних зумовлена тим, що зазначення у реєстрах до бухгалтерських довідок 100% податкових накладних не передбачена чинним ПКУ чи іншими нормативно-правовими актами, і тому до відповідних реєстрів були долучені тільки ті податкові накладні, які, на думку платника податків, підтверджують його право на проведення коригування податкового кредиту. При цьому, позивач зазначає, що при проведенні перевірки перевіряючим було надано всі податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, митні декларації, інші документи, що підтверджують право платника податків на виникнення податкового кредиту. Однак, при здійсненні перевірки представники Глухівської ОДПІ відмовилися перевіряти первинні документи по іншим контрагентам.

Як було встановлено під час розгляду даної справи, податковим органом були взяті до уваги лише ті податкові накладні, які зазначені у відповідних реєстрах до поданих бухгалтерських довідок щодо коригування податкового кредиту за жовтень-листопад 2014 року.

Так, розрахунки здійснені Глухівською ОДПІ в Акті свідчать про те, що перевірка здійснювалась по наступним контрагентам:

1) Жовтень 2014 року (стосовно коригування податкового кредиту по експорту пшениці 5-го, 6-го класу):

- ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД»;

- ТОВ «Укрпетроліумгруп;

- ТОВ «Страбіс Агро» .

при цьому, податковим органом було обраховано коефіцієнт можливого включення ПДВ до податкового кредиту і визначений коефіцієнт в сумі 0.284439 по операціям саме з ТОВ "Страбіс-Агро". За наслідками обрахованого податковим органом коефіцієнту, відповідач дійшов висновку, що позивачем до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ в розмірі 57 524,66 грн.

(стосовно коригування податкового кредиту по екпорту кукурудзи 3-го класу) перевірка відбувалась по наступним контрагентам :

- ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД";

- ТОВ "Укрпетроліумгруп";

- ТОВ "Вог Рітейл",

однак, податковим органом було обраховано коефіцієнт можливого включення ПДВ до податкового кредиту і визначений коефіцієнт в сумі 0.179 по операціям саме з ТОВ "Вог Рітейл". За наслідками обрахованого податковим органом коефіцієнту, відповідач дійшов висновку, що позивачем до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ по даному контрагенту в розмірі 17464,22 грн.

2) Листопад 2014 року (стосовно коригування податкового кредиту по екпорту пшениці 5-го та 6-го класу) перевірка відбувалась по наступним контрагентам:

- ТОВ "МГ Автомотів";

- ТОВ "Укрпетроліумгруп".

податковим органом було обраховано коефіцієнт можливого включення ПДВ до податкового кредиту і визначений коефіцієнт в сумі 0.066 по операціям саме з ТОВ "Укрпетроліумгруп". За наслідками обрахованого податковим органом коефіцієнту, відповідач дійшов висновку, що позивачем до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ по даному контрагенту в розмірі 34955,87 грн.

(стосовно коригування податкового кредиту по екпорту кукурудзи 3-го класу:

- ТОВ "ТЕП Транско"

податковим органом було обраховано коефіцієнт можливого включення ПДВ до податкового кредиту і визначений в розмірі 0.06 по операціям з ТОВ «ТЕП Транско». За наслідками обрахованого податковим органом коефіцієнту, відповідач до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ в розмірі 72089,10 грн. (відповідні розрахунки наведено в Акті податкової перевірки).

Суд вважає, що позиція податкового органу є безпідставною та необгрунтованою, виходячи з наступного:

По-перше, як було аззначено вище, стосовно коригування позивачем податкового кредиту по екпорту кукурудзи 3-го класу по контрагенту ТОВ "ТЕП Транско" податковим органом було взято до уваги коефіцієнт можливого включення ПДВ до податкового кредиту у розмірі 0.06. За висновками податкового органу, з урахуваням даного коефіцієнту, позивачем до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ 72089,10 грн. Однак, відповідачем не взято до уваги те, що до операцій з ТОВ "ТЕП Транско" не може бути застосований коефіцієнт 0.06, який по суті складає питому вагу операції по експорту с/г продукції в загальному обсязі її реалізації, тому що операції з ТОВ "ТЕП Транско" стосувалися виключно експорту с/г продукції і податковий кредит , сформований по операціям з даним контрагентом, має на 100% враховуватись при проведенні коригування податкового кредиту. Відповідач не заперечував, що операції з ТОВ "ТЕП Транско" стосувалися виключно експорту с/г продукції. Будь-яких заперечень щодо даних обставин до суду не надав. Отже, висновки податкового органу щодо правомірності застосування коефіцієнту можливого включення ПДВ до податкового кредиту 0.06 та, відповідно, висновки ОДПІ щодо зайвого включення позивачем суми ПДВ 72089,10 грн. до податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТЕП Транско" є безпідставними та необгрунтованими.

Стосовно інших контрагентів, по операціям з якими, на думку податкового органу, до складу податкового кредиту зайво включені суми ПДВ, то слід зазначити, що відповідно до положень абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПКУ: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Абзац 2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ вказує: «У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу».

Тобто зазначені норми Податкового кодексу України прямо вказують на те, що підставою для невіднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, а, як наслідок, і можливої відповідальності платника податків, є лише той факт, коли відповідні товари/послуги не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПКУ. Відсутність окремих податкових накладних в реєстрах, доданих до бухгалтерських довідок при коригуванні податкового кредиту, не може бути підставою для невключення ПДВ до складу податкового кредиту.

На момент податкової перевірки ТОВ «Глухів-Агроінвест» мало в наявності всі податкові накладні, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також всі інші первинні бухгалтерські документи, що не заперечує відповідач. Позивачем було надано до матеріалів справи податкові накладні по всім операціям, пов"язаним з експортом пшениці у жовтні та у листопаді 2014 року. Всі податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами - актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями (копії в матеріаоах справи).

Дані, наведені вище, свідчать про те, що Товариство мало право на проведення коригування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг в сумі, вказаній у податковій звітності.

Втім, податковим органом ці документи не були взяті до уваги, що призвело до необгрунтованих висновків, викладених в Акті податкової перевірки.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 ПКУ: «Сума податку, шо підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

Згідно пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України «При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума... підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника податку».

Тобто ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» має від'ємне значення податкового кредиту і, як наслідок, має право на бюджетне відшкодування сплачених сум податку на додану вартість.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Глухівською ОДПІ не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року №.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов "Глухів-Агроінвест" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухів-Агроінвест" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 182 034 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 45 508 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 22.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець