Справа № 820/8804/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2015 р.Справа № 820/8804/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року по справі № 820/8804/15

за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський перинатальний центр»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року по справі № 820/8804/15. Одночасно апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що системний аналіз ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7 КАС України дає йому підстави для висновку про те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, це відповідає гарантуванню принципу рівності.

25.02.2015 року Кабінетом Міністрів України затверджений бюджет Пенсійного фонду України (постанова № 67), яким не передбачено такого виду витрат як витрати на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду.

В свою чергу, приписи ч. 2 ст. 73 цього Закону забороняють використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт просить врахувати майновий стан сторони по справі та звільнити його від сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року, та ч. 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, - фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 69 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом. Інших доказів, які б посвідчували майновий стан апелянта суду не надані.

Таким чином, з урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від оплати судових витрат, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, - до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Частиною 3 ст. 189 КАС України регламентовано право суду апеляційної інстанції застосувати до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, правила ст. 108 цього кодексу, тобто залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року по справі № 820/8804/15 залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Роз'яснити управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.