Справа № 2а/0570/3061/2011
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа №2а/0570/3061/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Арабей Т. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/3061/2011 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, - прокуратура Донецької області про визнання незаконною відповіді, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Генерального прокурора України, про визнання незаконною відповіді, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції встановив, що Генеральним прокурором України позивачу була надана повна відповідь відповідно до норм діючого законодавства.

З постановою суду першої інстанції не погодилась позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення за задоволенням позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що законом України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Відповідач по справі, направивши скаргу прокуратурі Донецької області порушив норми закону.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка. Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, просила скасувати відповідь Генерального прокурора України № 0711/1-18803-10 від 29.11.2010 року як незаконну, визнати неправомірними дії Генерального прокурора України в частині не розгляду скарги від 19.10.2010 року на відповідь № 7/1-1792-08 прокурора Донецької області від 14.06.2010 року, зобовязати відповідача розглянути її скаргу від 19.10.2010 року і дати обґрунтовану відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2010 року прокуратура Донецької області листом № 7-1-1792-08 надала відповідь заявнику ОСОБА_2 на ряд звернень.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 направила скаргу Генеральному прокурору України на відповідь прокуратури Донецької області від 14 червня 2010 року, в якій просила скасувати зазначену відповідь, винести протест на акт № 7/1-1792-08 від 10.06.2009 року державного інспектора по труду в Донецькій області і скасувати його як незаконний, доручити Генеральній прокуратурі України за участю представників міністерства охорони здоровя України, посадових осіб Державного Департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю в притягненням до перевірки автора ОСОБА_2 провести повторну комплексну перевірку дотримання трудового законодавства головним лікарем КЛПУ «ССМП» ОСОБА_3 відносно лікаря ОСОБА_2

На скаргу від 19.10.2010 року надійшла відповідь Генеральної прокуратури України від 29.11.2010 року № 0711/1-18803-10. (а.с.8).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав.

За змістом позову вбачається, що позивач не погоджується з відповіддю прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України, оскільки вважає, що її вимоги є законними та підлягають безумовному виконанню про винесення протесту на акт № 7/1-1792-08 від 10.06.2009 року державного інспектора по труду в Донецькій області і скасування його як незаконного, та доручення Генеральній прокуратурі України за участю представників міністерства охорони здоровя України, посадових осіб Державного Департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю в притягненням до перевірки автора ОСОБА_2 провести повторну комплексну перевірку дотримання трудового законодавства головним лікарем КЛПУ «ССМП» ОСОБА_3 відносно лікаря ОСОБА_2

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяльність прокуратури в України здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», а розгляд звернень та прийняття рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Частиною 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Разом з тим, як вбачається з відповіді ГПУ від 29.11.2010 року, - при розгляду звернень ОСОБА_2 в Генеральній прокуратурі України використовувалась лише інформація, яку мала прокуратура Донецької області після перевірки доводів скарги ОСОБА_2 Генеральною прокуратурою України скарга ОСОБА_2 не направлялась прокуратурі Донецької області для розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що звернення позивача розглянуто Генеральною прокуратурою України відповідно до діючих вимог законодавства з наданням відповіді по суті звернення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі, та дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судових рішень, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/3061/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/3061/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5