Справа № 9213/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9213/10/1570
УХВАЛА

14 січня 2011 року м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.2010року №33-21/26215.

Представник відповідача: не зявився, незважаючи на те, що про дату, час місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно.

Третя особа: не зявилась, незважаючи на те, що про дату, час місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(вхід.№570/2011 від.12.01.2011р.) про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2010р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Бутенко А.В., відповідно до приписів ст.ст.27-30 КАС України, та справа №2а-9213/10/1570 передана до канцелярії суду для її автоматизованного розподілу іншому складу суду.

Відповідно до Протоколу повторного перерозподілу, справу №2а-9213/10/1570 передано для подальшого розгляду по суті судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.20010р. означену справу прийнято до свого провадження суддею Харченко Ю.В., закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 15.10.2010р. на 14год.30хв.

12.01.2011р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_1 (вхід.№570/2011), в якому позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №835, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.04.2008року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1кв.м, зокрема, житловою площею 71,1кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк»на загальну суму 2 908 395,52 грн. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні та до клопотання не додані належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію іпотечного майна в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №835, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.04.2008року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1кв.м, житловою площею 71,1кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк»на загальну суму 2 908 395,52 грн. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що наразі в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №2-13100/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про проведення поділу майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) в натурі ? частину квартири АДРЕСА_3, виключення з акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні ВП №19063651 по виконанню виконавчого напису №835, виданого 07.04.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(вхід.№570/2011 від.12.01.2011р.) про забезпечення позову у справі шляхом заборони головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №835, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.04.2008року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1кв.м, зокрема, житловою площею 71,1кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк»на загальну суму 2 908 395,52 грн.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»у задоволенні клопотання (вхід.№570/2011 від.12.01.2011р.) щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію іпотечного майна в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №835, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.04.2008року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1кв.м, житловою площею 71,1кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк»на загальну суму 2 908 395,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.