Справа № 804/8805/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8805/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» про застосування заходів реагування,
15 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» (далі - ТОВ «Віста Бренд Компані», відповідач), в якому позивач просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Віста Бренд Компані», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б, до повного усунення порушень;
- заборонити ТОВ «Віста Бренд Компані» експлуатацію будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б, до повного усунення порушень;
- зобов'язати ТОВ «Віста Бренд Компані» зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час перевірки ТОВ «Віста Бренд Компані» виявлені порушення нормативно - правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: положень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», тощо. У зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням норм чинного законодавства та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, позивач просить застосувати до відповідача вищезазначені заходи реагування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно наказу № 202 від 28.05.2015 та на підставі посвідчення на перевірку № 601 від 15.06.2015 у період з 15.06.2015 по 30.06.2015 посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ТОВ "Віста Бренд Компані", за результатами якої складено акт від 30.06.2015 № 60.
1. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не в повному обсязі установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ V, пункт 3, підпункт 3.10 ППБУ).
2. Пожежні рукава не приєднані до пожежних кранів (Розділ V, пункт 2, підпункт 2.2 ППБУ).
3. Електрощити, групові електрощітки не захищені автономними системами пожежогасіння (Розділ IV, пункт 1, підпункт 1.16 ППБУ).
4. Не виконано заміри опору ізоляції електромереж та не виконано перевірку зовнішніх установок блискавко захисту будівель (Розділ IV, пункт 1, підпункти 1.20, 1.21 ППБУ).
5. Пожежним кран - комплектам не проводилось технічне обслуговуванню і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V, пункт 2, підпункт 2.2.10 ППБУ).
6. В приміщеннях улаштовуються та експлуатуються тимчасові електромережі (Розділ IV, пункт 1, підпункті.8 ППБУ).
7. Не виконано відокремлення в будівлі виробничого цеху частин різного призначення протипожежними перешкодами (Розділ III, пункт 2, підпункт 2.3 ППБУ п.п. 4.13, 4.15 ДБН В. 1.1-7-2002*);
8. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (Розділ V, пункт 2, підпункт 2.1 ППБУ).
9. Приміщення не своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва (Розділ III, пункт 2, підпункт 2.1 ППБУ).
10. Шляхи евакуації (коридор з цеху переробки) захаращені меблями, різними матеріалами (Розділ III, пункт 2, підпункт 2.37 ППБУ).
11. Не забезпечено проходи між стінами і штабелями завширшки не менше 0,8 м (Розділ III, пункт 2, підпункт 2.37 ППБУ);
12. Приміщення не обладнано системами виявлення пожеж (автоматичною пожежною сигналізацією) (Розділ V, пункт 1, підпункт 1.1, 1.2 ППБУ додаток В п.4.1 п.14.2 п.7.10 ДБН В.2.5-56-2010).
13. Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (пункт 16 Порядку проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819 КЦЗУ).
Акт перевірки складено у 2 примірниках, підписано представником відповідача без зауважень.
Враховуючи вищевикладене, позивачем видано припис № 183 від 07.07.2015 та запропоновано відповідачу вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, які викладено в акті перевірки від 30.06.2015 р. № 60.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V,державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 (далі - Положення).
Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
У відповідності до п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації та заборони експлуатації будівель та споруд ТОВ «Віста Бренд Компані», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б, до повного усунення порушень, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Віста Бренд Компані», було затверджено план заходів з усунення виявлених порушень з термінами виконання припису № 183 від 07.07.2015 та повідомлення про виконання пунктів припису, про що повідомлено ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом від 07.08.2015 № 07/08 з відповідними додатками.
З метою перевірки виконання припису позивачем 14.08.2015 здійснено повторну позапланову перевірку ТОВ «Віста Бренд Компані», за результатами якої складено акт від 14.08.2015 № 97, у відповідності до висновків якого порушень, виявлених органом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки, не виявлено.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи щодо усунення порушень положень законодавства та усунені недоліки, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.06.2015 № 60.
Станом на день розгляду справи відсутні обставини, які свідчать про створення загрози з боку відповідача життю та/або здоров'ю людей.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи усунення відповідачем виявлених порушень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 183-2, 186, 256 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256, ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Царікова