Справа № 320вр-15/2а/0470/1772/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 320вр-15/2а/0470/1772/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника відповідача: Кононенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № № 320вр-15/2а/0470/1772/12 за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року зазначена заява була задоволена частково та поновлено Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/1772/12 від 23.04.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство AVM ВАТ «Меліоратор» звернулось до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Позивача відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що позов подала Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в той час як стягувачем за виконавчем листом була Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з того, що сторонами не оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року адміністративний позов Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» грошові кошти у сумі 151593.75 грн..

Однак, внаслідок реорганізації та пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони та поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву податкового органу в частині поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строки на пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/1772/12 до виконання були пропущені з поважних причин, що свідчить про обґрунтованість їх поновлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть бути поновлені судом за умови наявності поважних причин.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що виконавчий лист №2а/0470/1772/12 набрав законної сили 28.12.2012 року, строк пред'явлення до виконання якого встановлювався до 28.12.2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений виконавчий лист був отриманий податковим органом 28.04.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість пропуску ним встановленого законом річного строку подання його до виконання.

Посилання Відповідача на неможливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою іншої особи ніж заявлено у виконавчому документі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981, внаслідок злиття Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Широківського відділення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції та Апостолівського відділення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції було утворена Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби.

В подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція ДПС була реорганізована у Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Отже, із зазначеного вбачається, що Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів є правонаступником Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, що в свою чергу свідчить про перехід до неї прав та обов'язків останньої, зокрема тих, що стосуються стягнень заборгованостей.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зауважити, що за приписами ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № № 320вр-15/2а/0470/1772/12 є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № № 320вр-15/2а/0470/1772/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим