Справа № 2а-11003/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2010 р. 2а-11003/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області ОСОБА_1, головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання дій щодо проведення планової перевірки незаконними та визнання дій щодо складання акту перевірки від 06.07.2010р. №0327/14/00/23/03341397 неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано представником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" за довіреністю ОСОБА_3, від імені юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника, до матеріалів позовної заяви не долучені.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Зазначений перелік є вичерпним і не містить вимог про визначення неправомірними дій відповідача.

Всупереч вищезазначеній нормі закону, серед заявлених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" є вимоги про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, та визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки. Отже, заявлені позивачем позовні вимоги суперечать ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, що тягне за собою невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області ОСОБА_1, головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо проведення планової перевірки незаконними та визнання дій щодо складання акту перевірки від 06.07.2010р. №0327/14/00/23/03341397 неправомірними - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника; приведення позовних вимог у відповідність до ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, ящо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4