Справа № 2а-3023/10/0770
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3023/10/0770 н/807/5/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю cторін, які беруть участь у справі:

позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі Заявник, ФОП ОСОБА_1І.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 18.03.2010 за №/0, яким заявнику нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 12194 грн. 00 коп.

Заява ФОП ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме: що 07 квітня 2014 року заявнику стало відомо, що в ході проведення прокуратурою м. Ужгорода перевірки виявлено внесення службовими особами ДПІ в м. Ужгороді недостовірних відомостей до акту перевірки від 12.03.2013 №4473/17-119/НОМЕР_1, у звязку з чим розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України, на підставі чого вважає дану обставину істотною, а постанову суду від 22 листопада 2013 таку, що підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, а питання достовірності даних, внесених у акт перевірки дослідженню у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Заявника позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві та додаткових поясненнях та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в задоволенні такої з підстав, наведених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні пояснив, що Заявник в поданій заяві не наводить жодних нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, а обставини за яких заявнику стало відомо про так звані нововиявлені обставини, та докази додані в ході судового розгляду вважає безпідставними та необгрунтовними. Вказує, що судом першої інстанції в рішенні що переглядається, не могли бути враховані обставини, та докази, на момент розгляду справи не існували, у звязку з чим в діях та рішенні такого відсутня судова помилка, а тому таке є законним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в заяві ФОП ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 у справі №2а-3023/10/0770 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 18 березня 2010 року - відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 №876/960/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі №2а-3023/10/0770 - без змін.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 у справі №2а-3023/10/0770 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви Заявника, такій стало відомо, що в ході проведення прокуратурою м. Ужгорода перевірки виявлено внесення службовими особами ДПІ в м. Ужгороді недостовірних відомостей до акту перевірки.

Водночас, згідно доданого Заявником до матеріалів справи листа прокуратури Закарпатської області від 07.04.2014 №07/1-364 вих. 14 (404), слідує, що прокуратурою області розглянуто звернення ФОП ОСОБА_1 на дії службових осіб ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області та з інших питань.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747-IV (далі КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом норми п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Заявником в ході судового розгляду даної справи було надано як додаткові докази в обґрунтування своєї позиції лист прокуратури Закарпатської області від 24.06.2014 №1399-14 (329) та довідку такої про прийняття та реєстрацію заяви.

З вказаних документів слідує, що прокуратурою Закарпатської області розглянуто заяву Заявника про надання інформації про хід розслідування кримінального провадження, та в додаток до раніше наданої листом від 28.05.2014за №06/1-1399-14 (259) інформації про результати поданого звернення та реєстрацію кримінального правопорушення за №000003 від 04.04.2014 стосовно службових осіб ДПІ м. Ужгорода за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, спрямовують довідку про прийняття та реєстрацію заяви у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України.

Згідно вказаної довідки, заявника повідомлено, що заяву такого про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ДПІ у м. Ужгороді, які, на думку ОСОБА_1, внесли неправдиві відомості у акт документальної планової документальної перевірки від 12.03.2010, за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України прийнята та зареєстрована прокуратурою м. Ужгорода в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер №000003 від 04.04.2014

Згідно ч.1 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року N4651-VI (далі - КПК України), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (ч.2 ст. 214 КПК України).

З вищенаведеного слідує, що уповноважена особа зобовязана вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданих заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, сам факт внесення таких до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок кримінального провадження жодним чином не свідчить про наявність в діях особи чи відсутність складу злочину.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПУ України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Водночас, згідно п.2 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду відповідних обставин, а не сам факт відкриття кримінального провадження.

Тим більше, що з повідомлення прокуратури неможливо встановити, які недостовірні відомості внесені в акт перевірки, в чому вони полягають і яким чином впливають на правомірність визначення грошового зобовязання Заявнику.

Згідно з п.1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (16 грудня 1966 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Судове рішення не може бути визнано справедливим і правосудним, а судовий захист повним і ефективним, якщо допущена судова помилка. Тому п.6 ст. 14 пакту передбачає, що судове рішення підлягає перегляду, якщо «будь-яка нова або нововиявлена обставина незаперечно доводить наявність судової помилки».

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, заява ФОП ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставин, які стали відомі такому після перегляду ухвалених у справі судових рішень та мали місце на час розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 160, 243-254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0/676/17-3//1741 від 18.03.2010 - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4