Справа № 22-а-8805/11
Суддя: Кулішенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
Справа № 22а-8805/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в II інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянула у м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити строки для звернення до суду, визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати його здійснити нарахування та виплату за період з 01.01.2006 року по 31.06.2009 роки щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 рокупозов задоволено частково.

Визнано відмову УПФУ в м.Бориспіль Київської області у виплаті позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком незаконною.

Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоплачену надбавку до пенсії у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що не виплачувалась з 09.07 до 31.12.2007 року, а також надбавку до пенсії у розмірі 20% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що не оплачувалась з 22 травня2008 року по 31 червня 2009 року включно. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м.Бориспіль Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ в м.Бориспіль Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивачка має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2008 році виплачувалась їй частково.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль відхилити, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: