Справа № 2а-3822/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3822/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав обгунтування викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України суд прийшов до висновку розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги слід задовільнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року відносно позивача за ч.І ст. 122 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року убачається, що позивач рухався автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 в селі Ульяновкка Миколаївської області порушив вимоги п 12.6 ПДР України. В даному протоколі позивач по суті порушення показав, що швидкість не перевищував, прилад яким вимірювалася швидкість пошкоджений.

В обгунтування позовних вимог позивач покликається, що час і швидкість, які були зафіксовані на приборі та час зупинки керованого ним автомобіля не відповідають дійсності, оскільки різниця складає 7 хв., вимірювальний прибор інспектора був пошкоджений, клопотання позивача залучити свідків, інспектор не вирішив. Крім цього він є інвалідом першої групи, при винесенні рішення інспектор дану обставину не врахував.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Відомості в протоколі є суперечливими з позицією позивача, який вказав, що інспектор правопорушення не виявив, а зробив припущення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВЕ №217548 від 05 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Харечко