Справа № 11250/09/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Коваленко І.І.,

за участю сторін:

від прокурора (представник) -Косовська К.О., за довіреністю,

від позивача (представник) - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача (представник) - не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов повністю з підстав викладених у позовній заяві.

У відкрите судове засідання не зявився представник відповідача. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 60, 67).

Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, заперечення на позов та докази, які у нього є, суду не надав.

Відповідно до п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» має статус юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 81-88), та знаходиться на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що у Відкритому акціонерному товаристві «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» працювали особи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на посадах, які відносяться до наукової та науково-технічної діяльності, що підтверджується відповідними довідками, виданими відповідачем, а саме: довідка від 07.03.2002 року № 188 видана ОСОБА_13 (а.с. 58), від 26.10.2004 року № 832 видана ОСОБА_6 (а.с. 59), від 24.06.2004 року № 436 видана ОСОБА_2 (а.с. 60), від 11.04.2002 року № 300 видана ОСОБА_4 (а.с. 62), від 13.10.2006 року № 969 видана ОСОБА_7 (а.с. 65), від 25.06.2007 року № 615 видана ОСОБА_14 (а.с. 67), від 17.09.2004 року № 758 видана ОСОБА_15 (а.с. 70-71), від 13.05.2004 року № 321 видана ОСОБА_9 (а.с. 74), без номеру та дати видана ОСОБА_8 (а.с.77), від листопада 2007 року № 1127 видана ОСОБА_12 (а.с. 106-107) та від 21.07.2004 року № 528 видана ОСОБА_3 (а.с. 110).

Згідно з вище переліченими довідками наданими підприємством-відповідачем для нарахування пенсії та у відповідності до розділу 3 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію частини другої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1570 від 22.11.2001р., постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1571 від 22.11.2001р. (які були чинні до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257) та постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», вищевказаними особам були призначені пенсії наукового працівника.

Судом встановлено, що вказаним особам виплачувалась пенсія щомісячно за період з січня 2008 року по травень 2009 року, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 61, 64, 66, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 87, 79, 109, 103, 104, 105).

Також судом встановлено, що керуючись вимогами встановленими «Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 позивачем були направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, а саме: повідомлення № 45 за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 (а.с. 28) із супровідним листом № 89/02 від 08.01.2009 року (а.с. 27), отримане відповідачем 10.03.2009 року (а.с. 29), повідомлення № 8 з січня 2009 року на ОСОБА_7К (а.с. 31) та повідомлення № 1 з січня 2009 року на ОСОБА_3 (а.с. 32) із супровідним листом № 499/02 від 19.01.2009 року (а.с. 30), повідомлення № 15 з 01.01.2008 року на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (а.с. 35) із супровідним листом від 17.01.2008 року № 389/02 (а.с. 34), отримане відповідачем 24.01.2008 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 33); повідомлення № 18 за 2007 рік на ОСОБА_7 (а.с. 38), повідомлення № 20 за 2007 рік на ОСОБА_8 (а.с. 39), повідомлення № 16 за 2007 рік на ОСОБА_3 (а.с. 40), повідомлення № 17 з січня 2008 року на ОСОБА_3 (а.с. 41), повідомлення № 21 з січня 2008 року на ОСОБА_4 (а.с. 42), повідомлення № 19 з січня 2008 року на ОСОБА_7 (а.с. 43), а також повідомлення № 42 з 01.01.2008 року на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 (а.с. 46), із супровідним листом № 2150/02 від 26.02.2009 року (а.с. 45), отримане відповідачем 06.03.2009 року (а.с. 44); повідомлення № 84 за 2007 рік на ОСОБА_2 (а.с. 49), повідомлення № 85 з січня 2008 року на ОСОБА_2 (а.с. 50), повідомлення № 86 за 2006 рік на ОСОБА_2 (а.с. 51), із супровідним листом (а.с. 48), яке отримане відповідачем (а.с. 47); повідомлення відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме: повідомлення № 551 з 01.10.2008 року (а.с. 54), повідомлення № 301 з 01.08.2008 року (а.с. 55), із супровідним листом (а.с. 53).

Але у строки встановлені чинним законодавством відповідач не оплачував витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, через це виникла заборгованість за період з червня 2008 року по березень 2009 року в сумі 5 407, 93 грн., що підтверджено розрахунком (а.с. 22).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року (надалі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Відповідно до п.5 даного Порядку (який розповсюджується на недержавні наукові установи) розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних небюджетних підприємств і організацій, визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду, про що надсилається повідомлення підприємству чи організації, які зобов'язані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного фонду кошти для виплати різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточному роках.

Судом встановлено, що підприємство відповідача є недержавною науковою установою, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 81-88) та довідкою про установу (а.с. 62 оборотна сторона-63), та на підставі довідок про зайняття науковою та науково-технічною діяльністю, виданих підприємством відповідача пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вказаним особам була призначена пенсія наукового працівника.

Також судом встановлено, що повідомлення, передбачені Порядком про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відносно вище перелічених пенсіонерів направлялися відповідачу та були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судом встановлено, що відповідач в період з червня 2008 року по березень 2009 року не виконував свій обовязок по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної вище переліченим пенсіонерам, тому заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси складає 5 407, 93 грн., що підтверджено розрахунком (а.с. 22). В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року та керуючись ст.ст. 2,4,72, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5 407 грн. 93 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 2, код 00224886, р/р 1, МФО 328168, АКБ «МТБ») на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська,3/5, код 26302750, р/р 06, в Одеському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5 407 грн. 93 коп. (пять тисяч чотириста сім гривень 93 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 15 січня 2010 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.