Справа № 2а/1570/5356/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5356/2011
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Самойлюк Г.П..;

судді Свиди Л.І.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю);

позивач не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - не зявилась;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокат ОСОБА_2, заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/6-231 від 17.06.2011 року про внесення змін до Рішення ОСОБА_5 Кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/3-63 від 18.02.2011 року .

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 30.08.2011 року о 12 год. 00 хв.

15.08.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 26904/2011), в якому він просить суд призупинити Рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/6-231 від 17.06.2011 року в частині прийняття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 до свого провадження для розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2011 року щодо заявленого клопотання заперечувала.

У судове засідання 30.08.2011 року позивач не зявився, та повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, належним чином та своєчасно. При цьому, позивач надав до суду клопотання про відкладення слухання справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 30.08.2011 року не зявилася та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокат ОСОБА_2, заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, у судове засідання 30.08.2011 року не зявилися, та повноважного представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Також, ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в порядку ст. 49 КАС України, в якому повідомив суд про неможливість прибуття до судового засідання, як безпосередньо, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, у якості представника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, у звязку з його перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань.

Відповідно до приписів ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Водночас, суд зауважує, що розгляд клопотання полягає в тому, що суддя ознайомлюється з клопотанням та доданими до нього доказами. Вирішення клопотання це постановлення ухвали про задоволення клопотання і забезпечення позову чи відмову у задоволенні клопотання. Клопотання вирішується за наслідками його розгляду. Також, суд зазначає, що клопотання вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, лише у разі обґрунтованості та терміновості. В інших випадках, коли клопотання є необґрунтованим (безпідставним) або не терміновим, діє ч. 3 ст. 118 КАС України, яка передбачає, що питання про забезпечення адміністративного позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо можна припустити, що за час, необхідний для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, і проведення судового засідання шкідливі наслідки не настануть, то терміновість відсутня. З огляду на наведене, позивач повинен доводити терміновість вирішення клопотання шляхом посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати. Якщо суд дійде висновку, що клопотання про забезпечення позову не є терміновим, суд вирішує зазначене клопотання за наслідками його розгляду в судовому засіданні. Окрім вищевикладеного, суд виходив з того, що на час надання ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову, ухвалою суду від 01.08.2011 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011 року.

Враховуючи викладене, суд розглядав клопотання позивача про забезпечення позову у судовому засіданні 30.08.2011 року за відсутності позивача та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивач в своєму клопотанні просить суд призупинити Рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/6-231 від 17.06.2011 року в частині прийняття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 до свого провадження для розгляду по суті. В своєму клопотанні позивач зазначає, що з оскаржуваного Рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/6-231 від 17.06.2011 року про внесення змін до Рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/3-63 від 18.02.2011 року, вбачається, що відповідач - ОСОБА_5 кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийняв до свого провадження дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 для розгляду її по суті. Відповідно до п.10 Положенням про ОСОБА_5 кваліфікаційну комісію адвокатури до компетенції відповідача ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України не віднесені такі повноваження, як розгляд дисциплінарних справ по суті відносно адвокатів. Питання про порушення дисциплінарного провадження є компетенцією Голови дисциплінарної палати, а питання притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції дисциплінарної палати, питання анулювання Свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю віднесені до компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних палат комісій адвокатури. Як зазначає позивач, до зазначеного висновку відповідач - ОСОБА_5 кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийшов при ухваленні свого ж рішення №VІ/7-241 від 22.07.2011 року. Таким чином, на думку позивача, є очевидним противоправність рішення в цій частині (що визнає сам відповідач ОСОБА_5 кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України у іншому своєму рішенні, а саме №VІ/7-241 від 22.07.2011 року).

Тобто, як вбачається з викладеного, своє клопотання позивач аргументує очевидною протиправністю рішення субєкта владних повноважень, в частині прийняття ОСОБА_5 кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 до свого провадження для розгляду по суті, посилаючись на відсутність такої компетенції у відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною, як стверджує позивач, оскільки не випливає з аналізу самого тексту рішення. Встановлення його протиправності потребує аналізу доказів, зясування фактів, на які посилається позивач.

Тобто, враховуючи викладене, суд зазначає, що питання щодо наявності або відсутності компетенції ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України щодо винесення оскаржуваного рішення № VІ/6-231 від 17.06.2011 року не може бути вирішено судом при розгляді вказаного клопотання, оскільки повинно встановлюватися під час розгляду справи по суті.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що оригінали матеріалів дисциплінарного провадження за поданням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 відносно адвоката ОСОБА_4 направлені ОСОБА_5 кваліфікаційною комісією адвокатури до Одеського окружного адміністративного суду і знаходяться в справі №2а/1570/3523/2011, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень відповідачем відносно позивача - адвоката ОСОБА_4.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом призупинення Рішення ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/6-231 від 17.06.2011 року в частині прийняття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 до свого провадження для розгляду по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та не відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпечуючи зазначений адміністративний позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Л.І. Свида