Справа № 804/9225/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. Справа № 804/9225/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
15.09.15 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув ані 25.08.15, ані 15.09.15, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, а також на приписи ч.2 ст.49 КАС України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належним їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
ОДПІ повідомлено позивача, що за результатами проведеного аналізу податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р. позивачем включені суми ПДВ до податкового кредиту за взаємовідносинами з вказаними платниками податків, а відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності по завищенню податкового кредиту у лютому 2015р. з ТОВ "ГРАНТ РЕЗОРТ" та з ТОВ "ГАНЗА-ФЛЕКС".
У зв'язку з викладеними обставинами ОДПІ відповідно до п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ просить позивача підтвердити взаємовідносини з означеними платниками податків та надати до ОДПІ завірені належним чином копії первинних документів.
Оскільки запит ОДПІ від 03.07.15 № 1895/10/04-83-15-01 отриманий позивачем 09.07.15 за вх.110, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи, та станом на дату прийняття спірного наказу 10 робочих днів з дня отримання такого запиту не спливло, позивачем не були надані відповідь/документи до ОДПІ на виконання такого запиту станом на 14.07.15.
Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №657 від 24.10.13 та №71 від 28.12.14) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п.73.3. ст.73 ПКУ (в редакції Закону №71 від 28.12.14, який набрав чинності 01.01.15) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Приписами пп.16.1.5. п.16.1 ст.16 ПКУ визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому мають бути зазначені порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, із зазначенням інформації, яка це підтверджує та який має бути оформлений з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПКУ, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Крім того, суд відмічає, що з дня отримання позивачем письмового запиту від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01 та до дня прийняття оскаржуваного наказу не минуло 10 робочих днів, наданих законодавцем платнику податку для надання до контролюючого органу пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПКУ суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу від 14.07.15 №168 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача не узгоджується з вимогами ПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Еталонбудсервіс» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев