Справа № 813/4268/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Справа № 813/4268/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Шугало С.А.,

представника відповідача Мандзиняк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Системи та технології охорони і нагляду» (надалі - позивач, ПП «СТОН») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м.Львова), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.07.15р.:№ та № .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.07.15р. ПП «СТОН» отримано від ДПІ у Залізничному районі м.Львова лист «Про запрошення посадових осіб платників податків - юридичних осіб» від 24.06.15р. №8471/10/13-03-15-03-13/9/7 та акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання у декларації» № 1139/15-01/20808750 від 03.07.15р. Представників позивача було запрошено для проведення перевірки на 08.07.15р. Однак, зі змісту акта перевірки позивачем встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова вже було проведено таку камеральну перевірку ще 03.07.15р.

На підставі висновків викладених у вказаному вище акті перевірки, ДПІ у Залізничному районі м. Львова 20.07.15р. винесено податкові повідомлення-рішення № та № . Позивач вважає такі податкові повідомлення - рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковим органом не своєчасно повідомлено ПП «СТОН» про проведення камеральної перевірки, що позбавило позивача права надати пояснення по суті виявлених порушень.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 14.09.15р. не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представником позивача в судовому засіданні 31.08.15р. надано пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначила, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем правил сплати грощових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2013p. №. У зв'язку з чим, за порушення строків сплати таких зобов'язань до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 126 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено на підставі та в межах повноважень, визначених законом, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

26.02.13р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Нові технології ТПВ" за період з 01.05.12р. по 30.06.12р. та з ТОВ "Фінанс Пан Трейд" за період з 01.05.12р. по 31.07.12р. За результатами проведеної перевірки складено акт № 435 /22-10/20808750.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 15.03.13р. № /5570, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47275 грн., в тому числі: основний платіж - 37820 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9455 грн.

ПП «СТОН» оскаржено в судовом порядку вказане податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд постановою від 14.10.13р. у справі №813/4863/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.14р., відмовив у задоволені цього позову повністю.

Відтак, визначена таким податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та підлягає сплаті до бюджету після набрання судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду законної сили.

03.07.15р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено камеральну перевірку ПП «СТОН» з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.03.13р. №, дотримання вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення правил сплати таких податкових зобов'язань. Граничний термін сплати даної суми 14.11.14р. За результатами перевірки складено акт від 03.07.15р. №1139/15- 01/20808750. Згідно з висновками акта перевірки, позивачем сплачено узгоджене податкове зобов'язання 04.12.14р. в сумі 2000,00 грн., 30.12.14р. в сумі 1800,00 грн. та 23.12.14р. в сумі 1926,00 грн., тобто із затримкою.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.15р. №, яким до підприємства застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 745,20 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (в тому числі - 360,00 грн. за затримку сплати на 47 днів та 385,20 грн. за затримку сплати зобов'язання на 40 днів) та податкове повідомлення-рішення 20.07.15р. №, яким до підприємства застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 200 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 21 день.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі-Кодекс), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відровідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивач вказує на те, що ДПІ у Залізничному районі не повідомлено вчасно про проведення перевірки чим його позбавлено права надання пояснень в ході проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує , що дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.03.13р. № та інформації про надходження до бюджету сплачених позивачем коштів, а отже вважається камеральною. Судом також встановлено, що сума визначена вказаним повідомленням-рішенням є узгодженою та сплачена позивачем несвоєчасно. Діючим законодавством не покладено обов'язку податкового органу надсилання запрошення платнику податків для проведення камеральної перевірки, надсилання такого запрошення платнику податків є виключне право контролюючого органу під час проведення перевірки. Варто також зауважити, що згідно з податковим законодавством, не є обов'язковою згода платника податків на проведення камеральної перевірки та його присутність під час проведення такої перевірки. Як наслідок у діях ДПІ у Залізничному районі міста Львова відсутні порушення вимог законодавства щодо надсилання запрошення на проведення перевірки ПП «СТОН».

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень № від 20.07.15р. та № від 20.07.15р. судом встановлено, що такі рішення винесені на підставі пункту 126.1 статті 126 Кодексу.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином статтею 126 Податкового кодесу України встановлено, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у разі якщо ним не сплачено суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України незважаючи на те чи сплачені такі зобов'язання в період застосування таких штрафних санкцій.

Судом встановлено, що позивачем прострочено сплату податкового зобов'язання, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.03.13p. №/5570, яким нараховано 37820,00грн. основного зобов'язання та 9455,00 грн. штрафних санкцій. Граничний термін сплати даної суми 14.11.14р. Згідно з долученим відповідачем до матеріалів справи розрахунком штрафних санкцій, сплата узгодженого податкового зобов'язання відбулась 04.12.14р. в сумі 2000,00 грн., 30.12.14р. в сумі 1 800,00 грн. та 23.12.14р. в сумі 1 926, 00 грн. тобто із затримкою.

Представником позивача в судовому засіданні 31.08.15р. вказана обставина не заперечувалась.

Оскільки ПП «СТОН» прострочено встановлений Податковим кодексом строк сплати узгодженого податкового зобов'язання, спірні податкові повідомлення рішення винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а аргументи наведені в позовній заяві ПП «СТОН» не спростовують наявності порушення, зафіксованого в акті перевірки, та не можуть бути підставою для їх скасування.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях податкового органу порушень вимог законодавства при проведенні перевірки позивача та оформлення її результатів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову про скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову), суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» (м.Львів, вул. Папоротна, 10/7 ) на користь Державного бюджету України 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.