Справа № 2-а-5/10
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-5/10

15 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , у якому просив визнати дії останнього з винесення постанови ВІ №060696 від 11.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. незаконними, скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.10.2009 року він дійсно рухався на автошляху Київ-Харків о 9 год.15 хв. Рухаючись з селища Решетилівка, на перехресті автошляху Київ-Харків перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» він почав гальмувати у відповідності до п.п.2.2. гл.33 Правил дорожнього руху, зупинився перед стоп-лінією позначеною у відповідності до п.1.12, гл.36 Правил дорожнього руху, після чого здійснив поворот направо, в сторону Харкова і продовжив рух.

Одразу за заправкою його зупинив відповідач, і повідомив що він скоїв адміністративне правопорушення у вигляді не зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» на його пояснення, відповідач не реагував , посилаючись на те, що він має відеозапис, який він йому продемонстрував і на якому чітко видно, що він став перед стоп-лінією. Незважаючи на його доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, і те що його невинність можуть підтвердити свідки, які знаходилися в його автомобілі, склав протокол про адміністративне правопорушення і на місці виніс постанову які на місці йому не вручив, він отримав їх по почті.

Притягнення його до адміністративної відповідальності стало можливим внаслідок протиправних дій відповідача, які грубо порушили норми чинного законодавства та його законні права та інтереси.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці ж обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватися і при накладенні адміністративних стягнень.

Таким чином, він вважає, що дії інспектора Швець О.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, зміст вказаних документів не відповідають дійсності тому що він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому порушено його право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

11.10.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 060696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно даної постанови, 11.10.2009 року о 9 год. 15 хв. на 306 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.д.1 ПДР « Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідачем у оскаржувальній постанові не наведено та не надано суду інші докази які б стверджували вину позивача, невідібрані пояснення свідків даного правопорушення, технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису не застосовував, тобто ніяких доказів крім складення самим відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Судом встановлено, що інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не надав можливості скористатися правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист в тім числі і на правову допомогу, користуватися послугами адвоката, відтак його дії та бездіяльність є незаконними.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 11.09.2009 року близько 9 год. 15 хв. вони їхали в Полтаву на автомобілі, яким керував позивач. При виїзді з Решетилівка на трасу Київ-Харків вони зупинилися на знак , зробили повну зупинку, потім повернули направо в бік Харкова і почали їхати, за заправкою їх зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 і сказав, що водієм були порушені правила дорожнього руху, але їх у свідки ніхто не запрошував.

Враховуючи викладене, постанова ВІ № 060696 від 11.10.2009 року винесена інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. та бездіяльність в частині дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Постанову ВІ № 060696 від 11.10.2009 року винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :