Справа № 328/1774/15-а(2а/328/41/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 328/1774/15-а(2а/328/41/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити та нарахувати позивачу пенсію з врахуванням пільгового стажу за період роботи в ДП «Укрветсанзавод» : з 12.03.1992 р. по 31.12.2004 р., з 31.03.2006 р. по 01.06.2010 р. на посаді майстра дільниці обробки ветсабраку-технолога з моменту звернення за призначенням пенсії.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області вчинити дії, направлені на призначення та виплату ОСОБА_1 державної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи в Токмацькій філії державного підприємства «Укрветсанзавод», а саме з 12.03.1992 р. по 31.12.2004 р., з 31.03.2006 р. по 01.06.2010 р. на посаді майстра дільниці обробки ветсабраку-технолога з 09.04.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2015 р. позивач, звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області із заявою про переведення пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 27.04.2015 року позивачу було повідомлено про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу (невідповідність посад вказаних у уточнюючій довідці, яка видана Токмацькою філією ДП «Укрветсанзавод» від 14.11.2014 р. №75 з первинними документами Токмацької філії ДП «Укрветсанзавод»).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з правомірності відмови відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах та водночас наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів у трудовій книжці позивач в період з 12.03.1992 р. по 21.12.2004 р., з 31.03.2006 р. по 01.06.2010 р. працював на посаді майстра дільниці обробки ветсанбраку-технологом в Токмацькому «Ветсанутільзавод», який з 30.04.1996 р. переіменовано на Токмацький державний ветеринарно-санітарний завод, 17.12.2012 р. реорганізовано в ДП «Токмацький державний ветеринарно-санітарний завод», 01.03.2013 р. переіменовано в Токмацький філіал державного підприємства «Укрветсанзавод».

Крім цього до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачем було надано уточнюючу довідку №75 від 14.11.2014 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Токмацькій філії державного підприємства «Укрветсанзавод» з 12.03.1992 р. до 31.12.2004 р., з 31.03.2006 р. до 01.06.2010 р. на посаді майстра дільниці обробки ветсанбраку, що передбачено Списком №2. Стаж роботи позивача на зазначеній посаді складає 16 років 11 місяців 19 днів.

Рішенням Пенсійного фонду України в місті Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області №7 від 17.04.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі відсутності спеціального стажу роботи на пільгових умовах. Актом зустрічної перевірки від 12.03.2015 р. №13 від 12.03.2015 р. №13 управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області обґрунтованості видачі довідки ОСОБА_1, яка уточнює пільговий характер роботи №75 від 14.11.2014 р. встановлено невідповідність посад вказаних у даній довідці з первинними документами Токмацької філії ДП «Укрветсанзавод».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо невідповідності посади позивача, вказаній в уточнюючій довідці, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган пенсійного забезпечення в якості первинних документів прийняв до уваги лише відомості про нарахування заробітної плати. Інші первинні документи, в тому числі накази про прийняття та звільнення з роботи, картки форми Т2, не врахував.

Щодо доводів апеляційної скарги, що посада майстер дільниці обробки ветсанбраку-технолог не дає права на пільгову пенсію суд апеляційної інстанції зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до наказу №3а від 12.08.1996 про завершення атестації робочих місць затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2. До зазначеного переліку включена посада майстер дільниці обробки ветсанбрака.

Згідно архівної довідки ОСОБА_1 з 12.03.1992 р. (наказ №47 параграф 2) по 31.12.2004 р. (наказ №80), з 03.04.2006 р. (наказ №80) по 01.06.2010 р. (наказ №65) працював на посаді майстра дільниці обробки ветсанбраку-технолога.

Згідно довідки Токмацької філії державного підприємства «Укрветсанзавод» професія майстер дільниці обробки ветсанбраку-технолог ідентична професії майстер дільниці обробки ветсанбрака згідно з атестації робочих місць підприємства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що згідно наказу №80 від 03.04.2006 р. ОСОБА_1 переведений на посаду майстра дільниці обробки ветсанбраку-технолога з 03.04.2006 р., колегія суддів дійшла висновку, що до пільгового стажу ОСОБА_1 зарахуванню підлягає період його роботи в ДП «Укрветсанзавод» на посаді майстра дільниці обробки ветсанбраку-технолога , а саме з 12.03.1992 р. по 31.12.2004 р., з 03.04.2006 р. по 01.06.2010 р., що становить 16 років 11 місяців 19 днів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області позивач мав, визначені Законом умови для призначення пенсії, у зв'язку з цим рішення про відмову в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно є неправомірним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах задоволенню не підлягають, з огляду на те, що така вимога охоплюється вимогою про скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1. Отже, оскільки територіальний орган ПФУ будь-яких інших дій, крім прийняття оскаржуваного рішення, не вчиняв, то законні підстави для визнання окремо дій відповідача протиправними, в межах доводів адміністративного позову, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 09.04.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим