Справа № 2-а/0606/774/2011
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/774/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2, 20.08.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 20.08.2011 року о 18 годині 40 хвилин, він , в м. Житомирі керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 , повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.

З даним правопорушенням він не згідний, тому що 20 серпня 2011 року о 18 годині 40 хвилин в м. Житомир, він, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, проїхав регульоване перехрестя вулиць ОСОБА_3 на проїзній частині на якому пішоходів не було. Приблизно через 100-150 метрів його зупинив працівник ДАІ та сказав йому, що він не пропустив пішохода. Він пояснив інспектору ДПС, що пішоходів на проїзній частині перехрестя не було.

Працівник ДАІ стояв приблизно за 100-150 метрів від перехрестя, а тому не міг бачити коли пішохід вийшов на дорогу, до проїзду перехрестя його автомобілем чи після.

Але пішоходів на проїзній частині перехрестя не було.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

з наступних підстав.

-2-

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в

попутному напрямку.

Працівником ДАІ особа якій, як вважає працівник ДАІ, не було надано переваги, не встановлювалась, а тому і не встановлено чи дійсно пішоходу була створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 20.08.2011 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :