Справа № 2-а-3305/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3305/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 034609 від 20 червня 2011 року інспектора Коломийського ВДАІ, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ №034609 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він 20.06.2011 року о 18 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 - КОМБІ, номерний знак НОМЕР_1 по пл.. Героїв в м. Коломия порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху. Пояснив, що він пропускав пішохода після чого зразу ж поверну ліворуч, тому просто не міг помітити знак 4.2. який знаходиться близько 30м. від пішохідного переходу.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме всіх наданих йому за законом прав його було позбавлено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, постанову серії АТ1 №034609 від 20.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 20.06.2010 року о 18 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 - КОМБІ, номерний знак НОМЕР_1 по пл. Героїв в м. Коломия порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із протоколу серії АТ1 № 129933 від 20.06.2011 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його розпис у протоколі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 04.07.2011 року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, та не ставить вимогу перед судом про поновлення строку на оскарження постанови серії АТ1 №034609.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а посилання позивача на те, що він не помітив знак 4.2. Рух праворуч у звязку з тим, що пропускав пішохода не заслуговують на увагу, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 034609 від 20 червня 2011 року інспектора Коломийського ВДАІ - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.