Справа № 667/4212/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/4212/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання незаконною відмову відповідача в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та стягнути заборгованість по пенсії за віком на пільгових умовах з 04.03.2015 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, викладену в протоколі № 37 від 09.04.2015року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 березня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, зокрема, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2015 року позивач звернувся до УПФУ в м. Херсоні із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в м. Херсоні, оформленим протоколом № 37 від 09.04.2015 року, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком Список № 2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування таких дій УПФУ в м. Херсоні зазначило, що рішенням від 24.03.2014 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, УПФУ в м. Херсоні посилається на лист ВАТ Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» від 19.03.2015 року № 6-3/50 про неможливість підтвердження факту зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 за відсутності документів, що підтверджують пільговий характер виконуваних робіт.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача в повній мірі відображає дані про займану ним посади, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а тому, на думку суду першої інстанції, відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вичерпний перелік обставин, за яких особи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (чинного та в редакції на момент звернення позивача за призначенням пенсії) право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, на момент звернення до УПФУ в м. Херсоні останній мав необхідну кількість трудового стажу, передбаченого п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, згідно трудової книжки позивача, останній працював: відповідно наказу № 62-к від 09.04.1984 року БМУ «Промбуд-1» комбінату «Херсонпромбуд» в період з 09.04.1984 по 02.10.1989 рік на посаді майстра; відповідно наказу № 92-к від 26.09.1989 року призначено на посаду виконроба, на якій працював до 01.09.1999 року, відповідно наказу № 1 від 01.09.1999 року БМУ «Жилпромбуд» прийнятий на посаду майстра, наказом № 6-к від 01.10.1999 року переведений на посаду виконроба; 04.01.2000 року звільнився за власним бажанням.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, яка діяла в період роботи позивача, за Списком № 2 розділом ХХІХ «Будівництво будівель та споруд» підпунктом б) передбачено посади майстра та прораба.

Зазначені обставини жодним чином не спростовуються апелянтом.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана відмова відповідача вмотивована, зокрема, тим, що позивачем не підтверджена така умова п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як зайнятість повний робочий день.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи відповідача, оскільки жодного документу, який би вказував на те, що між підприємствами, на яких працював позивач, та останнім в будь-який час укладалась угода щодо встановлення останньому неповного робочого дня або тижня (як то передбачено ст. 56 КЗпП України) матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує, що основним джерелом інформації щодо наявності трудового стажу є трудова книжка позивача, на підставі записів у якій, суд першої інстанції достовірно встановив наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме: перебування позивача на посадах, робота на яких входить до Списку № 2, протягом необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах періоду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною відмову та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах є вірним.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко