Справа № 10729/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі Садолінської К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1В.(за довіреністю);

представника третьої особи - КП ЖКС «Чорноморський»- ОСОБА_2 (за довіреністю);

позивачі - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Чорноморський», про визнання відмови в реєстрації за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що не відповідає вимогам дійсного законодавства та зобовязання зареєструвати за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Чорноморський», про визнання відмови в реєстрації за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що не відповідає вимогам дійсного законодавства та зобовязання зареєструвати за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 05.07.2011 року представник третьої особи заявив відвід головуючому судді - Соколенко О.М., у звязку з тим, що судом не виконуються положення ч.6 ст. 107 КАС України, а саме третя особа не отримала копію позову з додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2011 року проти заявленого відводу суду заперечував, з тих підстав, що представником третьої особи відвід заявлено необґрунтовано та не наведено жодної підстави для відводу судді, визначеної ст. 27 КАС України.

Позивачі до судового засідання 05.07.2011 року не зявилися та повноважного представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України, а саме, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку, визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 КАС України.Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Згідно із ст. 31 КАС України в разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що в заяві про відвід представник третьої особи не вмотував обставини, які є підставою для відводу судді відповідно до положень КАС України, не навів аргументи та докази, які підтверджують наявність таких підстав для відводу, а визначені в заяві про відвід підстави не є підставою для відводу судді відповідно до положень ст.27- 29 КАС України.

Також, суд зазначає, що 29.06.2010 року третій особі було направлено копію позовної заяви разом з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки будь-які порушення прав третьої особи відсутні, законних підстав відводу немає, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Соколенко