Справа № 815/3173/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3173/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс» про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позов підписано виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, проте позивачем не надано до суду наказ про призначення виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо до суду звертається суб'єкт владних повноважень, то він зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення та, разом з цим, таким доказом направлення позовної заяви з додатками може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В свою чергу, на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позову додано лише опис вкладення (документів, направлених відповідачу) з поштовим штемпелем від 03.04.2014 року, що в розумінні наведених вище положень законодавства не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками відповідачу.

Відтак, оскільки позивачем надано до суду лише копію опису документів, направлених відповідачу, чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до приписів норм чинного законодавства.

Також, суд зазначає, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість, зазначаючи при цьому, дані про рахунки відповідача, але не вказуючи реквізитів, на які повинно бути здійснено стягнення коштів, у разі задоволення судом позовних вимог.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, зазначений адміністративний позов повинен бути залишений без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, п. 4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 16 червня 2014 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова