Справа № 815/4927/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4927/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Одеса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.08.2015 року надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про визнання протиправними дій, скасування Довідок-витягів від 12.12.2011 року.

Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Корой С.М. (справа №815/4927/15).

Ухвалою судді Корой С.М. від 27.08.2015 року позов ФОП ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2015 року.

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява (уточнена на виконання ухвали судді Корой С.М. від 27.08.2015 року) ФОП ОСОБА_1 до управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання протиправними дій.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі.

07.09.2015 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа№815/4927/15, яка знаходилась на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі передана в провадження судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року справа прийнята до провадження, позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, у тому числі щодо обґрунтування строків звернення до суду, до 24.09.2015 року.

В ухвалі суду від 10.09.2015 року зазначено, позовні вимоги позивача стосуються спірних правовідносин застосування відповідачем коефіцієнту функціонального використання « 2,5» при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1008 кв.м. (кад. НОМЕР_1) та 544 кв.м. (кад НОМЕР_2) - загальною площею 1552 кв.м., наданої для експлуатації та обслуговування будівель кафе і комплексу відпочинку та благоустрою прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Довідках - витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року№ 960/к та № 961/к, тобто для звернення до суду встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що вона дізналась про вказані Довідки - витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року № 960/к та № 961/к вона дізналась при ознайомленні з матеріалами справи №915/2748/15, провадження у якій відкрите 07.07.2015 року за позовом прокуратури.

Проте до позову надана копію позовної заяви заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах ОМР, за участю третьої особи Департамент комунальної власності ОМР про внесення змін до договору оренди землі, в якій, зокрема, зазначено, що: - 30.02.2014 року Департамент комунальної власності ОМР в порядку ст.188 ГК України звертався та ФОП ОСОБА_3 з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі від 18.04.2002 року в частині нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати; - пунктом 4 рішення ОМР №2398-VІ від 24.07.2012 року щодо внесення змін у частині нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати по договору оренди зобов'язано ФОП ОСОБА_1 замовити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів ОМР оформлення договору про внесення змін до договору оренди землі; - ФОП ОСОБА_3 підписано розрахунок орендної плати №400 від 18.05.2012 року, якій складено департаментом комунальної власності ОМР. До позову в підтвердження вказаних обставин прокурором надані відповідні документи, проте позивач вказані обставини у своєму позові не висвітлює, не надає копій відповідних копій документів, не зазначає про отримання нею пропозиції, доведення до неї копії рішення ОМР, підписання розрахунку орендної плати №400 від 18.05.2012 року.

Крім того, в наданих до позову копіях Довідок - витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року № 960/к та № 961/к «видано на підставі клопотання ФОП ОСОБА_1 Мета оцінки: для внесення змін до договору оренди». Позивач не висвітлює вказаних обставин щодо звернення її до відповідача щодо виготовлення та видання Довідок-витягів.

З урахуванням вказаних обставин (документ суб'єктом владних повноважень видається обов'язково особі), позивачу необхідно викласти позовні вимоги чітко і зрозуміло, а саме дії відповідача щодо підготовки та видачі кому Довідок-витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року № 960/к та № 961/к є на думку позивача протиправними.

Відповідно до ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява уточнена подана представником позивача, проте в позові не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є

Позивач надав на виконання ухвали суду від 10.09.2015 року адміністративний позов, у якому щодо строків звернення до суду з вказаними в позові позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по підготовки та видачі Довідок-витягів №960/к та №961/к від 12.12.2011 року, що дійсно у позові заступника прокурора, поданого до господарського суду про внесення змін про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ФОП ОСОБА_1 зазначено, що 30.02.2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звертався до ФОП ОСОБА_1 з пропозицією про внесення змін до договору оренди. Проте вказана пропозиція не містить жодного посилання на довідки-витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 № 960/к та № 961/к.

Позивач зазначила, що про вказані довідки вона дізналась з позову заступника прокурора. Дійсно у довідках-витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року № 960/к та № 961/к позначено, що їх, видано «на підставі клопотання ФОП ОСОБА_1», проте їй не відомо з яких причин було зроблено ці позначки, вона їх не замовляла. На думку позивача вказані обставини повинен доказувати відповідач, як суб'єкт владних повноважень під час судового розгляду справи.

Вивчивши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та надані до нього документи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи зазначені норми суд вважає, що саме на стадії відкриття провадження по справі при наявності зазначення часу видання документу, якій оскаржується, а більш того, при зазначені у цьому документі відомостей, які свідчать про обізнаність особи про видання цього документу, позивач при зверненні до суду повинен зазначити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з наведенням відповідних доказів.

У довідках-витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 12.12.2011 року № 960/к та № 961/к зазначено, що вони видані «на підставі клопотання ФОП ОСОБА_1», мета оцінки: для внесення змін до договору оренди», що свідчить про обізнаність позивача про виготовлення та видачу цих довідок.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що їй не відомо з яких причин було зроблено ці позначки, вона довідки не замовляла, оскільки жодного належного доказу (звернення, інформаційні запити, скарги, відповіді на них), що в офіційних документах суб'єкта владних повноважень зазначені відомості, які не відповідають дійсності, позивач не зазначила.

При цьому суд враховує, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс, згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом. Відповідно до пп. 9.1.10 п.9.1 ст.9 ПКУ за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Платниками податку є і особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, ПКУ визначив обов'язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати яка відповідно до ст.288 ПКУ залежит у тому числі від грошової нормативної оцінки земли.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_1, крім іншого, є обов'язок сплати земельного податку (орендної плати за землю), якій з 01.01.2011 року залежить від грошової оцінки землі, про яку позивач повинна знати, та для виконання якого необхідно мати довідки - витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні.

З урахуванням викладених обставин, а також обставин, викладених в позовній заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання протиправними дій відповідача по підготовки та видачі Довідок-витягів №960/к та №961/к від 12.12.2011 року, залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 99, 100, 105, 106, 107,165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання протиправними дій по підготовки та видачі Довідок-витягів №960/к та №961/к від 12.12.2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва