Справа № 2-а-1009/11
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1009/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Баштанського ДАІ Миколаївської області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що ІДПС Баштанського ДАІ Миколаївської області ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 234812 від 21.11.2010 року згідно якої він 21.11.2010 року в 15 год. 08 хв. на а/д Н-11 261 м, керуючи автомобілем DAF д/н ВА 8089 здійснив зупинку ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Але постанова винесена на підставі домислів ІДПС ОСОБА_4, оскільки в ній відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Так як ОСОБА_4 не проводились жодні заміри між місцем зупинки транспортного засобу та виїздом з прилеглої території, не залучались свідки та не відбирались пояснення.

Крім того, йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП , а в постанові не повністю зазначена назва органу в якому працює ІДПС ОСОБА_4 та вказана його юридична адреса, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки його рід діяльності повязаний з довготривалими відрядженнями, а тому він не мав можливості в установлений законом термін захистити свої права і оскаржити постанову.

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови ВЕ № 234812 від 21.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 21.11.2010 року в 15 год. 08 хв. на а/д Н-11 261 м, керуючи автомобілем DAF д/н ВА 8089 здійснив зупинку ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, а саме: в порушення ст. 251 КУпАП в ній відсутнє будь-яке посилання на докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, йому не було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та всупереч ст. 283 КУпАП в постанові не повністю зазначена назва органу в якому працює ІДПС ОСОБА_4 та вказана його юридична адреса.

Також як видно із пояснень ОСОБА_3, наданих ним в позовній заяві строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Серії ВЕ № 234812 від 21.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Серії ВА № 234812 від 21.11.2010 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя