Справа № 2-а-791/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-791/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ Петриківського району Дніпропетровської області, інспектора ДПС ОСОБА_4 ДАІ по обслуговуванню Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 22 березня 2010 року о 15 год. 35 хв. інспектором ДПС ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС) стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 234817.

Згідно із цим протоколом 22 березня 2010 року о 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем DAF XF-95, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Беркут № 0501091.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року серії АН № 601145, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_5, за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП тільки у випадках перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із наданими ним поясненнями, зафіксованими у протоколі серії АЕ № 234817, швидкість руху він контролював по своєму спідометру (ТАХО) автомобіля, на якому була зафіксована швидкість 78 км/год, тобто перевищення гранично допустимої швидкості руху не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону інспектор ДПС не виконав, оскільки не в повному обсязі зясував, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Прилад Беркут № 0501091, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться в руках у працівника ДАІ та керується безпосередньо. Більш того, з його даних неможливо встановити, якому саме автомобілю належить зафіксована приладом швидкість.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601145 від 22 березня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 ДАІ Петриківського району Дніпропетровської області та інспектор ДПС ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року серії АЕ № 234817, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5, видно, що 22 березня 2010 року о 15 год. 25 хв. на вулиці Калініна у смт. Петриківка, керуючи автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У даному протоколі позивач ОСОБА_3 зазначив, що швидкість руху контролював на своєму спідометрі (ТАХО), швидкість руху була 78 км/год.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року серії АН № 601145, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_5, за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Беркут, серійний номер № 0501091.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху суду не надано.

Згідно із п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 рухався на автомобілі в населеному пункті зі швидкістю саме 82 км/год суду відповідачами не надано та судом не здобуто.

Будь-які дані про останню повірку приладу Беркут, серійний номер 0501091, відповідачами суду не надано. Відсутні у суду і дані про те, чи зареєстроване у встановленому порядку свідоцтво на цей вимірювальний прилад. Відомості про допуск інспектора ДПС ОСОБА_5 до роботи зі спеціальними технічними засобами суду теж не надані.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601145 від 22 березня 2010 року, винесенуінспектором ДПС ОСОБА_4 ДАІ по обслуговуванню Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.