Справа № 819/1898/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1898/15

31 серпня 2015 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вонятівської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку про перевірку достовірності відомостей передбачених ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що на підставі висновку Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року № 67/НОМЕР_1 до позивача були застосовані норми частини 8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», а саме недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданій ним за попередній рік декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру. На підставі недостовірних даних вказаних в декларації за 2014 рік наказом Управління МВС України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року № 162 о/с старшого прапорщика міліції інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил.

Також пояснили, що дійсно позивач не вказав в декларації за 2014 рік автомобіль НОМЕР_2 поскільки даний автомобіль був проданий ще у 2012 році ОСОБА_5, даний факт підтверджується довіреністю на даний автомобіль від 23 липня 2012 року. А тому висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що Чортківською ОДПІ в межах наданих законом повноважень, проведена перевірка достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_4

Даною перевіркою виявлено, що в поданій ОСОБА_4 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме не вказано у декларації автомобіль НОМЕР_2 який станом на 01.01.2014 року числиться за ОСОБА_4

Вважає висновок від 22.05.2015 року № 67/НОМЕР_1 законним та правомірним.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року № 67/НОМЕР_1.

Відповідно до даного висновку ОСОБА_4 подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік де нібито ОСОБА_4 вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме не вказав у декларації автомобіль НОМЕР_2 який станом на 01.01.2014 року по реєстрації числиться за ОСОБА_4, а тому ОСОБА_4 приховав дані про наявність у його власності автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей вказаних ОСОБА_4 в декларації за 2014 рік в якому вказано про наявність в позивача автомашини TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_3 не відповідає дійсності.

Так судом встановлено, що даний автомобіль був проданий по довіреності 23 липня 2012 року ОСОБА_5 за 13500 доларів. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 який пояснив, що дійсно він в 2012 році по інтернету знайшов автомашину яку продавав ОСОБА_4 і придбав її за 13500 доларів. Процедурно договір купівлі - продажу не оформлявся, а він домовився з ОСОБА_4 про видачу ним йому доручення на право продажі даної автомашини яку пізніше він мав намір переоформити на себе. Однак у зв'язку з фінансовими труднощами процес переоформлення автомашини на себе затягнувся і тільки 12.06.2015 року він переоформив дану автомашину на свою дружину ОСОБА_6 даний факт в судовому засіданні підтверджується про реєстрацію даної автомашини.

Таким чином суд вважає, що автомашина НОМЕР_4 по реєстрації Державтоінспекції рахувалася за ОСОБА_4 але у власності його не перебувала так як власником даної автомашини з 23 липня 2012 року став ОСОБА_5 який придбав її за 13500 доларів.

Діючим законодавством станом на 2012 рік і на даний час немає заборон відчуження (продажі) автомашин на підставі виданого доручення продавцем на покупця з метою документального переоформлення автомашини.

Таким чином поскільки ОСОБА_4 автомашину НОМЕР_4 продав в 2012 році то в декларації за 2014 рік він правдиво вказав про відсутність в нього даної автомашини, а тому висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року, № 1682, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Висновок Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 травня 2015 року № 67/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_4 в частині наявності у його власності автомашини TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_3 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.