Справа № 2-а-218/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області

про

визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу роти Державної патрульної служби м. Житомира лейтенантом міліції ОСОБА_2 02.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 02 листопада 2010 року о 10 год. 24 хв., він, керуючи вантажним автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ БВКТ « БЕНЕФІТ» на 196 км траси Київ-Чоп, перевищив гранично допустиму, на даній ділянці дороги, швидкість руху на 23 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год,, рухався зі швидкістю 73 км/год., що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0808025.

Дійсно, 02 листопада 2010 року він рухався в колоні з іншими автомобілями по трасі Київ - Чоп, де був на 196 км зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він перевищив максимально встановлену швидкість на даній ділянці дороги на 23 км/год.

Однак, співробітниками ДАІ не було враховано трьох суттєвих факторів, зокрема:

-по-перше, він рухався в колоні з трьох автомобілів, посередині даної колони, а не спереду, а тому зафіксувати швидкість тільки одного автомобіля в цій колоні не є можливим;

-по-друге, перед самою зупинкою відповідачем на трасі його обігнав легковий автомобіль марки ВАЗ, швидкість якого могла бути зафіксована відповідачем;

-по-третє, на вантажному автомобілі МАН, державний № А02872АХ, встановлено спеціальний пристрій для фіксації різних параметрів руху автомобіля, в тому числі і його швидкість, який називається тахограф.

Тахограф - це бортовий технічний засіб вимірювання, який призначений для безперервної індикації і реєстрації в автоматичному режимі швидкості руху, пробігу автомобіля, періодів робочого часу та часу відпочинку водіїв.

У відповідності до показників даного приладу, зокрема тахокарті, на якій тахографом відображаються та записуються для подальшого контролю вищевказані параметри, на даній ділянці дороги він рухався зі швидкістю орієнтовано 59-60 км/год.

- по-четверте, вимірювальний прилад « Беркут» за своїми технічними ознаками тільки фіксує швидкість автомобіля, однак він не може показати який саме автомобіль рухався з цією швидкістю, на відміну від приладу « Візир», який має можливість фотографувати обєкти, які рухаються.

-2-

У звязку з цим він вважає, що дії співробітників відділу Державної автоінспекції є неправомірними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року № 198473 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю , у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС взводу 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомира лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії AM №198473 від 02.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена на підставі фіксації, яка проведена вимірювачем швидкості Беркут, який згідно інформації ДП Укрметртестстандарт не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Із оглянутою в судовому засіданні тахокарті автомобіля слідує, що за 5 хвилин до зупинки автомобіля швидкість автомобіля була меншою 60 км/год., а перед зупинкою автомобіля швидкість його була в межах 62-63 км./год..

В протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненні ОСОБА_1 написав, що з порушенням він не згідний так як рухався в колонні із трьох автомобілів і швидкість не перевищував, що можна доказати прибором тахографом, який фіксує швидкість автомобіля.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав вини у вчиненні адміністративного. правопорушення повязаного з порушенням Правил дорожнього руху України, працівник ДАІ не долучив до матеріалів справи будь-яких доказів.

Згідно ч.1 ст. 69 КпАП України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач також не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 02.11.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу рот ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу роти ОДДЗ Житомира лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

П Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Головуючий :