Справа № 2а/1570/6095/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6095/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Юзефович Ю.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції^Дгретя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро» про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ «Квадро», ОСОБА_1, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро», з урахуванням уточнень адміністративного позову, про: визнання бездіяльності державного виконавця відповідача - ОСОБА_2, що проявилась у незверненні до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, та незупиненні виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця відповідача - ОСОБА_2 № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в уточненнях до адміністративного позову (а.с.2-7, 60).

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.39).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його повністю з підстав, зазначених позивачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішеннями загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» (далі - ТОВ «Квадро») ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки генерального директора ТОВ «Квадро» за основним місцем роботи: від 31.05.2011 року - з 1 червня 2011 року на строк до 30 червня 2011 року включно (а.с.68); від 30.06.2011 року - з 1 липня 2011 року на строк до 30 вересня 2011 року включно (а.с.69); від 30.09.2011 року - з 1 жовтня 2011 року на строк до 30 листопада 2011 року включно (а.с.94).

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 7 червня 2011 року № В-6/818 (а.с.70) відкрито виконавче провадження № В-6/818 по виконанню наказу № 27/157-10-5128, який видав господарський суд Одеської області 18 лютого 2011 року, про зобовязання ТОВ «Квадро» скласти реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Оптова - рознична база» «Одесарибснаб» станом на 22.11.2010 року та передати реєстр зберігану - Закритому акціонерному товариству «Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр «ОСОБА_4А.Н.К.», надано час боржнику для самостійного виконання вимоги виконавчого документу в строк до 14 червня 2011 року та попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку.

Зазначена постанова отримана представником ТОВ «Квадро» 10.06.2011 року, про що свідчать: супровідний лист відповідача щодо надіслання на адресу ТОВ «Квадро» постанови про відкриття виконавчого провадження; фіскальний чек «Укрпошти» від 07.06.2011 року про надіслання рекомендованого листа на адресу ТОВ «Квадро» та поштове повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, (а.с.49, 93, 95)

15.06.2011 року відповідачем складено акт (а.с.48), відповідно до якого виходом до адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, встановлено, що рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2011 року боржником ТОВ «Квадро» не виконано без поважних причин, повторне проведення виконавчих дій призначено на 22.06.2011 року о 12:00 год. Зазначений акт підписаний стягувачем та двома понятими.

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, враховуючи те, що боржником ТОВ «Квадро» не виконано рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2011 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», постановою № В-6/818 від 15.06.2011 року (а.с.47) наклав на ТОВ «Квадро» штраф у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з постановою № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року та з бездіяльністю державного виконавця відповідача - ОСОБА_2, що проявилась у незверненні до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, та незупиненні виконавчого провадження, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що приводів та підстав для звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

В судовому засіданні також встановлено, що 16.06.2011 року відповідачем отримано лист ТОВ «Квадро» від 14.06.2011 року за вих. № 01/0614/11, у якому позивач зазначив зокрема, що 23.05.2011 року набрала чинності постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.05.2011 року № 404-ОД про анулювання ліцензії ТОВ «Квадро», Серія AB № 507099, на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, виданої 15.12.2009 року. Тому ТОВ «Квадро» припинило здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, з дати набрання чинності рішення про анулювання ліцензії. Далі у листі ТОВ «Квадро» зазначено, що у звязку з неможливістю здійснення реєстраторської діяльності, ТОВ «Квадро» не може виконати вимоги виконавчого документа, а саме скласти реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Оптово-рознична база «Одесарибснаб» станом на 22.11.2010 року та передати реєстр зберігану - Закритому акціонерному товариству «Південний регіональний депозитарно- конвертаційний центр «ОСОБА_4А.Н.К». (а.с.71)

У доповнення до зазначеного листа ТОВ «Квадро» на адресу відповідача надіслано лист від 16.06.2011 року, який отримано відповідачем цієї ж дати, з повідомленням про оскарження ТОВ «Квадро» постанови від 12.05.2011 року № 404-ОД про анулювання ліцензії ТОВ «Квадро», Серія AB № 507099. (а.с.72)

15.07.2011 року відповідачем отримано лист ТОВ «Квадро» від 05.07.2011 року за вих. № 02/0705/11 з проханням надіслати на адресу ТОВ «Квадро» постанову № В-6/818 від15.06.2011 року про накладення штрафу у звязку із її неотриманням та реквізити банківського рахунку, на які необхідно сплатити вказаний штраф, (а.с.41)

21.06.2011 року постанову № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Квадро» (а.с.88-91) та отримано останнім 25.07.2011 року. (а.с.80)

На підтвердження обставини щодо дати отримання ТОВ «Квадро» постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 7 червня 2011 року № В-6/818 позивачем суду надано сторінки Журналу вхідної документації ТОВ «Квадро», відповідно до якого 14.06.2011 року ТОВ «Квадро» зареєстровано отримання постанови Малиновського відділу ДВС щодо ПрАТ «ОРБ «Одесарибснаб». (а.с.92)

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин) (далі - ЗУ № 606-XIV).

Відповідно до ст. 2 ЗУ № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Статтею 5 ЗУ № 606-XIV встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 11 ЗУ № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ № 606-XIV, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ № 606-XIV, здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) тазазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст. ЗО ЗУ № 606-ХІУ державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, (ч. 1 ст. 31 ЗУ № 606-ХІУ)

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення, (ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ № 606-ХІУ)

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЗУ № 606-ХІУ у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Крім того, частиною 1 ст. 36 ЗУ № 606-ХІУ встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЗУ № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувана або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувана або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувана, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимої кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Виконавче провадження може бути зупинено, відповідно до ст. 38 ЗУ № 606-XIV:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувана у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- надані позивачем сторінки Журналу вхідної документації ТОВ «Квадро» підтверджують реєстрацію 14.06.2011 року ТОВ «Квадро» отриманої постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 7 червня 2011 року № В- 6/818, але не спростовують факту надіслання відповідачем зазначеної постанови на адресу ТОВ «Квадро» у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЗУ № 606-XIV;

- обовязок перевіряти повноваження особи, яка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, адресовану боржнику, законодавцем на відповідача не покладено;

- звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, та подальше зупинення виконавчого провадження з цих підстав - є правом, а не обовязком державного виконавця;

- законодавчо визначених підстав для обовязкового зупинення виконавчого провадження у державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 станом на момент виникнення спірних правовідносин не було; тобто

- станом на момент винесення оскарженої постанови № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року у розпорядженні державного виконавця були належні докази отримання 10.06.2011 року ТОВ «Квадро» постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року та відсутні письмові повідомлення: про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником - ТОВ «Квадро»; про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження; про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації) або місцезнаходження;

наданими відповідачем доказами обставини, на підставі яких винесена оскаржена позивачем постанова, - доведено; тому

- постанову № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року - прийнято державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та з дотриманням інших вимог, передбачених ч. З ст. 2 КАС України; відповідно

- законодавчих підстав для: визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2, що проявилась у незверненні до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та незупиненні виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2 № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року, та для задоволення відповідних вимог позивача - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 181, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро», про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2, що проявилась у незверненні до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та незупиненні виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2 № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року, - залишити без задоволення повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 9 листопада 2011 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро", про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2, що проявилась у незверненні до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та незупиненні виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_2 № В-6/818 про накладення штрафу від 15.06.2011 року, - залишити без задоволення повністю.

09 листопада 2011 року.