Справа № 2а-1870/251/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/251/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „Енергонафтмаш" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми, а саме:

- №/0/74703 від 19 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5543 грн.;

- № /0/74701 від 19 вересня 2011 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184739 грн.;

- № /94884 від 25 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 52900 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймались податкові повідомлення - рішення суперечать вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Між позивачем та ПП «Дніпротехенергобуд» м. Дніпродзержинськ було укладено договір поставки.

На виконання умов Договору Позивач перерахував ПП «Дніпротехенергобуд» в грудні 2010 року грошові кошти за поставку матеріалів на суму 1135040 грн. (ПДВ 189173.33 грн.) Відвантаження відбувалось на протязі І кварталу 2011 року, (період, який не входив в перевіряємий період). На зроблену попередню оплату, ПП «Дніпротехенергобуд» надало позивачу податкову накладну.

На момент здійснення операції відсутні розбіжності у «додатку 5 до декларації з ПДВ». Тобто задекларований податковий кредит позивачем відповідав задекларованому податковому зобов'язанню ПП «Дніпротехенергобуд».

Всі, вищезазначені документи були надані відповідачу в ході проведення позапланової перевірки. А тому у відповідності до ст. 198 Податкового кодексу України позивач має право на податковий кредит.

В Акті перевірки Відповідача міститься посилання на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в якій зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На момент проведення перевірки у Позивача були в наявності оригінали податкової накладної, отриманої від ПП «Дніпротехенергобуд» на зроблену попередню оплату.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову подав заперечення в якому зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, 198.6 ст. 198, які вплинули на вимоги п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 абз. б) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 189173 грн.

Аналізом додатку до податкової декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року встановлено, що у ТОВ «Енергонафтмаш»були встановлені взаємовідносини з ПП «Дніпротехенергобуд», у якого протягом вказаного періоду встановлені взаємовідносини з суб'єктами господарської діяльності які мають ознаки «фіктивності».

Згідно інформації, наданої ДПІ у м. Дніпродзержинську (акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпротехенергобуд" () з питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року" від 24.05.2011р. № 2966/152/23-206/36826300) встановлено, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП "Дніпротехенергобуд".

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовну відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 17 серпня 2011 року по 23 серпня 2011 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 31 серпня 2011 року №6416/235/32318138/87 відповідно до висновків якого було встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 189173 грн.

На підставі вказаного акту перевірки були винесенні податкові повідомлення-рішення:

№/0/74703 від 19 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5543 грн.;

№ /0/74701 від 19 вересня 2011 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184739 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області, однак відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги від 25 листопада 2011 року №19091/10/25-005-301/379ск, залишилось без змін податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2011 року №/0/74701 про зменшення відємного значення з ПДВ на 184739 грн.; збільшено у податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Суми від 19 вересня 2011 року №/0/74703 сума грошового зобовязання з ПДВ у частині основного платежу на 42320 грн. та застосованої штрафної санкції на 10580 грн.

У звязку з вказаним рішенням відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення № /94884 від 25 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 52900 грн.

Як було встановлено в ході судового розгляду та відповідно до вище вказаного акту перевірки єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало як вказує відповідач протиправне віднесення позивачем суми ПДВ сплачених позивачем в грудні 2011 року за умовами договору №12-09/10 між позивачем та ПП «Днепротехенергобуд», оскільки відповідач вважає дану угоду нікчемною по ланцюгу.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивача виходить з наступного.

26 вересня 2010 року між позивачем (замовником) та ПП «Дніпротехенергобуд»(продавець) була укладена угода №12-09/10, відповідно до якої продавець на основі ескізів наданих замовником виготовляє поковки 5 групи з попередньою обробкою та виконанням не руйнуючих методів контролю.

На виконання вказаного договору позивачем відповідно до платіжних доручень №110 від 03 грудня 2010 року, №200 від 23 грудня 2010 року та №228 від 27 грудня 2010 року була здійсненна попередня оплата за товар на суму 1135040 грн. в т.ч. ПДВ - 189173,33 грн.

По першій подій, а саме сплата коштів ПП «Днепротехенергобуд» видав позивачу податкову накладу від 27 грудня 2010 року №27126, яка повністю відповідає вимогам чинного (на час її складання) законодавства та була надана позивачем на перевірку, що підтверджується актом перевірки. (а.с.8)

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на податковий кредит), податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги) або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду копіями платіжних доручень.

Окрім того доводи відповідача щодо нікчемності (безтоварності) вище вказаної угоди також є безпідставними, оскільки хоча відповідач проводив перевірку періоду за грудень 2010 року в серпні 2011 року він не міг взяти до уваги факт поставки товарів за вище вказаною угодою в березні 2011 року.

Так в ході судового розгляду позивач надав суду видаткову накладну №50 від 01 березня 2011 року, товарно-транспортну накладну від 1 березня 2011 року та договір транспортної експедиції №13/02 від 13 лютого 2011 року відповідно до якого ПП Сірик надав позивачу послуги по перевезенню «запасних частин до насосі» від ПП «Дніпротехенергобуд»м. Дніпропетровськ до позивача.

Доводи відповідача, щодо ознак протиправності дій субєктів господарювання в ланцюгу поставки товару також є безпідставними, оскільки як зазначалось вище виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10), яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обовязковою для всіх судів України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/74703 від 19 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5543 грн., № /94884 від 25 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 52900 грн., № /0/74701 від 19 вересня 2011 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184739 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року.