Справа № 2а-13274/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року № 2а-13274/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Власенкової О.О., суддів Кочана В.М., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. в адміністративній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «РК Профіт»(далі - позивач)
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 07 вересня 2010 року № 574-КП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинено до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі дію постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 вересня 2010 року № 574-КП у вигляді анулювання ліцензії Закритого акціонерного товариства «РК ПРОФІТ»на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 020627 від 20 березня 2006 року;

- заборонено до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 вересня 2010 року № 574-КП у вигляді анулювання ліцензії Закритого акціонерного товариства «РК ПРОФІТ»на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 020627 від 20 березня 2006 року, в тому числі здійснювати публікацію в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку чи будь-яким іншим чином розміщувати інформацію про анулювання вказаної ліцензії Закритого акціонерного товариства «РК ПРОФІТ», а також вносити відомості щодо анулювання даної ліцензії до ліцензійного реєстру професійних учасників фондового ринку.

30 вересня 2010 року через канцелярію до суду надійшло клопотання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих судом у цій адміністративній справі.

Розгляд справи щодо вирішення судом зазначеного клопотання, призначений на 05 жовтня 2010 року, відкладався у звязку із задоволенням судом клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі не містить жодного обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або обґрунтування того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано жодних ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Також, за твердженням відповідача, вказаною ухвалою фактично заперечується та забороняється виконання Комісією покладених на неї обовязків щодо здійснення контролю за провадженням професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема шляхом анулювання ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери, що є незаконним втручанням у діяльність Комісії. Крім того, відповідач вважає, що незаконне продовження позивачем професійної діяльності на ринку цінних паперів призведе до незворотних наслідків для широкого кола осіб та до порушення прав власників цінних паперів, які користуються послугами позивача як реєстратора.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення, що пояснюється наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 117 КАС України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом за клопотанням позивача або з власної ініціативи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Застосовуючи заходи забезпечення позову у цій адміністративній справі суд виходив з того, що зі змісту позовної заяви та клопотання позивача про вжиття таких заходів вбачається наявність між сторонами спору, який виник у звязку з тим, що позивач не погоджується із правомірністю застосованої щодо нього санкції у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

При цьому діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів для позивача є виключним видом його діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність забезпечити адміністративний позов є цілком обґрунтованим, оскільки очевидним є те, що реалізація відповідачем оскаржуваної постанови про анулювання ліцензії позивача на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників, у разі невжиття заходів забезпечення позову, призведе до зупинення його діяльності, в тому числі господарської. Це, в свою чергу, призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема його майновим правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль або зовсім неможливо буде їх відновити.

Викладене спростовує твердження відповідача про те, що суд не навів жодних обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо того, що вжиті судом заходи забезпечення позову у цій адміністративній справі:

- є незаконним втручанням суду в діяльність Комісії;

- фактично заперечують виконання Комісією покладених на неї обовязків щодо здійснення контролю за провадженням професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема шляхом анулювання ліцензії у звязку з порушенням реєстратором вимог законодавства про цінні папери;

- унеможливлюють виконання Комісією завдань та функцій, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

По-перше, доводи про незаконне втручання суду в діяльність Комісії до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та висновку суду про незаконність цієї ухвали є необґрунтованим.

По-друге, вжиття судом заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, тобто в одному конкретному випадку, не може вцілому вплинути на реалізацію Комісією її завдань та владних управлінських функцій, визначених законодавством.

По-третє, право вживати заходів забезпечення позову у відповідних випадках шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень або заборони вчиняти певні дії надане суду законом.

Частиною 4 статті 117 КАС України визначено перелік субєктів владних повноважень, щодо яких забороняється вживати заходи забезпечення позову, до яких віднесено ОСОБА_1 України, Президента України, Вищу раду юстиції, а також в окремих випадках Національний банк, тимчасового адміністратора або ліквідатора банку. У цьому переліку Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відсутня.

Таким чином, КАС України не забороняє суду за наявності відповідних підстав вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Комісії або заборони Комісії вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 117 та 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-13274/10/2670, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені частиною 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтям 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя Власенкова О.О.

Судді Кочан В.М.

ОСОБА_2