Справа № 2-а-3033/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3033/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 8 березня 2011 року в 9 годин 10 хв. відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 8 березня 2011 року в м.Олександрії він керував автомобілем « ВАЗ 2101 р.н. Л5487 КД без поліса обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності . За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В позові зазначив, що 8.03.2011 року його зупинив працівник ДПС для перевірки документів, не зазначивши про порушення ним правил дорожнього руху. Він пояснив інспектору , що у нього є поліс але в кармані іншої куртки , поліс він отримав 7.03.2011 року , але інспектор проігнорував його пояснення.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. , про що ним зазначено в протоколі.

В судове засідання позивач не з явився , направив заяву з проханням розглядати позов без його участі , просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 8.03.2011 року Інспектором Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 8.03.2011 року в м.Олександрії керував автомобілем « ВАЗ 2101 » р.н. Л5487 КД по вул..Першотравневій без поліса обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності .За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 21.2 Закону України « Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного

технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних

засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил

дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку позивач правила дорожнього руху не порушував ,підстав для зупинки його транспортного засобу у інспектора ДПС не було, страховий поліс позивач дійсно отримав 7.03.2011 року , що підтверджується копією поліса № АА/ 2974716 від 7.03.2011 року обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому протокол складений щодо нього безпідставно.

Згідно розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ч.1 ст.126 КпАП України заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1. не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 , ч.1 ст.126 , 247 , 265 ,282-284 , 297 КУпАП , ст..ст. 4, 17, 159-163 ,167 , 71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ДПС неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 037592 від 8 березня 2011 року Інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя