Справа № 810/2566/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року 810/2566/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - Управління, позивач) з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - Підприємство, відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Залучанського МПД ДП "Укрспирт", що за адресою 78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Залуччя Долішнє, вул. Заводська, 2, шляхом опечатування вхідних дверей та заборонити ДП "Укрспирт" використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Залучанського МПД ДП "Укрспирт", що за адресою 78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Залуччя Долішнє, вул. Заводська, 2, шляхом опечатування вхідних дверей та заборонити ДП "Укрспирт" використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зумовлено протиправними діями відповідача, тобто, порушеннями ним вимог законодавства, що тягне за собою створення загрози життю та здоров'ю працівників Підприємства, яке було виявлено позивачем за результатами перевірки.

Відповідач позов не визнав та подав письмове заперечення проти позову. Зокрема, зазначив що згідно з приписом усунення порушень, виявлених за результатами перевірки, передбачалось здійснити в період до 01.08.2015. до 01.10.2015 та до 01.12.2015. Разом з тим, вже 18.06.2015 до Підприємства надійшов адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації Залучанського МПД ДП "Укрспирт" (шляхом опечатування вхідних дверей) та заборони користання відповідних будівель, споруд та приміщень. Вказав, що звернення Управління до суду із даним адміністративним позовом до настання/спливу відповідних строків, визначених у приписі, є передчасним та необґрунтованим.

Звернув увагу на те, що зафіксовані в акті обставини у будь-якому випадку не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Вважає, що відсутній предмету спору з огляду на своєчасне та належне вжиття Підприємством заходів з усунення виявлених порушень. А також, те що Підприємство 31.08.2015 звернулось до Снятинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області з листом про проведення позапланової перевірки видано наказ №29 про проведення позапланової перервірки Залучанського МПД ДП "Укрспирт" з питань усунення недоліків виявлених під час планової перервірки 29.05.2015. Відповідно, 02.09.2015 Снятинським РВ УДСНС в Івано-Франківській області видано наказ №29 про проведення перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2017, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" зареєстроване 18.08.2010, видами діяльності його є дистиляція, ректифікація та змішування спиртовихх напоїв, виробництво інших основних органічних хімічних речовин, оптова торгівля напоями (том 1 а.с. 30-32).

06.05.2015 Управлінням прийнято наказ №1, яким призначено провести планову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд Підприємства, а саме, Залучанського МПД вул. заводська, 2, с. Долішнє-Залуччя, у період з 18 травня по 1 червня 2015 року (том 1 а.с. 9).

07.05.2015 Підприємство було повідомлено про те, що буде здійснена вищевказана перевірка, згідно повідомлення від 06.05.2015 №1 про проведення планової перевірки (далі - перевірка) (том 1, а.с. 10).

Судом встановлено, що у період з 18.05.2015 по 29.05.2015, на підставі наказу від 06.05.2015 №1 та посвідчення на проведення перевірки від 06.05.2015 №582, у присутності інженера з охорони праці Підприємства, працівниками Снятинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області була проведена планова перевірка. За результатами перевірки оформлено акт від 29.05.2015 №1 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 11, 12-19).

Із акта перевірки випливає, що в ході проведеної перевірки Управлінням було виявлено, що Підприємство порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункт 5 розділу ІІ наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на об'єктах не розроблені та вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок виникнення пожежі;

- підпункт 2.3 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення електрощитової не відділено від котельні протипожежними дверима сертифікованими в Україні;

- підпункт 2.3 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - в приміщенні встановити протипожежні сертифіковані в Україні двері в приміщенні електрощитової цеху підробки зернових культур;

- підпункт 2.5 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев'яні конструкції не оброблені вогнезахисним розчином;

- підпункт 3.6 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - об'єкти забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- підпункт 3.10 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - відсутні знаки зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

- підпункт 3.10 глава 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не відповідає згідно з вимогам розміщення та експлуатація вогнегасників;

- підпункт 3.11 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - доукомплектувати пожежні щити (стенди);

- підпункт 3.12 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на наявних пожежних щитах (стендах) необхідно вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- підпункт 3.18 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - відсутні на вогнегасниках, які експлуатуються: облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне пофарбування згідно з державними стандартами;

- підпункт 7.5 глави 7 розділу VI наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - виробництво, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини і матеріали не оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій;

- підпункт 1.2 глави 1 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на території об'єктів заборонити влаштовувати звалища горючих відходів;

- підпункт 1.15 глави 1 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на території об'єкту на в'їздах (виїздах) не встановлені схеми території;

- підпункт 1.19 глави 1 розділу ІІІ наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється;

- підпункт 2.1 глави 2 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не облаштовано системи зовнішнього протипожежного водопроводу підприємства;

- п. 3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 - не розроблено відповідно до ПЛАС спеціальні заходи протиаварійного захисту;

- ст. 20 Кодексу цивільного захисту України "Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, п. 2 та додаток порядку забезпечення постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 - працівники відповідно до номенклатури 100% не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури;

- ст.53 Кодексу цивільного захисту, п.1 та п.6.2 наказу МНС України від 15.05.2006 №288 - на об'єкт не розроблено та не погоджено встановленим порядком проектна документація на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення;

- ст.53 Кодексу цивільного захисту, п.1 та п.6.2 наказу МНС України від 15.05.2006 №288, п.3.1.1 та п.4.4.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 - на об'єкт не змонтовано та не прийнято в експлуатацію комплекс системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення.

Акт перевірки 29.05.2015 підписаний начальником Залучанського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

29.05.2015 працівники Снятинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області, які проводили перевірку, оформили припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який для виконання отримав начальник Залучанського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_1 та інженер охорони праці ОСОБА_2 (том 1 а.с. 20-21).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб;

Згідно із частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У запереченнях на позов відповідач звертає увагу на те, що станом на дату подання цих заперечень лише чотири з дев'ятнадцяти виявлених перевіркою порушень, а саме: неналежне забезпечення працівників засобами індивідуального захисту; відсутність на підприємстві змонтованого та введеного в експлуатацію комплексу системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення; не оснащеність виробництва, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини і матеріали, автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій; відсутність проектної документації для системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей - є такими, що перебувають в процесі виконання, є незначними та не створюють загрозу життю чи здоров'я людей.

Проте, суд не погоджується із такими доводами, оскільки такі порушення, на думку суду, очевидно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування вищезазначених письмових заперечень відповідач надав: копію інформації про виконання плану, (та копію цього ж плану), проведення організаційно-технічних заходів затверджених 01.06.15 керівником Залучанського МПД ОСОБА_1, щодо усунення порушень вимог законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час планової перевірки Снятинським районним відділом у ДСНС України в Івано-Франківській області на ДП "Укрспнрт" Залучанське МПД, що проводилась з 18.05.2015 по 29.05.2015 року; ксерокопії планів евакуації працівників 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів адмінкорпусу при надзвичайних ситуація, що затверджені керівником Залучанського МПД ОСОБА_1; ксерокопії фотографій окремих зовнішніх та внутрішніх частин будівлі; копії договорів від 30.06.2015 №38, від 31.08.2015 №59, від 31.08.2015 №56, від 31.08.2015 №57 від 31.08.2015 №58; копію акав про виконання робіт від 02.07.2015; копії кошторисного розрахунку №П-137; копії підсумкових відомостей ресурсів - вогнезахисних конструкцій (витрати - по факту); копії розрахунків загальновиробничих витрат до акта КБ-2в на вогнезахист конструкцій; копії розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на вогнезахист дерев'яних конструкцій; копію інформації по виконанню пункту 16 припису від 29.05.2015; копію сертифікату відповідності серії ВГ UA1.037.0066485-14; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015; копію актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року; копію листа від 31.08.2015 №393 про проведення позапланової перевірки; копію наказу від 02.09.2015 №29 про проведення перевірки.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що доказом усунення порушень встановлених під час перевірки можуть бути результати повторної перевірки відповідача. Зі слів представника відповідача та доданого ним наказу від 02.09.2015 №29 випливає, що у період з 7 по 17 вересня 2015 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд алучанського МПД ДП "Укрспирт".

Станом на день прийняття рішення, а саме, 18.09.2015 суду не подано доказів, які б свідчили про завершення позапланової перевірки відповідача та усунення ним порушень встановлених актом перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що Підприємством не подано належних та допустимих доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами Управління у ході перевірки з 18.05.2015 по 29.05.2015.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 29.05.2015 №1 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, та на те, що відповідних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, Підприємство зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що під час проведення перевірки Підприємства, з приводу додержання ним вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд Управлінням виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, суд приходить до висновку про те, що зазначеними у акті перевірки порушеннями відповідачем створено загрозу життю та здоров'ю працівникам Залучанського МПД ДП "Укрспирт".

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, щодо вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 73,08 грн., суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити експлуатацію Залучанського МПД Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за адресою:78300, Івано-Франківська область, Стятинський район, с.Залуччя Долішнє, вул. Заводська, 2, шляхом опечатування вхідних дверей і заборонити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.