Справа № 826/14012/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2015 року № 826/14012/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 04 червня 2015 року №1107,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 червня 2015 року №1107.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем помилково зроблено висновок про неналежне виконання ним службової дисципліни та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні 13.08.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, вказав, що з наказом про оголошення суворої догани не погоджується, з висновком службового розслідування його ознайомлено не було.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення проти позову, просила позов залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.08.2015 суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, остання посада - в.о. заступника начальника - начальника відділу аналізу координації роботи та зонального контролю Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, майор міліції.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №1107 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ Головного управління» від 04.06.2015, за порушення службової дисципліни майору міліції - ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

З вказаним наказом позивач ознайомлений 17.06.2015, про що свідчить його особистий підпис, та вважаючи його протиправним, у відповідності до статі 21 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-XII (далі по тексту - Закон №565-XII), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про міліцію» Закону №565-XII та іншими.

Відповідно до статті першої Закону №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно статті 18 Закону №565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми постановою Кабінету Міністрів від 29.07.1991 №114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі по тексту - Положення №114).

Згідно пункту 23 Положення №114 особи рядового і начальницького складу несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 04.06.2015 №1107 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ Головного управління» відповідач посилається на порушення позивачем вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, вимог пунктів 2.2, 3.4, 3.11 Положення про Управління Державної боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Київській області від 28.02.2013 №137, що виявилось у невжитті належних організаційних та оперативно-розшукових заходів з попередження та викриття злочинів у сфері економіки, належному контролі за роботою працівників підпорядкованих підрозділів, а також не реалізації заходів, визначених пунктами 3.2, 3.4 Плану основних організаційних заходів Головного управління на 2015 рік.

Так, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут №3460-IV).

Сутність службової дисципліни - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. (стаття 1 Дисциплінарного статуту №3460-IV).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту №3460 - IV визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, серед яких є й сувора догана.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту №3460-IV, яка наголошує, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за N 541/23073 (далі по тексту - Інструкція №230)

Службовою особою органу (підрозділу) внутрішніх справ, якій доручено проведення службового розслідування має бути забезпечене повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, які стали підставою для його призначення, задля чого ця особа наділена повноваженнями, передбаченими підпунктом 6.2.1 Інструкції № 230.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами даної адміністративної справи, що підставою для винесення спірного наказу про оголошення позивачу суворої догани став висновок від 02.06.2015 службового розслідування, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Зазначеним службовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 нарадою керівництва Головного управління стан оперативно-службової діяльності УДСБЕЗ Головного управління у І кварталі 2015 визнано незадовільним.

Вивченням функціональних обов'язків керівного складу апарату Управління ДСБЕЗ встановлено, що до 12.03.2015 заступник начальника УДСБЕЗ ГУ майор міліції ОСОБА_1 відповідав за організацію оперативно-службової діяльності структурних підрозділів апарату Управління.

У ході службового розслідування комісія прийшла до висновку, що у зв'язку з відсутністю належного контрою та організації роботи працівників підрозділів апарату Управління з боку ОСОБА_1 упродовж І кварталу цього року не відкрито жодного кримінального правопорушення у паливно-енергетичному комплексі, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, взагалі не використовується метод документування злочинної діяльності осіб, які діють у сфері приватизації, зовнішньоекономічної діяльності, паливно-енергетичному комплексі, банківській та земельних сферах за рахунок заведення справ оперативних обліків.

Також зазначено, що 70 оперативними працівниками апарату працівниками апарату (які працювали упродовж 3-х місяців 2015 року) заведено лише 19 справ оперативного обліку. Разом з тим, у провадженні працівників перебувало 38 ОРС, з яких реалізовано лише 9, з яких 8 справ закрито, зокрема: 5 - у зв'язку з не підтвердженням злочинної діяльності фігурантів у визначені строки, 2 - скасовані прокуратурою, як незаконно заведені, 1 - у зв'язку зі спростуванням факту злочинної діяльності фігуранта. Лише одну справу реалізовано за забарвленням.

Зазначено, що на неналежному рівні перебуває організаційна складова діяльності як структурних підрозділів управління, так і працівників територіальних ОВС. Зокрема, ОСОБА_1 не вивчаються матеріали контрольно-наглядових справ профільних підрозділів Управління за напрямками діяльності, будь-які вказівки у них не надаються, звітні документи у безпосередніх виконавців не витребовуються, що у свою чергу не сприяє належній організації роботи, та поміж іншого призволить до відсутності практичних результатів. зокрема, у паливно-енергетичному комплексі, у сфері зовнішньоекономічної діяльності та надрокористуванні.

Крім того, керівником не забезпечено реалізацію заходів, визначених пунктами 3.2, 3.4 Плану основних організаційних заходів Головного управління на 2015 рік, щодо виявлення та документування кримінальних правопорушень, пов'язаних із порушенням авторських та суміжних прав, фактів реалізації контрафактної продукції на території обслуговування, а також викриття кримінальних правопорушень у сфері надокористування за рахунок проведення відпрацювань організацій, які здійснюють реалізацію земельних і піщано-гравійних сумішей та виконують роботи з розробки кар'єрів, що у свою чергу призвело до відсутності практичних результатів роботи на зазначених напрямках службової діяльності.

Зазначений стан організації роботи систематично піддавався критиці з боку керівництва Головного управління та Міністерства внутрішніх справ. Проте, у зв'язку із прорахунками та упущеннями з боку керівництва, зокрема, ОСОБА_1, необхідних адекватних заходів з активізації роботи з протидії економічним злочинам не вжито. У відповідному ранжуванні МВС України підрозділ Державної служби боротьби з економічною злочинністю області посідає одне з передостанніх місць.

В письмових поясненнях 30.05.2015 позивач пояснив, що на посаді заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області він перебуває з 07.10.2014, відповідно до функціональних обов'язків ним було здійснено організацію роботи відділів апарату УДСБЕЗ. 12.03.2015 відповідно до доручення УДСБЕЗ ГУ на нього покладено обов'язок щодо забезпечення управлінського впливу та організації роботи територіальних підрозділів ДСБЕЗ ОВС області. Зазначає, що за 12 днів організувати роботу та отримати практичні показники не можливо, а саме такий термін він організовував роботу територіальних підрозділів до звіту на нараді керівництва ГУ, тому він не визнає свою вину щодо неналежної організації роботи територіальних підрозділів ДСБЕЗ ОВС області за І квартал 2015 року.

Зазначив, що за звітний період апаратом викрито 95 кримінальних правопорушень. Відкрито 5 кримінальних проваджень зі збитками понад 100 тис. грн. та 5- зі збитками понад 1 млн. грн. Кримінальні правопорушення відкривались на наступних пріоритетних напрямках економіки: в сфері бюджетних коштів - 23, у сфері земельних відносин - 6, у сфері банківської діяльності - 2. У поточному повідомлено про підозру - 114 особам за розпочатими кримінальними провадженнями. У взаємодії зі слідчими органами до суду з обвинувальним актом направлено - 35 кримінальних проваджень. Сума матеріальних збитків за розслідуваними кримінальними провадженнями становить - 2 254 671 грн., з яких забезпечено відшкодування в сумі - 2 599 789 грн., відсоток відшкодування - апарат -115%. Не спрацював по даному напрямку відділ захисту бюджетних коштів.

Також, вказав, що відповідно до основних критеріїв оцінки отримано наступні показники: за звітній період працівниками апарату управлінні 114 особам повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень. Середнє навантаження по області складає 2,83 (по країні - 2,81). Виявлено осіб, яким повідомлено про підозру за ст. 191 КК України - 17. Виявлено осіб, яких повідомлено про підозру за ст.191 КК України за чч. 3, 4, 5 - 4. Повідомлення про підозру особам у сфері службової діяльності - 31. Повідомлення про підозру особам за фактами неправомірної вигоди - 4. Повідомлення про підозру особа органів влади та управління за вимагання та отримання неправомірної вигоди -3. За звітній період оголошено про підозру 20 особам - розпорядникам коштів державного бюджету. Оголошено про підозру розпорядникам коштів місцевого бюджету-9. Кількість кримінальних правопорушень, направлених до суду - 35. Сума матеріальних збитків за розслідуваннями кримінальними провадженнями становлять 2 254 671 грн. Забезпечено відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 599 789 грн.

Стосовно виконання заходів, визначених Планом основних організаційних заходів Головного управління МВС України в Київській області у 2015 році, позивач зазначив, що за кожним пунктом плану, відповідно до змісту заходу відповідно до напрямку, визначено керівника відділу УДСБЕЗ, який безпосередньо організовує та забезпечує його виконання. Так, відповідно до п.3.4 та п 3.2 плану ГУ у І кварталі 2015 працівниками УДСБЕЗ ГУ вжито ряд організаційних та практичних заходів, направлених на викриття та документування кримінальних правопорушень, посилення протидії незаконному видобуванню піску і піщано-гравійної суміші з русел річок на території Київської області та документування кримінальних правопорушень, пов'язаних із порушенням авторських та суміжних прав. Протягом звітного періоду (І квартал) результати вжитих заходів та практичні показники неодноразово доповідались керівництву ГУ усно, після чого проводилися заслуховування (протоколи №10 від 06.02.2015, №12 від 11.02.2015, №17 від 17.02.2015, 318 від 16.02.2015 під голосування заступника начальника ГУ полковника міліції Харкевича О.О.).

Разом з тим, нормами статті 7 Дисциплінарного статуту №3460-IV визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Пунктом 2.2 Положення про Управління Державної боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Київській області від 28.02.2013 №137 (далі по тексту - Положення №137), визначені основні завдання Управління, зокрема, безпосереднє вжиття організаційних і політичних заходів щодо попередження та викриття злочинів у сфері економіки, у тому числі на визначених пріоритетних напрямах роботи служби, та тих, що суттєво впливають на криміногенну, соціально-економічну ситуацію в регіоні, забезпечення відшкодування завданих злочинами матеріальних збитків, усунення причин і умов, що сприяють учиненню злочинів.

Згідно пункту 3.4 Положення №137 однією з функцій Управління є контроль за роботою підпорядкованих підрозділів державної служби боротьби з економічною злочинністю міськрайлінорганів внутрішніх справ.

Функцією Управління є також вжиття оперативно-розшукових заходів з попередження, припинення та викриття злочинів у сфері економіки, посилення протидії зловживанням посадових осіб органів державної влади та управління, у сфері земельних відносин і використання державного майна, запобігання незаконному використанню надр та інших природних ресурсів, легалізації (відмиванню) злочинним шляхом (пункт 3.11 Положення №137).

З огляду на зазначене, позивачу відповідачем поставлено в провину порушення загальних норм законодавства, яке регламентує обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а також основні завдання і функції Управління Державної боротьби з економічною злочинністю.

Таким чином, порушення загальних норм спеціального законодавства про проходження служби в органах внутрішніх справ - це оціночне поняття та в кожному випадку визначається, чи міститься в діях окремого працівника таке порушення. Отже для визнання особи такою, що здійснила порушення службової дисципліни шляхом порушення загальних норм спеціального законодавства, необхідно достовірне встановлення факту відповідного порушення.

З матеріалів справи вбачається, що на посаді заступника начальника Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Київській області позивач перебував з 07.10.2014 та відповідно до Функціональних обов'язків здійснював організацію роботи відділів апарату УДСБЕЗ.

Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 12.03.2015 «Про закріплення керівного складу УДСБЕЗ ГУ» ОСОБА_1 закріплено відповідальним за територіальними підрозділами ДСБЕЗ ГУ області.

Отже, на кінець І кварталу 2015 року, за якій 22.04.2015 підводилися підсумки роботи стану оперативно-службової діяльності УДСБЕЗ ГУ, позивач займав посаду заступника начальника Управління 5 місяців, а обов'язки відповідального за територіальними підрозділами ДСБЕЗ ГУ області виконував лише 13 робочих днів.

Тобто, позивача, між іншим, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за «належний контроль за роботою працівників підпорядкованих підрозділів», якій він здійснював менш ніж 2 робочі тижні.

Суд звертає увагу, що відповідачем у оскаржуваному наказі не конкретизовано, у чому саме виразилось невжиття позивачем належних організаційних та оперативно-розшукових заходів з попередження та викриття злочинів у сфері економіки, належному контролі за роботою працівників підпорядкованих підрозділів, а також не реалізації заходів, визначених пунктами Планом основних організаційних заходів на 2015 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, План основних організаційних заходів Головного управління МВС України в Київській області у 2015 році, затверджений 28.12.2014 начальником ГУМВС області Трояном В.А.

Згідно пункту 3.2 Плану у І та ІІІ кварталі 2015 року необхідно було забезпечити виявлення та документування кримінальних правопорушень, пов'язаних із порушенням авторських та суміжних прав, фактів реалізації контрафактної продукції на території обслуговування.

Пунктом 3.4 Плану визначено щокварталу вживати заходів із викриття кримінальних правопорушень у сфері надрокористування, здійснювати відпрацювання організацій, якій здійснюють реалізацію земельних і піщано-гравійних сумішей та виконують роботи з розробки кар'єрів.

Вказаний План містить резолюцію керівництва щодо взяття ОСОБА_1 його на особистий контроль, а також містить відомості, що за організацію пунктів 3.2 та 3.4 відповідальним призначений заступник начальника ГУ МВС в Київській області Харкевич О.О.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б спростовували відомості щодо показників роботи підрозділів під керівництвом позивача за І квартал 2015 року, викладених останнім в письмових поясненнях.

В матеріалах справи знаходяться протоколи оперативних нарад УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області №12 від 11.02.2015, №16 від 13.02.2015, 317 від 17.02.2015, №18 від 16.02.2015, №28 від10.03.2015, на яких позивач був присутнім.

Як вбачається з протоколу №12 оперативної наради від 11.02.2015, була заслухана інформація позивача, який визнав результати виконання запланованої перспективи на січень 2015 року відділами апарату - незадовільною, надав оцінку діям керівників цих підрозділів, зробив висновки щодо їх роботи та було оголошено зауваження та попередження відповідальним особам.

Також, в протоколі оперативної наради №28 від 10.03.2015 зазначені працівники УДСБЕЗ ГУ МВС в Київській області, якими було допущено неналежне (незадовільне) виконання Плану, оголошено попередження та вказівки щодо подальшого виконання ними посадових обов'язків.

Слід зазначити, що згідно вказаного в протоколі позивач був присутнім на оперативній нараді 10.03.2015, жодних зауважень щодо його службової діяльності не відображено.

За таких обставин, суд вважає, що службове розслідування відповідачем було проведено поверхово, неповно, не всесторонньо та без встановлення всіх обставин по справі, безпідставно зроблено висновок про невжиття позивачем належних заходів з попередження та викриття злочинів у сфері економіки, належного контролю за роботою працівників підпорядкованих підрозділів, а також не реалізації заходів, визначених Планом на 2015 рік.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції №230 особа рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ, стосовно якої проводиться службове розслідування, має, зокрема, право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Вказаним пунктом також встановлено, що забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 позивачем на ім'я начальника ГУМВС України в Київській області підполковника Трояна В.А. було подано рапорт (вх.№ 12/2238 від 17.06.2015) щодо ознайомлення його з висновками службового розслідування, а також матеріалами, зібраними в процесі його проведення та виготовлення копій відповідних документів.

З висновком розслідування позивач ознайомлений не був, на чому він наголошував в судовому засіданні та не спростовано відповідачем.

Щодо призначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді саме суворої догани, відповідачем суду не надано обґрунтованих пояснень, тоді як із матеріалів послужного списку М-119297 ОСОБА_1, вбачається, що у останнього не було не знятих стягнень, останнє стягнення «неповна посадова відповідальність», накладене 13.12.2013, зняте наказом від 22.05.2014.

Також, в матеріалах справи наявне подання від 17.09.2014 начальника ГУ МВС України в Київській області генерал-майора міліції Голомши Я.Я. про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління-начальника відділу аналізу, координації роботи та зонального контролю Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області, з якого вбачається, що позивач, зокрема: за період служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, професійно підготовлений, ініціативний, умілий працівник та організатор, має аналітичний склад розуму, вміло використовує це у службовій діяльності, спроможний виділити головне у роботі та організувати колектив для виконання поставлених завдань, вміло організовує контроль за виконанням запланованих рішень, при вирішенні службових питань виявляє принциповість та наполегливість, має досвід керівної роботи тощо.

На підставі зазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при оголошенні позивачу суворої догани діяв у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, без врахування попередньої служби, характеристики та професійних навиків позивача, а отже наявні всі підстави для визнання протиправними та скасування оскарженого наказу №1107 від 04.06.2015 у частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_1.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» зі сторін не стягується.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №1107 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ Головного управління» від 04 червня 2015 року у частині оголошення суворої догани в.о. заступника начальника - начальнику відділу аналізу координації роботи та зонального контролю Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, майору міліції ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук