Справа № 2-а-1201/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.. секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України і Хмельницькій області, інспектора ДПС Кам'янець- Поліського ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 26.11.2010 року близько 8 год. 00 хв.. рухаючись по а/д «Житомир-Немирів» в напрямку м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області на автомобілі «ИЖ 21251» д.н.з. Н2062ВИ, яким він керував відповідно до відмітки «з правом керування» в технічному паспорті серії ВІС №299417, приблизно в районі 270 кілометру вказаної автодороги, перед м. Камянець-Подільський він був зупинений інспектором ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Інспектор ДПС повідомив йому, що нібито той перевищив швидкість, предявив якийсь невідомий прилад, на якому не було чіткого зображення автомобіля, а лише якийсь силует з відміткою «61 км/год.». Приблизно за 50 м від зупинки на автодорозі знаходився знак, який обмежував швидкість до 40 км/год..

Інспектор ДПС зауваження позивача та пояснення, з приводу того, що він правил ПДР не порушував, чітко виконував вимоги дорожнього знаку «3.29.», а також на предявленому приборі зафіксовано лише якийсь силует, а не його автомобіль, до уваги не взяв.

Інспектор склав відповідний протокол про порушення позивачем ПДР, копію якого йому не вручив. В зв'язку з тим, що позивач не погодився з правопорушенням і відмовився підписувати постанову, її копію теж позивачу не вручив.

Копію постанову позивач отримав 29.11.2010 року без копії протоколу, поштою.

Позивач вважає, що дії інспектора незаконні, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, в звязку з тим, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст. 14-1, 251, 254 КУпАП, а також Закон України «Про міліцію».

Просив визнати дії інспектора ДПС Камянець-Поліського ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №238279 від 26.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати як незаконну. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.2010 року інспектора ДПС Камянець-Поліського ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №238279. згідно якої ОСОБА_1 на 270 км. автодороги Житомир-Чернігів, керуючи автомобілем «ИЖ 21251» д.н.з. Н2062ВИ, в зоні дії дорожнього знаку «3.29, обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався з швидкістю 64 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир», в звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а с.7).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених достатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку , що оскаржену постанову від 26.11.2010 року серії ВХ №238279, винесену інспектором ДПС Кам'янець-Поліського ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2В відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати як незаконну, так як вона не мотивована, не зрозуміло на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку, що позивач перевищив швидкість адже якщо проводилося фіксування порушень ПДР приладом «Візир», то до постанови повинна додаватися фото, яке відсутнє і відмітки про наявність такого фото в протоколі не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень обов 'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень до суду від відповідачів - субєктів владних повноважень не надходило.

Не підлягають стягненню з позивачів судові витрати, як того просить позивач в позовній заяві, так як у відповідності до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, державне мито позивачем сплачено помилково.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі

ст. 122, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Камянець-Поліського взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №238279 від 26.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 скасувати як незаконну.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: