Справа № 2-а-327/10
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-327/10

25 жовтня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 19 вересня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що із постанови інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що він о 17 год. 02 хв. 19 вересня 2010 року в с. Вістова Калуського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 11.5,11.2 Правил дорожнього руху, тобто рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права була незайнята. Вважає, що такого правопорушення не допускав. У вказаний час дійсно проїжджав через с. Вістова Калуського району і був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Однак винним себе в інкримінованому правопорушенні не вважає, оскільки, керуючи транспортним засобом, рухався по правій смузі, а у с. Вістова, де є невеликий підйом, обігнав автомобіль марки «Москвич-412», який рухався по правій смузі зі швидкістю до 40 км/год і виїхав на ліву смугу руху. Проїхавши кількасот метрів, мав намір перестроїтись на праву смугу руху, однак в цей час його зупинили працівники ДАІ. Заперечення позивача інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в м. Івано-Франківській області та інспектор Калуського ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення суду не подав.

Згідно з постановою інспектора від 19.09.2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України. При винесенні оскарженої постанови інспектор навів як доказ вчинення правопорушення матеріали фотофіксації порушення в кількості 5 фото. Однак, у матеріалах адміністративної справи, які поступили на вимогу суду, наявні лише два фото які не дають можливості категорично ствердити про наявність порушення, викладеного інспектором в протоколі та постанові.

За таких обставин беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного порушення при винесенні постанови інспектором Стусом А.І. не здобуто.

Виходячи з викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7,71, 245, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 19 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя