overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10986/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. Справа № 804/10986/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10986/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Озерянською С.І. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 805/3495/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року Справа № 805/3495/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконними дії державного виконавця, зобов'язання відповідача здійснити скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року щодо стягнення недоїмки у сумі 1628,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконними дії державного виконавця, зобов'язання відповідача здійснити скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року щодо стягнення недоїмки у сумі 1628,07 грн.

Ухвалою від 04 вересня 2015 р.провадження у справі зупинено до 23 вересня 2015 р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, тому, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3495/15-а за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконними дії державного виконавця, зобов'язання відповідача здійснити скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року щодо стягнення недоїмки у сумі 1628,07 грн.

Призначити розгляд справи № 805/3495/15-а на 23 вересня 2015 року о 11 год.30 хв.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 804/14538/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року Справа № 804/14538/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп", Дніпропетровської обласної виборчої комісії про встановлення факту непрямого підкупу виборців, визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від порушень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14538/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 11:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: Царікова О.В. (головуючий суддя), судді: Олійник В.М., Серьогіна О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 2а/0470/5841/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/5841/11
01 липня 2014 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надав до суду заяву про розяснення постанови від 14 березня 2013 року, а саме: чи зобовязаний боржник відшкодувати 29 565,75 грн. - недоотриманих доходів редакцією газети через безоплатну реалізацію послуг; 860,5 грн. - недоотриманих доходів редакцією газети внаслідок завищення площі надрукованого матеріалу та заниження ціни.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року призначено розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про розяснення судового рішення на 07 серпня 2014 року.
Представник Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення не є незрозумілим.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про розяснення рішення суду від 14 березня 2013 року у справі № 2а/0470/5841/11 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2994/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2015 року Справа № 805/2994/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Апеляційного суду Донецької області до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Апеляційного суду Донецької області (далі - позивач), датований 24 липня 2015 року, до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 854,08 грн.

Ухвалою від 27 липня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

07 серпня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

11 серпня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надісланий запит про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

18 вересня 2015 року судом отримані відомості про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не значиться.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 КАС України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 110, ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2994/15-а за позовом Апеляційного суду Донецької області до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 2а/0470/4894/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. Справа №2а/0470/4894/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. по адміністративній справі № 2а/0470/4894/11 за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 червня 2011 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/4894/11 за адміністративним позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, якою позовні вимоги задоволено повністю.

20 березня 2012р. на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині постанови було допущено описку, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд проаналізувавши матеріали справи зазначає, що в резолютивній частині постанови суду від 07.06.2011р. по адміністративній справі №2а/0470/4894/11 було допущено описку, а саме невірно зазначено імя відповідача.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.20111р. по адміністративній справі №2а/0470/4894/11 за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Вважати в резолютивній частині постанови від 07.06.2011р. по адміністративній справі №2а/0470/4894/11 правильне імя відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22вр-13/2а/0470/6691/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2013 р. Справа №22вр-13/2а/0470/6691/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по адміністративній справі № 2а/0470/6691/12 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 12336,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 липня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/6691/12 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 12336,14 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю.

15.01.13р. до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки, в якій зазначено, що в судовому рішенні від 16.07.2012 року по справі №2а/0470/6691/12 було допущено описку, а саме в найменуванні відповідача вказано «№435», а не «№453».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 липня 2012 року.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 07.2012 року.

Змінити в найменуванні відповідача «№435» на «453».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/3004/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2015 року Справа № 805/3004/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Апеляційного суду Донецької області до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Апеляційного суду Донецької області (далі - позивач), датований 24 липня 2015 року, до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 983,91 грн.

Ухвалою від 27 липня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

07 серпня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

11 серпня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надісланий запит про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

18 вересня 2015 року судом отримані відомості про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не значиться.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 КАС України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 110, ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/3004/15-а за позовом Апеляційного суду Донецької області до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.