Справа № 705/3260/15-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3260/15-а
2-а/705/120/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного міського військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського об`єднаного міського військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовує тим, що 19.07.2005 року він був обраний на посаду сільського голови с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, де і працює по даний час. 13.05.2015 року до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області прибули працівники Уманського об`єднаного міського військового комісаріату, прізвища яких йому не відомі, які сказали йому, що Ятранівською сільською радою неправильно ведеться робота по частковій мобілізації військовозобов`язаних до лав ЗС України і що вони складають на нього за це адміністративний протокол. При цьому, в чому саме полягає неправильність роботи по частковій мобілізації військовозобов`язаних до лав ЗС України, вони не пояснили. В зв`язку з не роз`ясненням суті адміністративного правопорушення він сказав, що підписувати протокол не буде, після чого зазначені вище працівники Уманського ОМВК поїхали від приміщення Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області. В його присутності протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не складали.
30.05.2015 року, поштою він отримав постанову № 47 від 25.05.2015 року за справою про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП за підписом військового комісара Уманського ОМВК полковника ОСОБА_2 , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу 510 грн.. Вважає, що постанова № 47 від 25.05.2015 року за справою про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови № 47 від 25.05.2015 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було допущено грубі порушення закону, а саме: в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відповідачами йому не вручався. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів не зазначено, крім того він не був присутнім при розгляді адміністративної справи та йому не роз`яснялися його права, не надавав пояснення. Тому вважає, що зазначена вище постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах вказаних у позові. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками Уманського ОМВК, однак він відмовився з ним знайомитися, підписувати та отримати. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому відомо не було, оскільки поштою йому було надіслано не читабельний протокол про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача Уманського ОМВК Парфьонов М.О. в судовому засіданні 30.06.2015 року, позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволені, пояснивши, що у відповідності до наказу № 100 від 15.04.2015 року «Про організацію та ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення» в Уманському ОМВК визначено коло посадових осіб які складають протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно вказаного наказу, при виявленні порушення або не виконання законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про мобілізаційну підготовку та мобілізацію відповідальними особами сільських рад складаються відповідні акти.

13.05.2015 р., при виїзді посадовими особами Уманського ОМВК для вручення повісток та перевірки забезпечення виконання відповідальною особою Позивача мобілізаційних завдань та планів, було встановлено пряме ігнорування із боку відповідальної особи щодо співпраці із Військовим комісаріатом, а саме: посадовими особами Уманського ОМВК було повідомлено свої прізвища, ім.я та по батькові, ціль та мету приїзду, відповідні норми законодавства у відповідності до яких діє військовий комісаріат. На запитання посадової особо ОСОБА_3 надати відповідний наказ або розпорядження про призначення відповідальної особи за мобілізаційну підготовку та мобілізацію, сільський голова повідомив, що дана особа у відпустці, однак наказ не надав та повідомив, що на даний час особисто виконує її обов`язки. На запитання посадової особи, ОСОБА_3 надати відповідні підтвердження про оповіщення військовозобов`язаних, згідно повісток переданих їм працівниками Уманського ОМВК на передодні, або в разі відсутності підтверджуючих документів виїхати комісійно для підтвердження фактів ухилення від призову та мобілізації, Позивач повідомив, що підтверджуючі документи відсутні, він особисто не буде виїздити із працівниками Уманського ОМВК по оповіщенню так як він проти призову громадян по мобілізації. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. В процесі складання протоколу про адміністративну відповідальність Позивачу було роз`яснено причини його оформлення. Протокол було складено у двох екземплярах, один із яких було запропоновано Позивачу отримати під його підпис. Позивач відмовився отримувати протокол, підписувати його. В зв`язку з чим посадовими особами Уманського ОМВК у присутності дільничного Уманського РВ УМВС в Черкаській області було складено акт про відмову від надання пояснень, підпису та отримання екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення.

15.05.2015 року, після відмови в отриманні вказаного протоколу, він був направлений Позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення із проханням з`явитися на 09.00, 21.05.2015 року для слухання справи про адміністративне правопорушення, зокрема надання пояснень, заперечень. 19.05.2015 року на адресу Уманського ОМВК надійшов корінець повідомлення про вручення за особистим підписом Позивача. Позивач на вказану дату та час не з`явився. 25.05.2015 р. у відповідності до ст. 283 КУпАП військовим комісаром Уманського ОМВК було винесено Постанову № 47 за справою про адміністративне правопорушення та 26.05.2015 р., засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено позивачу. 13.06.2015 р. на адресу Уманського ОМВК надійшов корінець повідомлення про вручення Постанови позивачу із підписом останнього про отримання.

Відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджено в судовому засіданні позивачем та представником відповідача, 13 травня 2015 року посадовою особою військового комісаріату було складено протокол про адміністративне правопорушення на голову сільської ради с. Ятранівка ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Отримати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати сам протокол, про що посадовими особами Уманського ОМВК було складено акт, що не заперечував і сам позивач в судовому засіданні (а.с.42).
В судовому засіданні позивач зазначає, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому повідомлено не було, чим було порушено його право на захист, а також право подавати пояснення та заперечення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (21 травня 2015р. о 09.00 год., кабінет № 3) (а.с. 41). Позивач хоч і відмовився від отримання вказаного протоколу та його підпису, однак даний протокол 15.05.2015 року був направлений позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с. 43). Тобто, позивачу було достеменно відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак своїм правом бути присутнім під час розгляду вказаної справи, надавати пояснення та заперечення позивач не скористався.
Відповідно до ст. 104 КАС України адміністративний позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 161 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104, 106, 159-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

П ОС Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного міського військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.
Суддя Л.С. Годік