Справа № 7183/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7183/10/1570
У Х В А Л А

27 січня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до дочірнього підприємства «УМІТ» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 18774 грн. 18 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до дочірнього підприємства «УМІТ» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 18774 грн. 18 коп.

03.01.2012 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний № 15/2012) про проведення судової почеркознавчої експертизи довідок, копії яких наявні в матеріалах справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів не підписувались з боку начальника ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд», а тому питання щодо дійсності наданих копій довідок є спірним. Отже, як зазначає представник відповідача, необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки вказані вище питання не є правовими та для їх вирішення необхідні спеціальні знання. Також, представник відповідача зазначив, що проведення такої експертизи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, оскільки питання дійсності вказаних довідок мають преюдиціальне значення при вирішенні питання законності нарахування сум, що підлягають компенсації за виплату та доставку пільгових пенсій. На вирішення судових експертів по почеркознавчій експертизі представник відповідача просив суд поставити наступні питання:

1.Чи є підпис зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 25 від 24.04.2008 р., що видана на ім'я ОСОБА_3, підписом ОСОБА_4?;

2.Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.02.2009 р., що видана на ім'я ОСОБА_5, підписом ОСОБА_4?;

3. Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 34 від 22.08.2008 р., що видана на ім'я ОСОБА_6, підписом ОСОБА_4?;

4.Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.09.2008 р.,що видана на ім'я ОСОБА_7, підписом ОСОБА_4?;

5. Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 36 від 16.01.2003 р., що видана на ім'я ОСОБА_8, підписом ОСОБА_4?;

6. Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 35 від 21.01.2006, що видана на ім'я ОСОБА_9, підписом ОСОБА_4?;

7. Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 128 від 24.10.2006 р., що видана на ім'я ОСОБА_10, підписом ОСОБА_4?;

8. Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 171 від 20.03.2009 р., що видана на ім'я ОСОБА_11, підписом ОСОБА_4?;

9.Чи є підпис, зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 263 від 16.12.2009 р., що видана на ім'я ОСОБА_12 підписом ОСОБА_4?

Також, в своєму клопотанні представник відповідача, проведення вказаної експертизи просив доручити судовим експертам Одеського наукового-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська. 21).

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2012 року підтримала вищезазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні 27.01.2012 року представник позивача заперечувала щодо проведення вказаної експертизи, посилаючись на те, що копії довідок, які надані управліннями Пенсійного фонду України є належним чином засвідченими.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обовязком.

Згідно з ч. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Рекомендації) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч. 2. Рекомендацій, для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч. 3 Рекомендацій у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням

Згідно ч. 6 Рекомендацій у разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи, виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості та ін.), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений у відповідності до бланка.

Суд зазначає, що для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Проте, представником відповідача до вищезазначеного клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документів не надано відповідних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, а саме керівника дочірнього підприємства «УМІТ» відкритого акціонерного товариства «Одесатрансбуд» ОСОБА_4.

Разом з тим, судом не встановлено факту звернення керівника дочірнього підприємства «УМІТ» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд», або іншої уповноваженої особи цього підприємства до правоохоронних органів із заявою про підробку підпису ОСОБА_4 у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що видані на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Водночас, в обґрунтування клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документів представник відповідача також зазначив, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній адміністрація підприємства не видавала. Проте, на підтвердження вказаних обставин, представником відповідача не надано жодних доказів. Крім того, як вбачається з належним чином завірених копій довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які наявні в матеріалах справи, вказані довідки зареєстровані дочірнім підприємства «УМІТ» відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд», про що свідчать штампи із зазначенням дати та номеру реєстрації вказаних довідок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко