Справа № 820/2227/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 820/2227/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/2227/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" ( далі по тексту, позивач, ТОВ " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" () за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (ідентифікаційний код 3842-167) зареєстровано в якості юридичної особи 15.10.2012 р. № 1 023230, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 10)

ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.10.2012 р. №39549, станом на день реєстрації акту перевірки перебуває на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Харківська область, м.Харків, Орджонікідзевський район, вул. Парт'зїзду,38-А.

01.12.2014 року в.о.начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято наказ №2381 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" з 05.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів, про що 01.12.2014р. відповідачем складено повідомлення №357. (а.с. 83).

Наказ №2381 прийнято на підставі постанови прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва від 28.08.2014р., якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" за період з 01.01.14р. по 31.07.2014р. (а.с. 86-88)

Судовим розглядом встановлено, що наказ від 01.12.2014 р. №2381 та повідомлення від 01.12.14р. №357 про дату початку та місце проведення перевірки направлено на адресу позивача 01.12.2014 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до наказу №2381 від 01.12.2014 р. фахівцями ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві в період з 05.12.2014 р. по 11.12.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", за результатами якої 18.12.2014 р. складено акт №44/26-58-22-067-11/38420167(а.с.24-30).

Згідно акту перевірки від 18.12.2014 року №44/26-58-22-067-11/38420167 контролюючим органом встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134, ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині взаємовідносин з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код 38489192) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

-не підтверджено задекларований ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" () податковий кредит з ПДВ по контрагентам - постачальникам на загальну суму ПДВ 108333,33 грн., а саме по ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код за ) за травень 2014 року в сумі ПДВ 108333,33 грн.; не підтверджено задекларовані ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2014 року по контрагенту-покупцю ПАТ "ОБОЛОНЬ" (код 5391057) в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код за ). Крім того, згідно довідки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15.10.2015 року №1000/26-58-22-07-17/38420167 "Про проведення зустрічної звірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" () питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПАТ "ОБОЛОНЬ " (код 5391057) , ТОВ "Едвента Лоу" (код за ) за квітень 2014 року встановлено наступне: "не підтверджено задекларовані ТОВ "АНДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" () податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код 38489192, ТОВ "Укрпрофбіз" (код за 5) (код за 4); не підтверджено задекларовані ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" () за квітень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код 38489192), ТОВ "Укрпрофбіз" (код за ) (а.с. 30)

Відповідач на адресу позивача надіслав, зокрема, копію акта перевірки від 18.12.2014 року №44/26-58-22-067-11/38420167, що підтверджується листом від 30.01.2015 року за № 1918 (а.с.31).

На підставі вищевказаного акту перевірки внесено до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них " Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії по проведенню перевірки не визнано неправомірними в установленому законом порядку, судом в ході розгляду справи встановлено наявність законних підстав для проведення перевірки, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 р. Позовна вимога про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "АНДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" є похідною від первісної вимоги, через що також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В цьому випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України (постанова від 09.12.2014р. у справі №21-511а14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальних позапланових виїзних перевірок перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Отже, зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" є похідною від первісної вимоги, то позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/2227/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.