Справа № 725/4728/15-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4728/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ з АОТ Заліщицького району ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОДР ВДАІ з АОТ Заліщицького району ОСОБА_2 про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що він 12.08.2015 року біля 10 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул. С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він зупинився перед контрольним пунктом, який розташований одразу після дорожнього знаку 3.41.

Тому постанова серії АА2 №528098 від 12.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, просив скасувати протокол про порушення правил дорожнього руху серії АП1 №042889 та вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 12.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови від 12.08.2015 року, ОСОБА_1 12.08.2015 року біля 10 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1., порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено». (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.6).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, останній зазначив, що він зупинився не перед знаком, а біля поста ДАІ (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як видно з Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.41 «Контроль», означає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обовязкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31, згідно з вимогам п.12.10 цих Правил.

Таким чином, доводи позивача є вагомими та обґрунтованими.

Разом із тим, відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу, а тому не може бути самостійним предметом оскарження в адміністративній справі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №528098 від 12.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.