Справа № 1003/4429/2012
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/4429/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

тест

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови від 18.08.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1П, до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2-а 3879/10 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає,що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VІ « Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік»,яким передбачено,зокрема,що у 2011 році положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовується у порядку та розмірах ,встановлених Кабінетом Міністрів України,виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 « Про встановлення деяких розмірів виплат,що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»,яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 « Про встановлення деяких розмірів виплат,що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»,яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/ 2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України

( конституційності),пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»,вищезазначені норми визнані такими,що відповідають Конституції України ( конституційними).

Тому заявник зазначає,що з огляду на зміст резолютивної частини рішення УПФУ в м. Білій Церкві зобовязано провести перерахунок та виплату доплати до пенсії та визнано відмову у проведенні перерахунку та виплаті доплати до пенсії неправомірними.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 246 КАС України,особи,які брали участь у справі,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права чи обовязки,мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції,яке набрало законної сили,за нововиявленими обставинами .

У відповідності ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того,як особа,яка звертається до суду,дізналась, або повинна дізнатися про ці обставини.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2-а-3879 позов ОСОБА_1П, до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду,що набрала законної сили,може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно з нормою ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи;встановлення вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного висновку експерта,завідомо неправильного перекладу,фальшивості документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду,що набрав законної сили,вини судді у вчиненні злочину,внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення,яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали,що належить переглянути;встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,іншого правового акту чи її окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконано.

Виключний перелік питань для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст.. 245 КАС України,але ні в заяві,ні в судовому засіданні та підстави встановлені не були.

Також слід зазначити,що в рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті Конституції України ( справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно - правових актів)прямо зазначено,що надання законам зворотної дії в часі являється способом регулювання суспільних відносин .У пункті 3 цього Рішення вказано, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно - правовому акті. Відповідно до п.1 ст. 13 Закону України

« Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 року № 422/96-ВР Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України,а також Президента України,актів Кабінету Міністрів України,Правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,а по ст.. 69 цього закону рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими для виконання.

Згідно з ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів,інших нормативно - правових актів,якими скасовано закони та інші нормативно - правові акти,що діяли на час розгляду справи,не допускаються крім випадків,коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на ст. 9 КАС України щодо застосування аналогії закону чи аналогії права при розгляді зазначеної адміністративної справи,оскільки при вирішенні спору по аналогії закону чи аналогії права обовязковим є дотримання таких умов; аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;суспільні відносини,до яких застосовується аналогія,повинні знаходитися у сфері правового регулювання;повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;пошук норми що регулює аналогічний випадок,повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права,у випадку відсутності - в іншій галузі права і законодавстві в цілому;винесене в процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону,його меті; обовязково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Проте суд не вбачає підстав для застосування ст.. 9 КАС України,оскільки на момент прийняття постанови були наявні чинні нормативно - правові акти,які регулювали відповідні суспільні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст.. 245 КАС України,то суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245,247,252,253 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3