Справа № 2-а-182/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-182/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 06 листопада 2009 року о 04 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР) у селі Гурівщина та був зупинений інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС).

На його прохання назвати причину зупинки, інспектор ДПС пояснив, що він, ОСОБА_3, перевищив швидкість руху у населеному пункті та показав йому зафіксовану вимірювачем швидкості Беркут № 0603159 швидкість руху 108 км/год. Будучи переконаним у тому, що дана швидкість належить не його автомобілю, він повідомив про це інспектора ДПС та показав йому посвідчення інваліда з дитинства. Не дивлячись на його заперечення, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

Правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв, оскільки перед вїздом у населений пункт зменшив швидкість руху свого автомобіля. Крім того, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався інший автомобіль, швидкість якого, напевно, і була зафіксована приладом Беркут.

Крім того, прилад Беркут № 0603159, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Дані цього приладу не можуть бути належним доказом притягнення його до адміністративної відповідальності. Встановити та довести, що вимірювана швидкість належить саме його автомобілю неможливо. У постанові відсутні дані про допуск цього пристрою до застосування як вимірювальної техніки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не зясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Поштою отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805, направлену на його адресу лише 08 грудня 2009 року.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805 від 06 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 ДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання теж не зявилося, направило до суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутності його представника, позов не визнає. Зазначає, що 06 листопада 2009 року на 32 км автомобільної дороги Київ-Чоп інспектором ДПС ОСОБА_5 за допомогою приладу вимірювання швидкості було виявлено порушення п. 12.4 ПДР водієм автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 276, 283 і 285 КУпАП інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805 від 06 листопада 2009 року.

Під час винесення постанови інспектор ДПС оцінив докази згідно із ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_3 про те, що інспектор ДПС не має права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_5 має спеціальне звання та склав заліки по допуску до роботи з вимірювальними приладами.

Технічний прилад Беркут має свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842446, яке видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та є чинним до 09 грудня 2010 року.

Просило у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На запит суду протокол про адміністративне правопорушення № 143148 відповідачі суду не надали.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805, складеної 06 листопада 2009 року на 32 км/год автомобільної дороги Київ-Чоп у селі Гурівщина інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_5, видно, що ОСОБА_3 06 грудня 2009 року о 04 год. 15 хв. у селі Гурівщина (дорожній знак 5.45) на 32 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив швидкість на 48 км/год, яка вимірювалась приладом № 0603159, порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення цього правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію даної постанови позивачу ОСОБА_3 надіслано рекомендованим листом 08 грудня 2009 року за вих. № 21399.

Індекс, юридична адреса ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у постанові не зазначені.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805 транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_3 порушив ПДР, не зазначено. Назва приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля теж не вказана.

Більш того, у постанові від 06 листопада 2009 року зазначено, що ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинив 06 грудня 2009 року, що може свідчити про те, що постанова інспектором ДПС ОСОБА_5 складалася пізніше, ніж вказано у постанові.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху суду не надано.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 рухався на автомобілі в населеному пункті зі швидкістю саме 108 км/год суду відповідачами не надано та судом не здобуто.

Розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення та застосовуючи до позивача ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., тобто максимальний розмір штрафу, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор ДПС обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не зясував, з яких міркувань останній виходив, накладаючи штраф у максимальному розмірі, невідомо.

При обранні адміністративного стягнення та визначенні штрафу в максимальному розмірі інспектором ДПС не враховано того, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Будь-які дані про останню повірку приладу вимірювання швидкості № 0603159 відповідачами суду не надано. Відсутні у суду і дані про те, чи зареєстроване у встановленому порядку свідоцтво на цей вимірювальний прилад.

Доказів того, що інспектор ДПС ОСОБА_5 допущений до роботи із спеціальними технічними засобами, суду відповідачами теж не надано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Враховуючи той факт, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була направлена на адресу позивача ОСОБА_3 08 грудня 2009 року, а до суду позов ним подано 11 грудня 2009 року, суд вважає, що позивач строк на оскарження постанови не пропустив.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132805 від 06 листопада 2009 року, винесену інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.