Справа № 2-а-3/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2012 року за позовом до Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2012 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково, Приватне підприємство Приватна фірма Віктор-13 та Закрите акціонерне товариство Будівельник-1 були зобов'язані виконати усі передбачені чинним законодавством та Договором про пайову участь у будівництві №97/01 від 30.10.2002 року дії щодо прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську; Приватне підприємство Приватна фірма Віктор-13 та Закрите акціонерне товариство Будівельник-1 були зобов'язані виконати усі передбачені Договором про пайову участь у будівництві №97/01 від 30.10.2002 року дії щодо передачі у власність ОСОБА_1 квартири №8 в будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську, загальною площею 75,60 кв.м., та стягнуті з Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок витрат у справі та 429 гривень витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення та просив зазначити, які саме дії повинна вчинити Приватна фірма Віктор-13 для передачі у власність ОСОБА_1 квартири №8 в будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 24.01.2012 року з тих підстав, що в зазначеному рішенні відображенні усі обставини справи та у судовому засіданні позовні вимоги розглянуті у повному обсязі. Резолютивна частина рішення містить висновки згідно з тими позовними вимогами, які заявлялися позивачем в уточненому позові, а саме Приватне підприємство Приватна фірма Віктор-13 та Закрите акціонерне товариство Будівельник-1 були зобов'язані виконати усі передбачені чинним законодавством та Договором про пайову участь у будівництві №97/01 від 30.10.2002 року дії щодо прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську; Приватне підприємство Приватна фірма Віктор-13 та Закрите акціонерне товариство Будівельник-1 були зобов'язані виконати усі передбачені Договором про пайову участь у будівництві №97/01 від 30.10.2002 року дії щодо передачі у власність ОСОБА_1 квартири №8 в будинку №9 по Донецькому шосе у місті Дніпропетровську, загальною площею 75,60 кв.м.

Також з наданої позивачем заяви не вбачається, в чому саме незрозумілим є рішення суду для нього, і як це впливає на його виконання, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду від 24.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 24.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: