Справа № 2а/0370/2107/11
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 рокуСправа № 2а/0370/2107/11

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Валюха В.М.,

суддів Волдінера Ф.А., Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі ДМСУ), Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к, пунктів 1, 2, 3 наказу Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к в частині звільнення, поновлення на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 17.11.2010 року працював на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці. З 01.07.2011 року по 18.07.2011 року перебував у відпустці, після повернення з якої 18.07.2011 року прибув на роботу, де стало відомо, що за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» з 06.07.2011 року припинено його перебування на державній службі, та ознайомлено із наказами ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к та Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к. Зазначені накази є, на думку позивача, протиправними та підлягають до скасування, з огляду на таке.

З оскаржуваних наказів позивачу стало відомо про те, що було проведено комплексну перевірку службової діяльності Ягодинської митниці за період роботи у другому півріччі 2008 року, 2009, 2010 роках по 17.05.2011 року, про що складено акт перевірки від 07.06.2011 року. Одним із виявлених порушень в діяльності митниці зазначено те, що при митному оформленні товари «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» (код УКТЗЕД НОМЕР_1) за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, ВМД № 205020135/2008/970227 від 04.06.2008 року, ВМД № 205020155/2008/970224 від 04.06.2008 року, ВМД № 205020135/2008/970273 від 09.06.2008 року недобори митних платежів склали суму 294801 грн. 33 коп. Під час проведення перевірки у позивача відбирали пояснення щодо розмитнення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» (код УКТЗЕД НОМЕР_1) за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року в кількості 93112 шт., зокрема, щодо підстав звільнення імпортера від сплати антидемпінгового мита.

Позивач вказує, що 02.06.2008 року ним здійснювалося розмитнення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» (код УКТЗЕД НОМЕР_1), фірма-виробник «PHILIPS LIGHTING POLAND S.A.» (ОСОБА_4) за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року в кількості 93112 шт. У вказаний день одержувач товару ОСОБА_5 через декларанта представника ТзОВ «Термінал БК» подав весь пакет необхідних документів, а саме: ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, примірник CMR, інвойс на товар № 193 від 27.05.2008 року, сертифікат відповідності серії ДЗ № 368076 терміном дії до 17.07.2012 року, сертифікат походження товару за № 0248190, сертифікат CARNET TIR DX58244238. В ході здійснення процедур митного контролю та митного оформлення складено інформаційний аркуш митного контролю, проведено митний огляд товару, про що складено акт, направлено запит про дійсну митну вартість товару, та отримано довідку № 9/23-012115 від 02.06.2008 року, згідно з якою митна вартість зазначеного товару була скоригована та визначена у розмірі 72285 грн. 00 коп. В звязку із цим імпортеру нараховані та ним же сплачені наступні платежі: єдиний збір (75 грн. 24 коп.), мито (14012 грн. 39 коп.), податок на додану вартість (17259 грн. 48 коп.).

При цьому, антидемпінгове мито не нараховувалося у звязку з наступним. Станом на момент митного оформлення зазначеного товару застосування антидемпінгового мита до товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» передбачалося рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну ламп розжарювання електричних загального призначення з Китайської Народної ОСОБА_4», яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару з Китайської Народної ОСОБА_4 (КНР). Оскільки одержувач товару при здійсненні процедур митного оформлення подав оригінал і завірену копію сертифікату походження товару за № 0248190 з ОСОБА_4, тому будь-яких правових підстав для нарахування антидемпінгового мита не було.

Крім того, при звільненні позивача були порушені норми Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року, Кодексу законів про працю України, оскільки позивача було звільнено в період його перебування у відпустці, після закінчення шестимісячного строку з дня нібито вчинення порушення, при цьому, не було враховано попередню бездоганну роботу в митних органах, а також те, що діями позивача не заподіяні будь-які збитки державі.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к, пункти 1, 2, 3 наказу Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к в частині звільнення, поновити на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, стягнути з Ягодинської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2011 року.

В поданих до суду письмових запереченнях ДМСУ від 17.08.2011 року № 14/2396 (а. с. 90-94) та Ягодинської митниці від 17.08.2011 року № 11/15-6426 (а. с. 65-68) відповідачі адміністративний позов не визнали, з огляду на таке. Відповідно до наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к ОСОБА_1, головному інспектору сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, відповідно до статті 17 та пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 06.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України у звязку із порушенням ним Присяги державних службовців. Підставою для видання зазначеного наказу стали результати проведеної комплексної перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за період роботи у другому півріччі 2008 року, 2009, 2010 роках по 17.05.2011 року, під час якої комісією виявлені факти порушення посадовими особами Ягодинської митниці вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Згідно із частиною першою статті 72 Митного кодексу України (МК України) митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80, пунктом 18 якої передбачено, що для митного оформлення подаються, зокрема, документи, що визначають країну походження товарів. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36 було застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну ламп розжарювання електричних походженням з КНР. Статтею 282 МК України встановлено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обовязково, зокрема, на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Так, за результатами вибіркової перевірки правильності нарахування антидемпінгового мита відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі комісією з проведення перевірки було встановлено, що в пакеті документів ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, відповідно до якої здійснено митне оформлення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» у кількості 93112 шт. (код УКТЗЕД НОМЕР_1), відсутній оригінал сертифікату про походження товару, на підставі якого відбулося звільнення від сплати антидемпінгового мита. Зазначене, зокрема, підтверджується графою 44 ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, яка містить інформацію про подані документи, сертифікати і дозволи, та у яку не внесено документа, що підтверджує походження товару. Митні процедури за вказаною ВМД на етапі митного контролю за справлянням митних платежів в частині проведення мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, здійснював позивач ОСОБА_1, який порушив вимоги статті 282 МК України та рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36, що призвело до недоборів митних платежів (а саме: антидемпінгове мито 53946 грн. 30 коп., ПДВ 10789 грн. 26 коп., всього 64735 грн. 56 коп.).

Крім того, оскільки припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України відбулося на підставі Закону України «Про державну службу», тому обмеження щодо звільнення державних службовців, передбачені Дисциплінарним статутом митної служби України, Кодексом законів про працю України, не можуть бути застосовані, позивач звільнений не у звязку із притягненням до дисциплінарної відповідальності. Відповідачі ДМСУ та Ягодинська митниця просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к, пункти 1, 2, 3 наказу Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к в частині звільнення, поновити позивача на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2011 року.

Представник відповідачів ДМСУ та Ягодинської митниці в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1994 року по 06.07.2011 року працював в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 17.11.2010 року на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, що підтверджується записами в трудовій книжці (а. с. 21-27), копією наказу Ягодинської митниці від 16.11.2010 року № 818-к (а. с. 77).

01.09.1997 року позивач прийняв Присягу державних службовців, що підтверджується підписаним ним текстом Присяги (а. с. 71).

З наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» слідує, що за порушення Присяги державних службовців відповідно до статті 17 та пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 06.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці (а. с. 11-16).

Згідно з наказом Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.2011 року № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» оголошено про припинення 06.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» (а. с. 84-85). Копії наказів ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к та Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к були направлені позивачу згідно із супровідним листом Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 5/75-5227 (а. с. 10).

Підставою для видання наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к стали результати проведеної комплексної перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за період роботи у другому півріччі 2008 року, 2009, 2010 роках по 17.05.2011 року, оформлені актом від 07.06.2011 року, витяг з якого знаходиться у матеріалах справи (а. с. 104-125). Так, зокрема, за результатами вибіркової перевірки правильності нарахування антидемпінгового мита відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі комісією з проведення перевірки було встановлено, що на митному посту «Ягодин» в пакеті документів ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, відповідно до якої здійснено митне оформлення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» у кількості 93112 шт. (код УКТЗЕД НОМЕР_1), відсутній оригінал сертифікату про походження товару, на підставі якого відбулося звільнення від сплати антидемпінгового мита. Митні процедури під час митного оформлення вищевказаної ВМД на етапі контролю за справлянням митних платежів проводив ОСОБА_1, який порушив вимоги статті 282 МК України та рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36, що призвело до недоборів митних платежів, а саме: антидемпінгове мито 53946 грн. 30 коп., ПДВ 10789 грн. 26 коп., всього 64735 грн. 56 коп. (а. с. 110).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів субєктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України (далі МК України), Законами України «Про державну службу» та «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини другої Преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

При вирішенні питання щодо належного виконання позивачем своїх посадових обовязків при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» згідно із ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року суд виходить з таких положень нормативно-правових актів.

Згідно із частиною першою статті 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80, пунктом 18 якого передбачено, що для митного оформлення подаються, зокрема, документи, що визначають країну походження товарів.

Відповідно до частини першої статті 282 МК України для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару, а згідно із частиною третьої статті 282 цього ж Кодексу у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обовязково на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну ламп розжарювання електричних загального призначення з Китайської Народної ОСОБА_4» застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару з КНР, що має наступний опис: «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В», які можуть класифікуватися за УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1, а згідно із пунктом 3 цього ж рішення остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, розмір ставки такого мита становить 74,63%, остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі мита, митних податків і зборів тощо, які справляються при імпорті в Україну товарів.

Судом встановлено, що в пакеті документів ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, відповідно до якої здійснено митне оформлення товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» у кількості 93112 шт. (код УКТЗЕД НОМЕР_1), відсутній оригінал сертифікату про походження товару (а. с. 97-103).

Разом з тим, до митного оформлення вказаного товару були також подані такі документи, як примірник CMR (а. с. 98), інвойс № 193 від 27.05.2008 року (а. с. 98 зворот), сертифікат відповідності серії ДЗ № 368076 терміном дії до 17.07.2012 року (а. с. 99 зворот), копія сертифікату походження товару за № 0248190 (а. с. 103), сертифікат CARNET TIR DX58244238 (а. с. 100), з яких слідує, що товар вироблено в ОСОБА_4.

Правова позиція відповідачів у даній справі полягає у тому, що позивач в порушення вимог статті 282 МК України та рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36 не вжив достатніх заходів щодо зясування країни походження зазначеного вище товару, що призвело до недоборів митних платежів.

Суд не може погодитися із такою позицією відповідачів, з огляду на таке.

Як слідує із рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 року № АД-137/2006/143-36 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну ламп розжарювання електричних загального призначення з Китайської Народної ОСОБА_4», антидемпінгове мито справляється митними органами України при імпорті в Україну товару «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» за умови, що вказаний товар імпортується з КНР, а справляння антидемпінгового мита при імпорті такого товару з ОСОБА_4 вказаним рішенням не передбачено.

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідачі не надали суду жодних доказів в підтвердження того, що ввезений в Україну за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року товар «Лампи розжарювання електричні загального призначення, потужністю не більш 200 Вт та напругою понад 100 В» у кількості 93112 шт. (код УКТЗЕД НОМЕР_1) був походженням з КНР. Одночасно відповідачами не спростовано походження вказаного товару з ОСОБА_4, як це зазначено у пакеті документів до ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року (а. с. 97-103), та не спростовані твердження позивача про відсутність підстав для справляння антидемпінгового мита при імпорті цього товару.

Отже, твердження відповідачів про те, що ввезений згідно із ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року товар був походженням з КНР, в звязку з чим мало місце безпідставне звільнення від сплати антидемпінгового мита, є припущенням митних органів та не підтверджується доказами у справі.

Суд погоджується із доводами відповідачів про порушення позивачем при здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року вимог статті 282 МК України, оскільки позивачем не було витребувано оригінал сертифікату про походження товару, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні пакетом документів ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року (а. с. 97-103), відсутністю відповідного запису щодо сертифікату в графі 44 вказаної ВМД (а. с. 32). Разом з тим, як слідує із наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-5, припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців повязане із допущеними порушеннями при митному оформленні товару за ВМД № 205020133/2008/950103 від 02.06.2008 року, що призвело до недоборів митних платежів (антидемпінгове мито 53946 грн. 30 коп., ПДВ 10789 грн. 26 коп., всього 64735 грн. 56 коп.). Проте, оскільки відповідачами не спростовано походження вказаного товару з ОСОБА_4 та не доведено походження спірного товару з КНР, що є підставою для справляння антидемпінгового мита, тому суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено ту обставину, що дії позивача призвели до недоборів митних платежів, а відтак є недоведеним порушення позивачем ОСОБА_6 державного службовця.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про незаконність припинення перебування позивача на державній службі в митних органах згідно із оскаржуваними наказами.

Поряд з цим, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачами вимог Дисциплінарного статуту митної служби України та Кодексу законів про працю України щодо звільнення в період перебування у відпустці та застосування дисциплінарного стягнення після закінчення шестимісячного строку з дня вчинення порушення, оскільки до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Тобто, порушення Присяги державних службовців є самостійною підставою припинення державної служби, відтак норми Дисциплінарного статуту митної служби України до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають.

Таким чином, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу ДМСУ від 05.07.2011 року № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці», пунктів 1, 2, 3 наказу Ягодинської митниці від 06.07.2011 року № 482-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.11 № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, поновлення позивача на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 06.07.2011 року, стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З довідки Ягодинської митниці № 4/45-944 від 08.08.2011 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становила 135 грн. 40 коп. (а. с. 86). Оскільки час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований) становить 32 робочих дні, тому заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4332 грн. 80 коп. (135 грн. 40 коп. х 32 робочих дні = 4332 грн. 80 коп.), яку слід стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2640 грн. 30 коп. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, частиною першою статті 256 КАС України, на підставі Закону України «Про державну службу», Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 05 липня 2011 року № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці», пункти 1, 2, 3 наказу Ягодинської митниці від 06 липня 2011 року № 482-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.11 № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин»Ягодинської митниці з 06 липня 2011 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4332 гривні 80 копійок (чотири тисячі триста тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2640 гривень 30 копійок (дві тисячі шістсот сорок гривень тридцять копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя Ф.А.Волдінер

суддя Ю.Ю.Сорока