Справа № 2а/1570/896/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/896/2011

Справа № 2а/1570/896/2011

УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа №2а/1570/896/2011 виданого 11.08.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління підтримав заяву про надання відстрочки та зазначив, що строк на який просить розстрочити виконання становить один рік.

Представник стягувача Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПБГ «Інтобуд» підтримав заяву ДВС, та зазначив, що на цей час підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Стаття 11 Закону визначає обов’язки державного виконавця, які він повинен виконати для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), та визначає його права для виконання покладених на нього обов’язків.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень представника вбачається, що органом примусового виконання рішення вжиті не всі заходи для його виконання.

Як встановлено судом на запит державного виконавця до ДПІ були отримані відомості про чисельні рахунки відкриті боржником у різних банках, та разом з тим, не до усіх банківських установ були спрямовані платіжні доручення на стягнення коштів, а саме не отримана відповідь від банків «Банк Петрокомерц-Україна» та «ВТБ банк».

Крім того не здійснювались заходи щодо отримання інформації від органів земельних ресурсів про наявність у боржника земельних ділянок на які може бути звернено стягнення, не робився запит до ДПІ щодо наявності у них інформації щодо наявності у боржника корпоративних прав (часток в статутних фондах інших осіб), не вчинявся запит до відповідної установи, щодо наявності сільськогосподарської техніки та механізмів, водних транспортних засобів, не витребувалась інформація від посадових осіб боржника про перелік основних засобів, які обліковуються на підприємстві, для порівняння з майном переданим у заставу, не з’ясовувалось питання, яка сума кредиту, в забезпечення повернення якого надані в заставу основні засоби, залишається на цей час не повернутої банку який отримав в заставу майно боржника, з метою звернення стягнення на заставлено майно в разі якщо його вартість перевищує суму заборгованості ( з урахуванням переважного права банку на погашення суми заборгованості з виручених від реалізації застави з публічних торгів коштів).

При цьому, хоча представник ДВС в судовому засіданні підтвердив про обізнаність того, що боржник на декількох будівельних майданчиках м. Одеси будує будівлі, але доказів того, що були вжиті заходи для перевірки кому належать будівельні матеріали з яких будуються будівлі, та кому належать об’єкти незавершеного будівництва для можливості їх подальшої реалізації суду не надав.

Враховуючи те, що державна виконавча служба не вжила усіх заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа, суд доходить висновку, що у розстроченні виконання виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа №2а/1570/896/2011 виданого 11.08.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2012р.

Суддя Іванов Е.А.