Справа № 2а/0470/4387/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4387/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення боргу у сумі 1 042 567,08грн., -
12 квітня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення боргу у сумі 1 042 567,08грн.
13 квітня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 11.05.2012 року, 23.05.2012 року, 11.06.2012 року та 18 червня 2012 року, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду судової справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначене свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача та не може залишитись поза увагою суду.
06 червня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, були досліджені матеріали справи та встановлено, що позивач не надав суду документів, а саме: копії пенсійних справ пенсіонерів, зазначених у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України ""Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; належним чином завірені довідки відносно пенсіонерів, яким призначено пільгові пенсії, видані відповідачем; докази отримання відповідачем розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України ""Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; акт звірки взаємних розрахунків в актуальному стані, підписаний уповноваженими представниками сторін, для чого позивач повинен був з`явитися до відповідача.
Повноваження, права та обовязки органів Пенсійного фонду України визначені Конституцією України та Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах №8-2 від 30.04.2002р.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.5 п.2.2 р.ІІ Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах №8-2 від 30.04.2002р., управління відповідно до покладених на нього завдань контролює дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач навмисно не надає суду витребувані докази, які фактично встановлюють або спростовують наявність обставин, які обґрунтовують вимоги, заявлені органом Пенсійного фонду України в адміністративній справі №2а/0470/4387/12 щодо стягнення боргу у сумі 1 042 567,08грн.
Вимогами ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Викладені вище обставини свідчать про систематичне невиконання позивачем вимог суду. Ігнорування вимог суду, що полягають у неодноразовій неявці позивача в судове засідання без поважних причин, коли явку представника визнано судом обовязковою, та ненадання відповідних доказів, витребуваних судом, суд розцінює як умисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушенням приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обовязку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.
Обовязковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.
Крім того, суд розяснює, що відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не виконує покладений на нього обовязок щодо доказування обставин у справі та підстав звернення з даним адміністративним позовом, а також не дотримується обовязків, покладених на нього Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах №8-2 від 30.04.2002р.
Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання без поважних причин та невиконання ним ухвал суду з процесуальних питань є зловживанням своїми процесуальними правами з боку позивача субєкта владних повноважень та є дискримінацією органів Пенсійного фонду України як органів, на яких законом покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Зазначені вище порушення свідчать про факт поверхневого підходу позивача до виконання обовязків, покладених на нього Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах №8-2 від 30.04.2002р., при здійсненні функцій, покладених на органи пенсійного фонду чинним законодавством України, що підриває авторитет органів пенсійного фонду як субєктів владних повноважень в цілому.
Згідно з ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає за необхідне звернути увагу управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на необхідність неухильного дотримання вимог чинного процесуального законодавства позивачем у справі №2а/0470/4387/12 управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Таким чином, керуючись ст.165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановити окрему ухвалу в адміністративній справі №2а/0470/4387/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення боргу у сумі 1 042 567,08грн. щодо позивача - управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Про наведені факти порушення чинного процесуального законодавства довести до відома управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1