Справа № 2-а-94/10
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА спр№2-а-94/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу БДПС ОСОБА_3В в Київській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2010 року інспектором ДПС служби БДПС ОСОБА_3 на нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 503846. В даній постанові вказано, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 255 грн. Інспектор ДПС його зупинку обгрунтував тим, що він порушив правила проїзду нерегульованого залізничного переїзду, виїхав на нього та і зупинився. Заперечення того що він не порушив правил дорожнього руху України інспектором ДПС не були взяті до уваги. Пояснив, те що проїхав залізничний переїзд та зупинився за метрів 5 після шлагбаума а не на переїзді як вказує інспектор. Тому вважає що не порушував правил дорожнього 5 руху.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов

задовольнити.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, та неповідомив суд пр причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії А № 503846 від 26.04.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн згідно якої гр.ОСОБА_2І, 26.04.2010 року о 17 ГОД.05 хв. в М.Києві на нр.Науки керував автомобілем марки «Рено» виїхав на залізничний переїзд та зупинився на ньому.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, 26.04.2010 року близько 17 год. 00 хв. керував автомобілем «Рено» він проїхав залізничний переїзд та зупинився за шламбаумов за 5 метрів. Тому вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

При складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд прав позивача.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обсЪвини, ро мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користз^атися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_4В, був позбавлений, гцо є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, ш;о пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не бучо.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необгрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

Позов задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 503846 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголойїення через Корецький районний суд до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга вноситься протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду.