Справа № П/811/1385/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/1385/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової консультації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати недійсною податкову консультацію Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №11093/10/11-23-17-01 від 31.03.2015 року з питання практичного застосування підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. та податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2014 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано положення пунктів 1, 3, 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та те, що за результатами перевірки позивача було встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а податковий компроміс може бути застосовано лише у випадку завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 17.08.2015.

Позивач не з'явився, повістка повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.03.2015 та 18.03.2015 ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявами про надання письмової консультації.

На вказані заяви 31.03.2015 року відповідачем була надана відповідь за №11093/10/11-23-17-01, в якій зазначено, що надання «податкового компромісу» можливе лише при подачі відповідних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

В ході проведення документальних перевірок на підставі яких Кіровоградською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 року № та від 23.07.2014 року № за порушення п.187.1 ст.187 та пп. 197.1.8 п.197.1 ст.197 ПК України за заниження податкового зобов'язання з ПДВ, а не завищення податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що дані порушення не підлягають процедурі застосування «податкового компромісу».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу (податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість), достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5 % від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову з огляду на те, що пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що процедура податкового компромісу поширюється зокрема на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової консультації залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.Ю. Чумак