Справа № 814/849/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/849/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника позивача - Гарасюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ від здійснення угод з контрагентом, які відповідач вважає нікчемними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 23.10.12р. №.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 03.06.2015 року за вх. №8049 надійшло клопотання відповідача про заміну сторону у справі з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, оскільки Міністерство доходів і зборів України реорганізовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби України». Отже, правонаступником відповідача є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Судова колегія, дослідивши надані представниками відповідача документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на їх правонаступника, а саме на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

В період з 08.10.2012 року по 11.10.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну у перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Зерно продукт» за жовтень 2010р. та ТОВ «Приємна пропозиція» за липень 2012р.

12.10.2013 року за результатами перевірки відповідачем було складено акт №2823/22-200/3638476, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168), п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, та відповідно до ч.1, 5, ст.203, ч.1, 5 ст.215 ЦК України правочин є недійсним, і в силу ст.216, ст.626, ст.629, ст.650, ст..655, ст.658, ст.662 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, в результаті чого встановлення заниження ПДВ за липень 2012р. в сумі 207 743грн.

23.10.2012 року на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 207 743грн. та штрафними санкціями на суму 103871грн.

Так, вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якої право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «ЗЕРНО ПРОДУКТ» підлягали перевірці відповідачем, однак згідно наданої до матеріалів справи службової записки від 27.07.2015 року № 75 податкові повідомлення-рішення по вказаному контрагенту не складались.

Що стосується відносин між позивачем та ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено, що за липень 2012 року ТОВ «Зерноторгівельна компаній «Прометей» задекларовано податкового кредиту всього у сумі 3755997 грн. до складу якого включено суму ПДВ у складі ціни придбання послуг, придбаних у ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» на суму ПДВ 207743 грн., що складає 5,5% задекларованої суми податкового кредиту за липень 2012 року.

Відповідно до додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2012 року ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» задекларовано податковий кредит по ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» у сумі ПДВ 207743 грн.

Взаємовідносини між ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» відбувались на підставі Договору №01/07-12 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.12р.

На виконання умов Договору №01/07-12 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.12р. ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» надано послуг на загальну суму 1246460,10 грн., вартість без ПДВ 1038716,75 грн., сума ПДВ складає 207910,35 грн., на що виписано акти виконаних робіт та податкові накладні.

До перевірки було надано товарно-транспортні накладні, які відображено в акті перевірки.

Відповідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних та в результаті співставлення товарно-транспортних накладних, які надавались до попередніх перевірок, встановлено, що ТОВ «Зерноторгівельна компанія Прометей» до придбання послуг у ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» вже працювало з вищевказаними перевізниками, а саме з ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, крім того до перевірки надані товарно-транспортні накладні, в яких в графі «Транспортне підприємство» вказано ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».

Також до перевірки не надано документів, що підтверджують факт організації перевезень із залученням саме таких перевізників, підприємством ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ».

Позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, отриманих від ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», в яких зазначено, що надано «експедиційні послуги», які не містять суті, які саме надавались послуги експедиції (організація перевезень, пошук та підбір перевізників чи їх довірених осіб, організація перевезень найманим транспортом), перелік яких передбачений умовами Договору.

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, серед яких є такі, де в графі Перевізник вказано ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», крім того товарно-транспортні накладні не підтверджують надання експедиторських послуг, оскільки ТОВ «Зерноторгівельна компанія "Прометей» не надано жодних документів, які б підтверджували, яких саме перевізників залучало ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» для забезпечення виконання умов Договору.

Окрім того, судом першої інстанції не досліджено та не надана правова оцінка того, що в рамках проведення позапланової виїзної перевірки до перевірки не надано документи, які прямо передбачені Договором №01/07-12 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.12, це на сам перед заявки на виконання узгоджених перевезень вантажів за установленою формою, які направляються Експедитору для узгодження здійснення перевезення.

Складання та надання заявок передбачено пунктом 2.1.1 ст.1 Договору. Замовник зобов'язується своєчасно передавати Експедитору Заявку на надання транспортно-експедиційних послуг, в Заявці мають бути вказані всі необхідні для здійснення перевезення дані (опис вантажу, тип транспортного засобу, кількість автомобілів, дата завантаження, маршрут, адреса завантаження та розвантаження, вантажоотримувач та вантажовідправник, адреса тамошнього оформлення, прикордонний перехід, вартість вантажу та умови оплати, особливі умови та інструкції).

Отже, на підставі вищенаведеного та в ході перевірки ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» не доведено факт отримання експедиційних послуг від постачальника вищезазначених послуг ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» та використання їх в господарській діяльності.

Таким чином, за результатом перевірки взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 207743 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 207743 грн., штрафна санкція - 103871,50 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин