Справа № 804/3567/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 березня 2013 р.Справа №804/3567/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки TOB «АРАТТА» (Код ЄДПОУ 32746211) з використанням виключно бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП;
- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», викладені в акті №127/229/32746211 від 23.01.2013 року;
- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», оформленої актом №127/229/32746211 від 23.01.2013 року.
Ухвалою суду від 11 березня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач вважає, що відповідачем буде внесено інформацію про результати співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» з його контрагентами до автоматизованої системи у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки такі дії можуть створити певні правові наслідки для широкого кола осіб і можуть призвести до порушення прав і інтересів вказаних осіб, і для відновлення їх прав та інтересів у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд зазначає, що акти перевірки встановлюють не тільки певні факти, а й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС «Результати співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України» було затверджено порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів та методичні рекомендації.
Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки користування податковим органом зазначеним порядком може призвести до змін стану податкового обліку як платника податку так і його контрагентів, а тому такі дії можуть створити певні правові наслідки для широкого кола осіб і можуть призвести до порушення прав і інтересів вказаних осіб, і для відновлення їх прав та інтересів у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає, що матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2