Справа № 2-а-629/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що 23 вересня 2010 року на його адресу поступила постанова ВК № 153491 від 11.09.2010 року, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1, водій автомобіля Опель державний номер НОМЕР_1, 11.09.2010р. нібито скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме начебто перевищив встановлену швидкість у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 85 км/год. чим порушив пункт 12.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, дійсно 11.09.2010 року позивач керував вищевказаним автомобілем в с Неновичі Сарненського району Рівненської області і був зупинений працівниками ДАІ, які пред"явили йому претензії, що ніби він рухався в зоні дії дорожнього знаку 12.4 ПДР України з швидкістю 85 км/год., показавши позивачу при цьому незрозумілий прилад з дісплейом на якому було видно якісь цифри назвавши його при цьому „Сокіл".

Працівнику ДАІ ОСОБА_2 CO. позивач пояснив, що рухаючись в колоні автомобілів які проїзджали в с. Немовичі Саренського районі він не перевищував швидкості визначеної на тій ділянці дороги, де працівником міліції проводилась фіксація швидкості руху його автомобіля. Швидкість автомобіля, яким позивач керував, складала близько 60 км/год, оскільки за 150 метрів до місця зупинки його працівниками ДАІ, я виконував вимушену зупинку для висадки пасажира і за даний відрізок дороги я не зміг би набрати швидкість 85 км/год.

На його прохання показати те, що це саме швидкість руху його автомобіля, яка була показана на дісплеї приладу фіксації, було відмовлено. Фіксування швидкості могло відбутися і іншого автомобіля, який рухався перед його автомобілем в колоні або автомобіля, який рухався за ним. Пред"явити сертифікат відповідності даного пристрою фіксації, які б підтверджували його відповідність технічним стандартам та допуску до роботи з ним, позивачу також відмовили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував та рухався своїм автомобілем з швидкістю не більше 60 км/год.

Свідки по справі в судовому засіданні пояснили, що вони перебували в автомобілі позивача коли працівники ДАІ зупинили позивача. Порушень правил з боку ОСОБА_1 ніяких не було так як швидкість руху автомобіля була не більше 60 км/год.

В судове засідання не з'явився представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВК № 153491 від 11 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..(а.с.3)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 153491 від 11 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: