Справа № 2а-3251/10/0370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. Справа № 3013/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці та Державної митної служби України про визнання незаконним пункту 1 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року № 2042-к «По особовому складу», поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Пізніше він доповнив позовні вимоги і просив також визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28 жовтня 2010 № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується його.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовував тим, що з 3 серпня 1994 року працював в митних органах, в тому числі з 1 травня 2010 року на посаді начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Пунктом 1 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» та згідно наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» було припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, і звільнено з посади начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Підставою для видання зазначених наказів був акт за результатами службового розслідування, призначеного наказом Держмитслужби України № 1210 від 24 жовтня 2010 року, де було встановлено, що в період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року внаслідок неналежного виконання службових обовязків, як посадовими особами Ягодинської митниці, так і неналежної роботи з боку керівництва митного поста «Ягодин» мало місце ввезення через митний кордон України у зоні діяльності митного поста «Ягодин» високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків та з приховуванням від митного контролю. Зокрема встановлено, що мінімальна сума завданих матеріальних збитків лише з податку на додану вартість складає 29 млн. 335 тис. грн. Там же зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.1. 2.2, 2.34.14, 2.34.21 Посадової інструкції начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митної оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не забезпечив належного керівництва особовим складом, належного контролю за здійсненням митних процедур, не забезпечив контроль за кількісними і ваговими показниками товарів та використання інших форм митного контролю; не здійснив заходи, спрямовані на попередження, виявлення і припинення контрабанди та порушення митних правил, тому згідно з п. 4.8 Посадової інструкції повинен нести відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників.

Вважаючи, що дані висновки службового розслідування є необгрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, а зазначені накази є незаконними, просить їх скасувати, поновити його на раніше займаній посаді та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому він зазначив, що розмитнення переміщуваних вантажів здійснювалося на митниці призначення, він особисто не здійснював перевірки товаросупровідних документів на вантаж і не давав дозволу на пропуск товару, митний контроль був проведений згідно визначеного нормативними актами виду та форми. Здійснити належний контроль за кількісними і ваговими показниками, що ставиться йому в вину, не було можливості через несправність ваги.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року № 2042-к «По особовому складу» про припинення з 28.10.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано пункти 1, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28 жовтня 2010 № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року; стягнуто з Ягодинської митниці па користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14 802,84 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дві грн. 84 коп.).

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна митна служба України та Ягодинська митниця оскаржили її в апеляційному порядку, вважають, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної юридичної оцінки доказам, неповно зясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не були досліджені надані відповідачем матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу Держмитслужби від 13.10.2010 р. № 1210, тому просять скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

При цьому Державна Митна служба України зазначає в апеляційній скарзі, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано, що наказ Держмитслужби від 28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу» було видано за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Держмитслужби від 13.10.2010 року № 1210. В акті службового розслідування № 24/2010 від 24.10.2010 року вказано, що з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, без сплати відповідних податків до Державного бюджету, було ввезено на митну територію України високоліквідні та коштовні товари з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста Ягодин щодо виявлення таких товарів не було вжито.

Із загальної кількості поставок товару «черепиця дахова» в пункті пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, при спробі ввезти в Україну разом з товаром «черепиця дахова» не зазначені в товаросупровідних документах товари легкої промисловості (взуття та одяг нові різних найменувань, шкіряні вироби, автомагнітоли тощо) 05.09.2010 року було затримано три транспортні засоби з товарами, прихованими від митного контролю. Станом на 22.10.2010 року по цих спробах контрабанди Ягодинською митницею порушено 3 кримінальні справи. Загальна вартість контрабандних товарів за висновками Волинської торгово-промислової палати становить 11 579 650 грн.

Про переміщення через митний кордон України товарів без оподаткування та з приховуванням їх від митного контролю у вказаний вище період свідчать також матеріали, які надійшли на запити Держмитслужби України від Митної служби ОСОБА_3. Із вказаних матеріалів вбачається, що із загальних 72 поставок, в 41 випадку (враховуючи 3 затримані транспортні засоби) крім товару «черепиця дахова» транспортні засоби були додатково завантажені іншими товарами, які не заявлялись до митного оформлення. Комісією по службовому розслідуванню встановлено, що мінімальна сума завданих збитків державі лише з податку на додану вартість складає 29 млн. 335 тис. грн. Зокрема під час роботи ОСОБА_2 на митну територію України пропущено 32 таких транспортних засоби. При цьому позивачем не було вжито жодних заходів, спрямований на попередження, виявлення і припинення контрабанди та порушення митних правил, як це передбачено п.2.34.21 його посадової інструкції.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.9 Посадової інструкції начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці позивач зобовязаний контролювати здійснення митних процедур щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також дотримання особовим складом вимог технологічних схем, правил митного контролю.

При цьому, в його обовязки входить: орієнтувати особовий склад на застосування відповідних форм та методів здійснення митного контролю під час проведення інструктажу (п.2.33.2), організувати роботу по забезпеченню ефективного митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску (п.2.34.1), здійснювати контроль за застосуванням посадовими особами сектору форм та обсягу митного контролю для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Комісія по службовому розслідуванню дійшла до висновку, що ОСОБА_2, як начальник сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, порушив вимоги п.п. 2.1, 2.2, 2.34.14, 2.34.21 своєї посадової інструкції, тому згідно з п. 4.8 посадової інструкції повинен нести відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників.

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що питання звільнення посадових осіб митних органів регулюється загальним законом Кодексом законів про працю України, спеціальним законом Законом «Про Дисциплінарний статут митної служби України» з особливостями, визначеними Законом України «Про державну службу», і відповідно до цих законів звільнення з посади є дисциплінарним стягненням, в той час як припинення державної служби у звязку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є спеціальною підставою для припинення державної служби, визначеною пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Тому в даному випадку норми трудового законодавства, а саме Кодексу законів про працю України, не можуть були застосовані.

В наказі Держмитслужби України № 2042-к від 28 жовтня 2010 року зазначено, що позивач ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.34.14, 2.34.21 посадової інструкції начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не забезпечив належного керівництва особовим складом, належного контролю за здійсненням ними митних процедур; не забезпечив контроль за кількісними та ваговими показниками та використанням інших форм митного контролю; не здійснив заходи, спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил. В наказі відсутнє посилання на порушення ним вимог чинного законодавства з питань митної справи, як про це сказано в постанові суду.

Апелянт вважає, що факт несумлінного виконання позивачем своїх посадових обовязків підтверджений належними доказами і підстав для скасування наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 № 2042-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 у суду не було.

Ягодинська митниця в апеляційній скарзі навела доводи, аналогічні доводам, зазначеним в апеляційній скарзі Державної митної служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 з 3 серпня 1994 року перебував на службі в митних органах у Волинській митниці, в тому числі з 1 травня 2010 року на посаді начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Пунктом 1 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» за порушення Присяги державних службовців, що полягало у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, було припинено перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах і звільнено з посади начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Наказом Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» було оголошено пункт 1 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 р. № 2042-к, яким позивача вважати таким, що він звільнений із займаної посади 29 жовтня 2010 року.

Наказ Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к видано за результата-ми службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Держмитслужби України від 13.10.2010 року № 1210, про що складено акт службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010. В даному акті зазначено, що у період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська область, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці було здійснено 41 поставку товару «черепиця дахова», який перевозився автомобільним транспортом без сплати митних платежів. За вказаний період через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці без сплати відповідних податків до державного бюджету було ввезено на митну територію України високоліквідні та коштовні товари з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення таких товарів не було вжито. Три транспортні засоби, реєстраційні номери L5SТА1/LТМ5R80, L5FКR5/LТМ6G99, L5КRА1/LТМ6G43, були затримані 5.09.2010 року в пункті пропуску «Ягодин» при спробі ввести в Україну разом з товарами «черепиця дахова» не зазначені в товаросупровідних документах товари легкої промисловості (взуття та одяг нові різних найменувань, шкіряні вироби, автомагнітоли тощо), які не предявлялися для митного контролю. Станом на 22.10.2010 року за цими спробами контрабанди Ягодинською митницею порушено 3 кримінальні справи, які передані в провадження за належністю до Управління СБ України в Волинській області. Загальна вартість контрабандних товарів за висновками Волинської торгово-промислової палати становить 11 579 650 грн.

Із матеріалів, отриманих від Митної служби ОСОБА_3, слідує, що із загальних 72 поставок, в 41 випадку (враховуючи три затримані транспортні засоби) крім товару «черепиця дахова» транспортні засоби були додатково завантажені іншими товарами, які не предявлялися для митного оформлення. В ході службового розслідування було встановлено, що мінімальна сума завданих матеріальних збитків державі лише по податку на додану вартість складає 29 млн. 335 тис. грн. В акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 та в наказі Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к зроблено висновок про те, що в порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.34.14, 2.34.21 Посадової інструкції начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митної оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці позивач не забезпечив контроль за кількісними та ваговими показниками товарів та використання інших форм митного контролю; не здійснив заходи спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил та згідно з п. 4.8 Посадової інструкції повинен нести відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників. Крім того комісія вважала, що своїми діями позивач сприяв приховуванню товарів від митного контролю, чим порушив присягу державних службовців.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політич-них посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної ОСОБА_3 Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публіч-на служба є державною службою.

Суспільні відносини, повязані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу». Згідно зі статтями 9 і 30 вказаного Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, повязані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких спеціальних законодавчих актів належить, зокрема, Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV (далі Закон від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV).

Відповідно до частини 2 преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням Закону України «Про державну службу».

Частина 2 статті 9 Закону України «Про державну службу» зазначає, що регулюван-ня правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачене законами України.

Суд першої інстанції правильно визначив, що питання звільнення посадових осіб Державної митної служби регулюється загальним законом Кодексом законів про працю України та спеціальним законом Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», з особливостями, визначеними Законом України «Про державну службу», тому прийшов до вірного висновку, що відповідно до цих законів звільнення позивача з займаної посади є дисциплінарним стягненням.

Статтею 1 Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізащїї прав та додержанні обмежень i заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, i грунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності i централізації управління.

Згідно із статтею 21 Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV порушення службової дисципліни протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових ociб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень i заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення іших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV визначено, які діяння є порушенням службової дисципліни, та встановлює, що такі діяння є дисциплінарними правопорушеннями i визначено види таких правопорушень. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями, за вчинення яких до посадових ociб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, визначені статтею 23 цього Закону, до яких належить, зокрема, звільнення з митного органу.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Згідно з пунктом 31 Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування, проведення якого регулюється Порядком проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затверджено наказом Держмитслужби України від 29 липня 2002 року № 408 (заресстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за №665/6953).

Відповідно до пункту 7.1 даного Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування, у якому зазначаються: факти й суть звинувачень або підозри, що стали підставою для проведения службового розслідування; посада, прізвище, імя та по батькові, piк народження, ocвiтa, термін служби в митному opгані й перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання посадовою особою митної служби покладених на неї завдань та обовязків, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення, ступінь участі у виконанні окремих доручень, завдань; висновок комісії з проведення елужбового розслідування; обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність; причини та умови, які призвели до порушення; вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з посадової особи митної служби України безпідставні звинувачення або підозру; обгрунтованні пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних ociб до відповідальності згіддно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено правопорушення, i попередню роботу працівника. Проте відповідачами даний порядок дотримано не було.

На переконання судової колегії, суд першої інстанції вірно встановив, що порушення, яке ставиться у вину позивачу, підпадає під ознаки дисциплінарного правопорушення і звільнення з посади є дисциплінарним стягненням. З огляду на це, та враховуючи, що позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності, відповідачами було порушено вимоги Закону від 6 вересня 2005 року № 2805-ІV та Кодексу законів про працю України (в частині, що підлягає застосуванню до цих правовідносин) щодо підстав та порядку застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яким є звільнення позивача з посади.

Постановляючи судове рішення, суд пepшої інстанції вірно вказав, то статтею 1 МК України визначено юридичний зміст таких термінів: митне оформлення виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів i транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, i мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів i транспортних засобів; митний контроль сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своеї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; митний режим сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів i транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються.

Відповідно до статті 40 МК України митному контролю підлягають yci товари i транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, іншиих нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст. 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 41 МК України визначені форми митного контролю. Так, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Відповідно до встановлених судом обставин ввезення за попередніми повідомленнями товару «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» здійснювалося в режимі «імпорт», товар слідував в Київську обласну митницю як митницю призначення. Здійснення митного контролю і митного оформлення цих товарів регулюється пунктом 3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1271/495 (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008 року за № 51/1016), яким не передбачено обовязкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачами не доведено, що позивач в межах посадових обовязків не здійснив за-ходи, спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди і порушення митних правил щодо проведення митного огляду вказаних транспортних засобів та това-рів, що у них переміщувалися. До суду не було надано доказів наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних пра-вил, правоохоронних органів про те, що в цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є обєктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, що товаросупровідні документи містили суперечливі дані про товари, чи виникла розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу тощо.

Судом першої уваги підставно не були взяті до уваги висновки комісії з службового розслідування, викладені в акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 про те, що аналіз вагових характеристик транспортних засобів, їх вантажопідйомності, обємних характеристик вантажних відсіків, обємних і вагових характеристик товарів, що переміщувалися, свідчить про те, що посадові особи митного поста «Ягодин» в ході перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів мали всі можливості для виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, якими заповнювався вільний обєм відсіків; зсув великої кількості картонних коробок, упаковок, в яких знаходилися зазначені товари, при русі транспортних засобів призводив до появи на тентах вантажних відсіків опуклостей; висока питома щільність, обсяги перевезення, незначна висота розміщення на палетах товару «черепиця дахова» дозволяли виявити упаковки з прихованими від митного контролю додатковими товарами, якими заповнювався вільний обєм вантажних відсіків, шляхом натискання на тент рукою без застосування технічних засобів митного контролю (сторінки 11 12 акту).

При цьому суд вірно зазначив, що ці висновки є припущеннями, а комісія з службового розслідування прийшла до таких висновків виключно на підставі огляду трьох транспортних засобів, які були затримані 05.09.2010 року, суду не надано жодних доказів щодо зовнішнього вигляду транспортних засобів, митний контроль яких здійснювався з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року.

Всі документи, які предявлялись працівникам митниці, відповідали чинному законодавству, при візуальному огляді автомобіля порушень пломб виявлено не було. Також не було виявлено зовнішніх ознак того, що у цих автомобілях провозяться інші товари ніж «черепиця дахова».

Відповідачами до суду не надано будь-яких доказів того, що заявлені у попередніх повідомленнях товари, який переміщувалися в транспортних засобах у ТзОВ «Моньє», прибули у внутрішню митницю без митного забезпечення Ягодинської митниці чи з пошкодженням такого забезпечення. Водночас представник відповідача пояснив, на митниці призначення додаткових вкладень виявлено не було, як і не було виявлено порушення цілісності пломб на транспортних засобах.

Також судом першої інстанції підставно не взяті до уваги твердження представника відповідачів про те, що позивач не забезпечив контроль за кількісними та ваговими показниками товарів та використання інших форм митного контролю, оскільки актом службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 року було встановлено, що, починаючи з 10.06.2009 року електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску «Ягодин» не працюють, з 2009 року Митна служба ОСОБА_3 припинила процедуру, повязану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні, відтак комісія з службового розслідування зробила висновок про те, що при митному контролі та митному оформленні транспортних засобів з товарами, що переміщуються на в'їзд в Україну на адресу субєктів зовнішньо-економічної діяльності через митний пост «Ягодин», створені умови, за яких практично унеможливлено здійснення перевірки вагових параметрів транспортних засобів з товарами, що в першу чергу сприяло реалізації протиправної схеми ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю (сторінки 29 32 акту).

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачі не довели несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обовязків, порушення ним законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, причетність позивача до реалізації протиправної схеми ввезення через МППАС «Ягодин» на митну територію України прихованих від митного контролю високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про незаконність звільнення позивача з митних органів України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2-а-3251/10/0370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді М.А.Пліш

ОСОБА_4