Справа № 2а-16430/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
14 грудня 2011 року № 2а-16430/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та про зобов`язання прийняти рішення, -

за участю:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача Лоза П.М.;

від третьої особи не зґявились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України з невнесення до Переліку посад та підрозділів військових частин, затвердженого наказом Міністра оборони України № 04 від 29.06.2010 року, посади начальника відділу спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 посідав перед звільненням з військової служби. Також позивач просить зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про доповнення Переліку посад та підрозділів військових частин, затвердженого наказом Міністра оборони України № 04 від 29.06.2010 року, посадою начальника відділу спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що позивач 03 березня 2011 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити, чи включена посада начальника відділу спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_2 до переліку посад, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності.

Відповідь на вказану заяву позивач отримав 02 квітня 2011 року та в межах шестимісячного строку, а саме 21 вересня 2011 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку за наведеним позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначив, що з первісним позовом позивач звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 03 березня 2011 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити, чи включена посада начальника відділу спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_2 до переліку посад, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності.

Військова частина НОМЕР_1 на вказане звернення позивача листом від 23 березня 2011 року, який позивач отримав 02 квітня 2011 року, повідомила, що посада, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням не включена до Переліку посад та підрозділів військових частин, затвердженого наказом Міністра оборони України №04 від 29.06.2010 року.

У зв`язку з тим, що наказ Міністра оборони України №04 від 29.06.2010 року, про який він дізнався з листа від 23.03.2011 року, на думку позивача, порушує його права, останній 21 вересня 2011 року звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року, отриманою позивачем 28 жовтня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з неналежно оформленою довіреністю представника позивача.

Повторно ж до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся 04 листопада 2011 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та про зобов`язання прийняти рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко