Справа № 391/488/15-а (2-а/391/16/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

391/488/15-а (2-а/391/16/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року

справа № 391/488/15-а (2-а/391/16/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа КСП «Відродження» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом, в якому просив скасувати рішення сесії Голубієвицької сільської ради Компаніївського району №207 від 26.05.2015 р. «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, які надаються КСП «Відродження» села Голубієвичі».

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що прокурором не вжиті заходи досудового врегулювання спору; що позивачем не обґрунтовано право прокурора, саме як суб’єкта владних повноважень, на звернення до суду з позовом без визначення органу, в інтересах якого він звертається; що прокурор не звертався до відповідача з процесуальним документом, який би зобов’язував розглянути питання про скасування спірного рішення. У разі відмови у задоволенні подання прокурор міг звертатися до суду у процесуальному статусі позивача, що передбачено приписами ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; що в матеріалах справи відсутні докази надіслання рекомендованим листом про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що прокурор частково виконав вимоги ухвали від 01.07.2015 р. та усунув недоліки в частині надання доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу та третім особам. В іншій частині вимоги ухвали виконані не були.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Частиною 2 статті 60 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява прокурора Компаніївського району Кіровоградської області подана в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави.

Так, у тексті позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 01.07.2015 р., прокурор зазначив, що прийняте сесією Голубієвицької сільської ради Компаніївського району рішення «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, які надаються КСП «Відродження» села Голубієвичі» не відповідає вимогам законодавства, при цьому інший орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній.

Інтерес держави полягає у дотриманні органами місцевого самоврядування законів України.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні, транспортні та інші послуги, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Отже, законодавством чітко визначено, що встановлення цін/тарифів на побутові, комунальні та ін. послуги належать до повноважень, зокрема, виконавчих органів сільських рад. При цьому, таке встановлення повинно здійснюватись в порядку і в межах, визначених законом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема органами місцевого самоврядування, покладено на прокуратуру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в позовній заяві прокурор Компаніївського району Кіровоградської області обґрунтував в чому полягає порушення та необхідність захисту інтересів держави.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Компаніївського району Кіровоградської області – задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року – скасувати.

Справу №391/488/15-а(2-а/391/16/15) направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 23.09.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко