Справа № 2-а-5158/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-5158/2010/2306

15 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. СА 211052 в напрямку м. Золотоноша та не доїжджаючи до с. Новодмитрівка зі швидкістю 60 км/год. проте позивач був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що позивач рухався зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті, при цьому позивачу було надано результати вимірювання приладом «Радіс», при цьому відповідачем під час винесення постанови не були дотримані вимоги ст..33, ст..245 КУпАП не було розяснено його права, відповідачем не надано документів, що підтверджують сертифікацію приладу «Радіс» та фото або відео доказів вини позивача, на пояснення позивача, про те, що він рухався у щільній колоні автомобілів, тому зафіксувати швидкість саме його автомобіля неможливо, також стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом по справі, оскільки в ньому відсутня привязка до місцевості, тобто відсутнє місце вчинення правопорушення, але відповідач ігноруючи заперечення позивача виніс постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 211062 від 26 жовтня 2010 року, вбачається, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в м. Золотоноша в звязку з чим визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 26 жовтня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 не доїжджаючи до с. Новодмитрівка рухався в межах допустимої швидкості, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії СА № 211052 від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел