Справа № 2-а-37/10
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-37/10
Категорія : Спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень,
в тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження його правових
актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності:
Державної митної служби та її органів:
інші категорії 2.14.4
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах Сенцкого Маріуша до Ягодинської митниці, заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У суд з адміністративним позовом в інтересах Сеніцкого Маріуша звернувся адвокат ОСОБА_1, який просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0123/20500/2010 від 13.03.2010 року, закрити провадження в справі та звільнити довірителя від сплати накладеного штрафу в сумі 16000 гривень.

Вимоги обґрунтував наступним.

26.02.2010 року Ягодинською митницею було складено протокол №0122/20500/2010 про порушення митних правил за ознаками ст.ст.332, 336, 355 МК України. За його змістом Сеніцкий як водій вантажного автомобіля «Рено» ввіз на територію України через митний пост Ягодин вантаж дезодорантів для тіла загальною вартістю 1017545,12 гривень, що призначався фірмі «Procter & Gamble Ukraine LLC». Після митного контролю на Ягодинській митниці вантаж був направлений під митним контролем у Київську регіональну митницю, а Сеніцкий взяв на себе відповідне зобовязання і був попереджений про відповідальність за його недоставлення в митницю призначення. Під час виїзду з України автомобіль був затриманий, а на товарно-супровідних документах було виявлено явні ознаки підробки печаток митниці, що мали підтверджувати доставлення вантажу. Ягодинською митницею було отримано інформацію Київської регіональної митниці про те, що ввезений Сеніцким вантаж в митницю призначення доставлений не був. Отримувач вантажу також підтвердив, що вантаж не надійшов в його адресу. З цього митниця зробила висновок, що Сеніцкий не доставив в митницю призначення товари, що перебували під митним контролем і перевозились з одного митного органу до іншого, не видав товар отримувачу, а розпорядився ним без дозволу митного органу, чим вчинив дії, які привели до недобору митних платежів.

На підставі цього протоколу заступник начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову.

Вважає її незаконною, оскільки було порушено право Сеніцкого бути присутнім при розгляді справи і вчиняти дії відповідно свого процесуального статусу. 09.04.2010 року Сеніцкому через його працедавця було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться 13.04.2010 року в приміщенні Ягодинської митниці. Однак в цей день власник польської транспортної компанії отримав копію постанови, яка винесена 13.03.2010 року.

Крім цього, Сеніцкий заперечує свою вину як ознаку складу правопорушення, оскільки товар він доставив до митного органу. Там пройшло його митне оформлення і розвантаження автомобіля, про що в товарно-супровідних та митних документах було проставлено відповідні відмітки. В подальшому було зясовано, що злочинна група імітувала митне оформлення і шахрайським способом заволоділа вантажем.

Було допущено порушення і при складанні протоколу, оскільки в його текст внесено рукописні зміни, обумовлені інспектором митниці та власником транспортної фірми, який не був уповноважений на представництво інтересів Сеніцкого.

При накладенні стягнення було порушено вимоги ч.1 ст.36 КУпАП та неправильно визначено розмір штрафу.

Передбачених ст.ст.108, 109 КАС України підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим КАС України; подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Любомльському районному суду як адміністративному суду.

Наведені обставини дають підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.110 КАС України по справі слід призначити попереднє судове засідання та направити копію даної ухвали з матеріалами позову відповідачу.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Сеніцкого Маріуша до Ягодинської митниці, заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 17 травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачам і копії позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3