Справа № 826/13865/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/13865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Білоус А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Олександрович

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Шеремет Ю.М.,

представники третіх осіб - не прибули

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження №47305175.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.09.2015р. представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще 03.06.2015р., в момент ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження №47305175.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив. При цьому, останній не заперечував факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.06.2015р., проте вважає, що строк не мав обраховуватися з вказаної дати, оскільки ним відповідні копії матеріалів зроблені не були.

Натомість такі копії ними були зроблені лише 17.06.2015р. При цьому, до суду позов одразу подано не було через його хворобу.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №47305175. З матеріалами вказаного виконавчого провадження знайомився його представник ОСОБА_3 03.06.2015р. та 17.06.2015р., про що є відповідні відмітки.

У той же час, адміністративний позов до суду подано 13.07.2015р., тобто в термін, що перевищує 10 днів.

Суд зазначає, що з урахуванням встановлених обставин, позивач про порушення своїх прав дізнався 03.06.2015р. При цьому належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом представником позивача суду надано не було, а факт виготовлення копій матеріалів виконавчого провадження не може пов'язуватися з початком перебігу такого процесуального строку.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2015р.