Справа № 373/2228/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/2228/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області та управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання частково недійсним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації№391 від 14.07.2015 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач у справі Переяслав-Хмельницька РДА є органом державної виконавчої влади, то спір підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки частина 3 ст. 18 КАС України наділяє позивача правом самостійно визначати предметну підсудність справи щодо оскарження дій або бездіяльності виключно посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а не самого органу, то в даному випадку частина 3 ст. 18 КАС України не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно повернув позов позивачу, зазначивши, що даний спір підсудний не місцевому загальному суду, а окружному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.