Справа № 753/4767/15-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4767/15-а
провадження № 2-а/753/144/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві ГУДИМА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він 2.03.2015 року спустився з квартири АДРЕСА_1 і підійшов до свого припаркованного автомобіля „Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_2 щоб забрати з його салону документи. Відкривши автомобіль і увімкнувши світло, він почав шукати документи, не вмикаючи двигун автомобіля. В цей час водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч здійснив зіткнення з його автомобілем. Через кілька годин під час оформлення ДТП працівник ДАІ попросив його надати договір обов'язкового страхування на автомобіль „Mitsubishi Pajero Wagon", однак позивач повідомив, що він не керував автомобілем в момент зіткнення транспортних засобів, а вказаний документ знаходиться в квартирі. Але інспектор ДАІ, не зважаючи на сказане, незаконно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ст.126 КУпАП, а потім виніс постанову, наклавши на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. штрафу. За таких обставин вважає, що в діях позивача відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, поскільки він не керував даним автомобілем, а оскаржувана постанова є незаконною і просить її скасувати, закривши провадження у справі та визнавши при цьому дії відповідача незаконними.

Відповідач - інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві Гудим С.О. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він в складі екіпажу прибув для оформлення ДТП, і побачивши двох її учасників, серед яких був і позивач, запропонував надати йому документи. Позивач повідомив, що у нього при собі немає страхового полісу, поскільки він приїхав на своєму автомобілі напередодні у вечері, припаркував його біля свого будинку і згадав, що забувся поліс в офісі на Печерську, тому відповідач склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, ст.126 КУпАП, а в подальшому виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 за вказаною статею до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуска.

Згідно п.2.1-„Ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як передбачено п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як встановлено у судовому засіданні, 2.03.2015 року приблизно о 19-30 годин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч здійснив зіткнення з припаркованим кілька годин потому автомобілем „Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_2, в якому знадився позивач ОСОБА_2, який шукав в його салоні документи, при цьому двигун вказаного засобу не був заведений. Через кілька годин при оформленні ДТП відповідач Гудим С.О. звернувся до позивача, який був учасником ДТП, про надання йому для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вимогу працівника ДАІ позивач не виконав, поскільки вказаного документу при ньому не було, тому інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №190037 про те, що позивач ОСОБА_2 2.03.2015 року приблизно о 19-30 годин, керуючи автомобілем „Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Урлівській, 21 в м. Києві, не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1-„Ґ" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.126, ч.1 КУпАП (а.с.6; 29). При цьому позивач з даним формулюванням події не погодився.

У відповідності до ч.1, ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Далі після складання вказаного протоколу 3.03.2015 року інспектор ДАІ Гудим С.О. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №518634 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126, ч.1 КУпАП за порушення п.2.1-"Ґ" ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (а.с.5).

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП автомобіль позивача був припаркований і не рухався, а чи був двигун у робочому стані, чи вимкнутий він не пам'ятає.

Оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП (а.с.31-34), доказів керування позивачем свого автомобілю до моменту ДТП судом не встановлено.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що поскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина керування позивачем 2.03.2015 року о 19-30 годин своїм автомобілем „Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Урлівській, 21 в м. Києві без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі і визнати дії відповідача щодо складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.126 КУпАП незаконними, скасувати її і закрити провадження у справі.

Як вказує ч.2, ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.11 Закону України „Про міліцію", ст.ст.126; 251; 252; 268; 288; 289 КУпАП, п.2.1-"Ґ", 2.4 ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дій інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ГУДИМА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА по складанню 3.03.2015 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №518634 за ч.1, ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову серія ПС1 №518634 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 3.03.2015 року на ОСОБА_2 за ст.126, ч.1 КУпАП, винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві ГУДИМОМ СЕРГІЄМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ.

Закрити адміністративне провадження, складене 3.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.126, ч.1 КУпАП інспектором відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві ГУДИМОМ СЕРГІЄМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :