Справа № 209/2686/15-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2686/15-а
Провадження № 2-а/209/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержиньску ради звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму надмірно виплачених коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 3240 грн. 36 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги від 18 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 було призначено державну грошову соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, починаючи з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року.

Допомога малозабезпеченим сім'ям була призначена на підставі Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

Відповідно до вимог п.6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сімї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї, довідку про склад сім', декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї, довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

При наданні вищевказаних документів, на підставі яких відповідачеві було призначено допомогу, відповідач ОСОБА_1 зобов'язовувалася повідомляти позивача про всі обставини, що впливають на виплату.

Відповідно до п.10 Порядку соціальна допомога не призначається, коли: під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов сім'ї з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, не зазнгачені у декларації про доходи та майно.

Однак, в порушення вимог вищевказаного Закону, відповідач ОСОБА_1 з 30 травня 2012 року по 13 вересня 2012 року отримала дохід у вигляді 50% заробітної плати ( в сумі 1559,41 грн.) від Державного професійно- технічного навчального закладу "Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів", що підтверджується довідкою про доходи № 281 від 29.12.2014 року, і з червня 2012 року по вересень 2012 року отримала дохід (в сумі 1680,92 грн.) від Публічного Акціонерного Товаритсва "ДНІПРОАЗОТ" , що підтверджується довідкою про доходи № 52 від 12.03.2015 року.

Але про факт отримання доходу відповідач не повідомила позивача та продовжувала отритмувати допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Факт отримання доходу відповідача був виявлений внаслідок проведення перевірки повноти та достовірнсті інформації про доходи, наданої заявником для призначення соціальної допомоги, державними соціальними інспекторами управління за запитом до Державної поджаткової інспекції, відповідно до наказу Міністретсва праці та соціальної полдвітики України, Державної податкової адміністрації України від 13.04.2000 № 82/171 "Про затвердження Порядку надання державними податковими інспекціями відомостей про доходи осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги".

За даними ДПІ встановлено, що відповідач ОСОБА_1ВІ. у період з 30.05.2012 року по 13.09.2013 року отримувала дохід у вигляді 50% заробітної плати , і у період з червня 2012 року по вересень 2012 року отримала дохід у вигляді додаткового блага. У зв'язку з чим виникла переплата допомоги у розмірі 3240,36 грн.

Відповідно до п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сі'ям, у разі, коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встаноавлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

В зв'язку з цим відповідач втратила право на одержання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та була знята з обліку .

12.02.2015 року до управління відповідач надала заяву про зобов'язання сплатити виявлену переплату у 10 денний строк , однак до теперішнього часу не виплатила.

В судовому засіданні представник позивача- Ахрамєєва І.В., що діє на піфдставаі довіренності від 05.02.2015 року, підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивачці ОСОБА_1 за її заявою було призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї. При цьому відповідачка надала управлінню всі необхідні документи та декларацію про доходи. Однак, в результаті проведених перевірок, було встановлено, що відповідачка у декларації про доходи не вказала свої доходи, а саме те, що вона з 30 травня 2012 року по 13 вересня 2012 року отримала дохід у вигляді 50% заробітної плати в сумі 1559,41 грн. від Державного професійно- технічного навчального закладу "Дніпродзержинськогоцентру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів", що підтверджується довідкою про доходи № 281 від 29.12.2014 року, і з червня 2012 року по вересень 2012 року отримала дохід в сумі 1680,92 грн. від Публічного Акціонерного Товариства "ДНІПРОАЗОТ" , що підтверджується довідкою про доходи № 52 від 12.03.2015 року. Після виявленої інформації, соціальна допомога була знята . Просить стягнути з відполвідачки на користь позивача надмірно виплачену соціальну допомогу в сумі 3240 грн. 36 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що працівник управління їй говорила , які необхідно принести документи . Вони не сказали, що необхідно надавати довідки про отриманий дохід. Вона казала, що проходила практику, але не сказала, що за це вона отримала 50% заробітної плати.Про отримані доходи, а саме- з 30 травня 2012 року по 13 вересня 2012 року у вигляді 50% заробітної плати в сумі 1559,41 грн. від Державного професійно- технічного навчального закладу "Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів", і з червня 2012 року по вересень 2012 року в сумі 1680,92 грн. від Публічного Акціонерного Товаритсва "ДНІПРОАЗОТ" , вона не заперечує. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення соціальної допомоги до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.(а.с.5-6,7)

На підставі зазначеної заяви, відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сі'ям , їй було призначено державну соціальну допомогу .(а.с.8,9)

Відповідно до Довідки № 07/1991 від 11 червня 2015 року,ОСОБА_1 знаходилась на обліку у УПСЗН Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську раді та отримувала соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з вересня 2012 року по серпень 2013 року - вього на загальну суму 8243 грн 88 коп., сума переплаченої допомоги становить 3240 грн. 36 коп. (а.с. 21)

Згідно до акту від 16.03.2015 року про проведени перевіркою повноти та достовірності інформації про доходи, що надається заявником для призначення соціальної допомоги було виявлено, що ОСОБА_1 має незадекларовані доходи. (а.с.19)

Так, з 30 травня 2012 року по 13 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді 50% заробітної плати ( в сумі 1559,41 грн.) від Державного професійно- технічного навчального закладу "Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів", що підтверджується довідкою про доходи № 281 від 29.12.2014 року.(а.с.15)

З червня 2012 року по вересень 2012 рокувідповідач ОСОБА_1 отримала дохід (в сумі 1680,92 грн.) від Публічного Акціонерного Товариства "ДНІПРОАЗОТ" , що підтверджується довідкою про доходи № 52 від 12.03.2015 року.(а.с. 17)

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозебазпеченим сім'ям" розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади у сфері праці та соціальнолї політики, але цей розмір не може бути більш ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні , при призначенні відповідачу допомоги , було приховано факт отримання додаткового доходу .

Отже, позивачем було визначено розмір зазначеної соціальної допомоги без урахування отриманих відповідачкою доходів , що призвело до переплати суми соціальних виплат.

Згідно заяви ОСОБА_1 їй повідомлено про виявлені доходи та про те, що зобов'язується добровільно погасити борг. (а.с.18)

У добровільному порядку вказану заборгованість погашено не було.

Посилання відповідача в судовому засіданні про те, що під час призначення соціальної допомоги вона не приховувала факт проходження практики , суд оцінює критично, оскільки воно не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті м. Дніпродзержинску ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача надмірно виплачену суму допомоги у розмірі 3240 грн. 36 коп.

Також, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовУправління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради ( пр. Перемоги , 45, р/р 7771 в ГУДКУ м. Дніпродзержинська, , МФО 805012) надмірно виплачену суму соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.О. Лобарчук