Справа № 712/7704/15-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7704/15-а
Провадження № 2а/712/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про зміну заходу стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09. 07. 2015 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про зміну заходу стягнення, посилаючись на те, що 24. 06. 2015 року, о 9 год 20 хв. відносно неї, був складений адміністративний протокол за фактом того, що вона здійснювала торгівлю соняшниковим насінням на тротуарі по вул. Смілянській біля закладу ЦДЮТ. Згідно протоколу, позивачем було порушено п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від11. 11.2008 року за №4-688.

01. 07. 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради була винесена постанова № 181, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 Кодексу про адміністративне правопорушення України та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Через погіршення стану здоровя та високий кровяний тиск позивач не змогла бути присутньою під час засідання адміністративної комісії, вважає покарання занадто суворим та таким, що не враховує всі обставини страви. Адміністративна комісія не врахувала при призначенні покарання низки помякшуючих обставин, а саме: вік, стан здоровя, причини, через які було допущене дане правопорушення, відсутність нанесення шкоди, каяття та матеріальне становище, оскільки призначений штраф є непомірно великим, у позивача відсутня на сьогоднішній день змога його оплатити. Вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради безпідставно наклала на неї найбільш можливий згідно даної норми штраф сумі 1360 грн. за торгівлю соняшниковим насінням у непередбаченому місці.

Просила суд, змінити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01. 07. 2015 року № 181 в частині призначеного покарання, зменшивши його до 340 грн.

В судовому засіданні, позивач позовні вимоги уточнила та просила скасувати постанову від 01. 07. 2015 року про накладення не неї штрафу в сумі 1360 грн., або зменшити штраф до мінімального.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, з заявами до суду не звертався, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, 01. 07. 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесена постанова № 181, відповідно до якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

З тексту даної постанови вбачається, що 24. 06. 2015 року, о 9 год 20 хв. відносно позивача, був складений адміністративний протокол за фактом того, що вона здійснювала торгівлю соняшниковим насінням на тротуарі по вул. Смілянськіи біля закладу ЦДЮТ. Згідно протоколу позивачем було порушено п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11. 11.2008 року за №4-688.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

У відповідності із ч. 1 ст.268 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього, суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувальна постанова була винесена з порушенням, адже законодавством України врегульоване питання відповідальності за несанкціоновану торгівлю у невстановлених місцях, а саме ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст.152 (Порушення правил благоустрою), ст.160, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях та порушення господарської діяльності) забезпечення виконання яких є компетенцією правоохоронних органів.

В даному випадку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Вина позивача не доведена, а постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про накладення штрафу відповідно до ст. 152 КпАП України на ОСОБА_1 в сумі 1362 грн. підлягає до скасування.

Суд вважає, що адміністративні суди при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.152 КУАП, не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, у звязку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 17-18, 71, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 279, 280, КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про зміну заходу стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 01. 07. 2015 ркоу за № 181 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: підпис ОСОБА_2