Справа № 2-а-25/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-25/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі Свири док A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню

адміністративної території Хмельницької області

про

скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної

служби про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ІДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, 08.08.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України .

В постанові вказано, що 08.08.2009 року він керуючи автомобілем Citroen СЗ , державний номерний знак AM 30555 ВА порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля АУДІ на ділянці дороги з обмеженою оглядністю.

Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України з слідуючих підстав:

У Хмельницькій області у одному з населених пунктів, найменування якого він не записав, на автомобілі ДАІ , що рухався позаду його , було увімкнено проблискові маячки червоного кольору. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху він зупинився на узбіччі дороги у цьому населеному пункті .Працівник ДАІ повідомив, що він деякий час тому назад порушив правила обгону, перетнув суцільну смугу. Де саме і коли саме це відбулось - працівник ДАІ не зміг пояснити, який саме автомобіль він обігнав, йому теж не пояснили.

У звязку з цим старшим ІДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року та на місці у цей же час винесено оскаржувану постанову.

Вже у протоколі та постанові працівник ДАІ зазначив, що він нібито обігнав автомобіль Ауді-80д/н 74164 ТВ.

З протоколом та постановою він не погоджується, оскільки порушень ПДР не здійснював. В протоколі він вказав свої письмові заперечення .

Крім того, те, що працівник ДАІ дуже точно зазначив у протоколі та постанові автомобіль НОМЕР_1, який він нібито обігнав з порушенням, але не встановив водія, шо керував ним та не відібрав пояснення у такого водія, це видається підозрілим. Вказаний автомобіль НОМЕР_2, може бути своїм автомобілем , що співпрацює" з працівниками ДАІ ( родичів, друзів, позаштатних працівників, тощо) і у майбутньому, можливо працівники ДАІ виготовляють необхідні їм

-2-

пояснення у якості доказів від таких осіб що їх сприяють.

Те, що у протоколі на момент його складання не зазначені свідки правопорушення та відсутні будь-які записи щодо документів, що додаються - додатково свілчить про відсутність доказів та відсутність складу правопорушення у його діях.

Місце та вчинення правопорушення, місце складання протоколу не ідентифіковані.

Працівники ДАІ зупинили його, наздогнали керований ним автомобіль на значному віддаленні від удаваного ними місця порушення, зупинили у населеному пункті, після того, як він проїхав - дуже значний час , не здійснюючи жодних обгонів чи випереджень. У протоколі та постанові зазначене одне і теж місце складання і протоколу, і постанови ,і здійснення правопорушення автодорога Стрий - Знамянка, 212 км.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ІДПС Війтівецького взводу ДАІ ОСОБА_2 від 08.08.2009 року про притягнення його до адміністрацій відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КпАП України як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленного позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із матеріалів справи слідує, що позивач здійснив обгін транспортного засобу АУДІ-80 порушивши правила обгону, так як переткнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, на ділянці дороги з обмеженою оглядністю.

Працівники дорожньо-патрульної служби ДАІ наздогнали позивача, повідомивши його про вчинення порушення ПДР. При складанні протоколу, позивач, з самого початку став заперечувати факт порушення ним ПДР України і в письмовій формі висловив свої заперечення.

Працівники ДАІ, при запереченні порушника ПДР своєї вини, малися б зупинити автомобіль АУДІ-80, який, як видно із матеріалів справи повинен проїжджати їх уже після зупинки порушника, так як вони всі його обігнали. Вказаного ж працівники ДАІ не зробили будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР до матеріалів справи не долучили.

Статтею 251 КпАП України визначені докази, які можуть підтверджувати винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол та постанова ж винесені працівником ДАІ без посилання на будь-які докази.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 08.08.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмельницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу данного адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд.

Г оловуючий: