Справа № 2-а-6150/11
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6150/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2011 року щодо нього інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 221667 від 28 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12) в порядку ч. 4 ст. 33 КАС України.

Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, а саме здійснення руху прямо зі смуги, яка передбачає рух лише праворуч (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугахпоказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Встановлено, що інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Зупинка автомобіля позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. Також, у судовому засіданні позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись дорожнім знаком 5.16 ПДР України, ст. 288 КпАП України, статтями 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3