Справа № 2314/2750/12
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2750/2012
Провадження № 2а/2314/342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі: Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ІДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ1 № 177088 від 15.01.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі. А також позивач просить суд визнати причини пропуску ним строку подачі даного адміністративного до суду поважними та поновити даний строк. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_3 серії АП № 177088 від 15.01.2012 р. він (позивач) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він, ніби-то, 15.01.2012 року, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «в'їзд заборонено», а саме в'їхав в зону дії знаку п.п. 3.21 ді ПДР. Однак, позивач вказує на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також відповідач своїми діями при її винесенні позбавив позивача можливості захистити свої права, що є прямим порушенням ст. 64 Конституції України, повно, всебічно та об'єктивно не дослідив обставини справи та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Таким чином, позивач вважає, що дії інспектора ДПС під час винесення оскаржуваної постанови чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд їх задоволити та розглядати справу без його участі, оскільки, у зв'язку із службовими відрядженнями, він постійно знаходиться за межами міста.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов. З наданих письмових заперечень вбачається, що з поданим позовом відповідач категорично не погоджується, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 177088 від 15.01.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач просив суд розглянути справу без його участі та залишити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 177088 від 15.01.2012 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови -15ез задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню, з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 від 15.01.2012 року серн АП № 177088, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення в розмірі 255 гривень. Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 15.01.2012 року, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «в'їзд заборонено», а саме в'їхав в зону дії знаку п.п. 3.2Ід 1 ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, оцінюючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не були враховані.

Адміністративне стягнення було накладено інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його ьини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, пояснення позивача щодо того, що дорожній знак, вимоги якого він ніби-то порушив, був вкритий шаром снігу і його видимість була обмежена через складні погодні умови та невиконання робіт по утриманню дорожніх знаків, до яких входить зокрема і очищення поверхні дорожнього знаку та стояків від снігу, пилу, бруду тощо, інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 не було взято до уваги. Таким чином, при складенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС порушив вимоги ст. 251, 252 КУпАП, що вказує на його упереджене ставлення у вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Даний інспектор підійшов до вказаної ситуації однобічно, не з'ясовуючи фактичних обставин справи, що суперечить внутрішнім нормативним документам, які встановлюють порядок патрулювання, а також всупереч і норм законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач на судові виклики в судове засідання не з'являвся, лише надавши суду формальні письмові заперечення проти позову.

Статтею 102 КАС України, встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем ОСОБА_5 був пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом, а постанова серії АП № 177088 від 15.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 102, 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 23, 33, 122, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АП № 177088 від 15.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення ниіу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити з відс>тністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Г.Кучеренко