Справа № 9753/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9753/10/1570
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Одесі клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії неправомірними, визнати розпорядження 132731 від 24 лютого 2002 року не чинним та поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, мотивуючи це тим, що про наявність оскаржуваного розпорядження та призначення пенсії стало відомо тільки на початку 2010 року.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку, мотивуючи це тим, що позивач дізнався про оскаржуване рішення ще у 2002 року , про що свідчать довідки видані позивачем 23.04.2002 року та 02.06.2004 року, для їх подачі до органів Пенсійного фонду для призначення наукової пенсії.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає що, видача довідки від 23.04.2002 р. №161 не може свідчити про ознайомлення позивача з наявністю Розпорядження від 24.02.2002 року №132731, так як вона видана пізніше ніж розпорядження, також видача довідки від 02.06.2004 року на звернення пенсіонера для призначення наукової пенсії не свідчить про те, що позивачу було відомо про прийняття розпорядження 24.02.2002 року про призначення наукової пенсії, так як суду не надано представником відповідача доказів того, що про прийняте рішення про призначення наукової пенсії було повідомлено ТОВ, чи до нього направлялись розрахунки про відшкодування пільгової пенсії. Судом встановлено, що фактично про це стало відомо тільки в 2010році після виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки до набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року № 253-VІ, згідно Прикінцевих положень якого були внесені зміни до КАС України, діяв річний строк звернення до суду, та який розповсюджувався на спірні правовідносини. Але з часу внесення змін до КАС України діє шестимісячний строк для звернення до суду, який також розповсюджується і на вказані вимоги. Отже шестимісячний строк, який передбачений у КАС України в редакції, що діє на теперішній час починає спливати з часу набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року № 253-VІ, яким внесені зміни до КАС України, тобто з 30.07.2010 року. З вхідного штампу суду вбачається, що позов поданий 13.10.2010 року, тобто до спливу шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду з такими позовами.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване, причини пропуску строку звернення до суду поважні, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 99,100,165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»про поновлення строку звернення з позовом до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»строк звернення до суду з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.