Справа № 305/997/13-а
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/997/13-а
Провадження по справі 2-а/305/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІВДАІ Коломийського МВ РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ІВДАІ Коломийського МВ РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 02 травня 2013 року, близько 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Коломия, він був зупинений інспектором ІДВДАІ Коломийського МВ ОСОБА_2. Відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі "Беркут 0512191" швидкість 86 км/год, і попросив передати документи. Постановою серії ВМ1 №110932 від 02.05.2013 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Інспектор після винесення протоколу відразу ж написав і постанову про адмінправопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи, було порушено. Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі "Беркут 0512191" швидкість належала саме його автомобілю. Враховуючи вище викладене вважає, що постанова серії ВМ1 №110932 від 02.05.2013 року про адміністративне правопорушення, винесена з грубим порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою 13 травня 2013 року, а тому вважає що строк для звернення до суду пропустив з поважних причин. На підставі викладеного просив поновити строк для звернення до суду. Адміністративний позов задовольнити. Постанову серії ВМ1 №110932 від 02.05.2013 року про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ІВДАІ Коломийського МВ РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання, повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №681586 від 02.05.2013 року та постанови серії ВМ1 №110932 від 02.05.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 02 травня 2013 року близько 09год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Коломия, перевищив швидкість в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 86 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху "Беркут 0512191"

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Також, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову він отримав поштою 13 травня 2013 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком дати отримання.

Внаслідок цих обставин, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №110932 від 02.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.