Справа № 405/4893/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4893/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №255092 у справі про адміністративне правопорушення від 26червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.06.2015 року о 12:20 год. він був зупинений на 244 км. а/д КиївЗнамянка інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 Зі слів відповідача він керуючи автомобілем Сітроен Берлінго, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищив швидкість у населеному пункті. Прохання ознайомити його з доказами начебто вчиненого ним правопорушення, відповідач відмовився, пославшись на те, що докази він зобовязаний надати на судовому засіданні, чим порушив ст. 268 КУпАП. Відповідач мав прийняти до уваги його пояснення, та покази свідків його непричетності до даного правопорушення, які в цей самий час знаходилися з ним в автомобілі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слів відповідача, та начебто фіксації приладу «Гарпун К-0016», з яким він не був ознайомлений, 26.06.2015 року о 12:14 год. була зафіксована швидкість автомобіля Сітроен, а саме 90 км./год., на 243 км. а/д КиївЗнамянка, де начебто знаходиться смт. Олександрівка. Різниця в часі між зупинкою автомобіля, яким він керував, та фіксацією приладу складає 6 хвилин, а відстань 1 км., про що свідчить сам протокол про адміністративне правопорушення, який протиправно склав відповідач. На його пояснення та покази свідків, інспектору роти ДПС ОСОБА_2 про те, що навіть якщо припустити, що даний прилад зафіксував порушення даного автомобіля, за кермом у час скоєння даного правопорушення був не він, відповідач дане пояснення і показання свідків до уваги не взяв. Таким чином, відповідач з власного розсуду, та не зясувавши всі обставини справи, виніс постанову серії ПС2 №255092 незаконно, з порушенням закону та його прав. Просить визнати протиправною, та скасувати постанову серії ПС2 №255092 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю по службі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255092, яку він виніс 26.06.2015 року відносно позивача, однак не надає жодних підтверджень ( доказів ) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 26.06.2015 року позивач керуючи автомобілем марки СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_2 по а/д КиївЗнамянка, 244 км., рухався зі швидкістю 90 км./год, чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам» №001012. Тобто позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 7.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» передбачено використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Також Наказом МВС від 01.03.3010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам». Як доказ даного адміністративного правопорушення надає світлини. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику та вручено йому її копії. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №067114 від 26 червня 2015 року вбачається, що 26.06.2015 року о 12:14 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго, державний номер НОМЕР_2 в смт. Олександрівка на 243 км. а/д Київ Знамянка рухався зі швидкістю 90 км./год., на 30 км./год. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася автоматизованою системою Гарпун К-0016 та приладом « Трукам » №001012 ( а.с. 19 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255092 від 26 червня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ( а.с. 20 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху » від 01.03.3010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Згідно довідки Філії « Олександрійський райавтодор» ДП « Кіровоградський облавтодор» вбачається, що дорожній знак 5.60 «кілометровий знак», 243 км., 244 км., які розташовані на автошляху КиївЗнамянка Н-01 знаходяться в межах населеного пункту смт. Олександрівка Кіровоградської області, який позначений дорожніми знаками 5.45 «початок населеного пункту», та 5.46 « кінець населеного пункту» ( а.с. 16 ).

Відповідачем надано до суду фотоматеріали фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу марки Сітроен, державний номер ВА 2769АТ, з яких вбачається, що водій автомобіля 26.06.2015 року о 12:14:58 год. на 243 км. а/д Київ Знамянка, тобто в населеному пункті смт Олександрівка рухався зі швидкістю 90 км./год. Згідно вказаних світлин видно, що крім автомобіля марки Сітроен, державний номер ВА 2769АТ, інших транспортних засобів на автодорозі не має. Швидкість руху вимірювалася приладом « ТruCam», серійний № ТС001012 ( а.с. 18 ).

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом ТruCAM, серійний №ТС001012, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 26 березня 2016 року ( а.с. 17 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №255092 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №255092 у справі про адміністративне правопорушення від 26червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3