Справа № 815/59/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/59/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування Акту №3631/17-1/НОМЕР_1 від 26.06.2013 року, скасування податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року, №, №, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року, скасування висновків акту №2039/15-53/17-1/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування Акту №3631/17-1/НОМЕР_1 від 26.06.2013 року, скасування податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року, №, №, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року, скасування висновків акту №2039/15-53/17-1/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 ст.105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати або визнати незаконним Акт №3631/17-1/НОМЕР_1 від 26.06.2013 року та скасувати висновки акту №2039/15-53/17-1/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року, однак суд зазначає, що Акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС України та лише фіксує факт правопорушення, тобто належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі зазначених актів.

Крім того, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача. В адміністративному позові заявлено вимогу про скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року, однак Головне управління Міндоходів в Одеській області, яке прийняло рішення, відповідачем не зазначено.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. ст. 17, 105 КАС України.

Керуючись ст. ст.105, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування Акту №3631/17-1/НОМЕР_1 від 26.06.2013 року, скасування податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_2 від 17.10.2013 року, №, №, №, №000404710 та № від 02.08.2013 року, скасування висновків акту №2039/15-53/17-1/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №368/7/15-32-10-02-08 від 10.10.2013 року - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 24.01.14 року включно.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.