Справа № 2а-14194/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2010 р. 2а-14194/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»до Державного контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську про визнання незаконними дій, та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2010 року Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Державного контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську по проведенню планової перевірки на підставі направлення №903 від 15.10.2010р.; заборонити Державному контрольно-ревізійному управлінню в м. Дніпропетровську проводити планову виїзну перевірку на підставі направлення №903 від 15.10.2010р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовна заява подана від імені Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова». Проте, на підтвердження дієздатності позивача як юридичної особи, надано копію свідоцтва про державну реєстрацію Державного підприємства Науково-виробничої дослідної фірми «Наукова», та копію довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області, у яких зазначена організаційно-правова форма Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»- державне підприємство. Отже вказані документи не відповідають найменуванню позивача, зазначеному у позовній заяві, та свідчать про державну реєстрацію іншої юридичної особи Державного підприємства Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова».

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративна позовна заява. Серед зазначених вимог відсутня вимога про визнання дій відповідача протиправними. Позивачем, всупереч ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимогу про визнання дій Державного контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську по проведенню планової перевірки на підставі направлення №903 від 15.10.2010р. незаконними.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Надана позивачем квитанція від 04.11.2010р. свідчить про сплату 3 гривень 40 коп. фізичною особою ОСОБА_1, призначення платежу «державне мито, не віднесене до інших категорій», в той час, як позовна заява подана від юридичної особи - Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова». Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»як юридичної особи), приведення позовних вимог у відповідність до ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, та надання документу про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

Суддя В. В. Чорна