Справа № 805/3495/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 805/3495/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в якому просив:

- поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом,

- визнати незаконними дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року.

Позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких вони просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з положеннями ч.1 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Щодо строку звернення позивача до суду з позовом, суд вважає його не пропущеним, оскільки спірну постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав поштою 07 серпня 2015 року, про що свідчить надана відповідачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення, а з позовом до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся 14 серпня 2015 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» відповідачем було сформовано вимогу від 05.07.2013 року № ф-2232 про сплату недоїмки з єдиного внеску за 2011 рік у розмірі 2312,07 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року №К/800/12054/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті єдиного внеску на суму 2312,07грн., задоволено частково, внаслідок чого, визнано дії відповідача незаконними щодо прийняття вимоги та скасовано вимогу № ф-2232 від 05.07.2013 року в частині сплати боргу в розмірі 684,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 серпня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07грн.

На думку позивача відповідач не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки вимога по сплаті єдиного внеску скасована судовим рішення, крім цього містить виправлення щодо дати набрання нею чинності в пункті 5 вимоги.

Суд не приймає до уваги такі твердження позивача, з огляду на наступне:

Відповідно до п.6.3 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455 (яка на час формування спірної вимоги була чинною) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, вимога Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року скасована у судовому порядку тільки в частині стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 684,00грн., в інший частині щодо стягнення недоїмки в сумі 1628,07грн., вимога є чинною.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження саме в тій частині вимоги, яка судом не скасована, а саме в сумі 1628,07грн.

Виправлення у пункті 5 вимоги щодо дати набрання нею чинності не впливає на вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки сама по собі вимога, як встановлено судом, є чинною в частині стягнення недоїмки в сумі 1628,07грн., тому підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07грн., відкрито з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій відповідача незаконними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВП №48300840 про відкриття виконавчого провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнати незаконними дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова прийнята та підписана в нарадчій кімнаті 23 вересня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.