Справа № 2а-0770/4140/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/4140/11
Рядок статзвіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: не зявився;

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1678,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 1678,42 грн.

23.12.2011р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання з 18.01.2008р. Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради і взятий на податковий облік в ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 с. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 22.11.2011р. за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1678,42 грн. по збору за користуванням радіочастотним ресурсом України, який виник у зв'язку з наступним.

Згідно поданих декларацій про збір за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2010р. (реєстр. №27136 від 20.09.2010р.), вересень 2010р. (реєстр. №36734 від 17.11.2010р.), жовтень 2010р. (реєстр. №96735 від 17.11.2010р.), листопад 2010р. (реєстр. №38222 від 20.12.2010р.), грудень 2010р. (реєстр. №44012 від 20.01.2011р.) та податкових розрахунків збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2011р. (реєстр.№13322 від 21.03.2011р.), лютий 2011р. (реєстр. №11303 від 21.03.2011р.), квітень 2011р. (реєстр. №22117 від 19.05.2011р.), травень 2011р. (реєстр. №23420 від 20.06.201р.), серпень 2011р. (реєстр. №34302 від), вересень 2011р. (реєстр. №39058) заборгованість по даному платежу становила 45,90 грн. та була погашена частково.

ОСОБА_1 ОДПІ від 19.04.2010р. №540 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не подано податкову декларацію про збір за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2009 року, чим порушено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 (далі - Закон №2181). У зв'язку із зазначеним, згідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 до відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн. (податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.05.2010р.).

ОСОБА_1 ОДПІ від 20.09.2010р. №1165 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не подано податкову декларацію про збір за користування радіочастотним ресурсом України за квітень, травень, червень, липень 2010р., чим порушив пп.. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181. У зв'язку із зазначеним, згідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 до відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 680 грн. (податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.09.2010р.).

ОСОБА_1 ОДПІ від 05.11.2010р. №1161 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не подано податкову декларацію про збір за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2010р., чим порушив пп.. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181. У зв'язку із зазначеним, згідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 до відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн. (податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.11.2010р.).

ОСОБА_1 ОДПІ від 29.09.2011р. №373/15 про результати камеральної перевірки податкової звітності встановлено, що відповідачем не подано податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень, березень, червень. липень 2011р., чим порушено п. 321.1 ст. 321 ПК України, у зв'язку з чим та на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 680 грн. (податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011р. №).

Загальна сума штрафних санкцій склала 1700,00 грн., яка була погашена частково.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу було надіслану податкову вимогу №71 від 21.03.2011р. (отримана відповідачем 23.03.2011р. особисто).

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1678,42 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 90400, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 1678,42 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень сорок дві копійки) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.