Справа № 11042/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в якому позивачі просять скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині припинення державної служби ОСОБА_1 провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспенкції в Одеській області.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року провадження про справі відкрито.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 1371-Вк/п від 11.11.2010 року в частині припинення державної служби ОСОБА_1 провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області до ухвалення рішення в адміністративні справі.

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст. 9, ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 1371-Вк/п від 11.11.2010 року в частині припинення державної служби ОСОБА_1 провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області до ухвалення рішення в адміністративні справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов