Справа № 2-а-2037/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2037/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 20 листопада 2010 року о 16 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Vokswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 43 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який пояснив йому, що він, ОСОБА_3, рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Інспектор ДПС показав йому прилад Беркут з показником швидкості 112 км/год та сказав, що це швидкість руху його автомобіля.

Незважаючи на його заперечення, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 366147, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав.

Правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, оскільки рухався із дотриманням Правил дорожнього руху зі швидкістю не більше 90 км/год, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Зафіксована інспектором ДПС швидкість належить іншому автомобілю, який рухався попереду нього.

Крім того, вимірювач швидкості Беркут № 0801088 не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що відображена на даному приладі швидкість належить саме його автомобілю. Відсутні також дані про те, чи допущений цей вимірювальний пристрій до використання.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 366147, винесену 20 листопада 2010 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 182896 від 20 листопада 2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 20 листопада 2010 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 на 43 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ, яка відноситься до інших доріг, керуючи автомобілем марки Vokswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год та порушив п. 12.6 г Правил дорожнього руху.

Також з цього протоколу видно, що по суті даного порушення ОСОБА_3 пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами він не згоден, швидкість руху не перевищував, зафіксована швидкість належить не його автомобілю.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 366147 від 20 листопада 2010 року за вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Беркут 0801088.

Інших доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, суду не надано.

Згідно із підпунктом г п. 12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 рухався на автомобілі зі швидкістю 112 км/год саме на автомобільній дорозі, що відноситься до категорії інших доріг поза населеним пунктом, відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

Позивач ОСОБА_3 у суді стверджував, що з показань приладу Беркут неможливо було встановити якому саме автомобілю належить зафіксована цим приладом швидкість.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 366147 від 20 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.