Справа № 806/4131/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4131/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4131/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" про стягнення 6692,00 грн.,-

встановив:

Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6692,00 грн., з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідачу направлялись копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, але відповідно до довідки укрпошти конверт 25.09.2015 року повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Житомирська філія Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстровано в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції 25.06.2010р. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

25.02.2014 року Відповідач подав до податкового органу розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на 11.08.2015року у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6692,00грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов'язання Відповідачем до бюджету не сплачені.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 9215-25 від 05 січня 2015 року, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до місцевого бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснюють стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 6692,00грн., яка підлягає стягненню до Державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Житомирської філії ТОВ "Кримська Водочна компанія" на користь Державного бюджету України в особі Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 6692,00грн. з рахунків відкритих у банківських та фінансових установах обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк