Справа № 2-а-256/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-256/10
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Хмільницького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

22.10.10 р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він 14.10.10 р., керуючи автомобілем Форд д/з 951-29 ВІ рухався на автошляху в м. Хмільнику. Його наздогнала автомашина ДАІ та був зупинений працівником ДПС, який склав протокол за те, що він не надав переваги пішоходові на пішоходному переході та склав протокол, ухваливши відразу постанову, якою наклав на нього штраф.

Він не поргодився із вказаними діями відповідача, так як ПДР не порушив, що зазначив у протоколі, однак відповідач не реагував на його пояснення. Не надав йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, згідно ст. 268 КУпАП, чим порушив його права при рогзгляді справи.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст 279 КупАП особа, яка розглядає справу вирішує клопотання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що протокол (а.с. 5) складено 14.10.10 р. в м. Хмільнику на вул. Леніна. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 4) також ухвалена 14.10.10 р. на вул. Леніна, що підтверджує пояснення позивача про ухвалення постанорви відразу після складення протоколу на вулиці, що унеможливило скористатися правовою допомогою адвоката позивачем, що є порушенням вимог ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи.

Крім цього, у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що зазначив у протоколі, (а.с.5), однак незважаючи на це, відповідач без належних на те доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та вимог вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, зробив висновок про порушення позивачем ПДР України.

Суд рахує, що вказані обставини свідчать про спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, а за умови невизнання своєї вини, протокол та постанова не містять доказів вчиненого правопорушення, тобто висновок відповідача не грунтується на доказах, а тому є незаконним, так як достовірним, за вказаних умов, суд вважає пояснення позивача.

Сукупність обставин, які підтверджують порушення відповідачем норм процесуального права свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення до відповідальності прозивача, тобто порушені вимоги ст. 268, 279 КУпАП та вимоги вказаної Постанови Пленуму Верховного Судлу України, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатися в силі через її незаконність.

Суд не бере до уваги запереченя представника відповідача ОСОБА_2, так як до суду не надано доручення, яке стверджує повноваження цього представника.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Хмільницького району ОСОБА_3 серія АВ №124992 від 14.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,