Справа № 2-а-3444/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий- суддя Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.07.2011р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці сержантом міліції ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 226258, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 Рух прямо повернувши направо.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Керував вищевказаним автомобілем, де його і зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці, мотивуючи тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 Рух прямо повернувши направо. Тоді він пояснив, що рухався по вул.. 28 Червня в м. Чернівці та повернув ліворуч на вулицю ОСОБА_3, де поворот дозволений, та попросив залучити свідків, які б підтвердили скоєння ним адмінправопорушення. Однак, йому було відмовлено.

Також, йому не було предявлено жодного доказу вчинення адмінправопорушення, крім безпідставних звинувачень, правопорушенняне зафіксовано належним чином.

Його не було ознайомлено з матеріалами справи, не взято до уваги його пояснення, не надано право подавати докази та заявляти клопотання.

Окрім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено другий примірник протоколу, не повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його права подати свої пояснення та заперечення, не вручено другий примірник постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову серії СЕ № 226258 від 08.07.2011 р. про скоєне позивачем адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої вказано, що останній керуючи автомобілем в м. Чернівці по вул. 28 Червня та повернувши на вул.. М.Вовчка порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 Рух прямо повернувши направо; протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2011р., - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні не спростовано наведені позивачем обставини з приводу інкримінованих йому дій та розгляду справи про адмінправопорушення, порушення вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не вручення позивачу другого примірника протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмова в залученні свідків, позбавлення права надати свої пояснення та заперечення по справі. Тому, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 226258 від 08.07.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.