Справа № 2-а-987/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-987/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 127983 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 09.09.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 09.09.2010 року, в смт. Володимирець, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК2140», державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, також порушив правила проїзду пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 09.09.2010 року, о 19 год. 00 хв., в смт. Володимирець. він дійсно керував автомобілем марки «АЗЛК2140», державний номер НОМЕР_1. На перехресті нерівнозначних доріг пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Зупинки транспортного засобу на перехресті не здійснював. Пропустив пішоходів, які знаходилися на пішохідному переході. Правил дорожчого руху України не порушував.. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128. ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із-слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, порушив правила зупинки, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході. Водій автомобіля, який рухався по головній дорозі та пішоходи не опитані, фотознімки відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. Крім того всі дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано тільки за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1.3. 14. 18. 19. 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Сергійовича ВК 127983 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Звільнити ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.