overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-475/11
Суддя: Кохно В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-475/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

02 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитини війни за останні шість місяців 2010-2011роки та виплачувати її повністю в подальшому.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитини війни за останні шість місяців 2010-2011роки та виплачувати її повністю в подальшому.

Позовну заяву подано субєктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає..

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Справа підлягає розгляду в скороченому провадженні відповідно до ст.183-2 ч.1 п.2 КАС України.

Враховуючи наведене те керуючись ст.17, ст.107, 110, 121, 183-2 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитини війни за останні шість місяців 2010-2011роки та виплачувати її повністю в подальшому.

Відповідачу в строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали подати до Радивилівського районного суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позовних вимог подати в канцелярію Радивилівського районного суду.

В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позовних вимог у вказаний термін позов буде розглядатися по доказах поданих до суду позивачем..

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-а-490/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-490/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. ОСОБА_3 заявив позов скасувати постанову від 22.08.2010 р., винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього 430 грн. штрафу за ч.2 ст.122 КУАП за здійснення обгону на перехресті, оскільки такого порушення він не здійснював і відповідач помилково зробив висновок, що він обганяв транспортний засіб на перехресті, так як він здійснив проїзд повз автомобіль, не виїжджаючи на зустрічну смугу; просив поновити строк звернення до суду, так як копію постанови отримав 22.08.2010 р., а позов подав більш ніж через 10 днів, оскільки наприкінці серпня виїхав в Хмельницьку обл. до хворої баби, яка 4.09.2010 р. померла.

Позовні вимоги позивач підтримав в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню,оскільки ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в постанові про накладення штрафу відсутні посилання на докази, якими підтверджується вказане правопорушення, в т.ч. не вказані свідки правопорушення та водії автомобілів,щодо яких вчинене правопорушення; не надав таких доказів відповідач і суду, тоді як обов»язок довести правомірність своїх дій та законність постанови лежить саме на ньому.

Суд також вважає,що позивач пропустив строк подачі позову з поважних причин і вважає,що підстави для його поновлення є.

Тому постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись 100, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 від 22.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. за ч.2 ст.122 КУАП на ОСОБА_3 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2-а-610/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-610/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Коростень Житомирської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування постанови від 26.10.2010 р. про накладення на нього 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 171 км, оскільки він правил не порушував, а відповідач не навів доказів, якими підтверджується це порушення.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В протоколі про адмінправопорушення та в постанові немає посилань на докази, якими підтверджується правопорушення, не надав відповідач пояснення осіб, вказаних в протоколі, як свідків правопорушення та інших доказів, тоді як доказування правомірності своїх дій та законності постанови лежить на відповідачеві.

Керуючись ст. 293 КУАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Коростень Житомирської обл. ОСОБА_2 від 26.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП на ОСОБА_1 Дем»яновича скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2-а-681/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-681/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС ГУМВС в Київській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 р. ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.11.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП, оскільки вказані в ній порушення про керування ним автомобілем із швидкістю 74 км. год. і не виконання правил про обмеження максимальної швидкості руху 50 км. не відповідають дійсності, так як він рухався з швидкістю 50 км. год., а показники приладу не відповідали часові, коли їхав він; просив поновити строк звернення до суду, оскільки про накладення стягнення дізнався 19.11.2010 р., коли отримав копію постанови з ДАІ.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

10.11.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та накладення 340 грн. штрафу на ОСОБА_1 за керування ним автомобілем зі швидкістю 74 км. год. на автодорозі Київ-Харків на 126 км. при максимальній швидкості 50 км. год.; відповідач не послався в постанові на докази, якими обґрунтована постанова, в т.ч. на показники приладу «Беркут» про час вчинення правопорушення та не надав таких доказів в судове засідання, що дає підстави для скасування постанови.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, так як отримав копію постанови з ДАІ 19.11.2010 р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Керуючись ст.ст.100, 293 КУпАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора Березанського взводу ДПС ГУДАІ в Київській обл. ОСОБА_2 юрія Миколайовича від 10.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст.122 КУАП на ОСОБА_1 скасувати.Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2-а-147/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 м.Тернополя ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 10.01.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за ч.1ст.122 КУАП, оскільки він, 10.01.2010 р. о 3 год.,коли був туман і мокре покриття дороги, при в»їзді в м.Тернопіль

зупинився за 5 м. після дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено», оскільки знак було погано видно і він знаходився на відстані не більше 1 м. від землі,що утруднює його видимість, пояснював це інспектору, однак ніяких доказів, свідків він пред»явити не зміг.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

10.01.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_3 складений протокол про порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», на підставі якого цього ж числа ним винесена постанова про накладення на позивача 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП, в якому немає посилань на докази в підтвердження правопорушення. Відповідач також в судовий розгляд не надав такі докази, тоді як довести правомірність своїх дій та законність постанови є обов»язком відповідача.

Позивач надав суду відомості про те,що 10.01.2010 р. о 3 год. в м. Тернопіль був туман з вологістю повітря 99%, що підтверджує його пояснення про погодні і дорожні умови та видимість на дорозі, в т.ч. видимість дорожніх знаків.

А тому, постанова інспектора ДПС не ґрунтується на доказах, які б підтверджували вину позивача.

Керуючись 293 КУпАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 м.Тернополя ОСОБА_3 від 10.01.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУАП на ОСОБА_1 скасувати.Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги Суддя
Справа № 2-а-188/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-188/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов скасувати постанову від 9.02.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУАП за порушення правил обгону транспортного засобу на пішохідному переході, оскільки на тій ділянці автодороги по вул. Варшавська м. Сарни, де його зупинили, пішохідного переходу немає, а інспектор вважав,що ним вчинений обгін на вул. Гагаріна,що є автодорогою Городище-Рівне.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

З постанови від 9.02.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 вбачається,що цього числа автомобіль, без вказівки марки та реєстраційного номера,під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході 70 км. автодороги Городище-Рівне і водій вчинив правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 КУАП, за що на нього накладено 425 грн. штрафу.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_3, який їхав в автомобілі в якості пасажира і йому відомо,що в місці, де їх зупинили, пішохідного переходу немає, на вул.Гагаріна Мельник обігнав автомобіль, але поза пішохідним переходом.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові немає посилань на свідків правопорушення та інші докази, які підтверджували б вину водія, порушенням зі сторони інспектора є і відсутність даних про транспортний засіб; не надав відповідач таких доказів і в судовий розгляд, тоді як обов»язок довести правомірність своїх дій та законність постанови лежить саме на відповідачеві.

Таким чином немає підстав залишати постанову чинною.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській обл. ОСОБА_2 від 9.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч.2 ст.122 КУАП на ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя
Справа № 2-а-318/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-318/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Сарненського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 р. ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 20.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП, оскільки в постанові не вказано, яке правопорушення ним вчинено, поновивши йому строк звернення до суду, так як копію постанови він отримав 14.05.2010 р. в Сарненській ДВС.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

20.03.2010 р. інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 260 грн. і в цій постанові відсутні дані, яке правопорушення ним вчинено, що робить неможливим зробити висновок про правомірність дій інспектора і суперечить вимогам КУАП.

Суд також вважає,що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки копію постанови отримав 14.05.2010 р., про що свідчать дані Сарненської ДВС.

А тому, постанова інспектора ДПС не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора з дізнання Сарненського ВДАІ ОСОБА_2 від 20.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн. за ч.1 ст.122 КУАП на ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2-а-344/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-344/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов скасувати постанову від 25.05.2010 р., винесену ст. інспектором Горбатюком Д.О. про накладення на нього 340 грн. штрафу за ч.1 ст.121 КУАП за керування автомобілем, переобладнаним без дозволу ДАІ, оскільки він керував автомобілем за довіреністю і йому не було відомо про переобладнання.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу від 25.05.2010 р. вказано лише про керування автомобілем, який переобладнаний без дозволу ДАІ, однак конкретно не вказано, які саме переобладнання в ньому відбулись, не наведені докази, які це підтверджують ; відповідач, на якому лежить обов»язок довести правомірність своїх дій та законність постанови, не надав і суду для цього ніяких доказів.

Тому постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Сарненського району ОСОБА_2 від 25 травня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст.121 КУАП на ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя
Справа № 2-а-123/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов скасувати постанову від 23.12.2009 р., винесену ст. інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього 500 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 ц КУАП за порушення правил обгону грейдера на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,

оскільки він об»уїжджав грейдер з невеликою швидкістю і обмежень оглядовості на дорозі не було.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку.що позов підлягає задоволенню, оскільки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу від 23.12.2009 р. вказано лише порушення без наведення доказів, які підтверджують порушення, тоді як позивач вказує.що інспектор ДПС знаходився від нього на відстані 1 км і,оскільки він міг бачити на такій відстані, то видимість і оглядовість на дорозі була не обмежена, на що вказують і дані Рівненського обласного центру з гідрометрології на 23.12.2009 р. на 10 год.; не вказані докази вини позивача і в протоколі про адмінправопорушення, де зазначений один свідок: відповідач, на якому лежить обов»язок довести правомірність своїх дій та законність постанови, не надав суду для цього ніяких доказів.

Тому постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд- ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову старшого інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 від 23 грудня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. за ч,2 ст. 122 КУАГІ на ОСОБА_1 скасувати.Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя
Справа № 2-а-495/10
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-495/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненські обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування постанови від 8.09.2010 р. про накладення на нього 260 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» о 21 год.55 хв. в м.Сарни по вул.Широка, визнавши,що проїхав під знак в час, коли це заборонено, однак йому необхідно було проїхати у двір будинку, де він живе і поставити автомобіль біля свого під»їзду, а іншого шляху немає.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню.

Позивач сам визнав, що порушив вимоги ПДР, а обставина, на яку він посилається, не варта уваги, оскільки до будинку, де проживає позивач є під»їзд в іншому місці.

Керуючись ч.1 ст. 122,293 КУАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ про скасування постанови від 8.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУАП відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя