Справа № 2а-15207/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі

24 січня 2011 року м.Київ № 2а-15207/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Власенкової О.О., суддів Пащенка К.С., Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач)
доМіністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач)
прозміну дати звільнення зі служби, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та перерахування трудового стажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати його звільнення зі служби, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перерахування трудового стажу та інш.

У судовому засіданні 24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив витребувати від Міністерства внутрішніх справ України:

«оригінал мого-позивача ОСОБА_1 грошового атестату, так-як в ньому буде видно коли і які кошти мною отримувалися за період моєї роботи, служби у відповідача, так-як вони підтвердять мої позовні вимоги та спростують докази відповідача, так-як довідки,

рапорти відповідача є підробленими, не мають законної, юридичної сили і в них не

відображаються відомості про отримання мною грошових коштів»;

«фінансово-бухгалтерські документи про отримання мною - позивачем заробітної плати за травень місяць 2000р. та інших коштів ОСОБА_1, так-як вони підтвердять мої позовні вимоги та спростують підроблені документи, докази відповідача на які весь час посилається суд»;

«фінансово-бухгалтерські документи, відпускне посвідчення, квиток на потяг, квитанцію на проживання в готелі в м. Тернополі, так - як відповідач посилається на довідки, рапорти працівників міліції, що мною отримані дані кошти, Але оригінал квитанції і квиток знаходиться в матеріалах справи а.с. 180-181, що теж підтверджує те, що відповідач навмисно мені не виплатив вказаних коштів, а доповнення моїх позовних вимог на суму 62 000 грн. у справі немає, так-як разом з оригіналами даних документів і надавалося доповнення до позову».

Клопотання обґрунтовується, тим що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії, зловживання службовим становищем, підроблення документів відповідачем. Тому, без вказаних документів неможливо буде прийняти законне, вірне, обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, що обґрунтовується наступним.

Статтею 73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з частиною 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якої метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проте позивач не навів достатніх підстав для витребування доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Таким чином, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73 та 75 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді К.С. Пащенко

ОСОБА_2