Справа № 2а/0470/2417/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2012 р. 2а/0470/2417/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці, про визнання протиправними та скасування наказів від 10.01.2012 р. № 28-к, від 10.01.2012 р. № 20-к, поновлення на посаді, та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної митної служби України від 10.01.2012 р. за № 28-к «Про припинення перебування на державній службі»; скасувати наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 10.01.2012 р. № 20-к «Про припинення виконання обовязків за посадою та проведення розрахунку»; зобовязати Державну митну службу України поновити позивача на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг»Дніпропетровської митниці Державної митної служби України; зобовязати Дніпропетровську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.11.2012 р. по час фактичного поновлення на посаді.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1, проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), а позивачем не надано доказів отримання оскаржуваних наказів № 28-к від 10.01.2012 р., № 20-к від 10.01.2012 р. лише 06.02.2012 р., суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання доказів отримання оскаржуваних наказів № 28-к від 10.01.2012 р., № 20-к від 10.01.2012 р. 06.02.2012 р. (з метою підтвердження дотримання встановленого законом місячного строку звернення до суду).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна