Справа № 2-а-2070/11
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2070/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114177 та винесено постанову серії АХ № 260243, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії АХ № 260243 від 31.03.2011 року вбачається, що 31 березня 2011 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 по пр. Малиновського в м. Харкові не виконав вимоги знаку 5.8. ПДР України, дорога зі смугою для руху громадського транспорту проїхавши по смузі.

З даним твердженням ОСОБА_1 не погоджується. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 31.03.2011 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 приблизно о 17:30 год. зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, який взяв його документи та склав відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтована та вона повинна базуватися на виключно точних даних. Натомість відповідач у підґрунтя постанови поклав лише своє субактивне бачення, без посилання на жодні докази. Його пояснення та пояснення свідка відмовився слухати, не ознайомив його с правами. Вважає дії інспектора незаконними.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114177 від 31.03.2011 року, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 по пр. Малиновського в м. Харкові не виконав вимоги знаку 5.8. ПДР України, дорога зі смугою для руху громадського транспорту проїхавши по смузі (а.с.4).

Постановою серії АХ № 260243 від 31.03.2011 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок (а.с.3).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не були взяті до уваги пояснення, докази, чим він допустив порушення чинного законодавства України.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114177 від 31.03.2011 року та постанові серії АХ № 260243 від 31.03.2011 року не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне зясування обставин події інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 31.03.2011 року п. 8.4. ПДР України. Навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 31.03.2011 року п. 8.4. ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 260243 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 260243 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна