Справа № 2а-29/11/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2011 року 16:15 № 2а-29/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Власенкової О.О., суддів Шейко Т.І. та Патратій О.В., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів Державної митної служби України (далі - відповідач 1, Держмитслужба), ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції (далі - відповідач 2), Комісії з питань ліквідації ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу (далі - відповідач 3)
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Держмитслужби від 18 березня 2009 року № 235 «Про ліквідацію митного органу»в частині ліквідації ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу;

- визнати протиправним і скасувати наказ Держмитслужби від 18 червня 2009 року № 1120-к «Про звільнення»в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби інформаційного моніторингу ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Держмитслужби;

- визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Держмитслужби України від 19 червня 2009 року № 123-к «Про звільнення»в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби інформаційного моніторингу ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Держмитслужби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби інформаційного моніторингу ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Держмитслужби з 19 червня 2009 року;

- стягнути на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що фактично Держмитслужбою проведено не ліквідацію ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу, а його перетворення в ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту, а, відтак, відповідачі протиправно звільнили позивача з роботи, не запропонувавши йому жодної посади для працевлаштування в новому ОСОБА_2. Крім того, порушено процедуру звільнення, оскільки позивача звільнено з роботи під час хвороби.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Під час судового засідання 26 жовтня 2011 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужбу допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни названого ОСОБА_2 на ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції. Наведене обґрунтовується тим, що відповідно до наказу Держмитслужби від 01 березня 2011 року № 147 «Про оптимізацію структури та діяльності окремих митних органів» ОСОБА_2 аналітичної роботи , управління ризиками та аудиту перейменовано на ОСОБА_2 боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції.

Представники відповідачів у письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо позову заперечили з огляду на його необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на державній службі в органах митної служби України, а саме працював на посаді начальника служби інформаційного моніторингу ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 18 березня 2009 року № 235 «Про ліквідацію митного органу» з 15 червня 2009 року ліквідовано ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

Водночас наказом Держмитслужби від 18 березня 2009 року № 236 «Про створення митного органу»створено ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту.

Відповідно до статті 12 Митного кодексу України митна служба України це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Згідно з частиною 2 пункту 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 940, Держмитслужба є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Статтею 17 Митного кодексу України визначено, що у межах бюджетних коштів, передбачених для утримання митної служби України, виключно для забезпечення виконання завдань, покладених на митні органи, відповідно до цього Кодексу та законів України в митної службі України можуть створюватися експлуатаційні, транспортні, інформаційно-аналітичні, кінологічні спеціалізовані установи та освітні організації.

Створення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих митних установ та організацій здійснюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах повноважень, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з положеннями статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Ураховуючи викладене, Держмитслужбою в межах її повноважень та відповідно до законодавства прийнято наказ від 18 березня 2009 року № 235 «Про ліквідацію митного органу» в частині ліквідації ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

Указаний наказ є актом організаційно-розпорядчого характеру, який в частині ліквідації ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу стосується прав та інтересів виключно названого ОСОБА_2, отже, цей наказ не стосується прав та інтересів позивача та не може порушувати ці права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин вимога позивача про визнання протиправним і скасування наказу Держмитслужби від 18 березня 2009 року № 235 «Про ліквідацію митного органу»в частині ліквідації ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

У звязку з ліквідацією ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу наказом Держмитслужби від 18 червня 2009 року № 1120-к «Про звільнення»позивача звільнено з посади начальника служби інформаційного моніторингу ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

На виконання вказаного наказу Держмитслужби ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу також видано наказ від 19 червня 2009 року № 123-к «Про звільнення», яким позивача звільнено з вищевказаної посади.

Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки, порядок і умови проходження служби в митних органах України визначені, зокрема, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу України», Положенням про порядок і умови проходження служби в митних органах України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 лютого 1993 року № 97.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів України про працю України.

Таким чином, позивач як державний службовець може бути звільнений з державної служби згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів України про працю України.

Відповідно до вказаної норми Кодексу законів України про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2009 року позивача в установленому порядку попереджено про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу, про що свідчить акт від 08 квітня 2009 року, складений членами комісії з питань ліквідації цього ОСОБА_2.

У звязку зі звільненням позивача через ліквідацією ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу суд не бере до уваги його доводи стосовно протиправності звільнення під час хвороби.

Водночас не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що відбулася не ліквідація ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу, а його перейменування в ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту, що пояснюється таким.

За загальним правилом ліквідація одна із форм припинення юридичної особи, при якій вона перестає існувати з усіма правами і обовязками, що їй належать. Права і обовязки юридичної особи, що ліквідується, не переходять до іншої особи, а втрачаються у день її ліквідації.

Згідно з пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 ідентифікаційний код зберігається за субєктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Код зберігається у разі перетворення юридичної особи лише за правонаступником. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В усіх інших випадках припинення юридичної особи, присвоєння її коду новоствореним субєктам забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу мав код ЄДРПОУ № 35961393, 13 жовтня 2010 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення цього ОСОБА_2, а 10 січня 2011 року знято з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту, зареєстрований в установленому порядку 13 квітня 2009 з присвоєнням коду ЄДРПОУ № 36337402.

Матеріалами справи також спростовуються доводи позивача про те, що ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту є правонаступником ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

Так, у жодному із наказів Держмитслужби про ліквідацію та створення вищевказаних департаментів не зазначено про правонаступництво, окрім того, що згідно з пунктом 3 наказу Держмитслужби від 18 березня 2009 року № 236 ОСОБА_2 аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту є правонаступником ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норм Закону України «Про державну службу»у разі звернення колишніх посадових осіб ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

Відтак, при звільненні позивача з ОСОБА_2 аналітичної роботи та інформаційного моніторингу у звязку з його ліквідацією без визначення правонаступника відповідачами не допущено порушень законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки,встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя Власенкова О.О

судді Шейко Т.І.

ОСОБА_3