Справа № 107зп-15/804/7682/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 107зп-15/804/7682/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» (далі - Позивач) звернувся з позовом до суду в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська №510 від 17.06.2015 року про проведення перевірки.

Одночасно з поданням адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТПРОД" звернулося з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

-зупинення дії наказу №510 від 17.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТПРОД" до ухвалення рішення по суті даної справи;

-заборони Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити позапланову виїзну документальну перевірку та будь-які інші види перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТПРОД" до ухвалення рішення по суті даної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна необхідність у зупиненні дії рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної перевірки, оскільки проведення останньої неможливе без відповідної документальної основи, яку може надати виключно Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року частково задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію наказу №510 від 17.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТПРОД" до ухвалення рішення по суті даної справи. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, оскільки судом не вірно застосовано норми статті 117 КАС України та фактично вирішено по суті позовні вимоги позивача.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №510 від 17.06.2015 р. про проведення позапланової документальної перевірки.

Вищевказаним наказом податковий орган витребовує документи, що відображують господарську діяльність підприємства та є обов'язковими для перевірки.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, з огляду на неможливість отримати первинні бухгалтерські документи за 2012-2015 роки, у зв'язку з утриманням вказаних документів у попереднього керівництва за місцем попередньої реєстрації підприємства в м. Донецьку. За вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0000172, в рамках якого триває досудове слідство.

З таким висновком суду, колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Статтею 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України визначений обов'язок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допускається якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм не вбачається підстав для забезпечення позову в даному судовому провадженні, оскільки позивачем не доведено жодної з вичерпних обставин, перелічених у вказаній статті.

Посилання позивача на неможливість отримання первинних документів для надання їх до перевірки, не може розцінюватись як обставина, що виключає можливість позивача скористатись своїм правом на захист під час оскарження спірного рішення, зокрема, вказаний факт не становить загрозу правам позивача до ухвалення рішення по суті.

Крім того, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував, що вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного наказу, фактично є вирішенням позовних вимог позивача. Призначена податковим органом оскаржуваним наказом перевірка є предметом розгляду даного спору, а тому зупинення його дії може розцінюватись як оцінка правомірності винесеного відповідачем рішення, що є недопустимим при постановленні процесуальної ухвали.

Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції в результаті не вірного застосування норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, п. 6 ч. 1 ст. 198, ч.3 ст. 204, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський