Справа № 10446/10/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 26.10.2010 року)

представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 26.02.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Агротехніка»(далі ВАТ «Агротехніка»), 01 листопада 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (далі ДПІ у Біляївському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.08.2010 року; № /1 від 23.09.2010 року про визначення податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 75066,78 грн., в тому числі 50044,52 грн., - основний платіж та 25022,26 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ДПІ у Біляївському районі за результатами проведення планової виїзної перевірки складено акт № 1465/23/03566682 від 17.08.2010 року та на підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 20.08.2010 року про визначення ВАТ «Агротехніка»податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 75066,78 грн., в тому числі 50044,52 грн., - основний платіж та 25022,26 грн. штрафні санкції. Відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181) ВАТ «Агротехніка»оскаржило в адміністративному порядку до відповідача та ДПА в Одеській області податкове повідомлення-рішення. За наслідками розгляду скарг прийнято податкове повідомлення рішення № /1 від 23.09.2010 року та в задоволені скарги ВАТ «Агротехніка»відмовлено. ВАТ «Агротехніка»вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ст. ст. 1, 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97) і підлягають скасуванню. В акті перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту включено 50044,52 грн., податку на додану вартість по податкових накладних минулих періодів та не подано скаргу відповідно до п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон України № 168/97. Законом України № 168/97 не заборонено включати до податкового кредиту суми за податковими накладними отриманими з запізненням. Жодних порушень п.п 7.2.6 п. 7.2 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон України № 168/97 при формуванні податкового кредиту ВАТ «Агротехніка»в даному випадку не допускало.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та письмові пояснення і просив суд задовольнити позовні вимоги.

08 грудня 2010 року, в судовому засіданні представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що працівниками ДПІ у Біляївському районі проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Агротехніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За наслідками перевірки був складений акт № 1465/23/03566682 ВІД 17.08.2010 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, встановлено його завищення у сумі 50044,52 грн., в тому числі по періодах: липень 2008 року - 32338,93 грн., серпень 2008 року 192,06 грн., вересень 2008 року 4183,53 грн., грудень 2008 року 13330 грн. Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон України № 168/97; п. 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року; п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181, підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від постачальників, у звязку з придбанням товарів, робіт, послуг за період з 0102.2007 року по 30.06.2008 року, який було перевірено попередньою перевіркою. На підставі п.п17.1.3 п.17.1ст.17 Закону України № 2181 до скаржника було застосовано штрафні санкції в сумі 25022,26 грн. 20.08.2010 року ДПІ у Біляївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, та за наслідкам розгляду скарги ВАТ «Агротехніка», 23.09.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /1.

Представник відповідача - ДПІ у Біляївському районі, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що вважає прийняті рішення обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Приписами п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

В період з 30.07.2010 року по 12.08.2010 року на підставі направлення № 444/23 ДПІ у Біляївському районі, співробітниками ДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Агротехніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 1465/23/03566682 від 17.08.2010 року. В акті зазначено, що перевіркою встановлені порушення ВАТ «Агротехніка»п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон України № 168/97; п. 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року; п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50044,52 грн., в тому числі по періодах: липень 2008 року - 32338,93 грн., серпень 2008 року 192,06 грн., вересень 2008 року 4183,53 грн., грудень 2008 року 13330 грн.(т. 1 а.с. 14-48).

На підставі вказаного акту, податковим органом - ДПІ у Біляївському районі прийнято податкове повідомлення рішення від № /0 від 21.04.2010 року (т.1 а.с. 49), де зазначено, що за порушення ст. 7 п. 7.2 пп. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.7.4 п.п. 74.1 Закону України № 168/97, позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 75066,78, грн., з яких: 50044,52 грн. - основного платежу та 25022,26 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення рішення № /0 від 21.04.2010 року оскаржене позивачем до ДПІ у Біляївському районі та за наслідками розгляду скарги відповідач прийняв рішення № 16898/10/10-0021 від 14.09.2010 року, згідно якого скарга ВАТ «Агротехніка»залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від без змін.

21 вересня 2010 року ДПІ у Біляївському районі прийнято податкове повідомлення рішення № /1 (т.1 а.с. 50) де зазначено, що за порушення ст. 7 п. 7.2 пп. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.7.4 п.п. 74.1 Закону України № 168/97, позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 75066,78 грн., з яких: 50044,52 грн. - основного платежу та 25022,26 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність вказаних податкових повідомлень рішень є предметом даного спору.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваних рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР, що полягало у неправомірному, на думку ДПІ у Біляївському районі, включенні ВАТ «Агротехніка»:

- в липні 2008 року до складу податкового кредиту податкових накладних (сума ПДВ 32338,93 грн.) від: ОСОБА_3 1402 № 86 від 30.05.2008 року, ЗАТ ТПФГ «Інтерагротек»№ 373 від 11.06.2008 року, Одеська філія ВАТ «Укртелеком»центр телекомунікаційних послуг № 571/514000 від 31.05.2008 року, № 580/514000 від 30.04.2008 року, № 5322/514000 від 30.06.2008 року, № 5368/514000 від 31.03.2008, ПП «Ічнягазбуд»№ 25/06/08 від 25.06.2008 року;

- в серпні 2008 року до складу податкового кредиту податкових накладних (сума ПДВ 192,06 грн.) від: ТОВ «Базіс авто»№ 0001792 від 23.06.2008 року;

- в вересні 2008 року до складу податкового кредиту податкових накладних (сума ПДВ 4183,53 грн.) від: ТОВ «Шляховик 97» № 4 від 29.02.2008 року, Одеська філія ВАТ «Укртелеком»центр телекомунікаційних послуг № 593/514000 від 30.09.2007 року, № 97114/514000 від 31.08.2006 року, № 102035/514000 від 30.09.2006 року, № 106977/514000 від 31.10.2006 року, № 127796/514000 від 28.02.2007 року, № 153322/514000 від 31.07.2007 року, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»№ 9873 від 31.03.2008 року, № 9616 від 31.03.2008 року, № 10376 від 31.03.2008 року, № 6904 від 30.04.2008 року, № 6709 від 30.04.2008 року, № 7033 від 30.04.2008 року;

- в грудні 2008 року до складу податкового кредиту податкових накладних (сума ПДВ 13330,00 грн.) від: ВАТ «Уманьферммаш»№ 4593 від 25.09.2007 року, тобто податкові накладні включені в податковий кредит в іншому періоді, ніж період здійснення господарської операції з придбання товару.

Законом України № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної. Сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивачем формується правильно, якщо ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю.

В акті перевірки та в податкових повідомленнях рішеннях зазначено про порушення позивачем приписів п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР, де визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Під час розгляду справи судом не встановлено та відповідачем не доведено що податкові накладні ОСОБА_3 1402 № 86 від 30.05.2008 року, ЗАТ ТПФГ «Інтерагротек» № 373 від 11.06.2008 року, Одеська філія ВАТ «Укртелеком»центр телекомунікаційних послуг № 571/514000 від 31.05.2008 року, № 580/514000 від 30.04.2008 року, № 5322/514000 від 30.06.2008 року, № 5368/514000 від 31.03.2008, ПП «Ічнягазбуд»№ 25/06/08 від 25.06.2008 року, ТОВ «Базіс авто»№ 0001792 від 23.06.2008 року, ТОВ «Шляховик 97» № 4 від 29.02.2008 року, Одеська філія ВАТ «Укртелеком»центр телекомунікаційних послуг № 593/514000 від 30.09.2007 року, № 97114/514000 від 31.08.2006 року, № 102035/514000 від 30.09.2006 року, № 106977/514000 від 31.10.2006 року, № 127796/514000 від 28.02.2007 року, № 153322/514000 від 31.07.2007 року, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» № 9873 від 31.03.2008 року, № 9616 від 31.03.2008 року, № 10376 від 31.03.2008 року, № 6904 від 30.04.2008 року, № 6709 від 30.04.2008 року, № 7033 від 30.04.2008 року, ВАТ «Уманьферммаш»№ 4593 від 25.09.2007 року, були складені не в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та відповідачем не заперечується факт отримання ВАТ «Агротехніка»від контрагентів саме оригіналів податкових накладних.

Таким чином будь-яких порушень приписів п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР при отримані вище зазначених податкових накладних та при віднесені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за цими податковими накладними позивачем не допускалося.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією. Зі змісту Закону випливає, що покупець вправі подати скаргу на контрагента, який вчасно не надав податкову накладну, але не встановлює обовязок покупця на подання скарги.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить заборони на включення сум податку на додану вартість , сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів у разі отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ 50044,52 грн. є податкові накладні постачальників (т.1 а.с. 53-54, 56-75).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і виписується у момент виникнення податкових зобов'язань, тому до неї також застосовуються норми ст. 15 Закону України № 2181. Тобто податкова накладна дійсна 1095 днів з моменту її складання та згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є підставою для включення до складу податкового кредиту звітного періоду.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агротехніка» віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від постачальників саме в період їх отримання, що підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних: за липень 2008 року (т.1 а.с. 164-171), за серпень 2008 року (т.1 а.с. 172-178), за вересень 2008 року (т.1 а.с. 179-184), за грудень 2008 року (т.1 а.с. 193-196).

Суд критично оцінює посилання відповідача в запереченнях на позов та в судовому засіданні, щодо порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, оскільки вказана норма є диспозитивною і передбачає право, а не обовязок платника податку у разі відмови з боку постачальників товарів (послуг) надати податкову накладу додати до податкової декларації за звітний податковий період заяві зі скаргою на такого постачальника. Крім цього, відповідна відмова від контрагента позивача не мала місця, у звязку із чим, підстави для додавання заяви зі скаргою були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, до ТОВ «Агротехніка»було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25022,26 грн.

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку не доведений факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а тому не вбачається правових підстав для застосування до ТОВ «Агротехніка»штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням обставин справи та вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 23.09.2010 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 75066,78 гривен, в тому числі: 50044,52 грн., - основний платіж та 25022,26 грн., прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги ВАТ «Агротехніка», засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 23.09.2010 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 75066,78 гривен, в тому числі: 50044,52 грн., - основний платіж та 25022,26 грн., - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 13.01.2011 року.

Суддя Вовченко O.A.

13 січня 2011 року