Справа № 815/8560/13-а
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8560/13-а
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №663-ОД від 11.11.2013 року, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування акту №001801 та припису від 08.11.2013 року №001801, визнання незаконною та скасування постанови № 661 від 27.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №663-ОД від 11.11.2013 року, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування акту №001801 та припису від 08.11.2013 року №001801, визнання незаконним та скасування постанови № 661 від 27.11.2013 року.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про залишено без руху.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 ст.105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

26.12.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли уточнення адміністративного позову.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просить визнати незаконними та скасувати Акт №001801, однак суд вдруге зазначає, що Акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС України та лише фіксує правопорушення, тобто належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов належить залишити без руху, а позивачу належить продовжити термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. ст. 17, 105 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №663-ОД від 11.11.2013 року, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування акту №001801 та припису від 08.11.2013 року №001801, визнання незаконним та скасування постанови №661 від 27.11.2013 року до 10.01.14 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10.01.2014 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.