overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3336/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3336/11
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, встановлено, що спір між сторонами вирішений, а саме: постановою Снятинського районного суду №2а-912 від 21.12.2010 р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії - задоволено, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії а розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування , право на яке надано ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниз 10.05.2010 р., з урахуванням проведених виплат.

Із змісту вищезазначеної постанови вбачається, що обмежень в часі по виплаті зазначених розмірів надбавки до пенсії не встановлено, а визначено лише з якого часу мав бути здійснений перерахунок.

Таким чином вважаю, що спір вирішений в установленому законом порядку і відповідності до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч.1 п.4 КАС України , --

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали , через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-а-4737/11
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4737/11
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Снятинської міської ради до Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови по накладення штрафу, відмови в закінченні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська міська рада звернулася до суду з позовом до ДВС Снятинського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови по накладення штрафу, відмови в закінченні виконавчого провадження.

По даній справі суд, провівши судові дебати вийшов до нарадчої кімнати.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку, що для зясування всіх дійсних обставин справи необхідно дослідити матеріали справи № 2-373/ 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про відшкодування майнової шкоди заподіяної органом місцевого самоврядування та стягнення моральної шкоди, а також необхідно зясувати стан спірної гробниці до її пошкодження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Снятинської міської ради до Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови по накладення штрафу, відмови в закінченні виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.12.2011 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-а-2095/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2095/11
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Снятинського районного суду від 18 липня 2011 року про визнання неправомірними дій при виплаті разової щорічної допомоги до 5 травня та стягнення коштів, а також відшкодування за санітарно-курортне лікування. Мотивуючи тим, що 18 липня 2011 року Снятинським районним судом в вищезазначеному адміністративному позові відмовлено. Однак зазначене рішення суду позивачці є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині де написано, що згідно ст.. 17-1 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистувстановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата, що саме вона і зробила.

Просить розяснити мотивуючу частину і рішення суду на основі мотивуючої частини.

У відповідності до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту встановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата. Оскільки позивачка в адміністративному позові просить зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2007-2010 роки, а позов подано до суду 26.04.2011 року, то відповідно позивачкою пропущено термін звернення за виплатою даної допомоги за 2007-2010 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 ч.2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистувстановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата. Оскільки позивачка в адміністративному позові просить зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2007-2010 роки, а позов подано до суду 26.04.2011 року, то відповідно позивачкою пропущено термін звернення за виплатою даної допомоги за 2007-2010 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-а-5147/11
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5147/11
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши заяву представника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снятинського районного суду від 21.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії та зобовязання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю задоволено частково.

20.01.2012 року представник Управління ПФУ в Снятинському районі звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у зазначеній постанові, так як у ній допущено описку при написанні імені позивачки, а саме замість Степаніявказано ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вищезазначеної постанови слідує, що імя позивачки у вступній та резолютивній частинах постанови вказано Стефанія.

При дослідженні матеріалів справи, а саме з паспорта позивачки слідує, що її імя Стефанія.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1003/18034/12
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві

про

визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-15653/2008р. в звязку з тим, що з 1.01.2013р. вступає в законну силу ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і їй необхідно подати до державного казначейства дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В судовому засіданні стягувач підтримала заяву, пояснила, що виконавчий лист знаходився на виконанні в Управлінні пенсійного фонду України в м.Білій Церкві, стягнення по ньому здійснені. Тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає. Крім того, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не набрав законної сили, тому посилання на нього є безпідставні.

Керуючись ст.ст. 260, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику (стягувачу) у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/18535/12
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного Управління пенсійного фонду України в Київській області

про

визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-60927/2011р. в звязку з тим, що з 1.01.2013р. вступає в законну силу ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і їй необхідно подати до державного казначейства дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Проте, стягувачем не надано докази про втрату виконавчого листа. Тому підстав для видачі його дублікату немає. Крім того, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не набрав законної сили, тому посилання на нього безпідставні.

Керуючись ст.ст. 260, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику (стягувачу) у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/18703/12
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві

про

визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-34623/2010р. в звязку з його втратою.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, пояснила, що виконавчий лист нею поданий на виконання до відділу державної виконавчої служби, але в повній мірі рішення суду не виконане, тому їй потрібен дублікат виконавчого листа, оригінал виконавчого листа не втрачений.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просить розглядати заяву у відсутності представника.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що виконавчий лист по справі № 2а-34623/2010р., виданий 17.02.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом знаходиться на виконанні в Управлінні пенсійного фонду України в м.Білій Церкві на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 4.03.2011р..

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа не втрачений, підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Керуючись ст.ст. 260, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику (стягувачу) у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4683/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4683/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1950/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1950/11
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Снятинського районного суду від 18 липня 2011 року про визнання неправомірними дій при виплаті разової щорічної допомоги до 5 травня та стягнення коштів, а також відшкодування за санітарно-курортне лікування. Мотивуючи тим, що 18 липня 2011 року Снятинським районним судом в вищезазначеному адміністративному позові відмовлено. Однак зазначене рішення суду позивачці є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині де написано, що згідно ст.. 17-1 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистувстановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата, що саме вона і зробила.

Просить розяснити мотивуючу частину і рішення суду на основі мотивуючої частини.

У відповідності до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту встановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата. Оскільки позивачка в адміністративному позові просить зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2007-2010 роки, а позов подано до суду 12.04.2011 року, то відповідно позивачкою пропущено термін звернення за виплатою даної допомоги за 2007-2010 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 ч.2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистувстановлюється термін звернення за виплатою такої допомоги до 30 вересня року в якому проходить виплата. Оскільки позивачка в адміністративному позові просить зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2007-2010 роки, а позов подано до суду 12.04.2011 року, то відповідно позивачкою пропущено термін звернення за виплатою даної допомоги за 2007-2010 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-а-4590/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4590/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква

про

визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Відкласти складення постанови у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов частково.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку додаткової пенсії, відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправними.

Зобов язати Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як інваліду другої групи, відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст..28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» , починаючи з 1.05.2011р. по 22.07.2011р. включно з врахуванням виплачених сум.

Допустити до негайного виконання постанову суду.

Повернути позивачу судові витрати в розмірі 94грн. 10коп., внесені 14.11.2011р. квитанцією № 84316527.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністаривного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/16401/14-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради Київської області про зобов"язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов"язати виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради Київської області прийняти документи сина ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для оформлення довідки /додаток 9/ та направити подання до Київської облдержадміністрації для вирішення питання щодо видачі посвідчення дитині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/5573/12
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/5573/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. суддя Білоцерківського районного суду Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

інспектора взводу № 3 РДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2012р.. Дату підписання позовної заяви вказав 23.02.2012р..

Відповідно до ст.289 КУпАП, «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови».

Відповідно до ст.100 КАС України, «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала».

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, заяви про поновлення строку не подано, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст.289 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3