Справа № 814/390/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/390/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року за адміністративним позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з адміністративним позовом до відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41793566 від 30.01.2014р., зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 08.01.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №2а-6151/11/1470.

Позов обґрунтовував тим, що у державного виконавця не було, передбачених п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу, оскільки пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. Статтями 95-99 Податкового кодексу України, на які в оскаржуваній постанові послався відповідач, встановлено порядок стягнення податкового боргу виключно з платників податків - юридичних осіб.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 19 лютого 2014 року ухвалено постанову про задоволення позову прокурора Березанського району Миколаївської області.

Суд визнав незаконною та скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2014р. ВП №41793566 та зобов'язав відділ ДВС Березанського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 08.01.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №2а-6151/11/1470.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки боржником у виконавчому провадженні є фізична особа зі спеціальним статусом суб'єкта господарювання, виконання виконавчого листа №2а-6151/11/1470 від 08.01.2014р. покладається на органи державної виконавчої служби, а не на контролюючі органи, які, в силу ст.95-99 ПК України, є органами стягнення лише податкового боргу юридичних осіб.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову прокурору Березанського району Миколаївської області в задоволенні поданого ним позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що процедура погашення податкового боргу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є самостійною процедурою, яка регулюється нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження; виняток становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. В постанові від 19.02.2014р. судом фактично ототожнено поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, залишивши поза увагою, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2013р. у справі №2а-6151/11/1470 задоволено частково позов прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Очаківської ОДПІ податковий борг в сумі 9485,95 грн.

На виконання вказаної постанови 08.01.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою від 30.01.2014р. старший державний виконавець відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Яриш Н.В., з посиланням на п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6151/11/1470 від 08.01.2014р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Очаківської ОДПІ податкового боргу в сумі 9485,95 грн. Зокрема, державний виконавець зазначив, що органи державної виконавчої служби не є органами стягнення при погашенні податкового боргу з юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так як порядок стягнення їх податкового боргу регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір суд першої інстанції зазначив, що на підставі положень ст.ст. 95-99 ПК України відбувається погашення податкового боргу платників податків - юридичних осіб, а стягнення за рішенням суду податкового боргу платника податку - фізичної особи, у відповідності до п.87.11 ст.87 ПК України, здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; оскільки боржником по виконавчому провадженні №41793466 є фізична особа, тому виконання виконавчого листа №2а-6151/11/1470 від 08.01.2014р. має здійснювати саме відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а не Очаківська ОДПІ.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тобто, Податковий кодекс України чітко розрізняє процедури стягнення податкового боргу з юридичних осіб та фізичних осіб: при стягненні податкового боргу з юридичної особи органами стягнення є контролюючі органи, а при стягненні податкового боргу з фізичної особи органом стягнення є державна виконавча служба.

У справі, що розглядається, боржником згідно виконавчого листа є фізична особа-підприємець, правове становище якої відмінне від правового становища фізичної особи, в тому числі щодо набуття правоздатності.

Застосувавши до спірних правовідносин положення п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, судом фактично ототожнено поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, залишивши, при цьому, поза увагою положення ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України, де зазначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Оскільки чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення з юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців коштів в рахунок погашення податкового боргу без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби, тому колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що відділом ДВС Березанського районного управління юстиції правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41793566 від 30.01.2014р. законною, а позов прокурора Березанського району Миколаївської області про скасування вказаної постанови таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.