Справа № 2-а-52/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 11 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 11.03.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 13 лютого 2009 року о 14 годині 42 хвилини на 167 км автодороги Житомир-Виступовичі, він, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, перевищив її на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

Про винесення вказаної постанови йому стало відомо лише 5 січня 2010 року, коли він по особистому питанню звернувся у Володарське-Волинське відділення ДАІ. Працівник ДАІ перевірив його дані по компютеру, сказав, що він не сплатив штраф і вручив йому постанову від 11 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, а також фотофіксацію передньої частини належного йому автомобіля.

В постанові вказано, що дана постанова направлена йому поштою 15 березня 2009 року за вихідним номером 00113, але він її не отримував.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі рапорта інспектора взводу ДПС ЛДДЗ УДАІ ОСОБА_3, який нібито проводив потайний нагляд за дорожнім рухом та негласний контроль за швідкісними режимами автотранспорту з використанням працюючого в автоматичному режимі фото-відео записуючого вимірювача швидкості „Візир № 081371.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує його права.

Крім того в даному випадку прилад „Візир не може являтися таким засобом автоматичного отримання інформації, оскільки його робота (коригування параметрів, режиму зйомки, фокусування обєктів, напрямку кута зйомки, тощо) напрямку залежить від особи, яка ним користується , в даному випадку працівником ДАІ.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад „Візир є засобом автоматичної фіксації і пройшов відповідно до Закону України „Про метрологію і метрологічну діяльність сертифікацію і стандартизацію.

Крім того по фотографії неможливо встановити, що автомобіль VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, рухався зі швидкістю 83 км/год, саме в населеному пункті.

Досліджуючи лише одну фотографію при прийнятті рішення по справі неможливо було прийти до обєктивної істини по справі.

Згідно постанови правопорушення він вчинив 11 березня 2009 року. В постанові вказано, що дана постанова йому була направлена поштою 15.03.2009 року, але він її не отримував. За таких причин він не міг оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, тобто зазначений строк пропущений не з його вини.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена на підставі фото фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості « Візір»,який згідно інформації ДП « Укрметртестстандарт» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Крім того на фотознімку неможливо визначити, що вказана фіксація відбулася в межах населеного пункту.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 11.03.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню Житомирської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 анатолійовича від 11.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий :/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький