Справа № 2-а-4761/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4761-10 ПОСТАНОВА
27 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман без участі сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВАДІ м. Словянська ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВАДІ м. Слов*янська ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні за вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним , позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
14.09.2010р. начальником відділу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянськ начальник ВАДІ підполковник ОСОБА_4 постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 841040 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят грн.) як на посадову особу за те, що 14.09.2010 року о 10-50 годині утримував 685 км автодороги Київ-Довжанський в стані загрожуючому безпеці дорожнього руху.
Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що під час винесення постанови, не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач працює на посаді головного інженера філії «Краснолиманський автодор ДП «Донецький автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».
Повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з відділу ДАІ м. Слов'янськ не надходило.
Таким чином, начальник відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території М.Слов'янськ підполковник ОСОБА_4 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 841040 від 14.09.2010 року грубо порушив положення ст. 245 КупАП - повне й необ'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також положення ст.280 КупАП, що стосується обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
А також, відповідно до ст.ст.2, 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року основними завданнями та обов'язками міліції є поруч з іншими :
забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх припинення ;
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Згідно ч. З ст. 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення порушника до відповідальності на місці вчинення правопорушення передбачено лише у справах про адміністративні правопорушення, перелічені у ч.І ст. 258 КУпАП, по яким не складається протокол про адміністративне правопорушення, і до персику яких не входить правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоком, жодними доказами. До протоколу про адміністративне правопорушення не доданні пояснення свідків.
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення АН №357320 від 14.09.2010року ОСОБА_3 о. вказує, що з протоколом не згоден, під час проведення робіт здійснювався перенос дорожніх знаків з місця на місце. Ці пояснення позивача не чим не спростовані.
Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.
Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.
У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову начальника ВДАІ м. Словенська ОСОБА_4 від 09.11.2010 року серія АН № 841040 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.З КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ -