Справа № 815/3354/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3354/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія-2020" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 267463,95 грн. за рахунок майна платника податків ПРАТ "Будіндустрія-2020", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач як платник податків в порушення вимог статей 16, 38 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не сплачує належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни, в зв'язку з чим за відповідачем рахується податковий борг в сумі 267463,95 грн.

Податковим органом вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідачем відповідно до статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України, а саме: подано адміністративний позов до ПАТ "Будіндустрія-2020" про стягнення податкового боргу, пред'явлено до виконання до першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист №1570/6371/2012 від 27.05.2013 року, однак, постановою державного виконавця від 08.04.2014 року виконавчий документ повернуто у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, на рахунках кошти відсутні та неможливо звернути стягнення на нерухоме майно, оскільки на підставі постанови про проведення виїмки від 04.03.2008 року протоколом виїмки від 27.03.2008 року інвентаризаційна справа об'єкту нерухомого майна була вилучена з архівного підрозділу.

Відповідно до вимог пункту 89.3 статті 89, статті 91 ПК України ДПІ у Малиновському районі було складено Акт №25/25-014 від 16.04.2014 року про опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, що зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Проте, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. У зв'язку з чим позивач просив надати дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу 267 463,95 грн. за рахунок майна ПАТ "Будіндустрія-2020", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПРАТ "Будіндустрія-2020" 29.03.1994 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 0003690 та взято на облік, як платник податків в органах державної податкової служби 19.05.1994 року за № 18 та є правонаступником ЗАТ «Будіндустрія-2020».

За відповідачем станом на 28.05.2014 року рахується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 573,38 грн. та заборгованість по орендній платі за землю у розмірі - 266890, 57 грн. (з врахуванням нарахованої пені у розмірі 156,19 грн.).

Зокрема, з розрахунку суми податкового боргу ПАТ "Будіндустрія-2020" слідує, що податковий борг виник внаслідок:

- неподання декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 р. та ІІ квартал 2011 року, у зв'язку з чим податковим органом складена акт перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року № .

- несплати самостійно визначених податкових зобов'язань по деклараціям з плати за землю за 2009, 2010, 2012 роки.

Наявність податкового боргу також підтверджується наявною в матеріалах справи копією зворотнього боку облікової картки платника податку.

Як слідує із матеріалів справи, податковим органом в зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в установлені законом строки відповідно до статті 59 ПК України було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №1/200 від 03.02.2009 року на суму 10 831, 50 грн. та податкову вимогу №2/653 від 10.03.2009 року на суму 9 835, 49 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства та надавши оцінку наданим сторонами доказам, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов'язання платника податків, за приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг, за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. В свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з підпунктами 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу; право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

З урахуванням положень наведених норм, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 ПК України, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим.

Для опису майна в податкову заставу позивач мав прийняти рішення про опис майна в податкову заставу згідно із чинним Порядком №572 від 10.10.2013 року та на його підставі податковий керуючий набув би підстави для проведення опису майна в податкову заставу.

Відповідно до пунктів 2.1-2.11 (розділу ІІ) Порядку №572 від 10.10.2013 року опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 розділу ІІ Кодексу, у разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення про опис майна в податкову заставу №30/24-142 від 28.01.2011 року ДПІ у Малиновському районі проведено опис майна боржника, про що складено акт опису майна №5/25-014 від 16.04.2014 року. Дане обтяження було зареєстровано у Державний реєстр речових прав на рухоме майно, що стверджується Витягом із відповідного реєстру №22086973 від 23.05.2014 року.

Відповідно до акту опису майна від 16.04.2014 року податковим керуючим на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.01.2011 року №30/24-142 про опис майна в податкову заставу платника податків ПРАТ «Будіндустрія-2020» проведено опис майна за даними Одеського БТІ та РОН: нежитлова будівля площею 1536, 8 кв.м. за адресою м. Одеса, вул.. Аеропортовська, 15.

Акт опису майна складений у присутності залучених осіб та без участі уповноваженого представника платника податків ПРАТ «Будіндустрія-2020».

Не зазначена також в Акті опису також вартість майна, що взято в податкову заставу.

Також судом встановлено, що рішення про опис майна в податкову заставу від 28.01.2011 року не було реалізоване складанням податковим керуючим акту опису майна в податкову заставу за формою, затвердженою додатком 2 до Порядку від 24.12.2010 року №1043.

Крім того, акт опису майна в податкову заставу від 16.04.2014 року складався за відсутності даних про участь в описі майна платника податків причому участь залучених осіб згідно із діючим Порядком оформлюється виключно як участь понятих і тільки у разі, якщо платник податків відмовляється від підписання акту опису п.п. 2.2 Порядку. Також Акт опису майна в податкову заставу складений не за формою, затвердженою Додатком 2 до Порядку №572.

Таким чином, виходячи з порушення процедури опису майна, що знайшло підтвердження в матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин