Справа № 2-а-82/10
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
справа2-а-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, про те, що постановою інспектора ДПС взводу ДЛС мдм. Чугуїв ОСОБА_2 було накладене на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн., а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору, що є порушенням пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не вчиняв правопорушення, а з місця де був інспектор проміжок дороги де знаходиться світлофор не проглядається. Тому позивач просить скасувати постанову АХ № 115669 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДЛС мдм. Чугуїв ОСОБА_2 на позивача було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн., а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Крім постанови, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови АХ №115669 від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС взводу ДПС мдм. Чугуїв ОСОБА_2 були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В СТ.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 115669 від 18.03.2010 року в судове засідання не надав.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе погодитись з доводами позивача, шодо' неправомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної

відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 9,251,280,289,293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АХ № 115669 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Корецький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Постанова може бути також оскаржено подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк постанова набирає законної після

закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то постанова набирає законної сили.