Справа № 2-а-9840/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року

в складі головуючого судді Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненська митниця Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0454/20400/11 від 09.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0454/20400/11 від 09.11.2011 року .

Позивачка в судовому засіданні підтримала повністю адміністративний позов з підстав наведених у заяві. Додатково пояснила, що 23.09.2011 року нею було подано у відділ митного оформлення №1 Рівненської митниці з мето ю митного оформлення товару, а саме засобів за доглядом для різання квітів, вантажно митну декларацію №204000011/2011/005142 з комплектом товаросупровідних документів. Вказаний товар прибув на адресу ТОВ «Гарден Клаб» з Нідерландів. 04.10.2011 року Рівненською митницею було вручено картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000011/1/00253. Підставою для винесення картки було рішення про визнання коду товару відділом номенклатури та класифікації Рівненської митниці №КТ -204-0551-2011 від 27.09.2011 року при цьому частина ввезених товарів була класифікована митним органом за кодами УКТЗЕД, відмінними від кодів завлених у вантажно- митній декларації №204000011/2011/005142 внаслідок чого відбулось збільшення розміру митних платежів на суму 2993,93 грн. та збільшення розміру податку на додану вартість на 578,79 грн. Винесену постанову вважаю безпідставною та такою що аідлягає скасуванню просить позов задовольнити.

Представник Рівненської митниці ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, і просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року першим заступником начальника Рівненської митниці ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0454/20400/11 у відповідності до якої було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст..355 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн..

Як зазначено у цьому протоколі, декларантом СП ТОВ УкраїнаОСОБА_1 у вантажній митній декларації № 204000011/2011/005142 від 23 вереся 2011 року в порушення вимог ст.ст.81,88 Митного кодексу України заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, як підстави для зменшення розміру мита на 2993,93 грн та зменшення розміру податку на додану вартість на 578,79 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0454/20400/10 від 09 листопала 2011 року, винесеною заступником начальника Рівненської митниці ОСОБА_5, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач суду пояснила, що 23 вересня 2011 року нею на Рівненську митницю було подано вантажно-митну декларацію з комплектом товаросупровідних документів на товар, який прибув з Нідерландів на адресу ТОВ Гарден Клаб». Оформлення нею вантажно-митної декларації проводилося саме на підставі товаросупровідних документів.

04 жовтня 2011 року Рівненською митницею їй було вручено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з тих підстав, що рішенням відділу номенклатури та класифікації Рівненської митниці від 27.09.2011 року частина ввезених товарів була класифікована митним органом на кодами УКТЗЕД, відмінними від кодів, заявлених нею у вантажно-митній декларації. У звязку з поверненням їй вантажно-митної декларації, митне оформлення по ній не проводилося. 05.10.2011 року нею повторно була подана інша вантажно-митна декларація, по якій і було здійснено митне оформлення товару. При цьому, були сплачені всі необхідні та встановлені законодавством митні платежі та податки.

Вказані позивачем ОСОБА_1 обставини представником Рівненської митниці не заперечуються і не спростовуються.

Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємства і громадян.

Крім того, пунктами 16,27 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20 квітня 2005 року, встановлено, що при здійсненні митного контролю проводиться перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та, у разі необхідності вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів, оформлюється запит у відповідний відділ, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо класифікації товарів.

Таким органом, відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року № 667, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.

Саме відділ номенклатури та класифікації товарів відповідної митниці уповноважений приймати рішення про визначення коду товару під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також вирішувати складні і спірні питання класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю, і не можуть бути вирішені в підрозділі митного органу та прийняття рішення про визначення коду товару,відносячи товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

При цьому, відповідно до вищезазначеного Порядку, у разі прийняття відділом номенклатури та класифікації товарів рішення, що не відповідає інформації, заявленій у вантажній митній декларації, - така митна декларація не використовується для митного оформлення класифікованого товару. У такому випадку підрозділом митного органу заповнюється картка відмови в митному оформленні згідно з порядком, встановленим Держмитслужбою, після чого для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація, інформація у відповідних графах якої повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні відділу номенклатури та класифікації товарів митниці.

Разом з тим, згідно з підпунктом 2.1. Порядку, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20 квітня 2005 року, декларанту надано право заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи з товаросупровідних документів на ці товари.

Згідно з вимогами ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 355 МК України встановлена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Згідно з положеннями ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, відсутній, оскільки факт порушення нею митних правил не доведений і не встановлений, як не встановлено і не доведено наявності в її діях умислу чи необережності на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру. При цьому суд враховує, що чинним законодавством, а саме нормативними актами Державної митної служби України, встановлено спеціальну процедуру врегулювання спірних питань щодо класифікації товарів при здійсненні їх митного оформлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На підставі ст.355, ст.393, ст.394, п.1 ч.1 ст.395 МК України, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0454/20400/11 від 09.11.20111 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0454/20400/11 від 09 листопада 2011 року винесену першим заступником Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст..355 МК України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Проваджекння у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст..355 МК України закрити за відсутністю в її діях ознак порушення митних равил.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлений 10.01.2012 р.

Суддя :