Справа № 2а/0470/14132/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2012 р. 2а/0470/14132/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Оплот»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2012 р., -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року Приватне підприємство «Оплот»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Оплот», за результатами якої складено акт перевірки № 1200/225/32931319 від 16.10.2012 р., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2012 р.;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 30.10.2012 р. про донарахування Приватному підприємству «Оплот»податкових зобовязань по податку на додану вартість на загальну суму 816 512 грн., у тому числі: 816 511 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI., мінімальна заробітна плата з 1 січня 1 073 гривні.

Також, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень субєкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобовязань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. із заявлених ним немайнових вимог про визнання протиправними дій щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Оплот», та судовий збір у розмірі 2 146 грн. із заявлених ним майнових вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2012 р. на загальну суму 816 512 грн.

Проте, згідно квитанції № 354395 від 22.11.2012 р., долученої до матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише із заявлених ним немайнових вимог в сумі 32 грн. 19 коп.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 2 146 грн. на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Оплот»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 грудня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в розмірі 2 146 грн. на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна