Справа № 2-а-1672/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1672/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Регеші В.О.

при секретарі: Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Світловодського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що накладене на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначив, що постановою відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.08.10 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 154658 від 03.07.2010 р.

Тобто, лише з моменту отримання ним постанови відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ від 03.08.2010 р., йому стало відомо про існування постанови серії ВА № 154658 від 03.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення на підставі якої на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищенаведеного вбачається, що постанова серії ВА № 154658 від 03.07.2010 р. та фотозйомки, не були направлені позивачу у встановленому законом порядку, в звязку з чим ним і було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову серії ВА № 154658 від 03.07.2010 року на підставі якої на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною та не обґрунтованою.

Крім того позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 051343 від 03.07.2010 року працівником ДПС зазначено що він 03.07.2010 року керуючи транспортним засобом Хонда Такта_в смт. Власівка здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вул.. Східна-Молодіжна.

Позивач вказав, 03.07.2010 року на перехресті вул. Східна-Молодіжна в смт. Власівка він з друзями, намагалися перекотити по узбіччю дороги мотоцикл МТ-10-36 Ніяких японських мопедів Хонда Такта у нього ніколи не було.

Проїжджаюча машина ДАІ зупинилася біляних де з неї вийшов інспектор ДПС та запросив документи на мотоцикл, на що позивач відповів , що його придбав на запчастини без документів та перекачуємо його до дому. Після чого інспектор склав протокол , запевнив що це все формально і якщо позивач не підпише протокол він забере останнього до відділу В ДАІ, а мотоцикл на штраф майданчик.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВА № 154658 від 03.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3