Справа № 2-а-234/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-234/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшиною міліції ОСОБА_2 21.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 21 листопада 2010 року о 18 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год при обмеженні 50 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год.

Під час зупинення його автомобіля інспектором, показники приладу «Беркут» йому взагалі не були показані, пояснивши що він перевищив швидкість на 23 км./год., що зафіксував прилад «Беркут» .

Крім того в даному випадку прилад Беркут не може являтися таким засобом автоматичного отримання інформації, оскільки його робота ( коригування пераметрів, режиму зйомки, фокусування обєктів, напрямку кута зйомки, тощо) напрямку залежить від особи, яка ним користується, в даному випадку працівником ДАІ.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад Беркут є засобом автоматичної фіксації і пройшов відповідно до Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність сертифікацію і стандартизацію.

Так, неможливо стверджувати, що виміряна швидкість належить саме його транспортному засобу, оскільки попереду його автомобіля рухалися інші автомобілі, а позаду його автомобіля рухався автомобіль «Ауді», який наздоганяв його, тобто рухався зі значно більшою швидкістю ніж його автомобіль, а тому прилад «Беркут» міг зафіксувати швидкість автомобіля «Ауді». Працівником ДАІ також не було продемонстровано час вимірювання швидкості, що ставить під сумнів такий доказ, як показники приладу «Беркут».

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №127789 та в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії AM №186787 не вказано, яким саме знаком чи дорожньою розміткою, в населеному пункті чи поза населеним пунктом обмежувалася швидкість до 50 км./год., оскільки п.12.9 «б» ПДР України передбачає різне обмеження швидкості на різних ділянках дороги.

-2-

При таких обставинах до складання протоколу повинні були долучатись свідки, чи інші докази, які б могли підтвердити його вину та спростувати його пояснення, що зроблено не було.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, а надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, що він, позовні вимоги підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не погодився тим, що він перевищив встановлену швидкість і показники приладу « Беркут» йому не були показані.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складена на підставі фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості Беркут, який згідно інформації ДП Укрметртестстандарт не відноситься до спеціальний технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний з тим, що він перевищив швидкість, інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови при притягнення до адміністративної відповідальності не долучив до матеріалів будь- яких доказів.

Згідно ч.І ст. 69 України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків, інших доказів, що вказували б на протиправність дій позивача, відповідач не надав.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 21.11.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшини міліції ОСОБА_2 від 21.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 і.

1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 і;а ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: