Справа № 2-а-3138/11
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС в Івано - Франківській області, інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_3 від 07.06.2011 року Серії АТ № 230349, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 07.06.2011 р. о 15.25 год. на автодорозі Івано- Франківськ Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, в той час коли права смуга була вільна. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки дану постанову було винесено із порушенням вимог ст.. 280 КУпАП так як при розгляді даної справи не було встановлено обставин, які мають значення для справи. Зокрема причиною руху автомобіля позивача в лівій смузі було те, що із лісу, повз який проходить дорога, вибіг собака і він з метою уникнути зіткнення вимушений був виїхати на ліву смугу. Окрім того права смуга знаходилась в аварійному стані і рух по ній міг призвести до виникнення аварійної ситуації, а також було порушено вимоги ст. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання скористатися послугами адвоката, чим було порушено права останнього, передбачені ст.59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не розяснено права і обовязки. Дані обставини дають можливість стверджувати, що постанова про порушення позивачем ПДР є протиправною і підлягає до скасування. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити. Визнати постанову винесену інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_3 від 07.06.2011 року Серії АТ № 230349 протиправною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення представника позивача аналізуючи обставини, докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а інших доказів в судовому засіданні про порушення позивачем правил дорожнього руху у суді не здобуто.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 07.06.2011 року Серії АТ № 230349 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_2 від 07.06.2011 року Серії АТ №230349 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_5