Справа № 815/5449/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року 10год.00хв. м. Одеса Справа № 815/5449/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інт» (далі - ТОВ «ОСОБА_3 Інт», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі Одеська митниця, відповідач) в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2 «Про коригування митної вартості товарів»; визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (покупець) та фірмою LTD «AVELANO» (продавець) (Грузія), укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу товарів від 30.07.2015 року №АІІ-АV01. Згідно п. 1.1 контракту продавець зобовязався продати товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій, які прикладають до кожної окремої партії товару. На виконання вищевказаного пункту контракту, між сторонами було укладено специфікацію від 31.07.2015 року №01/UК, якою узгоджено поставку товару ядра горіха «фундук» (горіхи лісові очищенні від шкарлупи) у кількості 12000 кг. за ціною 4,60 доларів США/кг., на загальну суму 55200 доларів США на умовах поставки CIF-Іллічівськ. Продавець виконав умови контракту та поставив товар ТОВ «ОСОБА_3 ІНТ» в обумовлені строки. З метою оформлення товару, декларант звернувся до м/п «ОСОБА_2 порт» та надав всі необхідні документи, передбачені ч.2, ст. 53 МКУ, а також, для підтвердження митної вартості товару, позивач надав додаткові документи, не зазначені у вказаній нормі. При здійснені митного оформлення посадовими особами митного органу безпідставно було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055 та рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2. Рішення мотивоване тим, що за результатами перевірки поданих ТОВ ОСОБА_3 ІНТ документів до митного оформлення встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: у контракті згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах, доданих до кожної поставки товару. В той же час, у інвойсі від 31.07.2015 року вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук» та ціна, але в специфікації додатково зазначено якісні характеристики товару ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні очищенні від шкарлупи); у платіжних документах від 05.08.2015 року відсутні печатки банківської установи; у експортній декларації не вказано реквізити контракту. На підставі даних висновків, митниця на підставі п. 3 ст. 53 МК України, запропонувала декларанту додатково надати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару. 18.08.2015 року позивач надав відповідачу наступні документи: лист іноземного контрагента «AVELANO LTD» від 15.08.2015 р. в якому останній обґрунтував причину відсутності в експортній митній декларації посилань на реквізити контракту та вказав про наявність посилань у інвойсі; довідку TOB «Одеський аукціонний центр» від 17.08.2015 p., що додатково підтвердила достовірність заявленої позивачем митної вартості; лист роз'яснення від 15.08.2015 №1356, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що розрахунки здійснюються в електронному вигляді за допомогою електронного підпису та печатки, то в митний орган було надано платіжні документи, завірені у цифровому вигляді. Проте, задля усунення розбіжностей, позивачем було надано документи завірені банківськими печатками; виписку із бухгалтерської документації підприємства. Зазначимо, що митний орган не конкретизував яка саме бухгалтерська документація ним запитується, зокрема, - не вказав яка саме складова митної вартості товару для нього є не підтвердженою, та які саме конкретні документи необхідні для здійснення такого підтвердження. Тому до митного органу був наданий відповідний лист, з якого вбачалося про відсутність у позивача наразі товарної позиції «фундук». Проте, отримавши всі вищезазначені документи відповідач все ж таки прийняв рішення про коригування митної вартості товару та відповідну картку відмови у прийнятті митної декларації. Як зазначено у рішенні про коригування «Декларантом не надано документів підтвердження розбіжностей які містяться зокрема в зовнішньоекономічному контракті, згідно п 1.2. кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах, доданих до кожної поставки товару. В той же час, у інвойсі від 31.07.2015 р. вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук» та ціна, але в специфікації додатково зазначено якісні характеристики товару-ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні очищені від шкаралупи)». Таким чином, коригування митної вартості товару було здійснено безпідставно. Позивач вважає, що вищезазначена «розбіжність» не могла бути підставою для проведення коригування митної вартості товару, оскільки усі складові митної вартості товару були підтверджені (у тому числі додатково поданими документами), а виявлена «невідповідність» взагалі не є «розбіжністю», оскільки чітко спростовується наданими документами та являється результатом протиправних дій відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити зпідстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією №500060006/2015/006371 від 14.08.2015 року декларантом подані зовнішньоекономічний договір від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, специфікація №01/UК від 31.07.2015 року; інвойс від 31.07.2015 року №01/UК; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519; інші товаросупровідні документи. Під час митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у звязку з можливим заниженням митної вартості, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, проведення перевірки відомостей, що містяться документах, які підтверджують митну вартість товарів, здійснення запиту додаткових документів, а у випадках передбачених частиною шостою ст. 54 МК України прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №500060006/2015/006371 від 14.08.2015 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: пунктом 1.2 зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2015 № AII-AV01 передбачено, що кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки, також в специфікації № 01/UK від 31.07.2015 додатково зазначено якісні характеристики товару - ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні, очищені від шкарлупи), проте в інвойсі від 31.07.2015 № 01/UK вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук», ціна та відсутня інформація щодо якісних характеристик товару; у платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519 відсутні печатки банківської установи, що могло свідчити про не автентичність поданих до митного оформлення документів та про можливу підміну документів з метою заниження заявленої митної вартості товарів; в експортній декларації не вказано реквізити контракту від 30.07.2015 року №АІІ-АV01. Таким чином, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в звязку з чим митниця на підставі ст. 53 МК України запитувала від декларанта додаткові документи. 18.08.2015 представником TOB "ОСОБА_3 Інт" ОСОБА_4 на вимогу органу доходів та зборів додатково надано: лист "AVELANO LTD" від 15.08.2015 б/н, довідку TOB «Одеський аукціонний центр» від 17.08.2015, лист-роз'яснення TOB "ОСОБА_3 Інт" від 15.08.2015 № 1356; в той же час декларантом не було надано до Одеської митниці ДФС додаткових документів, які б усували розбіжності наявні у документах, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією (МД) №500060006/2015/006371 від 14.08.2015 (тобто надані додатково документи не усували зазначених розбіжностей), зокрема, того, що пунктом 1.2 зовнішньоекономічного контракту 30.07.2015 № AII-AV01 передбачено, що кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана інвойсах доданих до кожної поставки, також в специфікації № 01/UK від 31.07.2015 додатково зазначено якісні характеристики товару - ядра горіхів "фундук" (горіхи лісні, очищені від шкарлупи), проте в інвойсі від 31.07.2015 №01/UK вказано лише найменування товару ядра горіхів "фундук", ціна та відсутня інформація щодо якісних характеристик товару. Таким чином Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості №500060006/2015/000028/2 від 20.08.2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00055 від 20.08.2015 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засдання.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

ТОВ ОСОБА_3 Інт 02.08.2013 року зареєстроване за адресою:65098, Одеська область, місто Одеса, вул. Пушкінська, 44. Основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90).

Судом встановнео, що 30.07.2015 року між позивачем (покупець) та фірмою LTD «AVELANO» (продавець) (Грузія), укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу товарів №АІІ-АV01.

Згідно п. 1.1 контракту продавець зобовязався продати товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій, які прикладають до кожної окремої партії товару. На виконання вищевказаного пункту контракту, між сторонами було укладено специфікацію від 31.07.2015 року №01/UК, якою узгоджено поставку товару ядра горіха «фундук» (горіхи лісові очищенні від шкарлупи) у кількості 12000 кг. за ціною 4,60 доларів США/кг., на загальну суму 55200 доларів США на умовах поставки CIF-Іллічівськ.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ОСОБА_5 кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ОСОБА_5 кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 9 ст. 55 ОСОБА_5 кодексу України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Відповідно до ч.2 ст.53 ОСОБА_5 кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

14.08.2015р. позивачем для здійснення митного оформлення товару (горіхи лісові (фундук) свіжі, очищенні від шкарлупи, зі шкірою, у мішках по 40 кг. нетто, не у первинній упаковці, вага нетто 12000 кг., врожай 2015 року, дата пакування серпень 2015 року, термін придатності -1 рік, виробник LTD «AVELANO», країна виробник Грузія» до Одеської митниці для підтвердження митної вартості товарів разом з митною декларацією №500060006/2015/006371, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, специфікація №01/UК від 31.07.2015 року; інвойс від 31.07.2015 року №01/UК; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519; інші товаросупровідні документи.

Частиною 1 статті 53 ОСОБА_5 кодексу України передбачено, що у випадках передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод визначення.

Як вбачається з декларації митної вартості позивач для обчислення вартості товару обрав перший метод за ціною договору (контракту).

Як встановлено судом, під час митного оформлення товарів за митною декларацією №500060006/2015/006371 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у звязку з можливим заниженням митної вартості, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, проведення перевірки відомостей, що містяться документах, які підтверджують митну вартість товарів, здійснення запиту додаткових документів, а у випадках передбачених частиною шостою ст. 54 МК України прийняття рішення про коригування митної вартості.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів конкретному випадку переміщення товарів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У звязку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у звязку із тим, що подані документи містять розбіжності, а саме: зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук» та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). У платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519 відсутні печатки банківської установи, що не дає можливості визначити автентичність документів; в експортній декларації не вказано реквізити контракту від 30.07.2015 року №АІІ-АV01 декларанту відповідно до п.3 ст..53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості пропонувалось надати додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18.08.2015 року позивач надав відповідачу наступні документи: лист іноземного контрагента «AVELANO LTD» від 15.08.2015 р. в якому останній обґрунтував причину відсутності в експортній митній декларації посилань на реквізити контракту та вказав про наявність посилань у інвойсі; довідку TOB «Одеський аукціонний центр» від 17.08.2015 p., що додатково підтвердила достовірність заявленої позивачем митної вартості; лист роз'яснення від 15.08.2015 №1356, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що розрахунки здійснюються в електронному вигляді за допомогою електронного підпису та печатки, то в митний орган було надано платіжні документи, завірені у цифровому вигляді. Проте, задля усунення розбіжностей, позивачем було надано документи завірені банківськими печатками; виписку із бухгалтерської документації підприємства.

Проте незважаючи на те, що ТОВ «ОСОБА_3 ІНТ» було надано витребуванні документи , м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС 20 серпня 2015 року, все ж таки прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610228/2, де зазначено, що - «зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук» та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). У платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519 відсутні печатки банківської установи, що не дає можливості визначити автентичність документів; в експортній декларації не вказано реквізити контракту від 30.07.2015 року №АІІ-АV01 декларанту відповідно до п.3 ст..53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості пропонувалось надати додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації». «Декларантом не надано документів підтвердження розбіжностей які містяться зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару ядра горіхів «фундук» та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару ядра горіхів «фундук» (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). Відповідно до п.2 ст. 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджено документально відповідно до п. 3 ст. 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичним та подібним (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде використана з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 6,55 USD за кг. нетто (митна декларація №100270002/2015/254988 від 26.05.2015 року) ніж заявлено декларантом 4,6 USD за кг. нетто. Декларанту розяснено права викладенні у п. 3 ст. 52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. …

Також 20 серпня 2015 року старшим державним інспектором Одеської митниці ДФС позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00055. Причиною формування Картки зазначено ст. 52-55 МКУ та рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000028/2 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 7, ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

20.08.2015р. позивачем було подано відповідачу нову декларацію №500060006/2015/006565 за тим самим товаром вже з збільшеною вартістю з гарантією відповідно до розділу Х ОСОБА_5 Кодексу України, по який здійснена оплата необхідних митних платежів, що не заперечується відповідачем та товар був випущений у вільний обіг.

Відповідно до частин 1-3, ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6, ст. 54; МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно положень частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Судом встановлено, що позивачем надано до запитувані документи, а саме: лист іноземного контрагента «AVELANO LTD» від 15.08.2015 р. в якому останній обґрунтував причину відсутності в експортній митній декларації посилань на реквізити контракту та вказав про наявність посилань у інвойсі; довідку TOB «Одеський аукціонний центр» від 17.08.2015 p., що додатково підтвердила достовірність заявленої позивачем митної вартості; лист роз'яснення від 15.08.2015 №1356, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що розрахунки здійснюються в електронному вигляді за допомогою електронного підпису та печатки, то в митний орган було надано платіжні документи, завірені у цифровому вигляді. Також, позивачем було надано документи завірені банківськими печатками; виписку із бухгалтерської документації підприємства.

При цьому згідно даних групи « 08» ІІ Розділу ОСОБА_5 тарифу України код товару НОМЕР_1 зазначений позивачем в п. 33 МД-2 відповідає товару: «горіхи лісові в упаковках, масою нетто понад 10 кг.», тобто дані інвойсу, специфікації та МД збігаються.

Суд враховує, що згідно даних ОСОБА_5 тарифу розподіл горіхів лісових відбувається за двома ознаками: - у шкарлупі: у первинних упаковках масою нетто понад 10 кг. ставка « 0» (код НОМЕР_2); інші (код НОМЕР_3) ставка « 5»; без шкарлупи у первинних упаковках масою нетто понад 10 кг. ставка « 0» (код НОМЕР_1); інші (код НОМЕР_4) ставка « 0».

Суд вважає надуманим невідповідність даних специфікації та інвойсу, так як зрозуміло, що ядра горіхів є товаром без шкарлупи.

Відповідно до ч. 1, ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно положень ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, при дослідженні наданих позивачем до митного оформлення документів посадові особи Одеської митниці встановили, що при порівнянні інформації, що міститься у наданих позивачем товаросупровідних документах та даних щодо рівнів митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, які містяться в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Міндоходів України та інформації щодо попередніх митних оформлень подібних товарів встановлено, що заявлена позивачем митна вартість за одиницю товару є меншою від ціни митного оформлення аналогічних товарів, ввезених іншими компаніями.

Так, як зазначає відповідач, згідно бази ЄАІС Держмитслужби України найнижча ціна для товару становить 6,55 дол. США за 1 кг.нетто - щодо товару №1

З метою обґрунтування більшого рівня митої вартості на подібні (аналогічні) товари митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000028/2 зроблено посилання на митну декларацію №100270002/2015/254988 від 26.05.2015 року яка містять більшу ціну за аналогічний товар.

ОСОБА_5 органом у рішенні про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000028/2 зазначається, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст. 59,60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до підпунктів 2.4, 2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом: - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Суд зазначає, що аналіз законодавчих положень щодо визначення митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом із тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких обмежень, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом і декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обовязок послідовного вибору методів (від першого (основного) до шостого (резервного)) визначення митної вартості.

Суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення та картки відмови у Одеської митниці ДФС були наявні усі документи, які підтверджують факт достовірності даних зазначених у митній декларації.

Враховуючи вищевикладене рішення відповідача від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2 про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що підстава яка зазначена в рішенні про коригування митної вартості товарів є хибною, відповідачем не знайдено числових невідповідностей заявленої митної вартості та оскільки позивачем було подано до митного оформлення всі належним чином оформленні документи, якими чітко підтверджується вартість товару, та те, що код товару НОМЕР_1 зазначений позивачем в п. 33 МД-2 відповідає товару: «горіхи лісові в упаковках, масою нетто понад 10 кг.», тобто дані інвойсу, специфікації та МД збігаються, суд доходить висновку, що рішення відповідача від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2 про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 163, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби від 20.08.2015р. про відмову в митному оформлені випуску товарів №500060006/2015/00055; про коригування митної вартості товарів від 20.08.2015р. №500060006/2015/000028/2.

Стягнути з місцевого бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інт» код 38847139 витрати по сплаті судового збору у сумі 347,42грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 22 вересня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.