Справа № 2-а/1970/244/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 2-а/1970/244/12

24 лютого 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Тернопільської митниці від 19.08.2011 року №КТ 403-0041-2011 про визначення коду товару, згідно яким герметичні свинцево-кислотні гелеві акумулятори класифіковані за кодом 8507 20 92 90 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Тернопільської митниці, є неправомірним, оскільки його прийнято на основі неповної і недостовірної інформації про ввезений товар та без урахування вимог законодавства щодо характеристик товару, які є визначальними для такої класифікації.

Зокрема, як вказав представник позивача, відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що ввезені на митну територію України електричні свинцево-гелеві акомулятори СGТ12-140х12V120 АН, торгова марка :VISION, виробник: SHENZHEN CENTER POWER TECH CO. LTD/ Китай слід класифікувати за кодом 8507 20 92 90 з тих мотивів, що товар відповідає наступному опису товару:

- герметичні свинцево-кислотні гелеві акумулятори, що працюють на рідкому електроліті з свинцевими електродами та селевим типом електроліту (тип електроліту розведена сірчана кислота, згущена у гелеподібну масу).

Однак, на думку представника позивача, ввезений товар слід класифікувати за кодом 8507 20 98 90 УКТЗЕД, а не за кодом 8507 20 92 90 УКТЕЗД, оскільки герметичні свинцево-кислотні гелеві акумулятори, що працюють на електроліті зі свинцевими електродами та гелевим типом електроліту (тип електроліту розведена сірчана кислота, згущена в желеподібну массу) та використовуються у телекомунікації, наведений опис та характеристики складових товару є відмінними від електричних свинцевих акумуляторів, які працюють лише на рідкому електроліті.

Представник відповідача в обґрунтування наданих відповідачем заперечень вказав, що при прийнятті оскаржуваног рішення буля враховано те, що до товарної під категорії 8507 20 92 90 за УКТЕЗД включаються свинцеві акумулятори, що працюють на рідкому електроліті.

Зазначив, що у даному випадку електролітом є розведена сірчана кислота (рідина), що загущується в гелеподібну масу з метою уникнення швидкого випаровування (витікання), для запобігання швидкого осипання активної маси і т.д. Так, після відповідних змішувань порошку аморфного діоксиду кремнію SiО2 з розбавленою сірчаною кислотою утворюється в'язка речовина, якою заповнюють акумуляторні елементи, а внутрішнє середовище забезпечує умови рекомбінації води всередині акумуляторного елементу. Відповідно, на думку відповідачів, у середині акумулятора є постійна наявність певної кількості вологи, що підтримує гелеподібний в'язкий стан, що свідчить про те, що гелевий електроліт в даному типі акумуляторів є рідким, а отже згідно встановлених характеристик товару та правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, герметичні свинцево-гелеві акумулятори класифікокано за кодом 8507 20 92 90 згідно УКТЗЕД.

Враховуючи те, що питання зясування визначальних характеристик товару для його класифікації, потребує спеціальних знань, а надані сторонами висновки та пояснення містять суперечливі відомості, позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та запропонано запитання, яке слід поставити на вирішення експертизи, а саме:

1. Чи є електролітом гелеподібна речовина (розведена сірчана кислота, згущена в гелеподібну масу за допомогою силіконового наповнювача - силікогеля, хSіО2 nН2О) у електричних герметизованих свинцево-гелевих акумуляторах, що працюють гелевому типі електроліту зі свинцевими електродами та використовуються в телекомунікації?

2. Чи є відмінності між властивостями рідкого типу електроліту (сірчаної кислоти) та гелеподібного типу електроліту ( розведеної сірчаної кислота, згущеної в гелеподібну масу за допомогою силіконового наповнювача - силікагеля, хSіО2 nН2О). Якщо так, то які саме відмінності?

3. Чи належить до рідин гель, що використовується як електроліт у вищевказаному типі герметизованих свинцево-гелевих акумуляторів?

Представником відповідача клопотання позивача підтримано повністтю, та запропоновано на вирішення експерта також поставити наступні запитання:

- Встановити, які ознаки (хімічні, фізичні) характерні гелевому типу електроліту, що міститься у акумуляторах СGТ12-140х12V120 АН?

- Які ознаки є визначальними для віднесення речовини до рідких (твердих) тіл? Встановити в якому агрегатному стані перебуває гелевий тип електроліту, що міститься у акумуляторах СGТ12-140х12V120 АН: твердому або рідкому?

З урахуванням позицій сторін та пояснень їх представників, наданих у попередньому судовому засіданні, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При вирішенні кінцевого формулювання запитання, яке ставиться судовому експерту, суд виходить із рекомендацій п. 133 Наказу Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5 (в чинній редакції) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а також необхідності зясування характеристик конкретного товару згідно УКТЗЕД.

Попередньо витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, за його згодою.

Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158, 160 КАС України, суд

УХ В А Л И В:

1. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Які ознаки (хімічні, фізичні) характерні електроліту, що міститься у акумуляторах СGТ12-140х12V120 АН?

2. Чи є електролітом гелеподібна речовина (розведена сірчана кислота, згущена в гелеподібну масу за допомогою силіконового наповнювача - силікогеля, хSіО2 nН2О) у електричних герметизованих свинцево-гелевих акумуляторах, що працюють гелевому типі електроліту зі свинцевими електродами та використовуються в телекомунікації, та чи міститься вона у акомуляторах марки СGТ12-140х12V120 АН, торгова марка :VISION, виробник: SHENZHEN CENTER POWER TECH CO. LTD/ Китай?

2. Чи є відмінності між властивостями рідкого типу електроліту (сірчаної кислоти) та електроліту, який вміщюється у акомулятора марки СGТ12-140х12V120 АН, торгова марка: VISION, виробник: SHENZHEN CENTER POWER TECH CO. LTD/ Китай. Якщо так, то які саме відмінності?

4. У якому агрегатному стані перебуває електроліт, що міститься у акумуляторах СGТ12-140х12V120 АН: твердому чи рідкому, та які характеристики (ознаки) є визначальними, на підставі яких його віднесено до певного типу?

3. Позивачеві, у разі необхідності надати на вимогу експерта Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна,7) акомулятор марки СGТ12-140х12V120 АН, торгова марка :VISION, виробник: SHENZHEN CENTER POWER TECH CO. LTD/ Китай.

4. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

5. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Матеріали адміністративної справи № 2а-1970/244/12 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Копію цієї ухвали направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.