Справа № 9114/10/1570
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9114/10/1570
УХВАЛА

23 березня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді Федусика А.Г.

судді Бойко Л.М.

при секретарі Арсенюк А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 (до одруження Максименко) ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної служби України та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Міністерства промислової політики України щодо працевлаштування ОСОБА_4, зобовязання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном поновити на посаді головного спеціаліста з 17.11.2009 року, зобовязання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном надати ОСОБА_4 відпустку з вагітності та народження дитини з 28 серпня 2010 року по 05 листопада 2010 року, зобовязання Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном надати ОСОБА_4 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 листопада 2010 року з внесенням відповідного запису до трудової книжки, стягнення з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на користь ОСОБА_4 середній заробіток головного спеціаліста з відповідними надбавками за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року по 06 листопада 2010 року, стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном моральну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на користь ОСОБА_4 кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (до одруження Максименко) ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної служби України про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу звязків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та звязків з Верховною Радою України Міністерства промислової політики України з 17.11.2009 року, стягнення з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року до часу поновлення на роботі, стягнути з Міністерства промислової політики України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнути з міністерства промислової політики України кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представником Міністерства промислової політики України, було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки під час навчання позивач не перебувала в трудових відносинах з Міністерством промислової політики України, а значить і не перебувала на публічній службі, та посилаючись на лист Головного управління Держвної служби України № 1183/12-11 від 18.02.2011 року, зазначив, що особи, які навчаються в аспірантурі з відривом від виробництва, є аспірантами, а не державними службовцями. Отже, підстав для віднесення їх до відповідних категорій посад державних службовців не вбачається.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України, передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_4 до моменту зарахування в аспірантуру займала посаду головного спеціаліста відділу звязків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та звязків з Верховною Радою України та була направлена Міністерством промислової політики України на навчання в аспірантурі Одеського регіонального інституту державного управління НАДУ. Таким чином, ОСОБА_4 до навчання в аспірантурі займала посаду державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_4 відноситься до спорів з приводу прийняття на публічну службу, її проходження чи звільнення, оскільки вона просить суд поновити її на посаді головного спеціаліста, яка є посадою державного службовця.

Тому, спірні правовідносини за своєю природою не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд вважає, що даний спір про захист права позивача є публічно-правовим.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не повинно бути задоволено, з огляду на ті обставини, що даний спір є публічно-правовим.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Міністерства промислової політики України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Глуханчук

Суддя А.Г.Федусик

Суддя Л.М.Бойко

Відмовити представнику Міністерства промислової політики України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.