Справа № 2-а-3/10
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
12 лютого 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Суського 0.1., при секретарі Кім Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за Азовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта : щних повноважень та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної
До суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до .повного державного санітарного лікаря Троїцького району Луганської області ОСОБА_2
- хіентини Іванівни про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови ті справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що постановою головного державного А гарного лікаря Троїцького району Луганської області від 06 листопада 2009 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в
* у. 425 гривень за порушення вимог статті 22, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного . епідеміологічного благополуччя населення» за не виконання відповідного рішення Троїцької
¦ц.-енної державної адміністрації Луганської області, а саме не було дотримано температурного . -ему в приміщенні ринку (1-9° С), а також реалізаторами ринку не дотримувався масочний 5*с им, не було проведено відповідних дезінфікуючих заходів. Позивачка вважає вказану . знову незаконною та необгрунтованою виходячи з того, що вона працює диспетчером у .ехлатному підприємстві «Торговий городок», в якому ринок є структурним підрозділом даного
* оиємства, він не працює постійно, торгівля на ринку відбувається один раз на тиждень ¦ тазом директора приватного підприємства «Торговий городок» на позивачку було покладено
- язки директора ринку. Вважає, що твердження про недотримання масочного режиму «заторами ринку не відповідають дійсності, оскільки у штатному розкладі підприємства немає *..чої посади реалізагора, субєкти підприємницької діяльності орендують на ринку торгові ..л. самостійно здійснюють торгівлю, підприємство є орендодавцем торгових місць на ринку,
не має права та повноважень перевіряти виконання орендарями підприємцями та їх
_ заторами санітарних норм і правил і тому підприємство, як і його працівники, не можуть . і відповідальність за порушення, здійснені іншими субєктами підприємницької діяльності.
* відачем не було наведено правових підстав застосування масочного режиму. Також ¦" гачка вказує, що не мало місця недотримання температурного режиму в приміщеннях ринку в* продажу мяса, твердження про не проведення дезінфікуючих заходів не відповідає дійсності, о окн на момент винесення вищезазначеної постанови жодне з приміщень ринку для продажу ¦ і -. не працювало, дезінфікуючі заходи вказаних приміщень проводяться регулярно, такі
шення відповідачем взагалі не перевірялися. Також позивач вважає, що дане стягнення у аг -ді штрафу згідно відповідної постанови має бути накладено саме на посадову особу, а. нстративні матеріали не містять жодних доказів про те, що позивачка є посадовою особою. ИкзН ня посилається на те, що згідно норм діючого законодавства на той момент відповідач не зава проводити зазначену перевірку, взагалі не мав підстав та достатніх доказів притягувати =ачку до адміністративної відповідальності, копію постанови було вручено передчасно до значеного часу розгляду справи, не було розяснено права на захист. Тому за вказаних ин просить дану постанову відповідача скасувати
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що вона працює диспетчером у приватному підприємстві «Торговий городок», в якому ринок є структурним підрозділом цього підприємства, і який працює один раз на тиждень у пятницю. Наказом директора приватного підприємства «Торговий городок» на неї було покладено обовязки директора ринку. 06 листопада 2009 року відповідачем було проведено перевірку підприємства, а також ринку на додержання санітарних вимог, у наслідок чого були встановлені порушення таких вимог, які було викладено у відповідному акті, який вона підписала і які полягали у недотриманні масочного режиму на ринку та температурного режиму у приміщеннях ринку, не проведенні дезінфікуючих заходів. Вказує, що на момент перевірки усі працівники підприємства мали при собі належним чином одягнені на них маски, вона не повинна відповідати за інших осіб, які були присутні на ринку, включаючи реалі заторів, дотримання температурного режиму відповідачкою взагалі не перевірялося, адже на той момент дане приміщення не працювало. Постійно, належним для того чином проводиться і проводилася відповідними дезінфікуючими засобами дезінфікуючи заходи. Вважає, що дана перевірка була проведена відповідачкою без належних для того підстав на фоні раніше склавшихся особистих неприязних відносин. Копію постанови їй було вручено передчасні) до зазначеного часу розгляду справи, їй не було розяснено її права, вона не мала достатньо часу звернутися та можливості скористатися юридичною допомогою, виконати приписи, зазначені в акті. Дії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона не скоювала, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник третьої особи у судовому засіданні вважає постанову головного державного .анітарного лікаря Троїцького району Луганської області від 06 листопада 2009 року ^обґрунтованою та безпідставною, так як твердження про недотримання масочного .півробітниками підприємства не відповідають дійсності, оскільки усі співробітники на момент перевірки були укомплектовані відповідними масками, реалі затори, які на той момент находилися на ринку, є субєктами підприємницької діяльності, які орендують на ринку торгові з ця, самостійно здійснюють торгівлю, підприємство є орендодавцем торгових місць на ринку, :му не має права та повноважень перевіряти виконання орендарями підприємцями та їх реалі шорами санітарних норм і правил, і тому підприємство, як і його працівники, не можуть нести з ідповідальність за порушення, здійснені іншими субєктами підприємницької діяльності. В дповідачем не було наведено правових підстав застосування масочного режиму. Дотримання шчпературного режиму в приміщеннях ринку для продажу мяса відповідачем взагалі не і певірял<§ся, тому викладені ним обставини стосовно недотримання такого режиму викладено аг обгрунтовано. Також не відповідає дійсності не проведення дезінфікуючих заходів, оскільки ш-і дезінфікуючі заходи проводяться регулярно. Вважає, що дане стягнення у вигляді штрафу пно відповідної постанови має бути накладено саме на посадову особу, дані адміністративні .. зтеріали не містять жодних доказів про те, що позивачка є посадовою особою. Згідно норм '¦чого законодавства на той момент відповідач не мав права проводити зазначену перевірку, ігалі не мав підстав та достатніх доказів притягувати позивачку до адміністративної ловідальності, копію постанови було вручено передчасно до призначеного часу розгляду гави, тієї ж самої дати, коли було винесено постанову, було вчинено відповідні приписи для . нення зазначених у постанові порушень, які фізично не могли бути виконані до закінчення гляду справи, не було розяснено права позивачки. Тому за вказаних обставин вважає, що дана .ланова підлягає скасуванню.
Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи лане тим, що позивачка є посадовою особою, а саме виконуючою обовязки директора ринку, діяльність якого неме відповідальність адміністрація приватного підприємства «Торговий ~ лодок». На підставі норм діючого законодавства були розроблені заходи з метою запобігання ловсюдження епідемії грипу і гострих респіраторних інфекцій, у звязку з чим було введено іа: чнийірежим на території Троїцького району Луганської області. На момент виконання * левірки, позивачка, а також реалізатори ринку перебували без масок. Акт перевірки позивачкою підписано власноручно і з викладеними у акті порушеннями остання погоджувалася на той і гнт повністю, заперечень в необєктивності проведеної перевірки з її сторони не було. Вимір
іературного режиму було проведена також належним чином, їх також було внесено до акту, і також не заперечувалося позивачкою. Відповідальність за порушення санітарних правил
і ;нна нести дирекція ринку, тому відносно позивачки було винесено відповідну постанову у
з. -ачений час, твердження позивачки та представника приватного підприємства «Торговий городок» про передчасний розгляд справи є безпідставним. У звязку із введенням надзвичайного стану, повязаного з розповсюдженням грипу повірки проводилися незаплановано. Також вважає безпідставними посилання позивачки на її необєктивність при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності у наслідок неприязних стосунків, адже вказане нічим не підтверджено і є надуманим. У відповідній постанові про накладення штрафу міститься порядок та строки оскарження даної постанови, у наслідок чого права на оскарження постанови, а також права на захист позивачку ніхто не позбавляв. Просить суд відмовити позивачці у задоволенні її заявлених вимог. Пояснила, що дана перевірка здійснювалась відносно дотримання санітарних правил у звязку із запровадження на території України вищого рівня небезпеки поширення грипу типу А/НШ1/Каліфорнія/04/09 працівниками ринку приватного підприємства «Торговий городок». Заслухавши сторони, представника приватного підприємства «Торговий городок», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно рішення № 3 Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 02 листопада 2009 року, у звязку з поширенням грипу типу А/Н1ІЧ!1/Каліфорнія/04/09, головному державному санітарному лікарю району було доручено провести в негайному порядку рейдові перевірки піднаглядних обєктів, особливу увагу звернути на питання дотримання температурного та масочного режиму, проведення поточної дезінфекції. У випадку виявлення порушень прийняти заходи в відповідності з вимогами санітарного законодавства.
Згідно наказу приватного підприємства «Торговий городок» № 8/і від 27 лютого 2009 року обовязки директора ринка «Торговий городок» покладені на ОСОБА_1, тобто остання безпосередньо виконувала покладені на неї посадові обовязки директора ринка Торговий городок» та відповідала за діяльність даного ринку.
06 листопада 2009 року постановою головного державного санітарного лікаря Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення вимог статті 22, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення» за не виконання вищевказаного рішення № З 7 роїцької районної державної адміністрації Луганської області від 02 листопада 2009 року, а саме на ринку приватного підприємства «Торговий городок» не було дотримано температурного гежиму в приміщенні ринку (4-9° С). а також реалізаторами ринку не дотримувався масочний лежим, не було проведено відповідних дезінфікуючих заходів.
Вказані обставини підтверджуються актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта зід 06 листопада 2009 року, а також протоколом про порушення санітарних норм № 006487 від 06 листопада 2009 року, на підставі яких було винесено зазначену постанову, згідно якої позивачку і /ло притягнуто до адміністративної відповідальності. Дану перевірку було проведено на підставі -вправлення № 48 Троїцької районної санітарно-епідеміологічної станції Луганської області від 06 истопада 2009 року, згідно якого підставами для здійснення позапланової перевірки є зазначене пішення № 3 від 02 листопада 2009 року Троїцької районної державної адміністрації Луганської бласті. І
Відповідно до вимог ч.ч.7,8,9 ст. ЗО Закону України «Про забезпечення санітарного та лпдемічного благополуччя населення» в разі виникнення чи загрози виникнення або поширення хобливо небезпечних інфекційних хвороб, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), адіаційних уражень населення органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування за данням відповідних головних державних санітарних лікарів в межах своїх повноважень можуть запроваджу вати у встановленому законом порядку на відповідних територіях чи обєктах особливі умови та режими праці, навчання та пересування і перевезення, спрямовані на лпобігання та ліквідацію цих захворювань та уражень. Органи виконавчої влади, органи ісцевого самоврядування, підприємства, установи та організації зобовязані забезпечувати .зоєчасне проведення масових профілактичних щеплень, дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних, інших необхідних санітарних і пропгиепідеміологічних заходів. В разі загрози виникнення або порушення особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб, масових чеінфекційних захворювань (отруєнь) або радіаційних уражень відповідними головними державними санітарними лікарями на окремих територіях можуть запроваджуватись позачергові профілактичні щеплення, інші санітарні заходи відповідно до закону.
У відповідності до вимоги. І ст. 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та слідемічнЬго благополуччя населення» передбачено, що постанови про накладення штрафу та астосування фінансової санкції за порушення санітарного законодавства виносяться на підставі
протоколу про порушення санітарних норм, оформленого у встановленому порядку, і є обовязковими для виконання.
На виконання постанови Кабінету- Міністрів України № 1152 від ЗО жовтня 2009 року, згідно якої на той момент було введено з 30 жовтня 2009 р. на території України вищий рівень небезпеки поширення грипу типу А/НШ1/Каліфорнія/04/09, а також рішення № 3 Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 02 листопада 2009 року у відповідності до вимог вищезазначеного Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» було запроваджено у встановленому законом порядку особливі умови та режими праці, що безпосередньо відносилися і повинні були дотримуватися на той момент працівниками ринку приватного підприємства «Торговий городок». Останній був зобовязаний забезпечувати своєчасне проведення дезінфекційних, інших необхідних передбачених санітарних і протиепідеміологічних заходів, дотримання необхідного емпературного та масочного режиму.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного 'лагополуччя населення» основними напрямами діяльності державної санітарно-епідеміологічної :лужби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.., контроль за усуненням ричин і умов виникнення та поширення інфекцій, масових інфекційних захворювань ,отруєнь та гадіаційних уражень людей.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного піагополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, станов та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням пїзичними та юридичними особами санітарного законодавства з метою попередження .виявлення зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на Здоровя людей та по астосуванню заходів правового характеру щодо порушників.
Основними завданнями цієї діяльності є: нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів; нагляд за реалізацією державної політики з итань профілактики захворювань населення, участь у розробці та контроль за виконанням програм ,що стосуються запобігання шкідливому впливу факторів навколишнього середовища на здоровя населення; нагляд за дотриманням санітарного законодавства; інше. Державний шнітарно-епідеміологічний нагляд здійснює відповідно до положення про державний санітарно- епідеміологічний нагляд в Україні вибірковими перевірками дотримання санітарного понодавства за планами органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян, -гзультати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються г повним державним санітарним лікарем України.
У відповідності до ч. 1 п. «г» ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» відповідачка має повноваження здійснювати контроль за поведениям санітарних та протиепідемічних заходів, виконанням програм профілактики ахворювань, охорони здоровя населення.
Таким чином перевіривши відповідність дій відповідача нормам діючого законодавства, суд пиходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, позапланова перевірка >ла призначена та проведена з метою перевірки додержання санітарних правил у звязку із «провадження на території України вищого рівня небезпеки поширення грипу типу - НШ1/Кшііфорнія/04/09 на підставі вищезазначених нормативних актів. При цьому суд не годжусться з доводами позивача про порушення позивачкою вимог ст. 6 Закону України «Про сновні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету « ністрів України від 21 травня 2009 року № 502, так як відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»: «Дія цього Закону ширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері сподарської діяльності». Як достовірно було встановлено під час судового розгляду справи і дтверджено поясненнями позивача, представника третьої особи та відповідача, а також з -вченням матеріалів перевірки, метою перевірки не була господарча діяльність ринку приватного іприємства «Торговий городок», а перевірка здійснювалась відносно дотримання санітарних :авил у звязку із запровадження на території України вищого рівня небезпеки поширення грипу 'ту А/Н1N1 /Кал іфорнія/04/09 працівниками ринку приватного підприємства «Торговий :эодок». Господарська діяльність - це діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт, надання послуг з метою одержання прибутку. Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача та третьої особи стосовно порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2009 року № 502.
Також судом в судовому засіданні були досліджені матеріали проведеної перевірки, під час чого було встановлено, що перевірка була проведена на підставі направлення, за результатами перевірки було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта, протокол про порушення санітарних норм та винесена постанова про накладення штрафу. Всі ці документи були винесені 06 листопада 2009 року. При цьому, направлення на проведення перевірки було предявлене позивачеві, акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта, протокол про порушення санітарних норм та постанова про накладення штрафу були складені в присутності позивача. Також в протоколі про порушення санітарних норм № 006487 від 06 листопада 2009 року є відмітка про розяснення прав особи, відносно якої складається протокол, посвідчений підписом позивачки, яка в судовому засіданні підтвердила, що це дійсно її підпис. Тому суд вважає необгрунтованими посилання позивачки та третьої особи, що позивачка була позбавлена трава на Захист та не ознайомлена зі своїми правами, так як вищезазначене спростовується підписом в протоколі.
Крім того, суд не може в межах розгляду адміністративного позову розглянути питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також перевірити підстави притягнення до адміністративної відповідальності та правильність накладення адміністративного стягнення, так як ці питання підлягають вирішенню в порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення і порядок їх вирішення чітко встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тому позивачка мала б звернутися до суду в порядку п. З ч.
ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що також зазначено в постанові про накладення штрафу № 72 від 06 листопада 2009 року; При цьому порядок та строки оскарження даної постанови були розясненні позивачці, про що свідчить підпис в даній постанові.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 39, 41, 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994року №4004-Х1І, ст.ст. 158-163 КАС Украйни, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ідповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена „ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в газі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги потягом двадцяти днів після/подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне : скарження та апеляційна окарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду -:грез Троїцький районний суд Луганської області суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного

Суддя