Справа № 2-а-3693/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3693/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 8 квітня 2011 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВА1 № 050394 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КпАП України .

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується., про що ним було зазначено в протоколі Так , 8 квітня 2011 року біля 5 год.10 хв. він, керуючи автомобілем « Чері- Амулет « р.н. ВА 0225 А рухаючись по вул..Г.Сталінграду , яка є головною дорогою. На перехрестя з боку другорядної дороги вул. 6 Грудня , раптово виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Заради уникнення зіткнення з цим автомобілем він вимушений був або здійснити його обгін або вдатися до екстреного гальмування .Останній віріант міг би спричинити ДТП , оскільки позаду нього рухався потік інших транспортних засобів , а тому ним було прийнято рішення здійснити обгін даного автомобіля.Цьому сприяла і вільна зустрічна смуга.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 8 квітня 2011 року біля 5 год.10 хв позивач , керуючи автомобілем « Чері- Амулет « р.н. ВА 0225 А рухаючись по вул..Г.Сталінграду при наявності суцільної лінії розмітки . яка поділяє протилежні напрямки руху , здійснив обгін автомобіля . За дане правопорушення ОСОБА_4 постановою відповідача ВА1 № 050394 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн. Інспектор не звернув увагу на пояснення позивача про те, що на перехрестя з боку другорядної дороги вул. 6 Грудня , раптово виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Заради уникнення зіткнення з цим автомобілем позивач вимушений був або здійснити його обгін або вдатися до екстреного гальмування .Останній віріант міг би спричинити ДТП , оскільки позаду нього рухався потік інших транспортних засобів , а тому позивачем було прийнято рішення здійснити обгін даного автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення ПДР, інспектор не дивлячись на незгоду позивача з викладеним в протоколі не зафіксував анкетних даних свідків , не відібрав у них письмових пояснень.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_4 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 050394 від 8 квітня 2011 року інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя