Справа № 816/427/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 816/427/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Зіноватного В.В.

представника відповідача Куйбійович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/427/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, ПОТВ АМКУ) про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорювану вимогу відповідачем прийнято з перевищенням власних повноважень, визначених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та за відсутності факту порушення справи про захист економічної конкуренції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" за підписом голови відділення Оніщенка В.М. /а.с. 46-47/.

Вказаною вимогою, в рамках дослідження ринку ковбасних виробів, що виробляються м'ясопереробними підприємствами Полтавської області, зокрема ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції відповідач, в порядку статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зобов'язав позивача надати наступну інформацію:

1) копії діючих прайс-листів на реалізацію м'ясопродукції підприємства за період з 01.10.2014 по момент надання відповіді на вимогу за датами зміни цін;

2) перелік всієї м'ясопродукції згідно прайс-листа підприємства, що реалізовувалася станом на 01.10.2014 з повним вказанням номеру документу, на підставі якого вона вироблялася;

3) завірені належним чином копії документів (ДСТУ чи ТУ) в повному обсязі, по яким виготовлялися: ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса сирокопчена із м'яса птиці "Салямі золотиста" вищого сорту, сосиски молочні вищого сорту, шинка варена "Куряча" першого сорту, ковбаса варена "Ніжна з м'яса птиці" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Салямі із свинини" першого сорту, ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса напівкопчена "Зерниста" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Сервелат" першого сорту, ковбаса варено-копчена з м'яса птиці "Салямі фуршетна" вищого сорту;

4) перелік суб'єктів господарювання та їх адреси, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів (з вказанням яких саме) на кожний вид м'ясопродукції та виготовляли їх;

5) копії діючих договорів з суб'єктами господарювання, що здійснювали розробку та виготовлення пакувальних матеріалів на кожний вид м'ясопродукції;

6) оригінали пакувальних матеріалів та етикеток про склад даних видів м'ясопродукції;

7) завірені належним чином копії документів, на підставі яких розроблено та затверджено розмір шрифтів на етикетках (на яких вказано склад даного продукту) на кожний вид м'ясопродукції;

8) з якого часу (день, місяць, рік) підприємство розпочало виробляти продукцію (окремо по кожному виду продукції);

9) копії технологічних карт (рецептур) на виробництво кожного виду м'ясопродукції;

10) обсяги виробництва та реалізації (вказати з ПДВ чи без ПДВ) кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року в натуральних та вартісних показниках;

11) частка виробництва кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року від: загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; обсягу виробництва відповідного виду продукції;

12) копії документів, що підтверджують органолептичні та фізико-хімічні показники кожного виду м'ясопродукції;

13) перелік власної торгівельної мережі і межах Полтавської області станом на 01.10.2014 з вказанням адреси кожного магазину;

14) перелік та адреса 5-7 найкрупніших суб'єктів господарювання, що закуповують у підприємства м'ясопродукцію для її подальшої реалізації;

15) надати обґрунтоване пояснення щодо причин не подання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 №02/5612.

Не погодившись із правомірністю зазначеного листа-вимоги, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні позивачу вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" відповідач діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку, підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 Закону).

Слід звернути увагу на те, що дана норма не визначає умовою реалізації повноважень органів Антимонопольного комітету України обов'язковість наявних на розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведене є підставою для висновку про те, що при направленні позивачу вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" відповідач діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

За приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Таким чином, вказаною статтею передбачено повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження будь-яких товарних ринків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надіслання позивачу спірної вимоги стало невиконання останнім вимоги ПОТВ АМКУ від 06.11.2014 №02/5612 аналогічного змісту, направленої ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у зв'язку з виконанням доручення Антимонопольного комітету України від 21.07.2014 №12-01/4673 про проведення дослідження, з урахуванням отриманих від Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріалів щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі власної продукції.

Вимогу ПОТВ АМКУ від 06.11.2014 №02/5612 позивач оскаржив до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №816/4661/14 у задоволенні позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" відмовлено повністю.

Колегія суддів не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вимоги про надання інформації за відсутності попереднього прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно з приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження голови територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються лише розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі вимоги можуть бути направлені і у разі розгляду заяв, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. При цьому статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку посилається позивач, врегульовано порядок розгляду саме справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не доручень Антимонопольного комітету України про проведення дослідження товарного ринку. Норми чинного конкурентного законодавства не передбачають наявності розпорядження про початок розгляду справи при надісланні вимоги суб'єкту господарювання у зв'язку з дослідженням будь-яких товарних ринків.

Щодо доводів позивача про наявність у відповідача права на отримання виключно інформації, а не документів, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, спірна вимога повністю відповідає приписам статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

До того ж, слід звернути увагу на те, що направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при направленні позивачу вимоги від 10.12.2014 №02/6125 "Про надання інформації" відповідач діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Конституцією України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі № 816/427/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/427/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.