Справа № 2-а-335/10
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
27 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, який вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати.
У судовому засіданні позивач суду пояснив, що 12 жовтня 2010 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин він знаходився, керуючи автомобілем в с. Привілля Троїцького району Луганської області, де його було зупинено відповідачем. Після перевірки документів, йому було пояснено, що у нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, у наслідок чого, відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у сумі 425 гривень при чому, його запитання та пояснення до уваги прийняті не були. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього винесено з допущенням ряду порушень інспектором ДПС ВДАІ, а саме при складані відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення не було відібрано покази свідків, які б могли підтвердити саме висунуте відносно нього обвинувачення у порушенні правил дорожнього руху, не була засвідчена зазначена інспектором у протоколі та подія, що він керував автомобілем не маючи чинного полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і за вказаних, його пояснень ніхто не враховував. Зазначає, що йому не було розяснено право на оскарження даної постанови, у звязку з чим ним на даний момент було пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який він просить поновити. Просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи покази позивача, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280, 283 КУпАП, а саме не повно та нечітко викладено суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, чим взагалі встановлено ( протокол, показання свідків, пояснення порушника, додані документи і т.д.), позивачу не було розяснено право на оскарження даної постанови, чим грубо було позбавлено позивача право на захист, у звязку з чим позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який підлягає поновленню.
Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались під час розгляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено), у звязку з чим до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, за викладених позивачем обставин останнього було грубо позбавлено права на захист.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обґрунтовано та з порушеннями чинного законодавства, тому, враховуючи допущені відповідачем порушення при складанні відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати зазначену позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС У країни,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову в справі інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року серії ВВ № 416233, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1; ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, провадження по справі ^акрити.
Постанова суду остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя