Справа № 2а-4232/10/1770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 35059/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського міського центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позивач не наділений повноваженнями звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, предметом спору є відшкодування шкоди, а тому предмет спору носить цивільно-правовий характер.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Рівненський міський центр зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки йому делеговано повноваження на звернення до суду з даним позовом і даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань про розгляд апеляції з їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи цих органів діють виключно на підставах, у межах та у спосіб, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Статтею 12 зазначеного вище Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері правці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками, а функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні. Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Пунктом 4 статті 6 того ж Закону встановлено, що застраховані особи мають право на забезпечення за цим Законом. Частиною 1 статті 7 Закону, допомога по безробіттю віднесена до видів забезпечення. Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону сума виплаченого забезпечення застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення. Таким чином, спір, що виник між позивачем та відповідачем, стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ст. 7, ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" між сторонами виникли адміністративні правовідносини, оскільки спір стосується порядку нарахування та виплати допомоги з державного Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття. Отже, в даному випадку, Рівненський міський центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження на основі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанцій не відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права і тому підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч.1ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рівненського міського центру зайнятості задовольнити.

Скасувати хвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року про у справі № 2а-4232/10 та направити справу для продовження розгляду в рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_2