Справа № 815/8390/13-а
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/8390/13-а

Справа № 815/8390/13-а

УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнання протиправними та скасування постанови №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнання протиправними та скасування постанови №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року.

У поданому 09 грудня 2013 року позові позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року.

11.12.2013 року судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання

30.01.2014 року від представника позивача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови ІДАБК в Одеській області №293 від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, в обґрунтування зазначив, що 22.01.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за №41634833, згідно з яким ІДАБК в Одеській області звернулась з заявою про примусове виконання постанови №293 від 28.11.2013 року.

Представник відповідача розгляд зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Із змісту постанови №293 від 28.11.2013 року вбачається, що вона може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її винесення, однак адміністративний позов поданий 09.12.2013 року та провадження по справі відкрито 11.12.2013 року, тобто до закінчення строку оскарження, про що в той же день повідомлено відповідача про таке оскарження. Таким чином Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який своєчасно був оскаржений, що дає право позивачу звернутися до керівництва відділу державної виконавчої служби в порядку статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» або до суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.

30 січня 2014 року