Справа № 826/13715/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року № 826/13715/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 565 о/с від 26.07.2013 року, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13715/13-а, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 565 о/с від 26.07.2013 року, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 жовтня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у якій позивач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст (без врахування резолюцій та тексту «, з 31.07.2013.», що розташований у третьому рядку першого абзацу після слів «сімейними обставинами») у документі - рапорті старшого дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 21.05.2013 р., щодо звільнення його за власним бажанням, самим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виконано рукописний текст, а саме: «, з 31.07.2013.», що розташований у третьому рядку першого абзацу після слів «сімейними обставинами» у документі - рапорті старшого дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 21.05.2013 р., щодо звільнення його за власним бажанням, та іншим текстом зазначеного рапорту (без врахування резолюцій) однією особою?

Клопотання обґрунтоване тим, що у судових засіданнях 07 та 10 жовтня 2013 року позивачем було з'ясовано, що у його рапорт від 21.05.2013 року внесено доповнення у частині зазначення дати звільнення, а саме - з 31.07.2013 року.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року позивач та його представник підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у судовому засіданні 21 жовтня 2013 року заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що позивач не скористався правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, правом змінити підстави позову до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач - Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача та його представника, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до адміністративного суду, позивач на власний розсуд визначає предмет та підстави адміністративного позову.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду не зазначав серед підстав звернення до суду наведені у клопотанні про призначення по справі почеркознавчої експертизи підстави.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2013 року на адресу суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надійшли заперечення на позов, до яких було долучено, в тому числі, рапорт ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року.

У судовому засіданні 01 жовтня 2013 року судом за клопотанням позивача та його представника було оголошено перерву до 07 жовтня 2013 року та задоволено їх клопотання про виклик свідків.

01 жовтня 2013 року представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, та міститься відмітка представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи 04 жовтня 2013 року.

07 жовтня 2013 року до початку судового розгляду справи по суті ні позивачем, ні його представником не заявлялось клопотання про зміну підстави чи предмету позову, як і не подавались відповідні заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 143, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко