Справа № 2а-2112/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року № 2а-2112/10/1070

< Суддя по справі >

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.

за участю

представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ? не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомКазенного заводу порошкової металургії
до проБроварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2009 р. № /0,
ВСТАНОВИВ:

Казенний завод порошкової металургії (далі ? позивач) звернувся до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції (далі ? відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 6 липня 2009 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11 грудня 2009 р. провадження у справі № 2а-10920/09/1070 було відкрито. У 2010 р. даній справі присвоєно новий реєстраційний номер 2а-2112/09/1070.

У судове засідання з`явилися представник позивача. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, зокрема просив визнати протиправним та скасувати оскаржуване повідомлення-рішення.

Відповідачем було складено акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по місцевих, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів від 22 жовтня 2009 р. № 760/1503/00186192.

У зв`язку з виявленими перевіркою та зафіксованими в акті порушеннями відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 3/0 від 2 листопада 2009 р. про застосування штрафу у сумі 3596 грн 17 коп.

Позивач вважає оскаржуване повідомлення-рішення протиправним, оскільки поточні податкові зобов`язання були ним нараховані та задекларовані повністю та своєчасно. Проте відповідач зарахував усі сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу за минулий період.

Зазначає, що акт перевірки складений із суттєвими порушеннями вимог п.1.5, п.1.6, п.2, п. 2.1, п. 2.1.1 п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.2. 18, п.2.3.2., п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що ставить під сумнів законність винесеного на його підставі повідомлення-рішення.

Суд у судовому засіданні, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Позивач є платником податків і зборів та зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 22 жовтня 1998 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10).

Підставою прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки, у якому зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 р. (далі Закон № 2181-III), а саме - несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання по податку на прибуток (а.с. 21-22).

За наслідками зафіксованих в акті порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 3/0 від 2 листопада 2009 р. про застосування штрафу у сумі 3596 грн 17 коп. (а.с. 23).

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем було нараховано та задекларовано поточні податкові зобов`язання.

Зокрема, позивачем було подано до відповідача декларацію з комунального податку за ІV квартал 2007 р. та за І квартал 2008 р., згідно з якими сума податку, що підлягала сплаті, складала 4447 грн 20 коп. та 4421 грн 70 коп. (а.с. 24 - 26) та була сплачена повністю і своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень від 12 лютого 2008 р. № 632 та від 30 квітня 2008 р. № 2121 (а.с. 27 - 27 «а»).

Так, наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень свідчать, що в розділі «Призначення платежу» позивачем було надано повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів (а.с. 27 27 «а»).

При вирішенні справи судом взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані сплачувати належні суми податків, зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону 2181-ІІІ визначена рівність бюджетних інтересів.

З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом № 2181-ІІІ, який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону № 2181-ІІІ, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, податковий орган не мав права самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Відповідно до вимог п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній адміністративній справі відповідачем цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 17-18, 86, 87, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області від 02.11.2009 р. № /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного заводу порошкової металургії ( р/р 0007 Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Бровари Київської області", МФО 321433, ЗКПО 00186192 ) судові витрати в сумі

3 (три) грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 січня 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова