Справа № 825/3081/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3081/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О

за участю секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Спецтехніка" Закритого акціонерного товариства "Пожкомплекс" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Спецтехніка" Закритого акціонерного товариства "Пожкомплекс" (далі - ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс") про стягнення податкового боргу в сумі 167 390,80 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 101 808,32 грн, по податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 65 582,48 грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог), мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (вручено - 10.09.2015, в матеріалах справи). При цьому, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (вх. від 22.09.2015 № 17583/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується розпискою суду (вручено - 10.09.2015, в матеріалах справи). При цьому надав суду заяву в якій, позов визнав, а справу просив розглянути без участі представника, одночасно звернувшись з клопотанням про відстрочку виконання вимог адміністративного позову ДПІ у м. Чернігові про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс" (ід.код 30731748), зареєстровано 20.01.2000 як юридичну особу (місцезнаходження реєстраційної справи - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР ,а.с. 6-8) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 167 390,80 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 101 808,32 грн, по податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 65 582,48 грн.

Податковий борг ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс" по податку на прибуток в розмірі 101 808,32 грн виник на підставі Договору про розстрочення грошових зобов'язань від 28.05.2015 №53 (а.с.13).

Розділом "1" даного договору передбачено, що ДПІ у м. Чернігові надає Платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 95 321,25 грн під проценти строком з 28.05.2015 по 21.12.2015. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст.129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 6 487,07 грн. Отже загальна сума податкового боргу по податку на прибуток становить 101 808,32 грн.

Податковий борг ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс" по податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 65 582,48 грн, підтверджується:

- податковою декларацією від 20.07.2015 на суму 30 132,00 грн (самостійно визначене грошове зобов'язання);

- Договором про розстрочення грошових зобов'язань від 28.05.2015 №52.

Розділом "1" даного договору передбачено, що ДПІ у м. Чернігові надає Платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 32 441,43 грн під проценти строком з 28.05.2015 по 15.12.2015. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст.129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України.

- Договором про розстрочення грошових зобов'язань від 09.06.2015 №57.

Розділом "1" даного договору передбачено, що ДПІ у м. Чернігові надає Платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 29 271,00 грн під проценти строком з 30.05.2015 по 21.12.2015. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст.129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України.

- Договором про розстрочення грошових зобов'язань від 30.06.2015 №59.

Розділом "1" даного договору передбачено, що ДПІ у м. Чернігові надає Платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 13 851,03 грн під проценти строком з 30.06.2015 по 21.12.2015. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст.129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи вищезазначене, сума податкового боргу ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс" по податку на додану вартість (ПДВ) становить 92 244,37 грн. Відповідачем частково сплачено частину боргу у розмірі 5 623,97 грн. Отже загальна сума боргу по ПДВ становить 86 620,40 грн.

Судом встановлено, що відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 343,54 грн. Отже загальна сума податкового боргу по ПДВ становить 86 963,94 грн.

При цьому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в зв'язку зі сплатою відповідачем 21 382,00 грн, остаточна сума податкового боргу становить - 65 582,484 грн.

Досліджуючи правильність нарахування ДП "Спецтехніка" ЗАТ "Пожкомплекс" податкового боргу, необхідно врахувати норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 57.3 ст. 57, п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок їх сплати. Необхідно також врахувати ст.100 Податкового кодексу України, якою визначені умови, порядок та підстави надання розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, а також порядок сплати розстрочених грошових зобов'язань або податкового боргу та врахувати порядок і строки нарахування пені, визначені ст. 129 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.129.4 пеня, визначена пп. 129.1.1, 129.1.2, 129.1.3 пункту 129.1 нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України:

- діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення (його частини), залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;

- діючої на день заниження;

- діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 19.01.2015 №34-25 на суму 153 137,66 грн. Вказана вимога отримана відповідачем, про що свідчать особистий підпис директора підприємства на корінці податкової вимоги, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.10).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання вимог адміністративного позову суд зазначає, що дане питання може бути вирішено під час виконання судового рішення органами державної виконавчої служби в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 167 390,80 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 101 808,32 грн, по податку на додану вартість в розмірі 65 582,48 грн - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Спецтехніка" Закритого акціонерного товариства "Пожкомплекс" (вул. Гребінки, 89, м.Чернігів, Чернігівська область, 14021, ід. код 30731748)з рахунків у банках податковий борг у сумі 188 772,26 грн (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 26 коп.), а саме:

- по податку на додану вартість у розмірі 65 582,48 грн (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 48 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код 14010100, Державний бюджет, отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 14010100, , банк одержувач ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- по податку на прибуток у розмірі 101 808,32 грн (сто одна тисяча вісімсот вісім гривень 32 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код 11021000, місцевий бюджет, отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 11021000, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк