Справа № 2а-2790/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2012 року 09:31 № 2а-2790/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Сулім А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до відповідачівГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві (далі - відповідач, ГУ МВС України в м.Києві) Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві (далі - відповідач, Оболонське РУ ГУ МВС України в м.Києві)
про визнання незаконним та скасування наказу від 27 січня 2012 року №31 о/с в частині, зобов'язання вчинити дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в м.Києві та Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в м.Києві від 27 січня 2012 року № 31 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві через порушення дисципліни;

- зобовязати ГУ МВС України в м.Києві видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві за власним бажанням.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі належним чином не розглянули рапорт позивача про звільнення за власним бажанням та безпідставно звільнили його за порушення дисципліни.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів щодо позову заперечили з огляду на необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 26 березня 2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Капітан міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Наказом ГУ МВС України в м.Києві від 27 січня 2012 року № 31 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ України на підставі підпункту «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для звільнення в наказі зазначено наказ ГУ МВС України в м.Києві від 13 січня 2012 року № 19.

Згідно з указаним наказом за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиході на службу без поважних причин з 09 грудня 2012 року на оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Підставою для видання цього наказу слугував висновок службового розслідування ГУ МВС України в м.Києві від 13 січня 2012 року.

Службовим розслідуванням, зокрема, встановлено таке.

21 грудня 2011 року заступник начальника відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю майор міліції ОСОБА_2 звернувся до керівництва районного управління з рапортом, в якому повідомив, що оперуповноважений відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю капітан міліції ОСОБА_1 з 09 грудня 2011 року на службу в Оболонське районне управління не зявляється, свої службові обовязки не виконує, в телефонній розмові повідомив, що подав рапорт на звільнення з органів внутрішніх справ до Головного управління.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 09 по 23 грудня 2011 року також підтверджується рапортами оперуповноважених відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшими лейтенантами міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно від 23 грудня та 26 грудня 2011 року.

З метою зясування причин невиходу ОСОБА_1 на службу 21 грудня 2011 року його запрошено до відділу кадрового забезпечення Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві для надання пояснень. 04 січня 2012 року ОСОБА_1 прибув до відділу кадрового забезпечення та написав пояснення, в якому повідомив, що 25 жовтня 2011 року звернувся з рапортом про звільнення за власним бажанням, після чого виконував свої службові обовязки до 08 грудня 2011 року в підрозділі за місцем роботи. 25 жовтня 2011 року він зареєстрував свій рапорт в ГУ МВС України в м.Києві та відпрацював згідно КЗпП України 45 діб, після чого на роботу не вийшов.

На засідання кадрової комісії в ГУ МВС України в м.Києві 22 грудня 2011 року, до порядку денного якого було включено розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням, він не прибув.

Усі вищевказані обставини позивачем та представниками відповідачів у судовому засіданні не заперечувалися, відтак, відповідно до частини 3 статті 72 КАС України вони не потребують доказування перед судом.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на КЗпП України щодо обґрунтованого залишення ним роботи після сплину 45 діб після попередження керівництва про своє звільнення за власним бажанням, оскільки до цих правовідносин підлягає застосуванню Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, а не КЗпП України.

Пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Отже, після реєстрації 25 жовтня 2011 року в ГУ МВС України в м.Києві рапорта позивача від 24 жовтня 2011 року про звільнення за власним бажанням, у разі задоволення цього рапорта, позивач міг бути звільнений відповідно до пункту 68 Положення після сплину тримісячного строку, тобто після 25 січня 2012 року.

При цьому, необхідно зазначити, що законодавство не містить заборони роботодавцю упродовж строку попередження працівником про наступне звільнення звільнити цього працівника з інших підстав, у тому числі за порушення дисципліни.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут»визначено, що дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового або начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У відповідності до статті 8 Дисциплінарного статуту начальник зобовязаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту передбачено накладення дисциплінарного стягнення у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

За висновком суду відповідачами дотримано строк та порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Так, стягнення накладено упродовж місячного строку з моменту його виявлення та проведення службового розслідування. Від позивача належним чином витребувано письмові пояснення щодо причин його відсутності на службі.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідачів, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку позивача на службі та його ставлення до виконання службових обовязків.

Так, зі службової характеристики позивача від 30 листопада 2011 року вбачається, що до виконання службових обовязків він відносився не завжди сумлінно, не орієнтувався в оперативній обстановці Оболонського району міста Києва і як наслідок не мав жодних показників у роботі. Зі службової характеристики від 09 грудня 2011 року вбачається, що за період служби ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, до виконання службових обовязків відносився не завжди відповідально. При документуванні протиправної діяльності допускав грубі порушення законодавства. Має досвід оперативної роботи, але не використовував його належним чином. Не завжди чітко виконував завдання щодо службових питань. За період роботи з серпня по листопад 2011 року не виявив жодного злочину. Оперативних показників також немає.

Беручи до уваги відсутність позивача на службі з 09 грудня 2011 року до моменту його звільнення 27 січня 2012 року без поважних причин, суд погоджується з доводами відповідачів про порушення ОСОБА_1 дисципліни, що є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова