Справа № 569/11212/15-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ при УМВС України в Рівненській області серії ПС2 № 266709 від 29.07.2015 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. Інспектором ДАІ умисно не відображено в протоколі даних про його місце роботи, оскільки він є приватним підприємцем по наданні послуг з пасажирських перевезень (таксі). ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким він постійно керує, обладнаний спеціальним розпізнавальними знаками: фішка на таксі, наклеєні номери багатоканального телефону служби таксі та напис «таксі». Він надавав інспектору відповідні реєстраційні документи: ліцензійна картка, поліс страхування цивільної відповідальності з відміткою страхової компанії, що вказаний автомобіль використовується як таксі, накладні на відвантаження товару саме адресою де відбулася дана подія. Однак, всі ці документи були проігноровані та не взяті до уваги.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Суд ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266709 від 29.07.2015р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Рівне молодшим сержантом міліції ОСОБА_5 - ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 29 липня 2015 року о 11 годині 05 хвилин в м. Рівне по вул.. Соборна, 190, водій керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена" чим порушив п.3.34 ПДР, за що передбаченого відповідальність ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долучених до матеріалів справи ліцензійної картки та полісу страхування цивільної відповідальності з відміткою страхової компанії вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 та використовується для внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Згідно видаткових накладних №ДУЦ139603 та №ДУЦ139596 від 28.07.2015 р. зазначена адреса доставки товару - м.Рівне, вул.Соборна. 156.

У відповідності п.3.34 ПДР, не забороняється зупинка в зоні дії знаку 3.34 маршрутних транспортних засобів на позначених посадкових майданчиках або перед знаками «Місце зупинки» відповідного маршрутного транспорту. Водії таксі в зоні дії знаку 3.34 можуть тільки здійснювати посадку і висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху України не доведений.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266709 від 29.07.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя -