Справа № 2-а-1954/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в івано-Франківській області, ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії АТ № 231309, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 231309 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він, 07.04.2011 року о 14 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Опель Віварономерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вважає, дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак його клопотання про бажання скористатися послугами адвоката відповідачем було безпідставно відмовлено.

Розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст.. 280 КУпАП, та як при розгляді даної не було встановлено обставини, які мають значення для справи, ступінь вини та не досліджено обставини, що помякшують відповідальність.

Зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, а обгін здійснив ще до перехрестку, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядай у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року о 14 год. 08 хв. ОСОБА_1 Опель Віварономерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації. Трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З письмових пояснення позивача встановлено, що він здійснив обгін транспортного засобу ще до перехрестку, тобто не порушував правила дорожнього руху. При складанні протоколу та постанови йому не було розяснення його законні права та обовязки, не була надана можливість скористатися послугами адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3 при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №231309 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року про накладення 425 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.