Справа № 816/2346/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 816/2346/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі № 816/2346/15

за позовом Приватного підприємства "Кампус Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року Приватне підприємство "Кампус Плюс" (далі по тексту - ПП "Кампус Плюс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № та податкову вимогу від 17.06.2015 р. № 1089-23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП "Кампус Плюс" виконало власні зобов'язання перед державою зі сплати податку на доходи фізичних осіб, кошти на суму 159 114 грн. 43 коп. перераховані до бюджету у визначений законодавством строк, тому висновок контролюючого органу про порушення підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Кампус Плюс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.06.2015 р. № , податкову вимогу від 17.06.2015 р. № 1089-23.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ПП "Кампус Плюс", посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Кампус Плюс" (ідентифікаційний код 24388256) зареєстровано як юридична особа 24.05.1996р. (а.с. 10-11).

В період з 05.06.2015р. по 09.06.2015р. ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Кампус Плюс" з питань дотримання вимог законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012р. по 31.03.2015р., за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2015р. № 406/16-01-17-02/24388256 (а.с.29-37).

Згідно з висновками акту від 10.06.2015р. № 406/16-01-17-02/24388256 в ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі - 159 114 грн 43 коп., в тому числі за вересень 2012 року (вперше) - 2875 грн. 25 коп., за першу половину жовтня 2012 року (вдруге) - 53821 грн. 02 коп., за другу половину жовтня, листопад, грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-вересень 2014 року (втретє та більше) - 150 857 грн. 16 коп.

Не погодившись з висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки, позивач подав до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області заперечення, на які контролюючим органом надано відповідь листом від 22.06.2015р. №2306/10/16-01-17-02-21 та повідомлено про обґрунтованість висновків щодо встановлених порушень (а.с. 45).

На підставі акту перевірки від 10.06.2015р. № 406/16-01-17-02/24388256 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від 17.06.2015р. № 1089-23 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на доходи фізичних осіб на суму 16653 грн. 31 коп., у томі числі пені - 16653 грн. 31 коп. (а.с. 43).

23.06.2015р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 116 552 грн. 69 коп. (а.с. 48).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 23.06.2015 р. № та податковою вимогою від 17.06.2015 р. № 1089-23, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначення у платіжних дорученнях некоректного номера рахунку не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений строк та виникнення податкового боргу, а також, як наслідок, для застосування фінансових санкцій і пені, тому позовні вимоги ПП "Кампус Плюс" є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Абзацом "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Перевіркою встановлено, що ПП "Кампус Плюс" несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальній сумі 159 114 грн 43 коп., в тому числі за серпень 2012 р. - 2875 грн 25 коп., за жовтень - грудень 2012 р. - 24 592 грн 99 коп., за січень-грудень 2013 р. - 89697 грн 67 коп., та січень-вересень 2014 р. - 41948 грн 52 коп., а саме: дата фактичної сплати податку на доходи фізичних осіб - 04.11.2014 р.

При цьому, перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів у вигляді заробітної плати ДПІ у м. Полтаві встановлено, що заробітна плата виплачувалась своєчасно.

З матеріалів справи убачається, що ПП "Кампус Плюс" в період з 10.09.2012р. по 23.09.2014р. під час виплати заробітної плати найманим працівникам проводилась сплата податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 159 114 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 50-94).

Разом з тим, внаслідок технічної помилки зарахування сум податку на доходи фізичних осіб здійснювалось на рахунок № 0002 "плата за надання інших адміністративних послуг" замість № 002.

Позивач листами від 10.10.2014р. № 89, від 28.10.2014р. № 91, від 29.10.2014р. №№ 92, 93 звертався до управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві та Головного управління статистики у Полтавській області з приводу зарахування помилково перерахованої на рахунок № 0002 суми податку на доходи фізичних осіб за період з 10.09.2012р. по 23.09.2014р. в сумі 159 114 грн. 43 коп. на рахунок № 002 (а.с.12-13, 15-16, 18-20).

Судовим розглядом встановлено, що платіжним дорученням від 04.11.2014р. № 469 УК у м. Полтаві на підставі подання Головного управління статистики у Полтавській області від 29.10.2014 р. помилково сплачена сума повернута на рахунок позивача (а.с. 22), у зв'язку із чим ПП "Кампус Плюс" згідно платіжного доручення від 04.11.2014р. № 1642 здійснено перерахування на рахунок № 002 суми 159 114 грн. 43 коп. з призначенням платежу: прибутковий податок з робітників за період вересень 2012 року - вересень 2014 року (а.с. 23).

Відповідно до підпункту 168.4.1 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно з частиною 4 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до частини 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Аналіз норм Бюджетного кодексу України дає підстави для висновку, що усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами бюджету. Податки і збори (обов'язкові платежі) визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Згідно з Положенням про єдиний казначейський рахунок, затвердженим наказом Державного казначейства України 26.06.2002 № 122, Єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України. ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Відкритий Єдиний казначейський рахунок на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України, на яких ведеться аналітичний облік коштів державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Згідно з пунктом 8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609, у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати " 101" (Сплата суми податків і зборів / єдиного внеску).

З матеріалів справи убачається, що у платіжних дорученнях у полі "призначенням платежу" зазначено: ;101; "Прибутковий податок з робітників".( а.с.50-93).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, платник податків сплачував грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб. При цьому, позивачем у всіх випадках сплачено суми податкових зобов'язань до бюджету у встановлений строк.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сплата відповідних коштів як податку на доходи фізичних осіб, не на той рахунок, не призвела до ненадходження коштів із сплати податку до бюджету. Допущена позивачем помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення Податкового кодексу України встановлюють відповідальність за несплату податку (несвоєчасну сплату).

Між тим, судовим розглядом встановлено, що утримані кошти з податку на доходи фізичних осіб надійшли до Державного бюджету України у визначені законодавством строки та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначення у платіжних дорученнях помилкового номера рахунку не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений строк та виникнення податкового боргу, а також, як наслідок, для застосування фінансових санкцій і пені, тому вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що платник податків своєчасно сплачував грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені ст. 129 Податкового кодексу України, для нарахування пені в розмірі 16653 грн. 31 коп.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.06.2015 р. № та податкової вимоги від 17.06.2015 р. № 1089-23.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі № 816/2346/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.