Справа № 340/994/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/994/13-а
Номер провадження №2-ар/340/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Верховинського районного суду заяву ПФУ в Верховинському районі Івано-Франківської області про розяснення судового рішення від 10 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним відмови, зобовязання призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним відмови, зобовязання призначити пенсію за віком задоволено позов та визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області від 24 жовтня 2013 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області призначити з 25 липня 2013 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 7-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.

Стягнуто із Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68.82 грн. та 300 грн. за надання юридичної допомоги.

В своїй заяві про розяснення рішення суду ПФУ у Верховинському районі вказує, що в постанові допущено описку (3 сторінка, 1 абзац, друге речення, де значиться про те, що позивач на даний час працює), окрім того, в судовому рішенні невірно вказано про визнання позовних вимог відповідачем, оскільки увага акцентувалася на клопотанні про притягнення керівника КТП "Говерла" до відповідальності за неналежне ведення первинної бухгалтерської документації, що не вказано в мотивувальній частині рішення.Також в резолютивній частині постанови не зазначено, який саме період роботи (місяці, роки) слід брати для розрахунку при призначенні пенсії ОСОБА_1

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із 3 сторінки, 1 абзацу, другого речення, де значиться про те, що "позивач на даний час працює",то в постанові зазнечено таке пояснення про те, "що Юрук Г І. де і на сьогоднішній день працює, як приватний підприємець, так як викупила магазин", то такі пояснення надавала свідок ОСОБА_2, а тому судом відображено в мотивувальній частині пояснення свідка, а не твердження про те, що позивачка на день розгляду справи судом, працює, тому таке пояснення свідка не може бути судом перекручено, або прийматися до відома Управлінням Пенсійного фонду, тому ПФУ слід опиратись на наявні документи представлені позивачкою в суді, про те, що вона не працює.

Крім того, в поясненні представника відповідача в судовому засіданні про заявлене клопотання "про притягнення керівника КТП "Говерла"до відповідальності за неналежне ведення первинної бухгалтерської документації", що не вказано в мотивувальній частині рішення, є підставою для винесення судом процесуального документу на незаконні дії ОСОБА_2, а не про визнання, чи невизнання позову представником відповідача, так як на запитання головуючого представник відповідача було стверджено, що "при таких обставинах позов визнає".

В мотивувальній частині на сторінці 4 абзаці 8 судом встановлено, що" із записів в трудовій книжці представлені для призначення пенсії управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі вбачається, що ОСОБА_1 з 15.08.2000 року переведена з КТП "Говерла" на посаду продавця ВП "Трембіта" і звільнена 01.07.2007 року у звязку із ліквідацією підрозділу ВП "Трембіта", а тому управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі безпідставно відмовлено в призначенні пенсії за віком та невраховано страховий стаж в період з 01.01.2005 року до 01.07.2007 року, що перевищує 30 років відповідно до п.7-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Внесення чи доповнення змін в резолютивну частину постанови суду підстав суд не вбачає.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 49 КАС України особи, які брали участь в судовому засіданні мали право знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них.

При таких обставинах заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного Фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про надання розяснення рішення суду від 10 січня 2014 року відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: М. П. Данилюк