Справа № 642/6363/15-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/6363/2015а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова і в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про забов*язання нарахування первинної пільгової пенсії , -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначила що 09.06.15 року вона звернулась до відповідача з вимогою переглянути нарахування первинної пільгової пенсії за списком №2, виходячи з пільгового стажу 10 років та нарахувати їй відповідну пенсію з дня звернення до Пенсійного фонду, однак отримала відмову. Підставою звернення до Пенсійного фонду послугувало те, що їй нараховується пенсія відповідно до постанови Ленінського р/с м. Харкова від 31.03.10 року, за яким встановлений пільговий пенсійний стаж 8 років, 2 місяці та 5 днів, однак, вона отримала з Головного управління статистики в Харківській області довідку від 29.08.2014 року, щодо невідповідності даних що там зберігаються тим даним, що були підставою для ухвалення судового рішення 31.03.10 року, а саме згідно до якої її пільговий стаж складає більш ніж 10 років в звязку з чим прохала суд забов*язати Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова нарахувати первинну пільгову пенсію по списку №2 з пільгового стажу 10 років та забов*язати відповідача виплатити первинну пенсію починаючи з 09.06.15 року вирахувавши пільговий стаж з 15.12.1988 року по 15.08.2001 рік.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Зазначив що раніш вже звертався до Ленінського р/с м. Харкова з заявою про перегляд рішення від 31.03.10 року за ново виявленими обставинами однак отримав відмову. Внаслідок чого вирішив повторно звернутись до відповідача з вимогою про нарахування первинної пільгової пенсії. З приводу обставин справи пояснив що раніш врахована судом довідка Головного Управління статистики в Харківській області, яка слугувала підставою для винесення постанови суду від 31.03.10 року, була складена внаслідок злочинних дій невідомих посадових осіб, що ставили за мету недопущення призначення пільгових пенсій колишнім працівникам Харківської фармацевтичної фірми «Здоровя».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи що виплата пенсії позивачці відбувається на підстави рішення суду що набуло законної сили, і враховуючи те, що позивачка з 2008 року не зверталась до відповідної комісії, вони в разі повторного звернення ОСОБА_1 до комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, з ново виявленими обставинами, це звернення повторно розглянуть.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без задоволення за наступним:

судом встановлено що правовідносини що виникли між сторонами були предметом судового розгляду з залученням ширшого кола учасників процесу.

судом встановлено що постановою Ленінського р/с м. Харкова від 31.03.2010 року, ухваленою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про скасування рішення відповідача № 229 від 24.07.2008 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та забов*язання його призначити таку пенсію з дня звернення за нею позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Було забов*язано Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за списком №2 за наявності пільгового стажу з 15.12.1988 р. по 21.02.1997 року з моменту звернення її до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, а саме з 05.05.2008 року. Зазначена постанова набула законної сили.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Постановою суду від 31.03.10 року встановлено що ОСОБА_1 працювала на дільниці пігулок цеху готових лікарських засобів з 15.12.1988 року по 19.11.1991 року в Харківському виробничому хіміко-фармацевтичному обєднанні «Здоровя». З 19.11.1991 року по 21.02.1997 року в Харківській фармацевтичній фірмі «Здоровя», з 21.02.1997 року в ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоровя».

Постановою суду від 31.03.10 року встановлено що ОСОБА_2 має право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 21.08.1992 року по 21.02.1997 рік і її загальний стаж для призначення пільгової пенсії за період з 15.12.1988 року по 21.02.1997 рік складає 8 років 2 місяці та 5 днів. Постановою суду від 31.03.10 року при цьому враховано, та не прийнято до уваги: Припис Державної експертизи умов праці від 23.10.97 р. №64 та наказ №111 від 30.12.1997 р. ВАТ „Фармацевтична фірма „Здоровя, оскільки ці документи відносяться до іншої юридичної особи.

На думку суду висновок викладений в судовій постанові що набула законної сили, від 31.03.10 року, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки відповідно до вимог п.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем суду не надано доказів хибності тих документів що були покладені в основу судового рішення від 31.03.10 року і підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Правом перегляду судових рішень що набули законної сили наділені тільки вище стоячи суди.

Таким чином на думку суду, звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про перегляд нарахування первинної пільгової пенсії із-за зміни пільгового стажу від 09.06.2015 року, і після отримання письмової відмови від 23.06.15 року звернення до суду, за наявності судового рішення що набуло законної сили від 31.03.10 року, з посиланням що це рішення не має значення для ухвалення нової постанови - є хибним і таким що не ґрунтується на вимогах закону. Позивач не позбавлена права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення що набуло законної сили за ново виявленими обставинами та оскарження в апеляційному порядку відмову в його перегляді.

Таким чином суд вважає що процесуальні підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, ч.ч.3,4 ст.8, 11, 14, ч.2 ст.71, 72, 86, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про забов*язання нарахування первинної пільгової пенсії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський