Справа № 2а-3904/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3904/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010 року Державна податкова інспекція в Менському районі Чернігівської області (далі ДПІ в Менському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1С.) про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб в розмірі 325,74 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2009 року ОСОБА_1С подала декларацію про отримані доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2008 року її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Згідно поданої декларації визначено до сплати 3278,36 грн. податку з доходів фізичних осіб. Податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2009 року № /0/2484/17 у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобовязання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено до сплати штрафну санкцію в сумі 327,86 грн. Станом на 30 червня 2010 року несплаченими залишилось 325,74 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що податок з доходів фізичних осіб нею було сплачено в строк до 30 квітня 2009 року, про який їй було повідомлено працівниками ДПІ у Менському районі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 березня 2010 року ОСОБА_1 подала декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно поданої декларації сума податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету становить 3278,56 грн.

Згідно наданого відповідачем в судовому засіданні фіскального чеку, суму в розмірі 3278,56 грн. було сплачено 30 квітня 2009 року (а.с. 20).

17 грудня 2009 року ДПІ у Менському районі складено акт № 713/700 про порушення платіжної дисципліни, яким встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив податок з доходів з фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, чим порушив вимоги підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с. 27).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі акта перевірки від 17 грудня 2009 року № 7131700 ДПІ у Менському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2009 року № /0, згідно якого ОСОБА_2 за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 3278,56 грн. зобовязано сплатити штраф у розмір 10% в сумі 327,86 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та отримане ним 16 січня 2010 року (а.с. 7, 8).

Відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 02 лютого 2010 року № 1/2/102/24, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 325,74 грн., яку він отримав 04 лютого 2010 року (а.с. 9, 10).

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 13 березня 2010 року № 2/4/437/24 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 325,74 грн., яку він отримав 23 березня 2010 року (а.с. 11, 12).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок № 327).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.2. Порядку № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно пункту 1.3. Порядку№ 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Пунктами 1.5. 1.7. Порядку№ 327 встановлено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Порядком затверджено зміст акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, згідно якого акт складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В судовому засіданні при огляді наданої копії акта перевірки від 17 грудня 2009 року № 7131700 встановлено, що за змістом вказаний акт перевірки складений в супереч вимогам розділу 2 Порядку № 327, що є грубим порушенням з боку субєкта владних повноважень.

Також в матеріалах справи відсутні докази дотримання ДПІ в Менському районі пунктів 4.3 та 4.9 Порядку № 327 стосовно порядку підписання та направлення акта перевірки від 17 грудня 2009 року відповідачу.

Згідно із абзацом першим пункту 4.11 Порядку № 327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Тому суд приходить до висновку, що при прийнятті керівником ДПІ в Менському районі податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2009 року за № /0 на підставі акта перевірки від 17 грудня 2009 року № 7131700 порушено вимоги пункту 4.11 Порядку № 327.

Отже, ДПІ в Менському районі не надано належних доказів на підтвердження правомірності підстав нарахування штрафних санкцій щодо ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2009 року № /0/2484/17 винесене на підставі акту перевірки, який складено з порушенням вимог чинного законодавства, що є грубим порушенням з боку субєкта владних повноважень - ДПІ у Менському районі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 18 серпня 2010 р.

Суддя Ткаченко О.Є.