Справа № 815/162/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/162/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Крім того, обєкти справляння та розміри ставок державного мита, а також пільги щодо його сплати визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590- VII).

Згідно ст.4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що він не відповідає вимога ст. 106 КАС України, оскільки, позивачем надано суду докази сплату судового збору в розмірі 200,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590- VII).

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки, позивачем не надано суду копії всіх документів для відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали та розяснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова