Справа № 826/6968/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача Зайцева Д.С.,

відповідача Бойка О.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши увідкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року та на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 рокув адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, а також за участіособи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки - ОСОБА_8,провизнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

1. Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. відповідачем 1 про посвідчення належності ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.07.2009 р., виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 91).

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис № 9161967 від 24.03.2015 року о 17:58:22.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_9 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 о 16:57:10.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59 прийняте приватним нотаріусом про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про іпотеку номер запису про іпотеку 9228449 від 30.03.2015 р. 17:42:29 (відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 30.05.2015 р., розмір зобов'язання 1800000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір позики, серія та номер: 359, виданий 30.03.2015 приватним нотаріусом, Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: Ю паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12 прийняте приватним нотаріусом про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник Приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про обтяження номер 9228270 дата 30.03.2015р. 17:33:49 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: Ю паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).

6. Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014 р. внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., щодо права власності за ТОВ «Фірма Томас» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91, - об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення АДРЕСА_1 - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, №54-56 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач та ОСОБА_8, який не приймав участі у розгляді справи, проте, судове рішення стосується його прав та інтересів, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та закрити провадження по справі, оскільки вважають, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

В судовому засіданні апелянти доводи своїх апеляційних скарг підтримали і просили їх задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підставі.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665, 1666, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4899437 28.02.2012 та зареєстрованого у Київському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35612281 від 22.03.2012 року, позивачу належало нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 15, 16, розташовані за адресоюм.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54-56.

В той же час, позивачем подано суду копію Свідоцтва від 24.03.2015 року, яким посвідчено, що відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк 24.03.2015 року, зазначене нерухоме майно, що раніше належало позивачу, належить ОСОБА_10, придбане ним за 1800 500,00 грн. Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем - за реєстровим № 329.

На підставі вказаного Свідоцтва № 329 від 24.03.2015 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, ним же було прийняте рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20246413 від 24.03.2015 року (про реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на спірне нерухоме майно) та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр) № 9161967 від 24.03.2015 року.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем за № 360, ОСОБА_10 продав спірне нерухоме майно ОСОБА_9

На підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20382054 від 30.03.2015 року та внесено відповідний запис до Державного реєстру № 9227605 від 30.03.2015 року.

Згідно договору від 30.03.2015 року № 361, укладеного між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), посвідченого тим самим приватним нотаріусом, позикодавець позичив позичальнику грошові кошти в розмірі 1800000,00 грн., які останній мав повернути до 30.05.2015 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань, позичальник передав позикодавцю в іпотеку спірне нерухоме майно. При цьому, предмет іпотеки було передано в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 26.03.2015 року за реєстровим номером 338 ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця за договором позики, укладеним між Іпотекодавцем та ОСОБА_13 та посвідченим 26.03.2015 року за реєстровим номером 336 ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Договір позики від 30.03.2015 року укладений за згодоюСінченка С.М.

На підставі зазначеного договору від 30.03.2015 року № 361, приватним нотаріусом прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20383677 від 30.03.2015 року та внесено запис до Державного реєстру № 9228449 від 30.03.2015 року.

Як вбачається зі змісту Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяк, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ "Фірма Томас" на користь ОСОБА_15 заборгованості у розмірі 134200,00 грн., було проведено арешт та опис спірного нерухомого майна, що належить ТОВ "Фірма Томас". 19.03.2015 року згідно протоколу № 25467 проведення електронних торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено аукціон з реалізації спірного нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, переможцем аукціону визнано ОСОБА_10, боржником є ТОВ "Фірма Томас", продажна ціна 1800500,00 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004041 від 06.04.2015 року, порушеного за заявою позивача про заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом його спірним нерухомим майном, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого, до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надсилався запит від 14.04.2015 року щодо надання акту та всіх супутніх документів проведення прилюдних торгів, а також інформацію про номер виконавчого провадження.

За змістом листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяка від 16.04.2015 року № 1751/03-03-25, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не знаходиться виконавчих документів, по яких боржником є ТОВ "Фірма Томас"; документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не видавались та не затверджувались.

Крім того, за зверненням позивача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано лист від 24.03.2015 року № Ю/Т-9828 за підписом голови суду, зі змісту якого вбачається, що відповідно до обліково-статистичних карток Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за № 205/10524/14-ц, де будь-якою із сторін є ТОВ "Фірма Томас" не перебувало. Аналогічна відповідь надійшла на адресу окружного адміністративного суду м. Києва в листі № 1154/15вих від 02.06.2015 р.

Вищенаведені реєстраційні дії (рішення та записи) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. щодо спірного нерухомого майна є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх протиправними, бо вчиненні з порушенням чинного законодавства на підставі підроблених документів.

Так, Окружним адміністративним судом м. Києва направлялися судові запити від 19.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про надання суду, відповідно, інформації, чи перебувала на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа № 205/10524/14-ц, де однією із сторін є ТОВ "Фірма Томас", а також відомості про винесення ухвали суду від 16.03.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Фірма Томас" (), та справа № 201/7360/15-к (провадження № 1- кс/201/4662/2015) на якій стадії розгляду вона знаходиться; інформацію щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що належали ТОВ "Фірма Томас", письмові пояснення щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію акту про проведенні прилюдні торги від 24 березня 2015 року та всі інші документи, що складалися при їх проведенні, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у межах якого реалізовано спірне майно, якщо такі складалися та наявні у відділі.

У відповідь на судовий запит, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві листом від 22.05.2015 року № 2624/03-03-25/ повідомило, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження стороною в яких виступає ТОВ "Фірма Томас". Також, повідомлено, що відділом не проводилася реалізація спірного нерухомого майна, належногоТОВ "Фірма Томас".

Крім того, згідно листа Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2015 року № 59/307-4 на даний час місце перебування протоколу про проведення електронних торгів № 25467 від 19.03.2015 року не встановлено.

Так, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини 1, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини статті 62 зазначеного закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно пункту 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 6.1. Тимчасового положення).

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (пункт 6.3.Тимчасового положення).

Згідно пункту 6.4 Тимчасового положення, на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

За приписами статті 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, як: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

В той же час, відповідно до статті 27 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, крім іншого, подала недійсні та/або підроблені документи.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 1 статті 2 Закону).

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (частина 1 статті 3 Закону) .

За приписами частини 2 статті 3 Закону, достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень гарантує держава.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно положень пунктів 1 та 4 частини 1 статті 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор, крім іншого, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи (пункти 1 та 3 частини 2 статті 9 Закону).

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 17 Закону, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку закріплено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записівдо Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно пункту 6 Порядку, документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав (пункт 22 Порядку).

Таким чином, з огляду на викладені норми, державна реєстрація прав та їх обтяжень має здійснюватися на підставі достовірних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 329 від 24.03.2015 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_10 як переможцю аукціону (протокол № 25467 проведення електронних торгів), на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяк, в межах виконання виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ "Фірма Томас" на користь ОСОБА_15 заборгованості у розмірі 134 200,00 грн.

При цьому, справжність протоколу № 25467 від 19.03.2015 про проведення електронних торгів суду не підтверджена, в той час, як засобами, наданими органу попереднього слідства на дату винесення судового рішення судом першої інстанції, місцезнаходження зазначеного протоколу не встановлено.

Згідно інформації Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в його провадженні не перебувала справа № 205/10524/14-ц, де будь-якою із сторін є ТОВ "Фірма Томас". Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення по справі № 205/10524/14-ц, що свідчить про відсутність об'єктивних даних щодо існування судових рішень по зазначеній справі, у тому числі, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року по справі № 205/10524/14-ц про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все нерухоме майно ТОВ "Фірма Томас", у тому числі, на спірне нерухоме майно.

Крім того, згідно даних ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та свідчень його керівника, у відділі відсутні виконавчі провадження стороною в яких виступає ТОВ "Фірма Томас", а також відділом не проводилася реалізація спірного нерухомого майна, належних ТОВ "Фірма Томас", що свідчить про відсутність об'єктивних даних щодо існування виконавчого провадження відносно ТОВ "Фірма Томас", а також вказує на використання підроблених документів, у тому числі, акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, для вчинення протиправних реєстраційних дій відносно спірного майна, яке належить позивачу.

Більше того, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004041 від 06.04.2015 року, порушеному за заявою позивача, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного в сукупності, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 329 від 24.03.2015 року видане приватним нотаріусом на підставі неіснуючого, тобто, фактично, підробленого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015 року, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10524/14-ц відносно позивача, таке свідоцтво підлягає скасуванню. Відповідно, скасуванню підлягають усі реєстраційні дії (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), вчинені, які на підставі зазначеного свідоцтва, так і похідні (наступні).

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, скасування реєстраційних дій є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки провадження у кримінальній справі триває, а захист майнового права можливий після набрання законної сили вироком суду. У той же час реєстраційні дії здійснені за делегуванням державних функцій не досліджуються в кримінальному (цивільному) судочинстві, що зобов'язує адміністративний суд визначитися з їх правомірністю.

Щодо доводів апелянтів про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Законудії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на цивільний характер цього спору внаслідок чого він не підсудний адміністративному суду, є безпідставним з доказової точки зору, оскільки правочини, на підставі яких апелянтом набуто право власності на спірне майно, є нікчемними в силу того, що вони юридично не існують, а реєстраційні дії за цими правочинами вчинені на підставі підроблених документів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича та ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Українипротягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.