Справа № 804/10871/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Справа № 804/10871/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

за участю:

представника позивача Габрусева В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 з вимогами про:

- скасування постанови, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 11519737 від 03.03.2009 р., видану Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору № 0307/0408/88-032-Z-1 від 23.04.2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду до участі у справі як відповідача залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03.03.2009 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову ВП № 11519737, якою накладено арешт на 4-кімнатну квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та оголошено заборону відчуження майна.

Відповідно до іпотечного договору № 0307/0408/88-032-Z-1 від 23.04.2008 р. ОСОБА_2. передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» 4-кімнатну квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.2012 р. Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого Бак відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах.

За приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, якізалучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 вказаного Закону України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 21.05.2012 р. №5 «Про внесеннязмін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Українивід 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язанізі спором про право на цемайно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову ВП № .03.2009 р., якою накладено арешт на 4-кімнатну квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та оголошено заборону відчуження майна.

В позовній заяві позивач зазначає, що арешт майна порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»на вказане в позовній заяві майно як особи, якій належить право стягнення боргу за рахунок цього майна.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в частині.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.09.2015 р.

Суддя О.С. Рябчук
М.М.Бухтіярова