Справа № 2-а-3876/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3876/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора з оформлення ДТП та дізнання Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора з оформлення ДТП та дізнання Верховинського ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.04.2011 р. стосовно нього було винесено постанову серії АТ1 № 054438 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП через те, що 13.04.2011 р. о 13 год. 16 хв. в с. Тулуків Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. із накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

13.04.2011 р. керував транспортним засобом в с. Тулуків Снятинського району, де його зупинив працівник ДАІ- інспектор ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинки було перевищення ним швидкості. Цей факт він заперечив, оскільки рухався в колоні автомобілів, швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год., так як підїжджав до переїзду в с. Тулуків, який на той час тільки відкрився. Такі пояснення не були взяті відповідачем до уваги та одночасно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач ОСОБА_2 відмовився показати на приладі вимірювання швидкості час фіксації правопорушення та підтверджуючі документи про проходження сертифікації приладу Радис№ 2217.

В порушення вимог ст.254 КУпАП йому не було вручено працівником ДАІ другий примірник протоколу про адміправопорушення, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення по справі, так як швидкість не перевищував. Також, вважає протиправним той факт, що його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його права скористатись послугами адвоката.

Факт непорушення ним правил дорожнього руху можуть підтвердити свідки, які знаходились в салоні його автомобіля.

Так як, про дану постанову дізнався лише 22.07.2011р. після виклику у відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції, то просить суд поновити строк на її оскарження.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову серії АТ1 № 054438 від 13.04.2011 р. про накладення на позивача штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої вказано, що останній керував автомобілем в с. Тулуків Снятинського району з перевищенням швидкості - 83 км/год.,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні не спростовано наведені позивачем обставини розгляду справи про адмінправопорушення щодо нерозяснення позивачу його прав при складенні адмінпротоколу, невручення йому копії протоколу про адмінправопорушення та неповідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, чим було порушено вимоги ст..ст. 254, 256 КУпАП.

Окрім того, відповідно до наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснень, позивач не перевищував швидкість більш як на 60 км/год, оскільки, вони разом з позивачем в салоні автомобіля підїжджали до залізнодорожнього переїзду в с. Тулуків, і швидкість його автомобіля дорівнювала швидкості автомобілів, які рухались спереді і ззаді. Відповідач ОСОБА_2 відмовився показати підтверджуючі документи про проходження сертифікації приладу, яким вимірювалась швидкість та не було надано ОСОБА_1 копію протоколу про адмінправопорушення

Тому, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, провадження по справі закрити. При цьому, суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, оскільки позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин так як дізнався про її наявність лише 22.07.2011р., у звязку з викликом у відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції, що підтверджується відповідним викликом відділу ДВС.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 161-163, 285 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити.

Визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 054438 від 13.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Стягнути з відповідачів в користь держави в рівних частках 8 грн. 50 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.