Справа № 2314/3887/12
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3887/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Придніпровського району м. Черкаси, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року та поновлення повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Придніпровського району м. Черкаси, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року та поновлення повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 144 від 01 квітня 2004 року він був визнаний опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опіка встановлена згідно висновку органу опіки та піклування Придніпровського райвиконкому від 21.03.2004 року. Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було визначене місце проживання ОСОБА_3 за адресою позивача. З 28.10.2011 року після виповнення ОСОБА_3 14 років, опіка над ним закінчується, або опікун стає піклувальником без будь-якого спеціального рішення органів опіки та піклування. 17.11.2011 року, без згоди опікуна, батько малолітнього ОСОБА_4 забрав сина до себе, проте вже 18.11.2011 року ОСОБА_2 здав ОСОБА_3 в притулок для дітей. 13.12.2011 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради, на підставі заяви неповнолітнього ОСОБА_3 про небажання жити разом з опікуном прийняв рішення про звільнення останнього від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, та відмінив рішення виконавчого комитету Придніпровської районної ради від 01.04.2004 року "Про встановлення опіки над малодітним ОСОБА_3О.» При цьому, Виконавчий комітет Черкаської міської ради не врахував ряд обставин, які повністю виключають законність та обґрунтованість такого рішення. З 24.02.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 знову за власним бажанням проживає в квартирі позивача, про що складений відповідний Акт від 24.02.2012 року. ОСОБА_4 має власне житло у вигляді однокімнатної квартирі загальної площею 38 кв.м., де проживає зі своєю дружиною. Таким чином, підопічний не може проживати у квартирі Карикова, а ні за нормами житлової площі, встановленими ст. 47 ЖК України, а ні за вимогами, що ставяться до житлових приміщень. На підставі викладеного просить суд визнати недійсним Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року про звільнення його від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 та залишити йому ці повноваження до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 144 від 01.04.2004 року його визнано опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.12.2011 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради, на підставі неусвідомленої заяви неповнолітнього про небажання жити разом з опікуном, прийняв поспішне рішення про звільнення його від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, та відмінив рішення виконавчого комитету Придніпровської районної ради від 01.04.2004 року "Про встановлення опіки над малодітним ОСОБА_3О.» На сьогоднішній час неповнолітній ОСОБА_3 за власним бажанням проживає в його квартирі, про що складений відповідний Акт від 24.02.2012 року. Вважає рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року про звільнення його від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 незаконним та просить суд залишити йому повноваження опікуна до повноліття дитини.

Представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради та зацікавлена особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, радячись на місці ухвалив слухати справу без осіб, що не зявилися .

Представник служби у справах дітей Придніпровського району м. Черкаси за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що розглянувши заяву неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 28.10.1997, про небажання проживати разом з дідом, громадянином ОСОБА_1, заяву громадянина ОСОБА_2 про надання дозволу забрати неповнолітнього сина ОСОБА_3 із Черкаського обласного притулку для дітей, комісія з питань захисту прав дитини відзначає, що 01.04.2004 рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси від 01.04.2004 №144 встановлена опіка над малолітнім ОСОБА_3, який народився 28.10.1997, у зв'язку з р., що 05.02.2004 мати неповнолітнього, ОСОБА_6 померла, а батько, ОСОБА_2, на той час не був спроможній виконувати передбачені законодавством батьківські обов'язки. Опікуном призначено діда, ОСОБА_1. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2004 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Седова, 72 к. 64. 17.11.2011 неповнолітній ОСОБА_3 звернувся з заявою до Черкаського обласного притулку для дітей, про його тимчасове влаштування до закладу. Зі слів хлопця, з опікуном склались напружені стосунки, в родині виникають конфлікти, без згоди ОСОБА_3 опікун перевів його в іншу школу, в якій він не має бажання вчитися, відчуває дискомфорт, тому пропускає уроки, в класі друзів не має. Опікун думку та бажання його не бере до уваги, кричить, ображає і він не бажає проживати в сім'ї опікуна. 23.11.2011 до відділу у справах дітей Придніпровського району звернувся батько неповнолітнього ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про надання дозволу забрати з Черкаського обласного притулку для дітей, свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 28.10.1997. 23.11.2011 спеціалістами відділу у справах дітей Придніпровського району, з метою обстеження умов проживання, відвідано місце проживання гр. ОСОБА_2 про що складено відповідний акт (у помешканні ОСОБА_2 створені всі необхідні умови для проживання, виховання та навчання). 28.11.2011 опікун, ОСОБА_1 надав пояснення стосовно ситуації, що склалась в сім'ї, а вказав що, дитина пішла з сім'ї через «перехідний вік.» На думку опікуна, неповнолітньому ОСОБА_3 доцільніше проживати разом з ним. 29.11.2011 в ході бесіди з неповнолітнім ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 має бажання проживати разом з батьком, ОСОБА_2, про що подав письмову заяву. Згідно ч.2 ст.29 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Таким чином ОСОБА_1 на даний час є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі рішення від 01.04.2004 № 144. Згідно чинного законодавства орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлена опіка, а піклування встановлюється над малолітніми, неповнолітніми особами, які, позбавлені батьківського піклування. Неповнолітній ОСОБА_3 не є дитиною позбавленою батьківського піклування, так як батько, ОСОБА_2 батьківських прав не позбавлявся. Тому неповнолітньому ОСОБА_3 не може бути надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування і влаштувати в сімю громадян під піклування. Крім того відповідно до Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право на особисте виховання дитини перед іншими особами. Відносно ОСОБА_2 ніяких даних, щодо його неспроможності на даний час виховувати та утримувати сина, відділом у справах дітей Придніпровського району, не виявлено. ОСОБА_1 має право спілкуватися, брати участь у вихованні свого онука ОСОБА_3 А тому на підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, представника служби у справах дітей Придніпровського району м. Черкаси, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси від 01.04.2004 №144 встановлена опіка над малолітнім ОСОБА_3, який народився 28.10.1997, у зв'язку з тим, що 05.02.2004 мати неповнолітнього, ОСОБА_6 померла, а батько, ОСОБА_2, на той час не був спроможній виконувати передбачені законодавством батьківські обов'язки. Опікуном призначено діда, ОСОБА_1. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2004 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Сєдова, 72 к. 64. 29.11.2011 неповнолітній ОСОБА_3, після досягнення ним 14 річного віку, звернусвя з заявою про бажання проживати разом з батьком, ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.29 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином ОСОБА_1 на даний час є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі рішення від 01.04.2004 № 144.

Згідно чинного законодавства орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлена опіка, а піклування встановлюється над малолітніми, неповнолітніми особами, які, позбавлені батьківського піклування.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 не є дитиною позбавленою батьківського піклування, так як батько, гр. ОСОБА_2 батьківських прав не позбавлявся, тому неповнолітньому ОСОБА_3 не може бути надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування і влаштувати в сім'ю громадян під піклування. Крім того відповідно до Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право на особисте виховання дитини перед іншими особами. Відносно гр. ОСОБА_2 ніяких даних, щодо його неспроможності на даний час виховувати та утримувати сина, відділом у справах дітей Придніпровського району, не виявлено. Гр. ОСОБА_1 має право спілкуватися, брати участь у вихованні свого онука ОСОБА_3 А тому на підставі викладеного суд приходить до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року винесене з дотриманням чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.29 ЦК., України,, ст.ст. 159, 160-164,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Придніпровського району м. Черкаси, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2011 року та поновлення повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: