Справа № 824/1882/13-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі

29 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1882/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;

за участю:

позивача ОСОБА_1;

позивачі - не з'явились;

представники відповідачів не з'явились;

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА, Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 Регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_6 про визнання нечинними та скасування наказів, розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивачі просили суд винести рішення, з врахуванням уточнення позовних вимог, яким визнати відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА в частині до внесення до Переліку обєктів культурної спадщини будівлі Юридична консультація та затвердження його своїм наказом від 19.04.2001 року №72 та визнати нечинним наказ від 19.04.2011 року №72;

- визнати нечинним наказ субєкта владних повноважень ОСОБА_5 Регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА від 01.04.2011 року №9 про обстеження будівлі Юридична консультація по вул. Центральній, 85, смт. Глибока та встановлення предмету її охорони;

- скасувати розпорядження Чернівецької ОДА від 11.11.2011 року №757-р в частині взяття на облік та включення до Переліку обєктів культурної спадщини будівлі Юридична консультація та затвердження вказаного Переліку цим Розпорядженням, яка розташована по вул. Центральна, 85, смт. Глибока, Чернівецька область;

- зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА вчинити певні дії про виключення з Переліку обєктів культурної спадщини будівлю Юридична консультація, затверджений його наказом від 19.04.2011 року №72, яка розташована по вул. Центральна 85, смт. Глибока, Чернівецька область;

- зобовязати субєкта владних повноважень Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про виключення з Переліку обєктів культурної спадщини, затверджений розпорядженням Чернівецької ОДА від 11.11.2011 року №757-р будівлю Юридична консультація, яка розташована по вул. Центральній, 85, смт. Глибока, Чернівецька область;

- зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА та Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про визнання будівлі Юридична консультація такою, що не набула правового статуту щойновиявленого обєкту культурної спадщини.

В попереднє судове засіданні позивачі не з'явились, надіслали 14.10.2013 р. та 15.10.2013 р. заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Представники відповідачів в зал суду не з'явились, хоча належним чином були повідомленні. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні позивач також просив суд здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 культури та туризму Чернівецької ОДА на належного відповідача ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення на позов відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд робить висновок, що адміністративний позов слід в частині вимог залишити без розгляду, а в іншій частині - закрити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА подав заперечення на позов, в яких зазначив, що вважає позов безпідставним, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення до Переліку об'єктів культурної спадщини будівлі «Юридична консультація», яка розташована по вул. Центральній, 85 смт. Глибока Чернівецької області та затвердження його наказом від 19.04.2011 №72, скасування наказу від 19.04.2011 № 72, зобов'язання відповідачів визнати об'єкт будівлі «Юридична консультація», який розташований по вул. Центральній, 85 смт. Глибока Чернівецької області таким, що не набув статусу щойновиявленого об'єкта культурної спадщини.

Постановою суду від 19.07.2011 року у справі № 2а/2470/395/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, представником відповідача 23.10.2013 року подано пояснення, в яких зазначено, що позивачами пропущено строк звернення до суду. Відповідач зазначає, що позивачами оскаржуються дії, акти та документи, які вчинені, затверджені та зареєстровані значно раніше встановленого законодавством шестимісячного строку на їх оскарження. З врахуванням зазначеного, просили суду залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник відповідача Чернівецької ОДА подав заперечення на позов в яких зазначив, що позивачами вже заявлявся позов з того самого предмету. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі №2а/2470/395/11 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю. Рішенням Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. При цьому, ст. 72 КАС України чітко передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З врахуванням наведеного, просив відмовити у задоволені позову.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача. З цього приводу суд зазначає, та як було повідомлено 15.10.2013 року представником відповідача, що при Чернівецькій ОДА такого структурного підрозділу, як ОСОБА_5 культури та туризму Чернівецької ОДА не існувало. Згідно розпорядження від 21.10.2013 року №660-р «Про затвердження Положення про управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації», ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА являється структурним підрозділом Чернівецької обласної державної адміністрації.

Отже, заміна відповідача відповідно до ст. 52 КАС України здійснюється у випадку, якщо з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Разом з тим, позивачем помилково зазначено назву органу, якого не існує, судом було звернуто на це увагу позивача і запропоновано подати адміністративний позов із врахуванням цих неточностей.

Суд вважає, що необхідності в здійсненні заміни органу, якого не існувало не має, оскільки позивачем подано уточнення до позовної заяви із зазначенням правильної назви відповідача - ОСОБА_5 культури ОДА.

Як встановлено судом у позові йдеться про правовідносини, що мали місце у 2011 році. Ухвалою суду від 29.08.2013 року позовну заяву залишено без руху та вказано, зокрема, на необхідність надати суду доказ того, коли саме позивачі дізналися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, для зясування чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом.

На виконання ухвали від 29.08.2013 року позивачі вказали, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів їм стало випадково відомо з Інтернету 25.06.2013 року, що розпорядженням Чернівецької ОДА №757-р від 11.11.2011 року будівля "Юридична консультація" взята на державний облік. 11.09.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом призначено попереднє судове засідання та зобовязано позивачів, зокрема, надати документальне підтвердження того, що про порушення своїх прав позивачі дізнались з Інтернет ресурсу 25.06.2013 року.

В результаті вищенаведеного, позивачем надано суду відповідь на запит, в якому Глибоцька районна рада Чернівецької області підтверджує факт, що спеціаліст по обслуговуванню компютерної техніки ОСОБА_7 по зверненню ОСОБА_1 25.06.2012 року в Інтернеті знайшов та роздрукував розпорядження Чернівецької ОДА №757-р від 11.11.2011 року «Про взяття на державний облік та під охорону щойно виявлених та новозбудованих обєктів історії, археології, монументального мистецтва, архітектури та містобудування області та затвердження Переліку обєктів монументального мистецтва та архітектури і містобудування на території Чернівецької області в тому числі і будинок «Юридична консультація», розташований по вул. Центральній, 85, смт. Глибока, Чернівецька область.

З цього приводу суд зазначає, що дана відповідь голови Глибоцької районної ради не підтверджує факт, коли саме позивачі дізналися або могли дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Згідно офіційного сайту Чернівецької ОДА, дане Розпорядження від 11.11.2011 року №757-р було розміщено на сайті 14.11.2011 року о 09:26 і з цього часу позивачі могли дізнатися про існування вказаного розпорядження.

Також слід відмітити, що позивач дав суду різні свідчення щодо однієї обставини: спершу, він зауважував, що сам особисто довідався про існування цього розпорядження із Інтернету, пізніше надав інформацію, що за його проханням вказану інформацію для нього знайшов і роздрукував спеціаліст по обслуговуванню компютерної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням наведеного, суд не вважає причини пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження в частині розпорядження Чернівецької ОДА від 11.11.2011 року №757-р, поважними.

Стосовно решти позовних вимог в яких йдеться про незгоду із розпорядженнями, наказами відповідачів, виданих у 2011 році, позивачем не надано жодного обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду.

Так, позивач просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА в частині до внесення до Переліку обєктів культурної спадщини будівлі Юридична консультація та затвердження його своїм наказом від 19.04.2001 року №72; визнати нечинним наказ субєкта владних повноважень ОСОБА_5 регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА від 01.04.2011 року №9 про обстеження будівлі Юридична консультація по вул. Центральній, 85, смт. Глибока та встановлення предмету її охорони; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА вчинити певні дії про виключення з Переліку обєктів культурної спадщини будівлю Юридична консультація, затверджений його наказом від 19.04.2011 року №72, однак позивач звернувся до суду щодо оскарження вищевказаних рішень 27.08.2013 року, чим порушив встановлений законом строк для їх оскарження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суд, підстав для його поновлення суду не надав, тому позовна заява в цій частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Щодо визнання нечинним наказу від 19.04.2011 року №72; визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення до Переліку об'єктів культурної спадщини будівлі "Юридична консультація", яка розташована по вул. Центральній, 85, смт. Глибока Чернівецької області та затвердження його наказом від 19.04.2011 року №72; зобовязання субєкта владних повноважень ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА та Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про визнання будівлі Юридична консультація такою, що не набула правового статуту щойновиявленого обєкту культурної спадщини, суд зазначає, що по вказаним правовідносинам 19.07.2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом в справі №2а/2470/395/11 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Даним рішення у задоволені адміністративного позову позивачам відмовлено повністю. Рішенням Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 155, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА в частині до внесення до Переліку обєктів культурної спадщини будівлі Юридична консультація та затвердження його своїм наказом від 19.04.2011 року №72; визнання нечинним наказу субєкта владних повноважень ОСОБА_5 Регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА від 01.04.2011 року №9 про обстеження будівлі Юридична консультація по вул. Центральній, 85, смт. Глибока та встановлення предмету її охорони; скасування розпорядження Чернівецької ОДА від 11.11.2011 року №757-р в частині взяття на облік та включення до Переліку обєктів культурної спадщини будівлі Юридична консультація та затвердження вказаного Переліку цим Розпорядженням, яка розташована по вул. Центральна, 85, смт. Глибока, Чернівецька область; зобовязання субєкта владних повноважень Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про виключення з Переліку обєктів культурної спадщини, затверджений розпорядженням Чернівецької ОДА від 11.11.2011 року №757-р, будівлю Юридична консультація, яка розташована по вул. Центральній, 85, смт. Глибока, Чернівецька область, залишити без розгляду.

2.В частині позовних вимог щодо визнання нечинним наказу від 19.04.2011 року №72; зобов'язання відповідача вчинити дії про виключення з Переліку об'єктів культурної спадщини будівлі "Юридична консультація", яка розташована по вул. Центральній, 85, смт. Глибока Чернівецької області, затверджений наказом від 19.04.2011 року №72; зобовязання субєкта владних повноважень ОСОБА_4 начальника ОСОБА_5 культури Чернівецької ОДА та Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про визнання будівлі Юридична консультація такою, що не набула правового статуту щойновиявленого обєкту культурної спадщини, провадження закрити.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 04.11.2013 р.

Суддя Брезіна Т.М.