Справа № 804/7772/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/7772/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №804/7772/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Автогазсервіс» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту Приватного підприємства «Автогазсервіс» (код ЄДРПОУ-31197861) за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1т, до повного усунення порушень;

- заборонити Приватному підприємству «Автогазсервіс» (код ЄДРПОУ-31197861) експлуатацію автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1т, до повного усунення порушень;

- зобов'язати Приватне підприємство «Автогазсервіс» (код ЄДРПОУ-31197861) зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1т, до повного усунення порушень.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході планової перевірки автомобільного газозаправного пункту встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв'язку з чим експлуатація автомобільного газозаправного пункту створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що підприємством вжитті усі можливі заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, про що надано відповідні докази. З цих підстав, суд вказав на те, що на час розгляду справи у суду не існує підстав вважати, що експлуатація автомобільного газозаправного пункту створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не звернуто увагу не те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життя та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування,

транспортних засобів. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на те, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не були усунуті відповідачем.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 04.06.2015 року по 12.06.2015 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку автомобільного газозаправного пункту Приватного підприємства «Автогазсервіс» за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1т.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2015 року № 04, в якому вказано на порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (стор.11-13 акту):

1.Територія підприємства, а також будівля та приміщення операторської не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (статті 20, 47 Кодекс ЦЗ пункт 8 розділ II НАПБ А.01.001-2014).

2.Не проведено навчання та перевірка знань посадових осіб з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством (статті 20, 47 Кодекс ЦЗ пункт 16 розділ II пункт 10.1 розділ 10 НАПБ А.01.001-2014).

3.Електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) не у відповідності до вимог нормативних документів, а саме: - електрощит у приміщенні операторської не захищено автономною системою пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (статті 20, 47 Кодекс ЦЗ пункт 1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

4.На об'єкті не проводиться технічне обслуговування АСПЗ та не ведеться експлуатаційна документація відповідно до вимог нормативно - правових актів , а саме: не заключено договір на технічне обслуговування спеціалізованою організацією.

5. У приміщенні де встановлено ППКП відсутня наступна експлуатувальна та технічна документація:

а) інструкція з експлуатування системи;

б) журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) СПЗ ;

в) журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ ;

г) перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ;

д) графік чергувань оперативного (чергового) персоналу; -

е) посадові інструкції оперативно-чергового персоналу; '

ж) план-графік технічного обслуговування СПЗ ;

к) журнал здавання-прийняття чергувань оперативним (черговим) персоналом ;

л) план-схема об'єкта з зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів СПЗ. (статті 20, 47 Кодекс ЦЗ пункт 1.1, пункт 1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014 Додаток Л (обовязковий) ДБН В .2.5-56:2010);

6. Пожежний щит на території не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм. Первинні засоби пожежогасіння, які є в наявності експлуатуються та утримуються не у відповідності до вимог та норм (статті 20, 47 Кодекс ЦЗ пункт 3.6 пункт 3.17 пункт 3.23 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

7. Не розроблено та не затверджено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за ЇХ' додержанням; відсутні планів заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (Пункт 3.1 ПТБ Кодекс ЦЗ);

8. На об'єкті підвищеної небезпеки не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків (статті 6, 20, 23, 30, 31, 33, 34, 35, 47, 48, 49, 130, 133 Кодекс ЦЗ пункт 4.2 ПТБ пункт 4 Порядок створення матеріальних резервів);

9. Не проводиться організація навчання персоналу діям у разі виникнення надзвичайних ситуацій та аварій відповідно до вимог Постанова Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст.18, 20, глава 10 Кодекс ЦЗ п.3.1.п.4.5, п.4.10 ПТБ)

10. Не упроваджено систему раннього виявленім надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, її експлуатація та обслуговування відповідно до вимог нормативних документів та технічний стан (Стаття 53 Кодекс ЦЗ підпункт 3.1.1, пункт 4.4 ПТБ пункт 4.1 Правила улаштування СРВНС).

За результатами проведеної перевірки Петропавлівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 12.06.2015р. видано припис директору Першотравеньскої філії приватного підприємства «Автогазсервіс», яким зобов'язано до 01.06.2016р. усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.113-114).

Одночасно з цим, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту приватного підприємства «Автогазсервіс».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову та вжиття заходів реагування, суд першої інстанції фактично погодився з доводами відповідача, які викладені в запереченнях на позов та вказав на те, що на час розгляду справи підприємством вжито усіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень, а відтак зазначені у позові обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

З висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову суд апеляційної інстанції погоджується враховуючи наступне.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, у тому числі, у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено Указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій".

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З огляду на наведені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життя та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Таким чином, встановлення контролюючим органом порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 12.06.2015 року № 04 та які свідчать про наявність загрози життю або здоров'ю громадян у разі експлуатації газозаправного пункту, були правовою підставою для звернення органом державного контролю з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації автомобільного газозаправного пункту.

В той же час, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено обставини, які свідчили про те, що відповідачем вжито заходів на усунення порушень, а саме суд зазначив, що відповідачем:

1. Закуплені нові знаки "Протипожежний захист. Знаки безпеки" і встановлені в місцях згідно проекту, що підтверджується копією рахунку №200314 від 21.07.2015 року від Дніпропетровського Облспец РБП ПР на придбання знаків та фотографіями.

2. Головним інженером ОСОБА_1 було пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки в навчальному комбінаті, що підтверджується випискою про навчання. Робітниками була пройдена щорічна перевірка знань що підтверджується протоколом від 15.05.2015 року № 15-05-15/1.

3. Електрообладнання встановлено згідно проекту затвердженого і співробітниками МНС. У звязку із введенням нових нормативних актів НАПБ А.01.001-2014 відповідач звернувся в проектну організацію для внесення змін в проект для перероблення електрощитової згідно нових норм. В операторській над щитовою оновлена схема підключення з пояснювальними написами що підтверджується фотографіями.

4. Наявний договір від 01.01.2013 року № 26/1 з підприємством ПП «Спецавтоматика-К2» на виконання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації.

5. Наявна експлуатувальна та технічна документація про відсутність якої заявляє позивач, є в наявності, що підтверджується копіями відповідних документів наданих відповідачем.

6. Пожежний щит пофарбований та забезпечений пожежним інструментом, вогнегасники переміщені у приміщені операторської, на пожежному щиті знаходиться інформаційна табличку що вказує місце знаходження вогнегасників.

7. Надані накази, положення, інструкції, розпорядження, ПЛАС розроблені та узгоджений з підрозділом МНС у 2012 році, що підтверджується копіями відповідних документів наданих відповідачем.

8. Проводиться пошук місця, яке охороняється для створення матеріального резерву і одночасно проведено розміщення матеріального резерву на території АГЗП відповідно до Номенклатури та обсягів накопичення матеріального резерву. Оскільки згідно НПАОП 0.00-1.20-98 пп.4.8.87 « 4.8.87. Територія ГНС, ГНП, АГЗС, АЗГІТ повинна бути очищена від сторонніх предметів і горючих матеріалів. Проїзди і проходи повинні бути вільними.», тому на території АГЗП нами не може бути розміщено повністю матеріальний резерв

9. Графіки проведення учбово-тренувальних занять та тривозі по опрацюванню ПЛАСу на 2015 рік. узгоджено в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, згідно якого проводяться тренування.

10. ПП «Автогазсервіс» не входить в перелік об'єктів Дніпропетровської області, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виникнення на 2015 рік, тому Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій не встановлювалась, однак на території АГЗП створена система локального оповіщення «Лунь 9с», яка обслуговується спеціалізованою організацією.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства, які встановлені під час перевірки та з огляду на це вказав на відсутність підстав для застосування заходів реагування, на яких наполягав позивач.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено обставини, які свідчать про те, що за заявою ТОВ «Автогазсервіс» Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у період з 21.09.2015р. по 22.09.2015р., здійснило позапланову перевірку автомобільного газозаправного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1т, про що складено акт №23 від 22.09.2015р. В акті перевірки порушень законодавства не зафіксовано.

У письмових поясненнях, які надано до суду, позивач також повідомив про те, що за результатами позапланової перевірки було встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та про які зазначено в адміністративному позові усунуто. Тобто, обставини які стали підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування перестали існувати.

Враховуючи результати позапланової перевірки та пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на усунення відповідачем порушень законодавства, які були підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №804/7772/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк