Справа № 2-а-33/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України у Волинській області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 075513 від 03.12.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України у Волинській області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 075513 від 03.12.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АС 1 № 075513 від 03.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 450 грн.
У постанові зазначено, що 03.12.2010 року о 20 год. 08 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Луцьк по вул. Глушець, на нерегульованому перехресті вул. Глушець - вул. Замкова - вул. Сенаторки Левчанівської, вїхав на сигнал світлофора що дозволяє рух, і не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки він керуючи автомобілем вїхав на сигнал світлофора що дозволяє рух, та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді тому, що через погодні умови швидкість руху автомобіля була повільною і на виїзді з перехрестя сигнал світлофора змінився, і пішоходи почали переходити проїздну частину по пішохідному переході, тому з метою уникнення наїзду на них він зупинив автомобіль.
Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена відповідними доказами, просить суд визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 075513 від 03.12.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав по наведеним у ньому обставинам, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) старшим сержантом міліції ОСОБА_2 03.12.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 075513, у якій зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2010 року о 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Луцьк по вул. Глушець, на нерегульованому перехресті вул. Глушець - вул. Замкова - вул. Сенаторки Левчанівської, вїхав на сигнал світлофора що дозволяє рух, і не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (а.с. 9).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову не зясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП та допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, про що зазначив у протоколі, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Вимога позивача щодо визнання протиправними дій інспектора ДПС ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки у позові не зазначено і не підтверджено доказами протиправність дій останнього.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АС 1 № 075513 від 03.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3