Справа № 2а-12797/11/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід судді

10 листопада 2011 року м.Київ № 2а-12797/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачаЧлена Вищої ради юстиції ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про визнання протиправною дії, зобв'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Верховного Суду України члена Вищої ради юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій, повязаних з неналежним розглядом заяви від 12 січня 2011 року та про зобовязання направити цю заяву до Вищої ради юстиції для розгляду та вирішення по суті.

У судовому засіданні 10 листопада 2011 року позивачем заявлено відвід головуючій судді Власенковій О.О., який обґрунтовується тим, що суддя «не змогла підтвердити легітимність здійснення нею розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи між суддями. Отже, прийняття справи до розгляду суддею Власенковою О.О. здійснено самоправно, з порушенням встановленого законом порядку, а тому суд в такому складі не є судом, встановленим законом». Наведене, на думу позивача, викликає сумнів в упередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, що обґрунтовується таким.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 27 КАС України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Окрім цих підстав, пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За висновком суду обставини, наведені позивачем, не є доказом неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

- обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

- надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

- централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

- підготовку статистичних даних;

- реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

- видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

- передачу справ до електронного архіву.

Порядок автоматичного розподілу справ визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Зокрема, автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Відповідно до пункту 3.4 вищевказаного Положення результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол розподілу судових справ між суддями для відповідних судів (далі - протокол, додатки NN 1-3 до Положення). Протокол створюється автоматизованою системою автоматично. Доступ для коригування інформації у протоколі блокується.

У відповідності до пункту 3.7 цього ж Положення протокол зберігається в автоматизованій системі.

Згідно з частиною 4 статті 15-1 КАС України доступ до автоматизованої ситсеми документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їхніми функціональними обовязками.

Відтак, беручи до уваги викладене, позивачу не може бути надано для огляду протокол розподілу даної справи між суддями, а може лише бути надано інформацію про розподіл справи та призначення головучого судді.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтею 31 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Власенкової О.О. в адміністративній справі № 2а-5194/10/2670.

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Власенкова