Справа № 826/14536/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року № 826/14536/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД Оптімал"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.15 р. № Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що господарські операції між ним та ТОВ "Крокус К" проведено на підставі укладеного договору поставки, який відповідає вимогам законодавства та був виконаний сторонами в повному обсязі. Господарські операції з поставки товару оформлені належним чином згідно наданих податковому органу та суду первинних документів - видаткових накладних, податкових накладних; розрахунок проведено згідно наданих платіжних доручень.

Фактичне транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними згідно укладених позивачем договорів транспортування нафтопродуктів, а саме:

договір №ДГ-0000007 від 03.01.14 р. з ФОП ОСОБА_1, акт здачі-приймання робіт від 22.08.14 р. №ОУ-0000311, податкова накладна №33 від 22.08.14 р., платіжне доручення №2654 від 26.08.14 р.;

договір №181 від 04.05.12 р. з ТОВ "Гувер" (пролонгована дія), акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000349 від 01.08.14 р., податкова накладна №3 від 01.08.14 р., платіжне доручення №2671 від 28.08.14 р.;

договір №01/10-2 від 01.10.13 р. з ТОВ "ВІПЕКО", акт надання послуг №21-8/3 від 21.08.14 р., податкова накладна №76 від 21.08.14 р., платіжне доручення №2651 від 26.08.14 р., акт надання послуг №21-8/1 від 12.08.14 р., податкова накладна №37 від 12.08.14 р., акт надання послуг №20-8/7 від 20.08.14 р., податкова накладна №73 від 20.08.14 р., платіжне доручення №2650 від 26.08.14 р.;

договір №13/11-02 від 13.11.13 р. з ТОВ "Троговельна компанія "Транс-Трейд", акт надання послуг №1 ОУ-0000134 від 19.08.14 р., податкова накладна №16 від 19.08.14 р., платіжне доручення №2613 від 20.08.14 р., акт надання послуг №1 ОУ-0000116 від 31.07.14 р., податкова накладна №20 від 31.07.14 р., платіжне доручення №2476 від 01.08.14 р., акт надання послуг №1 ОУ-0000127 від 13.08.14 р., податкова накладна №11 від 13.08.14 р., платіжне доручення №2568 від 14.08.14 р.

Також позивач посилається на наявність сертифікатів відповідності на продукцію, копії яких залучено до матеріалів справи.

В подальшому придбаний у ТОВ "Крокус К" товар був реалізований іншим особам, що підтверджується договорами та відповідними первинними документами.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 21.01.15 р. №56-П Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ "Крокус-К" () за період з 01.08.14 р. по 31.08.14 р., про що складено акт від 30.01.15 р. №476/26-51-22-01/37017989.

Згідно акту перевірки встановлено наступне.

20.01.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус К" (продавець) укладено договір поставки №323, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець прийняти та оплатити товар (світлі та інші нафтопродукти).

Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних податковий кредит ТОВ "Ред Оптімал" за серпень 2014 р. сформовано за рахунок наступних податкових накладних та видаткових накладних ТОВ "Крокус К": №875 від 01.08.14 р. на суму 111 148 грн. (у т.ч. 18 524, 67 грн. ПДВ), №902 від 12.08.14 р. на суму 270 000 грн. (у т.ч. 45 000 грн. ПДВ), №917 від 13.08.14 р. на суму 392 809, 77 грн. (в т.ч. 65 468, 28 грн. ПДВ), №936 від 20.08.14 р. на суму 116 800 грн. (у т.ч. 19 466, 67 грн. ПДВ), №937 від 21.08.14 р. на суму 113 695 грн. (у т.ч. 18 949, 17 грн. ПДВ), №939 від 22.08.14 р. на суму 135 324, 17 грн. (у т.ч. 27 064, 83 грн. ПДВ), №932 від 20.08.14 р. на суму 43 790 грн. (у т.ч. 7 298, 33 грн. ПДВ), від 12.08.14 р. на суму 42 664, 76 грн. (у т.ч. ПДВ 8 532, 95 грн.); всього на суму 1 261 829 грн., в т.ч. 210 304 грн. ПДВ.

За результатами аналізу АІС "Податковий блок" по ТОВ "Крокус К" встановлено, що підприємством подано до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 р. (від 19.09.14 р. №), в якій задекларовано податкове зобов'язання у розмірі 388 427 грн. та податковий кредит у розмірі 3 872 814 грн. за серпень 2014 р., який, в свою чергу, на 97% сформований за рахунок ТОВ "Нафтотрейд ЛТД" ().

За результатами аналізу АІС "Податковий блок" по ТОВ "Нафтотрейд ЛТД" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничих активів, власного чи орендованого майна, земельних ділянок, транспортних засобів для досягнення результатів підприємницької діяльності.

До перевірки ТОВ "Ред Оптімал" не надано документи на підтвердження транспортування отриманого товару від постачальника, а саме: товарно-транспортні накладні, первинні документи, які підтверджують зберігання отриманого пального, сертифікати відповідності з зазначенням виробника бензину, якщо бензин іноземного виробництва, свідоцтво про признання іноземного сертифікату в державній системі сертифікації згідно Інструкції про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.08 р. №28/171/578/155.

За результатами аналізу податкової звітності ТОВ "Крокус К" не підтверджено обсяги проведених операцій з надання послуг на адресу позивача за серпень 2014 р.; не підтверджено реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Крокус К".

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4, п. 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2014 р. на суму 210 304 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 10.03.15 р. №, згідно якого за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 210 304 грн. та до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 52 576 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно змісту акту перевірки вона проведена, в тому числі, на підставі документів, наданих посадовими особами позивача на запит від 29.10.14 р. №11537/10/26-51-22-01 про надання пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Крокус К".

За таких обставин податковим органом проведено перевірку в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, після скерування письмового запиту позивачу та отримання відповіді, яка не вважається податковим органом належною.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до суми податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Крокус К" 210 304 грн., а саме: за серпень 2014 р. у сумі 210 304 грн.

Згідно п. 3 акту перевірки від 30.01.15 р. №476/26-51-22-01/37017989 для проведення перевірки податковому органу було надано податкову звітність платника за серпень 2014 р., документи та письмові пояснення позивача, зокрема, договір поставки від 20.01.12 р. №323, договори про надання транспортних послуг з копіями первинних документів щодо їх реалізації.

Тобто, податковому органу для проведення перевірки надано всі наявні у позивача первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Крокус К" за серпень 2014 р., в яких відображені господарські операції з придбання паливних матеріалів на суму 1 261 829 грн., в т.ч. ПДВ 210 304 грн., а також первинні документи щодо транспортування придбаних паливних матеріалів на підставі договорів з іншими суб'єктами господарювання.

На думку суду, вказаних доказів достатньо для висновку про фактичне виконання вказаних робіт та про наявність підстав для видачі податкових накладних позивачу та формування ним податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції станом на серпень 2014 р.) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковим органом ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не зазначено, на якій підставі ним не враховано надані позивачем первинні документи для оцінки взаємовідносин з ТОВ "Крокус К", зокрема, на якій підставі податковий орган дійшов висновку про відсутність доказів транспортування паливних матеріалів за наявності укладених позивачем договорів транспортування нафтопродуктів, а саме:

договір №ДГ-0000007 від 03.01.14 р. з ФОП ОСОБА_1, акт здачі-приймання робіт від 22.08.14 р. №ОУ-0000311, податкова накладна №33 від 22.08.14 р., платіжне доручення №2654 від 26.08.14 р.;

договір №181 від 04.05.12 р. з ТОВ "Гувер" (пролонгована дія), акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000349 від 01.08.14 р., податкова накладна №3 від 01.08.14 р., платіжне доручення №2671 від 28.08.14 р.;

договір №01/10-2 від 01.10.13 р. з ТОВ "ВІПЕКО", акт надання послуг №21-8/3 від 21.08.14 р., податкова накладна №76 від 21.08.14 р., платіжне доручення №2651 від 26.08.14 р., акт надання послуг №21-8/1 від 12.08.14 р., податкова накладна №37 від 12.08.14 р., акт надання послуг №20-8/7 від 20.08.14 р., податкова накладна №73 від 20.08.14 р., платіжне доручення №2650 від 26.08.14 р.;

договір №13/11-02 від 13.11.13 р. з ТОВ "Троговельна компанія "Транс-Трейд", акт надання послуг №1 ОУ-0000134 від 19.08.14 р., податкова накладна №16 від 19.08.14 р., платіжне доручення №2613 від 20.08.14 р., акт надання послуг №1 ОУ-0000116 від 31.07.14 р., податкова накладна №20 від 31.07.14 р., платіжне доручення №2476 від 01.08.14 р., акт надання послуг №1 ОУ-0000127 від 13.08.14 р., податкова накладна №11 від 13.08.14 р., платіжне доручення №2568 від 14.08.14 р.

Крім того, не відповідає дійсності висновок податкового органу про відсутність сертифікатів відповідності з зазначенням виробника бензину, якщо бензин іноземного виробництва, свідоцтво про признання іноземного сертифікату в державній системі сертифікації згідно Інструкції про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.08 р. №28/171/578/155, оскільки позивачем надано сертифікати відповідності Серія ВГ UА.1.145.022363-13 терміном дії з 13.10.13 р. по 14.11.14 р. на продукцію "Бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С", виданого МАСМА-СЕПРО, Серія ВГ UА.1.145.022362-13 терміном дії з 13.10.13 р. по 14.11.14 р. на продукцію "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду ІІ класу С", виданого МАСМА-СЕПРО.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.15 р. № Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Оптімал" () 500 (п"ятсот) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева