Справа № 2-а-1575/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1575/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він 21 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв., рухаючись на автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, з міста Чернігова у місто Славутич, був зупинений інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 019051 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 147309.

У оскаржуваній ним постанові зазначено, що він порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Він рухався по дорозі, яка має дві смуги одного напрямку руху, попереду нього ніяких інших автомобілів не було. Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР готуючись до повороту ліворуч, він завчасно зайняв крайню ліву смугу. Приблизно за 300 м до перехрестя його зупинив інспектор ДПС, який пояснив, що він порушив п. 11.5 ПДР, що було зафіксовано відеокамерою Самсунг 600364Д. На дорозі, крім покажчиків напрямків руху до м. Гомеля та м. Славутич, ніяких дорожніх знаків, які б обмежували або встановлювали порядок руху не було. У даній ситуації його автомобіль рухався у лівій смузі руху з метою подальшого повороту ліворуч, що повністю відповідає вимогам п.11 5 ПДР.

Відеокамера Самсунг 600364Д, якою проводилась фіксація порушення, не є засобом, що використовується у підрозділах ДАІ МВС України для виявлення та фіксування порушень ПДР. Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме проводив відеофіксацію.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 147309, винесену 21 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року серії СВ1 № 019051, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 21 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Чернігів-Лапунь-КПП-Славутич позивач ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксовано відеокамерою Самсунг 600364Д.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 своєї вини не визнає, оскільки ПДР не порушував, що може підтвердити відеозапис його відеореєстратора і свідок ОСОБА_6

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року серії СВ № 147309, складеною інспектором ДПС ОСОБА_4, за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

У п. 11.5 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Інших автомобілів попереду нього не було. Згідно із вимогами п. 10.4 ПДР завчасно зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Якщо б він не зайняв крайню ліву смугу руху, то не зміг би здійснити поворот, оскільки дорога розходилася у дві сторони у бік м. Славутич та у бік м. Гомель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі не для здійснення повороту ліворуч, судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

На підставі п. 11.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 147309 від 21 жовтня 2010 року, винесенуінспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.