Справа № 2-а-45/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі: головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАЇ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 16 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 16.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 Правил дорожнього руху за ч.5 ст. 121 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 170 гривень.

В постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 12.10.2009 року о 18 год.35 хв. в

м. Києві по проспекту Броварський керував автомобілем ГАЗ-3302 д/з ВЕ 3290 АЕ, в якого задній державний номерний знак не освітлюється в темну пору доби.

Протокол про адміністративне правопорушення на його був складений 12.10.2009 року. В протоколі не були зазначені свідки, яких він наполягав внести в протокол.

Відповідно до п.2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля , в тому числі і освітлення заднього державного номерного знаку, яке було в справному стані.

Відповідно до п.30.2 Правил забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У вказаному пункті не зазначено заборона керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Не зазначена заборона експлуатації транспортних засобів і в п.31 Правил ( технічний стан транспортних засобів та їх обладнання).

В даному випадку освітлення номерного знаку стало відсутнім під час руху автомобіля і такий факт був виявлений під час зупинки його інспектором ДАІ.

Про винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо аж 10.12.2009 року, бо постанову він отримав простою поштою 10.12.2009 року.

Пропущено строк на оскарження даної постанови не з його вини, постанова не була вручена йому належним чином, і не була направлена належним чином по пошті, тобто рекомендованим листом. Тому позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби

- 2 -

ОСОБА_2 від 16.11. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України, за ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 170 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув , написавши заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Враховуючи обставини викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України передбачає умисну форму вини. Позивач стверджує, що освітлення номерного знаку пропало під час руху, що він не бачив, що номер не освітлюється. Вказані ствердження позивача ніким не спростовані, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.5 ст. 121 КпАП України.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 12.10.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню Житомирської області ОСОБА_2 від 16.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 170 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький