Справа № 2-а-209/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 260 грн.
У постанові зазначено, що він керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 15.9 «Зупинка заборонена».
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки він керуючи автомобілем зупинився на краю проїздної частини дороги, увімкнув правий поворот і чекав своєї черги для заїзду на ринок «Пасаж», тому що іншого варіанту заїзду на вказаний ринок для погрузки товару не має, і так відбувається кожний день.
Також вказує, що постанова після складення протоколу проголошена не була, та про розгляд адміністративної справи його повідомлено не було.
Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена відповідними доказами, просить суд визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав по наведеним у ньому обставинам, просив позов задовольнити, а також просив поновити строк оскарження постанови.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначено, що заявлений позов вони не визнають та просять розгляд справи проводити без участі їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк старшиною міліції ОСОБА_2 14.12.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046089, у якій зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2010 року об 11год 43 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьк по вул. К.Карого, зупинився на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Конякіна для висадки пасажира, чим порушив п. 15.9. ПДР України (а.с. 5).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову не зясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП та допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, про що зазначив у протоколі, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, у постанові відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання примірника постанови, а відповідачем не долучено доказів про дату отримання позивачем примірника постанови, тому суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови.
Разом з тим, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року не завірена мокрою печаткою відповідного відділення ДАІ, де служить особа, яка виносила постанову, тому не має законної сили.
Вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача задоволення не підлягає, оскільки у позові не зазначено і не підтверджено доказами протиправність дій останнього.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Поновити строк оскарження постанови серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк старшини міліції ОСОБА_2 серії АС 1 № 046089 від 14.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4