Справа № 2а-12073/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. 2а-12073/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, третя особа Державна геологічна служба України, про скасування наказу №366 від 03.09.2010р. в частині зупинення дії спеціального дозволу №4923 від 24.02.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» - ОСОБА_1

Разом з тим, документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, згідно акту від 29.09.2010р., складеного працівниками відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при надходженні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін», було виявлено невідповідність документів, зазначених у додатках до вказаної позовної заяви фактично наданим документам, а саме: позивачем до позовної заяви була додана копія довідки ЄДРПОУ №16222 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ», яке не має відношення до справи; водночас у додатках до позовної заяви (п.8) зазначена копія довідки про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою дієздатністю «Дніпро Каолін».

Отже, позовні вимоги не відповідають вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов; долучення до позовної заяви копії довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»до ЄДРПОУ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна