Справа № 804/4371/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/10019/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі № 804/10019/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК"

до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МАРИНОРК") звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій щодо проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "МАРИНОРК", за результатами якої складено Акт перевірки від 12.06.2014 року № 223/221/38866885;

- скасування вищевказаного Акту;

- визнання протиправним та скасування рішення Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким позивачу відмовлено у прийнятті його податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

- зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ "МАРИНОРК" (код 38866885) з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.05.2014 року;

- зобов'язання податкового органу відобразити задекларовані ТОВ "МАРИНОРК" (код 38866885) показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "МАРИНОРК" .

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що до податкового органу ним було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, проте відповідач неправомірно відмовив позивачу у прийнятті декларації. Крім того позивач зазначає, що Новомосковською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань фінансово-господарських відносин позивача з його контрагентами за квітень 2014 року, за результатами якої зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2014 року. Позивач вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим, наполягає, що посилання відповідача на неподання ТОВ "МАРИНОРК" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року є безпідставним. Зазначає, що надана до податкового органу податкова декларація в повній мірі відповідає всім вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим рішення Новомосковської ОДПІ про відмову у прийнятті податкової декларації має бути скасовано, а порушені права ТОВ "МАРИНОРК" - відновлені шляхом прийняття податкової декларації ТОВ "МАРИНОРК" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.05.2014 року, разом із відображенням задекларованих ТОВ "МАРИНОРК" показників у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "МАРИНОРК".

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК" відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.05.2014 року, та відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності державної податкової інспекції, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК" перебуває на обліку платників податків в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.05.2014 р. позивач засобами електронного зв'язку подав до Новомосковської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Згідно з наданою до суду квитанцією №1 декларацію відповідачем не прийнято через виявлені помилки під час подання, а саме: для данного платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо, відсутній договір з МДСУ (а.с. 24). Проте, як свідчать матеріали справи 22.04.2014 року Новомосковською ОДПІ прийнято від ТОВ "МАРИНОРК" податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року за реєстраційним номером .

Матеріали справи також підтверджують, що на підставі наказу № 323 від 12.06.2014 року відповідно до п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 12.06.2014 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МАРИНОРК" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12.06.2014 року №223/221/38866885, в якому зазначається про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2014 року.

Висновок податкового органу обгрунтовано неподанням ТОВ "МАРИНОРК" податкової декларації з податку на додану вартість, при тому, що згідно з базами даних Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємств-контрагентів ТОВ "МАРИНОРК".

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У вдповідності до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ "МАРИНОРК" надає податкову звітність до Новомосковської ОДПІ в електронному вигляді згідно з договором про надання електронної звітності.

Згідно з п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За приписами п.п.49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п.49.11 ст.49 Кодексу у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- уразі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті податкової звітності територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності із зазначенням підстав неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.15. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Порядок подання до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової звітності регулюється ст. 46, 49 і 203 Кодексу та регламентується Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492.

Згідно з п.10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно визначився, що висновок, який став підставою для відмови у прийнятті податкової декларації є лише припущенням податкового органу. 22.04.2014 р. Новомосковською ОДПІ прийнято від ТОВ "МАРИНОРК" податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року за реєстраційним номером .

Судом обгрунтовано не прийняті до уваги доводи відповідача з посиланням на умови договору про надання електронної звітності, якими визначено, що Орган Міндоходів має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації (місцезнаходження) з огляду на те, що, як вбачається із матеріалів справи та сторонами не спростовано, позивачем не було здійснено зміну місця реєстрації (місцезнаходження).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд вірно визначився щодо протиправності відмови податкового органу прийняти податкову декларацію позивача, а отже і щодо обов'язку відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.05.2014 року, та відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності державної податкової інспекції, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНОРК".

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №804/10019/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №804/10019/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна