Справа № 175вр-14/2а/0470/5288/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №175вр-14/2а/0470/5288/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/5288/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Ордо - Василівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу на суму 122676,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 червня 2011 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/5288/11 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Ордо - Василівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу на суму 122676,76 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю.

Представнику позивача відповідно до його заяви (вх.№80530/13 від 10.12.2013 року) 05 березня 2014 року видано виконавчий лист.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області 25 березня 2014 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання; здійснення процесуального правонаступництва, а саме замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року призначено розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, про заміну сторони у судовому засіданні.

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області підтримав заяву.

Представник відповідача до суду не прибув.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вирішуючи заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представником позивача отримано 05 березня 2014 року.

При цьому, у виконавчому листі проставлено відмітки: судове рішення набрало законної сили 31 січня 2013 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання 31 січня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що виконавчий лист отримано з пропущеним строком предявлення до виконавчої служби, а саме строк предявлення до 31 січня 2014р.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у звязку із отриманням такого виконавчого листа після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, отже, такі причини суд вважає поважними. З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що на теперішній час виконавче провадження відсутнє, оскільки Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Державної виконавчої служби не зверталось, суд вважає заявлене клопотання про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/5288/11 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 261, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/5288/11.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1