Справа № 2-а-66/10
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА спр №2-а 66/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

судді Наумова СВ.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вишезазначеним позовом, в якому посилається на те, ш,о 07.10.2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, стосовно нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за порушення Правил Дорожнього Руху України, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за проїзд регульованого перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобі який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Вважає виш:евказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, посилається на те, ш;о 07.10.2009 p., він, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес» д/н 406-19 РВ біля 21 год 25 хв на перехресті вул..ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в м.Рівне повертаючи ліворуч автомобіль на який вказував інспектор до перехрестя знаходився близько 50-80 метрів. Відразу за перехрестя м він був зупинений працівником ДАІ який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, не вислухавши його пояснень та виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Разом із тим в автомобілі із ним знаходився гр.ОСОБА_5, який також може підтвердити, ш;о на нерегулььованому перехресті правил дорожнього руху він не порушував, та не повинен нести адміністративну відповідальність. Свідчення в постанові про адміністративне правопорушення на його прохання працівником ДАІ незанесені з невідомих йому причин. Таким чином інспектор до постанови про адміністративне правопорушення вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху як того вимагає чинне законодавство (п.5,б,7,12,12.1,12,9 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекції МВС України) свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

В судове засідання позивач не зявився але, надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього визнати незаконною та скасувати повністю, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 122 Ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Судом

встановлено, шо за вказане правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 040016 від 07.10.2009 р. ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності,

передбаченої Ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром

425 грн.

Суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності були порушені права позивача, а саме вимоги ст. 28 0 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є осбтавини, шо помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці порушено право позивача передбачене ст. 2 68 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. При складанні постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у постанові, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду - не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог правил дорожнього руху позивачем не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а строк на оскарження вищевказаної постанови таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 70-71,158-163 КАС України, 251, 254, 268, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення серія ВК 040016 від 07.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. -скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Корецький районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний чтрок апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк постанова набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційн ускаргу в 20-денний строк, то постанова набирає законної сили.