Справа № 200/12043/15-а(2а/200/245/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 200/12043/15-а(2а/200/245/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі № 200/12043/15-а (2а/200/245/15) за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2015 р. неправомірними, визнати дії відповідача щодо направлення подання від 28.04.2015 р. до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2015 р. та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Разом із позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач як на поважну причину його пропуску посилається на складну систему документообігу у міській раді та велику кількість вхідної кореспонденції, через що постанова державного виконавця із резолюцією на її оскарження надійшла до виконавця після спливу встановленого строку. До канцелярії позивача постанова надійшла 08 травня 2015 року, але до виконавця потрапила 19.05.2015 року, після чого розпочалась підготовка позову, якій потім також просувався по інстанціям до його підписання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і адміністративний позов Дніпропетровської міської ради залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 08.05.2015 року, а адміністративний позов надійшов до суду 15.06.2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 181 КАС України десятиденного строку. При цьому зазначена позивачем причина судом не визнана поважною.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки вони обумовлені об'єктивними обставинами. При цьому суд не врахував, що законодавством гарантовано право на судовий захист та на доступ до правосуддя.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо порушення його прав та інтересів рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця учасник виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом і підтверджено позивачем, копію постанови, з якої позивач дізнався про оспорювані дії та прийняте рішення, отримано ним 08.05.2015 року, а позов до суду подано 15.06.2015 р.

Колегія суддів зазначає, що в межах встановлених строків останнім днем для подання позивачем позову було 18.05.2015 р., отже суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про пропуск позивачем десятиденного строку для звернення до суду.

Також колегія суддів вважає, що наведені позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, причини пропуску строку звернення до суду у клопотанні про поновлення строків та апеляційній скарзі, а саме складна та громіздка структура документообігу, не може бути визнана поважною.

Також суд вважає недоречними і посилання позивача в апеляційній скарзі на тривалу процедуру сплати судового збору, оскільки позов подано без його сплати із клопотанням про відстрочення його сплати.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду і про відсутність поважних причин для його поновлення, доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі № 200/12043/15-а (2а/200/245/15) за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко