Справа № 804/16892/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про забезпечення адміністративного позову
18 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис та постанови відповідача.
24 грудня 2013 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом, а саме:
- зупинити дію оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, прийнятого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 м. Дніпропетровська до винесення рішення у справі.
- заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проводити перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Міссія-1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті торгівельний центр «Приозерний» по вул. Боброва, 1м. Дніпропетровська.
- заборонити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складати акти, протоколи, приписи,накладати штрафи з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю 2Місія-1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті торгівельний центр «Приозерний» по вул. Боброва,1 м. Дніпропетровська.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Положеннями ч. 3 цієї ж статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є оскарження припису позивача та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
При цьому, приписом відповідача від 07.11.2013 року зупинено експлуатацію торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
Проте, суд вважає що для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваний припис перешкоджає господарській діяльності позивача.
Так, вказаний припис зупиняє діяльність магазинів, в яких знаходяться персонал та відвідувачі, зупиняє діяльність басейну та інше.
Крім того, як вбачається з матеріалів позову, щоденно в результаті експлуатації торгівельного центру, забезпечується діяльність понад 100 орендарів, які здійснюють підприємницьку діяльність.
Отже, вказані обставини можуть призвести до негативних наслідків і позивача і його орендарів, які використовують надані в оренду приміщення, що в свою чергу призведе до великих фінансових збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо зупинення експлуатації торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 м. Дніпропетровська до винесення рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» - задовольнити частково.
Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо зупинення експлуатації торгівельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 м. Дніпропетровська до прийняття рішення у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1