Справа № 2-а/1970/3153/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3153/12

13 вересня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Колісник Н. В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»

до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення від 10.08.2012 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16660,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працівниками Державної податкової служби у Тернопільській області проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. За результатами перевірки складено акт від 31.07.2012 року, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 10.08.2012 року № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17001 грн. Прийняте відповідачем вищевказане податкове повідомлення рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16660 грн., з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що позивач не забезпечив щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за відповідні періоди, а саме: 50 фіскальних звітних чеків. У звязку з чим, відповідачем застосовано штрафні (фінансові) санкції за кожен факт (50 фіскальних звітних чеків) не роздрукування фіскальних звітних чеків (340 грн. х 50). Однак, представник позивача не погоджується із таким розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, оскільки невиконання обовязку по роздрукуванню Z звіту єдине порушення, незалежно від кількості днів чи разів, тому санкція за таке порушення може бути застосована у єдиному розмірі, передбаченому законом (тобто, не більше 340 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 31.07.2012 року податкового повідомлення рішення від 10.08.2012 року № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17001 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу України (п. 75.1.3. в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що працівниками ДПА в Тернопільській області на підставі направлень № 255/22-3 та № 256/22-3 від 24.07.2012 року проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. Перевірка проводилась в присутності заступника головного бухгалтера ТОВ «Хоросківський цукровий завод» ОСОБА_3 та касира ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2012 року, у якому встановлено порушення позивачем п.1, п.2, та п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), а саме: не видано особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції та не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків у кількості 50 звітних чеків за наступні періоди:

- 22.03.2012 року, 23.03.2012 року, 26.03.2012 року, 27.03.2012 року, 28.03.2012 року, 29.03.2012 року, 30.03.2012 року;

- 02.04.2012 року, 03.04.2012 року, 04.04.2012 року, 05.04.2012 року, 09.04.2012 року, 11.04.2012 року, 12.04.2012 року, 17.04.2012 року, 18.04.2012 року, 19.04.2012 року, 20.04.2012 року, 23.04.2012 року, 24.04.2012 року, 25.04,2012 року, 26.04.2012 року;

- 03.05.2012 року, 04.05.2012 року, 07.05.2012 року, 08.05.2012 року, 10.05.2012 року, 11.05.2012 року, 14.05.2012 року, 15.05.2012 року, 16.05.2012 року, 17.05.2012 року, 18.05.2012 року, 21.05.2012 року, 22.05.2012 року, 23.05.2012 року, 24.05.2012 року, 25.05.2012 року, 28.05.2012 року, 29.05.2012 року, 30.05.2012 року, 31.05.2012 року;

- 01.06.2012 року, 05.06.2012 року, 06.06.2012 року;

- 09.07.2012 року, 12.07.2012 року, 25.07.2012 року, 27.07.2012 року, 30.07.2012 року.

З актом перевірки ознайомлена та один примірник отримала ОСОБА_3 31.07.2012 року, про що свідчить підпис в акті ОСОБА_3

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 10.08.2012 року № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17001 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням - рішенням в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16660 грн. позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або незберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

З системного аналізу законодавства суд приходить до висновку, що пункт 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР не передбачає застосуванню до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) штрафних санкцій за порушення субєктами підприємницької діяльності вимог пункту 9 статті 3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Слід зазначити, що вищенаведені висновки також знайшли своє відображення в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31.08.2011 року у справі № К 57940/09, від 25 липня 2012 року у справі №К/9991/33481/12.

Поряд з цим, представником відповідача підчас розгляду справи судом було зазначено, що у Єдиному Державному реєстрі судових рішень містяться рішення судів різних інстанцій, у яких аналізуючи п. 9 ст. 3, п. 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР суди прийшли до висновку про те, що податкові органи вправі застосовувати фінансові санкції за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, на підтвердження чого, представником було надано ряд судових рішень, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку, за яким, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Кодексу) рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або

коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається

на користь платника податків.

Поняття «конфлікт інтересів» також було врегульовано і пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: коли норми двох законів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, тому рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, зазначені положення законів та вказані твердження представника відповідача дають підстави вважати, що у даному випадку відповідачем припускається наявність неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків контролюючого органу, внаслідок чого існувала можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, а отже, рішення підлягало до прийняття на користь платника податків - позивача, а саме: про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн., тобто без збільшення суми такої штрафної (фінансової) санкції пропорційно до кількості днів невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, при виявленні відповідачем за результатами перевірки множинних порушень щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, застосування до позивача фінансових санкції за кожен випадок зазначеного порушення є неправомірним, а тому податкове повідомлення рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 10.08.2012 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» на суму 16660 грн. підлягає скасуванню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Податкове повідомлення рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 10.08.2012 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» на суму 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 коп., скасувати.

3. Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1, ) 166 (сто шістдесят шість) гривень 60 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.