Справа № 2а/1570/3250/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3250/2011
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі Кулішенко Є.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідач - не зявився;

третя особа - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, вул. 40-років Перемоги, 37, кв.1 від 28.02.2011 року, а також позивач просить суд постановити окрему ухвалу про порушення закону Овідіопольською районною державною адміністрацією субєктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та стягнути з відповідача на мою користь суму судового збору.

04.07.2011 року до суду від органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації надійшли заперечення на адміністративний позов (вхідний № 22081/2011), в яких міститься клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір не є адміністративним, так як заявлені вимоги, повязані зі здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій у сфері, яка виключена законом з під юрисдикції адміністративних судів. Також зазначено, що орган опіки та піклування не наділений владними управлінськими функціями в розумінні ч.1 ст. 2 КАС України, виконує лише дорадчі функції, а складений ним висновок не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії і носить рекомендований характер.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 21.07.2011 року заперечували проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вказаний висновок підписаний Головою районної державної адміністрації головою органу опіки та піклування районної державної адміністрації, який є субєктом владних повноважень, а отже даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання 21.07.2011 року відповідач не зявився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. При цьому, відповідачем надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься у запереченнях на позовну заяву.

У судове засідання 21.07.2011 року третя особа не зявився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України (у редакції Закону України від 22.12.2006 р. № 524-V), якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Правову основу діяльності органів опіки та піклування становлять Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88.

Пунктом 1.3 Правил опіки та піклування передбачено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 56 Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (далі Закон), виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, та в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно ст. 13 Закону, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема вирішення питань забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх.

Також, згідно ст.16 Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, в тому числі, за додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров'я, материнства та дитинства, сім'ї, молоді та неповнолітніх, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту. При цьому, відповідно до ст. 22 Закону, місцева державна адміністрація реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді.

Судом встановлено, що 28.02.2008 р. за вих. № Ж-144 Овідіопольська районна державна адміністрація за заявою ОСОБА_3 надала висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей. В останньому абзаці висновку зазначено наступне: «з метою соціального захисту малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування- Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області вирішила надати до Овідіопольського районного суду Одеської області висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1».

Таким чином, доводи відповідача про те, що висновок носить лише рекомендаційний характер та не є правовим актом індивідуальної дії є безпідставними, оскільки обовязковою ознакою нормативно правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення. Тобто, висновок відповідача є рішенням субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1.8 Правил опіки та піклування, рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У п.1 ч.1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 3 КАС України відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом і інші особи, до яких звернута вимога позивача. Субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей підписаний Головою районної державної адміністрації головою органу опіки та піклування районної державної адміністрації ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирішуваний спір є публічно правовим, так як виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування висновку.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко