Справа № 2-а-639/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-639/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л. В.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 814998 від 15.10.2010 року,
08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 814998 від 15.10.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою серії АН № 814998 від 15.17.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 430 грн.
У постанові зазначено, що він керуючи автомобілем на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, коли права була вільна, чим порушив п. 11.2, п. 11.5 ПДР України.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки він рухався крайньою лівою смугою лише в період виконання обгону транспортного засобу, який рухався попереду.
Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена відповідними доказами, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 814998 від 15.10.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав по наведеним у ньому обставинам, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в якому зазначено, що постанова ОСОБА_1 було оголошена після її складання 15.10.2010 року, від її отримання останній відмовився, тому строк оскарження пропустив, оскільки позов поданий до суду 02.02.2011 року. Просить відмовити в задоволенні заявленого позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу № 5 ОСОБА_2 серії АН № 814998 від 15.10.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом також встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову не зясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП та допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Посилання відповідача на те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, оскільки її було оголошено позивачу 15.10.2010 року, не приймається до уваги, тому що не надано доказів (пояснення свідків) про те що особа відносно якої винесена постанова відмовилась від її отримання, а також не надано доказів, що постанова отримана цією особою по пошті (рекомендоване повідомлення).
З світлокопії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 814998 від 15.10.2010 року, доданої до позовної заяви вбачається, що позивач її отримав у ВДВС Ківерцівського РУЮ 02.02.2011 року (а.с. 3).
Враховуючи, що позивач подав до суду позовну заяву 08.02.2011 року тому строк оскарження постанови він не пропустив.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС взводу № 5 ОСОБА_2 серії АН № 814998 від 15.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3