Справа № 5832/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5832/10/1570

Справа № 2а-5832/10/1570

УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М.., вивчивши матеріали адміністративного позову КП «Теплопостачання а Одеси»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису, виданого на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.03.2010 року № 0001403., -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 року до суду надійшов адміністративний позов КП «Теплопостачання а Одеси»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису, виданого на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.03.2010 року № 0001403Ухвалою від 19 травня 2010 року було відкрито провадження по справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.3 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив. Крім того, припис як розпорядчий документ не передбачає застосування санкцій до суб’єктів господарювання (ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Тплопостачання міста Одеси» в задоволенні клопотання про забезпечення позову її позову до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису, виданого на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.03.2010 року № 0001403, шляхом заборони вчиняти дії по накладенню адміністративних та адміністративно-господарських снкцій .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко