Справа № 2-а-1119/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1119/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі: Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу з с адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовін а про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови но справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обгрунтування позову зазначив, що відносно нього винесена постанова ВА№1- 091766 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП- порушення перевезення великогабаритного вантажу, а саме рух за невстановленим маршрутом.

Позивач вважає, що капітан міліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст.276 КУпАП. оскільки розгляд даної справи не належить до його компетенції. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вчинено правопорушення в м. Лубни Полтавської області, відповідно ДАІ м.Лубни і мала розглядати дану справ)'. Також посадова особа, яка винесла постанову ВА № 091766, не перевірила, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді, про час і місце розгляду.

В порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, тобто без участі позивача. Під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд) справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, зазначив розділом 22 Правил дорожнього руху України « Перевезення вантажу») не передбачено такого порушення як рух за невстановленим маршрутом, відповідно й накладене на нього с тягнення є безпідставним.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що строк для оскарження постанови відповідача підлягає поновленню, а адміністративний позов задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене з постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чл заперечень.

Відповідно до етапі 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протяправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяк: злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування упозноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з

законом

Отже постанова відповідача В А № 026877 від 21.08.2009 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18. 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-

П ОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновиш ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 1- 091766 від 09.02.2010 року, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії В А № 1- 091766 від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова о скарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша