Справа № 2-а-7295/11
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7295/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області серії СВІ № 041816 від 05 липня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом і просив поновити строк для звернення до суду про оскарження постанови, скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2, серії СВІ № 0041816 від 05 липня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу закрити. Вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки в судове засідання в суд не направив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд становив наступне.

05 липня 2011 року інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області ОСОБА_2 позивача, за порушення вимог державного знаку 3.15 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу 340 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було визначено, що останній, керуючи автомобілем DAF TE85КС, державний знак НОМЕР_1 в селі Мала Устя Соснівського району Чернігівської області, рухався транспортним засобом, маса якого перевищує 12 тонн на знак 3.15 Правил дорожнього руху «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 тонн заборонено».

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах, і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказане правопорушення скоєне позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2011 року.

Позивачем не надано доказів, які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 05.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не обґрунтував правомірності своїх вимог та не спростував встановлених обставин інспектором ДПС щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та висновків інспектора відповідача в справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС від 05.07.2001 року через два місяці 05 вересня 2011 року, посилаючись на те, що він з 05 липня 201 року по 12 липня 2011 року знаходився у відрядженні.

Разом з тим, позивачу, згідно зазначеної постанови від 05.07.2011 року, розяснено право на оскарження постанови протягом 10 днів, тобто до 15.07.2011 року.

Позивач в термін, передбачений законом, не оскаржив постанову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення в суд з адміністративним позовом.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі, встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача в судовому засіданні не вбачається жодної із зазначених підстав.

Зважаючи на встановлені судом обставини та досліджені, в судовому засіданні, докази, в позові про скасування постанови інспектора ДПС від 05 липня 2011 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 17, 18, 70, 71, 160, 163, 172-2 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Чернігівської області серії СВІ № 041816 від 05 липня 2011 року відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Колодко