Справа № 804/3359/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 березня 2014 р.Справа №804/3359/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014р. о 11:00год.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пунктів №№1-23 Припису від 06.02.2014р. №4-1174-11-3, винесеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на час розгляду справи; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо притягнення позивача, Центральної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест", їх посадових осіб до відповідності у зв'язку з невиконанням Припису на час розгляду справи.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть шкоди законним правам та інтересам позивача, оскільки термін виконання восьми пунктів зазначеного Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області закінчується 01.03.2014р., по десяти пунктах порушень - 01.05.2014р., у зв'язку з чим позивач буде змушений виконати вимоги Припису до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не зазначено обставини та не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, оскільки Припис містить вимоги, які самі по собі не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Навпаки, невиконання вимог припису щодо отримання дозволу на відходи та викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, забезпечення контролю якості та кількості скинутих у водні обєкти зворотних вод і забруднюючих речовин тощо може завдати значної шкоди необмеженій кількості людей та навколишньому природному середовищу, оскільки позивач зазначає, що вимоги поширюються на виробничі підприємства, що розміщують небезпечні відходи та здійснюють небезпечні викиди у значній кількості.
Крім того, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 07.03.14р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2