Справа № 204/1091/15-а(2-а/204/53/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 204/1091/15-а(2-а/204/53/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року у справі № 204/1091/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №512 від 06.08.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідачем була порушена процедура винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ст.152 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення санітарного стану.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.07..2014 року спеціалістом КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» був складений протокол №181 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В зазначеному протоколі було встановлено, що Позивач, управляюча магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибране побутове сміття, тара, ящики, піддони) за адресою: пр.. Газети «Правда», 50,.

На підставі висновків вказаного протоколу, 06.08.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради була прийнята постанова №505 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП, а саме за невжиття заходів щодо утримання прилеглої території у належному стані ( не прибрано побутове сміття, тара, ящики, піддони).

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеної постанови, Позивач звернулася до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на настунпі обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правовопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правовопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, яким особу що його вчинила притягують до адміністративної відповідальності

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення нею ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вжиття заходів щодо утримання прилеглої території у належному стані, а саме не прибрано побутове сміття, тара, ящики, піддони) чим порушила Правила благоустрою території міста Дніпропетровська.

В свою чергу, положеннями ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень зазначеної статті вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в ній відсутні будь-які посилання на конкретні норми і правила благоустрою населених пунктів, які були порушені Позивачем, а зазначена тільки вказівка на порушення останнім Правил благоустрою території міста Дніпропетровська.

Крім того, з протоколу №181 про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова вбачається, що в ньому зафіксований факт порушення Позивачем санітарних норм, а не норм і правил благоустрою населених пунктів, відповідальність за порушення яких передбачена іншими статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу свідчить про суперечливість висновків протоколу

Отже, висновки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку суперечать встановленим фактам, зазначеним у постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, Відповідачем не була належним чином встановлено, які самі загальні чи локальні нормативні приписи були порушені Позивачем та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, що відповідно свідчить про протиправність винесення постанови №512 від 06.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року у справі № 204/1091/15-а - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №512 від 06.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко