Справа № 804/7665/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 р. Справа № 804/7665/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Сулейманова Ю.К. Синявського І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Сфера" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
18 червня 2015 року приватне підприємство «Сфера» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000112201 від 02.02.2015 р. повністю.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що отримав податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року №000112201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 810 318,00 грн.
Позивач не погоджується із висновками викладеними у акті перевірки, оскільки відповідачем не враховані надані на перевірку документи та пояснення у відповідності із якими ПП "Сфера" на підставі господарсько-правових договорів поставки товарів та надання послуг укладеними з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Техінтерпостач» та ТОВ «Фагот сервіс» були проведені господарські операції, що підтверджуються відповідними первинними документами. Саме факти придбання товарів та отримання послуг ПП "Сфера" від ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Техінтерпостач» та ТОВ «Фагот сервіс» у відповідності з п. 198.1 ст. 198 ПК України і стали підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту.
В обґрунтування вказаної правової позиції відповідачем зазначено, що договір між позивачем та ТОВ «Продмаркет ЛТД» не підтверджено належними ТТН, тому що останні не відповідають встановленій формі ТТН.
Крім того, у акті відповідач посилається на довідку Вишгородської ОДПІ «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Техінтерпостач» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2014 р.».
Приватне підприємство «Сфера» є володільцем торгівельних мереж КАПІ та ПЛЮС з 18 торгівельних об'єктів з основним видом діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
В межах своєї господарської діяльності позивач вступав у господарські правовідносини з іншими підприємствами. Правочини між позивачем та його контрагентами, згідно зі ст. 202 ЦК України, були спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків та, як наслідок, на отримання економічного ефекту від господарських операцій. Зміст укладених правочинів не суперечать Господарському кодексу України, Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При укладенні договорів між сторонами були обумовлені всі необхідні умови передбачені главою 54 підрозділу 1 Розділу III ЦК України.
На виконання правочинів сторонами були складені первинні документи, що відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Також в обґрунтування позивач зазначив, що посилання відповідача на довідку Вишгородської ОДПІ не є підставою встановлення недійсним договору купівлі-продажу товарів, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати. саме для цієї особи.
Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що господарські операції позивача не були підтверджені належними документами, а декотрі з них містили суттєві недоліки, тому що не містили всіх необхідних реквізитів передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, наголосив представник відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено цілком правомірно та в повній мірі відповідає характеру вчинених ПП «Сфера» порушень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
З 26.12.2014 по 25.12.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу №968 від 24.12.2014 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Сфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Техінтерпостач» та ТОВ «Фагот сервіс» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ПП «Сфера»:
п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит в сумі 540 212,68 грн., в т.ч.:
На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року № 000112201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 810 318,00 грн. (за основним платежем - 540 212,00 грн., за штрафними санкціями - 270 106,00 грн.).
ПП "Сфера" є власником торгівельних мереж КАПІ та ПЛЮС з 18 торгівельних об'єктів з основним видом діяльності за КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту та 46.39, 47.25, 47.78.
Судом також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Продмаркет ЛТД» (продавець) було укладено договір поставки товару № 24 від 14.04.2014 року.
У відповідності з п.1.2 договору № 24, предметом договору є товар, зазначений в специфікації постачальника, яка узгоджується з постачальником та підписується сторонами.
У відповідності з п.2.1 договору поставка товару постачальником в підрозділи (магазини) покупця здійснюється на підставі замовлень покупця.
Для забезпечення належного ведення первинної документації в магазинах ПП «Сфера» за кожним окремим магазином в які здійснювались поставки товарів за договором поставки товару № 24 від 14.04.2014 року, на підставі наказу № 02 від 03.01.2014 року ПП "Сфера" були закріплені окремі печатки та штампи у відповідності з додатком до наказу.
Передача (приймання-передача) товару здійснюється згідно з товарною накладною постачальника.
Разом з товаром покупцю передаються товарна та податкова накладні.
На виконання умов вказаного вище договору, в період що підлягав перевірці, а саме - 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, постачальником ТОВ «Продмаркет ЛТД» було передано у власність позивача замовлений товар, що підтверджується видатковими накладними:
№№ Д0902004 - Д0902014 від 02.09.2014 року;
№№ Д0909004 - Д0909010 від 09.09.2014 року;
№№ Д0911004 - Д0911006 від 11.09.2014 року;
№№ Д0916003 - Д0916012 від 16.09.2014 року;
№№ Д0918004 - Д0918006 від 18.09.2014 року;
№№ Д0923002 - Д0923010 від 23.09.2014 року;
№№ Д0925003 Д0925005 від 25.09.2014 року;
№№ Д0930006 - Д0930014 від 30.09.2014 року.
Зважаючи на той факт, що між постачальником та покупцем за договором поставки товару № 24 від 14.04.2014 року здійснювались централізовано-кільцеві перевезення товарно-матеріальних цінностей, операції з приймання-передачі товарів між сторонами договору здійснювались без довіреностей на підставі письмового повідомлення складеного у вигляді додатку до договору поставки товару № 24 від 14.04.2014 року, оформленого на підставі ч. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99. В зазначеному повідомленні вказані зразок печатки (штампа) та відомості про матеріально відповідальних осіб Покупця уповноважених на приймання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно з п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (далі Порядок № 984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень:
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
У порушення п. 5.2. Порядку оформлення № 984 під час перевірки ревізори-інспектори не зверталися за наданням пояснень за, начебто, виявленими порушеннями чи відсутніми документами, не складали переліки відсутніх документів. Відсутність в Акті перевірки вказівок про витребування пояснень чи документів свідчить про наявність документів, фактичну відсутність порушень та штучність створення та відображення в Акті перевірки.
У відповідності з п. 2.2. договору поставки № 24 від 14.04.2014 року поставка товару здійснюється на умовах DDР (Магазин) покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 р.).
Відповідно, постачальник продав товар позивачу в момент постачання у визначені підрозділи позивача. Таким чином, питання транспортування товару до моменту постачання не входять до правовідносин за цим договором і не стосуються позивача.
Крім того виконання умов вказаного договору підтверджується товарно-транспортними накладними № Д0902014, № Д0902008, № Д0902012, № Д0902009, № Д0902007, № Д0902010, № Д0902004, № Д0902011, № Д0902005, № Д0902013, № Д0902006, № Д0904007, № Д0909008, № Д0909010, № Д0909005, № Д0909009, № Д0909007, № Д0909004, № Д0909006, № Д0911004, № Д0911005, № Д0911006, № Д0916003, № Д0916009, № Д0916010, № Д0916011, № Д0916005, № Д0916008, № Д0916007, № Д0916012, № Д0916004, № Д0916006, № Д0918004, № Д0918005, №Д0918006, № Д0923004, № Д0923003, № Д0923008, № Д0923009, № Д0923005, № Д0923010, № Д0923006, № Д0923002, № Д0923007, № Д0925003, № Д0925004, № Д0925005, № Д0930014, № Д0930012, № Д0930013, № Д0930006, № Д0930011, № Д0930008, № Д0930010, № Д0930007, № Д0930009.
Згідно Наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363, 14.10.1997 р. основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).
У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.
У випадку перевантаження вантажу в процесі його перевезення на інший автомобіль складається акт довільної форми, в якому обов'язково зазначаються реквізити: повна назва власника транспорту та його адреса, прізвище, ім'я та по батькові водія, державний номер автомобіля Перевізника, який здав вантаж, і Перевізника, який його прийняв.
Акт складається у двох екземплярах, які підписуються представниками (водіями) обох Перевізників (по одному для кожного).
У долучених позивачем до матеріалів справи ТТН чітко визначено транспортний засіб яким здійснювалось перевезення, зазначені найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, пункт розвантаження, маса, кількість товару, найменування продукції, їх одиниці виміру, відповідальна особа вантажовідправника та вантажоодержувача, ціна товару.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Крім того вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності.
За фактами постачання товару в серпні 2014 р. позивач отримав від постачальника за договором поставки товару № 24 від 14.04.2014 року наступні податкові накладні: №8/4, №5/4, №14/4, №11/4, №10/4 №12/4 №4/4, №13/4, №6/4, №15/4, №7/4, №29/4, №65/4 №63/4, №60/4, №64/4, №59/4, №62/4, №61/4, №83/4, №85/4, №84/4, №121/4, №118/4, №130/4, №129/4, №128/4, №126/4, №131/4, №120/4, №127/4, №122/4, №149/4, №148/4, №150/4, №179/4, №183/4, №178/4, №180/4, №184/4, №185/4, №181/4, №177/4, №182/4, №202/4, №203/4, №204/4, №243/4, №241/4, №242/4, №235/4, №240/4, №237/4, №239/4, №238/4, №236/4.
ТОВ «Продмаркет ЛТД» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період, що підлягав перевірці, на суму 9 943,44 грн., а ПП "Сфера" було задекларовано за вказаний період по взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет ЛТД» суму податкового кредиту 9576,15 грн. Отже, відсутнє завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам між постачальником ТОВ «Продмаркет ЛТД» та покупцем ПП "Сфера".
Також між ПП "Сфера" (покупець) та ПП «Компанія Бір» (постачальник) був укладений договір поставки № 70 від 01.03.2010 року.
У відповідності з Додатковою угодою №2 від 28.02.2011 року термін дії договору поставки № 70 від 01.03.2010 року було продовжено до 29.02.2012 року. У відповідності з Додатковою угодою №3 від 28.02.2012 року термін дії договору поставки № 70 від 01.03.2010 року було продовжено до 31.03.2012 року. У відповідності з додатковою угодою №4 від 30.03.2012 року термін дії договору поставки № 70 від 01.03.2010 року було продовжено до 31.12.2013 року.
У відповідності з додатковою угодою №5 від 30.12.2013 року термін дії договору поставки № 70 від 01.03.2010 року було продовжено до 31.12.2014 року.
Найменування, кількість та ціна товару узгоджується сторонами в заявках та зазначається в накладних, що є невід'ємною частиною договору.
Поставка товару постачальником здійснюється на підставі заявок покупця (наданих Постачальнику в усній або письмовій формі).
Поставка товару постачальником покупцю здійснюється на умовах DDР. У відповідності з додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 року поставка товарів здійснюється на підставі специфікації та на умовах DDР на кожну торгову точку згідно додатку № 2 (дислокація).
На виконання умов вказаного вище договору, в період, що підлягав перевірці, а саме з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, постачальником було передано у власність Покупця ПП "Сфера" замовлений товар, що підтверджується первинними документами, а саме видатковими накладними № 4454 - № 5042.
Крім того, факт виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними:
№№115 - 136 від 02.09.2014 року;
№№ 429 - 430 від 05.09.2014 року;
№№ 650 - 672 від 09.09.2014 року;
№№ 898 - 900 від 12.09.2014 року;
№№ 1102 - 1103 від 13.09.2014 року;
№№1185 - 1280 від 16.09.2014 року;
№№ 1509 - 1520 від 19.09.2014 року;
№№ 1730 - 1741 від 23.09.2014 року;
№№1916 - № 1917 від 24.09.2014 року;
№№ 2120 від 26.09.2014 року;
№ 2283 від 30.09.2014 року.
В процесі здійснення поставок за договором № 70 від 01.03.2010 року покупцем було отримано від постачальника розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, а саме: розрахунок коригування №249 від 02.09.2014 року до податкової накладної № 116 від 02.09.2014 року, розрахунок коригування №250 від 02.09.2014 року до податкової накладної № 118 від 02.09.2014 року, розрахунок коригування №251 від 02.09.2014 року до податкової накладної № 121 від 02.09.2014 року, розрахунок коригування №252 від 02.09.2014 року до податкової накладної № 125 від 02.09.2014 року, розрахунок коригування №253 від 02.09.2014 року до податкової накладної № 131 від 02.09.2014 року, розрахунок коригування №780 від 09.09.2014 року до податкової накладної № 651 від 09.09.2014 року, розрахунок коригування №781 від 09.09.2014 року до податкової накладної № 653 від 09.09.2014 року, розрахунок коригування №782 від 09.09.2014 року до податкової накладної № 658 від 09.09.2014 року, розрахунок коригування №783 від 09.09.2014 року до податкової накладної № 659 від 09.09.2014 року, розрахунок коригування №784 від 09.09.2014 року до податкової накладної № 664 від 09.09.2014 року, розрахунок коригування №1406 від 16.09.2014 року до податкової накладної № 1196 від 16.09.2014 року, розрахунок коригування №1407 від 16.09.2014 року до податкової накладної № 1213 від 16.09.2014 року, розрахунок коригування №1408 від 16.09.2014 року до податкової накладної № 1221 від 16.09.2014 року, розрахунок коригування №1409 від 16.09.2014 року до податкової накладної № 1270 від 16.09.2014 року, розрахунок коригування №1410 від 16.09.2014 року до податкової накладної № 1276 від 16.09.2014 року, розрахунок коригування №1929 від 23.09.2014 року до податкової накладної № 1730 від 23.09.2014 року, розрахунок коригування №2016 від 24.09.2014 року до податкової накладної № 1035 від 13.08.2014 року, розрахунок коригування №2027 від 25.09.2014 року до податкової накладної № 1033 від 12.08.2014 року, розрахунок коригування №2136 від 26.09.2014 року до податкової накладної № 280 від 05.08.2014 року, розрахунок коригування №2137 від 26.09.2014 року до податкової накладної № 1030 від 12.08.2014 року, розрахунок коригування №2221 від 29.09.2014 року до податкової накладної № 247 від 05.08.2014 року.
Факт перевезення товарно-матеріальних цінностей підтверджується ТТН №№ 4454- 4495 від 02.09.2014 року;
№№ 4561 - 4562 від 05.09.2014 року;
№№ 4593 - 4626 від 09.09.2014 року;
№№ 4681 - 4685 від 12.09.2014 року;
№№ 4713 - 4714 від 13.09.2014 року;
№№ 4755 - 4797 від 16.09.2014 року;
№№ 4846 - 4860 від 19.09.2014 року;
№№ 4899 - 4919 від 23.09.2014 року;
№№ 4943 - 4944 від 24.09.2014 року;
№№ 4999 - 5000 від 26.09.2014 року;
№ 5042 від 30.09.2014 року.
Товар, що поставлявся від постачальника ПП «Компанія Бір» до позивача у відповідності з умовами договору поставки № 70 від 01.03.2010 року було використано останнім у власній господарській діяльності при здійсненні роздрібної торгівлі продуктами харчування, що відповідає видам діяльності позивача.
ПП «Компанія Бір» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період, що підлягав перевірці, на суму 93 918,62 грн., а ПП "Сфера" було задекларовано за вказаний період по взаємовідносинах з ПП «Компанія Бір» суму податкового кредиту 93 918,64 грн. Таким чином відсутнє завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам між постачальником ПП «Компанія Бір» та покупцем ПП "Сфера".
В акті перевірки відповідач зазначає, що на перевірку не було надано наказу про призначення матеріально-відповідальних осіб, які повинні здійснювати прийом-передачу ТМЦ, не надання карток складського обліку отриманої продукції та документів, підтверджуючих оприбуткування на склад зазначених ТМЦ, бухгалтерських/первинних документів які б свідчили про подальшу реалізацію вказаного товару або його залишки на складах.
Суд враховує, що усі матеріально відповідальні особи, які здійснюють прийом ТМЦ визначені в повідомленнях (генеральних довіреностях) за центрально-кільцевими перевезеннями, які надавалися на перевірку;
За первинними документами чітко визначено, що товар поставлявся на діючі об'єкти торгівлі (магазини), що взагалі виключає будь-яке оприбуткування на склад.
Між ТОВ «Техінтерпостач» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 195 від 01.09.2014 року, відповідно до умов якого продавець ТОВ «Техінтерпостач» зобов'язується передати у власність покупця ПП "Сфера" товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.
Загальна кількість товару, його часткове співвідношення, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається сторонами у видаткових накладних.
На виконання умов вказаного вище договору, в період, що підлягав перевірці, а саме з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року продавцем ТОВ «Техінтерпостач» було передано у власність покупця ПП "Сфера" замовлений товар на підставі належним чином оформлених первинних документів: видаткових накладних, податкових накладних.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Усі перелічені видаткові накладні містили усі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV.
З метою забезпечення своєчасного перевезення вантажів придбаних за договором купівлі-продажу товарів № 195 від 01.09.2014 року позивачем було укладено договір оренди автомобіля № 22 від 10.07.2012 року у відповідності з яким на підставі акту прийому-передачі від 10.07.2012 року Орендарем - ПП "Сфера" було взято в оренду у орендодавця - ПП «Астра» транспортні засоби, а саме:
ЗІЛ 5301 БО, державний номер АЕ 0145 СК;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 4583 ВЕ;
ГАЗ 3302-415, державний номер АЕ 9946 АХ;
ГАЗ 3302-415, державний номер АЕ 9947 АХ;
ГАЗ 3302-415, державний номер АЕ 9948 АХ;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 7359 ВА;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 7360 ВА;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 7361 ВА;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 7362 ВА;
ГАЗ 3302, державний номер АЕ 7363 ВА;
ГАЗ Е95 3302, державний номер АЕ 7842 СК;
ГАЗ Е95 3302, державний номер АЕ 7841 СК.
У відповідності із додатковою угодою №1 від 07 липня 2013 року дію договору оренди автомобіля №22 від 10.07.2012 року було подовжено до 31.12.2014 року.
При здійсненні перевезення товарів за договором купівлі-продажу товарів № 195 від 01.09.2014 року, у відповідності із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, було оформлено товарно-транспортні накладні.
Також були складені податкові накладні разом із товарно-супровідними документами за договором купівлі-продажу товарів №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 109, 112, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 119.
Товар, що поставлявся від ТОВ «Техінтерпостач» до покупця ПП "Сфера" у відповідності з умовами договору купівлі-продажу товарів № 195 від 01.09.2014 року було використано продавцем у власній господарській діяльності при здійсненні роздрібної торгівлі, що відповідає видам діяльності позивача.
Що стосується твердження відповідача про факти не реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Техінтерпостач» в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України обов'язковою реєстрацією податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних з першого січня 2012 року є для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.
Вказані посилання суд вважає недоречними у зв'язку з тим, що відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України контролюючий орган має право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платників податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р., зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
При цьому жодних розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за цими взаємовідносинами Актом перевірки чи іншим документом не виявлено, а на час складання довідки від 28.10.2014 року податкова перевірка ПП "Сфера" не проводилася, що виключає наявність, правомірність та, навіть, можливість проведення зустрічної звірки у ТОВ «Техінтерпостач» за взаємовідносинами з ПП "Сфера". Таким чином, за відсутності перевірки ПП "Сфера", запиту відповідача до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, довідка № 199/22-00/39174836 від 28.10.2014 року не стосується зустрічної звірки ТОВ «Техінтерпостач» щодо ПП "Сфера", як це передбачено п.73.5 ст. 73 ПК України.
Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати. саме для цієї особи.
Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
За договором суборенди № 144 від 01.09.2014 року позивач отримав від ТОВ «Фагот сервіс» в суборенду нерухоме майно, відповідно ПП "Сфера" виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «Фагот сервіс» - суборендодавцем.
Сторонами по договору суборенди № 144 від 01.09.2014 року було чітко обумовлені усі істотні умови: об'єкт - предмет суборенди, строк на який укладається договір суборенди, орендна плата, права та обов'язки сторін, умови повернення майна та ін.
Про фактичність вищезазначеного договору свідчать:
- договір суборенди № 144 від 01.09.2014 року,
- акт прийому-передачі орендованого майна від 01.09.2014 р.,
- акти підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 3009/471 від 30.09.2014 року, № 3009/472 від 30.09.2014 року та № 3009/473 від 30.09.2014 року
- податкові накладні № 109 від 30.09.2014 р., № 111 від 30.09.2014 р. та № 110 від 30.09.2014 р.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами та про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з цим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Також, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 000112201 від 02.02.2015 року.
Присудити на користь приватного підприємства "Сфера" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 14 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник