Справа № 2-а-1665/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-1665/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ №344782 від 16.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ №344782 від 16.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 16 лютого 2010 року о 11.50 годині вона керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухалася з м. Харкова до м. Старобільська поблизу селища Підкуйчанськ Сватівського району була зупинена інспектором Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби, який не назвавшись вказав їй на те, що вона у населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г» рухалася із швидкістю 93 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою вона начебто рухалася. Після на підставі усних звинувачень у відношенні неї склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову серії ВВ №344782 від 16.02.2010 р., згідно з якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень, які їй в порушення вимог ст.ст.254, 285 КУпАП не вручив. Вважала, що ПДР вона не порушувала і заперечувала свою причетність до цього. Заперечувала проти того, що швидкість, яка була зафіксована на вимірювальному пристрої була тією швидкістю з якою вона безпосередньо рухалася. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення нею ПДР не було. Тому, вважала, що у даному випадку вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Просила суд скасувати постанову ВВ №344782 від 16.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.14).

Відповідач інспектор Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що вона 16.02.2010 року в 11.50 годин керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 на 123 км а/ш Р-07 на ділянці дороги де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», рухалася зі швидкістю 93 км/год., чим порушила п.12.9 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №344782 від 16 лютого 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлені дорожні знаки 3.29 …

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від пояснень відмовилася.

Швидкість руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 вимірювалася приладом Іскра №18744.

Про те, до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 на 123 км а/ш Р-07 на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29, рухалася зі швидкістю 93 км/год; свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на підставі якого прилад Іскра №18744 є придатним та допускається до використання.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, тому, як відеозапис про який свідчать вказані особи до справи не долучено та крім того, вони на момент порушення позивачем п.12.9 ПДР на 123 км а/ш Р-07 присутні не були. Крім того, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ 215967 також не зазначено, що порушення ОСОБА_1 ПДР було зафіксовано на відео.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №344782 від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.12.9 Правил дорожнього руху України, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ №344782 від 16.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №344782 від 16 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих