Справа № 2а-2074/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року № 2а-2074/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про ненадання відповіді на заяву,

за участю:

від позивача не зявився (клопотання про розгляд справи за відсутності),

від відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності № 469035 від 19 березня 2010 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про ненадання письмової відповіді на заяву.

У поданій позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 щодо ненадання у місячний строк письмового повідомлення про результати розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року;

- зобов'язати прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 надати письмову відповідь про результати розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

22 березня 2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій останній з посиланням на ст. 137 КАС України просив суд:

- Визнати протиправною відповідь-рішення прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 № 53-719-10 від 27.01.11 в частині надання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 стосовно неправомірних дій заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 А;

- Зобов'язати прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 повторно розглянути по суті заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року стосовно неправомірних дій заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та надати відповідь про результати такого розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що вказана заява не відповідає статті 137 КАС України, оскільки фактично є заявою про зміну підстави і предмету адміністративного позову.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до позовної заяви від 11 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд: визнати протиправною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 щодо ненадання у місячний строк письмового повідомлення про результати розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року; зобов'язати прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 надати письмову відповідь про результати розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 22 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд: визнати протиправною відповідь-рішення прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 № 53-719-10 від 27.01.11 в частині надання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 стосовно неправомірних дій заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 А; зобов'язати прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 повторно розглянути по суті заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.12.2010 року стосовно неправомірних дій заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та надати відповідь про результати такого розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

За таких обставин, оскільки представником позивача змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22 березня 2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 22 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко