Справа № П/811/804/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/804/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Чумака С. Ю. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015р. у справі за позовом Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Патлаченка Петра Антоновича звернулось з позовом до Головного управління Дножземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення з проектом додаткової угоди Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

Про зобов'язання Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області укласти з Фермерським господарством Патлаченка Петра Антоновича додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто до 26 квітня 2025 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення з проектом додаткової угоди Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області

В іншій частині позову відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову, позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Позивач не з'явився, повістку отримав 20.08.2015.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 17.08.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 квітня 2005 року між позивачем та Кіровоградською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 50,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду, що перебувають у державній власності на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області терміном на 10 років до 26 квітня 2015 року

26 квітня 2005 року договір зареєстровано за №619.

04 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у Кіровоградському районі з листом-повідомленням про намір скористуватися переважним правом поновлення договору (при цьому додавши проект додаткової угоди).

У зв'язку з відсутністю відповіді, 09 лютого 2015 року позивачем повторно направлено лист-повідомленням про намір скористуватися переважним правом поновлення договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ГУ Держземагенства у Кіровоградській області розглянута заява позивача та направлено лист-заперечення у поновленні договору оренди від 20 квітня 2015 року.

У листі-запереченні відповідач зазначив, що згідно п.4.1 Договору орендна плата визначається у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки на рік, жодних змін додатковими угодами до договору в цій частині зроблено не було. Розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.09.2011 №741-р про встановлення орендної плати у розмірі 4 відсотки не виконано. Також вказував на те, що п.4.1. Договору порушує Податковий кодекс України, яким встановлено, що розмір орендної плати за використання земельних ділянок не може бути меншим ніж 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Крім того, ГУ Держземагенства у Кіровоградській області повідомило позивача проте, що не передбачається передача в оренду даної земельної ділянки, оскільки вона буде передана у власність учасникам антитерористичної операції.

Відкриваючи провадження у справі та вирішуючи спір по суті в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що даний спір є адміністративним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, четвертою та п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Орендодавець при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У справі, що розглядається, відповідач, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області - владних управлінських функцій не здійснювало.

Зазначене судом першої інстанції не враховано.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Відповідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження у справі необхідно закрити.

Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015р. у справі за позовом Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.П. Баранник