Справа № 804/9689/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. Справа № 804/9689/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Яковлєва А.В.
представника відповідача - Петренко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнефтехім» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - 1 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія», третя особа-2 товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в Акті від 12.06.2015 року № 584/04-67-21-00/39190444 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» відповідачем зазначено про порушення підприємством вимог ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки виявлено факт зберігання продукції придбаної у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» в місце, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки вказана продукція не відносить до спирту етилового (товарні позиції 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД) оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки виявлено, що ТОВ «Укрнефтехім» було придбано у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» оксигенат палива моторного альтернативного та у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» компонент палива моторного альтернативного універсальний, які відносяться до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД, і вказана продукція зберігається в місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Враховуючи те, що факт порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджено актом перевірки, відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнефтехім» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Основними видами економічної діяльності є: 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.
Згідно видаткової накладної № 49 від 09.02.2015 року ТОВ «Укрнефтехім» було придбано у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» компонент палива моторного альтернативного універсальний в кількості 31,761 тн. загальною вартістю 495 471,60 грн. (далі -КПМАУ).
Як зазначено позивачем вказана продукція зберігається на підставі договору зберігання нафтопродуктів № АС-ХР 0505 від 05.05.2014 року та додаткової угоди № 2 від 16.03.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71.
11.06.2015 року працівниками державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку офісу ТОВ «Укрнефтехім» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воз'єднання, 25/10, за результатами якої 12.06.2015 року складено Акт № 584/04-67-21-00/39190444 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».
Перевіркою встановлено наступне: згідно договору поставку № 05/15 від 25.02.2015 року між ТОВ «Компанія Еко-Енергія» та ТОВ «Укрнефтехім» оксигенату палива моторного альтернативного (далі-ОМПА) було придбано ОМПА у кількості 32 445 кг. на загальну суму 493 164,00 грн. (з ПДВ) відповідно до видаткової накладної № РН-0000062 від 04.03.2015 року. Згідно договору поставки № 2 від 03.02.2015 року між ТОВ «Узинський цукровий комбінат» та ТОВ «Укрнефтехім» компоненту палива моторного альтернативного універсальний (далі-КМПАУ) було придбано КМПАУ у кількості 31 761 кг. на загальну суму 495 471, 60 грн. (з ПДВ) відповідно до видаткової накладної № 49 від 09.02.2015 року. На момент проведення перевірки дана продукція зберігається за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, у кількості ОМПА - 32 391 кг., КМПАУ - 31 761 кг., що було встановлено в ході інвентаризації.
ТОВ «Укрнефтехім» зберігає придбану продукцію, а саме ОМПА та КМПАУ на підставі договору зберігання нафтопродуктів № АС-ХР 0505 від 05.05.2014 року та додаткової угоди № 2 від 16.03.2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71. Місце зберігання за вказаною адресою не внесено до ЄДР місць зберігання спирту чим порушено ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до висновку перевірки порушено ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вирішуючи правомірність винесення вказаного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.
Пунктом 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Статтею 1 вказаного Закону визначаються такі терміні, зокрема як: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Окрім того, згідно пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.
Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні перевірки позивача податковим органом зроблено висновок про те, що придбаний у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» товар - оксигенат моторного палива альтернативний відноситься до товарної позиції 2207 згідно УКТЗЕД, придбаний у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» компонент палива моторного альтернативного універсальний відноситься до товарної позиції 2208 згідно УКТЗЕД.
Зберігання вказаних товарів повинно здійснюватися в місцях відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Згідно ст. 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином суд зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій передбачених вищевказаною статтею є виявлення факту зберігання, зокрема спирту (спирт етиловий, спирт етиловий питний, спирт коньячний, спирт плодовий, біоетанол) у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Як вже було зазначено судом вище, податковим органом зазначено про те, що придбана позивачем продукція відповідає кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та зберігається в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що є порушенням вимог Закону.
Проте вказані висновки вважаються судом такими, що не відповідають дійсності виходячи з наступного.
Щодо придбаного у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» оксигенату моторного палива альтернативного, яке податковим органом віднесено до товарної позиції 2207 згідно УКТЗЕД встановлено наступне.
Експертиза проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до висновків експертизи № 3706/14-34 від 05.06.2014 року рідини містять: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетан, етилацетат, ізо- бутилацетат, ізо- амілацетат); нижчі спирти (метанол, етанол як основний компонент), вищі спирти (пропаном, ізо- бутанол, бутанол, ізо- амілол, амілол), ацеталі та нафтові вуглеводні.
Досліджені рідини за складом та технологією виробництва відрізняються від спирту етилового зневодненого за ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови».
У наданих на дослідження рідинах значно перевищується допустимий вміст альдегідів, ефірів, метанолу та вищих спиртів, який обумовлений вимогами ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
В досліджених зразках рідин виявлено ацеталі та нафтові вуглеводні (бензин), вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови».
За кількісним вмістом органічних кисневмісних сполук, води та нафтових вуглеводнів досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол».
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року у справі № 904/7106/15, яке набрала законної сили 11.09.2015 року за позовом ТОВ «Укрнефтехім» до ПП «Поток Плюс» також встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Компанія Еко-Енергія» оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А, не відноситься до категорії етилового спирту, передбаченого кодом 2207 УКТЗЕД, а відноситься до категорії товарів за кодом УКТЗЕД 3824 90 97 90, на який не розповсюджуються положення ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає помилковим висновки податкового органу про те, що придбаний у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» оксигенату моторного палива альтернативного відноситься до товарної позиції 2207 згідно УКТЗЕД.

Щодо придбаного у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» компонент палива моторного альтернативного універсальний, яке податковим органом віднесено до товарної позиції 2208 згідно УКТЗЕД встановлено наступне.

Компонент палива моторного альтернативного універсальний виробляється товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» згідно з Технічними умовами У 20.5-1:2013 «Компонент палива моторного альтернативного універсальний (КМПУ)», затвердженими 16.01.2013 року, згідно яких здійснюється виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального, який використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах.

Експертним висновком Херсонської ТТП № Вэ-456 від 18.11.2014 року, за результатами експертизи за замовленням ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» встановлено, що компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) за своїм призначенням відповідає антидетонаторам та іншим присадкам, добавками для нафтопродуктів (бензинів) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти та відповідає коду: 0 (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: антидетонатори: інші) по товарній номенклатурі Митного тарифу України.

Згідно з висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2015 року № 2156/15-34/2157/15-53 зробленого на замовлення ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» встановлено, що компонент палива моторного альтернативного універсальний не підпадає під вимоги ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови» та ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови».

За складом та фізико та фізико-хімічними показниками надані на дослідження зразки рідини відповідають вимогам ТУ У 20.5-1:2013 «Компонент палива моторного альтернативного універсальний (КМПУ). Технічні умови».

Окрім того, з долучених до матеріалів копій судових рішень, зокрема постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі № 826/17484/14, яка набрала законної сили 05.03.2015 року за позовом ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» до ДФС України встановлено, що ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснює виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) за технологією, передбаченою технічними умовами «Компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) ТУ У 20.5.-1:2013», який використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 810/5812/14, яка набрала законної сили 28.01.2015 року за позовом ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області встановлено, що виготовлена ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» продукція відповідає характеристиці коду «Засоби антидетонаторні», який відноситься до хімічних речовин і хімічних продуктів і не є підакцизними товарами.

В судовому рішенні зазначено, що вказана обставина підтверджена наявними в матеріалах справи документами, зокрема: постановою слідчого слідчого відділу Мазуренко М.М. від 18.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010, в якій зазначено про те, що ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснював виготовлення компоненту моторного палива альтернативного, який не відноситься до підакцизних товарів; висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту № 14757/14-34 від 31.10.2014 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина (компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) виготовлений ТзДВ «Узинський цукровий комбінат») відноситься до високооктанових кисневмісних домішок (ВКД) для автомобільних бензинів; експертним висновком РП-См випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 42-2014, яким встановлено, що представлений зразок компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) відповідає вимогам ТУ У 20.5.-1:2013 «Компонент палива моторного альтернативного універсальний (КМПУ). Технічні умови»; протоколом випробувань акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» № 325/П-14 від 24.10.2014 року, яким встановлено, що у компонента палива визначені характерні ознаки і технічні показники (характеристики), встановлені в ТУ У 20.5-1:2013 «Компонент палива моторного альтернативного універсальний (КМПУ). Технічні умови», що дає змогу визначити компонент палива моторного універсальний належним до альтернативного; експертним висновком Київської торгово-промислової палати № К-2053 від 31.10.2014 року, яким встановлено, що компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ), що виробляється на потужностях ТзДВ «Узинський цукровий комбінат», призначений жля виробництва альтернативних видів моторного палива для двигунів внутрішнього згорання з іскровим запаленням та бензину сумішевого, являє собою композицію у складі: оксигента біологічний 97,5 % (метил-трет-бутиловий ефір 67%, діетиловий ефір 32,8 %, вода 0,2 %), бензин 1,7 %, циклогексан 0,3%, дим етилацетат 0,15 % відповідає коду антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти (антидетонатори, інші).

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі № 810/1114/15 за позовом ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області встановлено, що ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснював виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального з дотриманням вимог до виробництва, згідно атестату виробництва виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до технологічного регламенту та ТУ У 20.5.-1:2013, сертифікатів відповідності Міністерства економічного розвиту і торгівлі України із зазначенням коду ДКПП 20.59.42-50.00.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає помилковим висновки податкового органу про те, що придбаний у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» компонент палива моторного альтернативного універсальний відноситься до товарної позиції 2208 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено та долученими до матеріалів справи доказами підтверджено, що відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що придбана ТОВ «Укрнефтехім» у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» продукція - оксигенат палива моторного альтернативного та у ТзДВ «Узинський цукровий комбінат» - компонент палива моторного альтернативного універсальний відносяться до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД.

Надані відповідачем листи Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 19.03.2015 року № 558/99-99-25-04-03-18, Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Управління класифікації товарів від 17.03.2015 року № 541/99-99-25-04-03-18 судом не беруться до уваги оскільки вони містять рекомендаційний характер та не спростовують встановлені в ході судового розгляду справи обставини.

Оскільки продукція, яка зберігається позивачем за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71 не відноситься зокрема до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД або до будь яких товарів визначених чинним законодавством України, зберігання яких повинно відбуватись у місцях, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафу в розмірі 988 635,60 грн., оскільки податковий орган дійшов помилкового висновку про допущення підприємством порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання продукції у місцях, відомості про яке не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнефтехім» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - 1 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія», третя особа-2 товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № , винесене державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.09.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля