Справа № 2а/0470/14158/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2011 р. 2а/0470/14158/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмашсервіс» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року Північна міжрайонна державна податкова інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмашсервіс» по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1 100 777 грн. 15 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Розгляд справи позивач просить провести в порядку скороченого провадження.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік позовних вимог, які можуть бути розглянуті судом в порядку скороченого провадження. Серед них відсутні вимоги про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві ставиться питання про відкриття скороченого провадження, але не наведено обгрунтування розгляду заявлених позовних вимог в порядку скороченого провадження з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, а п.п. 1-4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України можливість розгляду заявлених позовних вимог в порядку скороченого провадження не передбачена, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

В обгрунтування позовної заяви, позивач посилається на безспірність заявлених ним вимог, у зв'язку з наявністю постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі № 2а/0470/2717/11 за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмашсервіс»про стягнення податкового боргу.

Водночас, сума податкового боргу, визнана судом по справі № 2а/0470/2717/11, становить лише 270 712 грн. 40 коп., та є значно меншою від суми, на стягнення якої за рахунок майна боржника позивач просить надати дозвіл по даній справі (1 100 77 грн. 15 коп.).

Разом з тим, обгрунтування звернення до суду за наданням дозволу на стягнення з відповідача решти податкового боргу в сумі 830 064 грн. 75 коп. позивачем не надано (зокрема, якими рішеннями зазначена сума визнана як податковий борг, та чи набрали вони законної сили).

Крім того, позивачем не надано доказів набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі № 2а/0470/2717/11, яка є однією з підстав для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 грудня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання обґрунтування розгляду позовних вимог в порядку скороченого провадження з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України (або виключення вказаного посилання із тексту позовної заяви); надання доказів набрання чинності постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі № 2а/0470/2717/11 (на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом), та обгрунтування позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна щодо решти податкового боргу (830 064 грн. 75 коп.), який не був предметом розгляду в межах справи № 2а/0470/2717/11.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна