Справа № П/811/506/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 рокусправа № П/811/506/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 26 січня 2015 року №13-о "Про застосування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1.".

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в силу ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення; дисциплінарне ситягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Вказаний строк сплинув.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуванну постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову повністю. Посилається на те, що фальсифікація статистичної звітності за травень 2014 року було виявлено в жовтні 2014 року, тому вважає, що це порушення знаходиться в іншому часовому просторі. Зазначає, що норма стосовно обмеження застосування дисциплінарних стягнень після спливу 6-ти місячного строку, яка передбачена ст. 148 КЗПП, не міститься у спеціальному законі, який регулює правовідносини проходження державної служби та відповідальності державних службовців.

Позивачем (ОСОБА_1) подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких позивач просить апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що прийняте відповідачем рішення щодо застосування до неї заходу дисциплінарного впливу, не відповідають вимогам законодавства України.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом від 26 січня 2015 року №13-о "Про застосування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1." за неналежне виконання своїх посадових обов'язків до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність за внесення недостовірних данних до статистичної звітності за травень 2014 р. та невиконання наказів Держекоінспекції України від 20.11.2013 р. №195 "Про організацію виконання договору" та від 24.04.2014 р.№41 "Про наповнення інформаційної системи". (а.с.67-69).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно враховані норми КАС України, Кодеку законів про працю України, Закону України «Про державну службу».

Статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Крім того, назва статті 14 Закону України "Про державну службу" має назву "Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців".

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що попередження про неповну службову відповідність є видом дисциплінарного стягнення, оскільки при вирішення трудового спору застосовуються не лише норми спеціального закону, а й норми КЗпП України субсидіарно.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, за не наповнення Комплексу у період з 24.04.2014 р. по 28.04.2014 р. (навіть, якщо припустити факт арифметичного обрахунки при складенні звіту), дисциплінарне стягнення не може бути застосоване до позивача, оскільки сплинуло шість місяців. Дані обставини є самостійними підставами для скасування оскаржуваного наказу.

Судом першої інстанції досліджено скріншот Комплексу, в якому зазначено, що у період з 12.08.2014 р. дані до Комплексу вносила особа - ОСОБА_1 (а.с.77), проте, з 11.08.2014 р. ОСОБА_1 була прооперована і перебувала на лікарняному, що підтверджується даними табеля (а.с.107-113). Отже, аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що попередження про неповну відповідність може бути застосоване, як вид дисциплінарного стягнення лише у випадку порушення трудової дисципліни. Водночас, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог посадової інструкції чи інших наказів відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 21 липня 2015 року до суду надійшов лист Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та копія наказу від 17.07.2015 року про зняття заходів дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова