Справа № 2а-1546/2010
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-1546
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого, судді Хільчука І.І.

секретаря Костромін Н.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 212553 по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 212553 від 14 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушив вимогу пункту 8.4 - знак 3.41 «Контроль «Правил дорожнього руху України», та накладено штраф у розмірі 340 грн. Просить суд постанову ДАІ скасувати.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 14 жовтня 2010 року він дійсно керував своєю автомашиною марки "ВАЗ 11099" з номерними знаками АТ 1556 АР в с. Корнич, Коломийського району в напрямку «об»їздної на Івано-Франківськ», але не порушував вимог пункту 8.4 - знак 3.41 «Контроль» ПДР, оскільки рухаючись автомобілем, керуючись знаком 4.10 «Круговий рух» ПДР, встановленого по ліву сторону дороги, здійснив поворот ліворуч за 20 м. до знаку 3.41 «Контроль» ПДР, а згідно розділу 33 п. 4.10 «Наказові знаки» ПДР, знак 4.10 «Круговий рух» ПДР вимагає об»їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, та був безпідставно зупинений інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 При перевірці документів автоінспектор вказав, що він порушив знак 3.41 «Контроль «Правил дорожнього руху України», однак не підтвердив факт порушення матеріалами фото чи відео зйомки, тобто інспектором надумано обставини, він фактично сфальсифікував протокол та постанову теж. Незважаючи на його пояснення інспектором було винесено оскаржувану постанову, тому просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, яка підтвердила пояснення позивача та, з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 212553 від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем "ВАЗ 11099" з номерними знаками АТ 1556 АР порушив знак 3.41 «Контроль «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні 14 жовтня 2010 року оскаржуваної постанови інспектор дорожньо-патрульної служби Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.І ст.122 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 в такому.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова інспектора дорожньо- патрульної служби Коломийського ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 212553 від 14 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі наведеного та ст.,ст. 9, 10, 122 ч.І, 254-258, 287, 288-293 КпАП України, керуючись ст.,ст. 18,94, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби Коломийського ВДАІ серії АТ № 212553 від 14 жовтня 2010 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І.І.