Справа № 2а-10276/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

22 січня 2015 року № 2а-10276/12/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом заступника прокурора Львівської області до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, ОСОБА_1 комунального підприємства (надалі ЛКП) «Зелений Львів» та на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

заступник прокурора Львівської області звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2012 року за №737 «Про розроблення детального плану території району забудови на вул.Кримській».

Представник третьої особи ТзОВ «Бодекс» подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у звязку з винесенням Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішення від 14.12.2012 року «Про розгляд протесту заступника прокурора Львівської області від 22.11.2012 року за №05/3-636вих.12», яким протест прокурора задоволено. Отже, на думку представника третьої особи, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник згаданої третьої особи клопотання підтримав.

Прокурор та представник третьої особи ОСОБА_1 обласної ради проти заявленого клопотання заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши обставини справи, суд виходив з наступного.

Заступником прокурора Львівської області було внесено протест від 22.11.2012 року за №05/3-636 вих.12, яким від відповідача вимагалось скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 26.10.2012 року за №737 «Про розроблення детального плану території району забудови на вул.Кримській».

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14.12.2012 року за №855 «Про розгляд протесту заступника прокурора Львівської області від 22.11.2012 року за №05/3-636вих.12» вирішено згаданий протест прокурора задоволити.

Однак, рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 26.10.2012 року за №737 «Про розроблення детального плану території району забудови на вул.Кримській» не було скасовано та на даний час є чинним, а тому заступник прокурора звернувся до суду з позовом про скасування даного рішення. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді оскаржуване рішення відповідача не скасовано та є чинним, суд вважає, що між сторонами існує публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи ТзОВ «Бодекс» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк