Справа № 2а/0470/17330/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 р. 2а/0470/17330/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2011 року Дніпропетровське міське управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення про примусове видворення за межі України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано начальником Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, як законним представником. Водночас, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (станом на час звернення до суду), до матеріалів позову не долучено.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана, до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Направлення вказаних документів, в разі подання позову з ініціативи субєкта владних повноважень, є обовязком позивача, а не суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні документи щодо наявності або відсутності фактів притягнення ОСОБА_2 на території України до адміністративної або кримінальної відповідальності. Разом з тим, згідно з інформацією, яка міститься у висновку від 26.09.2011 р. про видворення за межі України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, копія протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, а також постанова суду за результатами його розгляду, позивачем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 січня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву; надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; надання засвідчених належним чином копій документів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (довідки УІТ ГУМВС в Дніпропетровській області, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення суду за результатами його розгляду).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна