Справа № 2-а-15/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/10
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В :

14.12.09 р. цей позов подано до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 04 грудня 2009 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці та коли проїхав перехрестя вулиць Зодчих-Пирогова, то його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, а саме порушив правила проїзду перехрестя, здійснивши рух прямо зі смуги, яка дозволяла рух лише праворуч.

Позивач пояснив, що він не погоджується із вказаним протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності через те, що, рухаючись по вул. Зодчих в м. Вінниці перед перехрестям, він не побачив дорожного знаку 5.16 ПДР України, який встановлений на певній відстані від перехрестя , а не на самому перехресті. Причиною того, що він не побачив встановленого знаку є те, що біля того знаку стояв мікроавтобус, який заступав вказаний знак та його не було помітно із смуги руху.

Позивач пояснив, що дорожний знак 5.16 ПДР України на самому перехресті вказаних вулиць було встановлено після 04.12.2009 р.

Крім цього, позивач пояснив, що автоінспектор відразу після складення протоколу, ухвалив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надавши йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, що є порушенням вимог 277 КУпАП, так як справи розглядаються у п»ятнадцятиденний термін.

Представник відповідача для розгляду справи не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід вирішити на підставі наявних в справі доказів, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

З»ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду справи позивач визнав, що 04.12.09 р. із смуги руху, яка дозволяє їхати лише праворуч, здійснив рух прямо.

Суд видхиляє доводи позивача про те, що через стоячий мікроавтобус він не помітив перед перехрестям дорожного знаку 5.16 ПДР України, який вказує на напрямок руху по смузі, через те, що відповідно до

п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд також відхиляє доводи позивача про порушення інспектором ДПС ДАІ вимог ст. 277 КУпАП щодо строку розгляду справи та ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки інспектор ДПС такого строку не порушив, а із протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений 04.12.09 р., про що свідчить в протоколі його підпис (а.с.2).

Вказані обставини стверджують те, що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірно.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 від 04.12.2009 р. про накладення на нього адміністративногго стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,