Справа № 556/1373/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1373/15-а
ПОС Т А Н О В А

іменем України

21.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до т.в.о. військового комісара про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..210-1 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 21.07.2015 року відносно нього відповідачем було складено протокол про порушення законодавства про мобілізацію, за наслідками якого того ж числа винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги чинного законодавства та його права, у звязку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову, також пояснив, що позивач проживає за іншою адресою, ніж вказана у протоколі та постанові, тому вручення йому документів відповідачем взагалі було неможливим.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував, що ОСОБА_2 не зявився за викликом для проходження військово-лікарської комісії, у звязку з чим уповноваженими посадовими особами військкомату було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування немає, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою №128 від 21.07.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме за те, що не явився до військкомату за викликом для визначення призначення на воєнний час.

Судом встановлено, що на імя ОСОБА_2 була виписана повістка про виклик його до військкомату о 09 годині 13 липня 2015 року. Як вбачається з акту, складеного 10.07.2015 року комісією в складі трьох працівників Володимирецького ОРВК, ОСОБА_2 відмовився від отримання цієї повістки. При цьому, з акту вбачається, що військовозобовязаний ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і за цією адресою йому направлялась для вручення повістка.

Разом з тим, з копії паспорту позивача серії СР №167534 вбачається, що ОСОБА_2 з 20.04.2010 року проживає за іншою адресою, а саме в смт.Володимирець, вул.Х.Хуткого, буд.1-В.

Незважаючи на це, 21.07.2015 року працівником Володимирецького ОРВК було складено протокол №128 відносно ОСОБА_2 за фактом його неявки до військкомату.

Вказаний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Зокрема, у відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині службовою особою не виконані, протокол складено у відсутності ОСОБА_2, процесуальні права позивачу не розяснювались, копія протоколу йому не вручалась і не направлялась, що грубо порушує права особи при притягненні її до адміністративної відповідальності.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_2 було зобовязано зявитись до військкомату 13.07.2015 року, тобто правопорушення у вигляді неявки за викликом мало місце саме 13.07.2015 року. В той же час, протокол №128 складено 21.07.2015 року, тобто на восьмий день після вчинення правопорушення.

Порушення закону були допущені також і при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.210-1 ч.1 КУпАП.

Так, у відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, в наданих суду матеріалах відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, а враховуючи, що розгляд справи проведено у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, таке сповіщення в принципі не є можливим.

Таким чином, ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом та обсягом наданих законом прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити, в т.ч. прийняти особисту участь у розгляді справи, надати пояснення та докази у їх підтвердження, отримати правову допомогу, ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручена і не направлена, що також свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надані відповідачем копії книги реєстрації вихідної кореспонденції не можуть бути належним доказом вручення (направлення) позивачу постанови.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №128 від 21.07.2015 року за ст.210-1 ч.1 КУпАП відповідачем істотно порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У звязку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову №128 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП, винесену т.в.о.Володимирецького військового комісара, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя:

ОСОБА_3