Справа № 2а/0470/7830/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/7830/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про розяснення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/7830/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, відповідача 2 Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та стягнення сплаченого збору в сумі 5 115,00 грн., -
28 листопада 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розяснення постанови суду від 14.08.2012 року, в якій просить розяснити, у якій спосіб та в якому порядку слід виконувати постанову по справі №2а/0470/7830/12.
В обґрунтування заяви зазначено, що звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою про виконання судового рішення від 14.08.2013 року, управління відмовило ОСОБА_1 у прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого 25.09.2013 року, пославшись на те, що на ім'я боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області в органах казначейства відсутні відкриті рахунки. Та рекомендувало звернутися до виконавчої служби.
Отримавши відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, керуючись ст. 257 КАС України, ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, додавши до своєї заяви лист казначейської служби та виконавчий лист.
15.11.2013 року ОСОБА_1 отримано постанову державного виконавця Осельського Є.С. про відмову у відкритті провадження, так як виконавчий документ подано не за підвідомчістю виконання рішення та вказано на необхідність направити його до відповідного органу Державної казначейської служби України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання судового рішення від 14 серпня 2013 року.
Сторони у судове засідання не прибули.
Позивачем у заяві заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 170 КАС України, розясненню підлягає судове рішення, в той час як ОСОБА_1 просить розяснити його «спосіб та порядок виконання».
Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про розяснення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/7830/12 таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/7830/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, відповідача 2 Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та стягнення сплаченого збору в сумі 5 115,00 грн. - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3