Справа № 2а/0470/6402/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2011 р. 2а/0470/6402/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить визнати неправомірними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненаправлення йому запитуваної інформації у заяві від 11.04.2011 р., зобовязати відповідача надіслати позивачу інформацію, яку він запитував у заяві від 11.04.2011 р., а також стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1, проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем долучено до позову квитанцію про сплату державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. із заявлених ним немайнових вимог.

Проте, згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Отже, з вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.п. «д»п. 1 ч. 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розмір судового збору становить 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Таким чином позивачу слід сплатити державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. із заявлених ним майнових вимог.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, , рахунок 0004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

В порушення зазначених норм, позивач у позовній заяві не зазначив, в чому саме полягало порушення його прав, свобод чи інтересів, не навів обставини в обґрунтування своїх позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру, а також не послався на докази, про які йому відомо, та які можуть бути використані судом.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 липня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); долучення квитанції про сплату державного мита із заявлених майнових вимог, на суму 8 грн. 50 коп.; приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, із зазначенням доказів, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом, та викладенням обставин в обґрунтування заявлених вимог.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна