Справа № 2а/0470/16386/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2011 р. 2а/0470/16386/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»до Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень, про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Державну виконавчу службу України, в особі начальника відділу примусового виконання рішень, передати ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.02.2011 р. № 109 про звернення стягнення на майно - комплекс будівель та споруд загальною площею 5 223,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 198, а також зобовязати Державну виконавчу службу України, в особі начальника відділу примусового виконання рішень, закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.02.2011 р. № 109, у звязку з тим, що боржником розпочато процедуру ліквідації.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Адміністративний позов підписано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позов (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_2 зазначений головою ліквідаційної комісії, станом на час звернення до суду), до матеріалів позовної заяви не долучено. Натомість, такий витяг наданий станом на 28.07.2011 р., що не може вважатися підтверджуючим документом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом. Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на опубліковане в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про прийняття учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»рішення про припинення, яке 07.11.2011 р., разом із дублікатом банківської квитанції про сплату за оголошення, було вручено державному виконавцю. Проте, копії публікації зазначеного повідомлення, а також доказів її отримання державним виконавцем, разом із дублікатом банківської квитанції про сплату за оголошення, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, згідно п. 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В адміністративному позові відповідачами по даній справі зазначено Державну виконавчу службу України, та відділ примусового виконання рішень. Разом з тим, позовні вимоги звернуті лише до Державної виконавчої служби України в особі начальника відділу примусового виконання рішень. Отже, позивачу слід конкретизувати коло відповідачів у даній справі, та, відповідно, викласти позовні вимоги до кожного з них. Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого поняття, як визначення сторони у справі в особі іншого субєкта, в тому числі, структурного підрозділу.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивачем не заявлено вимогу про визнання дій (бездіяльності) чи рішень відповідача неправомірними, а ставиться питання лише про зобовязання вчинити певні дії. Отже, позивачем не обґрунтовано наявності у даних правовідносинах публічно-правового спору, та порушення прав позивача відповідачем саме як субєктом владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 січня 2012 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позов станом на час звернення до суду (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_2 зазначений головою ліквідаційної комісії); надання доказів публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про прийняття учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»рішення про припинення, та доказів її вручення державному виконавцю, разом із дублікатом банківської квитанції про сплату за оголошення; приведення позовних вимог у відповідність до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтуванням порушення прав позивача конкретним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача субєкта владних повноважень; уточнення кола відповідачів з конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них, шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна