Справа № 2а-2509/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року 2а-2509/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.

за участю

представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ? не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області
до проГоловного управління юстиції у Київській області скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 18 листопада 2009 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 р. було відкрито провадження у справі № 2а-11175/09/1070. У 2010 р. даній справі присвоєно новий номер 2а-2509/10/1070.

21 січня 2010 р. ухвалою названого суду було замінено неналежного відповідача підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на належного ? Головне управління юстиції у Київській області (а.с. 50).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51).

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Суд у судовому засіданні, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 р. у справі № 22-а-15187/2008 задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про перерахунок основної та додаткової пенсії (далі ? постанова суду). Зокрема, управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області (позивача у даній справі) зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 основну та додаткову пенсії з 1 січня 2001 р. (а.с. 15 - 17).

26 червня 2009 р. на виконання зазначеної постанови суду державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з п. 2 цієї постанови боржнику встановлено 7-денний строк з моменту її отримання для виконання постанови суду у добровільному порядку (а.с. 29 - 30).

Копію даної постанови позивачем отримано 30 червня 2009 р. (а.с. 53).

3 липня 2009 р. позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме порядку визначення мінімального розміру пенсії ОСОБА_2 за період з 1 січня 2001 р. до 12 січня 2005 р. (а.с. 9 - 10).

6 липня 2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом про призупинення виконавчого провадження у зв`язку з необхідністю отримання роз`яснення Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 13).

Наявні матеріали справи свідчать, що роз`яснення Київським апеляційним адміністративним судом позивачу надано не було. Виконавче провадження державним виконавцем не зупинялося. У строк, встановлений державним виконавцем, постанову суду позивачем не виконано.

Постановою державного виконавця від 18 листопада 2009 р. за невиконання постанови суду у встановлений строк на позивача накладено штраф у сумі 340 грн 00 коп. (а.с. 34).

Згідно з довідкою від 5 лютого 2010 р. № 358/06 позивачем постанову суду виконано лише 6 січня 2009 р. Зокрема, ним було виплачено ОСОБА_2 за період з 1 січня 2001 р. по 31 грудня 2009 р. заборгованість у повному обсязі в сумі 138 022 грн 81 коп. (а.с. 58).

При вирішенні даної справи судом враховано, що згідно з вимогами ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Як вбачається зі ст. 35 Закону № 606-XIV виконавче провадження може бути зупинено у разі: звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань; перебування боржника у тривалому службовому відрядженні; знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі; прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі; оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають; призначення експертизи; надання сторонам строку для запрошення перекладача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ? фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб ? від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника ? юридичну особу ? від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Наведене свідчить, що позивач не виконав постанову суду у визначений державним виконавцем строк, у зв`язку з цим названою особою на позивача правомірно було накладено штраф у сумі 340 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 158-163, ст.167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області до Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 18 листопада 2009 р. № 13486920 відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 9 лютого 2010 р.

Суддя Виноградова О.І.