Справа № 2-а-742/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-742/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19.03.2011р. відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Київська - вул.ХІХ Партзїзду, повертаючи ліворуч, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР.

Після чого 19.03.2011 р. інспектором була винесена постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Позивач з даним протоколом не згоден посилаючись на те, що вказаного порушення він не допускав, так як у вказаному місці під час рухання позивача на автомобілі не було пішоходів, які б начебто переходили проїзну частин, а перед ним взагалі рухався автомобіль ГАЗ., тому позивач просить скасувати складений відносно нього вищезазначений протокол за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач підтримав поданий позов просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача позов до суду не з*явився та не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При складанні протоколу в відношенні позивача та зазначивши в протоколі про те що водій не пропустив пішохода , працівник ДАІ ні яким чином не навів доказів про скоєне порушення позивачем, відсутні свідки які б могли підтвердити наявність в діях позивача порушень ПДР.

Таким чином суд вважає, що зазначене в протоколі порушення не було підтверджено і не має ніяких доказів про допущене збоку позивача порушення ПДР і тому підстав для притягнення позивача до відповідальності не має, тобто в діях позивача не має складу правопорушення передбачено п.16.2 ПДР.

На підставі викладеного, ст. 247 ч.1 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП серія ВВ 1 № 268880 від 19.03.2011р. і постанову ВВ № 506233 від 19.03.2011 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 425 гривен.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: