Справа № 2а/0470/7205/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2011 р. 2а/0470/7205/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 23.11.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.11.2010 р. № /3.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Проте, як вбачається з матеріалів позову, позивач не додав копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте, поданий позивачем адміністративний позов не містить дату його підписання. Дата його реєстрації, як вихідної кореспонденції по підприємству позивача, також не зазначена.

Крім того, заявлені позовні вимоги не відповідають обґрунтуванню, викладеному у позовній заяві. Так, у прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.11.2010 р. № /3. Водночас, у мотивувальній частині адміністративного позову позивач зазначає про винесення Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011 р. № НОМЕР_1, та зазначає, що вважає його необґрунтованим та незаконним. Крім того, у якості доказів до позовної заяви позивачем додано копію податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011 р. № НОМЕР_1 (дод. 7), скасувати яке він не просить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 липня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання додатків до позовної заяви для направлення відповідачу, зазначення дати підписання позовної заяви, приведення змісту позовних вимог до наведеного у позовній заяві обґрунтування (в частині податкового повідомлення-рішення, що оскаржується), шляхом викладення тексту нової позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна