Справа № 822/2605/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представника позивача, представника відповідача, свідка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кубтранс" до Волинської митниці ДФС, третя особа Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України про визнання протиправною, скасування претензії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати претензію відповідача №1030/03-70-24-02 від 18.02.2015 року до ТОВ "Кубтранс" із вимогою сплатити звичайно належних мита і зборів на суму 211878,99 грн.;

- зобов'язати відповідача звільнити ТОВ "Кубтранс" від сплати звичайно належних мита і зборів за товар "взуття, колготи", що перевозились по товаросупровідних документах: CMR 000570, Інвойс 14/54 у зв'язку із втратою товару при обставинах, викликаних нездоланною силою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ТОВ "Кубтранс" здійснювало міжнародне перевезення товару "взуття, колготи" через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів на адресу "VLIKON PLUS LTD" (вул. Леніна, 12А, м.Володимирівка, Молдова).

Вказує, що 14 жовтня 2014 року вантаж було безповоротно втрачено в результаті злочинних дій третіх осіб (невідомі особи викрали транспортний засіб та причіп до нього).

У лютому 2015 року позивач отримав претензію із вимогою сплатити звичайно належних мита і зборів на суму 211878,99 грн.

Однак, враховуючи те, що ТОВ "Кубтранс" здійснило всі необхідні дії для підтвердження безповоротної втрати товару, позивач вважає таку претензію протиправною та вказує, що відповідач зобов'язаний звільнити ТОВ "Кубтранс" від сплати мита.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана претензія була прийнята у відповідності до чинного законодавства, оскільки митному органу не було надано переконливих доказів належного виконання ТОВ "Кубтранс" операції МДП. При цьому товар, який знаходився під митним контролем, позивачем втрачено, а звільнення від сплати зборів стосується лише випадів, коли товар безповоротно пошкоджений або знищений, тобто коли його подальше використання неможливе.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Стосовно позовних вимог - просить в їх задоволенні відмовити, оскільки виставлення претензії позивачу відповідає вимогам законодавства. Відмічає, що перевізник зобов'язаний сплатити суму претензії навіть у випадках крадіжки вантажу. Також вказав, що в зв'язку з несплатою суми претензії позивачем третя особа, здійснивши аналіз інформації та документів, сплатила визначену суму як національне гарантійне об'єднання.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 07.10.2014 року через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів здійснено пропуск товару "взуття, колготи" на адресу "VLIKON PLUS LTD" (вул. Леніна, 12А, м.Володимирівка, Молдова) по наступних товаросупровідних документах: книжка МДП RX 7502827, CMR 000570, Інвойс 14/54. Товар переміщувався транспортним засобом р.н. ВХ0691АХ/ВХ9902ХХ (перевізник - ТОВ "Кубтранс") в режимі "транзит" в зону діяльності Південної митниці Міндоходів.

Отже, вантаж переміщувався на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП.

На дане переміщення було встановлено контрольну дату доставки 17.10.2014 року. В зв'язку з закінченням терміну доставки товару та відсутністю інформації про прибуття вантажу в митницю відповідачем було направлено повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП від 10.11.2014 року за №03-70-53/4756 для держателя книжки МДП (ТОВ "Кубтранс"), та аналогічне повідомлення від 10.11.2014 року за №03-70-53/4757 - президенту асоціації міжнародних автомобільних перевізників України.

В даних повідомленнях було зазначено про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП та вказано, що якщо протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення не буде надано переконливих доказів належного виконання операції МДП, то митниця має право висунути вимогу про сплату передбачених законодавством податків, митних зборів згідно чинного законодавства за не доставку товарів при виконанні операції МДП.

17.11.2014 року на Ягодинську митницю надійшла заява позивача про повне викрадення переміщуваного товару та надано інформацію про внесення відомостей Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області до ЄРДР за №0000403 від 14.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В зв'язку з тим, що протягом трьох місяців з дати отримання повідомлень держателем книжки МДП та гарантійним об'єднанням не надано переконливих доказів належного виконання ТОВ "Кубтранс" операції МДП, Волинською митницею ДФС 18 лютого 2015 року за №1030/03-70-24-02 направлено позивачу претензію щодо сплати передбачених законодавством сум податків та зборів на суму 211878,99 грн.

Заявою від 31.03.2015 року позивач просив митний орган визнати достатніми докази обставин, викликаних нездоланною силою стосовно повного викрадення переміщуваного товару, та звільнити ТОВ "Кубтранс" від сплати звичайно належних мита і зборів за товар "взуття, колготи".

Листом від 25.05.2015 року за №3476/03-70-24-02 відповідач повідомив ТОВ "Кубтранс", що надані докази є недостатніми для трактування переміщуваних товарів як таких, що загинули або безповоротно втрачені, або безповоротно пошкоджені чи знищені. Також листом відмічено те, що в даному випадку є втрата товару, а тому перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі.

В зв'язку з несплатою позивачем суми претензії відповідач виставив претензію №3477/03-70-24-02 від 25.05.2015 року на аналогічну суму третій особі, яка її оплатила.

Заявою від 11.06.2015 року позивач вимагав повторно звільнити його від сплати звичайно належних мита і зборів, однак листом відповідача від 03.07.2015 року за №4324/03-70-24-02 знову вказано про обов'язок ТОВ "Кубтранс" сплатити відповідні митні платежі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст. 4 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, яка набрала чинності для України 11 жовтня 1994 року, (далі - Конвенція МДП) вантажі, що перевозяться з дотриманням процедури МДП, звільняються від сплати або депозиту ввізних чи вивізних мита та зборів у проміжних митницях.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конвенції МДП гарантійне об'єднання бере на себе зобов'язання сплачувати належні ввізні або вивізні мито і збори, а також будь-які відсотки за прострочення, які можуть належати відповідно до митних законів і правил країни, в якій виявлено порушення у зв'язку з операцією МДП. Гарантійне об'єднання зобов'язується сплачувати згадані вище суми в порядку солідарної відповідальності разом з особами, з яких належать ці суми.

Згідно ч.7 ст.8 Конвенції МДП 1975 року коли настає строк платежу сум, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї статті, компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати сплати цих сум у особи або осіб, з яких безпосередньо належать ці суми, до того як пред'явити позов гарантійному об'єднанню.

Відповідно до п.11 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21 листопада 2001 року №755 (далі Порядок №755) при отриманні митницею відправлення з ЄАІС Держмитслужби України та митниці призначення інформації про ненадходження товарів в митницю призначення митниця відправлення надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об'єднанню Повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП, завірену відповідно до вимог законодавства копію відривного листка №1 книжки МДП, який зберігається в митниці відправлення, та копію протоколу про порушення митних правил, складеного митним органом, що виявив не доставку товару в митницю призначення.

Згідно п.13.1 Порядку № 755, якщо держатель книжки МДП або гарантійне об'єднання протягом трьох місяців з дня отримання ними Повідомлення про порушення не нададуть переконливих доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митним органом шляхом проведення експертиз та інших заходів, то митний орган відповідно до п.7 ст.8 Конвенції МДП виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум податків та зборів (обов'язкових платежів) за не доставку товару при проведенні операції МДП, до якої додаються матеріали про порушення, виявлені при виконанні ним операції МДП.

Позивачем або гарантійним об'єднанням у вказаний тримісячний термін з дня отримання повідомлень про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП переконливих доказів належного виконання операції МДП не надано, у зв'язку з чим митницею було виставлено претензію щодо сплати належних сум митних платежів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 41 Конвенції МДП 1975 року, якщо митні органи визнають достатніми докази того, що вантаж, зазначений у маніфесті книжки МДП, загинув або безповоротно втрачений в результаті дорожньо-транспортної пригоди або при обставинах, викликаних нездоланною силою, або що недостача є результатом причин, властивих вантажу, то вони звільняють від сплати звичайно належних мита і зборів.

Згідно з ч. 3 ст.193 Митного кодексу України №4495-VI (далі - МК України) перевізник звільняється від зобов'язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Також, відповідно до п.17 Порядку №755 гарантійне об'єднання звільняється від сплати передбачених законодавством податків та зборів (обов'язкових платежів) за не доставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товару при виконанні операції МДП, якщо митні органи визнають достатніми докази того, що:

- товар, зазначений у вантажному маніфесті книжки МДП, загинув чи його неможливо надалі використовувати внаслідок пошкодження під час ДТП, пожежі чи за надзвичайних або невідворотних обставин чи подій;

- недостача товару була наслідком притаманних йому технічних властивостей та якостей;

- товар і товаротранспортні документи не були доставлені в митницю призначення через їх виїмку чи арешт правоохоронними органами за умови, що така виїмка чи арешт правоохоронними органами відбулась на шляху його прямування або в митниці призначення і їй не передувало порушення перевізником правил перевезення на умовах Конвенції МДП.

При цьому, відповідно до п.1 Порядку № 755 надзвичайні або невідворотні обставини чи події - це, зокрема, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти перевізника, транспортного засобу чи товару, що перевозиться цим транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає безпідставними посилання позивача на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та проведення досудового розслідування як на підставу безповоротної втрати вантажу внаслідок його викрадення третіми особами.

Вказана позивачем обставина не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язань, які настали у зв'язку з порушенням операцій МДП та недоставлянням вантажу до митниці призначення, оскільки не містить доказів безповоротної втрати вантажу внаслідок вчинення злочинних дій третіми особами.

Суд звертає увага позивача на те, що вищевказані норми (стосовно підстав звільнення від зобов'язання щодо сплати митних платежів) стосуються випадків, які пов'язані із втратою якості та фізичних характеристик самого товару, а не втрати чи вибуття (в т.ч. й, можливо, тимчасового) товару із володіння власника чи перевізника вантажу.

Вказане підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст.193 МК України у разі, зокрема, втрати товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Отже, законом прямо передбачено те, що у разі втрати товару (незалежно з яких причин) перевізник зобов'язаний сплатити відповідні митні платежі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при направленні претензії відповідач діяв у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог (як визнання протиправною та скасувати претензії, так і зобов'язання відповідача звільнити ТОВ "Кубтранс" від сплати звичайно належних мита і зборів як похідної) відсутні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної претензії №1030/03-70-24-02 від 18.02.2015 року.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк