Справа № 2а-3268/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 рокуСправа № 2а-3268/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 біотехнічний інститут Міжнародного Науково - Технічного Університету» до ОСОБА_5 Держкомзему в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут Міжнародного Науково - Технічного Університету» звернувся з позовом до ОСОБА_5 Держкомзему в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалами суду від 22.12.2010 року в даній справі допущено правонаступництво та замінено відповідача ОСОБА_7 на чинного міського голову ОСОБА_6 та залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцьку міську раду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради №7/8.6 від 18.04.2003 року «Про надання земельної ділянки на умовах оренди позивачу для будівництва та обслуговування адміністративно-навчального комплексу на вул. Сагайдачного, 6».

29 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, строком на десять років, і визначено в п.9 Договору, що орендну плату слід вносити у грошовій формі у розмірі 1% відсотка від грошової оцінки земельної ділянки на рік. Зобовязання по сплаті орендної плати виконуються своєчасно та сумлінно, згідно умов договору та чинного законодавства.

На підставі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно зі ст.ст. 124,125,126 Земельного Кодексу України вирішення питань земельних правовідносин, передача земельних ділянок комунальної власності в оренду здійснюється виключно місцевими радами в межах їх виключної компетенції.

Відповідний договір оренди землі від 29.12.2005 року було належним чином укладено та підписано з ОСОБА_4 міською радою на підставі вищенаведеного рішення ОСОБА_4 міської ради, як відповідної форми владного волевиявлення сторони договору.

16 листопада 2010 року за № 477-1-20 ОСОБА_5 Декржкомзему у м. Луцьку Волинської області направило на адресу ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут МНТУ» лист з вимогою підписати додаткову угоду до договору оренди землі, до листа за підписом начальника Держкомзему у м. Луцьку Волинської області ОСОБА_8 додано два екземпляри проекту додаткової угоди без дати, які підписані ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_7, який станом на 16.11.2010 року вже аж ніяк не обіймав посаду ОСОБА_4 міського голови.

Вважають такі дії Держкомзему протиправними, такими, що виходять за межі наданих їм повноважень.

Відповідно до нормативних актів, які регламентують діяльність управління, в їх повноваження не входить функція щодо укладання, розірвання, внесення змін та доповнень, підготовка договорів оренди землі. Тому таке надсилання листа від 16 листопада 2010 року з зобовязанням підписати додаткову угоду з підвищеним розміром орендної плати в чотири рази і зобовязанням в строки повідомити про результати розгляду - це однозначно протиправні дії відповідача-1. На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Вважають, що відповідач фактично такими протиправними діями неправомірно втрутився у процес дії, укладення та виконання договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 міською радою.

Крім цього, зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди землі державної комунальної власності відбувається виключно на підставі рішення відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зазначають, що рішення ОСОБА_4 міської ради на зміну умов договору в частині збільшення орендної плати за землю не існує в природі, яке б стосувалося договору оренди між позивачем та ОСОБА_4 міською радою, і відповідне дане рішення, якби і приймалося, то виключно ОСОБА_4 міською радою, а не Держкомземом у м. Луцьку Волинської області. Тим більше, що ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та п. 35 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, тобто: ТзОВ "ОСОБА_4 біотехнічного інституту МНТУ" і ОСОБА_4 міської ради, то які ж тоді повноваження у відповідача - Держкомзему у м. Луцьку Волинської області втручатися у ці процеси.

Відповідно по факту підписання додаткової угоди до договору оренди землі 16.11.2010 року ОСОБА_7 вже склав повноваження міського голови і аж ніяк не міг підписувати такі незаконні додаткові угоди, і тим більше без жодного посилання і без наявності відповідного рішення сесії ОСОБА_4 міської ради. Отож, його дії теж є протиправними.

Просять визнати протиправними дії ОСОБА_5 Держкомзему у м. Луцьку Волинської області у вигляді підготовки, підписання та направлення листа №477-1-20 від 16.11.2010 року про спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2005 року, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 27.02.2006 року за №29, визнати протиправними та заборонити відповідачу вчиняти такі дії у подальшому та визнати протиправними дії ОСОБА_4 міського голови щодо підписання проекту додаткової угоди договору оренди земельної ділянки із позивачем без відповідного рішення ОСОБА_4 міської ради.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 Держкомзему в м. Луцьку позов не визнало, вважає, що при направлені даного листа діяло в межах наданих повноважень та просить в його задоволенні відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до Положення Держкомзему у м. Луцьку (далі ОСОБА_5), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2009 року №7 (далі Положення), а саме визначено, що одними з основних завдань ОСОБА_5 є участь у виконанні державних, галузевих і регіональних програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

ОСОБА_5 відповідно до покладених на нього завдань: подає у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної і комунальної власності, регулювання земельних відносин; надає пропозиції до галузевих і регіональних програм з питань розвитку земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони; готує та здійснює організаційні, економічні, екологічні та інші заходи, спрямовані на раціональне використання земель, бере участь у підготовці та здійсненні заходів щодо розвитку ринку земель, іпотеки земельних ділянок та вдосконалення системи оподаткування земель.

Крім цього, на відповідача покладено організація та здійснення в установленому порядку надання платних послуг згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України; забезпечення в межах своєї компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок і прав на них; здійснення координацію місцевих органів виконавчої влади з питань землеустрою; порушення у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності; здійснення відповідно до закону інші функції для виконання покладених на нього завдань.

Згідно чинного законодавства мінялась ставка орендної плати землі.

12.01.2009 року ректору ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут МТУ» був направлений лист-пропозиція ОСОБА_4 міської ради стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі №29 від 27.02.2006р. (копія додається). Дана пропозиція була проігнорована ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут МТУ».

На виконання вимоги прокуратури м. Луцька від 25.10.2010 року № 6644 (додається) управління Держкомзему прийняло участь у перевірці з дотримання вимог законодавства в діяльності ОСОБА_4 біотехнічного інституту Міжнародного Науково-Технічного Університету.

В ході перевірки виявлено порушення, а саме будівництво та обслуговування церкви, складського приміщення та встановлення малої архітектурної форми - кіоску «Ремонт взуття» не погоджено з «Орендодавцем» - ОСОБА_4 міською радою та не укладено додаткову угоду до договорів оренди та суборенди, що порушує підпункт 2,4 пункту 29, підпункт 3,4,5 пункту 30 Договору оренди та суборенди земельної ділянки на вул. Сагайдачного, 6; у відповідності з умовами договорів оренди та суборенди (пункт 12): «12. Розмір орендної плати переглядається у разі: -зміни умов господарювання, передбачених договором; -зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; -погіршення стану орендованих земельних ділянок не з вини орендаря, що підтверджено документами; -в інших випадках, передбачених законом».

Із вказаного випливає, що позивач повинен був звернутись до ОСОБА_4 міської ради та укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки на вул. Сагайдачного, 6 у звязку із зміною умов господарювання та внесення змін у законодавство України. Дане зволікання призвело до недонадходження коштів у місцевий бюджет.

Результати участі у вищезгаданій перевірці були викладені в довідці №85- 1.15 від 01.11.2010 року прокурору м. Луцька.

На виконання листа прокурора м. Луцька №6644 від 02.11.2010р. (додається) та резолюції ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_7, вказівки головного управління Держкомзему у Волинській області №06-05-13/2871 від 08.10.10 та протоколу наради від 05.10.2010р. у першого заступника ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_9, управлінням Держкомзему у м. Луцьку: 04.11.2010р.за №89-1.15 була надана прокурору м. Луцька інформація та додаткова угода до договору оренди землі № 29 від 27.02.2006р. (підписана ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_7); 16.11.2010р. за №477-1.20 направлена для підписання додаткова угода до договору оренди землі №29 від 27.02.2006 року щодо встановлення орендної плати на рівні трикратного розміру земельного податку.

Зазначають, що супровідний лист № 477-1.20 від 16.11.2010 року до додаткової угоди, направлений управлінням Держкомзему у м. Луцьку, є рекомендаційного характеру та не містить «вимогу підписати додаткову угоду», як зазначив Позивач у своєму позові до суду.

Просять в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов підтримав із підстав, у ньому викладених, та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держкомзему в м. Луцьку ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила та просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського голови та третьої особи ОСОБА_4 міської ради позов заперечив, суду пояснив, що міський голова, підписуючи проект додаткової угоди, мав на це право без відповідного на це рішення ОСОБА_4 міської ради. Чинним законодавством не передбачено необхідності прийняття рішення радою щодо підписання додаткових угод, а міський голова наділений діяти від імені ради у певних правовідносинах. Також зазначає, що радою в 2005 році приймалось рішення про надання в оренду землі позивачу і в подальшому додаткових рішень не потрібно. Вважає, дії міського голови правомірними, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення сесії ОСОБА_4 міської ради № 14/27 від 29.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_4 міською радою укладено договір оренди землі від 29.12.2009 року для будівництва та обслуговування адміністративно навчального комплексу по вул. Сагайдачного,6 в м. Луцьку.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки.

Вказаний договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди від 27.02.2006 року за № 29.

16.11.2010 року за № 477-1-20 начальником управління Держкомзему в м. Луцьку ректору ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут Міжнародного Науково Технічного Університету» направлено лист наступного змісту: на виконання листа прокурора м. Луцька № 6644 від02.11.2010 року направляємо для підписання додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 27.02.2006 року за № 29.

Про результати розгляду Вам необхідно повідомити до 18.11.2010 року.

До вказаного листа долучено копію додаткової угоди із новими ставками земельного податку. Вказана додаткова угода підписана ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_7

Як вбачається із витягу протоколу першої сесії ОСОБА_4 міської ради 6 скликання від 12.11.2010 року нею визнано обраним ОСОБА_4 міським головою Волинської області ОСОБА_6

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази суд вважає, що дії управління Держкомзему в м. Луцьку при направленні листа позивачу від 16.11.2010 року виходять за межі наданих повноважень, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення, із наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Положенням про управління Держкомзему визначено основні функції, які на нього покладено.

Із змісту вказаного Положення та інших нормативних актів, які регламентують земельні відносини Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю», «Про місцеве самоврядування в Україні» на управління Держкомзему не покладено функції, обовязку, щодо вирішення питань, які стосуються порядку укладання, продовження, зміни чи розірвання договорів оренди землі.

У даному випадку на виконання рішення ОСОБА_4 міської ради між нею та позивачем укладено договір оренди землі, тобто між ними виникли договірні відносини.

Вказані правовідносини є договірними та регламентуються відповідно до встановлених чинним законодавством норм цивільного, господарського законодавства.

Порядок вирішення спірних питань, які виникають між учасниками договірних відносин при укладені, виконанні, розірванні чи внесенні змін до договору встановлюються саме в цьому договорі та здійснюються у встановленому законодавством порядку.

Питання, які викладені у листі відповідача управління Держкомзему від 16.11.2010 року, щодо підписання додаткової угоди стосуються договору оренди та виникли між позивачем та ОСОБА_4 міською радою і повинні вирішуватись у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_5 Держкомзему не є договірною стороною, на нього чинним законодавством не покладено обовязку щодо вирішення зазначених питань, тому дії даного субєкта владних повноважень по підготовці, підписанню та направленню листа від 16.11.2010 року позивачу про спонукання підписати додаткову угоди виходять за межі наданих йому повноважень, суперечать Конституції України, Положенню, Цивільному та Господарському кодексам України, втручаються у господарську діяльність товариства, а тому підлягають визнанню протиправними.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, направляючи лист, цим відповідачем не в повній мірі виконані дані вимоги та невірно застосовані вимоги чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про наявність листа прокурора про вжиття необхідних заходів та протоколу №5 наради у заступника ОСОБА_4 міського голови від 05.10.2010 року, яким ніби-то покладено на управління вжити відповідних заходів з приводу приведення орендних платежів у відповідність до чинного законодавства, оскільки, як вбачається із змісту вказаного протоколу, відповідачу доручено зібрати відповідну інформацію та подати її до ОСОБА_4 міської ради. По-друге, виконуючи будь які вказівки, розпорядження субєкт владних повноважень повинен діяти в межах наданих повноважень та із дотриманням вимог чинного законодавства, чого в даному випадку зроблено не було.

Інші твердження представника управління не спростовують висновків суду.

Що стосується позовних вимог позивача про зобовязання відповідача управління Держкомзему не вчиняти вказаних дій в майбутньому, то вони не підлягають до задоволення, оскільки суд здійснює захист порушеного права та не вирішує питань, які можуть виникнути в майбутньому.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_4 міського голови по підписанню проекту додаткової угоди без рішення міської ради, то вони не підлягають до задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладення договору оренди землі державної комунальної власності відбувається виключно на підставі рішення відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Пунктом 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового засіданні докази суд приходить до наступного.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради №14/27 від 29.12.2005 року ТзОВ «ОСОБА_4 біотехнічний інститут МНТУ» надано земельну ділянку в оренду по вул. Сагайдачного, 6 в м. Луцьку. На виконання даного рішення між сторонами укладено договір оренди.

Тобто у даному випадку Луцька міська рада визначилась із даною землею і по ній прийняла відповідне рішення.

Уклавши договір оренди землі в подальшому у дію вступають норми вказаного договору, норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Спірні питання, що виникають між сторонами при укладанні, виконанні, зміні та розірванні договору, у тому числі зміна орендної плати, повинні вирішуватись у встановленому до договору порядку.

Міський голова наділений правом діяти від імені територіальної громади, які представляє міська рада у договірних відносинах, у тому числі договорів оренди землі.

Тому, на думку суду, він мав право підписувати проект додаткової угоди щодо змін орендної плати в укладеному договорі оренди землі без відповідного на це рішення ОСОБА_4 міської ради.

Відповідно до чинного законодавства на міську раду покладено обовязок щодо вирішення земельних питань, в тому числі і надання її в оренду, що було зроблено у даному випадку її рішенням від 29.12.2005 року та укладено відповідний договір оренди землі. Суд вважає, що у подальшому питання виконання даного договору, внесення до нього змін, перегляд орендної плати вирішуються договірними сторонами у встановленому чинним законодавством порядку та не потребують додаткових рішень сесій міських рад з приводу цього. Вказаного не вимагають і норми зазначених вище нормативних документів.

Інші твердження представника позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Вказані дії ОСОБА_4 міського голови повністю відповідають вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ЦК та ГК України та є правомірними.

Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні позову про визнання протиправними дій ОСОБА_4 міського голови слід відмовити повністю.

Також суд, вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, виходить з положень ч. 3 ст. 94 КАС України, яка встановлює, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та сплату позивачем при подачі адміністративного позову державного мита в розмірі 6,80 грн., в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 біотехнічний інститут Міжнародного Науково Технічного Університету» з Державного бюджету слід стягнути 3,40 грн. судових витрат, відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_5 Держкомзему в м. Луцьку Волинської області у вигляді підготовки, підписання та направлення листа № 477-1-20 від 16.11.2010 року про спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2005 року зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 27.02.2006 року за № 29 протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного бюджету в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» 3 (три) гривні 40 копійок судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк