Справа № 2а-399/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Справа № 34664/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2010 року про відмову в роз»ясненні постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2010 року управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про роз»яснення постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 10.03.2010 року за якою зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова провести донарахування та виплату пенсії на користь ОСОБА_1 за періоди з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно з урахуванням підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком передбаченого ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». При цьому заявник вказує на те, що йому незрозумілою є рішення суду в частині визначення механізму обчислення вказаного виду допомоги та відсутності методики нарахування мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.2010 року відмовлено заявнику у роз»ясенні постанови суду з тієї підстави, що дане рішення є зрозумілим.

З цим не погодилося управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова та подало апеляційну скаргу, покликаючись при цьому на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом порушено вимоги Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», оскільки, згідно вимог ч.3 ст.28 цього Закону мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений на рівні прожиткового мінімуму застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції вказав, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлено абз. 1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»

Положення ч.3 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", на думку колегії суддів не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов"язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке не поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу суду по даній справі необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст.. 160, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2010 року про відмову в роз»ясненні рішення суду у справі №2а-399/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 28.01.2011 року