Справа № 804/5862/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2014 р. Справа № 804/5862/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій, -
23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій.
Ухвалою суду від 25.04.2014 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 16.05.2014 року Громадській Організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.
26 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення даного рішення суду.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.
Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність та невизначеність. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати.
Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, проте статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість поновлення чи продовження процесуальних строків.
З огляду на викладене Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1