Справа № 2а-1848/11
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-1848/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського взводу дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування протоколу від 05.02.2011р. та постанови від 05.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доЗолотоніського взводу дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування протоколу від 05.02.2011р. та постанови від 05.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що постановою від 05.02.2011р. на нього накладено адмінстягнення в розмірі 300грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає, що протокол та постанова є незаконними, оскільки необґрунтовані, не відповідають вимогам КУпАП, не були з»ясовані всі обставини події, відсутні докази його провини. Просить визнати дії інспектора Гнойового О.І. визнати протиправними; скасувати протокол та постанову від 05.02.2011р. і закрити провадження по справі за відсутності складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному об»ємі. Зазначив, що 05.02.2011р. керував власним автомобілем і рухавшись по автодорозі, здійснив обгін автомобіля. Його зупинив працівник ДАІ, який склав протокол та виніс щодо нього постанову. З-за снігових опадів не було видно дорожнього знаку, в т.ч. 3.25. Дорога не була очищена від снігу. В протоколі не зазначені свідки, хоча вказав, що їх на місці події не було. З зазначеними документами був ознайомлений на місці їх складання.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, не скористались правом надання заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

встановлено, що 05.02.2011р. на 115км а/д Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем д/н СА 6449АО, здійснив обгін транспортного засобу в зоні знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення зафіксовано у відповідному протоколі. Постановою від 05.02.2011р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. Процесуальні документи вручені ОСОБА_1 на місці їх складання і даний факт в судовому засіданні не оспорюється.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля д/н СА 6449АО.

Діючим законодавством передбачено, що за вчинення вказаного правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).

Таким чином, інспектором Гнойовим О.І. правомірно при виявленні 05.02.2011р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 05.02.2011р. відповідно до положень адміністративного законодавства. Крім того, встановлено, що копію постанови позивач отримав на місці.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довів.

Відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАСУ).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою інспектором правомірно складені протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування протоколу та постанови від 05.02.2011р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 300грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 72, 94, 160, 162, 163, 171-1 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Золотоніського взводу дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора Золотоніського взводу державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування протоколу від 05.02.2011р. та постанови від 05.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Позарецька