Справа № 2-а-833/10
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-833/10

15 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції ОСОБА_2 , у якому просив визнати дії останнього з винесення постанови ВВ № 286778 від 17 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. незаконними, скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 серпня 2010 року він дійсно рухався на 812 км. автошляху Київ-Довжанський в бік російського кордону о 12 год.20 хв. та зупинився біля поста ДАІ, в звязку з тим, що заблукав і хотів запитати працівників ДАІ про напрямок руху.

Відповідач затребував у нього права, документи на автомобіль і повідомив, що складе на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він порушив п.15.9 ПДР (здійснив зупинку на пішохідному переході ).

Відповідач незважаючи на його незгоду з нібито вчиненим правопорушенням склав на нього протокол ВВ1 № 092408 від 17 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення де він в поясненнях власноручно написав, що правопорушення не скоїв і розписався в ньому, але на місці йому не вручили постанову.

06 вересня 2010 року йому стало відомо, що відносно нього відповідачем було винесено постанову серії ВВ № 286778 від 17 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності стало можливим внаслідок протиправних дій відповідача, які грубо порушили норми чинного законодавства та його законні права та інтереси.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці ж обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватися і при накладенні адміністративних стягнень.

Таким чином, він вважає, що дії інспектора Кириченка А.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, зміст вказаних документів не відповідають дійсності тому що він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому порушено його право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інспектором державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВВ № 286778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно даної постанови, 17 серпня 2010 року о 12 год. 10 хв. на 812 км. автодороги Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході.

Відповідачем у оскаржувальній постанові не наведено та не надано суду інші докази які б стверджували вину позивача, невідібрані пояснення свідків даного правопорушення, технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису не застосовував, тобто ніяких доказів крім складення самим відповідачем постанови про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції ОСОБА_2 не надав можливості скористатися правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист в тім числі і на правову допомогу, користуватися послугами адвоката, відтак його дії та бездіяльність є незаконними.

Враховуючи викладене, постанова ВВ № 286778 від 17 серпня 2010 року винесена інспектором державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції ОСОБА_2 з винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. та бездіяльність в частині дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Постанову ВВ № 286778 від 17 серпня 2010 року винесену інспектором державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Антрацит ГУ МВС України в Луганській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя :