Справа № 305/332/13-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/332/13-а
Провадження по справі 2-а/305/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря Орос С.Ю.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вона - ОСОБА_4 в 2012 році звернулася до управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області із заявою про надання її сім'ї соціальної допомоги. 24 січня 2013 року відповідачем було надіслано повідомлення № 559, яким відмовлено в наданні такої допомоги на підставі того, що сім'я позивачки має можливість одержувати доходи від ефективного особистого селянського господарства.

Позивачка вважає підставу відмови на яку посилається відповідач незаконною та необґрунтованою. Вона проживає разом з чоловіком, інвалідом третьої групи, ОСОБА_1 та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а третя дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється студенткою ІІ-го курсу Ужгородського державного університету, денної форми навчання та перебуває на утриманню своїх батьків із пенсійного бюджету. Середньомісячний дохід двох пенсій складає біля 2840 гривень.

Відповідачем не доведено, що сім'я позивачки одержує дохід від ефективного особистого селянського та підсобного господарства. Сім'я позивачки не може отримувати дохід від особистого селянського та підсобного господарства, оскільки з 2012 року господарство не отримує прибутку та не веде підприємницьку діяльність, тому у відповідача не було законних підстав відмовляти у призначенні допомоги. Вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку позивачка оцінює в 1500 гривень, а саме: при здачі 16.07.2010 року документів на виплату соціальної допомоги їй було відмовлено, а на звернення про видачу ксерокопій для звернення до суду одержано відповідь за №2075/01-11/05 від 30.08.2010 року де начальником управління ОСОБА_8 проявлено свою "Владу" чиновника, яка є неправомірною та незаконною. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав з боку відповідача, втратила спокій та здоров'я, в забезпеченні своєї сім'ї прожитковими благами.

На підставі наведеного просила визнати незаконними рішення управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про відмову в призначенні їй допомоги. Зобов'язати управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області призначити та виплатити їй соціальну допомогу з 01 січня 2013 року в розмірах, встановлених законодавством України. Стягнути з Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області моральну шкоду в розмірі 1500 гривень та витрати по сплаті держмита.

В ході розгляду справи, позивачкою ОСОБА_4Ф в особі представника за угодою - ОСОБА_2, позовні вимоги змінено в частину збільшення. Обґрунтованість збільшення позовних вимог зводиться до того, що позивачка просить, зокрема зобов'язати відповідача призначити та виплатити соціальну допомогу з 01.01. 2013 року, однак прокуратурою Рахівського району в ході проведення перевірки діяльності відповідача виявлено ряд порушень Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", та у зв'язку з цим, позивачці все ж призначено державну соціальну допомогу з червня 2013 року. Оскільки незаконність дій відповідача, в тому числі і рішення про відмову позивачці в призначенні соціальної допомоги встановлено, остання зверталася із заявою до відповідача про призначення такої допомоги 16.07. 2010 року, тому просить зобов'язати відповідача призначити та виплатити їй соціальну допомогу саме з часу звернення - з 16.07. 2010 року до часу призначення соціальної допомоги - до 26.06. 2013 року. Згідно заяви про збільшення позовних вимог, заявлені вимоги позивачкою зводяться до наступного.

Просить суд визнати протиправним рішення управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації про відмову у призначенні їй - ОСОБА_4 державної соціальної допомоги. Зобов'язати відповідача призначити та виплатити їй у порядку та строки, визначені чинним законодавством України, державної соціальної допомоги за період з 16.07. 2010 року по 27.06. 2013 року. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1500 гривень. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні, представники позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінені позовні вимоги підтримали, з підстав, наведених у заяві про збільшення позовних вимог, на задоволенні таких наполягають. Представник позивачки ОСОБА_1, в показах зазначив, що їх сім'я має у користуванні земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту, така являється сінокосом, таким чином жодного доходу не приносить. Вказує, що саме відповідач а не його довірителька повинні довести в даному випадку, що дана земельна ділянка приносить їх сім'ї дохід.

Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, - ОСОБА_3, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, показав суду, що саме позивачка у процесі звернення за призначенням допомоги, повинна була довести той факт, що належна їй земельна ділянка з незалежних від сім"ї причин не приносить будь-якого доходу від її користування. Тому відмову у призначеннні допомоги позивачці вважає обгрунтованою, оскільки остання має можливість одержувати дохід від ефективного селянського господарства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, у червні місяці 2010 року, ОСОБА_4, зверталася до управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги, у зв"язку з чим, результатом розгляду такої заяви відповідачем винесено лист № 2075/01-11/05 від 30.08. 2010 року, про відмову у призначенні такої допомоги.

Після чого 21.01. 2013 року, позивачка ОСОБА_4 повторно звернулася до управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА із заявою про призначення її сім'ї соціальної допомоги згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Згідно повідомлення начальника управління праці та соціального захисту Рахівського РДА № 559 від 24.01. 2013 року, позивачці ОСОБА_4, було відмовлено у наданні такої допомоги, оскільки її сім'я має у користуванні земельну ділянку розміром 0,9236 га з якої має можливість одержати доходи від ефективного особистого селянського та підсобного господарства, що і зумовило виникнення спірних матеріальних правовідносин.

Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається та виплачується згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", згідно Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24.02. 2003 року за № 250.

У відповідності до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України. У статті першій цього Закону зазначено, що малозабезпечена сім'я, це сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. До складу сім'ї включаються чоловік, дружина; рідні, усиновлені та діти цих осіб віком до вісімнадцяти років, а також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і які не мають власних сімей; неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II груп або інвалідами I групи і проживають разом з батьками; непрацездатні батьки чоловіка та дружини, які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні у зв'язку з відсутністю власних доходів; особа, яка проживає разом з одиноким інвалідом I групи і здійснює догляд за ним; жінка та чоловік, які проживають однією сім'єю, не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей. При цьому до складу сім'ї включаються незалежно від місця проживання (перебування) або реєстрації діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і не мають власних сімей. До складу сім'ї не включаються особи, які перебувають на повному державному утриманні;

Так, на момент звернення до управління соціального захисту, сім'я позивачки складалася з 5 осіб, - самої позивачки, ОСОБА_4, яка отримує пенсію по віку; її чоловіка, - ОСОБА_1, інваліда ІІІ-ї групи, який отримує пенсію по інвалідності, та трьох дітей, з яких ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення була неповнолітньою, неповнолітнього сина ОСОБА_6, 05 вересня 1998 року та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, - студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, денної форми навчання, утримання якої на час звернення, займалися батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Середньомісячний дохід двох пенсій на час звернення про призначення допомоги, складав близько 2840 гривень.

З довідки Білинської сільської ради від 10.01. 2013 року вбачається, сім'я позивачки користується земельною ділянкою площею 0,9236 га, до якої входять: ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,1688 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,0548 га та сінокіс - 0,70 га.

Саме у зв'язку з наявною земельною площею, яка дає можливість одержати доходи від ефективного особистого селянського та підсобного господарства, управлінням соцзахисту Рахівської РДА було відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї (крім сімей, що складаються лише з дітей та осіб, які досягли 65 річного віку або є інвалідами І та ІІ групи, та сімей, в яких є діти інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 га, крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежних від сім'ї причин не приносить дохід.

Напротивагу наведеному, відповідачем у процесі розгляду заяви позивачки, не з'ясовано та не вказано, яку саме земельну ділянку сім'я позивачки повинна використовувати для отримання доходу в розумінні ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям". Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що при розгляді заяви позивачки їй було запропоновано надати управлінню соціального захисту населення Рахівської РДА докази неможливості отримання доходів від використання земельної ділянки.

У відповідності до ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, також право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, право користування земельною ділянкою оформляється відповідно до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно наявного в матеріалах справи державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 467555 від 05.11. 2009 року, чоловікові позивачки - ОСОБА_1 належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,0548 га.

Як встановлено в ході розгляду справи, земельна ділянка площею 0,70 га в урочищі "Циганський" в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, яку користує сім'я позивачки для сінокосіння, знаходиться за межами населеного пункту, та згідно листа Рахівської РДА від 19.01. 2015 року № 24/03-25 у власність чи постійне користування позивачці не передавалася.

Таким чином, позивачем доведено відсутність у власності чи володінні земельної ділянки, площею понад 0,60 га, використання якої приносило б дохід, що в свою чергу, спростовує підставу винесення відповідачем рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги.

З позицій засади адміністративного процесу, яка закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст. 162 КАС України, у випадку задоволення позову, суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень чи окремих його положень; 2) зобов"язання вчинити певні дії; 3) зобов"язання утриматися від певних дій; 4) стягнення коштів, та ін.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги ОСОБА_4, суд вважає що змінені позовні вимоги про визнання протиправним такого рішення та зобов'язання призначити та виплатити допомогу підлягають до задоволення.

Щодо визначення періоду призначення та виплати позивачці державної соціальної допомоги, то суд вважає провести призначення такої з 16.07. 2010 року, саме з часу попереднього звернення до відповідача із заявою про здійснення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і до часу призначення такої допомоги - до 26.06. 2013 року, тому змінена позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Між тим, позивачкою заявлена вимога про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА моральної шкоди на суму 1500 гривень, вирішуючи таку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 травня 1995 року №4 моральною шкодою є витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадку, передбаченого ч. 2 цієї статті.

Натомість, позивачкою та її представниками не додано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували обставини спричинення позивачці втрат немайнового характеру, наявність моральних та фізичних страждань, які б перебували у причинному зв'язку із прийнятим відповідачем рішенням про відмову в призначенні соціальної допомоги, тому вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 94 КАС України, понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 264,40 гривень слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,11,17, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінений позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатської області про відмову в призначенні громадянці ОСОБА_4, 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. Білин, урочище Росішка, буд. 110 Рахівського району Закарпатської області державної соціальної допомоги.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області призначити та виплатити громадянці ОСОБА_4, 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканці с. Білин, урочище Росішка, буд. 110 Рахівського району Закарпатської області, як представнику малозабезпеченої сім'ї, у порядку та строки визначені чинним законодавством України, державної соціальної допомоги за період з 16.07. 2010 року по 27.06. 2013 року.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, урочище Росішка, буд. 110 Рахівського району Закарпатської області сплачений судовий збір у сумі 264,40 (двісті шістдесят чотири гривні сорок копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.