Справа № 490/15263/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/15263/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні терміну дії договору №464-1 від 23.10.2009р. про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014р. питання щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №464 від 03.12.2004р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду поданої ним в жовтні 2014 року до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради заяви щодо продовження терміну дії дозволу №464 від 03.12.2004р., листом від 13.10.2014р. Управління відмовило у такому продовженні з посиланням на п.п.6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 04.10.2011р. №1015. Таку відмову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що вказані Правила були затверджені через два роки після укладання договору, а тому їх норми не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли у жовтні 2009 року.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015р. позов задоволено частково. Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014р. питання щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №464 від 03.12.2004р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004р.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення кінцевого терміну для подання розміщувачем реклами заяви не може слугувати єдиною підставою для відмови в продовженні терміну дії відповідного дозволу. При цьому, суд зазначив, що вирішення питання про розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відноситься до повноважень робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами, яким є Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, повноваження якого суд не може на себе перебирати, у зв'язку з чим способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання розглянути його заяву від 03.10.2014р. До вирішення робочим органом питання щодо продовження дії дозволів не може бути вирішено питання щодо укладання договорів про надання місць на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим суд не знайшов підстав для задоволення вимоги позову про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні терміну дії Договору №464-1 від 23.10.2009р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що Договір №464-1 від 23.10.2009р. не є адміністративним, являється господарською угодою, при його виконанні сторони по відношенню одна до одної не мають владних управлінських функцій, у зв'язку з чим вимога про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні терміну дії Договору №464-1 від 23.10.2009р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В оскаржуваній постанові судом помилково вказано, що пропущення строку подання ФОП ОСОБА_1 заяви про продовження дозволу є єдиною підставою для відмови у такому продовженні, так як листом від 13.10.2014р., який має ознаки прийнятого рішення, позивача повідомлено, що дозвіл №464 від 03.12.2004р. не може бути продовжено, у тому числі, на підставі п.2 рішення виконкому міської ради від 21.04.2010р. №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по АДРЕСА_1». Зазначеній підставі судом не надано відповідної правової оцінки.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України судова колегія переглядає постанову суду в межах вимог апеляційної скарги, тобто в частині вимог, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, п.п.3.20 п.3 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2004р. №2182 приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволено розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років у вигляді рекламної конструкції розміром 2,0м x 3,0м за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2004р. між Управлінням архітектурної діяльності (Робочий орган) та ПП ОСОБА_1 (Рекламорозповсюджувач) було укладено договір №464 на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами, за умовами якого Робочий орган надає Рекламорозповсюджувачу у тимчасове користування строком на 5 років місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій розміром 2,0м x 3,0м за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, в межах дії договору №464 між сторонами були укладені додаткові угоди: додаткова угода від 01.11.2007р. (про розмір місячної плати) та додаткова угода №001 від 01.01.2009р. (про зміну поточного рахунку).

03.12.2004р., на підставі рішення виконкому від 26.11.2004р. №2182, позивачу видано дозвіл №464 на розташування спеціальної конструкції за адресою: АДРЕСА_2, терміном дії з 01.12.2004р. по 01.12.2009р.

На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.10.2009р. №2021 термін дії дозволу продовжено на період з 23.10.2009р. по 23.10.2014р.

23.10.2009р. між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища» (Робочий орган) та ПП ОСОБА_1 (Рекламорозповсюджувач) було укладено договір №464-1 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого Робочий орган надає Рекламорозповсюджувачу у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальних конструкцій розміром 2,0м x 3,0м за адресою: АДРЕСА_2.

Під час дії вищевказаного договору між сторонами було укладено додаткові угоди №001 від 01.11.2011р. (про зміну поточного рахунку), №002 від 01.08.2011р. (про зміну сторони договору Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було призначено робочим органом замість комунального підприємства ММР «Бюро естетики міського середовища») та №003 від 23.09.2011р. (про сплату ПДВ).

03.10.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Робочого органу із заявою про продовження строку дії дозволу №464 від 03.12.2004р. на розміщення спеціальних конструкцій терміном на 5 років.

Листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-5124 від 13.10.2014р. позивачу було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, з посиланням на порушення заявником строку подання відповідної заяви, встановленого п.п.6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 04.10.2011р. №1051, а також вказано, що згідно п.2 рішення виконкому міської ради від 21.04.2010р. №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по АДРЕСА_1» можливість продовження дії дозволу відсутня.

Задовольняючи частково позов ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення кінцевого терміну на подання розміщувачем реклами заяви не може слугувати підставою для відмови у продовженні терміну дії відповідного дозволу. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Центрального районного суду м.Миколаєва. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року.

Пунктом 29 Типових правил встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» №2067 від 29.12.2003р. та Закону України «Про рекламу», рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року №1015 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві, п.п.6.3 яких також передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл на підставі рішення виконкому міської ради. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Тобто, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві передбачено імперативну норму щодо обмеження кінцевого терміну звернення розповсюджувача зовнішньої реклами із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як зазначалось вище, із заявою про продовження терміну дії дозволу №464, який закінчується 23.10.2014р., ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради 03.10.2014р., тобто з порушенням, встановленого п.29 Типових правил та п.п.6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві, місячного строку до закінчення строку дії дозволу.

Центральний районний суд м.Миколаєва в постанові від 07.05.2015р., з посиланням на те, що ні Типовими правилами, а ні Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві не врегульовано окремо підстав для відмови у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, дійшов висновку, що застосуванню підлягають загальні положення, передбачені п.22 Типових правил, згідно яких у наданні дозволу може бути відмовлено виключно у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам або у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Однак, судом не враховано, що «надання дозволу» і «продовження дозволу» не є тотожними поняттями, для них встановлена різна правова процедура розгляду та прийняття відповідного рішення, в тому числі щодо строків розгляду заяви та подання необхідних документів. А відтак, застосування при розгляді питання про продовження дії дозволу норм, що регулюють його надання, на думку колегії суддів, є помилковим.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що пропуск строку на подання заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, так як в протилежному випадку дії посадових осіб Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради по прийняттю і розгляду заяв, поданих з порушенням встановлених строків, не відповідатимуть положенням чинного законодавства, зокрема, п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.п.6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві.

При зверненні 03.10.2014р. до відповідача з відповідною заявою позивач був обізнаний у строках подання такої заяви, так як виданий йому дозвіл №464 від 03.12.2004р. вже було продовжено, однак не вказав поважних причин пропуску такого строку та не просив Робочий орган його поновити.

Помилковим, також, є висновок Центрального районного суду м.Миколаєва, що порушення ОСОБА_1 місячного строку на подання заяви було єдиною підставою для відмови у її задоволенні, оскільки, як зазначалось вище, у листі №17-5124 від 13.10.2014р., яке має ознаки прийнято рішення, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, також, зазначило, що можливість продовження дії дозволу відсутня згідно п.2 рішення виконкому міської ради від 21.04.2010р. №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по АДРЕСА_1», яким зменшено розмір дозволених для розміщення наземних рекламних конструкцій по АДРЕСА_1 (1,2м x 1,8м). Зазначену обставину судом досліджено не було.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що затвердженні рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року №1015 Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли при укладанні договору в жовтні 2009 року, оскільки п.п.6.4 вказаних Правил встановлено, що строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами, продовжується у порядку, встановленому цими Правилами.

Оскільки інших підстав для задоволення поданого позову ОСОБА_1 не зазначив, висновки суду першої інстанції визнано судом апеляційної інстанції помилковими, судова колегія скасовує постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 травня 2015 року та приймає нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишає без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.