Справа № 2-а-4646/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-4646/2010/2306

29 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з адміністративної практики Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 жовтня 2010 року близько 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Новодмитрівка по вул. Шевченка проте позивач був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу також було надано результати вимірювання приладом «Радіс», при цьому відповідачем під час винесення постанови не були дотримані вимоги ст..33, ст..245 КУпАП не було розяснено його права, відповідачем не надано документів, що підтверджують сертифікацію приладу «Радіс» та фото або відео доказів вини позивача, на пояснення позивача, про те, що він рухаючись зі швидкістю 75 км/год був вимушений частково перетнути суцільній лінію дорожньої розмітки з метою обїзду перешкоди у вигляді автомобіля на якому не була ввімкнена аварійна сигналізація, тому позивач діяв в стані крайньої необхідності, але відповідач ігноруючи заперечення позивача виніс постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, вислухавши думку позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона знаходилась на пасажирському сидінні у автомобілі позивача та рухались в сторону м. Золотоноша та вїхавши в с. Новодмитрівка позивач різко загальмував після чого почав обїжджати проте вона не помітила, що саме та зі слів позивача зрозуміла, що він обїжджав автомобіль, який стояв на проїжджій частині без ввімкнених аварійних сигналів після чого вони продовжили рух та були зупинені працівником ДАІ та інший працівник ДАІ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 074319 від 24 жовтня 2010 року, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Мітсубісі державний номер НОМЕР_2 в с. Новодмитрівка рухався зі швидкістю 100 км/год при цьому здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 142003 від 24 жовтня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 24 жовтня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в населеному пункті с. Новодмитрівка зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 70 км/год. при цьому , вказану швидкість підтверджена показами приладу «Радіс» № 2519, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та позивач не надав доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач, в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел