Справа № 2-а-8169/11
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІАП Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 238940 від 22.11.2010 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф 340 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В порушення ст. 256, 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення АВ № 238940 від 22.11.2010 року не описано обставини, встановлені при розгляді справи, не вказано конкретно у чому суть порушення, не конкретизовано місце вчинення порушення, взагалі не вказано відомостей про особу порушника та сам автомобіль на якому було вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 238940 від 22.11.2010 року вбачається, що 24.09.2010 року о 16-30 на а/д Вінниця- Турбів- ОСОБА_3 Михайлівка гр. ОСОБА_1керував автомобілем, та перевищив швидкість на 24 км.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1:

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

В постанові відповідача відсутня печатка посадової особи, не вказано, яка поштова, юридична адреса інспектора ДПС, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_1 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст.2,4,7,8,9,10,12,17,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІАП Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 238940 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: