Справа № 804/4474/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. справа №804/4474/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Черпак А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-2" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 21.06.2013 р., просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Дз-7-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2013 р.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

В судовому засіданні 10.10.2013 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваних рішень, а саме, постанов відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № Дз-7-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-8-Ю від 19.03.2013 р., № Дз-30-10 від 11.06.2013 р., та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2013 р.

Обґрунтовуючі зазначене клопотання, представник позивача зазначив, що зазначеними постановами на Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-2" накладено штрафні санкції на загальну суму 217 930,00 грн. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам кооперативу. Також, за наявності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.07.1993 р. № 23 і дозволу № 10 від 26.10.1994 р. щодо будівництва об'єктів на території Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", проекту, та факту того, що кооператив не є замовником будівництва, є ознаки очевидної протиправності рішень і дій Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2".

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову, позивач зазначив про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" у зв'язку з тим, що Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження за оскаржуваними постановами відповідача, що, у разі примусового виконання, може призвести до банкрутства позивача.

Разом з тим, жодних письмових доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, позивачем до клопотання не долучено. Також, позивачем не долучено документів, на які він посилається в обгрунтування очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача (зокрема, рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 283 від 16.07.1993 р., та дозволу на будівництво № 10 від 26.10.1994 р.).

Таким чином, жодних документальних підтверджень наявності підстав для забезпечення позову, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4