Справа № 823/1338/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1338/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі за їх та ОСОБА_16 адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, відділу Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області, Тальнівського районного виробничого відділу державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Колодистенська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: скасувати та визнати незаконними накази Головного управління Держемагентства у Черкаській області від 11.07.2014 № 2096/14-14-СГ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Колодистенської сільської ради Тальнівського району орієнтовною площею 57,1247 га з цільовим призначенням для фермерського господарства, від 11.07.2014 № 2095/14-14-СГ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Колодистенської сільської ради Тальнівського району орієнтовною площею 38,6018 га з цільовим призначенням для фермерського господарства; скасувати та визнати незаконним наказ від 02.03.2015 головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_17; скасувати запис в державному земельному кадастрі про право на оренду ОСОБА_17 на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1; зобов'язати ДП «Центр ДЗК» виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 57,1247 га на підставі договору № 136 від 28.10.2014; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно ст. 267 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивачів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дану справу належить розглядати в порядку не адміністративного судочинства, а цивільного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивачі оскаржили накази Головного управління Держземагентства в Черкаській області, які є актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким їх адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивачів, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними наказами не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивачів на порушення їх прав є безпідставними, оскільки зазначені накази не стосуються їх безпосередньо.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 у справі №21-34а15.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено 21.09.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.