Справа № 2-а-237/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-237/10
П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

11.10.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 07 жовтня 2010 р. він керував автомобілем в м. Вінниці та рухався з вулиці Гоголя. Виїжджаючи із вказаної вулиці, він виїхав на перехрестя з вулицею Пирогова та повернув ліворуч, згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки, яка діє на вказаному перехресті. Рухаючись вже по вул.. Пирогова, його зупинили працівники ДПС та стали перевіряти документи. Оскільки він займається таксуванням, то крім посвідчення водія та талона на автомобіль, працівник ДПС перевірив всі документи щодо зайняття підприємницькою діяльністю. Так як всі документи були належні, то працівник ДПС йому повідомив, що він порушив ПДР, так як здійснив рух по зустрічній смузі руху. Позивач пояснив, що не погодився із таким висновком інспектора ДПС, так як він рухався по вул. Пирогова зі сторони площі Гагаріна до ринку « Урожай», так як повернув ліворуч із вул. Гоголя і не може рухатися по зустрічній смузі руху, так як по вул. Пирогова односторонній рух в сторону яку він рухається і зустрічної полоси взагалі немає, так як рух у протилежному напрямку розділяє паркова зона . Не дивлячись на це, пояснив позивач, відповідач склав протокол та ухвалив постанову, якою наклав на нього штраф.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.10 р. (а.с. 5) з*ясовано, що у ньому зазначено, що позивач, рухаючись по вул. Пирогова, 4, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.

Крім цього, з»ясовано, що у протоколі не вказано свідків вчиненого правопорушення, хоч протокол складено о 10-40 год., що свідчить про можливість залучення та зазначення у протоколі свідків вчиненого правопорушення, за умови невизнання своєї вини у його вчиненні позивачем, однак таких доказів вчиненого правопорушення відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, не зазначив.

За тих обставин, коли під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не визнавалася вина у його вчиненні, що зазначено в протоколі, однак відповідач ухвалив постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, яка не ґрунтується на доказах, що передбачено ст. 251 КУпАП, обмежившись лише своїм висновком.

Наданими у судове засідання фотокартками( а.с. 11-14), на яких зображено перехрестя вулиць Гоголя- Пирогова, очевидно, що при повороті ліворуч із вул. Гоголя на вул. Пирогова встановлено односторонній рух, що підтверджується дорожнім знаком та дорожньою розміткою. У протоколі та постанові (а.с. 5, 6) вказано, що вони складені на вул. Пирогова, 4, що свідчить про те, що позивач був зупинений відповідачем на вул. Пирогова, 4, що підтверджує пояснення позивача, та спростовує висновки відповідача щодо порушення позивачем п.10.5 ПДР України, оскільки позивач рухався у напрямку, встановленому дорожніми знаками 4.7 (об»їзд перешкоди з правого боку), 5.5 (дорога з одностороннім рухом) та дорожньою розміткою 5.16 ( напрямок руху по смугах) (а.с.12-14), а не по смузі зустрічного руху, так як така смуга на вказаній ділянці дороги, якщо рухатися із вул. Гоголя та повернути ліворуч на вул. Пирогова ( як вказано у протоколі та постанові) відсутня.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ухвалена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України щодо з»ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, а справа не містить належних доказів вчинення ним правопорушення, на підставі чого ухвалена оскаржувана постанова, а тому вона підлягає скасуванню через відсутність у діях позивача ознак складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 серія АВ №263850 від 07.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,