Справа № 2-а-1155/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1155/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, інспектора ДПС ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 29 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС) стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 052029.

Згідно із цим протоколом 29 серпня 2010 року о 12 год. 20 хв. він, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Перова у місті Києві зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху на 26 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс 2021.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 527884 за вчинення даного адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що інспектор ДПС безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки гранично допустимої швидкості руху більш як на 20 км/год він не перевищував. Швидкість руху свого автомобіля контролював особисто по спідометру.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС у повному обсязі не зясував чи є у його діях склад правопорушення.

З його поясненнях, які відображені у протоколі серії АА1 № 052029, видно, що приладом Радіс 2021 зафіксована швидкість руху не його автомобіля, а автомобіля, який рухався попереду. Крім того, даний прилад не був опломбований, з його даних неможливо встановити, якому саме автомобілю належить зафіксована ним швидкість.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 527884, винесену 29 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві та інспектор ДПС ОСОБА_4 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2010 року серії АА1 № 052029, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5, видно, що 29 серпня 2010 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Перова у місті Києві, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену у місті швидкість руху на 26 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом Радіс 2021.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 своєї вини не визнає, зафіксована швидкість належить не його автомобілю, а іншому автомобілю, який рухався попереду. Вимірювальний пристрій не опломбований.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2010 року серії АА № 527884 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Радіс, серійний № 2021.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_3А до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху суду не надано.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що зафіксована приладом Радіс 2021 швидкість руху 86 км/год належить саме автомобілю позивача ОСОБА_3А суду відповідачами не надано та судом не здобуто.

Відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Прилад Радіс не є спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_3А у судовому засіданні стверджував, що з показань приладу Радіс неможливо було встановити якому саме автомобілю належить зафіксована ним швидкість.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3А підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 527884 від 29 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.