Справа № 2а-5818/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2011 року № 2а-5818/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів у сумі 29580 грн., -

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20 квітня 2011 року звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів у сумі 29580 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5818/11/2670 та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, підтримала подані до суду 06 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду надійшли до суду 11 травня 2011 року) письмові заперечення на позов, а також заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у звязку з пропуском останньою строку звернення до суду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачка про порушення свого права дізналася з наказу про звільнення від 14 лютого 2011 року № 42-к, на якому міститься підпис позивачки про ознайомлення та зауваження про відсутність у вказаному наказі рішення про виплату їй 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи наведене, а також те, що позивачка звернулася до суду 20 квітня 2011 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачка проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечувала з тих підстав, що про порушення свого права остаточно дізналася з листа відповідача від 28 березня 2011 року № 2939/0/2-11, оскільки вважала, що без відповідної довідки, яка б підтверджувала призначення їй пенсії державного службовця, грошова допомога, передбачена ст. 37 Закону України «Про державну службу», в будь-якому випадку не була б їй виплачена.

Отримавши таку довідку 02 березня 2011 року № 691 від Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, позивачка 03 березня 2011 року звернулася до відповідача із заявою про виплату їй грошової допомоги згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Отримавши 28 березня 2011 року від відповідача остаточну відповідь на свою заяву від 03 березня 2011 року про відмову у її задоволенні, вона 20 квітня 2011 року звернулась до суду за захистом свого порушеного права, тобто звернулася у місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 100 КАС України.

Крім того, її заява про звільнення та виплату грошової допомоги містила резолюцію керівництва.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14 лютого 2011 року № 42-к ОСОБА_1, заступника директора департаменту-начальника відділу реалізації державної політики у сфері реєстрації департаменту реалізації державної політики у сфері реєстрації та нагляду за дотриманням реєстраційного законодавства, звільнено з роботи 17 лютого 2011 року у звязку з ліквідацією згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначений наказ дійсно містить зауваження ОСОБА_1 про те, що ним не передбачено виплату 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», про які вона зазначала у заяві про своє звільнення, яка у свою чергу, містить резолюцію керівництва.

02 березня 2011 року позивачка отримала довідку за № 691 Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про призначення їй з 23 лютого 2011 року пенсії державного службовця, а 03 березня 2011 року звернулася до відповідача із заявою про виплату їй грошової допомоги згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, про призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 дізналася саме 03 березня 2011 року.

28 березня 2011 року ОСОБА_1 отримала відповідь № 2939/0/2-11 за підписом першого заступника Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про відмову останній у виплаті грошової допомоги, передбаченої ст. 37 Закону України «Про державну службу».

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у звязку з пропуском останньою строку звернення до суду, не містить достатнього обґрунтування та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко