Справа № 212/6188/15-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6188/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_2 про визнання протиправної дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Київа, ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову серії ПС2 № 520047 від 23.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС при оцінці обставин не прийнято до уваги беззаперечних доказів відсутності в діях складу адміністративного проступку та складено протокол про порушення Правил дорожнього руху України. Постановою по справі про адміправопорушення на нього накладено штраф. Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного проступку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови

серії ПС2 № 520047 від 23.07.2015 року, ОСОБА_1

23.07.2015 року приблизно о 14-50 годин, керуючий легковим автомобілем НОМЕР_1 він рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,437 км. та перетнув подвійну суцільну полосу. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне порушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути зясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а такожпотерпілим.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Оскільки інспектором ДПС не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1, вчинив вмінений в вину проступок, а відповідно до ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова ОСОБА_2 ПС2 № 520047 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163, 245, 251, 280, 283, 287 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_2 про визнання протиправної дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 ПС2 № 520047 від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум