Справа № 2-а-941/10
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-941/10
Рядок статзвіту 2.8
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 рокуЛюбомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовомКорчука Самійла Петровича до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постанову відповідача серії АМ №178425 від 16.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що в протоколі зазначено не той кілометр дороги, де він був зупинений відповідачем. На той час по дорозі рухались інші транспортні засоби, а прилад фіксування швидкості «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При складанні протоколу відповідач не вислухав пояснень, а постанову виніс без його участі, чим позбавив права на захист і юридичну допомогу.

В судовому засіданніпозивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що в місці зупинення їхав з дозволеною швидкістю і правил не порушував. Протокол при ньому не складався, інспектор лише записав його дані з посвідчення водія та техпаспорта. Постанова в його присутності не складалась і не оголошувалась. Під час події жодних свідків не було, лише два інспектори ДАІ, в тому числі, відповідач.

Відповідач був викликаний факсимільним повідомленням через чергового УДАІ УМВСУкраїни у Житомирській області, через що в порядку ч.ч.8, 9 ст.35 КАС України суд вважає його належним чином повідомленим.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з протоколу серії №134563, він складений інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростень ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 16.11.2010 року о 17.25 години на 116 км дороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 90 км/год. рухався із швидкістю 112 км/год. Замір швидкості проводився приладом «Беркут» №186. В протоколі міститься не обумовлене і не посвідченевиправлення кіломе-

_______________________________________________________________________________________

1 інстанція код суду 0310

тру дороги, де відбувалась подія. В графах «підпис» та «пояснення» особи, яка притягається до відповідальності, містяться записи «відмовився в присутності свідків».

Згідно з оскаржуваною постановою серії АМ №178425 за викладеними у вищевказаному протоколі обставинами відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і наклав стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. При цьому місце події без виправлень вказано як «116 км» автодороги.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних заперечень та доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови. Доведеність вини базується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, застосування приладу «Беркут», який не має передбачених ст.251 КУпАП функцій, викликає сумнів в достовірності визначеної згідно з протоколом швидкості керованого позивачем автомобіля.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення допустимими доказами не доведена, тому вимоги позову є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги щодо скасування протоколу і закриття провадження в справі з огляду на п.3 ч.3 ст.17 КАС України безпідставні і задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163, 1712КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ №178425 від 16.11.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 340 гривень штрафу скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Чишій С.С.