Справа № 815/4607/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4607/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 815/4607/14, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон», Фонд державного майна України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення у формі наказу від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон»;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого наказом від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон».

В судовому засіданні 11.12.2014 року зясовано, що 31.10.2014 року через канцелярію суду від третьої особи Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі від 27.10.2014 року за вих. № 10-25-14512, у яких зазначена третя особа просить закрити провадження по справі № 815/4607/14, з тих підстав, зокрема, що:

«В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/4607/14 за позовом ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (далі ПАТ МВО «Оріон») про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМУ по Одеській області) від 28.07.2014 року № 925.

… відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Дане положення також передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», постановою Верховного Суду України від 05.02.2008 у справі № 2-122/2007 «Про підсудність справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», рішенням Верховного Суду України від 18.09.2008 «Про розмежування корпоративних та трудових спорів».

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

… предметом даного спору є спір між акціонерами, а саме ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, яке реалізує повноваження власника акцій у статутному капіталі ПАТ МВО «Оріон».

При цьому такий спір пов'язаний з діяльністю та управлінням товариства.».

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання третьої особи Фонду державного майна України, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним з підстав, викладених у його додаткових письмових поясненнях по справі від 11.12.2014 року за вих. № 01/242.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло.

Вивчивши позицію третьої особи Фонду державного майна України, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання третьої особи Фонду державного майна України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі № 815/4607/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон», Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування наказу, залишено без розгляду.

Тобто, станом на час розгляду і вирішення клопотання третьої особи Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 815/4607/14 в провадженні Одеського окружного адміністративного суду немає справи № 815/4607/14 за позовом ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.07.2014 року № 925.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання третьої особи Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 815/4607/14 не відповідає фактичним обставинам справи № 815/4607/14, є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 815/4607/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 15 грудня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

інше

відмова у закритті провадження