Справа № 2а-1670/4438/12
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4438/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 3232/041 філії Гадяцького відділення № 3232 про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 3232/041 філії Гадяцького відділення № 3232 про визнання неправомірними дій при здійсненні технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту 19.08.2004 нерухомого майна за адресою Полтавська область м. Гадяч вул. Карла Лібкнехта, 7-б, визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію від 20.09.2004 права колективної власності нежилого приміщення за адресою Полтавська область м. Гадяч вул.. Карла Лібкнехта, 7-б, за ВАТ Державний ощадний банк України, скасування державної реєстрації права колективної власності нежилого приміщення за адресою Полтавська область м. Гадяч вул. Карла Лібкнехта, 7-б, за ВАТ Державний ощадний банк України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

01 серпня 2012 року від Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предметом позову у даній справі фактично є захист прав власності, які в свою чергу, регулюються нормами цивільного законодавства та відповідно мають цивільно - правову природу, тому справа повинна, з огляду на процесуальний статус сторін, розглядатися в порядку господарсько - процесуального судочинства, а вимоги ж про визнання неправомірними дій, скасування рішень про реєстрацію прав власності, в даному випадку є похідними (вторинними).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 3232/041 філії Гадяцького відділення № 3232 про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, із тих підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень»наведено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначила, що Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», в даному випадку, в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень при виконанні ним функцій, делегованих державою, що є основною ознакою публічно-правового спору.

Крім того, зазаачено, що позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень із позовом про визнання незаконними дій при здійсненні технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна з підстав порушення суб'єктом владних повноважень пункту 3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 127 від 24.05.2001 та незаконних дій з приводу реєстрації нерухомого майна. А отже, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що у справі виник публічно-правовий спір щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, на який згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року набрала законної сили 11 червня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі від 30 травня 2012 року, що набрало законної сили від 11 червня 2012 року мають преюдиційне значення при вирішенні заявленого клопотання, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив що у справі виник публічно-правовий спір щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, на який згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючі, викладене клопотання Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 72, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 3232/041 філії Гадяцького відділення № 3232 про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування рішення, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко