Справа № 2-а-151/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-151/2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року смт. Володарськ Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 17.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 17 липня 2010 року о 13 год.05 хв. на 130 км автодороги Київ - Чоп, поблизу м. Житомира, він, керуючи автомобілем марки КІА Мажентіс, номерний знак AM 7003АІ, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3, який повідомив, що він рухався з перевищенням швидкості. А саме зі швидкістю 87 км./год. в зоні проведення дорожніх робіт, позначених дорожнім знаком ремонт доріг, який був відсутній, а також знаком, що забороняє рухатись швидше ніж 50 км/год, що було зафіксовано приладом Беркут №0601064. Однак він рухався зі швидкістю 55-60 км./год. про що було відмічено ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 034258 від 17.07.2010 року. При чому при перегляді екрану приладу, видно було тільки цифри 87.00 і більше жодної інформації, про що ним було зроблено запитання, як ці цифри можна повязати з рухом його автомобіля. Адже, свідків, про що і відмічено в протоколі не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №034258 від 17.07.2010 року та постанова серії АМ№202903 від 17.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Оскільки, прилад Беркут є ручним, а не автоматичним засобом, у ньому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, і тому не може застосовуватися працівниками ДАІ в якості технічного засобу, який дозволяє фіксувати правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака та транспортному засобі.

Застосування працівниками ДАІ приладу " Беркут є порушення ст.ст. 14-1,251 КУпАП, п.п.12.1,12.6 Інструкції №77, тому що цей прилад не забезпечує передбаченої цими нормами

фіксації правопорушення.

За таких обставин , тобто, при відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

-2-

Позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_3, щодо складання ним адміністративного протоколу, скасувати постанову серії АМ №202903 від 17.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу б розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову, а також пояснив, що він рухався в потоку транспортних засобів в якому не було можливості обганяти один одного, а тому перевищити швидкість він не міг. Яким чином із всім автомобілів в даному потоці працівник ДАІ виділив його автомобіль йому не відомо.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена на підставі фіксації, яка проведена фото-відео записуючим вимірювачем швидкості Беркут, який згідно інформації ДП Укрметртестстандарт не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 в поясненні вказав, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 55-60 км/год., тобто не визнав своєї вини у перевищенні швидкості більше як на 20 км./год.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 17.07.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст..10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2010 року за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_3 від 17.07.2010 року пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий :