Справа № 2370/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2370/10/1570
УХВАЛА

04 березня 2010 року

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гречаному В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 16.12.2009 року № 4383/17-01/НОМЕР_1 в частині порушення пп.4.2.9 пп.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.14.1 ст.14, ст.13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", донарахування податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 15 904 грн. 95 копійок, порушень пп.в) п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеса від 29.12.2009 року № /0 на суму 15 904,95 грн.

Водночас, до адміністративного позову позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси №/0 від 29.12.2009року щодо визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 15 904,95грн. та про заборону вчинення будь-яких дій стосовно стягнення вказаного податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вiд 21.12.2000 № 2181-III, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до ч.1 пп.5.2.6 п.5.2 ст.5 вказаного Закону якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається зі змісту ч.4 пп.5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси №/0 від 29.12.2009року щодо визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 15 904,95грн. та про заборону вчинення будь-яких дій стосовно стягнення вказаного податкового зобов'язання, з огляду на його безпідставність та недоцільність, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси №/0 від 29.12.2009року щодо визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 15 904,95грн. та про заборону вчинення будь-яких дій стосовно стягнення вказаного податкового зобов'язання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.