Справа № 643/7058/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 643/7058/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015р. по справі № 643/7058/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить: визнати дії УПФУ в Московському районі м. Харкова по прийняттю рішення у формі протоколу про розгляд спірних питань від 09.04.2015 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу - незаконними, скасувати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу про розгляд спірних питань від 09.04.2015 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу стаж роботи на посаді газоелектрозварника 5-го розряду з 22.02.1992 р. по 08.08.1994 р. (1 рік 11 місяців 17 днів), зобов'язати відповідача нарахувати позивачу та здійснити виплату пенсії з 25.03.2015 року, тобто з дати звернення до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року та прийняти нове рішення яким визнати дії УПФУ в Московському районі м. Харкова по прийняттю рішення у формі протоколу про розгляд спірних питань від 09.04.2015 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу - незаконними, скасувати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу про розгляд спірних питань від 09.04.2015 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу стаж роботи на посаді газоелектрозварника 5-го розряду з 22.02.1992 р. по 08.08.1994 р. (1 рік 11 місяців 17 днів), зобов'язати відповідача нарахувати позивачу та здійснити виплату пенсії з 25.03.2015 року, тобто з дати звернення до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах. Зазначає, що не проведення керівництвом підприємства переатестації робочих місць не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо питання про надання йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Начальник Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.06.1982 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Експериментального відділу малої механізації комбінату «Харківпромбуд» (теперішнє дійсне найменування ТОВ «Управління малої механізації») на посаду слюсаря 4-го розряду з ремонту устаткування та металевої опалубки - наказ № 80 від 26.05.1982 р. (запис в трудовій книжці № 10 на стор. 4).

15.10.1982 р. мені присвоєний 5-й розряд слюсаря з ремонту устаткування та металевої опалубки - наказ № 185 від 15.10.1982 р. (запис в трудовій книжці № 10 на стор.5).

01.04.1985 р. ОСОБА_1 був переведений на посаду електрозварника 5-го розряду з сумісництвом слюсарем 5-го розряду - наказ № 27-к від 22.03.1985 р. (запис в трудовій книжці № 11).

30.04.1986 р. ОСОБА_1 була присвоєна 2-га професія - газозварник третього розряду - наказ № 35-к від 29.04.1986 г. (запис в трудовій книжці № 12).

26.12.1986 р. у зв'язку з впорядковуванням чисельності робочих місць згідно з штатним розписом і зменшенням робіт по поєднуваних професіях мені було знято посаду слюсаря 5-го розряду (про цей факт запис в трудовій книжці відсутній, але це підтверджується наказом Експериментального відділу малої механізації комбінату «Харківпромбуд» № 77-к від 26.12.1986 р. - копія наказу додається до позову).

01.02.1988 г. ОСОБА_1 присвоєний 5-й розряд газоелектрозварника - наказ № 167-п від 30.12.1987 р. (запис в трудовій книжці № 13).

Згідно наказу ТСО «Харківбуд» № 67 від 11.06.1991 р. на базі ліквідованого Експериментального відділу малої механізації комбінату «Харківпромбуд» створено орендне підприємство «Управління малої механізації» ТСО «Харківбуд» з 01.07.1991 р. (запис в трудовій книжці № 14).

01.07.1991 р. ОСОБА_1 був переведений газоелектрозварником 5-го розряду до орендного підприємства «Управління малої механізації» ТСО «Харківбуд» - наказ № 2-п від 02.07.1991 р. (запис в трудовій книжці № 15).

25.05.1993 р. на базі орендного підприємства «Управління малої механізації» ТСО «Харківбуд» було створене орендне підприємство «МЕРЕКОМ» - наказ № 1-п від 25.03.1993 р. (запис в трудовій книжці № 16).

08.08.1994 р. ОСОБА_1 був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням - наказ № 36-п від 08.08.1994 р.(запис в трудовій книжці № 17).

Колегія суддів погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 виходить з наступного.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14 та від 25 листопада 2014 № 21-519а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що за період роботи після 21.08.1992 р., атестація робочих місць не проводилася, з цього часу спеціальний стаж роботи позивача не є підтвердженим. А від так у позивача не підтверджується наявність стажу роботи на пільгових умовах сукупно у розмірі 12 років 6 місяці.

У зв'язку з наведеним рішення про відмову в призначенні йому пенсії є правомірним.

З урахуванням того, що пред'явлення позову обумовлено порушенням на думку позивача права на достроковий вихід на пенсію, і саме на захист цього права направлений позов, з урахуванням відсутності необхідного стажу , позовні вимоги є необгрунтовними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015р. по справі № 643/7058/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.