Справа № 2а-1850/11
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2а-1850/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, посадової особи: інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, посадової особи: інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 03.02.2011р. на нього накладене адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає, що правопорушення, зазначене у протоколі, ним не вчинялось він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора. Між тим, був безпричинно зупинений працівником ДАІ, який і склав протокол та виніс постанову. Зазначив, що порушені вимоги ст. 268 КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили наявність в його діях ознак правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову від 03.02.2011р.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив скасувати постанову від 03.02.2011р. та закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, з позовом не згідний.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав:

в судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних протоколу №335683 від 03.02.2011р. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: 03.02.2011р. о 22-50 керував автомобілем і проїхав перехрестя вулиць м. Кривий Ріг у той час, як додаткова секція стрілки у даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 з) ПДР.

Постановою від 03.02.2011р. серія АЕ1 №125571 за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1, який керував автомобілем на законних підставах, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та інш. тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що інспектором Турівним А.М. при складанні протоколу про адмінправопорушення не встановлена і не розкрита обов»язкова ознака суб»єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку, зокрема, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке можливе у формі умислу або необережності. Крім того, ОСОБА_1 ні під час складання відповідного протоколу від 03.02.2011р., ні в судовому засіданні, - по суті порушення провину не визнав.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною в зв'язку з тим, що вона не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, у порушення вимог діючого законодавства про адмінправопорушення, інспектором не врахована думка ОСОБА_1, викладена в протоколі, про направлення матеріалів для розгляду за місцем його проживання, не вжиті заходи щодо надання правової допомоги ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.6 с.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено за матеріалами справи, відповідачі, зокрема, - інспектор Турівний А.М., не надали до суду доказів в обгрунутування правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова інспектора Турівного А.М. від 03.02.2011р. про притягнення до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінпроступку, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження по справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Оскільки позивач при подачі даного позову, звільнений від сплати державного мита, то відповідно до вимог ст. 94 КАСУ сплату державного мита слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.17,71,94,99,100,160,162,163КАС України, ст.ст. 9, 122, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову від 03 лютого 2011р. АЕ1 №125571 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляду штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Позарецька