Справа № 684/592/14-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/592/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району та інспектора з адмінпрактики відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району та інспектора з адмінпрактики відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №117520 від 18.07.2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він дійсно 18.07.2014 року близько 08 год. 30 хв. в смт.Стара Синява по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 реєстраційний номер 01394 Х1 був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 , який пояснив, що при здійсненні обгону попутного транспортного засобу було здійснено пересік суцільної лінії розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просить позов задовольнити, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, оскільки відсутній склад правопорушення в його діях.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, і на нього правомірно накладено штраф, так як позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 реєстраційний номер 01394 Х1 8.07.2014 року близько 08 год. 30 хв. в смт.Стара Синява по вул. Ватутіна при здійсненні обгону попутного транспортного засобу здійснив пересік суцільної лінії розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 18.07.2014 року винесено постанову серії ВТ1 №117520 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху 18.07.2014 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, на автомобілі ЗАЗ 110308 реєстраційний номер 01394 Х1 при здійсненні обгону попутного транспортного засобу здійснив пересік суцільної лінії розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія належним чином доведено з наступних підстав.

Так, відповідачем в судовому засіданні доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався на вказаному авто, та здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу здійснюючи пересік суцільної лінії розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Оскільки покази відповідача, які давались ним по справі, не спростовні, окрім, як щодо проходженя обовязкового технічного контролю автомобіля, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.14.6 ПДР України відносно позивача винесено правомірно.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом який не пройшов обовязковий технічний контроль, п.31.3 ПДР України, то в цій частині адміністративне провадження слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує, що в позові ОСОБА_1 до відповідачів, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. серії ВТ1№ 117520 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160-163 КАС України, ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району та інспектора з адмінпрактики відділення ДАІ з обслуговування Старосинявського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський