Справа № 2а-1222/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року № 2а-1222/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.

за участю

представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світанок ЛТД»
до проРокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області скасування податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2008 р. № /2 та № /2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок ЛТД» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 червня 2008 р. № /0, № /0, № НОМЕР_1, № /0.

10 серпня 2009 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі № 2а-8943/09/1070 було відкрито. У 2010 р. даній справі було присвоєно новий реєстраційний номер 2а-1222/10/1070.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, в який він позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 102 - 104).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив визнати протиправними та скасувати лише два податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2008 р. № /2 та № /2 (а.с. 95).

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд у судовому засіданні, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Позивача взято на облік платника податків 25 серпня 1993 р. № 2525, що підтверджується копією відповідної від 21 жовтня 2005 р. № 34 (а.с. 65), та 30 грудня 2005 р. зареєстровано як платника податку на додану вартість (а.с. 64).

9 червня 2008 р. відповідачем було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005 р. по 31 грудня 2007 р.

За наслідками проведеної перевірки 9 червня 2008 р. відповідачем складено акт № 24/230-20598979 (далі ? акт перевірки) (а.с. 12 - 34).

Згідно з п. 3.1.5 розділу 3 названого акту перевіряючими встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), зокрема, завищення податкового кредиту декларації за березень 2007 р. № 3206 грн 67 коп. Крім того, перевіряючі дійшли висновку щодо відсутності документального підтвердження фактичного придбання позивачем зерна від СТОВ «Амріта» на суму 19 240 грн 00 коп. (з врахуванням ПДВ) та завищення податкового кредиту на суму 1583 грн 33 коп. (а.с. 27).

До того ж згідно з п. 3.1.5 розділу 3 акту перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 р. № 283/97-ВР (далі Закон № 283/97-ВР), а саме, завищення валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, та відсутність податкової накладної на придбання зерна від ФОП ОСОБА_3 (а.с. 23).

25 вересня 2008 р. на підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № /2, № /2 відповідно на суму 6012 грн 00 коп. та 7185 грн 00 коп. (далі ? повідомлення рішення) (а.с. 97 - 98).

Як вбачається з тексту оскаржуваних повідомлень - рішень, штрафні (фінансові) санкції до позивача було застосовано за порушення вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст 17 Закону України «Про порядок погашення погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. № 2181-III (далі ? № 2181-III).

Зазначені повідомлення - рішення позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку, проте усі скарги податковими органами залишено без задоволення (а.с. 50 - 56, 60).

При вирішенні справи судом взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст 17 № 2181-III штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті б підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем було своєчасно здійснено оплату за придбані ним товари у СТОВ «Амріта» та ФОП ОСОБА_3

Зокрема, підтвердженням здійснення господарської угоди між позивачем та СТОВ «Амріта» є копії документів від 16 березня 2007 р., зокрема, податкової накладної № 4 (а.с. 39), платіжного доручення № 67 (а.с. 40), авансового звіту (а.с. 45) та видаткової накладної (а.с. 48).

Водночас підтвердженням здійснення господарської угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_3 є копії документів від 2 березня 2007 р., зокрема, податкової накладної № 14 (а.с. 40), платіжних доручень (а.с. 42 - 44) та виписки від 16 березня 2007 р. (а.с. 47).

Наведене свідчить, що зазначені в п.п. 3.1.2 та 3.1.5 розділу 3 акта перевірки порушення позивачем не вчинялися, а, отже, оскаржувані ним податкові повідомлення рішення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 25 вересня 2008 р. № /2 та /2.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 9 лютого 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова