Справа № 344/2342/15-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2342/15-а
Провадження № 2-а/344/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Кріцак Г.В., Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради №15/578 по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року позивачку визнано винною в тому, що вона порушила порядок паркування автомобіля на елементах благоустрою (зеленій зоні), на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивачка вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, а також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вчасно її не отримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позові. Просив позов задовольнити, оскільки позивачка не керувала транспортним засобом, не є його власником. Позивачку не викликали на засідання комісії, вона не могла надати свої пояснення, заперечення, скористатись допомогою адвоката.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова є законною, позивачка сама в протоколі про адміністративне правопорушення визнала свою вину, також в скарзі від 23 квітня 2014 року просила скасувати постанову, а справу закрити за малозначністю. Крім того вина позивачки підтверджується фотографією, яка зроблена на місці події.

Свідок ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, в судовому засіданні суду пояснив, що автомобіль належить йому, це він припаркував автомобіль, а сам пішов до товариша на день народження. Дружина побачила що біля автомобіля ходять люди тому підійшла і підписалась так як їй сказали. Вона не хотіла щоб покарали свідка, оскільки він був в нетверезому стані, тому сказала що це вона припаркувала автомобіль.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови №15/578 по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2013 року о 14 год. 00 хв. порушено п.3.12.3 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме паркування автомобіля НОМЕР_1 на елементах благоустрою (на зеленій зоні) на вул. Хоткевича 75а/2, у звязку з чим на неї накладено штраф у розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.14).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із копії скарги позивачки до виконавчого комітету від 23.04.2015 року (а.с.15-16), про оскаржувану постанову позивачці було відомо ще в квітні 2014 року, однак доказів того, що позивачка отримала оскаржувану постанову вчасно представником відповідача суду не надано, тому суд вважає за можливе поновити позивачці строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечив факт паркування автомобіля на зеленій зоні, однак стверджує, що позивачку не вправі притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є власником автомобіля.

Однак, такі твердження представника позивача є голослівними, оскільки до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила адмінправопорушення, а не власник автомобіля.

Представником відповідача суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію фотографії.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.33), позивачка визнала факт паркування на газоні, протокол складено з її слів.

Крім того, у своїй скарзі до виконавчого комітету позивачка також визнає факт вчинення нею адміністративного правопорушення (а.с.15-16).

Також в судових дебатах представник позивача зазначив, що до позивачки могло б бути застосовано попередження, а не штраф.

Покази свідка суд оцінює критично, оскільки свідок плутається в своїх показах, його усні покази та письмові різняться між собою, крім того, в день вчинення правопорушення свідок визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння, деталей не памятає.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.122 ч. 1, 283, 289 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя Бабій О.М.