Справа № 820/7032/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/7032/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/7032/15

за позовом ОСОБА_1

до начальника Дворічанського РВ ГУ МНС в Харківській області Дворічанського РС ГУ ДСНС в Харківській області 14 Державної пожежно-рятувальної частини смт.Дворічна підполковника служби цивільного захисту Кругового В.В.

про визнання незаконними дій та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2015 року позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Дворічанського РВ ГУ МНС в Харківській області Дворічанського РС ГУ ДСНС в Харківській області 14 Державної пожежно-рятувальної частини смт. Дворічна підполковника служби цивільного захисту Кругового В.В., в якому просив визнати незаконним надання згоди Круговим В.В. на скорочення посад диспетчерів вільного найму ОП ДПО смт Дворічна Харківської області 01.03.2012 року на нараді керівників РВ у Головному Управлінні Харківського гарнізону рятівників в м. Харкові, який керувався при цьому лише вказівкою №020-997/152 від 29.02.2012 року, а не Конституцією України; визнати рішення Кругового В.В. на нараді 01.03.2013 року Головного управління керівників РВ Харківського гарнізону рятівників про скорочення посад диспетчерів вільного найму ОП ДПО смт. Дворічна, як дискримінаційне по відношенню ОСОБА_1 згідно вимоги ст. 24 Конституції України, ст. 22,28,03,08,48,47,43 Конституції України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач зазначив, що по факту звільнення особового складу 14-ДПРЧ смт. Дворічна жодних рішень він приймати не міг, оскільки організаційно - штатні заходи проводились згідно наказів служби ДСНС України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 09.07.2015 року, після закінчення строків, передбачених ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 09.07.2015 р. із вимогами щодо визнання незаконним надання відповідачем згоди на скорочення посад диспетчерів вільного найму ОП ДПО смт. Дворічна Харківської області 01.03.2012 року та визнання рішення відповідача на нараді 01.03.2012 року Головного управління керівників РВ Харківського гарнізону рятувальників про скорочення посад диспетчерів вільного найму ОП ДПО смт. Дворічна, як дискримінаційне по відношенню до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, згідно приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

У разі порушення цього строку застосовуються приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 09.07.2015 року. При цьому, позивач не наводить обґрунтованих підстав, які незалежно від його волі заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Отже, доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо надання згоди на скорочення посад диспетчерів вільного найму ОП ДПО смт Дворічна Харківської області 01.03.2012 року на нараді керівників РВ у Головному Управлінні Харківського гарнізону рятівників в м. Харкові, а також відповідне рішення, прийняте за наслідками наради, яке вважає по відношенню до нього дискримінаційним та таким, що порушує норми Конституції України.

Згідно наказу Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області №130 від 18.09.2012 р. ОСОБА_1, диспетчера окремого посту ДПО смт.Дворічна, звільнено 18.09.2012 р. ( а.с.5).

Тобто, при звільненні позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та звернутися до суду за їх захистом, між тим, з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 09.07.2015 року.

При цьому, позивач не наводить обґрунтованих підстав, які незалежно від його волі заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, доказів наявності обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду , а також не можливості раніше дізнатися про порушення своїх прав, позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/7032/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.