Справа № 0516/4792/2012
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0516/278/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністартивної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 липня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністартивної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що він 15 липня 2012 року, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1, рухався на 140 км А/Ш Слов"янськ - Маріуполь. Його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. за порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, так як він він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год.

Він вважає, що не порушував п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 скинув швидкість руху перед населеним пунктом м. Волноваха.

Позивач просить: визнати протиправними дії інспектора взводу ОСП №5; скасувати постанову серія АО1 №130065 від 15 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, то суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 15 липня 2012 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповіднодо ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за порушення правил обгону і зустрічного про'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п. 12.4 Правил Дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Згідно постанови серія АО1 №130065 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року року ОСОБА_1 15 липня 2012 року, керував автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1, рухався по 140 км А/Ш Слов"янськ - Маріуполь перевищив встановлену швидкість руху внаселеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП (а.с. 11 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним покаранням, оскільки він вважає, що швидкість у м. Волноваха не перевищував.

Як вибчається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, він рухався по 140 км А/Ш Слов"янськ - Маріуполь, де був зупинений працівником ДАІ у зв"язку з перевищенням встановленої швидкості руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ ТС 000622.

Відповідно Переліку технічних засобів що використоруються для виявлення та фіксації порушень правил дорожного руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, вказаний вимірювальний прилад TruCAM відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а отже дані, отримані за його допомогою можуть бути належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 259,287,288,289 Купам, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністартивної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар