Справа № 2а-6201/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2012 р. Справа № 2а-6201/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції № 37-17-/1658, № 38-17-/1659 від 05.02.2010 р.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

22 березня 2012 року від представника Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю встановлення правонаступника, оскільки з 14.03.2012 р. Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція фактично припинила свою діяльність. Софіївске відділення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції (на обліку якої перебував і перебуває позивач) було реорганізовано, шляхом злиття з Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією. Натомість, Криничанське відділення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції після реорганізації шляхом приєднання входить до складу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції.

В судове засідання 22.03.2012 р. зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, яка проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечувала.

З огляду на припинення юридичної особи відповідача, та невизначеності питання щодо його правонаступника, відповідно до ч. 8 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції розглянуто без участі представника відповідача.

При вирішенні клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.03.2012 р. юридичну особу відповідача Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію припинено.

Наразі, відомості про те, який саме податковий орган є правонаступником Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, яка мала два відділення Софіївське та Криничанське, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про зупинення провадження у справі № 2а-6201/10/0470 до визначення правонаступника відповідача по справі - Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції..

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 2а-6201/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 37-17-/1658, № 38-17-/1659 від 05.02.2010 р. до визначення правонаступника відповідача по справі - Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції.

3. Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити сторонам.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5