Справа № 127/25674/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ ОСОБА_3 та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника ДАІ та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Олійника знаходиться адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ ОСОБА_3 та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника ДАІ та стягнення завданої шкоди.

01.12.2014, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ ОСОБА_3 та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника ДАІ та стягнення завданої шкоди.

02.12.2014, вищевказаний позов, відділом прийому, передано судді.

02.12.2014, ухвалою суду вищевказаний позов повернено позивачу на підставі ч. 5 ст. 109 КАС.

05.02.2015, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2014, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

20.02.2015, справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ ОСОБА_3 та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника ДАІ та стягнення завданої шкоди, надійшла до суду та отримана суддею.

12.03.2015, під час розгляду вищевказаної справи, в судовому засіданні, позивач заявив усний відвід головуючому судді щодо розгляду адміністративної справи. Усну заяву про відвід заявник мотивував тим, що суддею Вишарем І.Ю. приймалися рішення по справі, яка є предметом розгляду, при цьому дані рішення в подальшому були скасовані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Стаття 26 КАС України, передбачає, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 27 КАС України, надає вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Позивач в своєму позові просить суд визнати протиправною діяльність субєкта владних повноважень та стягнути з державного бюджету України завдану шкоду.

Вищевказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, але повинна бути розпреділена на суддю даного суду з розгляду цивільних справ, оскільки спеціалізація слідчого судді не передбачає розгляд даної категорії справ.

Враховуючи вищенаведене, а також усні мотиви, обґрунтування позивача ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді Вишара І.Ю., щодо розгляду справи задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для передачі іншому судді по спеціалізації.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя