Справа № 2а-13913/11/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 23686/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів: Яворського І.О., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівскій області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 22.11.2011 серії ВП № 29582612 про накладення штрафу в розмірі 1020, 00 грн.

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскаржив вищевказану ухвалу, покликаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову. У звязку з цим, у поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання ГУ ПФУ у Львівській області про забезпечення позову від 05.12.2011 № 12183/06-22.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не спростовані твердження позивача щодо незаконності постанови державного виконавця від 22.11.2011, а також те, що причини невиконання цієї постанови є поважними, так як у кошторисі Пенсійного Фонду України (бюджетному асигнуванні Пенсійного фонду України на виплату пенсій військовослужбовцям) на 2011 рік не передбачені кошти на виплату пенсій військовослужбовцям за судовими рішеннями.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови ВП № 29582612 від 22 листопада 2011 року про накладення штрафу та скасувати вказану постанову про накладення штрафу.

Одночасно ГУ ПФУ у Львівській області просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, ВДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь які дії на виконання постанови від 22.11.2011 серії ВП № 29582612 про накладення штрафу, в тому числі заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даного спору.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту заявленого клопотання слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до неправомірності винесеної державним виконавцем постанови, а також відсутності необхідних бюджетних коштів для проведення спірних пенсійних виплат. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, приймаючи рішення про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається наступними способами: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь які дії по виконанню постанови ВП № 29582612 від 22 листопада 2011 року про накладення штрафу, в тому числі заборони накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даного спору, призведе до зупинення виконання судового рішення, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні. Доводи апелянта на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду не спростовують, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 2а-13913/11 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Б. Хобор

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_1