overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/7311/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7311/11
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

01 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурор Кам'янець-Подільського району до Слобідо-Кульчиївецька сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення першої сесії VІ скликання № 4 від 16.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно чт.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Так як, прокурор просить визнати незаконними і скасувати ряд рішень однієї сесії сільської ради, тому є всі підстави об"єднати ці позови в одне провадження, зважаючи на вимоги ст.116 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови №2270/7303/11, №2270/7307/11, №2270/7311/11 Прокурора Кам'янець-Подільського району до Слобідо-Кульчиївецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішень першої сесії VІ скликання № 3 від 16.11.2010 року, №5 від 16.11.2010 року, №4 від 16.11.2010 року.

Об"єднаній справі присвоїти номер №2270/7303/11.

Копії ухвали надати сторонам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-9140/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9140/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > підприємства "Комунальник" комунальної власності Віньковецької селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Контрольно-ревізійного відділу у Віньковецькому районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування вимоги в п. 3,4,5,6,7,10 № 2-33/852 від 13.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у Віньковецькому районі про скасування вимоги в п. 3,4,5,6,7,10 № 2-33/852 від 13.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана вимога № 2-33/852 винесена 13 жовтня 2010 року. Позовну заяву подано до суду 06 грудня 2010 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву підприємства "Комунальник" комунальної власності Віньковецької селищної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Віньковецькому районі про скасування вимоги в п. 3,4,5,6,7,10 № 2-33/852 від 13.10.2010 року залишити без розгляду < відповідно > < введіть статті КАС України >.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7615/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7615/10/2270/7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І. ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У позові №1085/10/10-014 від 15.10.2010 року, який поступив до суду 25.10.2010 року, позивач вказує, що 30.10.2009 року винесено рішення № про застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 992632,1 гривень і просить стягнути з відповідача борг в сумі 969690,50 гривень, тобто фактично частково без жодного аргументування цього.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до ст.99 КАС України.

Частинами 1-2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення податкового органу із вимогою про стягнення податкового боргу з платника податків, так як для пред"явлення таких позовів спеціальних строків КАС України не передбачено. Позивач не подає заяви про поновлення строку звернення до суду. Суд вважає, що позовні вимоги податковими органами про стягнення податкового боргу повинні пред"являтися протягом шести місяців з дня виникнення боргу, тому відповідно до вимог ст.100 КАС України цей позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №1085/10/10-014 від 15.10.2010 року залишити без розгляду. < відповідно > < введіть статті КАС України >.

Копію ухвали разом з позовною заявою і додатками до неї, невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/3410/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3410/11
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

12 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурор м. Кам'янець-Подільського Хмельницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський приладобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні позови Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по страхових внесках, судом присвоєно їм № 2270/2362/11 та № 2270/2390/11.

Вказані позовні заяви взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, стосуються одних і тих самих сторін, тому суд вважає за необхідне вказані позови обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вказані позовні заяви обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за позовами 2270/2362/11 та № 2270/2390/11 присвоївши спільний номер 2270/485/11.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9587/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9587/11
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

16 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ ім. Черняховського звернулось з позовами до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії, справи № 2270/9587/11, № 2270/9603/11, № 2270/9621/11, № 2270/9642/11, № 2270/9650/11, № 2270/9655/11, № 2270/9665/11, № 2270/9682/11.

Вказані позовні заяви взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, стосуються одних і тих самих сторін, тому суд вважає за необхідне вказані позови обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст. 116 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 2270/9587/11, № 2270/9603/11, № 2270/9621/11, № 2270/9642/11, № 2270/9650/11, № 2270/9655/11, № 2270/9665/11, № 2270/9682/11 та присвоїти обєднаній справі спільний номер № 2270/9587/11.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-а-8048/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8048/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про звернення стягнення податкового боргу на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення податкового боргу на майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить стягнути звернути стягнення податкового боргу на майно який виник 12 березня 2009 року. Позовну заяву подано до суду 10 листопада 2010 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення податкового боргу на майно залишити без розгляду. < відповідно > < введіть статті КАС України >.

< Текст > Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/636/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/636/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. ознайомившись з позовною заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до приватного підприємства "Південь" третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Південь" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків № 340 прийнято 19 квітня 2010 року. Позовну заяву подано до суду 19 січня 2011 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до приватного підприємства "Південь" про стягнення заборгованості залишити без розгляду < відповідно > < введіть статті КАС України >.

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7023/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7023/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до державної податкової адміністрації в Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання незаконним наказ № 171 від 30.06.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу № 171 від 30.06.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом ДПА у Хмельницькій області № 171 від 30 червня 2010 року позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

30 липня 2010 року, згідно акту та пояснень у судовому засіданні свідків вона ознайомлена з наказом.

Звернулась до суду 28 вересня 2010 року, тобто після закінчення строків встановлених законом.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку ОСОБА_3 не подала.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області про визнання незаконним наказ № 171 від 30.06.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани залишити без розгляду < відповідно > < введіть статті КАС України >.

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-8061/10/2270/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8061/10/2270
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

24 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування наказу № 84к від 07 липня 2010 року та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування наказу № 84к від 07 липня 2010 року та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання чи вносились зміни в початкові записи під № 223 журналу реєстрації функціональних досліджень відділення №2 - специорічна діагностика Київської міської клінічної лікарні №8, якщо вносились то яким способом оскільки вважає, що вказаний запис не є достовірним.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечуєють проти призначення технічної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання для з"ясування обставин справи які ставлять представники відповідача не мають значення для справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представників Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про призначення технічної експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/3408/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3408/11
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

12 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський приладобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні позови прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський приладобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій, судом присвоєно їм № 2270/3408/11 та № 2270/3410/11.

Вказані позовні заяви взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, стосуються одних і тих самих сторін, тому суд вважає за необхідне вказані позови обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вказані позовні заяви обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами № 2270/3408/11 та № 2270/3410/11 присвоївши спільний номер 2270/3408/11.

Копію ухвали надати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1