Справа № 2а/0470/1747/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2012 р. 2а/0470/1747/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування акту перевірки від 08.12.2011 р. № 191/240/02128106, скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2012 року Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»ОСОБА_1, від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з управління статистики, або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_1 зазначений керівником), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати судового збору за подачу адміністративного позову позивачем до позову долучено роздруківку платіжного доручення № б/н від 12.01.2012 р. з системи «Клієнт-банк»(через всесвітню мережу «Інтернет») про сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп., яка не відповідає зазначеним вище вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, та не підтверджує факту сплати та зарахування коштів до державного бюджету, оскільки не містить зазначених вище обовязкових реквізитів, а саме: печатки банку та відмітки про зарахування грошових коштів до державного бюджету України.

Також, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI., мінімальна заробітна плата з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень субєкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобовязань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, при зверненні до суду із позовними вимогами, зокрема, про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011 р. № НОМЕР_1, згідно якого позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 835 828 грн. 51 коп., останньому необхідно сплатити судовий збір в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 2 146 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми 32 грн. 19 коп., в разі її підтвердження належними доказами).

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Зазначені вимоги закону позивачем також не виконані.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем на трьох з чотирьох сторінок позовної заяви наводиться витяг з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984. Разом з тим, в чому саме полягають порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, в тому числі наведеного Порядку, з посиланням на відповідні докази, а також, які саме норми чинного законодавства порушено протиправними, на думку позивача, діями відповідача, у позовній заяві не зазначено.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 лютого 2012 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з управління статистики, або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_1 зазначений керівником); надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у належному розмірі; приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, з обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на відповідні докази, а також з наданням примірника адміністративного позову в новій редакції для відповідача.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна