Справа № 2-а-5859/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5859/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, начальника Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 169168 в справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, винесеною начальником Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме, за те, що він, 17.07.2010 року о 19 год. 50 хв. рухаючись по а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого не відповідає вимогам державного стандарту, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: оскільки номерний знак автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено не було.

Також, незаконність даної постанови полягає в тому, що в порушення вимог ст.. 254 КУпАП йому не було вручено другий примірник протоколу.

Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст.. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що про наявність даної постанови він дізнався 24.10.2011 року із виклику ВДВС то ним було пропущено строк на її оскарження, а тому суд поновити пропущений строк. Визнати постанову серії АТ №169168 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги вважає безпідставними з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення був підписаний позивачем, в протоколі позивач написав, що номерний знак тріснув пополам в звязку з поганими дорогами. Підписуючи протокол, позивач визнав факт скоєння правопорушення.

Безпідставним також є твердження позивача про те, порушено його права під час винесення постанови, так як йому були відомі місце і час розгляду справи, розяснено його права і обовязки, про свідчить підпис позивача в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши інші докази по справі, пиходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Із протоколу серії АТ №169168 від 17.07.2010 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його розпис у протоколі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 04.11.2011року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, а посилання позивача на те, що він не знав про постанову складену працівниками ДПС 17.07.2010 року, а дізнався лише з поштового листа, який надійшов на його адресу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів пропуску строку на оскарження постанови, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, начальника Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.