Справа № 826/10067/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/10067/15

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гафарли К.І.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/10067/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

07.08.2015 до суду надійшла заява від представника позивача про самовідвід та відвід судді Кротюку О.В.

В судовому засіданні 21.09.2015 представник позивача вказану заяву підтримував та відкликав її. З огляду на невизначеність позиції представника позивача суд дійшов висновку про необхідність вирішення такої заяви по суті.

Зазначена заява мотивована тим, що на думку позивача, суддя Кротюк О.В. діє упереджено стосовно розгляду даної справи. В той же час, позивач має сумніви щодо неупередженості судді Кротюка О.В. при розгляді адміністративної справи №826/10067/15.

Так, представник позивача зазначає, що суддею Кротюком О.В. не прийнято рішення про витребування від відповідача план врегулювання неплатоспроможного ПАТ «Златобанк» на судове засідання призначена на 03.08.2015, незважаючи на те, що позивачем 05.06.2015 подане відповідне клопотання.

Суд відхиляє вказані доводи, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 02.06.2015, тобто раніше ніж подане позивачем клопотання. Окрім того, судом у вказаній ухвалі зобов'язано відповідача подати суду письмові заперечення, а також всі докази на їх підтвердження, які наявні у останнього. Поряд з цим, покликання позивача на не призначення адміністративної справи №826/10067/15 раніше ніж на 03.08.2015 не є такими, що свідчать про упередженість судді, адже призначення та розгляд адміністративної справи здійснюється суддею в межах вільного робочого часу (тобто вільної дати від слухання інших адміністративних справ в порядку календарної черговості).

В той же час, доводи представника позивача, щодо не повідомлення позивача, зокрема, телефоном, факсом, електронною поштою, про розгляд справи призначеної на 03.08.2015 є необґрунтованими. Вказане обумовлено тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється, зокрема, рекомендованою кореспонденцією або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друковану засобі масової інформації.

Приписи вказаної статті містять альтернативний характер, тобто суд має можливість надсилати судові виклики у спосіб встановлений ст. 33 КАС України, зокрема, надсилати рекомендованою кореспонденцією, що і було здійснено судом (докази направлення та вручення містяться в матеріалах справи).

Поряд з цим, з приводу доводів позивача на невжиття заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що полягають у незадоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.06.2015 суд зазначить наступне. В судовому засіданні 03.08.2015 протокольною ухвалою відмолено в задоволені клопотання про витребування доказів. Слід зауважити, відмова у задоволенні клопотань осіб, які беруть участь у справі не є тими підставами, які свідчать про упередженість судді.

Таким чином, суд дійшов до висновку, щодо доводи представника позивача відносно упередженості судді Кротюка О.В. є необґрунтованими.

В той же час, у відповідності до статті 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.

Так, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для відводу не є вмотивованими та обґрунтованими, та й такими, що не відповідають вимогам змісту статей 27, 28 КАС України.

Окрім того, відсутні підстави і для самовідводу судді Кротюка О.В.

З огляду на що суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 23 - 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником позивача від 07.08.2015 про відвід та самовідвід судді Кротюка О.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2015 року.