Справа № 2а-5267/10/2270
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 33151/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Хмельницький цукровий завод» звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в порядку п.3 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з тієї підстави, що у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки в даному випадку ним 08.07.2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки ними в порядку ч.1 ст.108 КАС України не було виконано вимоги ухвали суду.

При цьому апелянт зазначає, що дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Також апелянт вказує на те, що п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України передбачає підставу для залишення заяви без розгляду лише в тому випадку, якщо в провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а даний позов заявлено з інших підстав.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити її для розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

При цьому суд виходив з слідуючих обставин, що встановлені судом першої інстанції.

Позивач звернувся 03.08.2010 року в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в порядку п.3 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з тієї підстави, що у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позовну заяву ВАТ «Хмельницький цукровий завод» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яка ним оскаржена в апеляційному порядку.

З змісту п.3 ч.1 ст. 155 КАС України слідує, що позовна заява залишається без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до помилкового висновку, що в адміністративному суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки за ухвалою суду від 08.07.2009 року позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позовну, а тому є передчасним висновок суду, що в провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст.254 КАС України, за якою слідує, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

За таких обставин необхідно погодитись з вимогою апелянту, що подана ним позовна заява до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишена без розгляду в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» - задовольнити.

Скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-5267/10 та направити справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_1

Повний текст ухвали

виготовлено 17.01.2011р.