Справа № 807/2938/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2938/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4", представник - не з'явився,

відповідача 1: міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - не з'явився,

відповідача 2: управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" в особі представника - ОСОБА_1, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

12.09.2014 до суду через канцелярію від представника позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання: рішення управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області від 07.07.2010 № 708 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області боргу в сумі 757535,83 грн.; вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області від 07.07.2010 № 477 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області боргу в сумі 1514458,11 грн.; рішення управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області від 07.07.2010 № 709 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області боргу в сумі 1562923,83 грн. Зазначає, що існує загроза порушення прав та інтересів позивача, які вимагають захисту шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, прийнятого до виконання органом Державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись із вищезазначеним клопотанням представника позивача, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача у даному клопотанні просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на примусове виконання рішень від 07.07.2010 № 708 і № 709 та вимоги від 07.07.2010 № 477 управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області. При цьому, як вказано у позовній заяві, у провадженні органу Державної виконавчої служби уже перебуває виконавче провадження щодо примусового стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області сум боргу, зазначених у вимозі від 07.07.2010 № 477 та рішеннях від 07.07.2010 № 708 і № 709.

Враховуюче наведене, у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2