Справа № 658вр-13/804/3312/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 грудня 2013 р. Справа № 658вр-13/804/3312/13-а
ДДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3312/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 березня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №804/3312/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №804/3312/13-а апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року призначено розгляд подання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не прибули.
Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №804/3312/13-а 06 вересня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у відношенні боржника - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 39800518 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 06.09.2013 року на примусове виконання рішення по справі №804/3312/13-а про: «Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197 128,27 грн. та суми податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 220 232,96 грн. в листопаді 2012р., які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» у податковій декларації за листопад 2012 року.»
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.09.2013 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до семи днів з моменту винесення зазначеної постанови - до 25.09.2013 року.
Відповідно до Указу Президента «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24.12.2012 року за №726/201 ліквідовано (реорганізовано) Державну податкову службу України та створено новий центральний орган Виконавчої влади України - Міністерства доходів і зборів України.
Постановою КМУ від 20.03.13 № 229 також визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлене подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/3312/13-а є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3312/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1