Справа № 804/3965/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/3965/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «АРІС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №804/3965/15 за позовом приватного підприємства «АРІС» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Сумській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» за результатами якої складено довідку №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року « Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій-Інвест» їх реальності та повноти відображення за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «АРІС» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року « Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій Інвест» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року»;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані на підставі довідки №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій-Інвест» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року».

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що самостійна зміна Відповідачем в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує його права та інтереси.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне підприємство «АРІС», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2014 року посадовими особами Охтирської ОДПІ була складена довідка про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» (код за ) щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій-Інвест» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року.

За результатами зустрічної звірки, податковий орган дійшов висновку, що звіркою ПП «Аріс»:

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Обрій Інвест» (код за ) по операціях з придбання нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 2480885.32 грн. в т.ч. у грудні 2013 року на суму ПДВ 1205094.00 грн., у січні 2014 року на суму ПДВ 448414.73 грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 827376. 59 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Константа-Імпекс» (код за ) по операціях продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 1274250.71 грн., в т.ч. грудень 2013 року 722634.61 грн., січень 2014 року 244779.80 грн., лютий 2014 року 306836.30 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Нафто-Сервіс плюс» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 973072.84 грн., в т.ч. 77978.26 грн., за січень 2014 року 14158.83 грн., за лютий 2014 року 179135.75 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Левагро» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 390657.09 грн., в т.ч. за грудень 2013 року 62667.11 грн., січень 2014 року 186861.18 грн., лютий 2014 року 141128.80 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з БПП «Нафтопродукти» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 13605.21 грн., в т.ч. за грудень 2013 року 6860.42 грн., січень 2014 року 6744.79 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ФГ «Золота пташка» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 108191.30 грн., в т.ч. за лютий 2014 року 108191.30 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ФГ «Золота рибка» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 99281.75 грн., в т.ч. за лютий 2014 року 99281.75 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Форсаж Л» () по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 43906.25 грн., в т.ч. за грудень 2013 року 43906.25 грн.;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Одая» (код за ) по операціях з продажу нафтопродуктів на загальну суму ПДВ 9975.50 грн., в т.ч. за грудень 2013 року 9975.50 грн.;

На підставі зазначеної довідки, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система".

Не погодившись з обґрунтованістю проведення зустрічної звірки та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі акту про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки та внесення на підставі її висновків коригувань до інформаційної бази даних АІС "Податковий блок" є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про зустрічну звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, у зв'язку чим, дії податкового органу по зміні показників податкової звітності Позивача не носять протиправного характеру.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації інформації до електроних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електроних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Наведені положення законодавства також дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Між тим, приписами ч.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронних базах може бути здійснена податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення.

Зазначена обставина обумовлена тим, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин ( у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленим Податковим кодексом України. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі результатів проведеної зустрічної звірки, які були відображені у довідці про результати проведення зустрічної звірки №98/18-11-22/21878439 податковим органом були здійсненні зміни показників податкової звітності Позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» без винесення податкового повідомлення рішення, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства.

Отже, виходячи з вищезазначених правових приписів, Відповідач при здійсненні коригувань показників податкової звітності не діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року, як на підставу обґрунтованості дій по проведенню коригування, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням найвищого судового органу була встановлена правова позиція стосовно наявності у податкового органу права на внесення до податкової бази даних інформації про результати проведеної перевірки, в той час як предметом даного спору є правомірність коригування податкової звітності підприємства, відображеній у такій базі даних на підставі акту перевірки, що за своєю правовою природою не є тотожним та тягне за собою різні правові наслідки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості дій податкового органу по здійсненню коригувань податкової звітності ПП «Аріс».

Щодо правомірності дій Охтирської ОДПІ по проведенню зустрічної звірки, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності приписів Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Вказані приписи порядку кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, які визначені у ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до яких, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та проводиться за умови виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Також, обов'язковою умовою для проведення податковим органом зустрічної звірки є надіслання ним запиту до платника податків про надання необхідної інформації для проведення звірки.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення зустрічної звірки стала необхідність податкового органу в отриманні податкової інформації, її документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з контрагентом ПП «Обрій-Інвест» за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року. Вказана підстава передбачена ст. 73 Податкового кодексу України як достатня для проведення зустрічної звірки платника податку. В діях відповідача відсутні ознаки протиправності по проведенню зустрічної звірки.

Також, з матеріалів довідки про результати проведення зустрічної звірки вбачється , що податковим органом було направлено на адресу позивача запит на отримання документів та письмових пояснень від 02.04.2014 року №3757/10/18-11-22-0306, в якому відповідачем зазначено про необхідність надання позивачем до Охтирської ОДПІ у визначений законом строк пакет документів у відповідності до переліку наведено в інформаційному запиті.

У відповідь на зазначений запит, ПП «Аріс» надало до перевірки договір поставки №0110/01-13 від 01.10.2013 року з ПП «Обрій-Інвест» податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН, на підставі яких податковим органом була проведена зустрічна звірка, що в даному випадку свідчить про дотримання податковим органом приписів чинного податкового законодавства (а.с. 27).

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган при проведенні зустрічної звірки діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, як вбачається з рішення суду першої інстанції, питання правомірності проведення зустрічної звірки на підставі якої була складена довідка №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року ним по суті не досліджувалась, що свідчить про порушення ним приписів чинного процесуального законодавства в частині повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №804/3965/15 була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АРІС» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №804/3965/15 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов приватного підприємства «АРІС» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «АРІС» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року « Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій Інвест» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року».

Зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндходів у Сумській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані на підставі довідки №98/18-11-22/21878439 від 11.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Обрій-Інвест» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року».

В задоволенні іншої частини позовних вимог приватного підприємства «АРІС» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко