Справа № 2а-14459/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2010 р. 2а-14459/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс+ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №66881502 від 02.11.2010р.,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс+ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс+ ОСОБА_1 від імені юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс+ як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Проте, надане позивачем платіжне доручення №412 від 09.11.2010р. не відповідає зазначеним вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 106, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Всупереч вказаним нормам закону, позовна заява не містить обґрунтування вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №66881502 від 02.11.2010р., та не містить посилань на докази, які можуть бути використані судом.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс+ - залишити без руху.

Позивачу надати строк 10 грудня 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс+ як юридичної особи), та підтвердження посади особи, яка підписала позов; надання оригіналу документа про сплату судового збору встановленої форми; надання обґрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, що можуть бути використані судом, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня.

Суддя В. В. Чорна