Справа № 2а-1870/1695/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1695/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 4136,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, має податковий борг з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 4016,25 грн. та податковий борг з податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативу в сумі 120,63 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4) та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-43).

30 липня 2009 року Охтирською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009. Перевіркою було встановлено порушення п. 14.4 ст. 14 ДКМ України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992, а саме: неподання декларації про отримані доходи від підприємницької діяльності за І квартал 2007 року; ст. 13, 14 ДКМ України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4016,25 грн. за І квартал 2007 року.

За результатами перевірки був складений акт № 77/17/НОМЕР_1 від 30.07.2009 (а.с. 6-18). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 18).

На підставі вказаного акту відповідачу податковим повідомленням-рішенням № /0 від 11 серпня 2009 року (а.с. 38) були застосовані штрафні санкції з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян в розмірі 4016,25 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 38).

Відповідно до п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, Охтирська МДПІ нарахувала пеню на суму узгодженого зобовязання з податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативу в сумі 120,63 грн. в загальному розмірі 120,63 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 20-21).

Також, відповідно до облікової картки платника (а.с. 28-35) та згідно із довідкою розрахунком платника податків (а.с. 37) загальна сума податкової заборгованості відповідача перед бюджетом складає 4136,88 грн.

Відповідачу були виставлені податкові вимоги від 25.08.2009 № 1/355 та від 28.09.2009 № 2/399. Про це свідчать копії корінців податкових вимог (а.с. 26-27). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем про що свідчать його підписи (а.с. 26-27)

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Зоряна, 23, код РНОКПП НОМЕР_1, п/р 3611 Сумська філія ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Суми, МФО 337546) на користь місцевого бюджету м. Тростянець податковий борг в сумі 4136,88 (чотири тисячі сто тридцять шість грн. 88 коп.) в тому числі:

- з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумі 4016,25 грн. на р/р 0389 до місцевого бюджету м. Тростянець, 11010540, ГУДКУ м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37344688;

- з податку з робітників і службовці, включаючи членів кооперативу в сумі 120,63 грн. на р/р 0389, місцевий бюджет м. Тростянець, 11010117, ГУДКУ м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37344688.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек