Справа № 2-а/1970/3016/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3016/12

30 серпня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Колісник Н. В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_3

до Територіального управління головавтотрансінспекції у Тернопільській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій № 142468 від 26.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 26.09.2011 року № 058726, на підставі якого позивачем винесено постанову № 142468 від 26.10.2011 року про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Прийнята відповідачем постанова вважає протиправною, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що субєкт господарювання надавав послуги з перевезенням пасажирів з порушенням чинного законодавства, а саме виявлено у водія таксі не належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки, чим було порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки на момент перевірки у позивача була індивідуальна контрольна книжка водія, але з незрозумілих причин працівники Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області заявили, що вона не вірно оформлена, при цьому нічим це не мотивували.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення так як він не є власником транспортного засобу, а лише водієм, а фінансові стягнення накладаються на власника транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 26.09.2011 року № 058726 постанови про застосування до позивача штрафних санкцій № 142468 від 26.10.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктами 4, 21, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок) передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При виявлені порушення законодавства складається акт, на підставі якого керівником органу державного контролю виносить постанову про застосування фінансових санкцій, що є обовязковою для виконання.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області згідно завданням на перевірку від 26.09.2011 року № 088044 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу марки ЗАЗ TF 698 Р, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2011 року № 058726, у якому встановлено порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ) та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року № 340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 вересня 2010 року за № 811/18106 (далі Положення), а саме те, що при наданні послуг з перевезення пасажирів на автомобілі облаштованому як таксі, у водія транспортного засобу була не належним чином оформлена індивідуальна контрольна книжка.

З актом перевірки ознайомлений водій ОСОБА_4 під розпис 08.07.11р. Повідомлення для участі в розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт направлялось позивачеві рекомендованими листом, що підтверджується повідомленням від 03.10.11р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №897, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підставі акта перевірки відповідачем винесена постанова № 142468 від 26.10.2011 року про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., яка надіслана на адресу позивача рекомендованими листом, що підтверджується повідомленням від 04.11.11р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №103.

Не погоджуючись із постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо встановленого порушення, то слід зазначити, що відповідно до ст. 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 6.3 Положенням передбачено, що водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, а лише водієм, та про те, що фінансові стягнення накладаються лише на власника транспортного засобу, оскільки, згідно ліцензійної картки серії АА № 398467 (а.с.29) транспортний засіб марки ЗАЗ TF 698 Р, д.н.з. НОМЕР_1 оформлений для внутрішнього перевезення пасажирів на таксі на позивача, та під час вищевказаної перевірки даним автомобілем керував водій позивача - ОСОБА_4, про що свідчить акт перевірки 26.09.2011 року № 058726, індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_5

Поряд з цим, відповідачем не надано та судом не здобуто доказів які б свідчили про неправомірність дій відповідача при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення, проте, відповідачем у повній мірі доведено та підтверджено належними та допустимими доказами, що територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області при вчинені дій та прийнятті рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2-а-1970/369/12 за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій на суму 1700 грн. встановлено, що посадовими особами відповідача при розгляді матеріалів перевірки, враховані всі наявні обставини, які б свідчили про надання позивачем послуг щодо перевезень вантажу без додержання вимог спеціального законодавства. Вищезазначена постанова не оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області правомірно винесена постанова № 142468 від 26.10.2011 року про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій №142468 від 26 жовтня 2011 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 вересня 2012року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.