Справа № 2а-3476/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 рокуСправа № 2а-3476/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Луцький стадіон Авангард ОСОБА_3,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Луцький стадіон Авангард, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер про визнання дій неправомірними, скасування постанови про призначення комплексної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулась до суду із позовом до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Луцький стадіон Авангард, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер про визнання дій неправомірними, скасування постанови про призначення комплексної експертизи, визнання неправомірним та скасування висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи № 0748 від 28 жовтня 2010 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року було закрито провадження в справі в частині позовних вимог Луцької міської ради до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання неправомірним та скасування висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи № 0748 від 28.10.2010 року.

Даний позов мотивовано тим, що 09.09.2010 року постановою головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ у Волинській області Харченка С.В. було призначено комплексну експертизу у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з КП «Луцький стадіон «Авангард» на користь юридичних осіб боргу.

Вважають дії та постанову державного виконавця про призначення експертизи незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, із наступних підстав.

Між TOB «Феміда-інтер» та КП Луцький стадіон «Авангард» виник судовий спір відповідно до якого Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.01.2008 року було вирішено стягнути з підприємства Луцький стадіон «Авангард» на користь TOB «Феміда- інтер» 7 473 110,77 грн.

ГІри примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП Луцький стадіон «Авангард» на користь TOB «Феміда-інтер» підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Волинській області на виконання наказу № 7/111-1 від 12.03.2008 року Господарського суду Волинської області було складено акт опису арештованого майна КП «Луцький стадіон «Авангард».

Власником стадіону з адміністративним корпусом є територіальна громада м. Луцька в особі Луцької міської ради.

Оскільки у вищезазначеному судовому спорі боржником є КП Луцький стадіон «Авангард», а не Луцька міська рада, здійснюється незаконне примусове стягнення майна, належного територіальній громаді міста Луцька.

09 вересня 2010 року головним державним виконавцем ППBP ДВС ГУЮ у Волинській області Харченком С.В. було винесено постанову про призначення комплексної експертизи у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з КП «Луцький стадіон «Авангард» на користь юридичних осіб боргу.

28 жовтня 2010 року Волинським відділенням Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз було виготовлено Висновок № 0748 судово-технічної експертизи та встановлена ринкова вартість майнового комплексу Луцького стадіону «Авангард» в розмірі 7 млн. 583 тис. 527 грн.

Вважають, що даний висновок не відповідає дійсності та значно занижує реальну вартість майна, що належить Луцькій міській раді, оскільки при визначенні вартості арештованого майна використовувались матеріали, які надавались для проведення раніше призначеної експертизи по даному об'єкту дослідження.

Крім того, необхідні для проведення експертизи документи експертам не були надані

У зв'язку із тим, що на неодноразові звернення замовника експертизи - ППВР ДВС ГУЮ у Волинській області до керівництва КП «Луцький стадіон «Авангард» та Луцької міської ради про надання необхідної для проведення експертизи документації, необхідної для проведення експертизи документи експертам не були надані, а саме оригінали або завірені копії технічних паспортів на обєкти нерухомого майна, технічні паспорти та акти технічного стану на обєкти рухомого майна, реєстраційні документи на автомобіль ГАЗ 3307 та балансову вартість всіх обєктів дослідження, а тому реальну вартість арештованого майна на момент винесення постанови про призначення експертизи неможливо було встановити.

Крім того, головний державний виконавець С.В. Харченко не надсилав на адресу Луцької міської ради постанову від 09.09.2010 року про призначення комплексної експертизи у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з КП «Луцький стадіон «Авангард» на користь юридичних осіб боргу всупереч ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Також огляд досліджуваних обєктів проводився без участі представників Луцької міської ради та КП «Луцький стадіон «Авангард».

Документація, на підставі якої встановлювалась ринкова вартість майнового комплексу, є застарілою і не могла братись до уваги експертом.

Довідка про балансову вартість, яка враховувалась при визначенні ринкової вартості майнового комплексу, є недійсною, оскільки термін її дії закінчився.

Просять визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09.09.2010 року про призначення комплексної експертизи неправомірними та скасувати дану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала із підстав, у ньому викладених, та просить його задовольнити.

Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що державним виконавцем підрозділу 09.09.2010 за вих. № 4/5365 на адресу Волинської філії Львівського НДІ судових експертиз та КП «Луцькому стадіону «Авангард» надіслано копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В процесі проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи підрозділом на адресу Луцької міської ради та КП «Луцький стадіон «Авангард» неодноразово надсилались листи про надання оригіналів або завірених копій технічних паспортів на об'єкти нерухомості та технічні паспорти на об'єкти рухомого майна. Однак відповіді на дані листи у встановлені строки надані не були, про що свідчать акти державного виконавця.

У зв'язку з тим, що комплексна експертиза у 2008 уже проводилась, а боржником відповідні документи на вимоги державного виконавця не надано, загальна характеристика об'єктів дослідження не змінилась, тому експертами Волинської філії Львівського НДІ судових експертиз прийнято рішення проводити комплексну експертизу за документами 2008 з врахуванням ринкової вартості, застосуванням витратного підходу, технологічного зносу, економічного зносу, морального зносу, підходу порівняння ринкового продажу на 2010.

06.12.2010 державним виконавцем на адресу Луцької міської ради, КП «Луцький стадіон «Авангард», ТзОВ «Феміда - Інтер» надіслано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна.

Вважає, що при визначенні субєкта оціночної діяльності державним виконавцем підрозділу було дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження».

Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Луцький стадіон Авангард ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав із підстав, у ньому викладених.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Як вбачається із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ( Далі Закону) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як вбачається із ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 2 ст.25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Пунктом 4 частини1 ст. 55 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст.57 Закону визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2008 року, 01.07.2008 року та 24.07.2008 року Господарським судом були видані накази відповідно за №№ 7/111-1, 7/49-1, 8/51-1 про стягнення з комунального підприємства «Луцький стадіон «Авангард» заборгованості в загальній сумі 7498135,07 грн.

На виконання даних наказів державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ППВР ГУЮ у Волинській області 12.05.2008 року було складено Акт опису й арешту майна, належного КП Луцький стадіон «Авангард».

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2010 року головним державним виконавцем Харченком С.В. було призначено комплексну експертизу з числа спеціалістів Львівського НДІ судових експертиз у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з КП Луцький стадіон «Авангард» заборгованості.

28 жовтня 2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було зроблено висновок № 0748 судової комплексної будівельно-технічної експертизи, згідно якого ринкова вартість арештованого майна згідно акту опису та арешту серії АА 253781 від 12.05.2008 року, що належить КП «Луцький стадіон «Авангард», може становити 7583527 грн.

Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2010 року було приєднано виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області №№ 7/111-1, 8/51-1, 7/49-1 до зведеного виконавчого провадження № 23586639, яке веде ППВР ГУЮ у Волинській області.

Рішеннями Господарських судів від 15.06.2010 року та від 31.08.2010 року по справі № 6/108/18-77 було встановлено, що власником майна КП «Луцький стадіон «Авангард» є територіальна громада м. Луцька в особі органу місцевого самоврядування Луцької міської ради та уповноваженого органу управляти цим майном - виконавчого комітету Луцької міської ради.

Крім того, вищевказаними рішенням встановлено, що підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при проведенні опису та арешту майна боржника КП «Луцький стадіон «Авангард» діяв у межах повноважень та у спосіб, визначеним чинним законодавством.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що відповідач підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області при призначенні судової комплексної будівельно-технічної експертизи та винесенні постанови про призначення комплексної експертизи діяв в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виданих наказів Господарського суду Волинської області відповідачем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з КП «Луцький стадіон «Авангард» в загальній сумі 7498135,07 грн.

З метою звернення стягнення на майно боржника КП «Луцький стадіон «Авангард» та задоволення вимог кредиторів державним виконавцем 12.05.2008 року було складено акт опису і арешту майна, належного боржнику.

Вищезгаданий акт опису і арешту майна було оскаржено в судовому порядку і рішенням Господарського суду Волинської області від 15.06.2010 року, яке було залишено без змін рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року було встановлено, що при винесенні даного акту державний виконавець діяв згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, згаданими рішенням господарських судів було визначено, що майно, відносно якого субєктом оціночної діяльності складено висновок № 0748 судової комплексної будівельно-технічної експертизи, належить КП «Луцький стадіон «Авангард» на праві господарського відання.

Тому суд не вдається при винесенні рішення в суть позовних вимог щодо належності чи неналежності позивачу майна, на яке накладено стягнення, а лише вирішує спір щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про призначення експертизи та оцінці арештованого майна.

З метою здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом державним виконавцем неодноразово надсилались листи про надання оригіналів або завірених копій технічних паспортів на об'єкти нерухомості та технічні паспорти на об'єкти рухомого майна, з метою визначення приблизної вартості арештованого майна.

Статтею 57 Закону визначено порядок оцінки арештованого майна.

Оскільки вищезгадані документи не були надані державному виконавцю, про що свідчать відповідні акти і які є в наявності в матеріалах виконавчого провадження, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в межах відкритого виконавчого провадження та згідно наданих повноважень, було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності та призначення оцінки арештованого майна, належного КП «Луцький стадіон «Авангард».

Визначення експерта та призначення експертизи було проведено у порядку, визначеному Законом України «Про судову експертизу».

Отже, дії державного виконавця при проведенні оцінки та винесенні постанови про призначення комплексної експертизи відповідають вимогам ст.ст. 55, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судову експертизу», є правомірними, а тому підстав для скасування вищезгаданої постанови суд не вбачає.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що йому не було надіслано постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 09.09.2010 року, оскільки Луцька міська рада не є учасником виконавчого провадження в розумінні ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому підстав для визнання таких дій державного виконавця неправомірними суд не вбачає.

Отже, в задоволені позову в частині визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області слід відмовити.

Інші твердження позивача та його представника не спростовують висновків суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, позов Луцької міської ради до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Луцької міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Луцький стадіон Авангард, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Феміда-Інтер про визнання дій неправомірними, скасування постанови про призначення комплексної експертизи відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 14 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Р.С.Денисюк