Справа № 2а/0470/3084/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3084/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, та зобовязати начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направити на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом.

Ухвалою суду від 03 березня 2012 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

13.03.2012 р. до суду надійшла заява позивачки про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони конкурсній комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити іспит та відбір кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що внаслідок бездіяльності начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка оскаржується по даній справі, посада начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, на яку претендує позивачка як така, що пройшла за конкурсом, залишається вакантною, у звязку з чим начальником Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення конкурсу на заміщення зазначеної вакантної посади. Наразі, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області фактично розпочато його проведення шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації газеті «Правник» № 1 (115) оголошення про наявність вакансії начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, на підтвердження чого позивачкою надано примірник зазначеного випуску газети. Крім того, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вже призначено дату проведення іспиту на зайняття зазначеної посади 16 березня 2012 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка стверджує, що проведення іспиту та відбору кандидатів на посаду, на яку вона претендує, за своїми правовими наслідками може призвести до порушення її прав, свобод та інтересів, оскільки у разі проведення іспиту та відбору кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції виникне колізія, коли з одного боку на зазначену посаду буде претендувати позивачка, яка рекомендована на цю посаду за результатами конкурсу, що відбувся 16.12.2011 р., та з іншого боку особа, яка буде рекомендована на призначення на дану посаду за результатами конкурсу, що відбудеться 16 березня 2012 року. Тобто, буде мати місце ситуація, коли на одну й ту ж саму посаду будуть рекомендовані конкурсною комісією дві різні особи, які обидві будуть мати законне право на призначення.

Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося раніше, предметом спору, що розглядається в межах даної справи, є бездіяльність начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення на розгляд начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подання про призначення позивачки на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом, що відбувся 16.12.2011 р.

Забезпечити позов позивачка просить шляхом заборони конкурсній комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити іспит та відбір кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, виходить за межі спору, що розглядається, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача 1 щодо не направлення подання про призначення її на посаду за результатами конкурсу від 16.12.2011 р., а ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони конкурсному комітету Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (який взагалі не є стороною по справі) вчиняти дії з проведення конкурсу 16.03.2012 р.

Крім того, статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З огляду на вказану норму, в разі забезпечення позову в інтересах однієї особи, яка вважає своє право на доступ до публічної служби порушеним, шляхом заборони проводити конкурс на заміщення вакантної на даний час посади, буде погіршено становище інших осіб, які також претендують на реалізацію того ж права шляхом участі у конкурсі, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип пропорційності при прийнятті рішення.

Крім того, суд не наділений правом забезпечувати позов шляхом заборони субєкту владних повноважень вчиняти дії, спрямовані на реалізацію своєї компетенції.

Суд також зазначає, що у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду даної справи, право позивачки на доступ до публічної служби буде поновлено.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У даній адміністративній справі не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3