Справа № 2-а-3304/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3304/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС в Івано-Франківській області, Коломийського ВДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 035283 від 23.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 1035283 від 23.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він, 23.06.2011 року о 19 год. 30 хв. в с. Глибока Коломийського району, керуючи автомобілем марки ДЕУ-СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю, який рухався в попутному напрямку, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав, зазначає, що до моменту зупинки його працівником ДАІ він рухався в другому ряду трьохрядної дороги в потоці машин, які на ділянці дороги в с. Глибока на затяжному підйомі випереджали транспортні засоби, які рухалися в першому ряду. В кінці підйому, після повороту дві смуги в одному напрямку зєднуються в одну де і починається зона видимості працівника ДАІ з місця їх патрулювання. В цьому місці вантажний автомобіль, що рухався з дуже малою (до 30 км/год) швидкістю, розуміючи, що він є перешкодою для інших учасників руху змістився в право, виїхавши одним колесом на узбіччя, даючи змогу іншим автомобілям випередити його. Випередження зробив автомобіля який рухався перед ним та він. Ширина полоси дороги з узбіччям в даному місці складає не менше 6 метрів. Тому така дія не може кваліфікуватись як обгін, оскільки згідно правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, а він на смугу зустрічного руху не виїжджав, і лінію розмітки 1.1 не перетинав, що може підтвердити свідок який їхав з ним в автомобілі.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.06.2011року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2011 року о 19 год. 30 хв. в с. Глибока Коломийського району, керуючи автомобілем марки ДЕУ-СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю, який рухався в попутному напрямку, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС Коломийського взводу старшим сержантом міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявився, не довели суду вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ1 № 035283 від 23.06.2011 року про накладення 425 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.