Справа № 2-а/1970/1/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-а/1970/1/12

27 січня 2012 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Винярському В.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою Тернопільської міської ради

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 21.12.2011 року серії ВП № 25863565.

В судовому засіданні 20 січня 2012 року, представник позивача збільшив позовні вимога, а саме просив скасувати постанову головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП № 25863565 та постанову від 21.12.2011 року серії ВП № 25863565.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на підставі виконавчого листа № 2-а-1/2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.03.2011 року відповідачем 15.04.2011 року було винесено постанову ВП №25863565 про відкриття виконавчого провадження щодо зобовязання Тернопільську міську раду поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління комунальної власності Тернопільської міської ради з 21.02.2009 року та щодо стягнення з Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_3 різниці середньомісячного заробітку за час вимушеного за один місяць із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обовязкових платежів.

Відмітив, що 13.12.2012 року відповідачем винесено постанову ВП №25863565 від 13.12.2011 року про накладення штрафу у сумі 680,00грн. на Тернопільську міську раду за невиконання рішення суду, яка отримана позивачем 16 грудня 2011 року. Однак, вказана постанова не оскаржена у встановлений законом строк у звязку з тим, що боржник - позивач у даній справі був неспроможний у десятиденний строк з моменту отримання вказаної постанови сплатити судовий збір, а тому просить поновити строк для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував та вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565, а тому в цій частині вимоги слід залишити без розгляду. Вказані представником позивача причини пропуску звернення до суду вважає такими, що не можуть бути визнані поважними, так як законодавцем передбачено право позивача на подання до суду клопотання щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як визнано представником позивача та не заперечувалось представником відповідача, позивачеві стало відомо про винесення головним державним виконавцем Наконечною І.В. постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, - 16 грудня 2011р.

Тернопільська міська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 21.12.2011 року серії ВП № 25863565 про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн. у звязку з повторним невиконанням рішення суду, - 3 січня 2012р.

Однак, заява про збільшення позовних вимог, а саме щодо скасування постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 винесеної головним державним виконавцем Наконечною І.В. подана позивачем - 20 січня 2012 року.

Таким чином, 03 січня 2012 року позивач звернувшись до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 21.12.2011 року серії ВП № 25863565 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, яка винесене з урахуванням постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, не заявляючи вимоги про скасування постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565.

Позовна вимога про скасування постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 заявлено позивачем при поданні заяви від 20 січня 2012 року, а отже через 35 днів з дати коли позивачеві стало відомо про винесення оскаржуваної постанови. Відповідно, позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду в частині вимог щодо скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок поновлення та продовження процесуальних строків, однак, частиною 4 цієї статті вказано, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи положення ст.ст. 99, 102 КАС України, клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не підлягає до задоволення.

Однак, згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вказано представником позивача у судовому засіданні, строк для звернення з позовом до суду був пропущений позивачем з огляду на те, що боржник - позивач у даній справі був неспроможний у десятиденний строк з моменту отримання вказаної постанови сплатити судовий збір. Однак, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких причин позивачем не надано та судом не здобуто.

Крім того, з даного приводу суд вважає за потрібне зазначити, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, так у п.5 ч.1 цієї статті вказано, що у позовній заяві в разі необхідності зазначається клопотання про звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу кореспондується з положеннями ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає прядок зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Також суд зазначає, що позивачем при зверненні 03 січня 2012 року з позовом до суду про скасування постанови від 21.12.2011 року серії ВП № 25863565 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, яка винесене з урахуванням постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 було сплачено судовий збір, та у розмірі, як з позовної заяви немайнового характеру і не було заявлено вимоги про скасування постанови від 13.12.2011 року серії ВП №25963565, та вказана вимога заявлена в межах цієї ж справи лише 20.01.2012 року, а отже більш як через 10 днів з моменту звернення з даним позовом.

Відповідно, судом підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 поважними, не вбачається.

Не знайдено судом підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 і на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позовну заяву Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 подано після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду та суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим позовна заява у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо скасування постанови головного державного виконавця Наконечної І.В. від 13.12.2011 року серії ВП №25963565 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановляння ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст. ст. 184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сичи після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 січня 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.