Справа № 2-а-877/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-877/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Відділу ДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області Бондаренка Анатолія Владиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 10 травня 2010 року він рухався на автомобілі Чері Тігго, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Красовського у місті Броварах Київської області. Позаду нього рухався автомобіль працівників ДПС.

В той момент, коли він майже підїхав до нерегульованого пішохідного переходу, на тротуар вийшли два пішоходи, які стояли і розмовляли між собою, дивлячись у протилежну від переходу сторону. Жодних ознак того, що вони мають намір перейти дорогу, не подавали. Пішоходів з протилежної сторони переходу теж не було.

Коли він, ОСОБА_3, проїхав пішохідний перехід, автомобіль ДПС вирівнявся з ним і працівник ДПС показав рукою знак їхати за ним та зупинитись. При цьому вони зупинились приблизно через 300 м від пішохідного переходу на вулиці Енгельса у місті Броварах.

Інспектор ДПС, не відрекомендувавшись, висловив йому вимогу про предявлення документів на перевірку та пояснив, що він, ОСОБА_3, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Стосовно нього 10 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області Бондаренком А.В. (далі інспектор ДПС) безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 262494 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 179960 від 10 травня 2010 року.

Вважає, що протокол складений інспектором ДПС з порушенням вимог закону, оскільки при його складанні права та обовязки він йому не розяснив, прізвища свідків у протоколі не вказав.

Під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив його права: позбавив можливості надавати пояснення, подавати докази, не взяв до уваги обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не зясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 179960 від 10 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 272 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДПС Відділу ДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області Бондаренко А.В. у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року серії АІ № 262494, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 10 травня 2010 року о 14 год. 02 хв. у місті Броварах на вулиці Красовського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1, не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 із протоколом не згодний, оскільки протокол складено без свідків та підтверджуючих матеріалів (фото- та відеофіксації).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року серії АІ № 179960 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення проїзду пішохідного переходу, суду не надано.

Згідно із п. 18.1 ПДР водії транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 стверджував, що при наближені до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. При проїзді нерегульованого пішохідного переходу пішоходів на ньому теж не було.

Будь-яких інших даних про те, що позивач ОСОБА_3 порушив вимоги проїзду пішохідних переходів, не має, пояснення від пішоходів, яким ОСОБА_3 повинен був дати дорогу, інспектором ДПС не відбирались, що свідчить про неповне зясування всіх обставин справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі п. 18.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122, 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 179960 від 10 травня 2010 року, винесенуінспектором ДПС Відділу ДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області Бондаренком А.В., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.