Справа № 2-а-376/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-376/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року.
Позов мотивує тим, що 22.01.2011 року по пошті він отримав від ВДВС Ківерцівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2011 року про стягнення штрафу в сумі 850 грн., на підставі постанови ДАІ серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року.
24.01.2011 року він звернувся до державного виконавця для встановлення причин накладення штрафу, де отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року, в якій зазначено, що 02.10.2010 року о 02 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4» д.н. НОМЕР_1 в м. Рівне проїхав перехрестя вул. ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки, за вказаних у постанові обставинах, він проїхав перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), і для доведення протилежного працівниками ДАІ не проведено жодних передбачених законом дій.
Посилаючись на те, що при винесенні постанови не зясовано всіх обставин та не додано відповідних доказів, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовільнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне сержантом міліції ОСОБА_4 02.10.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574, у якій зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2010 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4» д.н. НОМЕР_1 в м. Рівне проїхав перехрестя вул. ОСОБА_2 - вул. ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора (а.с. 6).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року, поданий до суду 27.01.2010 року.
Як вбачається з копії постанови серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року, позивач отримав її у ВДВС Ківерцівського РУЮ 24.01.2011 року, тому суд вважає за можливе поновити строк оскарження згаданої постанови.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВК № 204574 від 02.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5