Справа № 402/830/15-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 402/830/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2014 року у справі № 402/830/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС старшого лейтенанту міліції Бичка Михайла Сергійовича про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 402/830/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним був пропущений строк на подання адміністративного позову з поважних причин, що свідчить про протиправність залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії АП2 №792755 від 02.05.2015 року та визнання протиправними дій Відповідача.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення установленого ст. 99 КАС України, ст.289 КУпАП строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, Позивач просив поновити строк на подання адміністративного позову, зазначивши при цьому причини, які на його думку свідчать про поважність його пропуску.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів має встановити наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2014 року вбачається, що судом взагалі не були досліджені зазначені Позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які на думку останнього мають поважний характер, що в свою чергу свідчить про порушення судом приписів чинного процесуального законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2014 року у справі № 402/830/15-а - скасувати.

Матеріали справи № 402/830/15-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко