Справа № 804/3668/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/3668/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/3668/14 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17000 грн.,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 17000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вважав, що позивач застосовуючи до нього штраф за порушення, вчинені у різні звітні періоди не враховано вимоги ст.250 Господарського кодексу України та помилково застосовані штрафні санкції, за відповідні звітні періоди, після спливу строку давності для їх застосування.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг правомірно визначено ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000 грн., оскільки постанова №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року про накладення штрафу в сумі 17000 грн. у встановленому законодавством порядку не оскаржена та штраф у добровільному порядку не сплачений.

Матеріалами справи встановлено, що спеціалістами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено перевірку річної фінансової звітності за 2012 рік ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 За результатами перевірки 02.09.2013 року складено акт №127/16/03-ЛБ про порушення законодавства про фінансові послуги, яким встановлено порушення ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1 ст.14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у частині обов'язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг, а саме товариством не подано оприлюднену річну фінансову звітність за 2012 рік, яка має бути опублікована у періодичних виданнях у строки, встановлені Нацкомфінпослуг. Акт №127/16/03-ЛБ направлений листом №6557/16-8 від 05.09.2013 року, яким також було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства.

Встановлено, що на підставі акту перевірки №127/16/03-ЛБ, 26.09.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було винесено постанову №127/16/03/01-ЛБ про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою відповідача на підставі ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 17000 грн., зобов'язано до 25.10.2013 року надати документ на підтвердження сплати суми штрафу.

Отже, матеріалами справи встановлено, що ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржено у суді постанову №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі № 804/6875/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Встановлено, що вищезазначена постанова про накладення штрафу не скасована та штраф у встановлений строк не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14, ст.39, ст.40, п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг. У разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону. Уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.6 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 04.11.2004р. №2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004р. за №1482/10081, передбачено, що до 1 липня року, наступного за звітним, ломбард подає до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України копію оприлюдненої річної фінансової звітності. Достовірність та повнота річної фінансової звітності має бути підтверджена аудитором, інформація про якого внесена до реєстру аудиторів, що ведеться Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, та який має право проводити аудиторські перевірки фінансових установ.

Колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі № 804/6875/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року було встановлено, що постанова №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, є правомірною, тобто є такою, що підлягає виконанню. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Колегія суддів враховує, що при розгляді питання про стягнення коштів по постанові №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року варто брати до уваги, що така постанова підтверджена судовими рішеннями, отже підлягає виконанню, а сума, яка визначена такою постановою сплаті.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №804/3668/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук