Справа № 820/7212/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/7212/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7212/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.07.2015 року № в частині пунктів 1,2,3 Розрахунку штрафних (фінансових ) санкцій за Актом перевірки № 000619 від 15.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем 15.06.2015 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 567/20/40-22/24/4011532 від 15.06.2015 року.

Згідно вказаного акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 року № 001512205, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1523 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок обґрунтованості винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В акті перевірки від 15.06.2015 року відповідач зазначив, що у позивача в реалізації знаходився товар на суму 760 грн, на який відсутні накладні (товарно-транспортні накладні), інші документи, які б підтверджували повноту оприбуткування цього товару, що є порушенням п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і з цих підстав, згідно п.1 Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1520 грн.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, з-поміж іншого, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно п.177.10 ст.177 та п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат, у якій щоденно на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, документами, на підставі яких вносяться записи до бухгалтерського обліку, є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв № ХА-129803 від 30.09.2014 року, № ХА-124423 від 18.09.2014 року, № ХН-069991 від 18.09.2014 року, видаткову накладну від 11.06.2015 року, тобто документи які свідчать про наявність у позивача належним чином облікованих товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в місці їх реалізації під час перевірки 15.06.2015 року.

Згідно наданої позивачем Книги обліку доходів і витрат, до вказаної книги (зокрема, в графі 4 "реквізити документа, що підтверджує понесені витрати") внесені записи, які носять систематичний характер та підтверджуються наданими позивачем накладними і свідчать про те, що не обліковані залишки ТМЦ у позивача відсутні.

Отже, позивачем дотримані вимоги діючого законодавства щодо зобов'язання ведення обліку товару, здійснення продажу тих товарів, які відображені в такому обліку.

Однак, в акті перевірки № 567/20/40-22/24/4011532 від 15.06.2015 року відсутні будь-які записи, що на вимогу відповідача позивач відмовився надати для перевірки Книгу обліку доходів і витрат і, що за місцем реалізації товарів повинні знаходитись оригінали первинних та транспортних документів, хоча таке місце реалізації товару - бар не співпадає з місцезнаходженням ФОП за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових (штрафних) санкцій (штрафу) у розмірі 1520 грн. є необґрунтованим, а тому вимога позивача про скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині п.1 Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за актом перевірки № 567/20/40-22/24/4011532 від 15.06.2015 року є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо правомірності нарахування позивачу суми фінансових санкцій за порушення вимог п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчувння та послуг" від 06.07.1995року № 265/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно акту перевірки від 15.06.2015 року та п.п.2,3 Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), відповідач за не проведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на суму 15 грн., за не роздрукування та не видачу розрахункового документа на суму 15 грн., що є порушенням п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно по 1 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження проведення зазначеної розрахункової операції через РРО, роздрукування та видачу розрахункового документа надано копію фіскального чеку ( Z- звіту) від 15.06.2015 року на суму 15 грн. з відповідними реквізитами назви господарської одиниці - ФОП ОСОБА_2 та адреси суб'єкта господарювання - АДРЕСА_1

З вказаного чека та акту перевірки вбачається, що розрахункову операцію та видачу чека було проведено 15.06.2015 року о 14:28 год., а фактичну перевірку податковим органом було розпочато 15.06.2015 року о 14:34 год., тобто розрахункову операцію та видачу чека було проведено ще до початку перевірки.

Однак, відповідачем не прийнято до уваги вказаний фіскальний чек на суму 15 грн., що призвело до хибних висновків про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.п. 1,2 ст. 3 Закону України ""Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 було проведено розрахункову операцію через РРО, роздруковано та видано відповідний розрахунковий документ на суму 15 грн., а тому позивачем дотримано вимоги п.п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7212/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7212/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.