Справа № 2-а-1573/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1573/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 28 вересня 2010 року близько 15 год., керуючи автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався за межами населеного пункту між с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області і м. Камянець-Подільський з дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР), був зупинений інспектором ДПС, прізвище якого йому невідоме. Після зупинки інспектор ДПС пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 62-63 км/год при обмежені швидкості 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс.

На його неодноразове прохання надати докази того, що вимірювана швидкість належить саме його автомобілю, інспектор ДПС нічого пояснити не зміг. Однак у службовому автомобілі склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 040638 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 191294.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 270 км автомагістралі Житомир-Чернівці при обмежені швидкості руху 40 км/год, їхав зі швидкістю 64 км/год.

З винесеною даною постановою він не згоден, оскільки ПДР не порушував. Докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю відсутні. Крім того, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_6, якого він взагалі не знає і не бачив, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення його не було, коли ставив підпис цей свідок у протоколі є незрозумілим.

Не погоджуючись із зазначеною постановою він оскаржив її відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП до начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. 22 жовтня 2010 року ним одержано листа заступника начальника Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області від 16 жовтня 2010 року № 5/В-963, яким його скарга залишена без задоволення, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 191294 від 28 вересня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище, також додатково пояснив, що службовий автомобіль інспектора ДПС знаходився за межами населеного пункту, був прикритий вантажним автомобілем, чим порушено вимоги підпункту 1.2 п. 1 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466, яким забороняється здійснювати контроль за дорожнім рухом із закритих місць.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_6 не було. Його, ОСОБА_3, вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Просив суд задовольнити його позов.

Відповідач інспектор ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року серії ВХ1 № 040638, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 28 вересня 2010 року о 15 год. 18 хв. на 270 км автомобільної дороги Житомир-Чернівці ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР, тобто при обмежені максимальної швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Радіс № 2663.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 своєї вини не визнає, зафіксована швидкість належить не його автомобілю. Показати фото з фіксацією перевищення швидкості посадові особи ДАІ відмовились. Протокол складено у присутності свідка ОСОБА_6

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року серії ВХ № 191294 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Радіс, серійний № 2663.

Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху суду не надано.

Згідно із п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Дорожній знак 3.29 ПДР Обмеження максимальної швидкості забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Доказів того, що зафіксована приладом Радіс 2663 швидкість руху 64 км/год належить саме автомобілю позивача ОСОБА_3 суду відповідачем не надано та судом не здобуто.

Відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Прилад Радіс не є спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що із показань приладу Радіс неможливо встановити, якому саме автомобілю належить зафіксована ним швидкість.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3 звертався до начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області із скаргою, у якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 191294 від 28 вересня 2010 року. 22 жовтня 2010 року по пошті отримав лист заступника начальника Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 16 жовтня 2010 року, яким його скарга залишена без задоволення. До суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 27 жовтня 2010 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі п. 12.9 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 191294 від 28 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.