Справа № 2а-4873/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС ВДА1 з обслуговування м.Полтави ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ДПС ВДА1 з обслуговування м.Полтави ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.12.2010 року о 14 годині 30 хвилин інспектором Войтенко О.В. Взводу державної постової служби з обслуговування м.Полтави був складений протокол серії ВИ №033035 від

03.12.2010року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектором Войтенко О.В. була винесена постанова серії ВІ №170894 від 03.12.2010 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв дане адміністративне правопорушення: правил проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору на 137 км Полтавської залізниці в місті Полтава не порушував. 15.11.2010 року він здав свій автомобіль Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування «Авто Доктор» для проведення планового технічного огляду. Забрав він свій автомобіль 17.11.2010 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВИ №033035 від 03.12.2010 року в мотивувальній частині не зазначено кто саме зафіксував дане правопорушення, між тим це повинно бути зафіксовано. Просив суд скасувати постанову від 03.12.2010 року серії ВІ №170894 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., як безпідставну та винесену з порушенням закону. Закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив суд скасувати постанову серії ВІ №170894 від

03.12.2010року, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ГУМВС України в

Полтавській області ОСОБА_3 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №170894 від 03.12.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16 листопада 2010року в 11 годин 57 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Сакко в місті Полтаві, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору на 137 км Полтавської залізниці в місті Полтава та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.123 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ОСОБА_1 пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні була оглянута інформація про виявлення черговим на переїзді порушення водієм правил проїзду переїздів від 16.11.2010 року, в якій було зазначено, що черговою ОСОБА_4 під час чергування на переїзді 137 км дільниці Полтавської залізниці, яка розміщена в місті Полтава на вул.Сакко, об 11 годині 57 хвилин виявлено порушення з боку водія транспортного засобу Міцубісі з затемненими вікнами чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, який проїхав переїзд при закритих шлагбаумах, на заборонений сигнал світлофора. В транспортному засобі знаходився чоловік. На вигляд мав 30-40 років.

Судом оцінюються критично, надані позивачем ОСОБА_5 виконаних робіт №508 від 17.11.2010 року (а.с.8) та Заказ-наряд №508 від 15.11.2010 року (а.с.9), оскільки в копіях Заказу-наряду №508 від 15.11.2010 року та Акту виконаних робіт №508 від 17.11.2010 року, наданих фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 не вказано місце перебування (фактична адреса) автомобіля та в графі «пробіг, км» відсутні покази спідометра автомобіля.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко