Справа № 2314/4660/12
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4660/12
Провадження № 2а/2314/429/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.09.2010 року серії СА № 196822 його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. Згідно постанови він 07.09.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1, де здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме йому не були розяснені його права, якими він міг скористатися. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови вимоги передбачені ст.ст.251, 252 КУпАП не враховані. За таких обставин вважає, постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, так як про її існування він дізнався лише в травні 2012 року, а тому вважає що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.09.2010 року серії СА № 196822 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. Згідно постанови він 07.09.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1, де здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Постанову позивач отримав лише в травні 2012 року, тобто постанова йому вручена з порушенням строків передбачених ст. 285 КпАП України, за таких обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.09.2010 року серії СА № 196822 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.09.2010 року серії СА № 196822 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий