Справа № 804/15289/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2013 р. № 804/15289/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС україни в Дніпропетровській області про прийняття рішень, та нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення про зарахування йому вислуги років в ОВС, проходження служби на пільгових умовах в підрозділі патрульно-постової служби міліції та визначити вислугу років у пільговому обчисленні; прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугу років (у звязку з наявністю 20 років та більше у пільговому обчисленні) з моменту звільнення з ОВС; Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області нарахувати одноразову грошову допомогу при звільненні з ОВС.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім цього, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 4 ст. 105 КАСУ, адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача-субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно, вимоги позивача мають бути звернуті до належного відповідача тобто, субєкта владних повноважень, який наділений компетенцією прийняти таке рішення або вчинити такі дії.

Відповідачем за позовною заявою ОСОБА_1 зазначено Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, в той час, коли лише пункт 3 його позовних вимог (про зобовязання нарахувати одноразову грошову допомогу при звільненні) звернутий до структурного підрозділу відповідача - Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Решта ж позовних вимог звернута до суду, зокрема, позивач просить суд прийняти рішення про призначення йому пенсії, та про зарахування вислуги років у пільговому обчисленні. Проте, зазначені позовні вимоги не відносяться ні до повноважень відповідача, ні до компетенції суду, оскільки суд не є тим органом, який призначає пенсії та надає розрахунки пільгового стажу.

Натомість, відповідний орган Пенсійного фонду України, до функцій якого належить призначення та виплата пенсій, в якості відповідача до справи не залучений, жодна позовна вимога до нього не звернута.

Суд також зазначає, що позивачем не заявляється жодної вимоги про визнання неправомірними дій або бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень, та не наводиться жодного його рішення, яке оскаржується за даним позовом, в той час, коли частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазаначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 грудня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); приведення позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення її тексту в новій редакції із зверненням позовних вимог до належних субєктів владних повноважень та їх викладенням у відповідності до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням її примірників відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2