Справа № 2а-3959/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3959/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Райковській О.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що інспектор на його вимогу не надав для огляду покази пристрою «Беркут», в присутності свідків.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що прилад «Беркут» пройшов повірку, визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника відповідача.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченні ст. 171-2 КАС України, суд прийшов до висновку розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року відносно позивача за ч.І ст.122 КУпАП інспектором ДАІ винесено постанову ВК №202228 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 гривень. В якій зазначено, що позивач в присутності двох свідків відмовився від підпису в постанові.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про визнання затвердження вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - прилад «Беркут» №0801100 визнаний придатним до застосування.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо скасування даної постанови. Пояснення, які надав позивач не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 17, 69 - 71, 86, 138, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко