Справа № 816/3666/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3666/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за серпень 2015 року в розмірі 13071,01 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та прихначено справу до судового розгляду.

23 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава", у якому останній просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи підтверджені документально розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за серпень 2015 року в звязку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій, призначених за списком № 2, стосовно наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12?

2) Чи вірно проведені розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині визначення розміру пенсій, призначених за списком №2?

В обґрунтовування клопотання відповідачем зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5429 у адміністративній справі № 816/1009/14.

Щодо безпідставності відшкодування пільгового пенсійного забезпечення по ОСОБА_9 відповідач зазначає, що вказана особа працювала на підприємстві в період з 01.08.1984 по 18.01.1991, тобто в той час, коли ще не був прийнятий Закон України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо безпідставності відшкодування пільгового пенсійного забезпечення по ОСОБА_11, то постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 у справі 2а-5205/2011 чітко визначено, що при призначені пенсії на пільгових умовах ОСОБА_11 мають поширюватися положення статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо безпідставності відшкодування пільгового пенсійного забезпечення по ОСОБА_3, ОСОБА_7, то зазначені особи не знаходились у трудових відносинах з ПАТ "Завод "Лтава", а працювали на заводі "Комплект" ДВО "Лтава".

Щодо безпідставності відшкодування пільгового пенсійного забезпечення по ОСОБА_8, то вказана особа при тому рівні заробітної плати, що існувала на ПАТ "Завод "Лтава", не могла заробити пенсію в розмірі 3657,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В клопотанні про призначення експертизи висловлено прохання відповідача щодо розгляду зазначеного клопотання без участі його представника.

Дослідивши клопотання відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відтак, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях (тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу) для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Всупереч цьому, відповідач в своєму клопотанні просить призначити експертизу щодо вірності проведених розрахунків управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме, по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини не потребують спеціальних знань.

Встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, а також надання правової оцінки документам не відносяться до компетенції експерта-економіста.

Суд також враховує, що правомірність рішень органу Пенсійного фонду України про призначення пенсій зазначеним вище громадянам не є предметом розгляду у даній справі.

Призначення судово-економічної експертизи в іншій адміністративній справі №816/1009/14, предметом розгляду у якій було відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, не може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі, предметом розгляду у якій є відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2.

Таким чином, суд, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, не знаходить його обґрунтованим, а відтак і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава