Справа № 2а-4599/2010
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-4599
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Саманіва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №144472 від 23.11.2010 р. незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Коломийського ВДАІ серії АТ №144472 від 23.11.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за те, що, керуючи своїм автомобілем 23.11.2010 р. о 16 год.24 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., рухався 84 км/год. і накладено штраф у розмірі 300 грн.

Вважає, оскаржувану постанову неправомірною, яка винесена із суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, що полягають в наступному.

23.11.2010 р. о 16 год. 24 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівником міліції. Незважаючи на його пояснення інспектор ДАІ звинуватив його в тому, що він допустив наведене порушення правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення склав інспектор ДАІ протокол. Вважає, що була відсутня подія правопорушення, оскільки не перевищував швидкості , а прилад «Беркут» не віднесений до переліку приладів перелічених у ст. 14-1 КУпАП , тому інспектор порушив ст. ,ст. 14-1, 245,251,252, 247,268,280 КУпАП і в тому числі позбавив його права на захист. Тому просить визнати незаконною і скасувати прийняту відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р. про накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Представник відповідача не визнав позову та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, представника, свідка ОСОБА_3 та, з"ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.11.2010 р. приблизно о 16 год. 24 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській позивач, керуючи своїм автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від серії АТ1 № 082130 від 23.11.2010 року і дані обставини інспектор Калиновський Б.В. підтвердив в судовому засіданні.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Коломийського ВДАІ серії АТ № 144472 від 23.11.2010 року ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, оскільки він не представив жодних доказів на підтвердження свого пояснення, а навпаки - саме своїм поясненням підтвердив вчинення ним порушення правил дорожнього руху і це підтвердив в судовому засіданні працівник ДАІ.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 144472 від 23.11.2010 р. суд вважає, що її слід залишити без зміни, оскільки інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Істотних порушень закону та прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.

На підставі наведеного та ст.,ст. 14-1, ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.,ст. 18,94, 158-163, 167 ,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №144472 від 23.11.2010 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І.І.