Справа № 2-а-4435/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4435/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2 роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 19 травня 2011 року інспектором ДПС 2 роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВА1 № 006259 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КпАП України .

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. Так , в протоколі зазначено , що 19 травня 2011 року біля 10 год.50 хв.керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ- Знам янка 287 км та на перехресті з автодорогою Стрій- Тернопіль-Кіровоград Знам янка при повороті ліворуч ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал регулювальника. З викладеним в протоколі не погоджується , так як інспектор стояв на узбіччі , а не на проїзній частині. Не дивлячись на його незгоду з викладеним , інспектор не зазначив в протоколі докази, які обґрунтовують його позицію.

В судове засідання позивач не з явився., подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу 19 травня 2011 року біля 10 год.50 хв ОСОБА_1.керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ- Знам янка 287 км та на перехресті з автодорогою Стрій- Тернопіль-Кіровоград Знам янка при повороті ліворуч проїхав на заборонений сигнал регулювальника .. За дане правопорушення ОСОБА_1 постановою відповідача ВА1 № 006259 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення ПДР, інспектор не дивлячись на незгоду позивача з викладеним в протоколі не зафіксував анкетних даних свідків , не відібрав у них письмових пояснень.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2 роти ДАІ при УМВС україни в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 006259 від 19 травня 2011 року інспектора ДПС 2 роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя