Справа № 2-а-1665/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-1665/2011р.
ПОСТАНОВА

08.12.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови серії ВЕ №270764 від 15.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючі свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 15.11.2011 р. біля 13 год. Відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Ним же на місці було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за вказане правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу у розмірі 850 грн.

При розгляді справи відповідач в супереч вимог ст.. ст.. 268, 280 КУпАП не задовольнив його клопотання про надання часу для представлення доказів того, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та, що він з дружиною не працюють і їхні доходи на кожного члена сімї нижче від прожиткового мінімуму і при цьому вніс в протокол недостовірні відомості про те що він являється приватним підприємцем. Не взявши до уваги ці та інші помякшуючі обставини, а саме відвернення наслідків правопорушення ( під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому (позивачу) привезли посвідчення водія), відповідач виніс постанову про накладення на нього максимального розміру штрафу 850 грн., хоча дана стаття передбачає мінімальний розмір штрафу 425 грн.

Крім цього, відповідач в порушення вимог ст.. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №589 від 27.05.2005 року, неправильно зазначив у протоколі місце та день правопорушення відповідно вказав тільки населений пункт, а вулиці не зазначив. Фактично це відбувалось на вул. Перемоги. В установлені частині відповідач зазначив, що водій керував технічним засобом без посвідчення водія, тоді як диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову, незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і в даних суду поясненнях підтвердив викладені в позовній заяві обставини справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, заперечення на позов та доказів про правомірність своїх дій до суду не надав.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив слідуючі факти та правовідносини сторін.

15 листопада 2011 року відповідач начальник ВДАІ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївські області ОСОБА_2 склав на позивача протокол за вчинене правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП , яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний знак В5064АИ не маючи при собі посвідчення водія.

Даний факт дійсно мав місце і не заперечується позивачем.

За вказане правопорушення відповідач на місці виніс постанову в справ про адміністративне правопорушення згідно якої визнав позивача винним у вчиненні встановленого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу у розмірі 850 грн.

Дану постанову позивач оскаржив як незаконну, посилаючись на те що відповідач не врахував при винесені постанови помякшуючі відповідальність обставини справи.

Як зясувалось в судовому засіданні, відповідач вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані двох малолітніх дітей, ні він ні його дружина ніде не працюють, його сімя вважається малозабезпеченою, компрометуючих позивача матеріалів в справі не має (дані адмінпротоколу, довідка селищної ради, акт обстеження матеріально побутових умов сімї позивача, копії свідоцтв про народження дітей).

Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази, заявляти клопотання.

Як вказує позивач при розгляді справи заявляв клопотання про долучення до справи відомостей про його сімейний та матеріальний стан для врахування цих обставин винесенні постанови та визначення міри покарання, але відповідач не задовольнив дане клопотання.

Відповідач заздалегідь знав про розгляд даної справи в суді, але не спростував доводи позивача про неправомірність його дій, що в сукупності з вище наведеними фактами дає підставу вважати, що відповідач дійсно позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Згідно ст.. 280 КУпАП особа

Яка розглядає адміністративну справу (посадова особа) крім іншого повинна зясувати чи є обставини, що помякшують відповідальність і на підставі цих даних винести справедливе, обєктивне рішення про покарання правопорушника.

В супереч цим вимогам Закону відповідач, без врахування вище наведених помякшуючих обставин та при відсутності обтяжуючих відповідальність обставин на врахуванні яких наполягав позивач, виніс найсуворіше покарання у вигляді максимального розміру штрафу, яке передбачає санкція ч.1 ст. 126 КУпАП, чим порушив принцип вітчизняного законодавства про невідворотність та справедливість покарання.

Крім цього, відповідач при складанні протоколу допустив порушення вимог ст.. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення №589 від 27.05.2005 року згідно яких при складанні протоколу вказується дата та суть скоєного правопорушення.

В складеному відповідачем відносно позивача протоколі (в установленій частині) не вказано місце скоєння правопорушення (відсутня назва вулиці), а викладена суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі зазначено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто взагалі його не мав, що не відповідає дійсності, так як фактично він на момент зупинки не мав його при собі за що і передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАп.

Дослідивши наявні в справі докази суд вважає доведеним, що винесена відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 чт. 126 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо визначення міри покарання не правомірними.

Враховуючи викладене суд керуючись ст.. ст.. 11, 86, 159 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області ОСОБА_3 про визнання його дій протиправними та скасування винесеної ним постанови серії ВЕ №270764 від 15.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., протиправними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області ОСОБА_3 серії ВЕ №270764 від 15.11.2011 року накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Т. Висоцький