Справа № 2а/4002/10/1570
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/4002/10/1570
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву про відновлення провадження і повторного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про відновлення провадження та повторного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що вона подана з порушенням норм КАС України.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви відновлення провадження та повторного розгляду без руху в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд у відповідності до п.7 ст.9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Тобто, діяльність суду по захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу відбувається за наслідком подання позовної заяви.

17 листопада 2010 року Одеським окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та позов залишено без задоволення.

02 лютого 2011 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову скасовано та провадження у справі закрито.

11 квітня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано та справу направлено на повторний розгляд.

20 червня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову від 17 листопада 2010 року залишено без змін та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При зверненні до суду із заявою про відновлення провадження та повторного розгляду справи позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2013 року, яким з приводу надмірно тривалого невиконання рішення суду від 06.06.2007 року, її визнано постраждалою за п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції. Та, що на момент ухвалення постанов судами першої та апеляційної інстанції, судове рішення від 06.06.2007 року не було виконано, що являлось порушенням прав передбачених п. 1 ст.6 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції визнаних Європейським судом. Проте до суду надано лише стислий виклад рішення Європейського суду від 12 грудня 2013 року.

Та в прохальній частині заяви просить відновити попередній юридичний стан, який вона мала до порушення Конвенції, відновити провадження у справі №2-а-4002/10/1570 та здійснити повторний розгляд з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини.

Отже, враховуючи викладене, позивачу необхідно оформити свою заяву у відповідність до ст.104, 105 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, заявнику, необхідно зазначити повні дані відповідачів у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох

відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також заявником, жодним чином не конкретизує вимоги, а саме, не вказує які конкретно дії він просить суд зобовязати вчинити щодо кожного із відповідачів.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши заяву, судом з'ясовано, що при подачі заяви позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 105 та 106 Кодексу адміністративного суду України, що в свою чергу, позбавляє суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та склад відповідачів по справі з метою подальшого вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст.106, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, заявником, судовий збір за подання заяви не сплачено та відповідно не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне вказати заявнику, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, проте у заяві має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, за необхідне залишити заяву позивача про відновлення провадження та повторного розгляду справи без руху та надати час для усунення недоліків, які перешкоджають її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення провадження та повторного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пяти денний термін з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова