Справа № 9114/10/1570
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9114/10/1570
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді Федусика А.Г.

судді Бойко Л.М.

при секретарі Арсенюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 (до одруження Максименко) ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної служби України, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу звязків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та звязків з Верховною Радою України Міністерства промислової політики України з 17.11.2009 року, стягнення з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року до часу поновлення на роботі, стягнути з Міністерства промислової політики України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнути з міністерства промислової політики України кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (до одруження Максименко) ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної служби України про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу звязків з Верховною Радою України Департаменту юридичного забезпечення та звязків з Верховною Радою України Міністерства промислової політики України з 17.11.2009 року, стягнення з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2009 року до часу поновлення на роботі, стягнути з Міністерства промислової політики України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнути з міністерства промислової політики України кошти, що витрачені на правову допомогу у розмірі 4800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Глуханчуку О.В., мотивуючи це тими обставинами, що представнику Міністерства промислової політики України було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, отже, в діях суду вбачається упередженість, оскільки майбутнє рішення буде таким, що постановлене всупереч чіткій вказівці процесуального закону щодо зупинення розгляду справи та прийняте без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Судом встановлено, що жодних підстав передбачених частиною 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу головуючому судді у справі ОСОБА_5 представником відповідача суду не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. у справі № 2а-9114/10/1570 не має, оскільки підстави викладені в заяві про відвід головуючому судді Глуханчуку О.В. не передбачені вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Міністерства промислової політики України про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. по справі № 2а-9114/10/1570 відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Глуханчук

Суддя А.Г.Федусик

Суддя Л.М.Бойко