Справа № 524/3163/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"15" вересня 2015 р. Справа № 524/3163/15-а
З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 524/3163/15-а незгодна, з наступних підстав.
Стаття 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає право особи, щодо якої прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення на оскарження цієї постанови, а у ст. 288 цього Кодексу визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Я вважаю, що постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року згідно з положеннями ч. 2 ст. 201 КАС України слід було змінити, оскільки судом при прийнятті рішення щодо скасування оскаржуваної постанови не вирішено питання щодо направлення справи на новий розгляд.
Відповідно п. 2.10 Порядку N 454 звіт страхувальником повинен подаватися в повному обсязі. Звіт, складений з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі без обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 2.8 цього розділу, та поданий без всіх необхідних таблиць, не вважається звітом і вважається таким, що не подавався.
Згідно з п. 4.9 Порядку N 454 і пп. 4.3.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455, якщо суми доходу були нараховані, але не включені в базу для ЄСВ, або навпаки база для ЄСВ була завищена, що призвело до відповідного заниження або завищення сум ЄСВ, то така помилка підлягає виправленню з урахуванням положень п. 5.2 розділу V Порядку N 454.
Для виправлення помилок формою таблиці 1 додатка 4 передбачено два рядки: - рядок 6, у якому зазначається донарахований та/або доутриманий ЄСВ у зв'язку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах; - рядок 7, у якому зазначається зменшення суми ЄСВ у зв'язку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах. Таке коригування сум ЄСВ відображається в цих рядках не тільки в розрізі ставок ЄСВ, а й за причинами, які призвели до відповідного коригування: у рядках 6.1 і 7.1 відображають коригування, спричинені арифметичними помилками, а в рядках 6.2 і 7.2 - коригування, спричинені відповідною зміною класу професійного ризику виробництва для страхувальника.
Статтею 245 КпАП встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, її вирішення відповідно до закону.
Розглядаючи справи, орган (посадова особа) повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП).
Відповідач, який адмініструє сплату ЄСВ суб'єктами господарської діяльності, заперечуючи проти позовних вимог судам першої та апеляційної інстанції не надав акту перевірки або інших доказів, якими він керувався приймаючи оскаржувану постанову і які б беззаперечно спростовували твердження позивача щодо допущеної арифметичної помилки під час заповнення Звіту Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 82 за грудень 2014 року.
Разом з тим, вважаю, що ця обставина підлягає додаткову вивченню для можливості прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.
На мій погляд, положення ч. 2 ст. 162 КАС України не позбавляють суд такої можливості і саме в цьому полягають особливості, про які мається застереження в п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.
Суддя
Харківського апеляційного Л.Мельнікова
адміністративного суду