Справа № 2-а-244/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-244/10
П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Літинського району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

13.10.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що працює на посаді головного інженера КП « Комунсервіс» смт. Літина. Намагаючись пройти технічний огляд на власний автомібіль, у ДАІ йому повідомили про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 140 ч.1 КУпАП і так як штраф не сплочено, то йому відмовлено у проведенні технічного огляду транспортного засобу.

Позивач пояснив, що із постановою він не погоджується, так як вона незаконно, оскільки ухвалена за його відсутності. Повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував та був позбавлений прав , передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Крім цього, позивач пояснив, що до його повноважень не входить те, за що стосовно нього було складено протокол та винесена постанова, так як за забезпечення безпечних умов для руху після проведення ремонтних робіт водогону відповідає майстер КП « Комунсервіс». На протязі 2010 р. із бюджету смт. Літина коштів на ремонт дороги по вулю. Ватутіна в смт. Літині селищною радою не виділялося.

Позивач пояснив, що ніякого припису від ДАІ він не отримував та про нього відомостей не мав, що підтверджується відсутністю його підпису на приписі ДАІ.

Позивач вимагав поновити строк на оскарження, так як він його пропустив через те, що своєчасно не отримав постанови від ДАІ, що є поважною причиною. Такі обставини стверджуються відсутністю його підпису у постанові про її отримання та розглядом справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що до повноважень головного інженера входить контроль за роботою підпорядкованих підрозділів підприємства. Відповідач пояснив, що позивачеві було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що є його підпис у протоколі, тобто справа була призначена до розгляду 03.08.10 р., однак враховуючи, що позивач для розгляду 03.08.10 р. не з»явився, то він 04.08.10 р. ухвалив постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення. Відповідач пояснив, що про розгляд справи 04.08.10 р. позивача повідомлено не було.

З"ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути вирішено лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.10 р. (а.с.18 ) з*ясовано, що у ньому вказано, що позивач повідомлений, що розгляд справи відбудеться 03.08.10 року у приміщенні ВДАІ смт. Літина, однак, відповідно до постанови (а.с.3) розгляд справи відбувся 04.08.10 р.

Вказана обставина свідчить про те, що 04.08.10 р. справа розглянута за відсутності позивача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чого не заперечує відпавідач, вважаючи, що розгляд справи, з огляду на неявку для розгляду справи позивача 03.08.10 року, 04.08.10 р. без виклику позивача відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вимоги вказаної норми, суд рахує, що відповідач за неявки позивача 03.08.10 р., який був повідомлений про час та місце розгляду справи, та який не повідомив про причини неявки та не подав заяву про відкладення розгляду справи, мав підстави розглянути справу та ухвалити постанову 03.08.10 року, а не 04.08.10 р., а тому постанова ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279 КУпАП, відповідно до яких позивач мав права, передбачені вказаними нормами, однак незаконно був позбавлений відповідачем таких прав, що стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, суд критично відноситься до доводів позивача в тій частині, що контроль за роботою майстра водогону та бригади по його ремонту не входить до його повноважень, так як надана до справи посадова інструкція головного інженера від 01.04.2008 року ( а.с.6,7) про таке не свідчить.

Суд критично відносить до доводів позивача про те, що постанова ухвалена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як відповідач надав до суду копію вказаної постанови, в якій зазначено власноручне пояснення позивача, що він визнав під час розгляду справи.

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що Літинська селищна рада як розпорядник коштів у 2010 р. не виділила коштів на ремонт дороги по вул. Ватутіна в смт. Літині, так як після ремонту водогону, який знаходиться на балансі КП « Комунсервіс», та пошкодження дороги, яка також знаходиться на балансі цього ж підприємства, підприємство ( посадові особи) яке виконує такий ремонт зобов»язане вжити заходів щодо безпечних умов для руху після проведення дорожніх робіт.

Вказані обставини свідчать пр спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів стверджують те, що хоч в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, однак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач пропустив строк на оскарження постанови через неправомірні дії відповідача щодо розгляду справи та вручення постанови позивачеві, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази, то строк на оскарження постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження постанови поновити.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серія АВ №215145 від 04.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,