Справа № 709/2893/2012
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2893/2012
Провадження по справі 2-а/709/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу ДАІ Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, інспектор відділу ДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області на дії та рішення посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Надвірнянського районного відділу ДАІ Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, інспектор відділу ДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2012 року інспектором відділу ДАІ Надвірнянського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено, по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2229900 та постанову серії АТ1 №069000 в справі про адміністративне правопорушення про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Підстаою для складання даної постанови, згідно останньої стало те, що 09.11.2012 року о 20 год. 35 хв. по вул. Грушевського у с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, більш як на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 0512193.

На підставі даних матеріалів, посадовою особою відповідача, було складено вищезазначену постанову, за якою, його за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 255 грн.

Дійсно, 09 листопада 2012 року на вимогу інспектора ВДАІ Надвірнянського РВУМВСУ в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 він зупинив автомобіль, який перебував під його керуванням, та на вимогу інспектора надав йому документи, які посвідчують його право власності на даний автомобіль, та посвідчення водія. Посадовою особою відповідача, його було повідомлено про те, що ним перевищено швидкість, встановлену на даній ділянці руху, чим скоєено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ним, як учасником руху, порушень ПДРУ не вчинялося, він просив надати йому для огляду прилад "Беркут" № 0512193, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, та документи на даний прилад, однак таких, інспектор йому не надав. У зв`язку з цим в нього не було ніякої практичної можливості перевірити законність саме того відеозаписувального приладу "Беркут", яким і було зафіксоване порушення, а тому виникають сумніви щодо своєчасної провірки приладу "Беркут".

Тому просить суд, винести рішення, яким дії інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 229900 від 09 листопада 2012 року та постанови серії АТ1 №069000 від 09.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними. Протокол про адміністраттивне правопорушення серії АА2 № 229900 від 09.11.2012 року та постанову серії АТ1 №069000 від 09.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві, просить дану справу розглядати у його відсутності. .

Представник Надвірнянського районного відділу ДАІ Івано-Франківської області, повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду не відомі.

Третя особа без самостійних вимог, інспектор відділу ДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення, в якому зазначив, що вважає, що він як інспектор відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС, при складанні адміністративного протоколу, не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адмінітративне порушення передбачене п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,.

09 листопада 2012 року інспектором відділу ДАІ Надвірнянського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено по відношенню до ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2229900 та постанову серії АТ1 №069000 в справі про адміністративне правопорушення про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для складання даної постанови, згідно останньої стало те, що 09.11.2012 року о 20 год. 35 хв. по вул. Грушевського у с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 0512193.

На підставі даних матеріалів, посадовою особою відповідача, було складено вищезазначену постанову, за якою, його за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вищезазначеній постанові, яка являється предметом судового оскарження, зазначено, що швидкість руху вимірювалась автоматичним провіреним приладом Беркут№0512193, однак, дана обставина не може бути взята судом до уваги.

Прилад Беркут№ 0512193, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не являється автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

Між тим, положенням ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, за таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до положень ст.ст. 10-15 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій за результат можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для ви користування в Україні. Таких документів позивачу при перевірці його автомобіля та його дій, надано не було.

Також, на прохання позивача, надати йому для ознайомлення сертифікат та допуск даного типу засобів вимірювання техніки для використання в Україні, відповідач відмовився, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо своєчасної повірки приладу Беркут№ 0512193, яким проводився нагляд за дорожнім рухом.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, та показав, що швидкості на зазначеній ділянці дороги не перевищував, рухався в колоні автомобілів в одному напрямку, а прямих доказів того, що приладом фіксації швидкість руху, визначено швидкість руху саме автомобіля позивача, відповідачем не надано.тому працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Наказом №45 МВС України від 03.02.1992 року, чітко встановлено, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватись тільки провіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом.

А вимогами ст.ст.2, 9 та 15 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність, при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва, показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні оскаржуваного протоколу та винесенні постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та винесли на підставі даного протоколу постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, - відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача, в судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечення подані третьою особою, не спростовують пояснення позивача, не подано до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість позивачем доведено, що відповідачами грубо порушені вимоги закону при складанні протоколу та винесенні постанови, а тому суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок

Держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дії інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 229900 від 09 листопада 2012 року та постанови серії АТ1 №069000 від 09 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними.

Протокол про адміністраттивне правопорушення серії АА2 № 229900 від 09 листопада 2012 року та постанову серії АТ1 №069000 від 09 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, складені інспектором ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом мілії ОСОБА_2 за скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.