Справа № 2-а-10093/11
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 966957, в якій вказано, що 27.05.2011 року о 20.05 год. позивач, керуючи автомобілем в Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Донецьку по вул. Взльотній у напрямку вул. Манежної, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.122 ч.1 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Візир№ 0810731. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 27.05.2011 року о 20.05 год. Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки рухався зі швидкістю, котра не перевищувала 60 км/год. В своїх поясненнях інспектору ДПС він зазначив, що швидкість руху не перевищував, однак, відповідач все одно склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що вказана інспектором ДПС в постанові швидкість руху 96 км/год не належить саме його автомобілю. Прилад для вимірювання швидкості Візирне має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, прибор Візирне входить до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі.

Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку, немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором винесена безпідставно.

В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача до суду не зявився, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серії АН №966957 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.9).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 27.05.2011 року о 20.05 год. позивач, керуючи автомобілем в Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Донецьку по вул. Взльотній у напрямку вул. Манежної, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.122 ч.1 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Візир№ 0810731 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що правопорушення, за фактом вчинення якого відповідачем винесена спірна постанова, було зафіксоване приладом Візир№ 0810731, про що зазначено у постанові (а.с.9).

Втім, судом не встановлено, що зазначений технічний засіб працював в автоматичному режимі, у звязку з чим суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серії АН №966957 складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки субєктом владних повноважень ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що прибор Візирвходить до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серії АН №966957 складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серії АН №966957 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 247, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №966957 від 27.05.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: