Справа № 815/1840/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1840/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» () до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішення № 22 від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» () до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим № 22 від 18.02.2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обовязок надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до адміністративного позову додано платіжне доручення № 272_6 від 03.03.2014 року, відповідно до якого, судовий збір за подання позову Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» сплачено у розмірі 73 грн. 08 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридично особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що згідно з оскаржуваним рішенням позивач має сплатит суму штрафу до державного бюджету у розмірі 4 760 грн. 00 коп., що свідчить про матеріальний характер даного позову.

Оскаржувана постанова, як рішення субєкта владних повноважень, породжує підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, оскільки постанова винесена про накладення штрафу. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є вимогами майнового характеру.

За таких обставин, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З наведеного вбачається, що даний адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за подання вказаного адміністративного позову, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 10% від встановленої ставки судового збору, розрахованої відповідно до суми спору, згідно із оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товару, але не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява Овідіопольського районного центру зайнятості підписана виконуючим обовязки Голови Правління ПАТ «Юніон ОСОБА_1» ОСОБА_3, проте відповідного наказу про покладення виконання обовязків Голови Правління ПАТ «Юніон ОСОБА_1» на ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду квитанції (платіжне доручення, тощо) про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року та наказу про покладення виконання обовязків Голови Правління ПАТ «Юніон ОСОБА_1» на ОСОБА_3, за підписом якого подано адміністративний позов.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» () до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим № 22 від 18.02.2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу залишити без руху.

Встановити позивачу пяти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан