Справа № 805/3555/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. Справа № 805/3555/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу;

- визнати недійсним як виконавчий документ вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу №ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу.

Позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких Управління просить суд застосувати статтю 157 КАС України, оскільки позивач заявляє аналогічні позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду по справі № 805/16012/13-а, та за результатом розгляду якої спірна вимога № ф-2232 від 05.07.2013 року скасована в частині сплати боргу у розмірі 684,00грн., в іншій частині є чинною, тому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з положеннями ч.1 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» відповідачем було сформовано вимогу від 05.07.2013 року № ф-2232 про сплату недоїмки з єдиного внеску за 2011 рік у розмірі 2312,07 грн.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірна вимога була сформована відповідачем 05.07.2013 року, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду у серпні 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду із даним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині визнання незаконними дії відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу, визнання недійсним як виконавчого документу вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № ф-2232 від 05.07.2013 року, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався з позовною заявою щодо визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року №К/800/12054/14 адміністративний позов задоволено частково: визнано дії відповідача незаконними щодо прийняття вимоги та скасовано вимогу в частині сплати боргу в розмірі 684,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Аналізуючи вищенаведене, суду зазначає, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № 2232 від 05.07.2013 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 157, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № 2232 від 05.07.2013 року -закрити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу, визнання недійсним як виконавчого документу вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала прийнята та підписана в нарадчій кімнаті 23 вересня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.