Справа № 804/89/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/89/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.12.2014 р. ВП № 45766512 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого документа - Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 125,38 грн. та скасувати постанови від 10.12.2014 р. ВП № 45766512 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого документа - Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 125,38 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надало до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з платника: приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 125,38 грн.

До заяви додано Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 30.10.2014 р. № 0300 про стягнення з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 пені в розмірі 125,38 грн.

10.12.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 45766512, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Рішення від 30.10.2014 р. № 0300.

Постанова вмотивована тим, що при перевірці ідентифікаційного коду боржника встановлено, що він належить іншій особі.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на протиправність винесення оскаржуваної постанови є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 вказаного Закону України державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Таким чином, в діях державного виконавця порушень не виявлено, а з наданих матеріалів вбачається, що позивачем надано виконавчий документ із зазначенням іншого боржника.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський