Справа № 2-а-413/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-413/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку оскарження, визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 123185 від 06.01.2011 року,
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку оскарження, визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 123185 від 06.01.2011 року.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн.
У постанові зазначено, що він керуючи автомобілем в с. Підгайці Луцького району керував автомобілем НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, символи якого не читались з відстані 20 м.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки на місці зупинки зі змістом протоколу та постанови його ознайомлено не було, копії згаданих документів він отримав лише 27.01.2011 року, після звернення із заявою до начальника УДАІ УМВС України у Волинстькій області. Крім того причиною зупинки інспектор зазначив горіння підфарників голубим світлом.
Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена відповідними доказами, просить суд визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 123185 від 06.01.2011 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав по наведеним у ньому обставинам, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором з ОДР ВДАІ ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_4 06.01.2011 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 123185, у якій зазначено, що ОСОБА_2 08.12.2010 року о 13 год. 10 хв., в с. Підгайці Луцького району, керувававтомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком, символи якого не читались з відстані 20 м. (а.с. 9).
Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову не зясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП та допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, позивача про розгляд адмінматеріалів відносно нього, відповідачем повідомлено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав протокол та постанову 27.01.2011 року, після звернення із заявою до відповідача (10, 13), а до суду звернувся 31.01.2011 року, тому строку оскарження постанови пропущено не булою.
Вимога позивача щодо визнання протиправними дій ВДАІ УМВС України у Волинській області до задоволення не підлягає, оскільки у позові не зазначено і не підтверджено доказами протиправність дій управління.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора з ОДР ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії АС 1 № 123185 від 06.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати.
В іншій частині позових вимог відмовити.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити, на підстві п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5