Справа № 816/922/13-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 816/922/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/922/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі (далі - УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі), в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні сплаченого 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7405,60 грн., сплаченого при купівлі автомобіля, визнати протиправною відмову у поверненні сплачених коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено: визнано дії УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7405,60 грн. протиправними, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,41 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 2Р384789 від 21 лютого 2013 року, у розмірі 114,70 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 4Р15703 від 11 березня 2013 року.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року набрала законної сили 31 липня 2013 року.

10 червня 2015 року Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, в якій роз'яснити порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року в частині порядку стягнення коштів з боржника, який не обслуговується в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а отже відсутні підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Між тим, у в заяві про роз'яснення рішення суду заявник фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Спосіб виконання судового постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року в адміністративній справі № 816/922/13-а визначено в його резолютивній частині.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року. викладена чітко та зрозуміло.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/922/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.