Справа № 804/8947/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/8947/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

представників сторін:

позивача : - Комишан А.В. дов. від 05.01.15 р.

відповідача: - Петренко Д.О., дов. від 10.11.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 р. у справі № 804/8947/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваПласт"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "АкваПласт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.05.2014 №№ , , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки, такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ТОВ "АкваПласт" не мало та не має на даний час відносин із СТ імені Мічуріна, попри наявність корінців до прибутково-касових квитанцій, начебто виданих Товариством. Вказані квитанції позивач вважає підробкою, у зв'язку із чим звернувся до правоохоронних органів із заявою на яку 30.04.2014 відкрито кримінальне провадження по факту скоєння злочину, передбаченого ст.358 КК України, а позивача визнано потерпілою особою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 у

справі № 804/8947/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що передумовою встановлення факту порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має бути встановлений факт наявності господарських операцій та розрахункових операцій за ними, в даному випадку - продажу товару, тобто правовідносини між ТОВ «АкваПласт» та СТ імені Мічуріна мають бути підтверджені відповідними первинними документами, проте, відповідачем не надано жодних підтверджень наявності господарських відносин Товариства з СТ імені Мічуріна щодо надання послуг з встановлення (монтажу) труб водопостачання та реалізації труб.

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою північною ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 р. у справі № 804/8947/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не взяв до уваги, що згідно прибуткових касових ордерів від 26.03.2013 № 34, від 04.04.2013 № 46, від 16.04.2013 № 48, від 15.05.2013 № 77 гр.ОСОБА_4 (керівник СТ імені Мічуріна) отримав з каси Товариства грошові кошти у сумі 200 000 грн., справжність квитанцій до прибуткових касових ордерів не досліджено, не встановлено, що підписи, зображення яких містяться на квитанціях до ПКО, не належить головному бухгалтеру чи касиру Товариства; щодо показань свідків гр.ОСОБА_4, то судом першої інстанції не з'ясовано згідно яких господарсько-правових договорів СТ імені Мічуріна мало господарські відносини з так званим «ОСОБА_7» (особою, яка проводила систему поливу), і можливість причетності т. з. «ОСОБА_7» до трудових відносин з Товариством. Крім того, скаржник вважає, що для повного та всебічного розгляду відповідної справи місцевий адміністративний суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0001143 за кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за заявою ТОВ "АкваПласт" по факту підроблення корінців до прибуткових касових ордерів від 26.03.2013, 04.04.2013, 16.04.2013, 15.05.2013.

ТОВ "АкваПласт" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 законною та обґрунтованою, зазначаючи, що податковим органом не виявлено жодних первинних документів щодо співпраці ТОВ «АКВАПЛАСТ» з СТ «імені Мічуріна», зокрема, в касовій книзі за період з 20.03.2013 по 15.05.2013 відсутні записи про надходження грошових коштів в сумах зазначених в спірних квитанціях до прибутково-касових ордерів. Крім того, печатка ТОВ «АКВАПЛАСТ» № 2, що була виявлена на квитанціях до прибуткових касових ордерів не застосовується Товариством на фінансових документах. Дана печатка № 2 вироблена виключно для документації щодо співпраці з контрагентом ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг», а для всіх фінансових первинних документів, а саме: платіжних доручень, прибуткових касових ордерів, податкових накладних тощо, застосовується лише основна печатка Товариства.

Визначені правові позиції, представники сторін підтримали в судових засіданнях апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.02.2014 по 27.02.2014 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «АкваПласт» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт (Довідка), бланк № 000033 (а. с.10-13; 79, 80).

В даному акті зафіксовано, що до каси Товариства надходили готівкові кошти за надання послуг по встановленню (монтажу) труб водопостачання, про що свідчать корінці прибуткових касових ордерів від 26.03.2013 на суму 104 000 грн., від 04.04.2013 на суму 50000 грн., від 16.04.2013 на суму 39000 грн. та від 15.05.2013 на суму 7 000 грн., які не були оприбутковані в касі підприємства в дні фактичного отримання, про що свідчить відсутність записів в книзі «Каса підприємства».

Також в акті зазначено про реалізацію Товариством труб без застосування РРО та отримання торгового патенту, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, ст.267 ПК України.

06.05.2014 на підставі вищевказаного акту фактичної перевірки Криворізькою північною ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С»:

- № , яким до Товариства за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 (далі - Закон № 265) застосовані штрафні санкції на суму 1 грн. у відповідності до п.1 ст.17 Закону № 265 (а. с.7);

- № , яким до Товариства за порушення п.2.2, п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000000 грн. у відповідності до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а. с.8);

- № , яким до Товариства за порушення п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 464 грн. у відповідності до абз.7 п.125.1 ст.125 ПК України (а. с.9).

ТОВ «АкваПласт», вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізької північної ОДПІ підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону № 265 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене перше - 1 гривня.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що «…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми».

Згідно визначення, наведеного у п.1.2 п.1 Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В абз.2 п.п.2.2 п.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6. п.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, з наведених норм вбачається необхідність суб'єктом господарювання придбати торговий патент у разі здійснення торговельної діяльності у пунктах продажу товарів, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратори розрахункових операцій (РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових та видачею їх покупцю, а також обов'язок суб'єкта господарювання щодо фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у відповідних книгах обліку. І у разі невиконання цих дій для суб'єкта господарювання наступає відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Спірним в даній справі є питання правомірності застосування відповідачем за спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій за порушення, які мали місця в зв'язку з встановленням податківцями реалізації ТОВ «АкваПласт» Садовому товариству імені Мічуріна (далі - СТ ім.Мічуріна) труб для водопостачання та наданням послуг з монтажу цих труб.

Отже, для вирішення даного спору по суті суд повинен був встановити наявність чи відсутність господарських відносин ТОВ «АкваПласт» з СТ ім.Мічуріна щодо реалізації та монтажу труб для водопостачання.

У підтвердження своєї позиції щодо наявності цих господарських відносин ТОВ «АкваПласт» з СТ ім.Мічуріна, відповідач посилається на виявлені під час перевірки корінці прибуткових касових ордерів на загальну суму 200 000 грн., у т. ч.: від 26.03.2013 на суму 104 000 грн., від 04.04.2013 на суму 50 000 грн., від 16.04.2013 на суму 39 000 грн. та від 15.05.2013 на суму 7 000 грн., з яких вбачається, що до ТОВ «АкваПласт» надходили готівкові кошти від СТ ім.Мічуріна за труби пластикові та виконання робіт по встановленню (монтажу) труб для водопостачання, які не були оприбутковані в касі підприємства в дні фактичного отримання, і копії яких містяться в матеріалах справи (а. с.93).

ТОВ «АкваПласт», наполягаючи на відсутності господарських відносин з СТ ім.Мічуріна, зазначає про те, що така відсутність підтверджується тим, що касова книга за період з 20.03.2013 по 15.05.2013 не містить записів про надходження грошових коштів в сумах зазначених в спірних квитанціях до прибутково-касових ордерів, тим, що під час перевірки не було виявлено самі прибуткові ордери, а також тим, що печатка № 2, відтиск якої наявний на корінцях прибуткових касових ордерів (квитанціях), використовується Товариством для документації щодо співпраці з контрагентом ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» згідно наказу № 21/3-к від 13.09.2010 (а. с.65).

Так, ТОВ «АкваПласт» направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого висновками внутрішньої перевірки було встановлено, що дійсно грошові кошти до каси Товариства не надходили, головний бухгалтер ОСОБА_5 та директор ОСОБА_6 про дані грошові кошти нічого не знають, підписи та печатки не ставили. На запит ТОВ «АкваПласт» до СТ ім.Мічуріна, останнім були надані копії корінців до прибуткових касових ордерів в кількості 4 шт. на загальну суму 200 000 грн., з яких вбачається, що підпис головного бухгалтера поставлений на даних корінцях не відповідає дійсному її підпису, а посада касира взагалі відсутня на підприємстві (обов'язки касира виконує головний бухгалтер).

Отже, за позицією позивача наявний факт підроблення корінців до прибуткових касових ордерів

Внаслідок звернення ТОВ «АкваПласт» до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, Дзержинським РВ Криворізького МУ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.04.2013 зареєстровано кримінальне провадження № 0001143 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» (а. с.62).

Суд першої інстанції, підтримавши позицію позивача, встановив відсутність господарських відносин ТОВ «АкваПласт» з СТ ім.Мічуріна, пославшись на ненадання доказів наявності первинних документів, які б свідчили про ці відносини, у т. ч. і на відсутність записів у касовій книзі, а також на наявність звернення позивача до правоохоронних органів та пояснення свідка ОСОБА_4, який являється керівником та підписантом СТ ім.Мічуріна (а. с.83), згідно яких останнє потребувало проведення системи поливу, а тому для її монтажу було запрошено фізичну особу на ім'я ОСОБА_7 . Вказана особа надала квитанції до прибуткового касового ордера, виписані ТОВ «АкваПласт», але безпосередньо з ТОВ «АкваПласт» садове товариство жодних угод не укладало.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

При цьому, судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що виявлення вищезазначених корінців (квитанцій) прибуткових касових ордерів мало місце саме при здійсненні фактичної перевірки, яка (згідно акту) проводилась податківцями у приступності головного бухгалтера Товариства і що не спростовується позивачем.

За визначенням, наведеним у ст.2 Закону № 265, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В свою чергу, у п.1.2 Положення № 637 визначено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Отже, прибуткові ордери є свідченням отримання готівки за проданий товар (послуги, роботи).

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи ч.4 ст.72, ч.4 ст.70 КАС України, з огляду на відсутність вироку суду у кримінальному провадженні, яким би встановлювалась вина певної особи щодо здійснення підробки корінців прибуткових касових ордерів від 26.03.2013, від 04.04.2013, від 16.04.2013 та від 15.05.2013, посилання позивача та суду першої інстанції, як на докази відсутності вини Товариства у допущенні виявлених перевіркою порушень чинного законодавства, на наявність кримінального провадження щодо підробки цих корінців і посилання на пояснення свідка ОСОБА_4 (якими по суті підтверджується факт купівлі СТ ім.Мічуріна труб та виконання робіт з проведення системи поливу, але у особи, належність якої до ТОВ «АкваПласт» не встановлена), колегія суддів вважає недостатніми для висновку щодо відсутності такої вини, а вказані докази - неналежними.

Тобто, факт підробки ордерів, який би звільняв позивача від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, мав бути встановленим кримінальним судочинством, оскільки підробка документів являється кримінальним злочином (правопорушенням), і відомості про хід кримінального провадження № 0001143 від 30.04.2013 дали б змогу суду першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови від 14.08.2014 вирішити даний адміністративний спір в залежності від змісту таких відомостей.

При цьому, з наданого суду апеляційної інстанції повідомлення слідчого СВ Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.05.2014 вбачається закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 30.04.2013 за ч.1 ст.358 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підтвердження здійснення будь - яких дій щодо оскарження закриття досудового розслідування з боку позивача, останнім до суду не надано.

Отже, за відсутності підтвердження належними доказами факту підробки корінців прибуткових касових ордерів від 26.03.2013, від 04.04.2013, від 16.04.2013 та від 15.05.2013, ці документи, виявлені під час перевірки, враховуються судом як такі, що підтверджують отримання Товариством готівки від купівлі СТ ім.Мічуріна за реалізацію труб та виконання робіт з їх встановлення, що тягне за собою відповідний обов'язок Товариства відобразити надходження готівки (оприбуткування), застосувати РРО і мати патент для здійснення торгівельних операцій.

Тобто, всупереч приписів ч.1 ст.71 КАС України позивачем не доведено відсутності порушень Товариством п.1 ст.3 Закону № 265, п.2.2, п.2.6. Положення № 637 та .п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України, тому штрафні санкції у відповідності до п.1 ст.17 Закону № 265, абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» та абз.7 п.125.1 ст.125 ПК України застосовані до ТОВ «АкваПласт» обґрунтовано.

Таким чином, підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень Криворізької північної ОДПІ від 06.05.2014 №№ , , колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі досліджено обставини, які мають значення для справи, ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного та неправильного вирішення даного питання і є підставою для скасування постанови суду від 14.08.2014 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 207, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 р. у справі № 804/8947/14 - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 р. у справі № 804/8947/14 - скасувати та прийняти нову постанову .

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко