Справа № 815/2111/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2111/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Мальцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі № 815/2111/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА», товариство з обмеженою відповідальністю «КРОВЛЕКС-НІКА», про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не вчинення дій для припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованих об'єктів, а саме прибудованого третього, четвертого та п'ятого поверхів за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42-А та окремого чотирьохповерхового об'єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, (між пер. Стаханівським та вул. Маловського), зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити дії, передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спрямовані на припинення самочинного будівництва та знесення збудованих об'єктів, шляхом проведення перевірки самочинно збудованого об'єкта, а саме прибудованого третього, четвертого та п'ятого поверхів за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42-А та окремого чотирьохповерхового об'єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, (між пер. Стаханівським та вул. Маловського) відповідності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесення відповідних приписів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності особами, що здійснили незаконне будівництво, а також подачі позову від імені Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта, а саме прибудованого третього, четвертого та п'ятого поверхів за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42-А та окремого чотирьохповерхового об'єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, (між пер. Стаханівським та вул. Маловського).

Представником позивача надано до суду клопотання про заміну відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. В обґрунтування клопотання зазначає, що Департамент ДАБІ в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є самостійною юридичною особою, а тому належним відповідачем по справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 КАС України Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із заявленого клопотання вбачається, що представник позивача просить замінити первинного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, який є центральним органом виконавчої влади та його місцезнаходження є м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Разом з тим, згідно з витягом з ЄДР місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» - м. Київ, вул. Дмитрова, буд. 5-б.

Отже, за таких підстав, заміна первинного відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, з урахуванням місцезнаходження юридичної особи - позивача, потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України по справі № 815/2111/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА», товариство з обмеженою відповідальністю «КРОВЛЕКС-НІКА», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук