Справа № 2а/0470/3969/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2012 р. 2а/0470/3969/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства «Термоізоляція № 45»про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень 2012 року, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства «Термоізоляція № 45»заборгованість у розмірі 65 741 грн. 52 коп. по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за січень 2012 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 65 741 грн. 52 коп. Водночас, у описовій частині позивачем наведено обґрунтування щодо наявності у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень 2012 року на суму 26 928 грн. 24 коп. Отже, прохальна частина позовної заяви не відповідає її описовій частині.

Також, до позовної заяви позивачем додано розрахунок місячної суми відшкодування витрат по списку № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства «Термоізоляція № 45» за січень 2012 р., проте, доказів вручення зазначеного розрахунку підприємству, на підтвердження узгодженості заявлених до стягнення сум заборгованості, позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вищий адміністративний суд України у листі від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 зазначив, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

На підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, позивачем надано лише копію квитанції від 18.02.2012 р. про сплату поштових послуг. Проте, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11, зазначена копія квитанції без опису вкладення не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлені відповідачу, крім того, квитанція не містить повну адресу підприємства, якому направлено вказану кореспонденцію.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 квітня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів вручення відповідачу розрахунку місячної суми відшкодування витрат по списку № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства «Термоізоляція № 45»за січень 2012 р.; усунення розбіжностей між описовою та прохальною частинами позовної заяви щодо визначення суми заборгованості відповідача, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з наданням доказів її направлення відповідачу (опис вкладення до поштового відправлення з відміткою відділу поштового зв'язку разом з оригіналом розрахункового документа).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна