Справа № 2а-11345/09/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981 щодо встановлення (погодження) тарифів на житлово-комунальні послуги у м. Києві.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі судді від 10 вересня 2009 року.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким виправити помилку в зазначенні назви відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вірною назвою відповідача є Київська міська державна адміністрація, а не виконавчий орган Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації.

ОСОБА_3, не погоджуючись із постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року, також звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залежно від фактичних обставин справи, задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4 або закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що справу було розглянуто з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ. Також апелянт посилається на те, що відповідача у справі було ліквідовано. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувані розпорядження не пройшли державної реєстрації.

Під час судового засідання ОСОБА_2, який є також представником ОСОБА_3, підтримав апеляційні скарги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в них.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції були винесені законні ухвала та постанова, а підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року - залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 вересня 2009 року у якості відповідача було вірно зазначено виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію, адже до вказаної особи були заявлені усі позовні вимоги ОСОБА_4, а предметом оскарження були розпорядження зазначеного органу. Також судом першої інстанції було зазначено, що клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження було подане після закінчення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Протягом розгляду справи сторонами не заявлялися клопотання про заміну неналежного відповідача або про виправлення помилки, допущеної позивачем при зазначенні назви відповідача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 16 липня 2015 року, підтверджуються матеріалами справи.

У клопотанні про виправлення описки ОСОБА_2 посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач має назву «Київська міська державна адміністрація».

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради, який одночасно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 вересня 2009 року відсутня помилка, яка підлягає виправленню в порядку, встановленому ст. 169 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесено законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 24 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень. Вказаним судовим рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981. Зазначеними розпорядженнями були встановлені (погоджені) тарифи на житлово-комунальні послуги у м. Києві.

Апелянт не брала участі у даній справі, однак вважає, що постановою суду від 24 вересня 2009 року було вирішене питання про її права та обов'язки як споживача комунальних послуг, тарифи на які встановлені оскаржуваними розпорядженнями. На підтвердження того, що вона є споживачем відповідних комунальних послуг, позивач надала суду копії рахунків на сплату житлово-комунальних та інших послуг за березень 2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року, колегія суддів встановила, що вона не містить в собі вказівок, приписів чи заборон, які є обов'язковими для ОСОБА_3

Як раніше зазначалося, постановою суду від 24 вересня 2009 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 Питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки постановою суду від 24 вересня 2009 року не вирішувалося.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона вважає незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981. На думку апелянта, зазначені розпорядження порушують її права і законні інтереси як споживача житлово-комунальних послуг.

Таким чином, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що її права були порушені оскаржуваними розпорядженнями.

Належним способом захисту права, яке було порушене суб'єктом владних повноважень шляхом прийняття незаконного, на думку особи, розпорядження, є звернення до адміністративного суду з позовом про його скасування. У такому адміністративному позові ОСОБА_3 не позбавлена можливості викласти свої доводи, які, на її думку, свідчать про незаконність розпоряджень від 31 серпня 2009 року №№ 978, 979, 980, 981.

Натомість, ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову іншої особи про скасування вказаних розпоряджень.

Обраний ОСОБА_3 спосіб захисту порушеного права є неналежним та таким, що суперечить ст.ст. 2, 6, 185 КАС України.

Зазначені обставини у своїй сукупності є підставами для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С