Справа № 2393/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2393/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року. м.Одеса

11год.19хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за угодою №5

Від відповідачів:

Від Головного управління МНС України в Одеській області: ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 10.01.2011р.

Від Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області, Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати п.1 параграфу 1 наказу начальника Головного управління МНС України в Одеській області №982 від 02.11.2009р. про звільнення ОСОБА_1, начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області, за п. 99 п.п. «6»(у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту) Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. №629; скасувати п.2 параграфу 2 наказу Начальника Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області №102 від 02.11.2009р. про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення; скасувати п.2 наказу Начальника Головного управління МНС України в Одеській області № 364 від 15.10.2009р. про накладання на ОСОБА_1, начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області; стягнути з Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеської області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків в сумі 19506,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. З ним було достроково розірвано контракт без попередження ніж за два місяці до подання документів про звільнення. Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту є крайнім заходом дисциплінарного впливу, тоді як дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни на нього не накладалось. Фактично наказ №364 про накладення дисциплінарного стягнення до нього не доводили. В діях позивача відсутні систематичні невиконання умоа контракту.

Відповідач - Головне управління МНС України в Одеській області з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та запереченнях проти уточненого позову, стверджуючи, зокрема, що підставою для видання оскаржуваних наказів послугувало вчинення позивачем грубого дисциплінарного правопорушення, несумісного з подальшим перебуванням на службі цивільного захисту, що відповідно є безумовною підставою для звільнення;

Відповідач - Білгород-Дністровське районне управління ГУ МНС України в Одеській області заперечення на позов не надав.

Третя особа надала до суду заяву, в якій зазначено, що вона проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, представник ГУ МНС України в Одеській області, підтримали викладені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області з 15.05.2008р. на підставі контракту №325/08 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту; термін дії контракту 9 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009р. в приміщенні гаражу СДПЧ-16 м.Білгород-Дністровський, вул.Калініна, 33-а на службі на добовому чергуванні четвертого караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород - Дністровського РУ під керівництвом начальника караулу ОСОБА_1, при необережному поводженні з пневматичною рушницею, пронесеною на територію пожежної частини, що заборонено Правилами пропускного режиму на територію Білгород-Дністровського РУ ГУ МНС України в Одеській області, старшим пожежним СДПЧ-16 Білгород-Дністровського РУ старшим сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 здійснений постріл, внаслідок чого отримав поранення в голову пожежний СДПЧ-16 Білгород-Дністровського районного управління сержант служби цивільного захисту ОСОБА_6, у результаті чого він помер.

Наказом Головного управління МНС України в Одеській області від 01.10.2009р. №343 по факту нещасного випадку, який стався 30 вересня 2009 року з пожежним 16 СДПЧ Білгород - Дністровського РУ ОСОБА_6 було призначено службове розслідування.

03.10.2009р. був затверджений Акт за результатами службового розслідування по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_6, пожежному 16-СДПЧ Білгород - Дністровського РУ, в якому вирішено розглянути на атестаційній комісії Головного управління питання щодо подальшого проходження служби в МНС ОСОБА_1 З вказаного акту вбачається порушення позивачем пунктів 148,150,151 Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служби МНС України, з огляду на те, що капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 належний чином не організував дотримання розпорядку дня, несення внутрішньої і караульної служби та виконання службових обов'язків особовим складом караулу, не проводив роботу з виховання особового складу караулу, неухильного дотримання дисципліни, не забезпечив внутрішнього порядку в караулі. З вказаним актом позивач був ознайомлений 05.10.2009р.

12.10.2009р. проведена атестаційна комісія ГУ МНС України в Одеській області, яка прийшла до висновку про звільнення позивача зі служби у звязку із систематичним порушенням умов контракту, що вбачається з витягу з протоколу №19 від 12.10.2009р.

Наказом начальника Головного управління МНС України в Одеській області №364 від 15.10.2009р. «Про результати службового розслідування та покарання винних»за грубе порушення правил несення служби та вимог пунктів 148, 150, 151 Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України, затвердженого наказом МНС України від 31.10.2008р. №794, що виразилось у неналежній організації несення внутрішньої і караульної служби, невиконання службових обов'язків і не дотримання розпорядку дня особовим складом караулу, не проведення роботи з виховання особового складу щодо неухильного дотримання дисципліни, не забезпечення внутрішнього порядку в караулі, що призвело до нещасного випадку серед особового складу, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород - Дністровського районного управління, звільнено зі служби в МНС України за підпунктом 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.

28.10.2009р. відносно ОСОБА_1 складений атестаційний лист, в якому описані допущені ним порушення, з висновком про звільнення ОСОБА_1 зі служби. Як вбачається з зі змісту вказаного листа та відповідного підпису на ньому, з позивачем була проведена бесіда, позивач був згоден з висновками атестації, визнавав свою вину згідно матеріалів службового розслідування та був згоден із своїм звільненням зі служби, що також вбачається із подання начальника Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області від 28.10.2009р. та листа проведеної бесіди.

29.10.2009р. проведена атестаційна комісія ГУ МНС України в Одеській області, на якій було розглянуто питання щодо доцільності подальшого проходження служби в МНС України, про що складено протокол №20.

02.11.2009р. наказом Начальника Головного управління МНС України в Одеській області №982 «Про звільнення з МНС»позивача звільнено у запас Збройних Сил України за п. 99 п.п. «6»(у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту) Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 629, на підставі подання начальника Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області, витягу з протоколу проведення атестаційної комісії №20 від 29.10.2009р. та матеріалів службового розслідування.

02.11.2009р. наказом Начальника Білгород-Дністровського РУ ГУ МНС України в Одеській області №102 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 16-ї самостійної державної пожежної частини Білгород-Дністровського районного управління виключено із списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення.

Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Суд не погоджується з позицією позивача та приходить до висновку про правомірність оскаржуваних позивачем наказів з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту»від 24.06.2004р. №1859-IV порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. На особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Згідно з п.11 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №629, на осіб рядового і начальницького складу можуть накладатися дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом.

Відповідно до п.1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009р. №1068-VI, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Законом України "Про правові засади цивільного захисту", цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту. Пунктом 8 Дисциплінарного статуту встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Згідно з пунктами 57 та 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни. Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину, зокрема, порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;

Частиною 5 п.68 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до п.80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Згідно з п.83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до п.100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт.

Відповідно до пп. «6» п.99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Згідно з п.100 Положення з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 - 10 пункту 99 цього Положення. З ініціативи особи рядового і начальницького складу контракт може бути розірвано у випадках, передбачених підпунктами 2 - 5 і 7 пункту 99 цього Положення. Згідно з п.101 зазначеного вище Положення особа рядового і начальницького складу, стосовно якої прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, має право оскаржити наказ про дострокове розірвання контракту і звільнення із служби у порядку, встановленому законодавством. Оскарження не припиняє виконання наказу.

Відповідно до пунктів 148,150,151 Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України, затвердженого наказом МНС України від 31.10.2008р. №794, начальник караулу несе особисту відповідальність за стан дисципліни в караулі. Начальник караулу підрозділу МНС відповідає за готовність особового складу караулу до виконання дій за призначенням, чітку організацію і несення особовим складом внутрішньої і караульної служби; підготовленість, виховання, дисципліну, морально-психологічний стан підпорядкованого йому особового складу; справне утримання і правильну експлуатацію техніки і обладнання, що знаходяться на озброєнні караулу; дотримання правил безпеки праці і пожежної безпеки; виконання розпорядку дня і підтримку внутрішнього порядку в караулі. Начальник караулу зобов'язаний постійно проводити роботу з виховання особового складу караулу в дусі неухильного дотримання дисципліни, беззаперечного виконання наказів начальників і вимог Тимчасового порядку.

Як вбачається з положень контракту №325/08, що набрав чинності з 15.05.2008р., при укладенні контракту позивач брав на себе зобовязання дотримуватись своїх службових обовязків та був ознайомлений з законом та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Пунктом 5 контракту передбачена можливість його припинення (розірвання) з ініціативи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та звільнення особи, яка проходить службу за контрактом, у звязку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Проведене відповідачем службове розслідування встановило порушення позивачем пунктів 150, 151 Тимчасового порядку №794 у вигляді низького рівня організації розпорядку дня, несення внутрішньої і караульної служби та виконання службових обовязків особовим складом караулу. Вчинення таких порушень позивачем не заперечується, та згідно з п.148 Тимчасового порядку №794 він несе особисту відповідальність за стан дисципліни в караулі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив грубий дисциплінарний проступок, порушив статутні правила несення служби, не організував безпечного несення караульної служби та виконання службових обовязків особовим складом караулу, допустив вчинення на території пожежної частини вбивства людини серед ввіреного йому особового складу.

Отже відповідач діяв у відповідності зі ст.80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, оцінивши вчинений ОСОБА_7 дисциплінарний проступок несумісним з проходженням служби в органах і підрозділах цивільного захисту та звільнивши у звязку з цим позивача у запас за систематичне невиконання умов контракту.

Суд вважає, що систематичність невиконання умов контракту є правильним висновком, яким керувався відповідач, звільняючи ОСОБА_1, оскільки тяжкі наслідки у вигляді смерті людини свідчать саме про тривалість неналежної організації несення караульної служби, не забезпечення дотримання службової дисципліни особовим складом, а отже невиконання умов контракту ОСОБА_7, яке мало систематичний характер.

Щодо посилань ОСОБА_1 на необґрунтоване застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, суд їх відхиляє як підставу визнання оскаржуваних наказів протиправними, оскільки ст.80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту визначає окремою підставою застосування такого заходу дисциплінарного впливу несумісність вчиненого дисциплінарного порушення з перебуванням на службі цивільного захисту.

Не обґрунтованими є твердження позивача щодо недоведення до його відома наказу №364 про накладення дисциплінарного стягнення, у звязку з тим, що вказане спростовується наявним на цьому наказі підписі ОСОБА_1 про ознайомлення, що вбачається з копії наказу №364, наявної у матеріалах справи. Суд не вбачає також і інших порушень у процедурі звільнення позивача, про які йдеться в позовній заяві.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 накази №982 від 02.11.2009р., №102 від 02.11.2009р. та № 364 від 15.10.2009р. є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області, Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2011 року .

Суддя /підпис/ ОСОБА_8 /