Справа № 2а/0470/5979/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 липня 2012 р.Справа №2а/0470/5979/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову
29 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення відсутності повноважень, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.11.2011 р., та зобовязання вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій).
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 31.05.2012 р. був залишений без руху.
На виконання ухвали суду від 31.05.2012 р., позивач надав адміністративний позов в новій редакції, позовні вимоги якого звернуті до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення будь-яких дій відповідача-1 в межах виконавчого провадження ВП № 31978415, та заборонити на весь час судового розгляду і до прийняття рішення у справі вчиняти будь-які нові дії відповідачем-1, повязані з виконанням:
- вимоги про сплату боргу № 207 від 01.07.2011 р., виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі;
- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.11.2011 р., виданої відповідачем-2;
- постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10.04.2012 р., виданої відповідачем-1.
Обгрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем у позовній заяві не наведено.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито 06.07.2012 р. (після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви), клопотання про забезпечення позову також розглядається 06.07.2012 р. негайно після вирішення питання про відкриття провадження по справі.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову, позивачем не наведено конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, а також обставин, за настання яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача-1 та відповідача-2, а саме, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.11.2011 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10.04.2012 р.
Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування позивачем заявленого клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2