overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1122/826/12
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1122/826/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"07" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС ОСОБА_3, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 252417,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС ОСОБА_3, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 252417

Розгляд справи призначити на 17.05.2012 о 10:00.

в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 17.05.2012року може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1122/120/12
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1122/120/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

27.01.2012 року, Суддя Ульяновсьокго районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В. , розглянувши заяву Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни. Підставою для перегляду рішення вказано рішення Конституційного Суду України від 26.11.2011 року № 20-рп/2011 як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.247 КАС України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З огляду на те, що заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст.247 КАС України, заява про поновлення цього строку до суду не подавалась, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління ПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-427/11
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2012 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, Ульяновського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, Ульяновського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу перебувала в провадженні судді Ульяновськогорайонного суду Бондаренко А.А. , в процесі розгляду справи позивачкою було заявлено відвід судді Бондаренко А.А. Відповідно до п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа розподілена судді Ясінському Л.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1 , КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 2-а-427/11 за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, Ульяновського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2012року на 14 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягоє

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1122/114/12
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1122/114/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

27.01.2012 року, Суддя Ульяновсьокго районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В. , розглянувши заяву Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни. Підставою для перегляду рішення вказано рішення Конституційного Суду України від 26.11.2011 року № 20-рп/2011 як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.247 КАС України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З огляду на те, що заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст.247 КАС України, заява про поновлення цього строку до суду не подавалась, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління ПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом левендюк ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Ульяновському районі на неправомірні дії, що ущемляють права залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2а-541/10
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2009-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі дуючого - судді Семенова О.А., розглянувши в порядку письмового лтскення в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій заправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду -д: в м.Іллічівську Одеської області, стверджуючи, що вона отримує пенсію залежить до категорії громадян, які згідно Закону України «Про соціальний дітей війни» мають право на отримання до пенсії підвищення у розмірі и, встановленої для учасників війни (соціальної допомоги), - ЗО

леїв мінімальної пенсії за віком.

Іднак, як стверджувала позивачка, відповідач відмовляє їй в нарахуванні палаті цієї соціальної допомоги.

Позивачка просила визнати відмову відповідача у виплаті соціальної гдги незаконною та зобов'язати його нарахувати та виплатити їй вказану .альну допомогу за період з 2007 року по 2008 рік в розмірі 2601,30грн. Позивачка також просила поновити їй строк звернення з позовом до суду. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позов, рджуючи, що позов є необґрунтованим та що позивачкою пропущено строк нення з позовом до суду.

Позивачка та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд ви в письмовому провадженні.

/хвалою суду постановлено розглянути справу в порядку письмового адасення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому воленню.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію та відповідно до Закону дни «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни (а.с.5).

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей дітям війни до пенсії виплачується підвищення у розмірі надбавки, ловленої для учасників війни (соціальна допомога), - ЗО відсотків

________________литкового мінімуму.

Протягом 2007-2008 років позивачка не отримувала дану соціальну допомогу азаному розмірі.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо виплати їй соціальної моги за 2007 рік підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Всупереч ч.2 ст.46 Конституції України та ч.2 ст.З Закону України „Про альний захист дітей війни", якими встановлено, що державні соціальні нтії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншим нормативно- :зим актом, пунктом 12 ст.71 Закону України „Про державний бюджет України »007 рік" зупинено дію ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей и".

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року це ження закону, яким обмежені соціальні гарантії дітям війни, визнане нституційним.

Таким чином, позивачка має право на отримання соціальної допомоги з 09 я 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо виплати їй соціальної моги за 2008 рік підлягають частковому задоволенню.
Справа № 2а-796/10
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську

)деської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до дільничної виборчої комісії №93 територіального виборчого округу

Р142 про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним

юзовом (скаргою) до дільничної виборчої комісії №93 територіального виборчого

округу №142, стверджуючи, що він зареєстрований (постійно проживає) за адресою:

а. Іллічівськ, АДРЕСА_1 однак не включений до списків виборців по

зиборах Президента України, та дільнична виборча комісія відмовляється включити

його до списку виборців.

Позивач просив суду зобов'язати дільничну виборчу комісію внести його до

списків виборців.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Дільнична виборча комісія, будучи належним чином сповіщеною про час та

місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила,

телефонограмою повідомила суд про визнання позову та про можливість розгляду

справи у відсутності її представника.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за

адресою АДРЕСА_2, що

підтверджується копією його паспорту.

Позивач не внесений до списку виборців по виборах Президента України.

Згідно ст.31 Закону України „Про вибори Президента України" виборець має

бути включений до списку виборців за місцем свого постійного проживання.

При таких обставинах позов є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.158-163, 173 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який постійно проживає за адресою: Одеська область,

м.Іллічівськ, вул. Корабельна,5, задовольнити, зобов'язати дільничну виборчу

комісію №93 територіального виборчого округу №142 внести зміни до списку

виборців по виборах Президента України, та включити його до списків виборців.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Копію судового рішення негайно вручити позивачу та направити до дільничної

виборчої комісії.

Судове рішення може бути к^аржено в апеляційному порядку у дводенний строк

з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 579/1250/15-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1250/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про зобовязання вчинити певні дії.

22 вересня 2015 року від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачів надійшли клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 668/8697/13-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8697/13-а

Пров. №2-а/668/310/13

07.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Гола ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення СА №239726 від 29.06.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та пояснив в судовому засіданні, що обгін не здійснював, а під»їджаючи до перехрестя уходив вліво від зіткнення з КАМАЗом, який раптово зупинився попереду, у з»язку з чим опинився на перехресті ліворуч ОСОБА_4. Був змушений уходити від зіткнення, так як на ОСОБА_4 не горіли сигнали стопи та поворотів. Вважає постанову незаконною просив скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2013 року о 13.20 годині керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі ОСОБА_2 Залізний Порт 18 км. 1400 позивач почав здійснювати обгін на перехресті автомобіля КАМАЗ, чим порушив п. 14.б (а) ПДР України. Даний факт підтверджується протоколом серії АГ» № 833966 від 29.06.2013р. та постановою серії СА № 239726 від 29.06.2013р. про адміністративне правопорушення.

Позивач визнав, що на повороті фактично знаходився зліва від ОСОБА_4 що працівник ДАІ міг сприйняти як обгін.

Суд вважає, що в даному випадку позивач здійснював обгін, тому обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Його доводи про те що він тільки вимушено уходив від зіткнення суд вважає надуманими з метою ухилитися від відповідальності, які спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де позивачем не зазначалося що ОСОБА_4 різко зупинявся, та що у нього не працювали сигнали повороту та стопа.

Показання свідка ОСОБА_4 суд вважає недостовірними, оскільки вона як дружина позивача зацікавлена в розгляді справи на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,159-163,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Гола ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення СА №239726 від 29.06.2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повною постановою суду 11.10.2013 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 668/11210/13-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11210/13-а

Пров. №6-а/668/42/13

16.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2010 року цей позов задоволений та зобовязано УПФУ в Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання вищенаведеної постанови суду шляхом зміни з зобовязання УПФУ Суворовського району в м. Херсоні здійснити перерахунок виплати ОСОБА_2 за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по16.12.2010 року на стягнення виплати у розмірі 3546,93 грн., які нараховані управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відповідно до постанови суду.

Листом № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року Вищого адміністративного суду України розяснено, що згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторони виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання вищенаведеної постанови суду шляхом зміни з зобовязання УПФУ Суворовського району в м. Херсоні здійснити перерахунок виплати ОСОБА_2 за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01.01.2009 року по16.12.2010 року на стягнення виплати у розмірі 3546,93 грн., які нараховані управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відповідно до постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3