Справа № 10355/09/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Руденко І.В.,

за участю:

-представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.2010, №1/17),

-відповідача- Олейник Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3400,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення порядку розповсюдження та змісту реклами в розмірі 1700,00 грн., та стягнення штрафу за ненадання необхідних для розгляду справи документів у розмірі 1700,00 грн., - разом 3400,00 грн., посилаючись на п.1 ст. 16, 26, 27 Закону України «Про рекламу», п.6 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2003 №2067, п.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі в новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693. Позивач зазначав, що до теперішнього часу штраф на загальну суму 3400,00 грн. в Держбюджет України не перераховано, у звязку з чим позивач просить стягнути зазначені кошти.

Відповідач у запереченні проти адміністративного позову зазначала, що вона є орендатором частини приміщення, площею 132 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Ак. Філатова,29, а саме: приміщення кухні, зала кафе-бара та барної стойки в залі дискотеки та відповідно до договору-оренди використовує його для розміщення кафе-бару «Сонячне». Також, орендарем частини приміщення площею 300 кв.м., а саме залу дискотеки та підвального приміщення площею 122 кв.м. за вказаною адресою є ФОП ОСОБА_3, які відповідно до договору оренди він використовує для проведення культурно-масових заходів. ОСОБА_2 стверджувала, що по роду своєї діяльності вона не займається проведенням культурно-масових заходів та не розповсюджує рекламні афіши. Також відповідач зазначала, що листи з повідомленням про вручення, які були направлені за адресою: м. Одеса, вул. Філатова,29 вона не отримувала та прізвища вказані в повідомленнях не належать її працівникам. У звязку з вищевикладеним відповідачка просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченні проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 N1023-XII є регіональним спеціально уповноваженим органом в сфері захисту прав споживачів, який згідно ст.23 цього ж Закону та ст.26,27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року N 270/96-ВР має право застосовувати штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу та стягувати суми штрафи у судовому порядку у разі їх несплати у добровільному порядку, а тому на підставі положень п.п.4 ч.1 ст.17, п.п.5 ч.4 ст.50 КАС України ці позовні вимоги підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у м. Одесі фахівцями Управління встановлені ознаки порушень України про рекламу щодо змісту реклами та щодо порядку її розповсюдження, визначених ст.6,16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в м. Одесі рекламних афіш та запрошень до клубу з інформацією щодо проведення заходів по організації відпочинку у плакатах змісту «Лучшая вечеринка. DJ YORK», виконаним виключно російською та англійською мовами, з використанням словосполучень англійською мовою, не зареєстрованих у встановленому Законом порядку, що заборонено Законом.

Листом від 08.12.2008 начальником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів запропоновано керівнику нічного клубу «САН-СІТY» прибути до управління 16.12.2008 та надати свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення, макет замовлення та документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами(а.с.7).

16.12.2008 головним спеціалістом відділу контролю послуг та реклами Головного Одеського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №150 відносно ФОП ОСОБА_2, яким встановлено наявні ознаки порушення законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: розміщення рекламних афіш, з інформацією про проведення заходів відпочинку в нічному клубі «САН-СІТY» (28.11.2008) на стовпах вздовж смуги автомобільних доріг, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу». (а.с.8)

19.12.2008 головним спеціалістом відділу контролю послуг та реклами Головного Одеського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4 відносно ФОП ОСОБА_2 було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №151 про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами згідно запиту від 08.12.08 №6762/8 (а.с.9).

31.12.2008 виконуючим обовязки начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 відносно замовника та розповсюджувача друкованої рекламної продукції (афіш) ФОП ОСОБА_2 було винесено рішення №150 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за наявними ознаками порушень законодавства про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами при розміщенні на будівельних парканах, стовпах, вздовж автомобільних доріг м.Одеси рекламних афіш з інформацією про проведення заходів відпочинку в нічному клубі «САН-СІТY» (28.11.2008) (а.с.14).

Також, 31.12.2008 заступником начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2 було винесено рішення №151 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за наявними ознаками порушень законодавства про рекламу у звязку з ненаданням інформації про вартість розповсюдженої реклами (а.с.13)

15.01.2009 виконуючим обовязки начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 було прийнято рішення №2 про накладення на ФОП ОСОБА_2, як замовника та розповсюджувача реклами, штрафу в розмірі 1700,00 грн. відповідно п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з порушенням у відповідності до вимог п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»(а.с.16-17).

09.02.2009 виконуючим обовязки начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_5 було винесене рішення №18 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2, як замовника та розповсюджувача реклами, в розмірі 1700,00 грн. відповідно п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за порушення законодавства про рекламу у звязку з недотриманням вимог законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами та змісту реклами, згідно вимог ст.ст.6,16 Закону України «Про рекламу», а саме: при розміщенні на будівельних парканах, вздовж смуги автомобільних доріг м.Одеси рекламних афіш з інформацією про проведення заходів відпочинку в нічному клубі «САН-СІТY» за текстом реклами, виконаним виключно англійською та російською мовами, у звязку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (а.с.21-22).

Так, відповідно ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п7.ст.27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.04.2006 як фізична особа підприємець (а.с.30), згідно реєстраційної картки основні види діяльності, якої роздрібна торгівля з лотків і на ринках, ресторани, кафе, оптова торгівля і посередництво в торгівлі, посередництво в торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.31-33).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2008, укладеного між ТОВ «Мрія» та СПД ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 є орендарем приміщення площею 132кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 29 для розміщення закладу громадського харчування. Загальна площа приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 29, що належить орендодавцю ТОВ «Мрія», згідно свідоцтва про право власності на частину споруди по вул. Ак. Філатова,29 виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів 15.10.1997 за №4, складає 432 кв.м. площі першого поверху і 112 кв.м. підпільного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час зясування офіційних обставин справи представником позивача не було надано жодних документів та обґрунтувань яким встановлено, що саме ФОП ОСОБА_2 є замовником та розповсюджувачем рекламних афіш та запрошень до клубу «САН-СІТY» з інформацією щодо проведення заходів по організації відпочинку у плакатах змісту «Лучшая вечоринка. DJ YORK» та відповідно керівником нічного клубу «САН-СІТY». Не доведено позивачем, що ФОП ОСОБА_2 займається проведенням культурно-масових заходів. Крім того, з повідомлень про вручення поштового відправлення, які надані суду позивачем для підтвердження отримання відповідачем кореспонденції яка направлялась позивачем (а.с.7,10,20,24) вбачається, що вони були адресовані саме керівнику нічного клубу «САН-СІТY».

Оскільки Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів не було доведено, що саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було порушено положення Закону України «Про рекламу» суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у загальному розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що а тому позовні вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. (1700,00 грн. - за порушення порядку розповсюдження та змісту реклами та 1700,00 грн. - за ненадання необхідних для розгляду справи документів) відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.02.2010

Суддя К.О. Танцюра

в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі

19 лютого 2010 року.