Справа № 2а-3895/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3895/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВК №19983 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, просив їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову, однак сама постанова в матеріалах справи відсутня, клопотань щодо витребування доказів позивач до суду не подавав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що позивач порушив вимоги ч.2 ст. 122КУпАП

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 69 - 71, 86, 138, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко