Справа № 8544/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8544/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кілійського районного управління юстиції Одеської області до громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»про тимчасову заборону діяльності громадської організації та зобовязання внести зміни до статуту у відповідності до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося Кілійське районне управління юстиції Одеської області до громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»про тимчасову заборону діяльності громадської організації на строк три місяці та зобовязання виконати вимоги Кілійського районого управління юстиції Одеської області та внести зміни до статуту громадської організації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що громадська організація «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»зареєстрована Кілійським районним управлінням юстиції Одеської області 04 жовтня 2006 року. Кілійським районним управлінням юстиції Одеської області встановлено, що характер діяльності громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС» містить в собі ознаки обслуговуючого кооперативу, що є грубим порушенням Закону України «Про обєднання громадян», також встановлено, що Cтатут Обєднання не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач звернувся до відповідача з листом вимогою щодо приведення Статуту у відповідність до вимог чинного законодавства, проте ця вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому позивачем було винесено попередження, яке теж залишено відповідачем без відповіді та задоволення, також згідно з довідкою відділу статистики у Кілійському районі Одеської області від 15.03.2010 року № 01-41/248 громадська організація «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Продовження протизаконної діяльності на підставі Cтатуту, який не відповідає вимогам чинного законодавства зумовило позивача звернутися до суду.

У судовому засіданні представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: тимчасово заборонити діяльність громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»на строк три місяці та зобовязати громадську організацію «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»виконати вимоги Кілійського районого управління юстиції Одеської області та внести зміни до статуту громадської організації у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 47-48), також представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.28,33,37,45,54), його позиція щодо позову не відома, оскільки заперечень на позовну заяву він не подав та повноважного представника у судове засідання не направив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються статтями 36,37 Конституції України та Законом України „Про обєднання громадян (надалі-Закон).

Згідно із статтею 36 Конституції України громадяни України мають право обєднуватися у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей. Відповідно до ст.37 Конституції України заборона діяльності обєднань здійснюється лише у судовому порядку.

Преамбулою Закону України „Про обєднання громадян визначено, що право громадян на свободу обєднання є невідємним правом людини, закріпленим Загальною декларацією прав людини, і гарантується Конституцією та законодавством України. Держава сприяє розвитку політичної та громадської активності, творчої ініціативи громадян і створює рівні умови для діяльності їх обєднань.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про об'єднання громадян»від 16 червня 1992 року №2460-XII (зі змінами та доповненнями) об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Судом встановлено, що громадська організація «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»зареєстрована Кілійським районним управлінням юстиції Одеської області 04 жовтня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № 59 (а.с. 10).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про об'єднання громадян»та Положенням «Про головне управління юстиції Мінюсту України в АРК, головні управління юстиції в областях, м. Києві та Севастополі», затвердженим наказом від 14.02.2007 року № 47/5 Міністерства юстиції України, управління юстиції як легалізуючий орган здійснює державний контроль за діяльністю об'єднань громадян у порядку, передбаченому законодавством України. Органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян, здійснюють контроль, в тому числі за додержанням ними положень статуту.

Судом встановлено, що за результатами правової експертизи статутних документів та перевірки статутної діяльності відповідача, позивачем було встановлено ряд порушень чинного законодавства та виявлені недоліки, які містяться в статутних документах, а саме: встановлено, що характер діяльності організації відповідача містить в собі ознаки обслуговуючого кооперативу, що суперечить вимогам Закону України «Про обєднання громадян»(надалі Закон), також встановлено, що Cтатут Організації відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема: зі змісту пункту 2.1 статуту вбачається, що предметом діяльності громадської організації є забезпечення членів організації умовами для життя у дачних будинках; пунктом 2.3. статуту передбачено, що основним напрямком діяльності товариства є організація проведення вільного часу членів громадської організації та їх сімей. Тобто, зі змісту статуту громадської організації вбачається, що основним напрямком діяльності громадської організації є забезпечення відпочинку його членів надання послуг відпочинку. Таким чином, зважаючи на статут Громадської організації, характер діяльності останньої такий самий, як у обслуговуючого кооперативу, що суперечить вимогам Закону.

З цих підстав, позивачем був надісланий на адресу відповідача лист-вимога від 10.12.2009 року № 433 про внесення змін до статутних документів громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»до 12.12.2009 року (а.с. 19), проте вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про об'єднання громадян»об'єднання громадян несуть відповідальність, передбачену цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 28 цього Закону встановлено, що за порушення законодавства до об'єднання громадян можуть бути застосовані такі стягнення: попередження; штраф; тимчасова заборона (зупинення) окремих видів діяльності; тимчасова заборона (зупинення) діяльності; примусовий розпуск (ліквідація).

Відповідно до ст. 29 Закону при вчиненні об'єднанням громадян правопорушення, яке не тягне за собою обов'язкового застосування іншого виду стягнення, передбаченого цим Законом, відповідний легалізуючий орган виносить письмове попередження.

Судом встановлено, що за невиконання листа від 10.12.2009 року № 433 про внесення змін до статутних документів громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС», на підставі наказу від 15.01.2010 року № 9 о/д «Про винесення попередження громадській організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»(а.с. 20), позивачем було винесено відповідачу попередження від 15.01.2010 року № 12 (а.с. 21), яке також залишено без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи Громадська організація не виконала вимоги позивача по приведенню свого Статуту у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян»статутний документ обєднання громадян не повинен суперечити законодавству України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині щодо зобовязання відповідача виконати вимоги Кілійського районого управління юстиції Одеської області та внести зміни до статуту громадської організації у відповідності до вимог чинного законодавства є законними та обґрунтованими та виходячи з позиції, що суд повинен захистити право позивача, якщо буде встановлено його порушення тим способом, який найбільш захистить право позивача, суд вважає, що слід вийти за межі позовних вимог та зобовязати громадську організацію «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»виконати вимоги Кілійського районного управління юстиції Одеської області, викладені у листі від 10.12.2009 року за № 433 та у попередженні від 15.01.2010 року № 12 та внести зміни до статуту відповідно до чинного законодавства України.

Разом з цим суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про тимчасову заборону діяльності громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про обєднання громадян», з метою припинення незаконної діяльності об'єднання громадян за поданням легалізуючого органу або прокурора суд може тимчасово заборонити окремі види діяльності або тимчасово заборонити діяльність об'єднання громадян на строк до трьох місяців.

Обмеження на створення і діяльність обєднань громадян встановлені статтею 4 цього Закону, відповідно до якої не підлягають легалізації, а діяльність легалізованих обєднань громадян забороняється у судовому порядку, коли їх метою є: зміна шляхом насильства конституційного ладу і в будь-якій протизаконній формі територіальної цілісності держави; підрив безпеки держави у формі ведення діяльності на користь іноземних держав; пропаганда війни, насильства чи жорстокості, фашизму та неофашизму; розпалювання національної та релігійної ворожнечі; створення незаконних воєнізованих формувань; обмеження загальновизнаних прав людини.

Аналізуючи положення Конституції України та Закону України „Про обєднання громадян щодо застосування до обєднання громадян такого виду стягнення як заборона його діяльності в повному обсязі, суд дійшов до висновку про можливість його застосування лише при наявності підстав, передбачених статтею 4 Закону.

Між тим, судом встановлено, що позивачем не зазначена жодна з цих підстав, яка б свідчила про необхідність заборони діяльності відповідача.

Недоліки, які були виявлені у Статуті відповідача також не свідчать про наявність підстав, перелічених у ст. 4 цього Закону.

Більш того, суду не надано жодних доказів здійснення відповідачем незаконної діяльності обєднанням громадян, тоді як ненадання певних документів це є бездіяльність, в той час як відповідальність у вигляді тимчасового зупинення діяльності обєднання застосовується тільки за незаконну діяльність. Суд вважає, що позивач помилково ототожнює поняття бездіяльність та діяльність.

Крім того, відносно цього порушення позивачем вже були застосовані заходи стягнення, а саме: попередження.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог про тимчасову заборону діяльності відповідача, а тому вони задоволенню не підлягають.

Частинами 1 та 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2,4,71,86,94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кілійського районного управління юстиції Одеської області до громадської організації «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС» про тимчасову заборону діяльності громадської організації на строк три місяці та зобовязання виконати вимоги Кілійського районого управління юстиції Одеської області та внести зміни до статуту громадської організації у відповідності до вимог чинного законодавства задовольнити частково.

Зобовязати громадську організацію «Дачний кооператив «АЛЬБАТРОС»виконати вимоги Кілійського районного управління юстиції Одеської області, викладені у листі від 10.12.2009 року за № 433 та у попередженні від 15.01.2010 року № 12 та внести зміни до статуту громадської організації у відповідності до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 08 лютого 2011 року.

Суддя О.М. Соколенко