Справа № 804/8390/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа №804/8390/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. та виконавчому листі по адміністративній справі №804/8390/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раден-Трейд Груп» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 серпня 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №804/8390/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раден-Трейд Груп» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, якою позовні вимоги задоволено повністю.

18 грудня 2013 року представником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби отримано виконавчий лист по справі.

26 грудня 2013 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до суду подана заява, в якій контролюючий орган просить в резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі №804/8390/13-а замість: «стягнути податковий борг шляхом стягнення з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податку» зазначити: «стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Раден - ОСОБА_1» () в сумі 2 210,00 грн. шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності на користь державного бюджету (р/р 0003, одержувач: УК в АНД р.м.Дн-ськ/АНД р/11021000, ОКПО - 37989300, КБК - 11021000)», оскільки у даного підприємства відсутні рахунки у банках.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на відсутність у підприємства рахунків у банках, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, саме з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 01 серпня 2013 року та виконавчому листі по адміністративній справі №804/8390/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2