Справа № 2а-7779/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2012 року № 2а-7779/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, третя особа начальник Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3;

від відповідача ОСОБА_4;

від третьої особи не зґявився,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, третя особа начальник Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА ОСОБА_2, в якому просить: скасувати наказ про звільнення його з роботи, поновити його на посаді головного спеціаліста відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА), стягнути з Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 травня 2012 року начальником Головного управління з питань захисту прав споживачів його було повідомлено про звільнення з роботи з 06 квітня 2012 року, проте 06 квітня 2012 року позивач був на роботі й про звільнення у цей день його ніхто не повідомляв.

Крім того, з 09 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року позивач хворів та був тимчасово звільнений від роботи по догляду за дитиною та не мав можливості встановити дійсні підстави свого звільнення, у звґязку з чим просив суд витребувати наказ про звільнення з роботи та матеріали службового розслідування, при їх наявності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року з урахуванням доводів позивача відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7779/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2012 року.

В судовому засіданні 26 червня 2012 року представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звґязку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач ще 09 квітня 2012 року дізнався про своє звільнення, оскільки 09 квітня 2012 року перебував на роботі, що підтверджується записом журналу виходу на роботу працівників Головного управління.

Крім того, 12 квітня 2012 року позивач звертався зі скаргами стосовно свого звільнення на адресу Служби допомоги Київського міського голови-киянам Call-центр (15-51) та на адресу прокуратури Подільського району.

Таким чином, на думку представника відповідача, строк звернення до суду у позивача сплив 09 травня 2012 року.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання в судовому засіданні заперечували, посилаючись на хворобу позивача та його дитини.

Крім того, зазначали, що з наказом про звільнення позивач ознайомився лише 26 червня 2012 року під час розгляду справи, а розрахунок відповідачем було проведено взагалі 15 травня 2012 року.

Заслухавши думку позивача та його представника, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 07 червня 2012 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, третя особа начальник Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА ОСОБА_2, в якому просить: скасувати наказ про звільнення його з роботи, поновити його на посаді головного спеціаліста відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА), стягнути з Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наказу відповідача від 06 квітня 2012 року № 50-к вбачається, що позивача звільнено з 06 квітня 2012 року з посади головного спеціаліста відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА) на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

12 та 17 квітня 2012 року позивач дійсно звертався зі скаргами стосовно свого звільнення на адресу Служби допомоги Київського міського голови-киянам Call-центр (15-51) та на адресу прокуратури Подільського району.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач з 09 квітня 2012 року по 11 травня 2012 року хворів та був тимчасово звільнений від роботи по догляду за дитиною.

До суду ж, як зазначалося вище, позивач звернувся 07 червня 2012 року.

Крім того, представником відповідача не надано суду журналу виходу на роботу працівників Головного управління за 09 квітня 2012 року, на який останній посилався у клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1, з огляду на що клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, третя особа начальник Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко