Справа № 2-а-1007/11
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Бершадського р-ну Вінницької області УМВС про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Бершадського р-ну Вінницької області УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 043036 від 28.01.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено штраф 340 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В порушення ст. 255 КУпАП працівник ДАІ , при складанні протоколу, не надав позивачеві його копії.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, працівник ДАІ , при складанні протоколу не роз"яснив позивачеві його права та обов"язки.

В порушення ст. 256 КУпАП, при оформленні протоколу не були взяті до уваги всі необхідні відомості, а саме покази свідків, та документальне підтвердження факту допущеного порушення, тому позивач був позбавлений можливості надання відповідних пояснень, та не міг заявити клопотання про допит свідків, у зв"язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною, та вважає що працівник ДАІ проявив упереджене ставлення до нього як до водія та громадянина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ 1№ 043036 від 28.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 08.12.11 року о 15:00 год. керував автомобілем на передньому вітровому склі якого знаходилась тріщина у вигляді сітки довжиною 30 см .

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1:

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Бершадського р-ну Вінницької області УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ 1№ 043036 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: