Справа № 815/1622/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1622/13-а
УХВАЛА

06 березня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення, оформленого у формі листа від 14 листопада 2012 року за №05/1-7734, направлене на імя прокурора м. Одеси ОСОБА_3 та зобовязання поновити реєстрацію декларації ОСОБА_1 про готовність обєкту до експлуатації від 09 лютого 2012 року за № ОД 7.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся за судовим захистом, у зв'язку із прийняттям відповідачем спірного рішення у формі листа від 14 листопада 2012 року № 05/1-7734, направленого на ім'я прокурора м. Одеси.

При цьому позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в адміністративному позові обставин. Крім того, позивач не зазначає причини неможливості подання таких доказів, або клопотання про їх витребування, як це передбачено ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів адміністративного позову неможливо встановити наявність чи відсутність публічно-правового спору, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що є порушенням ст.106 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження зазначених в адміністративному позові обставин, або неможливості надання цих доказів, а також квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 56, 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2013 року, розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

20.03.13