Справа № 336/888/15-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 336/888/15-а провадження №2-а/336/41/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2015р. у справі №336/888/15-а(2-а/336/41/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

третя особа: Публічне акціонерне товариство " Запорізький абразивний комбінат "

про визнання дій незаконними та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення засідання Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 09.10.2014 року № 659 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання відповідача зарахувати позивачу стаж роботи з 01.09.1979року по 01.08.1991 року за професіями за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і проводити виплати з 14.01.2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 досягла 50-річного віку 13.01.2014 року, має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно з п. «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788 «Про пенсійне забезпечення». Під час звернення до відповідача за призначенням пенсії позивачем надано в т.ч. довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, копію трудової книжки, що підтверджує період роботи, до якого зараховуються період навчання в Міському професійно-технічному училищі № 17 міста Запоріжжя з 01.09.1979р. по 20.07.1982р., а також з 12.07.1982р. по 07.02.1985р. робота на посаді кранівника на дільниці плавки абразивних матеріалів 3 розряду в цеху виробництва електрокорунда, з 18.03.1985р. по 01.08.1991р. - на посаді кранівника на дільниці плавки абразивних матеріалів 3 розряду та 4 розряду в цеху виробництва нормального електрокорунда, а також період загального трудового стажу, необхідного для нарахування пенсійного забезпечення.

Позивач не погоджується з Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 09.10.2014р. № 659, яким відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії через відсутність на момент звернення необхідного пільгового стажу за Списком № 2, підтвердженого документами, в тому числі довідкою про підтвердження наявного трудового стажу. Позивач вважає, що необхідний пільговий стаж за Списком № 2 отримала, працюючи більше 10-ти років на заводі ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії по Списку № 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (розділ 14 підрозділ 1а код 2150100а-12936), що підтверджено копією трудової книжки, яка згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є основним документом для підтвердження стажу роботи.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення управління по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя №659 від09.10.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії та зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати позивачу стаж роботи з 01.09.1979 року по 01.08.1991 року (із виключенням періодів переривання стажу згідне до відомостей у трудовій книжці) за професіями за Списком № 2, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та проводити виплати з 14.01.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Управління ПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у відповідності до п. «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення», що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з Рішення від 09.10.2014р. № 659 (а.с.17) управління по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя, позивачем (пенсійна справа № 821623) надано документи для призначення пенсії за віком за Списком №2 (в тому числі трудова книжка). З рішення також вбачається, що позивачем не надано для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючу довідку, форму якої затверджено постановою КМУ від 05.07.2006 року № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного виробничого стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». А також в трудовій книжці не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день.

Крім того рішенням рекомендовано відмовити позивачу в призначенні пенсії, звернутись за призначенням пенсії при наявності уточнюючої довідки з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» або при досягненні 60 років.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції від 09.12.2012 року на підставі закону від 16.10.2012 N 5462-УІ /5462-17) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з Постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003 року особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

За приписами ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути зазначено період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на час виконання роботи, на підставі яких виданих довідка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії надала всі необхідні документи. Під час прийняття рішення комісія відповідача в разі наявності спірних питань та неточностей не була позбавлена права звернутись до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за додатковими або уточнюючими довідками. Але чинним законодавством не передбачено, що ненадання уточнюючої довідки є підставою для відмови у призначенні пенсії за віком особі, що звернулась із відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України та надала всі необхідні документи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішення комісії та зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи за професіями за Списком № 2 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на момент звернення особи із заявою про призначення пенсії і проводити виплати з 14.01.2014 року (з часу досягнення позивачкою 50- річного віку).

Колегія також погоджується з тим, що врахуванню підлягає лише стаж навчання, роботи позивачки в період з 01.09.1979 року по 01.08.1991 року, із виключенням періодів переривання стажу (у відповідності до трудової книжки). Визначення періоду такого стажу є виключною компетенцією відповідача в межах наданих йому повноважень та не є компетенцією суду.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2015р. у справі №336/888/15-а(2-а/336/41/2015) залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2015р. у справі №336/888/15-а(2-а/336/41/2015) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна