Справа № 815/2927/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2927/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з адміністративним позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання зняти арешт з квартири № 1, загальною площею 69,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 56/2, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 33742151 від 27.07.2012 року Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Васильєвим Ю.Ю.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України, встановлені строки звернення до суду з вказаним позовом, зокрема, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Позивач, в порушення вищевказаних норм, звертаючись до суду вимогами про зобовязання зняти арешт не зазначає, коли саме йому стало відомо про факт порушення його інтересів та прав державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач в своєму адміністративному позові не визначає також, не надає доказів, не зазначає причин неможливості надання таких доказів щодо свого процесуального статусу у виконавчому провадженні № 33742151 та у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду № 1512/82-449/11 від 13.10.2011 року.

Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам при розгляді справи з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст. 181 КАС України адміністративним судом розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Так, позивачем зазначено, що 02.04.2014 року ним подано позов до ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.

Статтєю 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте позивач, звертаючись до суду з позовом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення не порушує питання щодо зняття арешту з нього. Зазначених протиріч в своїй позовній заяві позивач не висвітлює.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного сулу та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106, 181 КАС України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28.05.2014 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.