Справа № 2а-13312/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2010 року м.Київ № 2а-13312/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О. в адміністративній справі за позовом

за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції

України (далі позивач, ДП «Інформаційний центр»)

до відповідачів 1.Міністерства економіки України (далі ОСОБА_1, відповідач-1)

2.Головного контрольно-ревізійного управління України

(далі ОСОБА_2, відповідач-2)

3.Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації

(далі Держінформатизвації, відповідач-3)

третя особа Інститут кібернетики імені ОСОБА_3 Національної академії наук України

(далі третя особа, Інститут кібернетики)

про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій.

Водночас позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2) складати загальну довідку за результатами проведення комплексної перевірки з питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр у сфері розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, що проведена за дорученням Премєр-міністра України ОСОБА_4 від 29 травня 2009 року №22830/4/1-09;

- зупинення дії ОСОБА_1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року;

- зупинення дії Довідки про результати перевірки Держінформатизації ДП Інформаційний центрстосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України від 10 серпня 2009 року б/н;

- заборони ОСОБА_1 (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2), ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4), Держінформатиції (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) поширювати (доводити до відома одній або кільком особам) в будь-який спосіб будь-яку інформацію, що міститься в Попередньому експертному висновку комісії фахівців щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого ДП Інформаційний центр та ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року;

- заборони ОСОБА_1 (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2), ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4), Держінформатиції (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) поширювати (доводити до відома одній або кільком особам) в будь-який спосіб будь-яку інформацію, що міститься в Довідці про результати перевірки Держінформатизації ДП Інформаційний центрстосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України від 10 серпня 2009 року б/н.

Згідно з наказом ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року № 566, яким створено робочу групу з перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр, та низки доручень Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 є головним виконавцем щодо проведення цієї перевірки.

Наказом ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 до проведення перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП Інформаційний центр залучено фахівців інститутів, підпорядкованих Національній академії наук України. Правомірність видання ОСОБА_1 цього наказу є предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-8771/09/2670, який триває.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2009 року у справі № 2а-8771/09/2670 вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 та заборони ОСОБА_1 залучати до робочої групи з перевірки ДП Інформаційний центр на підставі доручення Премєр-Міністра України від 29 травня 2009 року №22830/4/1-09 осіб, що не є спеціалістами (працівниками) центральних органів виконавчої влади або їх територіальних підрозділів, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Всупереч указаній ухвалі суду, ОСОБА_1 до проведення перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП Інформаційний центр залучив фахівців інститутів підпорядкованих Національній академії наук України (далі НАН України), які не є спеціалістами (працівниками) центральних органів виконавчої влади або їх територіальних підрозділів, внаслідок чого ці особи брали участь у перевірці діяльності позивача.

Так, зокрема, фахівцями НАН України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складено Попередній експертний висновок комісії фахівців щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого ДП Інформаційний центр, який був включений ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансової-господарської діяльності ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року.

Невиконання вимог вищевказаної ухвали суду, на думку позивача, є очевидним свідченням протиправності дій ОСОБА_1.

Ураховуючи, що вищевказаний Попередній експертний висновок комісії фахівців щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого ДП Інформаційний центр, включено ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансової-господарської діяльності позивача, а з урахуванням цього ОСОБА_1 складатиме загальну довідку за результатами проведення комплексної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр, позивач вважає, що оскарження цієї довідки матиме очевидно протиправний характер.

Разом з тим, позивач вважає, що має очевидні ознаки протиправності Довідка Держінформатизації від 10 серпня 2009 року б/н про результати перевірки ДП Інформаційний центрстосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Наведене обґрунтовується тим, що вказана Довідка містить низку недостовірної інформації щодо позивача, містить вільне трактування законодавства щодо його діяльності, а викладені в ній висновки є необґрунтованими та упередженими щодо ДП Інформаційний центр".

При цьому позивач зазначає, що при проведенні перевірки ДП Інформаційний центр порушено Порядок проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2006 року № 886, зокрема, в частині обовязкового проведення перевірки безпосередньо за місцезнаходження обєкту контролю.

Наведене, на думку позивача, ставить під сумнів обєктивність результатів проведеної перевірки та висновків, викладених у вищезгаданих ОСОБА_1 та Довідці. Крім того, в цих документах міститься конфіденційна інформація з питань діяльності позивача. Тому, саме по собі складення ОСОБА_2 та Держінформатизації відповідно ОСОБА_2 та Довідки, та поширення ними інформації що міститься в цих документах свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до абзацу 4 пункту 14 вищевказаного Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади співвиконавець за результатами виконання завдань складає і подає головному виконавцеві довідку (акт) із супровідним листом про загальні обсяги і суть виявлених порушень, а також висновки і пропозиції. Керівник робочої групи складає на основі зазначених довідок (актів) загальну довідку, яку підписує разом з усіма членами робочої групи та керівником центрального органу виконавчої влади головним виконавцем і надсилає Кабінетові Міністрів України, співвиконавцям та керівникові об'єкта контролю.

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 та Довідка Держінформатизації мають бути направлені до ОСОБА_1 для складення загальної довідки.

Позивач вважає, що складення згаданих ОСОБА_1 та Довідки з вищевикладеними порушеннями, в свою чергу, може призвести до складення ОСОБА_1 необґрунтованої загальної довідки про результати комплексної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП Інформаційний центр. Складення такої загальної довідки та використання інформації, що може міститися в ній, також свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Отже, за твердженням позивача, у разі задоволення поданого ним позову, захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки після розголошення конфіденційної інформації, що міститься у вищезгаданих ОСОБА_1 та Довідці, ця інформація стане загальнодоступною.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ураховуючи вищевикладені доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення за винятком вимог щодо зупинення дії вищевказаних ОСОБА_2 та Довідки Держінформатизації, оскільки за своєю правовою природою зазначені документи не є рішеннями субєкта владних повноважень, а тому їх дія не може бути зупинена.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обґрунтованість та терміновість заявленого клопотання суд вирішує його негайно без виклику сторін та третьої особи.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд м.Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Міністерству економіки України (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2) складати загальну довідку за результатами проведення комплексної перевірки питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України у сфері розробки, впровадження, супроводження єдиних і державних реєстрів, що проведена за дорученням Премєр-міністра України ОСОБА_4 від 29 травня 2009 року № 22830/4/1-09.

3.Заборонити до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Міністерству економіки України (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2), Головному контрольно-ревізійному управлінню України (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4), Державному комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) поширювати (доводити до відома одній або кільком особам) та використовувати в будь-який спосіб будь-яку інформацію щодо результатів перевірки Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України , в тому числі інформації, що міститься в Попередньому експертному висновку комісії фахівців щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого Державним підприємством Інформаційний центр, ОСОБА_2 ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 03 липня 2009 року № 08-2230 про перевірку окремих питань фінансової-господарської діяльності Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року та в Довідці Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації від 10 серпня 2009 року б/н про результати перевірки Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції стосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерства юстиції України.

4.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до статті 118 КАС України дана ухвала виконується негайно у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень і відповідно до статті 257 КАС України може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтями 185-187, протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Власенкова