Справа № 2а/0470/14513/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2012 р. 2а/0470/14513/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації, Губиниської селищної ради, про скасування п. 2 розпорядження від 20.03.2000 р. № 160, скасування рішень, скасування свідоцтв про право власності від 17.08.2000 р. № 40, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 розпорядження від 20.03.2000 р. № 160 Новомосковської районної державної адміністрації «Про прийомку в експлуатацію житлового будинку в с. Губиниха-1»;

- скасувати свідоцтво про право власності від 23.03.2000 р., виданого Новомосковською районною державною адміністрацією;

- визнати незаконними та скасувати рішення Губиниської селищної ради, які позивач просить витребувати у відповідача-2, зокрема, рішення, на підставі яких було видано свідоцтва про право власності від 17.08.2000 р. № 40, відповідно до яких 47/50 частин житлового будинку за адресою; с. Губиниха-1, вул. Байкальська, 1 належить ВАТ «Губиниський цукровий завод», та 3/50 частини зазначеного будинку належить Територіальній громаді в особі Губиниської селищної ради;

- скасувати свідоцтво про право власності від 17.08.2000 р. № 40, виданого Губиниською селищною радою на 47/50 частин житлового будинку за адресою: с. Губиниха-1, вул. Байкальська, 1;

- скасувати свідоцтво про право власності від 17.08.2000 р. № 40, виданого Губиниською селищною радою на 3/50 частин житлового будинку за адресою: с. Губиниха-1, вул. Байкальська, 1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. (суддя Єфанова О.В.) у відкритті провадження за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було відмовлено, з посиланням на відсутність ознак публічно-правового спору, а також на наявність спору про право стосовно нерухомого майна за адресою: с. Губиниха-1, вул. Байкальська, 1, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (а.с. 1-2).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 15-17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. (суддя Єфанова О.В.) скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі (а.с. 29-30). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскаржує по даній справі рішення відповідачів 1 та 2 саме як субєктів владних повноважень, які прийняті в межах реалізації наданих їм розпорядчих функцій, а тому спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасним, зробленим без зясування всіх обставин справи, та без урахування строків звернення до суду та дати прийняття рішень субєктів владних повноважень, які оскаржуються.

04.12.2012 р., відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, дану справу передано до провадження судді Чорної В.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_1, як законним представником. Водночас, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), до матеріалів позову не долучено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, звертаючись до суду 02.07.2012 р. із позовними вимогами про скасування п. 2 розпорядження від 20.03.2000 р. № 160, скасування рішень, на підставі яких були винесені свідоцтва про право власності від 17.08.2000 р. № 40, скасування свідоцтв про право власності від 17.08.2000 р. № 40, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із зазначеними вимогами, а клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлено, обґрунтування поважності причин його пропуску не наведено.

Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, без усунення зазначених недоліків, суд не може вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Окрім цього, позивачу слід надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, які йому було повернуто згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. (суддя Єфанова О.В.), у тому числі, оригінал квитанції про сплату судового збору (п. 17 додатків), докази направлення позовної заяви з додатками сторонам по справі (п. 18 додатків).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 грудня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов (наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області); обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом; надання оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, які було повернуто позивачу згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. (суддя Єфанова О.В.), у тому числі, оригіналу квитанції про сплату судового збору (п. 17 додатків), доказів направлення позовної заяви з додатками сторонам по справі (п. 18 додатків).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна