Справа № 2-а-1190/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ОСОБА_1 ЕHIM УКРАЇНИ
Справа № 2-а-1190/10
15 вересня 2010 року С'вітловодський міськрайонний суд у складі судді Регеші В.О., при секретарі судового засідання Фадєевій О.О. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної службі взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40-років ДАЇ про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_4 на адресу Світловодського міськрайонного суду подано адміністративний позов про визнання нечинною ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії ВІ №090391, що прийнята інспектором ДГІС взводу ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5.
ГІозозну вимоги обґрунтовує наступним, 02 травня 2010 року приблизно о 21 годині Позивач рухався на автомашині марки «Москвич» - 2140 д.н. 50-42 ПОХ по автошляху с.м.т Власівка - м. Кременчук. В районі с. Кривуші був зупинений працівником ДАЇ яким виявився інспектор ДГІС взводу ДГІС ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_6. На вимогу Відповідача було надано для огляду водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомашину. Відповідач заявиз, що ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, а саме скоротний режим на даній дільницям і автодороги, але будь-яких доказів цього не надавав . Він заперечив проти цього і пояснив, що не порушував встановлену на цій дільниці автодороги швидкість з за чого між ними розпочалася суперечка після якої позивач уїхав. Адміністративного протоколу з приводу порушень правил дорожнього руху відповідачку па місці не складалося і ні які документи позивач не підписував. 23 червня 2010 року зі Світловодського ВДВС позивач отримав виклик і після спілкування з державним виконавцем ґпму стало відомо що відповідно до ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №090391 від 02.05.2010 року (надалі-Постанова) відкрите виконавче провадження модо стягнення з нього адміністративного штрафу за порушення ч. 1 сг.і26 ІСУпАП у розмірі 425 гри. У цього ж державного виконавця 24.06.2010 року позивач отримав копію цієї постанови. Позивач зазначив, що в графі про отримання копії постанови про адміністративне правопорушення підпис не його. Окрім того, з наведених обставин позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження та поновити їх.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної справи належним чином.
06 верес ія 2010 року (вихідний №3273 від 26.08.2010 р.) від інспектора з АП та дізнання ВДАЇ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 без його участі , а також заперечення проти заявленого позову за підписом зазначеної вище особи, витяги з бази обліку адміністративних правопорушень, копія доручення №11/8763 від
30.09.2009р з Управління ДА] УМВС в Полтавській області на ОСОБА_7. Зазначені виніс документи що под ші до суду інспектором з АП та дізнання ВДАЇ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_8 суд залишає без розгляду так як особа яка їх подача не є стороною у справі, а також не надала оформленого у встановленому законом порядку доручення на представництво в суді інтересів відповідача.
Вивчивши матеріали справи, подані сторонами докази та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних обставин:
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.102 КАСУ - 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, те знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала . Якщо суд визнає причину пропущеним строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на подання адміністративного позову суд вважає обґрунтованим і тому визнає поважними причини прег усісу пошвачем строку на подання адміністративного позову і вирішує справу в порядку встановленому КАСУ.
Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протииравність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАІІ встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопору шення, є бу дь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, но терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів те те.к нічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи jacooi? jjxro і кінозйомки, відеозапису, які використовуютвся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху: протоколом лре вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідай в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Належних та допустимих доказів, які перелічені у ст. 251 КУпАІІ на підтвердження обставин які стали підставою для прийняття постанови у справі пре адміністративне правопорушення відповідач суду не надав.
Викладені позивачем в адміністративному позові доводи суд вважає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 7 КУпАІІ - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Керуючись ст 7, 25] КУпАП, ч.1,2 ст.100, п.2 ст.71, ст.ст. 158 - 163, ч.2 ст.171-2 ОСОБА_9 судії
Адміністративний позсв ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про визнання нечинною ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії ВІ №090391 - задовольнити повністю.
Визнати нечинною ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення від
02.05.2010року серії ВГ №090391, що прийнята інспектором ДПС взводу ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3.
ОСОБА_1 оскарженню не підлягає.
Суддя: Регеша В.О.