Справа № 2-а-679/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В : 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що 16 жовтня 2010 року відносно нього було складено два протоколи:

ВОІ №046699 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 о 14.40 год. на 307 км автодороги Доманове -Ковель - Чернівці - Мамалиґа при обгоні іншого автомобіля пересік суцільну лінію розмітки та начебто порушив вимогу п.34.1.1 Правил Дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП;

ВО 1 № 046700 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 о 14.40 год. на 307 км автодороги Доманове -Ковель - Чернівці - Мамалиґа начебто здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, на пішохідному переході та ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (закритий поворот), чим порушив п. 14.6 (а,в,г) Правил Дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, за що постановою ВО1 №008442 від 16.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважаю постанову старшого інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_251. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так дійсно 16.10.2010 року на автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Мамалиґа в Тернопільській області позивач керував вищевказаним автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які пред"явили йому претензії, що ніби він керуючи транспортним засобом здійснив обгін іншого транспортного засобу в забороненому місці, яке позначене суцільною лінією дорожньої розмітки.

Працівнику ДАІ ОСОБА_2 він пояснював, що він не вчиняв маневру обгону. Транспортний засіб якого позивач змушений був об'їхати рухався зі швидкість 30 км/год. Даний автомобіль я об'їхав по тій причині, що він створював йому перешкоду на його смузі руху. Вантажний автомобіль рухався правою групою колес по узбіччі. При виконанні маневру об'їзду перешкоди, його дії були безпечні для інших учасників руху, так як в цей час на даній ділянці дороги транспортних засобів, які рухались їм на зустріч не було та видимість дороги в напрямку його руху була необмежена.

В даній дорожній обстановці позивач керувався п. 12.3. ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушенння серії В01 №046699 від 16.10.2010 року, в графі пояснення особи, яка притягяється до адміністративної відповідальності позивач написав, що не згідний з твердженнями працівників ДАІ.

Після цього даний працівник ДАІ дуже сильно розгнівався, упереджено та незаконно склав відносно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення ВОІ № 046700 від 16.10.2010 року, де вказав, що ніби він здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, на пішохідному переході та на ділянці дороги з обмеженою видимістю (закритий поворот), хоча на ділянці дороги, де відбулось випередженя вантажного автомомбіля взагалі не було, ні перехрестя, ні пішохідного переходу та закритого повороту. В даному протоколі про адміністративне правопорушення, позивач також в графі пояснення порушника написав, що не згідний з твердженнями працівника ДАІ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання не з'явився представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВО1 № 008442 від 16 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..(а.с.5)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 008442 від 16 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: