Справа № 819/3115/15
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3115/15

23 вересня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільської області (надалі позивач, Гусятинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (надалі відповідач, ТзОВ «Хоростківський цукровий завод») про стягнення податкового боргу в сумі 249103 грн.76 коп., а саме по орендній платі з юридичних осіб - 248461 грн. 20 коп. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 642 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» зареєстроване Гусятинською районною державною адміністрацією та згідно довідки державного реєстратора у Гусятинському районі включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Гусятинській об»єднаній державній податковій інспекції ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» взято на податковий облік з 15.10.2007 року, як платник податків. Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 36 Податкового кодексу України, на платників податків, в тому числі на ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством. Проте важаючи на те, що ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував узгоджені суми податкових (грошових) зобов'язань. Станом на 07 серпня 2015 року наявний податковий борг в сумі 249103,76 грн., а саме по орендній платі з юридичних осіб - 248461 грн. 20 коп., даний борг винник згідно поданої боржником декларації № від 22.02.15р. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 642 грн. 56 коп., даний борг винник згідно поданих боржником декларацій № від 22.02.15р., № від 25.03.15р.

Представник позивача Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільської області в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав. У відповідності до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.Так як повістка про виклик у суд доставлена відповідачу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що дану справу може бути вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» зареєстроване Гусятинською районною державною адміністрацією та згідно довідки державного реєстратора у Гусятинському районі включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В Гусятинській об'єднаній державній податковій інспекції ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» взято на податковий облік з 15.10.2007 року, як платник податків.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 36 Податкового кодексу України, на платників податків, в тому числі на ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету, як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову санкцію), а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 стаття 14 ПК України).

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

В пункті 57.3 статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається податковим боргом.

Судом встановлено, що зважаючи на те, що ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував узгоджені суми податкових (грошових) зобов'язань станом на 07 серпня 2015 року наявний податковий борг в сумі 249103 грн. 76 коп., а саме по орендній платі з юридичних осіб - 248461 грн. 20 коп., даний борг винник згідно поданої боржником декларації № від 22.02.15р. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 642 грн. 56 коп., даний борг винник згідно поданих боржником декларацій № від 22.02.15р., № від 25.03.15р.

Так в зв'язку з наявністю податкового боргу, виставлено податкову вимогу від 18.03.2015 року №166-25-10.

Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Податкового Кодексу України, органи доходів і зборів є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, контроль за дотриманням якого покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 Податкового Кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пункту 87.1 статті 87 Податкового Кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску: цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт. 95.3. статті 95 Податкового Кодексу України). Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, оскільки відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про добровільну сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а також враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Тернопільська область, ) податковий борг в сумі 249103 (двісті сорок дев'ять тисяч сто три) грн. 76 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.