Справа № 1570/156/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/156/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №176 від 13.12.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №1097 від 21.12.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Агрофірми «Хлібна Нива»про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Балтському районі Одеської області, третя особа ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива», про визнання недійсною державної реєстрації договору оренди землі та скасування запису в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати незаконною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки позивачки з ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива»та скасувати запис №39 в Книзі записів про реєстрацію договорів оренди землі у Відділі Держкомзему у Балтському районі.

22.02.2012р. до суду надійшло клопотання ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива»про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України. В обґрунтування клопотання третя особа посилається на те, що позивачу з 2009р. відомо про існування договору оренди земельної ділянки, з заявою про видачу копії договору оренди до ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива»позивачка не зверталась.

У судовому засіданні 22.02.2012р. представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів та безпосередньо змісту позовної заяви, обставина вчинення відповідачем державної реєстрації договору оренди землі шляхом внесення запису від 14.12.2007р. №40 з певними порушеннями, на які вказує позивачка, стала відома їй з відповіді Відділу Держкомзему у Балтському районі Одеської області від 23.12.2011р., наданої на адвокатський запит ОСОБА_1, котрий є повіреним позивачки на підставі довіреності від 20.12.2011р.

До адміністративного суду позивачка звернулась з позовом 28.12.2011р. (згідно штемпелю пошти на конверті).

Таким чином, встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк позивачкою не пропущений, а в клопотання третьої особи, що розглядається судом, не наведено обставин, які б спростовували вищенаведене.

Не містять подібної інформації також і докази, що додані до клопотання ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива»про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ Агрофірми «Хлібна Нива»про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива»про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

відмова у залишенні без розгляду