Справа № 404/3939/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3939/15-а
Номер провадження 2-а/404/501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Пилип»юк ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 р. серії ПС2 № 252257, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2, по якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 р. серії ПС2 № 252257 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови серії ПС2 № 252257 від 04.05.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за порушення п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови серії ПС2 № 252257 від 04.05.2015 року, позивач 04.05.2015 року в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_3 та Ж.Революції повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходові, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Просить суд скасувати постанову ПС2 № 252257 від 04.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №252257 від 04.05.2015 року згідно до якої позивач ОСОБА_4»юк ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, Пилип»юк ОСОБА_1, 04.05.2015 року о 14 год. 35 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_3 Ж.Революції повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку водій повертав, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Пилип»юк ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 р. серії ПС2 № 252257- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252257 від 04.05.2015 року про притягнення Пилип»юк ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5