Справа № 2а-13245/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 травня 2011 року № 2а-13245/10/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Мазур А.С., при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, голови Київської міської державної адміністрації

про визнання нечинним та скасування розпорядження № 787 від 30.09.2010 року та рішення № 7/4819 від 09.09.2010 року,

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_5

від відповідача 2: ОСОБА_6

від відповідача 3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.05.2011 року заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчинювати дії по виведенню з Єдиного державного реєстру (внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) районних у м. Києві державних адміністрацій, зазначених у п. 4 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.09.2010 року № 787.

Клопотання обґрунтоване тим, що районні у м. Києві державні адміністрації знаходяться у стані ліквідації і до 01.05.2011 року повинні бути виведені із Єдиного державного реєстру, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти заявленого клопотання заперечили.

Оцінивши обставини, зазначені позивачами в клопотанні, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачами не представлено суду переконливих доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано переконливих доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді Н.Г. Вєкуа

ОСОБА_7