Справа № 820/4310/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/4310/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача - Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 820/4310/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , в якому просив суд скасувати наказ Укртрансінспекції № 108 від 31.03.2015 року "Про позбавлення дозволу".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами засідання конкурсного комітету 05.02.2014 р. переможцем конкурсу по виконанню рейсів 151/152 маршрут Глухів-Київ визнано ФОП ОСОБА_2 і Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція ) йому видано дозвіл серії НОМЕР_1 та витяг з дозволу серії НОМЕР_2 на обслуговування маршруту №151/152 Глухів-Київ.

Однак, 28.11.2014 року на адресу Укртрансінспекції надійшов лист Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури від 27.11.2014 року за № 25/3348-14 з інформацією ДП "ДержавтотрансНДІпроект" про те, що транспортні засоби Scania, які подавав на конкурс позивач у 2014 році, є сертифікованими відповідно до Правил ЄЕК ООН № 49 і відповідають екологічним нормам рівня "Євро-0" згідно з Директивою 88/77/ЄЕК.

Окрім цього, на адресу Укртрансінспекції 27.02.2015 року надійшла заява ФОП ОСОБА_3. про невідповідність транспортних засобів позивача екологічним нормам рівня «Євро-2» та 02.03.2015 року надійшов лист Глухівської міської ради Сумської області від 27.02.2015 р. № 03-24/15 щодо неналежного виконання позивачем обов'язків, визначених п. 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, при обслуговуванні маршруту Глухів - Київ (рейси 151/152).

Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 108 від 31.03.2015 року позбавлено ФОП ОСОБА_2 дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_1 та витяг з дозволу серії НОМЕР_2) Глухів - Київ, рейси 151/152 та внесено даний маршрут до переліку об'єктів конкурсу.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у зв'язку з тим, що відповідач при прийнятті наказу № 108 від 31.03.2015 року «Про позбавлення дозволу» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон) визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно підпунктів 10-11 п. 4.2. Положення «Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті», затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. № 387/2011, Укртрансінспекція у сфері автомобільного та міського електричного транспорту: організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах); встановлює та розриває відносини з переможцями конкурсу (видача дозволу, його анулювання).

Статтею 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу.

Пунктом 9.3 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, передбачена обов'язкова сертифікація автобусів, тролейбусів (категорії М2,М3), їх кузовів та шасі, як нових, так і тих, що були у користуванні.

Статтею 3 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" встановлено, що документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України. Екологічний рівень "Євро-2" передбачає щонайменше відповідність транспортних засобів вимогам рівня "В" ДСТУ UN/ECE R 49-02A, B:2002 або "B", "C", "D" ДСТУ UN/ECE R 83-03:2002, які застосовують залежно від особливостей конструкції транспортних засобів.

Пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршрутів загального користування (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081, передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає заяву за встановленою формою та пакет документів, до якого додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій одним з основних показників перевізника-претендента вказується «Сумарна пасажиромісткість автобусів» (не нижче за Євро-2), які є власністю перевізника або взяті у лізінг".

Однак, як зазначено вище, згідно інформації "ДержавтотрансНДІпроект", включені позивачем до конкурсної анкети перевізника-претендента автобуси SCANIA К113 1988-1989 років виробництва відповідають екологічним нормам рівня "Євро-0", тобто подана позивачем на конкурс інформація по позиції «Сумарна пасажиромісткість автобусів» (не нижче ЄВРО-2) для участі в конкурсі на право перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ» не відповідала дійсності.

А відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку, організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Як підтверджено матеріалами справи, на адресу Укртрансінспекції надійшла письмова інформація від Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури від 27.11.2014 року за № 25/3348-14 з посиланням на інформацію ДП «ДержавтотрансНДІпроект», яка підтверджує факт подання позивачем на конкурс недостовірної інформації щодо транспортних засобів, які не відповідають екологічним нормам рівня «Євро-2».

В наказі № 108 від 31.03.2015 року про позбавлення ФОП ОСОБА_2 дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (дозвіл серії НОМЕР_1 та витяг з дозволу серії НОМЕР_2) Глухів - Київ, рейси 151/152, відповідач посилався, зокрема, на п.п. 3 п. 55 Порядку та на інформацію Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури від 27.11.2014 року за № 25/3348-14 та на інформацію ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем на конкурс інформація по позиції «Сумарна пасажиромісткість автобусів» (не нижче ЄВРО-2) для участі в конкурсі на право перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ» не відповідала дійсності, оскільки включені позивачем до конкурсної анкети перевізника-претендента автобуси SCANIA К113 1988-1989 років виробництва відповідають екологічним нормам рівня "Євро-0".

Посилання апелянта, що він був допущений до участі в конкурсі і комісія визнала його переможцем та, що сертифікати відповідності якості екологічним нормам "Євро-2" на транспортні засоби скасовані не з його вини, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наказом Укртрансінспекції від 19.03.2014 № 175 рішення засідання конкурсного комітету було введене в дію, за винятком пункту 19 в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 на самостійне виконання рейсів № 151/152 маршруту Глухів-Київ і лише на підставі висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.07.2014 р. по справі № 820/6320/14, Укртрансінспекція видала наказ від 16.09.2014 р. № 548 "Про внесення змін до наказу" від 19.03.2014 року № 175, згідно якого переможцем конкурсу по виконанню рейсів 151/152 маршруту Глухів - Київ визнавався ФОП ОСОБА_2 і, окрім того, матеріалами справи підтверджено, що подана позивачем на конкурс інформація по позиції «Сумарна пасажиромісткість автобусів» (не нижче ЄВРО-2) для участі в конкурсі на право перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ» не відповідала дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті наказу №108 від 31.03.2015 року "Про позбавлення дозволу" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 820/4310/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.