Справа № 102зп-15/804/7590/15
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 102зп-15/804/7590/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі №102зп-15/804/7590/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про: скасування наказу від 15.06.2015 № 495 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 15.06.2015 № 495 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" ( ) в частині періоду, за який перевірка вже проводилася.

Разом з позовними вимогами позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу з посиланням на ознаки протиправності вищевказаного наказу.

Ухвалою від 16.06.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив вказане клопотання.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.06.2015року та постановити нову, якою відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, керівником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15.06.2015р. прийнято наказ №495 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" ( ).

Право на оскарження наказу податкового органу як відповідного рішення владної особи передбачається Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому норми податкового законодавства не передбачають призупинення дії наказу про проведення перевірки у разі його оскарження до суду. Тобто в даному випадку існує очевидна ймовірність здійснення податковим органом відносно платника податків - позивача відповідних дій на виконання оспорюваного наказу.

Як встановлено частиною 3 згаданої статті КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті, оскільки невжиття таких заходів призведе до порушення прав позивача та негативних наслідків для платників податків. Враховуючи спірність прийнятого відповідачем рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, оскільки висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 15.06.2015 № 495, можуть бути використані податковим органом під час подальших перевірок підприємств - контрагентів позивача та бути підставою для висновків стосовно самого позивача.

Таким чином ухвала суду прийнята в межах чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Приймаючи ухвалу, суд врахував обґрунтованість клопотання позивача, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 102зп-15/804/7590/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 102зп-15/804/7590/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна