Справа № 810/6041/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року № 810/6041/14
Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація", про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення від 29.05.2008 №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0036

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням протиправно припинено право користування Військової частини НОМЕР_1 земельною ділянкою площею 0,5226 та затверджено проект землеустрою і передачу її в оренду, оскільки дана земельна ділянка відноситься до земель оборони, а тому припинення права користування такими землями можливе лише внаслідок добровільної відмови землекористувача за згодою Міністерства оборони та/або вилучення земельної ділянки, про що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах наданих повноважень приймає відповідне рішення.

Прокурор до судового засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з усуненням порушень законодавства, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Представники позивачів проти задоволення заяви прокурора заперечували, наполягали на розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити. Стверджували, що рішення Міністерством оборони про передачу земельної ділянки площею 34 га під раніше переданим житловим фондом Бориспільській міській раді не приймалось.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Стверджував, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним, оскільки спірна земельна ділянка передана у користування Бориспільській міській раді за наслідками інвентаризації земель Військової частини НОМЕР_2 та Дарницької КЕЧ МО України у межах Бориспільського району Київської області.

Представник третьої особи також просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення від 29.05.2008 № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)".

Вважаючи вказане рішення протиправним, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, постановою Ради Міністрів УРСР від 19.07.1947 №1189/036 (т. 2, а.с. 1) відведено Міністерству збройних сил СРСР для розширення території аеродрому першої групи «Бориспіль» Київського військового округу 79 га землі із землекористування колгоспу «Перемога» Бориспільського району Київської області.

У подальшому на вказаній земельній ділянці розміщено в/ч НОМЕР_2 .

Зі змісту наявної в матеріалах справи фотокопії листа Управління земельних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 08.10.1993 № 1-498 (а.с. 74) слідує, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 № 563-ХІІ «Про земельну реформу» та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.01.1993 № 829/4, проведено інвентаризацію земель, що знаходяться, зокрема, в користуванні Міністерства оборони.

Інвентаризацію земель проведено комісіями, що створені райдержадміністраціями та виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) Рад народних депутатів.

В ході інвентаризації виявлено, що станом на 01.01.1993 у користуванні військових частин, підрозділів і установ Міністерства оборони рахується 15 034,7 га земель, з яких 5 808,5 га не використовується для потреб оборони.

Комісіями внесено пропозиції щодо припинення права користування землями площею 5 765 га та повернення їх у народне господарство із зарахуванням до земель запасу та подальшим перерозподілом.

Представники окремих військових частин і підрозділів Міноборони, зокрема Білоцерківського, Броварського, Васильківського, Києво-Святошинського та Макарівського районів Київської області заперечували проти передачі у народне господарство відповідних площ. Представники в/ч 64324 таких заперечень не подавали.

Згідно розпорядження Бориспільської РДА, Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 09.04.1993 № 118 (т. 3, а.с. 98) Київським відділення інституту землеустрою Української академії аграрних наук проведено інвентаризацію земель в/ч 64324 Дарницької КЕЧ МО України в межах Бориспільського району Київської області (т. 3, а.с. 93 97).

До складу комісії входили, зокрема, представник землекористувача в/ч 64324 Камишева А.Д. та представник КЕЧ Ковальчук Л.М. (т. 3, а.с. 98).

В ході інвентаризації встановлено, що земельна ділянка в/ч НОМЕР_2 виділена із земель основного масиву військового аеродрому, право користування якому надано на підставі рішення Київського обласного виконавчого комітету депутатів трудящих від 10.02.1947 №2191-С (т. 3, а.с. 96).

Також комісією встановлено, що з 125.1 га земель, які знаходяться у користуванні в/ч 64324, земельна ділянка площею 91.1 га використовується за цільовим призначенням, а земельна ділянка площею 34 га, на якій розміщене житлове містечко військових не використовується для потреб оборони, тому її слід передати у постійне користування Бориспільській міській раді (т. 3, а.с. 97).

Комісією складено Акт інвентаризації земель Міністерства оборони України на території в/ч 64324 Бориспільського району (т. 3, а.с. 98 101), який підтверджує висновки інвентаризації, та підписаний всіма її членами без зауважень.

За наслідками розгляду матеріалів вказаної інвентаризації розпорядженням представника Президента України в Київській області від 12.10.1993 № 412 (т. 4, а.с. 73) затверджено її результати та припинено право користування землями, які використовуються не для своїх потреб та не за цільовим призначенням, зокрема, Міністерства оборони України 5 765.0 га.

Станом на час розгляду даної адміністративної справи у суду відсутні докази скасування вказаного розпорядження, у зв`язку з чим суд вважає, що з 12.10.1993 спірна земельна ділянка не відноситься до земель оборони.

Також при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом враховується, що Управлінню капітального будівництва МО України на підставі рішень Бориспільської міської ради оформлено два державні акти на право постійного користування земельними ділянками на території соцмістечка та військового гарнізону в м. Борисполі Київської області з цільовим призначенням для житлової забудови і громадського призначення (т. 1, а.с. 120, 123), тому суд критично оцінює твердження представників позивачів про відсутність фінансування для оформлення земельних ділянок в/ч/ 2215.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється па підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені ч. 15 ст. 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідно до ч. 5 ст. 123 ЗК України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Згідно ч. 6 ст. 123 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

На виконання вказаних вимог закону ЗАТ «Агробудмеханізація» (яке реорганізовано у ПрАТ «Агробудмеханізація») розроблено та погоджено з відповідними органами місце розташування земельної ділянки, площею 0,5226 га під будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі Соцмістечка навпроти двоповерхового будинку №160 в м. Бориспіль, а саме з:

- Бориспільським міським відділом земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України (висновок від 20.02.2007 № 279).

- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновок від 20.09.2007 № 06-13/6959).

- Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (висновок від 27.02.2007 № 3/160).

- Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров`я України (висновок від 20.02.2007 року № 01/01-04-411).

- Управлінням містобудування та архітектури Бориспільського міського виконавчого комітету (висновок від 14.02.2007 року № 284/1-14).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 31.05.2007 №1415-18-V затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки, та надано дозвіл ЗАТ «Агробудмеханізація» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку навпроти житлового будинку №160 у м. Борисполі.

На підставі зазначеного рішення розроблено проект землеустрою, який у подальшому погоджено з:

- Відділом земельних ресурсів у м. Бориспіль Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства України (висновок від 04.12.2007 №696).

- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновок від 28.02.2008 року № 06-13/1455).

- Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (висновок №11/161).

- Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 07.11.2007 № 01/01-04-3405).

- Управлінням містобудування та архітектури Бориспільського міського виконавчого комітету (висновок від 28.11.2007 № 2899).

За результатами розгляду Проекту Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення 29.05.2008 №3898-34-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду ЗАТ «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку № 160) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)».

У зв`язку з необхідністю перенесення в натуру меж переданої в оренду земельної ділянки ЗАТ «Агробудмеханізація» розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру та передачі її в оренду під будівництво вказаного багатоповерхового житлового будинку.

У зв`язку із тим, що Управління КБ МО України не було уповноважене на погодження меж суміжного землекористування, тобто не було фактичної можливості погодити межі у відповідності до вимог ЗК України, рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 4323-38-V від 31.07.2008 надано дозвіл на складання Технічної документації без погодження меж суміжним землекористувачем Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Отже, Технічна документація складена у відповідності із вимогами чинного законодавства України та жодних порушень прав суміжних землекористувачів при перенесенні в натуру меж Спірної земельної ділянки допущено не було.

У подальшому, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області № 3898-34-V від 29.05.2008 між ЗАТ «Агробудмеханізація» та Бориспільською міською радою укладено Договір оренди землі від 29.09.2008, відповідно до якого передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5226 га у м. Борисполі Київської області, в соцмістечку (напроти житлового будинку №160) для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Даний договір зареєстровано в Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2008 № 153.

З викладеного слідує, що ПрАТ «Агробудмеханізація», належним чином отримавши всі необхідні дозволи та погодження, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 року №3898-34-У та Договору оренди землі оформлено право користування спірною земельною ділянкою, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції передбачено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Скасування оскаржуваного рішення матиме безумовним наслідком порушення прав ПрАТ «Агробудмеханізація» на мирне володіння майном, що передбачене, зокрема, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства та підлягає обов`язковому застосуванню національними судами.

Крім того, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у справі „Стретч проти Сполученого Королівства (рішення від 24.03.2003, Stretch v. United Kingdom, §§ 36-41) вирішував долю майна, право користування яким набуте приватною особою за договором, що згодом був визнаний недійсним. При цьому, особливістю цієї справи було те, що договір визнаний недійсним також і через перевищення державним органом, що був стороною такого договору, своїх повноважень при його укладанні. У подальшому вирішувалась доля майна, яке, на перший погляд, повинно було повернутись до володіння держави, як правовий наслідок визнання договору недійсним.

Але, Європейський суд з прав людини зробив висновок, що в цьому разі такий наслідок, як вимога повернути майно, що фактично відповідає за замістом позовним вимогам, заявленим в даній адміністративній справі, порушує статтю 1 Протоколу 1 до Конвенції (право особи на мирне володіння майном) та не може бути застосована судами.

Європейським судом встановлено, що визнання національними судами недійсним договору, за яким особа отримала майно від держави, та наступне позбавлення її цього майна на тій підставі, що державний орган діяв із перевищенням пoвнoвaжeнь, є непропорційним втручанням у право володіння майном.

Крім того, Європейський Суд зазначив, що в таких випадках позбавлення набувача права на майно є неможливим також з огляду на те, що при укладанні договору з державним органом останній сам вважав, що має повноваження чинити такі дії.

Як зазначено вище, при оформленні права користування ПрАТ «Агробудмеханізація» були надані та отримані всі необхідні документи для отримання такого права.

Також суд критично оцінює посилання позивачів на Указ Президента України від 06.04.2011 № 406, Закону України «Про правовий режим майна збройних сил України», Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, оскільки вказані нормативно-правові акти прийняті після розпорядженням представника Президента України в Київській області від 12.10.1993 №412

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КАС України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту ч. 3 ст. 2 КАС України слідує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 70, 71, 72, 122, 128, 159 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 вересня 2015 р.