Справа № 2а-4705/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4705/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Веста» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Веста» звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису від 14 вересня 2009 року № 9.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Оскільки позов підписано представником на підставі довіреності, то суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязаний встановити належність повноважень даного представника.

Довіреністю № 4 від 25 березня 2010 року, підписаною директором ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» ОСОБА_1, надано широкі повноваження ОСОБА_2 на вчинення дій, які можуть суттєво позначитися на правах, інтересах та обовязках ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста», тому суд приходить до висновку про обовязковість підтвердження статусу директора ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» ОСОБА_1 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» станом на день подання позовної заяви (а.с. 36).

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року призначено розгляд справи на 30 вересня 2010 року. Копію ухвали направлено на адресу представника позивача, що підтверджується копією повістки про виклик (а.с. 49) та отримано представником позивача 22 вересня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою про вручення (а.с. 50).

Пунктом 4 ухвали суду від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі зобовязано позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» станом на день подання позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулось 30 вересня 2010 року, представник позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» станом на день подання позовної заяви не надав. Суд повторно зобовязав представника позивача виконати вимогу ухвали суду від 20 вересня 2010 року та у звязку з неявкою представника позивача відклав розгляд справи на 04 жовтня 2010 року.

04 жовтня 2010 року в судове засідання представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану управлінням статистики у Бахмацькому районі, станом на 23 листопада 2006 року, тобто представником позивача не підтверджено повноваження директора ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» ОСОБА_1 на підписання довіреності, виданої 25 березня 2010 року ОСОБА_2 для подання позовної заяви та представлення інтересів ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Веста» в суді.

Таким чином, представник позивача вдруге не виконав вимогу ухвали суду від 20 вересня 2010 року та не надав належних документів, що підтверджують повноваження представника. Отже, судом визнана повторна неявка представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Веста» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Веста» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.