Справа № 554/968/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 554/968/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2015р. по справі № 554/968/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави по нарахуванню пенсії без врахування складової заробітної плати у сумі 27 516, 34 грн. протиправними;

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави у призначенні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України « Про державну службу»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави здійснити розрахунок та призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (80% суми заробітної плати) № 121 від 26.07.2013 року (з урахуванням виплат у сумі 27 516,34 грн.);

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави різницю між сумою призначеної пенсії та сумою належної, згідно законодавства, пенсії за весь період недоплати, починаючи з 30.07.2013 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року по справі 554/968/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного суду України в Октябрському районі м. Полтави - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за не використану відпустку за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за невикористану відпустку за постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року, які враховуються при обчислені пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з 29.07.2014 року, відповідно довідки про складові заробітної плати № 121 від 26.07.2013 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року по справі 554/968/15-а змінено, виключено з резолютивної частини постанови суду першої інстанції слова "за постановою КМУ № 212 від 24.02.2003 року".

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року по справі № 554/968/15-а залишено без змін.

03.08.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. На обгрунтування вимог, викладених в заяві позивач зазначив, що судом першої інстанції не вирішено частину позовних вимог, а саме : не визначено розмір перерахунку та виплати пенсії - 80% від суми заробітної плати.

Додатковою постановою Октябрського рійонного суду м.Полтави від 07.08.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Доповнено постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2015 року, виклавши абз. 3 резолютивної частини наступним чином:

"Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням суми нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги (компенсації) за невикористану відпустку, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до Закону України "Про Державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (станом на 30.07.2013 року) - 80% суми заробітної плати, починаючи з 29.07.2014 року, відповідно довідки про складові заробітної плати №121 від 26.07.2013 року."

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткову постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги додаткову постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про прийняття додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2015 року не вирішено частину позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, щодо перерахунку пенсії в розмірі 80% суми заробітної плати .

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що позивач в позові просив, зокрема, зобов'язати Управління Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави здійснити розрахунок та призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відомості про виплату яких зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (80% суми заробітної плати) № 121 від 26.07.2013 року (з урахуванням виплат у сумі 27 516,34 грн.).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, не ухвалено рішення.

Тобто, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд першої інстанції, дослідивши всі докази по справі, не вирішив позовні вимоги в частині визначення розміру заробітної плати, з якого має перераховуватись пенсія.

Судовим розглядом встановлено, що позивачеві призначалась пенсія згідно Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону, яка діяла станом на 30.07.2013 р.), а саме - в розмірі 80 % заробітної плати.

Отже, при перерахунку пенсії позивача має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо доповнення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2015 р. та визначення розміру пенсії - 80% суми заробітної плати позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2015р. по справі № 554/968/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.