overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1870/1561/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1561/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 р.

Справа № 2a-1870/1561/12

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Алмаз - А" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Державна податкова інспекція в місті Суми з адміністративним позовом до приватного підприємства "Алмаз - А" в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 395,00 грн.

Ухвалою від 05.03.2012 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 21.03.2012 для виправлення недоліків.

Позивач у зазначений термін недоліки не виправив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Алмаз - А" про стягнення податкового боргу підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного підприємства "Алмаз - А" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а-1870/1793/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1793/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 р.

Справа № 2a-1870/1793/12

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до малого приватного підприємства "Брівт" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Державна податкова інспекція в місті Суми з адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Брівт" в якому просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави: податковий борг по податку на додану вартість у сумі 977606,01 грн.; податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 579,38 грн.

Ухвалою від 13.03.2012 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 26.03.2012 для виправлення недоліків.

Позивач у зазначений термін недоліки не виправив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до малого приватного підприємства "Брівт" про стягнення податкового боргу підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в місті Суми до малого приватного підприємства "Брівт" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а-1870/2188/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/2188/12
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в місті Суми з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, а саме із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність Державної податкової інспекції в м. Суми було припинено, а відтак позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздантості.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а-1870/800/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/800/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 849 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

05 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що є предметом позовних вимог.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 849 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько
Справа № 2а-1870/1559/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1559/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 р.

Справа № 2a-1870/1559/12

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тір" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2012 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 21.03.2012 для виправлення недоліків.

Позивач у зазначений термін недоліки не виправив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тір" про стягнення податкового боргу підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тір" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а-1870/2177/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/2177/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2012 р.

Справа № 2a-1870/2177/12

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни" з адміністративним позовом до Сумської міської ради в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради VI сесії п’ятого скликання № 1211-МР "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкагольних напоїв, пива (крім безалкогольних) на території міста Суми".

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (зі змінами і доповненнями) встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, відповідач у справі Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Сумському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/3684/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 р. 12 год. 45 хв. Справа № 818/3684/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3684/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до відповідача-1 Сумської митницї Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про визнання рішення протиправним та стягнення коштів,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати протиправним рішення Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відмову у поверненні коштів № 3.1/1.1-25/460 від 18.12.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, код 30608151) надмірно сплачені податки, митні та інші платежі в розмірі 13 440, 45 (тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 45 коп., в тому числі: мито в розмірі 2 779, 04 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 04 коп. та податок на додану вартість в розмірі 10 661, 41 (десять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, код 30608151) судовий збір в розмірі 255, 78 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде складений протягом пяти днів.

Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/3710/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

28 січня 2015 р. Справа № 818/3710/14

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про визнання нечинним наказу від 26.11.2014 року №166-К "Про дисциплінарне стягнення".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 зупинено провадження у справі у звязку з необхідністю надання сторонам додаткового часу для отримання та надання всіх витребуваних судом документів.

В силу положень частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №818/3710/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/3720/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3720/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 818/3720/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловик С.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі №818/3720/14, справу призначено до судового розгляду на 13 січня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48,49)

Представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.50)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін та клопотання представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №818/3720/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення податкової заборгованості відкласти на "27" січня 2015 р. о 14:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/3693/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 р. 12 год. 00 хв. Справа № 818/3693/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3693/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3,

відповідача-2 начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3, начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року.

Зобовязати Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде складений протягом пяти днів.

Суддя С.В. Воловик