Справа № 2-а-3249/11
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС в Івано- Франківській області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ВДАІ м. Яремче ст. л-та міліції ОСОБА_2 від 01.06.2011 року Серії АТ1 220835, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 01.06.2011 р. біля 18.15 год. в с.Татарів керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення ч.2 ст. 122 КУпАП . Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки як зазначено в постанові позивач порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу та перетнув суцільну лінію розмітки . Викладене в постанові працівником міліції не відповідає дійсності, оскільки перед його транспортним засобом рухався лісовоз зі швидкістю 10-15 км/год. позивач їхав за ним з включеним поворотом, маючи намір здійснити його обїзд при обставинах, які дозволені правилами дорожнього руху . Однак обїзд даного лісовозу здійснив інший транспортний засіб, який перед тим рухався між позивачем та лісовозом, але його чомусь зупинено не було. Крім того в протоколі працівник міліції не за значив свідками осіб, які знаходились у належному позивачу автомобілі. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншими документами. Як вбачається із оскаржуваної постанови до постанови не додано жодних документів, які б доводили скоєння позивачем правопорушення.

Дані обставини дають можливість стверджувати, що постанова про порушення позивачем ПДР є протиправною і підлягає до скасування. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити. Визнати постанову винесену інспектором ВДАІ м. Яремче ст. л-та міліції ОСОБА_2 від 01.06.2011 року Серії АТ1 220835 протиправною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти позову заперечив, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив в судовому засіданні той факт, що позивач 01.06.2011 р. керуючи транспортним засобом марки Мітсубусів с. Татарів, не порушував правил дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а інших доказів в судовому засіданні про порушення позивачем правил дорожнього руху у суді не здобуто.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 01.06.2011 року

Серії АТ1 220835 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Яремче л-та міліції ОСОБА_2 від 01.06.2011 року Серії АТ1 220835 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5