Справа № 589вр-14/2а-10447/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Справа №589вр-14/2а-10447/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а-10447/10/0470 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задоволено частково та зобов'язано ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 15.09.2009 року №05-04-15/2156 в частині: в повному обсязі відшкодувати незаконні витрати коштів підприємства, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 751,20 грн. шляхом визначеним у вимозі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Головного контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області. Зобов'язано Державне підприємство «Державний проектно-конструкторський інститут» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську від 15.09.2009 року № 05-04-15/2156, а саме оприбуткувати об'єкти основних засобів ( огорожа, ворота, підпірна стіна, хвіртка), які за даними бухгалтерського обліку не обліковуються, а їх наявність підтверджена первинними документами, на загальну суму 22 723 грн., шляхом складання актів за формою ОЗ-1 та коригування бухгалтерського обліку по рахунку 103 "Будівлі та споруди".

Виконавчий лист по адміністративній справі №2а-10447/10/0470 видано 27.05.2014 року.

На адресу суду 16 грудня 2014 року від представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист заявник отримав 27.05.2014 р., тоді як строк пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа встановлений до 04.07.2013 року. Тобто виконавчий лист по справі №2а-10447/10/0470 був виданий та направлений до ДФІ в Дніпропетровській області вже з пропущенням строку на його пред'явлення.

Крім того, заявник просить допустити процесуальне правонаступництво у справі та замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Заявник в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе допустити процесуальне правонаступництво у справі та замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає поважними причини з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-10447/10/0470.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі та замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 26 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2