Справа № 709/1498/2011
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1498/2011
Провадження по справі 2-а/709/8/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.05.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в особі сільського голови ОСОБА_3, на дії посадової особи та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі ОСОБА_3, сільського голови Богданської сільської ради, на дії посадової особи та про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивує тим, що ним, 15 березня 2011 року до Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області було подано заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо визнання права власності на земельну ділянку та відновлення житлового будинку.

10 квітня 2011 року на черговій сесії Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області дане питання було розглянуто та, більшістю голосів депутатського корпусу, прийнято рішення про задоволення даного звернення.

16 депутатів Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, розглядаючи тринадцяте питання порядку денного сесії сільської ради «Різне», в тому числі, його заяву, проголосували за те, щоб: у місячний термін розібрати /демонтувати/ обгорілий житловий будинок №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області , в якому проживали та були прописані громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; провести обміри земельної ділянки та розділити її на три рівні частини між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Після спливу терміну, зазначеного у рішенні сесії сільської ради, він звернувся до сільського голови, ОСОБА_3, із відповідною заявою про видачу йому зазначеного рішення, однак, листом за № 157 від 11.04.2011 року за підписом сільського голови, його повідомлено про те, що більшістю голосів його звернення підтримано не було. Аналізуючи наведені ним обставини, вважає, що в діях сільського голови, як посадової особи органу місцевого самоврядування, вбачаються ознаки упередженості, необ`єктивності, зацікавленості у виконанні рішень в користь третіх осіб, або осіб, які не зазначені у рішенні, що було прийнято, внаслідок чого порушується його право, в тому числі на реалізацію права власності на земельну ділянку. Депутатами було прийнято рішення, за яким у місячний термін вирішено розібрати обгорілий будинок, в якому проживали вказані громадяни, обміряти дану земельну ділянку та розділити її на три рівні частини між сім`ями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Однак на сьогоднішній день надати йому відповідне рішення сільський голова безпідставно відмовляється. Тому просить винести рішення, яким визнати протиправною бездіяльність сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області , ОСОБА_3, яка виявляється у відмові надати йому рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області від 10.04.2011 року в частині вирішення питання щодо розподілу земельної ділянки до будинку №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області. Зобов`язати сільського голову Богданської сільської ради ОСОБА_3, надати йому витяг із рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 10.04.2011 року в частині вирішення питання щодо демонтажу в місячний термін обгорілого будинку №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області в якому проживали, були прописані гр-ни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, проведення обміру земельної ділянки до будинку №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області та її розподілу на три рівні частини між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 показали суду, що 15 березня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Богданської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо визнання права власності на земельну ділянку та відновлення житлового будинку.

10 квітня 2011 року на черговій сесії Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області дане питання було розглянуто і більшістю голосів депутатського корпусу прийнято рішення про задоволення даного звернення, що підтверджується показами депутатів Богданської сільської ради. 16 депутатів Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, розглядаючи тринадцяте питання порядку денного сесії сільської ради «Різне», в тому числі, його заяву, проголосували за те, щоб: у місячний термін розібрати /демонтувати обгорілий житловий будинок №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області , в якому проживали, були прописані гр-ни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; провести обміри земельної ділянки та розділити її на три рівні частини між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 На вказаній сесії була присутня сама представник позивача ОСОБА_5 Після спливу терміну, зазначеного у рішенні сесії сільської ради, позивач звернувся до сільського голови, ОСОБА_3, із відповідною заявою про видачу йому зазначеного рішення, однак, листом за № 157 від 11.04.2011 року за підписом сільського голови, його повідомлено про те, що більшістю голосів його звернення підтримано не було. На момент винкнення спірних правовідносин, відповідальність за рішення сесії та за порядок їх проведення ніс сільський голова, оскільки секретар ради приступила до роботи 11 квітня 2011 року, тоді як сесія, на яку виносилась заява позивача відбулася 10 квітня. Отже вважаючи дії голови Богданської сільської ради ОСОБА_3 у відмові надати ОСОБА_5 витяг з рішення сесії сільської ради на якій розглядалася його заява неправомірними, оскільки вважають, що якщо дане питання виносилося на сесію, то по результату його розгляду повинно було бути винесено рішення, а не протокол, який додано до матеріалів справи. Також просять звернути увагу суду на те, що відомості які відображено в витязі з протоколу 4 сесії 5 скликання Богданської сільської ради від 10 квітня 2011 року, не збігаються з дійсними обставинами справи, оскільки, в своєму листі депутати Богданської сільської ради, адресованому ОСОБА_5, чітко вказали, що його звернення 10 квітня 2011 року було розглянуто на сесії сільської ради, та депутатами було прийнято рішення сесії: у місячний термін розібрати обгорілий будинок, в якому проживали дані жителі; обміряти даний участок, розділити на три рівні частини між сім`ями ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Даний лист написаний депутатами, тою більшістю присутніх на сесії, а протокол підписаний головою одноособово, що ставить під сумнів його справжність. Тому уточнюють позовні вимоги, та просять суд винести рішення, яким визнати протиправною бездіяльність сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, щодо відмови видати ОСОБА_8 витягу з рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 10 квітня 2011 року. Зобов`язати сільського голову Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, видати ОСОБА_8, витяг з рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області від 10 квітня 2011 року по результатам його звернення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги не визнали та показали суду, що сільський голова не повинен видавати рішення. Звернення ОСОБА_5 виносилося на сесію, та головою надано суду протокол сесії, з якого чітко вбачається, що заява ОСОБА_5 розглядалася на сесії, однак рішення прийнято не було. По даному факту проводилася перевірка прокуратурою Рахівського району та прокуратурою області, і ніяких порушень виявлено не було. Рішення повинен був видавати не сільський голова, а секретар ради. Тому вважають, що позовні вимоги позивача є недоведеними та просять у позові відмовити.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали суду, що вони являються депутатами Богданської сільської ради, та були присутні на 4 сесії 5 скликання Богданської сільської ради, на якій розглядалася заява ОСОБА_5, про надання дозволу на розробку технічної документації на ділянку для відновлення житлового будинку, за задоволення даної заяви проголосували всі депутати одноголосно, шляхом підняття руки, та їм відомо, що по даному питанню було прийнято рішення, було вирішено розібрати, демонтувати обгорілий житловий будинок №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району, провести обміри земельної ділянки та розділити її на три рівні частини між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Дане рішення зачитувалося землевпорядником сільської ради ОСОБА_10 Також, на вказаній сесії обирали секретаря Богданської сільської ради. Пізніше, всі депутати написали звернення до голови сільської ради. Також вищевказане питання, перед сесією розглядалося земельною комісією Богданської сільської ради, комісія одноголосно вирішила земельну ділянку що прилягає до будинку №39 в с.Богдан по вул. Івана Франка, розділити між трьома громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 Потім це питання було винесено на сесію. Про те, що дане питання розглядалося прокуратурою Рахівського району, їм не відомо, оскільки в прокуратуру, як депутатів ради, які були присутні на сесії, для дачі пояснень, їх ніхто не викликав. Також зазначили, що за рішення вони голосують шляхом підняття руки, а за пропозиції не голосується. Окрім вищевказаних пояснень, свідок ОСОБА_9, який являється головою земельної комісії Богданської сільської ради ствердив, що доповідна землеміра ОСОБА_10, що додана до матеріалів справи, була написана за вказівкою голови сільської ради ОСОБА_3

Свідок - ОСОБА_18, показала суду, що вона являється секретарем Богданської сільської ради, під час проведення 4 сесії 5 скликання Богданської сільської ради, вона не була секретарем, а на тій сесії розглядалася її кандидатура у секретарі ради, на той час обов`язки секретаря виконував сільський голова ОСОБА_3 На даній сесії дійсно слухались заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, однак всі були відхилені, бо земельна ділянка не була поміряна. В той час, вона в сільській раді надавала допомогу з технічних питань на громадських засадах, безоплатно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України пунктів а, б, в, гст. 12 Земельного Кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (Справа № 1-6/2010 від 01 квітня 2010 року), яке є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене вирішено наступне.

Положення частини першої ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними орган місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенціїслід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як субєкти владних повноважень. Положення пунктів а, б, в, гстатті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень. Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень дій чи бездіяльності.

Як вбачається з пояснень сторін, на 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради розглядалися заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки та відновлення житлового будинку. Рішення, по результатах розгляду даної заяви позивач так і не отримав. Сільський голова на його вимогу видати рішення, надав ОСОБА_5 листа, в якому зазначив, що його звернення було винесено на розгляд сесії, більшістю депутатів Ради його звернення не було підтримано.

Ст. ст. 69, 70 КАС України, передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Всупереч показів сільського голови Богданської сільської ради ОСОБА_3 та змісту його листа, депутати сільської ради, які були присутні на засідання вищезгаданої сесії, під присягою, показали суду, що на сесії розглядалася заява ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації на ділянку для відновлення житлового будинку. За задоволення даної заяви проголосували всі депутати одноголосно, шляхом підняття руки, їм відомо, що по даному питанню було прийнято рішення, вирішено розібрати, демонтувати обгорілий житловий будинок №39 по вул. Івана Франка у с.Богдан, Рахівського району та провести обміри земельної ділянки, розділивши її на три рівні частини між громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Дане рішення зачитувалося землевпорядником сільської ради ОСОБА_10 Пізніше, всі депутати написали звернення до голови сільської ради. Також вищевказане питання, перед сесією розглядалося земельною комісією Богданської сільської ради, комісія одноголосно вирішила земельну ділянку що прилягає до будинку №39 в с.Богдан по вул. Івана Франка, розділити між трьома громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 Потім це питання було винесено на сесію. Також зазначили, що за рішення вони голосують шляхом підняття руки, тоді як за пропозиції не голосується. Окрім того, депутатами ради було надано ОСОБА_5 листа, в якому вони підтвердили, що рішення по його заяві було прийнято (копія листа приєднана до матеріалів справи).

Отже, відповідач в особі сільського голови ОСОБА_3, відмовився надати позивачу витяг з рішення сесії на якій розглядалася його заява.

Стаття 40 Конституції України кожному гарантує право звертатися до органу місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З обставин справи встановлено, що позивач звертався в Богданську сільську раду із заявою про надання земельної ділянки і така органом територіальної громади, тобто сесією сільської ради була розглянута і, як вбачається з пояснень депутатів, задоволена. Отже, позивач звертався до органу місцевого самоврядування, в тому числі, і для реалізації права на землю згідно ст.ст. 116,118 ЗК України.

Позивач звернувся до сільської ради в порядку передбаченому ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян». Стаття 7 даного Закону передбачає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. У відповідності до ст. 15 Закону Богданська сільська рада, до повноважень якої належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язана об'єктивно і вчасно розглядати її, перевіряти викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати його виконання, та повідомляти позивача про наслідки

розгляду заяви. Згідно із ст. 20 вищезазначеного Закону, сільська рада була зобов`язана розглянути заяву позивача протягом одного місяця з дня її надходження. ОСОБА_5 за ЗУ «Про інформацію»має право на усну чи письмову вимогу одержати документ, що стосується його особи.

Однак, сільський голова ОСОБА_3, з надуманих мотивів, оскільки його позиція не підтверджується ніякими доказами, окрім його ж пояснень та документів, які винесені ним одноособово, та правова оцінка яким буде надана в подальшому, ущемив права позивача на одержання витягу з рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради, чим самим створив перешкоду для реалізації позивачем права на землю в порядку передбаченому ст. 118 ЗК України.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, грубо порушив вимоги ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», положення якої передбачають, що забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заява позивача про надання земельної ділянки розглядалася на засіданні сесії Богданської сільської ради, показами свідків чітко встановлено, що на даному засіданні сесії депутати ради однооголосно проголосували за задоволення заяви позивача. Оскільки у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування»сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, то вказане

Так, у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Дані повноваження надані депутатам місцевих рад, джо який прирівняні й депутати сільських рад Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Тому аналізуючи покази депутатів, які підтвердили факт прийняття на пленарному засіданні 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради, позитивного рішення по заяві ОСОБА_5, оскільки дане питання обговорювалося на засіданні ради та за нього проголосували всі депутати ради одноособово, шляхом піднятя руки, як того вимагає порядок. Тому суд приходить до висновку, що рішення по заяві ОСОБА_5 було прийнято, і відповідно повинно було видатись позивачу, як того вимагає ЗУ «Про звернення громадян».

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Однак, селищним головою, не подано суду доказів про те, що вищевказане рішення було зупинено головою у встановленому законом порядку.

ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», передбачає, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії.

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_9, вбачається, що вищевказане питання, перед сесією, розглядалося земельною комісією Богданської сільської ради, комісія одноголосно вирішила земельну ділянку, прилеглу до будинку №39 в с.Богдан по вул. Івана Франка, розділити між трьома громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 Потім це питання було винесено на сесію. Також, ствердив, що доповідна землеміра ОСОБА_10, яка додана до матеріалів справи, була написана за вказівкою голови сільської ради ОСОБА_3, а не по результату розгляду заяви, дане свідчить про зацікавленість сільського голови у негативному вирішенні заяви позивача.

Інформацію відповідача ОСОБА_3, яка викладена у письмовій формі, про те, що позивач із заявою про видачу йому рішення сесії не звертався та в журналі реєстрації звернень громадян запис відсутній, суд не бере до уваги, оскільки окрім такої інформації, дані твердження нічим не підтверджені, відповідачем не подано суду належним чином завірену копію вищевказаного журналу (або оригінал журналу для огляду), які б підтверджували правдивість даних показів. Також ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», передбачає, що звернення органам місцевого самоврядування, може бути й усними.

Наданий відповідачем витяг з протоколу 4-ї сесії 5 скликання, окрім показів відповідача, ніким не підтверджується, а навпаки суперечить показам депутатів, які були присутні на засіданні сесії.

Аналізуючи, позицію відповідача та його представника про те, що не сільський голова повинен бути відповідачем по даній справі, оскільки він не повинен видавати рішення, суд приходить до висновку, що саме сільський голова повинен бути відповідачем, оскільки як встановлено в судовому засіданні, зокрема з показів учасників судового розгляду та з показів самої ОСОБА_18, да момент проведення вищевказаного засідання ради, діючого секретаря не було, на тому ж засіданні розглядалася кандидатура в секретарі, тому вона й не могла відповідати, за результати розгляду питань що були винесені на сесії, на якій вона була неправомочною. А відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою собою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Та у відповідності до його посадової інструкції забезпечує в межах наданих Законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Богданської сільської ради, дотримання Конституції України та Законів України. Організовує роботу сільської ради.

З огляду на викладене, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки сільським головою не доказано правомірності відмови видати позивачу витяг з рішення сесії, а ч.2 ст. 71 КАС України, передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати представники позивача залишили за собою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, щодо відмови видати ОСОБА_8 витяг з рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 10 квітня 2011 року.

Зобов`язати сільського голову Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, видати ОСОБА_8, витяг з рішення 4 сесії 6 скликання Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області від 10 квітня 2011 року по результатам його звернення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.