Справа № 2-а/1970/3150/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3150/12

27 листопада 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тернофарм

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440; про зобовязання Тернопільську митницю здійснити митне оформлення прополісу в кількості 1000 кг. за кодом УКТЗЕД 051000000.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що ТОВ «Тернофарм» ввозило на митну територію України товар «Прополіс свіжий, необроблений» в кількості 1000 кг. згідно зовнішньоекономічного контракту № SY1AB120405J від 05.04.2012 року за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, митне оформлення якого здійснювалося в Тернопільській митниці за ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року. Однак, під час здійснення процедур митного контролю шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар зазначеним у наданих для митного контролю документах, посадовою особою відділу митного оформлення було встановлено, що код імпортованого товару згідно УКТЗЕД у ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року не відповідає коду товару згідно УКТЗЕД зазначеному в сертифікаті про походження товару № ССРІТ 114160575 від 21.05.2012 року.

Представник позивача доповнив, що з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару «Прополіс свіжий, необроблений», відповідачем був сформований запит № 293 від 27.08.2012 до відділу митних платежів. За результатами розгляду запиту відділом митних платежів було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-0016-2012 від 30.07.2012, яким встановлено, що «Прополіс свіжий, необроблений» заявлений до митного оформлення повинен класифікуватися за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД. На підставі чого, 30.07.2012 року уповноважена особа ОСОБА_3, яка діяла від іменні ТОВ «Тернофарм», отримала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440. Згідно картки відмови Тернопільська митниця запропонувала ТОВ «Тернофарм» подати нову вантажну митну декларацію, згідно якої товар «Прополіс свіжий, необроблений» повинен декларуватися за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Проте, позивача вважає, що винесені Тернопільською митницею рішення про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440 є протиправними, з огляду на наступне.

Підставою для зміни коду УКТЗЕД відповідачем, є посилання на рішення Європейської комісії ВТІ (Blinding Tariff Information) з класифікації товарів: № GВ117658259 від 04.08.2008р., № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009р., № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009р. Однак, відповідачем не надано жодних підтверджень які б стосувалися правильності його позиції, щодо вибору рішень Європейської комісії BTI щодо класифікації прополісу, що імпортується позивачем саме по коду товару НОМЕР_20000000. Доповнив, що в реєстрі рішення Європейської комісії BTI міститься рішення DE388/10-1 від 12.01.2010 згідно якого прополіс класифікується по коду НОМЕР_3, а тому не зрозуміло з яких основних та визначальних характеристик товару відповідачем здійснювався відбір рішень Європейської комісії BTI щодо класифікації імпортованого позивачем товару, та щодо підставності і обґрунтованості врахування вказаних рішень.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що ввезений прополіс є сировиною яка використовується позивачем виключно для виготовлення лікарських засобів, що є безпосередньою господарською діяльністю ТОВ «Тернофарм» згідно ліцензії серія АВ № 501313, зокрема прополіс є одним із складників лікарського засобу «Прополісу настойка», що виготовляється декларантом та який пройшов державну реєстрацію, про що видано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UА/0627/01/01 від 11.03.2009 року, а тому віднесення даного товару до коду товару НОМЕР_20000000, що означає згідно УКТЗЕД «Їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені» є не зрозумілим.

Надалі зазначив, що на підтвердження правильності заявленого коду товару у ВМД ТОВ «Тернофарм» отримало у Державному підприємстві «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» експертний висновок №14/32 від 27.07.2012 року, згідно якого «прополіс» віднесено до коду УКТЗЕД НОМЕР_1. Крім цього, Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України було надано дозвіл ТОВ «Тернофарм» № 15-3-1-11/5026 від 07.06.2012 року згідно якого прополіс віднесено до коду УКТЗЕД НОМЕР_1.

Також, представник позивача вказав про те, що згідно офіційного листа виробника прополісу - компанії Yangzhou Chemical Co LTD від 27.07.2012 року назва «прополіс» не вказується за жодним з кодів Гармонізованої системи за китайською класифікацією, а тому його можна класифікувати і по коду товару НОМЕР_1, що підтверджується новим сертифікатом походження виданим Китайською радою сприяння міжнародній торгівлі ССРІТ 1С3210А0003/00052R від 27.07.2012 року.

Представник позивача також просив суд взяти до уваги висновок судової товарознавчої експертизи, якою було встановлено, що даний товар не відноситься до їстівних продуктів тваринного походження, а застосовується для виготовлення фармацевтичних засобів та згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної позиції 0510.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 18.09.2007 року.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» та фірмою «Abson Intertrade LLP» було укладено договір № SY1AB120405J на поставку товару, згідно Специфікації до Договору, прополісу в кількості 1000 кілограм.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Тернофарм» на підставі вищевказаного договору ввозило на митну територію України товар «Прополіс свіжий, необроблений» в кількості 1000 кг., митне оформлення якого здійснювалося в Тернопільській митниці за ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року.

У графі 33 вищевказаної ВМД, яка подавалася для митного оформлення прополісу, було зазначено код товару НОМЕР_1, що означає згідно УКТЗЕД «Інші продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені: амбра сіра, струмина боброва, цівета і мускус; шпанські мушки; жовч, у тому числі суха; залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом для тимчасового зберігання» та у графі 31 декларантом було вказано наступний опис товару: «Сировина для виробництва фармацевтичних засобів: Прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл). Зовнішній вид: жовтувато зеленого коричневого кольору, твердий з типовим запахом і смаком. Номер партії: 12040801FJ. Дата виготовлення 08.04.2012 року. Термін придатності: до 07.04.2014 року. Склад: Прополіс 66,30% - Флавоноїди 6,95% - віск 16,91% - механічні домішки 12,79%. Мікробіологічний аналіз Загальна кількість бактерій менше 10КОЕ/r Коліподні бактерії менше 10МПН/100г Пліснява: менше 10КОЕ/к; Патогенні бактерії: не виявлено. Виробник: Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD. Країна виробник Китай. Торгова марка відсутня» (далі товар «Прополіс»).

Однак, під час здійснення процедур митного контролю шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар зазначеним у наданих для митного контролю документах, посадовою особою відділу митного оформлення було встановлено, що код імпортованого товару згідно УКТЗЕД у ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 не відповідає коду товару згідно УКТЗЕД зазначеному в сертифікаті про походження товару № ССРІТ 114160575 від 21.05.2012.

Відповідно, посадовою особою відділу митного оформлення 24.07.2012, було запропоновано надати додаткові документи: експертний висновок, інші документи про характеристики товару, які мають визначальне значення для його класифікації згідно УКТ ЗЕД.

27.07.2012 року митним брокером додатково було надано митному органу висновок Київської ТПП від 30.08.2012 №к-3322 про визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

З метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару «Прополіс», відповідачем був сформований запит № 293 від 27.08.2012 до відділу митних платежів Тернопільської митниці.

За результатами розгляду запиту, відділом митних платежів було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-403-0016-2012 від 30.07.2012, яким встановлено, що товар «Прополіс» заявлений до митного оформлення повинен класифікуватися за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД (надалі Рішення).

Як слідує зі змісту Рішення, митний орган при прийнятті вказаного рішення керувався: МК України, Законом України № 2371-III від 05.04.2001 «Про Митний тариф України», наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби», Документації про товар від виробника, рішень Європейської комісії ВТІ (Blinding Tariff Information) з класифікації товарів: № GВ117658259 від 04.08.2008р., № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009р., № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009р., які розміщені в Інтернет сторінці www.ec.europa.eu. Сертифікату про походження товару № ССРІТ114160575 від 21.05.2012.

30.07.2012 року уповноважена особа ОСОБА_3, яка діяла від іменні ТОВ «Тернофарм», отримала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440. Згідно картки відмови Тернопільська митниця запропонувала ТОВ «Тернофарм» подати нову митну декларацію з врахуванням ст.263 МКУ та прийнятого Рішення про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року.

Не погоджуючись із винесеним Рішенням, ТОВ «Тернофарм» подано до відповідача скаргу № 10/931 від 13.08.2012 року на Рішення про визначення коду товару № КТ-403-0016-2012 від 30.07.2012 року. За результатами розгляду скарги, відповідач листом від 28.08.2012 року № 8/1.3-5905 повідомив, що вищевказане рішення винесено Тернопільською митницею правомірно, а тому підстав для скасування немає.

Не погоджуючись із рішенням Тернопільської митниці про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440 позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України № 2371-ІП від 05.04.2001 «Про Митний тариф України» встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Згідно статті 544 Митного кодексу України (далі - МК України), одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування, прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках (стаття 68 МК України), на виконання цього Держмитслужбою України розроблені та затверджені наказом від 30.12.2010 № 1561 «Пояснення до УКТЗЕД».

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. У пункті 15 даного Порядку зазначено, що форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, встановлено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно пункту 4 розділу III Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У відповідності до Пояснень до УКТЗЕД до товарної підкатегорії НОМЕР_1 відносяться: «Амбра сіра, струмина боброва, цівета і мускус; шпанські мушки; жовч, у тому числі суха; залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом для тимчасового зберігання».

Згідно приміток до групи 05 «Інші продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені», ця група не включає: (а) їстівні продукти (крім кишок, сечових міхурів, шлунків тварин, цілих чи в шматках, та крові тварин, рідкої чи сухої).

Однак, до цієї товарної позиції також включаються:

(1) Залози та інші продукти тваринного походження, що використовуються у виробництві органотерапевтичних продуктів і непридатні за своєю природою чи способом, яким вони упаковані, для споживання людиною (підшлункова залоза, сімяники, яєчники, жовчні міхури, щитовидна залоза, гіпофіз і т.п.), свіжі, охолоджені, заморожені чи тимчасово консервовані іншим способом з метою збереження від псування, під час транспортування чи зберігання (наприклад, у гліцерині, ацетоні чи спирті).

Відповідно до Пояснення до УКТЗЕД до товарної позиції 0410 до товарної підкатегорії НОМЕР_2 відносяться: «їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені».

Згідно приміток до групи 04, до цієї товарної позиції включаються продукти тваринного походження, придатні для споживання людиною, в іншому місці Класифікації не зазначені.

Підпунктом а) пункту 3 Основних правил УКТ ЗЕД передбачено, що у разі якщо з будь яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний опис.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з правильності визначення коду товару «Прополіс», зокрема щодо притаманних ввезеному товару визначальних характеристик для його класифікації згідно УКТЗЕД, а саме: до тваринного чи рослинного походження слід відносити сировину прополіс, та чи відноситься ввезений товар до їстівних продуктів, судом було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

- «Тваринного чи рослинного походження ввезена ТОВ «Тернофарм» на території України згідно графи 31 ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року «Сировина для виробництва фармацевтичних засобів: Прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл). Зовнішній вид: жовтувато зеленого коричневого кольору, твердий з типовим запахом і смаком. Номер партії: 12040801FJ. Дата виготовлення 08.04.2012 року. Термін придатності: до 07.04.2014 року. Склад: Прополіс 66,30% - Флавоноїди 6,95% - віск 16,91% - механічні домішки 12,79%. Мікробіологічний аналіз Загальна кількість бактерій менше 10КОЕ/r Коліподні бактерії менше 10МПН/100г Пліснява: менше 10КОЕ/к; Патогенні бактерії: не виявлено. Виробник: Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD. Країна виробник Китай. Торгова марка відсутня» (надалі Товар)?

- «Чи відноситься даний Товар до їстівних продуктів тваринного походження»?

- «Яким характеристикам відповідає Товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності»?

- «Які з характеристик даного Товару є визначальними для його класифікації згідно УКТЗЕД»?

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0118 від 14 листопада 2012 року слідує наступне:

- Ввезена ТОВ Тернофарм» на території України згідно графи 31 ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року товар «Прополіс» тваринного походження.

- Даний товар не відноситься до їстівних продуктів тваринного походження.

- Товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним характеристикам: застосовується в виробництві фармацевтичних засобів, є неїстівнім продуктом, належить до продуктів тваринного походження, утворюється в результаті фізіологічних процесів у бджолиних залозах, клейка смолиста речовина, непридатні за своєю природою для споживання людиною, наділений бактерицидними властивостями, в своєму складі частково містить речовини рослинного походження, свіжий, не оброблений, колір варіює від сірого із зеленуватим відтінком до темно бурого, але частіше переважає темно зелений і бурий, володіє специфічним приємним запахом, смак гіркий.

- До визначальних характеристик товару для його класифікації згідно УКТЗЕД належить: продукт тваринного походження, звичайно не використовується як харчовий продукт, непридатний за своєю природою для споживання людиною, свіжий, застосовується для виготовлення фармацевтичних засобів.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що на думку митного органу вказаний висновок містить суперечливі висновки, оскільки, по другому питанню експертом було зазначено, що прополіс свіжий можна вживати в чистому виді або у формі гранул або порошку виключно у лікувальних та/або профілактичних цілях, а також вказано про його використання у харчовій промисловості, однак у супереч зазначеного експертом було зроблено висновок по другому питанню, що даний товар не відноситься до їстівних продуктів тваринного походження, та надалі як визначальні характеристики товару вказано, що він є неїстівним продуктом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обовязковим, однак незгода з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Поряд з цим, п. п. 2, 3 ст. 86 КАС України визначено, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як слідує з висновку, експертом по другому питанню було зазначено:

«Згідно інформації, наведеної в пункті 2 даного висновку «Інформація щодо товару (прополіс)», прополіс свіжий можна вживати в чистому виді або у формі гранул або порошку виключно у лікувальних та/або профілактичних цілях …

…прополіс, не бальзам, а смола, яка складається з великої кількості речовин, що можуть бути видалені шляхом їх розбавляння. Розчинений в гарячому спирті, прополіс є відмінним захисним лаком для вуликів або всіх використовуваних в лабораторії металевих інструментів, оберігаючи їх від іржі …

…. до складу прополісу входить більше 50 речовин. Всі вони по спільнотності деяких властивостей обєднані в чотири групи: смоли, бальзами, ефірні масла і віск. Дуже малі дози прополісу (0,1 мг/кг) при систематичному прийомі загальмовують агрегацію (склеювання) тромбоцитів і таким чином відіграють певну роль у профілактиці та лікуванні тромбозів кровоносних судин. Прополіс підвищує імунологічну реактивність організму, а також має знеболюючу дію…

Також, як слідує з вказаного розділу висновку, при вирішенні питання другого експертом також було враховано: фізичний стан та хімічний склад прополісу зазначений в сертифікаті аналізу виробника, на момент ввезення товару; положення ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину»; положення Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про співробітництво в галузі ветеринарної медицини, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1786 від 16.11.2002; норми ДСТУ 4662:2006 Технічні вимоги. Прополіс.

Як слідує з сертифікату аналізу виробника, на момент ввезення товар - прополіс відповідав наступним характеристикам:

- прополіс 66,3%;

- флавоноїди 6,95%;

- віск 16,91%;

- механічні домішки 12,79%.

Згідно експертного висновку від 11 липня 2012р. №01300І/1/12 наданого випробувальним центром харчової та сільськогосподарської продукції Тернопільського регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини Державного комітету ветеринарної медицини, прополіс (ввезений позивачем) відповідає вимогам ДСТУ 4662:2006 Технічні вимоги. Прополіс, та дану партію товару дозволено використовувати за призначенням.

ДСТУ 4662:2006 «Технічні вимоги. Прополіс.» поширюється на прополіс смолисту речовину з бактерицидними властивостями, яку збирають бджоли з бруньок, переробляють і використовують як будівельний і дезінфікуючий матеріал.

Відповідно до ДСТУ 4662:2006 «Технічні вимоги. Прополіс.» прополіс використовується для промислового перероблення в харчовій та косметичній промисловості та виготовлення фармацевтичних препаратів.

Як слідує з дозволу від 07.06.2012 №15-3-1-11/5026 Державної ветеринарної служби України, позивачу надано дозвіл на ввезення прополісу для перероблення.

Згідно п.1.6. Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку перероблення та реалізації під карантинних матеріалів, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики України №414 від 23.08.05, зареєстровано в Мінюсті України 29.09.2005 р. за N 1121/11401, переробка зміна фізичного стану під карантинного матеріалу під дією механічних, хімічних чи термічних факторів.

Також, ст. 332 ЦК України визначено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину»:

- продукти тваринного походження - продукти тваринного походження для споживання людиною продукти тваринного походження для фармацевтичного та хірургічного використання і продукти тваринного походження для сільськогосподарського або промислового використання, корми тваринного походження;

- продукти тваринного походження для споживання людиною - м'ясо, м'ясні продукти, желатин, яйця, яйцепродукти, молоко, молочні продукти, риба, рибні та морепродукти, мед та інші продукти тваринного походження, призначені для споживання людиною;

- неїстівні продукти тваринного походження - сировина тваринного походження, яка зазвичай не використовується для споживання людиною, але використовується для фармацевтичних, хірургічних, сільськогосподарських та промислових цілей;

- продукти тваринного походження для фармацевтичного або хірургічного використання - органи, тканини та органічні рідини тварин, що призначені для виготовлення фармацевтичних препаратів або хірургічних засобів;

Таким чином, враховуючи викладене, в тому числі в сукупності з іншими доказами у справ, зокрема з приводу хімічних та фізичних характеристик ввезеного позивачем товару, які відображені у сертифікаті аналізу виробника та підтверджені митним органом у висновку Рішення про визначення коду товару - опису товару (гр. 31 ВМД) (прополіс свіжий, необроблений, склад: прополісу -66.3%, флавоноїди 6,95%; віск 16,91%; механічні домішки - 12,79%, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про суперечливість висновків експерта, оскільки, експертом було вірно враховано, що прополіс може використовуватись у харчовій промисловості, та те, що прополіс свіжий можна вживати в чистому виді або у формі гранул або порошку виключно у лікувальних та/або профілактичних цілях, що в свою чергу свідчить про можливість споживання такої сировини людино. Проте, надаючи оцінку фізичним та хімічним характеристикам ввезеного позивачем прополісі, у сукупності з вимогами нормативних актів та ДСТУ 4662:2006, зокрема, щодо необхідності переробки ввезеного прополісу для подальшого використання у харчовій та фармацевтичній промисловості, експертом зроблено обґрунтований та підставний висновок про те, що прополіс це неїстівний продукт тваринного походження, оскільки така сировина тваринного походження (не перероблена), за звичай не використовується для споживання людиною, але використовується для фармацевтичних, хірургічних, сільськогосподарських та промислових цілей.

Зазначене підтверджується також і іншими доказами у справі. Зокрема, як слідує з наданих сторонами документів та не заперечується відповідачем, товар «Прополіс» використовується ТОВ «Тернофарм» виключно для виготовлення лікарських засобів, що є безпосередньою господарською діяльністю ТОВ «Тернофарм» згідно ліцензії серія АВ № 501313, причому, прополіс є одним із складників лікарського засобу «Прополісу настойка», що виготовляється позивачем та який пройшов державну реєстрацію, про що видано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UА/0627/01/01 від 11.03.2009 року.

Також, згідно листа Тернопільського Національного Педагогічного Університету від 07.11.2012 року № 1/4, завідувач кафедри біології хіміко-біологічного факультету Тернопільського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4, доктора сільськогосподарських наук професора ОСОБА_5, та доцент кафедри біологічних наук ОСОБА_6 надали свій висновок про те, що прополіс свіжий використовується лише у фармацевтичному виробництві як лікувальний засіб, а також Прополіс свіжий не оброблений в жодному разі не використовується як харчова їстівна сировина.

Судом не приймається як належний доказ обґрунтованості та правомірності прийняття митним органом оскаржуваного рішення про визначення коду товару, посилання відповідача на рішення Європейської комісії ВТІ (Blinding Tariff Information) з класифікації товарів: № GВ117658259 від 04.08.2008р., № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009р., № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009р., які розміщені в Інтернет сторінці www.ec.europa.eu., оскільки, зазначені рішення не є нормативними актами та не відбулась їх імплементація у національне законодавство України, а тому використання їх відповідачем як обґрунтованої підстави для прийняття оскаржуваної рішення про визначення коду товару не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Оцінивши добуті докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах на вимогу органу митного контролю декларантом були надані документи, з найменування та змісту яких випливає, що поданий до митного оформлення товар прополіс - неїстівний продукт тваринного походження, що використовується для виготовлення фармацевтичних засобів.

Отже, ввезений позивачем товар згідно ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року «Сировина для виробництва фармацевтичних засобів: Прополіс свіжий не оброблений (продукт життєдіяльності бджіл). Зовнішній вид: жовтувато зеленого коричневого кольору, твердий з типовим запахом і смаком. Номер партії: 12040801FJ. Дата виготовлення 08.04.2012 року. Термін придатності: до 07.04.2014 року. Склад: Прополіс 66,30% - Флавоноїди 6,95% - віск 16,91% - механічні домішки 12,79%. Мікробіологічний аналіз Загальна кількість бактерій менше 10КОЕ/r Коліподні бактерії менше 10МПН/100г Пліснява: менше 10КОЕ/к; Патогенні бактерії: не виявлено. Виробник: Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD. Країна виробник Китай. Торгова марка відсутня» за своїми характеристиками в повній мірі відповідає Поясненням до товарної позиції 0510, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 та повинен класифікуватись у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Відповідно, рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару № КТ 403-0016-2012 від 30.07.2012 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440 прийняті відповідачем необґрунтовано та безпідставно, а отже є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Тернопільську митницю здійснити митне оформлення прополісу в кількості 1000 кг. за кодом УКТЗЕД 051000000 - суд прийшов до висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність чи рішення якого оскаржуються, зобов'язуючи останнього до дій, віднесених чинним законодавством до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого суб'єкта владних повноважень, тобто, в даному випадку стосовно повноважень митних органів щодо класифікації товарів при виконанні приписів Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-403-0016-2012 року від 30.07.2012р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №403000006/2/00440 від 30.07.2012р.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.