Справа № 810/3265/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3265/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Циганенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ТОВ «Укртрансоіл-2009» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 16.07.2015 № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.07.2015 № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» () зареєстровано як юридичну особу Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 30.01.2013 та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області з 31.01.2013 за № 5.

19 червня 2015 року постановою слідчого в ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції Черевичного М.О призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.

16 липня 2015 року начальником в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким посадовим особам податкового органу доручено провести з 16.07.2015 по 05.08.2015 включно документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.

Однак, не погоджуючись із правомірністю винесеного наказу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень, колегія суддів звертає увагу, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Судом правильно встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ (т.1 а.с.13) прийнято згідно з підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції Черевичного М.О «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 19.06.2015, яку винесено у кримінальному провадженні №0000117.

Згідно із цією постановою вирішено призначити та провести у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом були проведені позапланові документальні перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» за результатами яких відповідачем складено Акти від 26.11.2014 №3777/10-16-22-01/38274072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства при отриманні палива моторного альтернативного, його компонентів та інших паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2013 по 30.09.2014», від 15.01.2015 №24/10-16-22-01/38274072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань імпорту на територію України та подальшої реалізації, з урахуванням цільового призначення, нафтопродукту «паливо для реактивних двигунів» за період 2013-2014 роки», від 18.05.2015 №1052/10-16-22-02/38274072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань правильності нарахування акцизного податку та інших податків і зборів при виготовленні, придбанні, реалізації нафтопродуктів та палива моторного альтернативного за період з 01.10.2014 по 28.02.2015», від 09.02.2015 №309/10-16-22-01/38274072 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ойл-Д» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014», від 07.07.2015 №1505/10-16-22-01/38274072 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства по контрактах №ГГІХЛ-У/9 від 02.04.2013, №НГКЛ-У/2 від 06.11.2014, №ГГІХЛ-У/11 від 10.06.2014, №786 від 30.07.2013, №ВО10-14-30 від 30.01.2014, №29-2014РР від 15.11.2014, №3374267 від 23.09.2013 за період з 01.09.2013 по 30.06.2015».

Отже, на думку судової колегії, предмети перевірок у кримінальному провадженні та проведених перед цим планових виїзних перевірок позивача в даному випадку співпадають, так як відповідачем у спірному наказі питання які підлягають перевірці визначені у загальному, не чітко.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено тотожність питань, які були предметом позапланових виїзних перевірок ТОВ «Укртрансоіл-2009», а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом № 342 від 16.07.2015, колегія суддів дійшла висновку, що такий наказ суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.07.2015 № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.