Справа № 572/2240/15-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2240/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі СОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача - УПФ в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок позивачу пенсії за віком з 14 березня 2015 року, зарахувавши до загального трудового стажу період, на який він був відсторонений від виконання покладених на нього трудових обовязків з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року, зарахувати до його трудового стажу у потрійному розмірі час тримання позивача під вартою з 16 січня 2002 року по 8 лютого 2002 року та з 1 березня 2004 року по 17 вересня 2004 року, крім цього зарахувати для визначення величини пенсії відшкодовану йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 185 191 грн. 25 коп., стягнуту за рішенням суду.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за віком з 16 березня 2015 року тобто, з моменту звернення із відповідною заявою про призначення пенсії до відповідача.

Позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що з 14 березня 2015 року має право на призначення пенсії за віком, в звязку з чим подав відповідну заяву до УПФ України в Сарненському районі. Однак, при призначенні пенсії відповідачем не враховано у загальний трудовий стаж час перебування позивача під вартою, загальний термін якого становить 223 доби. Крім цього, зі слів позивача, Управлінням не враховано у дохід для обчислення пенсії, отриману позивачем суму відшкодування втрати заробітної плати, моральної шкоди, стягнуту рішенням Сарненського районного суду від 7 березня 2008 ріку, сума якої становить 185 191 грн. 25 коп. ОСОБА_1 вважає посилання УПФ України в Рівненській області щодо того, що із вказаної суми не сплачені страхові внески, необґрунтованими, оскільки вважає, що це є проблемою Пенсійного фонду.

Також, позивач вважає, що йому має бути зараховано до загального трудового стажу у потрійному розмірі термін перебування під вартою на підставі ст.58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що на даний момент дійсно не передбачено чинним законодавством для осіб, які виходять на пенсію, можливості зарахування до загального трудового стажу у потрійному розмірі термін перебування під вартою, однак, це може зробити суд своїм рішенням відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що на даний час не є чинними норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», в тому числі і ст.58 цього Закону, на яку позивач посилається в обґрунтування вимоги про зарахування до його трудового стажу у потрійному розмірі час тримання під вартою з 16 січня 2002 року по 8 лютого 2002 року включно та за вироком Сарненського районного суду Рівненської області - з 1 березня 2004 року по 17 вересня 2004 року. Крім цього, представник відповідача пояснила, що зарахувати для визначення величини пенсії ОСОБА_1 відшкодовану йому матеріальну і моральну шкоду у сумі 185 191 грн. 25 коп., стягнуту ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2008 року, немає можливості, оскільки із цієї суми не сплачені страхові внески. На підставі наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Врахувавши пояснення сторін,оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Із позовної заяви та пояснень сторін зясовано, що ОСОБА_1 під час розгляду порушеної відносно нього кримінальної справи перебував під вартою з 16 січня 2002 року по 8 лютого 2002 року та з 1 березня 2004 року по 17 вересня 2004 року.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем та, крім цього, встановлені із ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2008 року, яка набрала законної сили, що підтверджено наданими позивачем копіями ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2008 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 липня 2009 року.

Із наданої представником відповідача копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній 16 березня 2015 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі для призначення пенсії за віком, яку йому було призначено з вказаного числа.

Надана позивачем копія повідомлення № 1431/07 від 25 травня 2015 року доводить, що при призначенні позивачу, ОСОБА_1, пенсії за віком була врахована заробітна плата за період з 1 липня 2000 року по 28 лютого 2015 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, із цих же документів отримано інформацію про нарахований ОСОБА_1 дохід, із якого обчислено страховий стаж позивача. Трудовий стаж ОСОБА_1 обчислено, відповідно до вказаного повідомлення, по підприємству ДП «Будсервіс» по трудовій книжці.

Вказані відповідачем у повідомленні № 1431/07 обставини підтвер-джуються копією трудової книжки ОСОБА_1, копією розпорядження № 138326 від 23 березня 2015 року про призначення останньому пенсії за віком, копією довідки про заробітну плату та копією індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду із вимогою щодо зарахування йому для визначення величини пенсії відшкодовану йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 185 191 грн. 25 коп., як отриманий дохід за період зарахування трудового стажу з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року.

Суд вважає безпідставною вказану вимогу.

Виписка по рахунку, відкритому у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_1, доводить, що 29 липня 2008 року останнім дійсно отримано дохід у сумі 165 191 грн. 25 коп.

Надана відповідачем копія довідки про заробітну плату ОСОБА_1 доводить, що у період часу з 1 березня 2002 року по 1 червня 2003 року позивачу не зараховано жодних доходів, які б враховувались для призначення пенсії (зі слів позивача стягнута на його користь ухвалою Сарненського районного суду від 8 березня 2008 року сума відшкодування в тому числі і заробітної плати за вказаний період).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Пенсія за віком ОСОБА_1 була нарахована після 1 січня 2004 року, тобто, після набрання чинності Законом України «Про загальноо-бовязкове державне пенсійне страхування», а тому на нього поширюються норми саме вказаного Закону, яким передбачено врахування до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум виплат (доходів), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески. Сторони визнали, що страхові внески із суми 165 191 грн. 25 коп., яка отримана позивачем 29 липня 2008 року, ОСОБА_1 сплачені не були, а тому підстав для врахування вказаної суми для обчислення пенсії немає.

Крім цього, ОСОБА_1 просить зарахувати йому до його трудового стажу у потрійному розмірі час тримання під вартою з 16 січня 2002 року по 8 лютого 2002 року та з 1 березня 2004 року по 17 вересня 2004 року. Статтею 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дійсно було передбачено, що громадянам, необґрунтовано притягнутим до кримінальної відповідальності, необґрунтовано репресованим і згодом реабілітованим, час тримання під вартою, час відбування покарання в місцях позбавлення волі та заслання, а також перебування на примусовому лікуванні зараховується до стажу у потрійному розмірі.

Судом, із наданих сторонами доказів, зясовано, що пенсія за віком ОСОБА_1 призначалась за нормами Закону України «Про загальноо-бовязкове державне пенсійне страхування», а тому на нього поширюються норми саме цього Закону, який не містить норми щодо зарахування до трудового стажу особи часу перебування під вартою у потрійному розмірі.

Крім цього, позивачем вказано, що йому безпідставно не зараховано до загального трудового стажу період, на який він був відсторонений від виконання покладених на нього обовязків з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року.

Копія ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2008 року доводить, що судом вирішено зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період, протягом якого він не працював в звязку з відстороненням від роботи : з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року.

У заперечення цієї вимоги УПФ України зазначено, що ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2008 року не зобовязувала саме пенсійний фонд зарахувати до загального трудового стажу позивача вказаний період.

Однак, відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.14 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведену норму, Управлінням пенсійного фонду України мало бути зараховано до загального трудового стажу період, протягом якого позивача було відсторонено від виконання покладених на нього трудових обовязків, у період з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, відповідач зобовязаний здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням задоволених судом вимог.

Також, позивачем ставиться вимога про визначення судом та стягнення з відповідача грошового розміру понесених судових витрат, який слід компенсувати ОСОБА_1, при чому позивач наполягає, що судові витрати мають бути стягнуті саме з УПФ України в Сарненському районі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вказана норма не передбачає стягнення судових витрат безпосередньо з субєкта владних повноважень, на чому наполягає позивач. Крім цього, суд не може самостійно на власний розсуд визначати суму понесених позивачем судових витрат, які підлягають стягненню у разі задоволення позовних вимог позивача, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.40, 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі задоволити частково.

Зобовязати УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період, на який він був відсторонений від виконання покладених на нього обовязків з 2 березня 2002 року по 22 вересня 2004 року, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2008 року, здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 16 березня 2015 року відповідно до здійсненого перерахунку трудового стажу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за їх безпідставніс-тю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Жито-мирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4