Справа № 757/7956/15-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7956/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання дії Державної міграційної служби України в місті Києві щодо відмови у реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 не законними та про зобов'язання Державної міграційної служби України в м. Києві здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивач постійно протягом усього часу в період з 1999 року по теперішній час проживаю у квартирі АДРЕСА_1 сплачую за комунальні послуги, про що свідчать квитанції. 29.01.2015 року позивач звернулася із заявою до Державної міграційної служби України про реєстрацію місця проживання. Станом на 04.03.2015 Державна міграційна служба України відповіді не надала. В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача Державну міграційну службу України на належного відповідача Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві та про заміну не належних позовних вимог, а саме: визнати дії Подільського районного відділу Державної Міграційної Служби України в м. Києві, що до відмови у реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 не законними; зобов'язати Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на належні позовні вимоги, а саме: визнати дії Подільського районного відділу Державної Міграційної Служби України в м. Києві, що до відмови у реєстрації ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 не законними; зобов'язати Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві на здійснення реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з?явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що Позивач звернулась до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання дії Державної міграційної служби України в місті Києві щодо відмови у реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 не законними та про зобов'язання Державної міграційної служби України в м. Києві здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивач постійно протягом усього часу в період з 1999 року по теперішній час проживаю у квартирі АДРЕСА_1 сплачую за комунальні послуги, про що свідчать квитанції. 29.01.2015 року позивач звернулася із заявою до Державної міграційної служби України про реєстрацію місця проживання. Станом на 04.03.2015 Державна міграційна служба України відповіді не надала.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача Державну міграційну службу України на належного відповідача Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві та про заміну не належних позовних вимог, а саме: визнати дії Подільського районного відділу Державної Міграційної Служби України в м. Києві, що до відмови у реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 не законними; зобов'язати Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на належні позовні вимоги, а саме: визнати дії Подільського районного відділу Державної Міграційної Служби України в м. Києві, що до відмови у реєстрації ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 не законними; зобов'язати Подільський районний відділ Державної Міграційної Служби України в м. Києві на здійснення реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що КАС України передбачає заміну неналежного позивача або неналежного відповідача. Заміна неналежного відповідача можлива, якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним, і хто є належним. В цьому випадку за клопотанням позивача або з власної ініціативи, але за згодою позивача, суд здійснює заміну відповідача на належного. Умовою заміни неналежної сторони є збереження підсудності адміністративної справи. Відтак, суд повинен відмовити у заміні неналежної сторони, якщо це призведе до заміни предметної або територіальної підсудності справи. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд має у позові відмовити. В свою чергу, позивач має знову звертатися до суду з позовом вже до належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача відповідачем, позивачем не надано доказів протиправності діяння чи без діяння відповідача, тому позовні вимоги про задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 52, 69-71, 89, 94, 97 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Р.В. Новак