Справа № 821/3760/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3760/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просила визнати нечинною та скасувати постанову №7/21-04-15-38 від 02.06.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 28.08.2014 р. позивач, прибувши по виклику до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, дізналася про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,00 грн. постановою від 02.06.2014 р. №7/21-04-15-38. Вказану постанову позивач вважає протиправною оскільки не була присутньою при проведенні перевірки та складанні акту від 26.05.2014 р. і протоколу про правопорушення №14/б від 26.05.2014 р. Як наслідок, позивач не отримувала постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-38 від 02.06.2014 р., тому звернулася до суду з даним позовом і просила скасувати її.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 02 червня 2014 року №7/21-04-15-38 про накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відповідно до договорів оренди від 02.07.2013р. №№ 11 та 12 є орендарем нежитлових приміщень площею 205кв.м. під склад-експозицію та 4 кв.м. під торговельний відділ, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайка».

На підставі постанови прокурора Бериславського району від 13.05.2014р. призначено перевірку за додержанням і застосуванням законів ФОП ОСОБА_2 при здійсненні підприємницької діяльності у торгівельному відділенні магазину «Техніка-плюс», в ході якої начальнику ІДАБК у Херсонській області направлені вимога прокурора від 05.05.2014р. №80/2385вих-14 про виділення у період з 19.05.2014р. по 23.05.2014р. спеціаліста для проведення перевірки.

Вказана постанова скасована постановою прокуратури Херсонської області від 28.05.2014р.

В той же час відповідно до вимоги прокурора від 05.05.2014р. №80/2385вих-14 відповідачем видано направлення від 22.05.2014р. №517 на здійснення у період з 26.05.2014р. по 28.05.2014р. позапланової перевірки магазину за адресою:м. Берислав, вул. 1 Травня, 218.

При виході на перевірку посадовою особою відповідача складені: акт про недопущення посадових осіб ІДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.05.2014р. №22/б; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014р. №14/б; припис від 26.05.2014р. №14/б про усунення порушень законодавства.

За змістом акту від 26.05.2014р. №22/б, ФОП ОСОБА_2 не допустила посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно із протоколом від 26.05.2014р. №14/б, відповідачем зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.4 ч.14 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді недопуску посадової особи інспекції на об'єкт будівництва. Також призначено розгляд справи про вказане правопорушення на 09:00 год. 02.06.2014р.

Приписом від 26.05.2014р. №14/б позивача зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом організації доступу посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва для виконання покладених функцій.

За наслідками розгляду акту перевірки та протоколу заступником начальника ІДАБК у Херсонській області винесено постанову від 02.06.2014р. №7/21-04-15-38 про накладення на позивача штрафу у розмірі 12 180,00 грн. за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2, виходячи з наступного.

В даному випадку посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб ІДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.05.2014р. №22/б.

З його змісту вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не допустила посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою:АДРЕСА_1, але при цьому вказується, що перевірку проведено за участю уповноваженої особи суб'єкта містобудування - продавця магазину ОСОБА_3

Жодного доказу того, що вказана особа є уповноваженим представником ФОП ОСОБА_2 відповідачем під час перевірки не здобуто і до суду не надано, як не надано і доказів присутності позивача на об'єкті, що перевірявся та вчинення нею дій, спрямованих на недопущення посадових осіб інспекції до перевірки.

Акт не містить відомостей, хто конкретно та у який спосіб не допустив перевіряючих до перевірки, чи є така особа безпосередньо позивачем чи її уповноваженим представником.

У акті зроблено відмітку про відмову продавця магазину ОСОБА_3 від підписання та отримання акту.

Також посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014р. №14/б відносно ФОП ОСОБА_2, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги п.4 ч.14 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді недопуску посадової особи інспекції на об'єкт будівництва та призначено розгляд справи про вказане правопорушення на 09:00 год. 02.06.2014р.

У протоколі вчинено відмітку про відмову від підписання протоколу, але не вказано, яка особа була присутня під час його складання і відмовилась від підпису.

Вказані розпорядчі документи направлені на адресу позивача поштою 26.05.2014р., про що свідчить квитанція відділення поштового зв'язку про прийняття рекомендованого повідомлення, але до суду не надано доказів отримання позивачем цих документів.

Саме ці акт та протокол слугували єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 02.06.2014р. №7/21-04-15-38 про накладення на позивача штрафу у розмірі 12 180,00 грн. за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому відповідач вважав доведеним обставини вчинення позивачем правопорушення, однак це матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не доведено.

Так, п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Тобто відповідальність передбачена саме за недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Однак слід звернути увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Отже позивач не є замовником будівництва або виконавцем будівельних робіт, тобто не є суб'єктом містобудування.

За змістом п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушення в даному випадку може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам інспекції потрапити на об'єкт будівництва, підприємство будівельної галузі, так і у пасивній поведінці, наслідком якої також є неможливість провести перевірку.

Згідно із п.п. 2, 5, 7, 8, 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Повноваження та обов'язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені п.п.11, 12 вказаного Порядку.

Згідно із п.п.14, 16-21 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено судом, перевірку проведено у відсутності позивача або його представника, без повідомлення позивача про проведення перевірки.

Слід зазначити, що за змістом п.9 Порядку перевірку може бути проведено без участі суб'єкта містобудування або його представника лише випадку виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, однак у такому разі документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Виходячи з вищезазначеного можна зробити висновок, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки.

Слід зазначити, що доказів вчинення позивачем або її уповноваженим представником активних дій по недопуску посадових осіб відповідача до перевірки апелянтом не надано. Зокрема позивач стверджує, що про накладення штрафу вона дізналась від державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області 28.08.2014 року, коли з'явилась по виклику. Так, їй не було відомо про те, що відповідачем буде проведено перевірку і на об'єкті, що підлягав контролю її у день проведення перевірки не було, а тому вона не могла вчинити дії по недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Недоведеними лишились також обставини щодо ненадання цими особами можливості посадовим особам інспекції потрапити на об'єкт та провести перевірку, зважаючи на встановлені як відповідачем, так і судом обставини щодо місця проживання позивача у м. Мелітополі Запорізької області і за відсутності доказів повідомлення її про проведення позапланової перевірки, яка мала відбуватись у м. Бериславі Херсонської області, що в свою чергу підтверджується також змістом акту перевірки та протоколу.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин