Справа № 245вр-12/2а/0470/5828/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №2а/0470/5828/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до відповідача 1 Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідача 2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імпакт Ново», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Крона», про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 8 липня 2011 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/5828/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до відповідача 1 Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідача 2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імпакт Ново», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Крона», про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, якою адміністративний позов задоволено повністю, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Імпакт Ново» (запис за №3000709 від 7 вересня 2010 року, за №5000703 від 16 грудня 2010 року) шляхом зобовязання державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області внести відповідні реєстраційні записи.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві 2 листопада 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 вересня 2012 року у справі №2а/0470/5828/11. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що боржником у виконавчому листі визначено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імпакт Ново», тоді як повинно бути зазначено державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року призначено розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі у судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, та просили його задовольнити, зазначили, що виправлення описки у виконавчому листі є необхідним для належного виконання судового рішення.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що судове рішення буде виконано належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (частина 2 статті 259 КАС України).

Згідно із положеннями частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №2а/0470/5828/11 26 вересня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Імпакт Ново», яке є другим відповідачем у справі, як було зазначено вище.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист у відношенні державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області не видавався, що не заперечували представники позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 вересня 2012 року у справі №2а/0470/5828/11, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки описки чи помилки при виготовленні виконавчого листа допущено не було.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою щодо видачі виконавчого листа у відношення першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №2а/0470/5828/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2012 року.