Справа № 804/2415/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Справа № 804/2415/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» про зобов'язання вчинити певні дії,-
06 лютого 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС», в якому просить: зобов'язати Комунальне підприємство «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.12.2014 року № 850-15/2834 на загальну суму 251238,29 грн. шляхом, визначеним у вимозі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження у адміністративній справі №804/2415/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/105/15.
Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження в адміністративній справі № 804/2415/15 поновлено.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконав вимоги фінансової інспекції від 15.12.2014 року № 850-15/2834, порушення на суму 251238,29 грн. не відшкодовані.
16 вересня 2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 17 вересня 2015 року у зв'язку із неявкою до суду представника відповідача, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 16.10.2014 року по 05.11.2014 року фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» за період з 01.01.2013 року по завершений звітний період 2014 року. За результатами перевірки складено Акт окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» за період з 01.01.2013 року по завершений період 2014 року № 850-38/132 від 05.11.2014 року.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є питання правомірності виконання обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.12.2014 року № 850-15/2834 на загальну суму 251238,29 грн.
Законність вимоги від 15.12.2014 року № 850-15/2834 про усунення виявлених ревізією порушень була предметом дослідження в справі №804/105/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено, скасовано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року. В задоволенні позову - відмовлено.
Таким чином, 23 квітня 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 по справі №804/105/15 набрала законної сили.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що в силу Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пп.4 п. 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з приписами п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З наведених положень нормативно-правових актів вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов'язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом звернення з вимогою. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного, суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.
В даній справі, що розглядається, ДФІ у Дніпропетровській області пред'явлено позовні вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Аналогічної правової позиції дотримувався Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи №804/105/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року.
Також, аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 18 вересня 2014 року (справа №21-332а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).
Таким чином, з урахуванням правових висновків, викладених вище, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник