Справа № 817/651/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/651/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/651/13-а

22 березня 2013 року

16год. 05хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Приватного підприємства "Фірма Західбудмонтаж"

щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма Західбудмонтаж" щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив суд справу розглядати без участі представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.19).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Фірма Західбудмонтаж" зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.03.2011 року (а.с.8) та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС (а.с.7).

Матеріалами справи підтверджується, що 24.04.2012 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 217 від 13.04.2012 року на суму 2035,38 грн. Однак, на адресу органу державної податкової служби повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.9).

Згідно даних обліку позивача станом на 18.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість по платежам до бюджету в сумі 2035,38 грн. в тому числі з податку на прибуток в розмірі 2035,38 грн.

13.04.2012 року позивачем стосовно відповідача прийнято рішення № 146 про опис майна у податкову заставу відповідно до положень статті 89 Податкового кодексу України у зв’язку з тим, що за платником податків рахувався податковий борг до бюджету (а.с.10).

Податковим керуючим 11.07.2012 року складено акт опису майна № 136, яким підтверджено відсутність на день складення цього акта у відповідача майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с.11).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги той факт, що на момент розгляду справи по суті відповідачем не надано доказів сплати боргу, суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю, накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Фірма Західбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 37614219), що знаходяться в банку на рахунку:

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.