Справа № 610/2138/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 610/2138/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 610/2138/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про збільшення суми заборгованості пенсії на індекс інфляції при проведенні її нарахування при виконанні рішення суду за період з 06.05.2014 року по 30.06.2015 року протиправним; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області збільшити суму виплати пенсії за період з 06.05.2014 р. по 30.06.2015 р. на процент інфляції і 3% річних.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2014 року рішенням Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 321, ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні стажу роботи за Списком № 2 за періоди з 01.05.1987 року по 13.05.1993 року на посаді ветлікаря - радіолога ветлабораторії, з паралельним виконанням обов'язків ветлікаря - бактеріолога і ветлікаря - серолога та з 30.11.1993 року по 08.05.2002 року на посаді ветлікаря - серолога, і як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю пільгового трудового стажу роботи 12,6 років при фактично відпрацьованих за Списком № 2 понад 15 років (справа № 610/4461/14-а, провадження № 2-а/610/155/2014, а.с. 5).

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області у зарахуванні їй до стажу роботи по Списку № 2 періодів з 01.05.1987 р. по 13.05.1993 р. на посаді ветлікаря-радіолога ветлабораторії, з паралельним виконанням обов'язків ветлікаря-бактеріолога і ветлікаря-серолога і з 30.11.1993 р. по 08.05.2002 р. на посаді ветлікаря-серолога. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку № 2 періоди з 01.05.1987 р. по 13.05.1993 р. на посаді ветлікаря-радіолога ветлабораторії, з паралельним виконанням обов'язків ветлікаря-бактеріолога і ветлікаря-серолога і з 30.11.1993 р. по 08.05.2002 р. на посаді ветлікаря-серолога. Визнано рішення № 321 від 19.06.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про відмову призначити їй пенсію відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2014 р. протиправним та скасувано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2014 р. і провести виплату. ( а.с.43-92).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2014р. по справі № 610/4461/14-а скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і провести виплату за період з 18.02.2014 року по 05.05.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 в зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2014р. по справі № 610/4461/14 залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області листом № 11/р-14 від 23.06.2015 року, наданого на звернення представника позивача щодо збільшення суми призначення та виплати пенсії на відсоток інфляції, повідомило, що 16.06.2015 р. до управління надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 47805588 від 10.06.2015 р. щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку № 2 періоди з 01.05.1987 р. по 13.05.1993 р. на посаді ветлікаря-радіолога ветлабораторії, з паралельним виконанням обов'язків ветлікаря-бактеріолога і ветлікаря-серолога і з 30.11.1993 р. по 08.05.2002 р. на посаді ветлікаря-серолога. Станом на 22.06.2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції за його позовом про зобов'язання вчинити певні дії, які набрали законної сили, до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області не надійшли. Основним законом у роботі ПФ є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому не передбачено застосування індексу інфляції, у зв'язку з чим лист Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року не може застосовуватися органами виконавчої влади, оскільки має рекомендаційний характер для органів судової влади. ( а.с.4).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року виправлена помилка у виконавчому листі у справі № 610/4461/14-а, провадження № 2-а/610/155/2014, а саме строк призначення та виплати пенсії позивачу відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» рахувати з 06.05.2014 року та провести виплату (а.с.40).

03.08.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року за виконавчим листом №610/4461/14-а, який виданий 18.02.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області. ( а.с.41).

Розпорядженням від 06.08.2015 року управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року ОСОБА_1 з 06.05.2014 р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. ( а.с.39).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при виконанні рішення діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Балаклійськового районного суду Харківської області від 24.11.2014 року по справі 610/4461/14-а.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було неналежне виконання, як на думку позивача, постанови Балаклійськового районного суду Харківської області від 24.11.2014 року по справі 610/4461/14-а, яка набрала законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідачем, починаючи з 06.05.2014 р., нараховується та виплачується ОСОБА_1 пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2.

Як убачається із матеріалів справи, основний розмір пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" становить 1667,41 грн., доплата за понаднормовий стаж -28,47 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р. з липня 2014 р. пенсія позивача проіндексована.

Колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимоги ОСОБА_1, було порушено належний процесуальний порядок розгляду цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказані вимоги не містять в собі ознак публічно-правового спору та повинні розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, якщо позивач вважала, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Балаклійськового районного суду Харківської області від 24.11.2014 року порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона мала звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.

Враховуючи наведене, позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що її вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 610/2138/15-а скасувати.

Провадження у справі № 610/2138/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.