Справа № 640/6550/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 640/6550/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 640/6550/15-а

за позовом ОСОБА_1

до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області , Інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Яненко Артема Васильовича

про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу неправомірними, його скасування та закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Яненко Артема Васильовича, в якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача Яненко А.В. щодо складання відносно нього адміністративного протоколу серія АПІ № 866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, скасувати його;

закрити провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Яненко А.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ №866481 від 31 березня 2015 року відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколу серія АПІ №866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито. Відмовлено у позові в частині закриття провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Яненко Артема Васильовича щодо складання відносно нього протоколу серія АПІ № 866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, протокол визнати - нікчемним актом індивідуального застосування права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи. Позиваче надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2015 року інспектором ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Яненко А.В. відносно позивача був складений протокол серія АПІ № 866481 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого 07 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. позивач, керуючи автомобілем «Сан Йонг» р.н. НОМЕР_1 на 19 км. + 900 м. автомобільного шляху Харків - Щербаківка, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що виконував маневр розвороту, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Не погодившись з діями інспектора ДАІ, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в частині в задоволені позову щодо визнання неправомірними дії відповідача Яненко А.В. щодо складання відносно позивача адміністративного протоколу серія АПІ № 866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та в частині закриття провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави, наведені в позові не достатні для визнання неправомірними дії відповідача та відповідно до ст.. 284 КПАП України питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. В іншій частині закриваючи провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є документом, що фіксує певні факти та обставини, тому позов в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він за формою відповідає вимогам вищенаведеної норми. (а.с. 6)

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції проявив вкрай формальний підхід до оцінки доводів на користь неправомірності дій щодо відкриття провадження по адміністративній справі, та в супереч вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд обмежився лише перевіркою компетенції Яненко А.В. щодо складання адміністративного протоколу, після чого дійшов невмотивованого висновку про правомірність вказаних дій суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова. Отже, протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо та безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача, тому розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції судів, бо правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Отже, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами, та закриття провадження у справі в частині вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 284 КУпАП, питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, підстав для задоволення позову в частині закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події скоєння позивачем правопорушення не має.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 640/6550/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.