Справа № 0516/5951/2012
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0516/330/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області скасування постанови про адміністартивне правопорушення № АН1№ 151612 від 28.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області скасування постанови про адміністартивне правопорушення № АН1№ 151612 від 28.09.2012 року.

В обґрунтування позову зазначає, що він 28 вересня 2012 року, керуючи автомобілем марки DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Радянська у м. Артемівськ. Його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. за порушення вимог пункту 8.4г Правил дорожнього руху, оскільки він ігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах".

Він вважає, що не порушував п.8.4г Правил дорожнього руху, оскільки він з метою уникнення ДТП обїжджав автівку, яка, рухаючись попереду, різко загальмувала, тому йому довелось рухатись по смузі, яка пердбачалась для руху праворуч.

Позивач просить: визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівськ; скасувати постанову серія АН1 №151612 від 28 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи він був попереджений належним чином - судовою повісткою, яку отримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, то суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 28 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 8.4г Правил дорожнього руху.

Відповіднодо ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за порушення правил обгону і зустрічного про'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п. 8.4г Правил Дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об"єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно постанови серія АН1 №151612 про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2012 року року ОСОБА_1 28 вересня 2012 року, керував автомобілем марки DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Радянська у м. Артемівськ рухався прямо по смузі, яка передбачена для руху праворуч, чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП (а.с. 7 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним покаранням, оскільки він порушив Правила дорожнього руху з метою уникнення ДТП з автомобілем, що рухався попереду.

Як вибчається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень <ОСОБА_1, він не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, оскільки порушував Правила дорожнього руху з метою уникнення ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 259,287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови про адміністартивне правопорушення № АН1№ 151612 від 28.09.2012 року відмовити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар