Справа № 401/579/15-а (2-а/401/62/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 401/579/15-а (2-а/401/62/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання Постанови Вищого Адміністративного суду України, від 26 вересня 2012 року, про поновлення на роботі за період з 27.09.2012р. по дату винесення рішення суду тобто по 23.06.2015 рік, у сумі 171120 (сто сімдесят одна тисяча сто двадцять) гривень.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в даному випадку наявна затримка виконання судового рішення, збоку відповідача і встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими в межах розгляду справи сума вимушеного прогулу, а тому позов є обґрунтованим, та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Головним Управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прийшов до передчасного висновку щодо підстав для задоволення позову.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 16 травня 2007 року №219-о, позивача звільнено зі служби за власним бажанням, на підставі ст.6 п, у відповідності з «Положенням про проходження служби» № 114 від 29 липня 1991 року. При цьому, Постановою Вищого адміністративного суду України, від 26 вересня 2012року, було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

31 жовтня 2012 року, Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист, про зобов'язання відповідача поновити на службі, який був направлений позивачем в січня 2013 року за належністю до Відділу ДВС. Натомість, 01.02.2013 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа Закону України «Про виконавче провадження».

28 лютого 2013 року ухвалою Світловодського міськрайсуду, внесено виправлення до виконавчого листа № 2-а-171/08. 30.04.2014 року, Світловодським міськрайсудом було повторно видано виправлений виконавчий лист, який відповідно було пред'явлено до виконання ВДВС.

Однак, Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.05.2014 року, відмовлено в прийнятті виконавчого листа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення до виконання.

17 липня 2014 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду, було поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В листопаді 2014 року позивачем повторно направлений виконавчий лист до Відділу ДВС.

20 листопада 2014 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ, у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року, замінено боржника у виконавчому провадженні-Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області правонаступником,- Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Кодексу законів про працю України, Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, норми «Положення про проходження служби» № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, про поновлення позивача на службі не була виконана, тому згідно ст. 236 КЗпП України сума середньомісячної заробітної плати за затримку виконання рішення суду, за період з 27 вересня 2012 року, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до абз. З п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100 середньомісячна заробітна плата для стягнення середнього заробітку за час затримки в поновленні на роботі обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою від 10.08.2007 р. (а. с. 10) розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи, а саме: в квітні 2007 року, складає - 3132,09 грн. в травні 2007 року складає - 7 135,62грн. Тобто за два календарних місяці, що передували звільненню, виплачено 10 267,71грн. Середньомісячна заробітна плата складає 5 133,85 грн.(розрахунок: 10 267,71грн / 2 місяці). Відтак, середньоденна заробітна плата складає - 171,12 грн.(розрахунок: 5 133,85 грн. / 30 днів). Час затримки у поновленні на роботі з 27.09.2012р. по день винесення рішення суду тобто по 23.06.2015рік, складає-1000 днів х 171,12 грн. =171 120грн-середній заробіток за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду України, про поновлення на роботі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем не доведено правомірність невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, а факт не виконання згаданого рішення суду відповідачем про поновлення на роботі позивача підтверджується наказом відповідача від 15.06.2015 року № 196-о, про поновлення на службі ОСОБА_1

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: В.А. Шальєва