Справа № 2-а-367/10
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
29 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, який вказав, що постановою старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати.
У судовому засіданні позивач суду пояснив, що 25 жовтня 2010 року після надходження по пошті розпорядження з державної виконавчої служби про примусове виконання стягнення згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо, що його згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 131771 від 30 липня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ, так як згідно постанови він 30 липня 2010 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем в смт. Троїцьке Луганської області по вул. Леніна порушив правила зупинки, а саме зупинився на облаштованому майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів, і внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, яке підпадає під дію санкції ч. 1 статті 122 КУпАП. Просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення з викладених у адміністративному позові підстав.
Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи покази позивача, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280, 283 КУпАП, а саме не повно та нечітко викладено суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, чим взагалі встановлено ( протокол, показання свідків, пояснення порушника, додані документи і т.д.).
Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались під час розгляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено), у звязку з чим до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, позивачу не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови в справі про адміністративне правопорушення, за викладених позивачем обставин останнього було грубо позбавлено права на захист, у звязку з чим він пропустив строк звернення до суду, який підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обґрунтовано та з порушеннями чинного законодавства, тому, враховуючи допущені відповідачем порушення при складанні відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати зазначену позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС України,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30 липня 2010 року.
Скасувати постанову в справі старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ВВ № 131771 від ЗО липня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративнгправопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, провадження по справіАаІфити.
Постанова судуі: остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя