Справа № 510/1743/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 510/1743/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Сорокін К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи - інспектора ДАІ Ренійського району - Реуцой В'ячеслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 1 №287855 від 1.10.2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи - інспектора ДАІ Ренійського району - Реуцой В'ячеслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 1 №287855 від 1.10.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 1.10.2014р. рухаючись на автомобілі ВАЗ «2106» на дорозі Рені-Лиманське був зупинений інспектором ДАІ Реуцой В.В. за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме за не ввімкнуте світло фар за межами населеного пункту. В зв'язку із чим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122КУпАП. На підставі протоколу ухвалена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 425грн.

Позивач зазначає, що за таке порушення ПДР передбачено попередження, а не накладення штрафу. Більш того, при виїзді з м.Рені відсутній дорожній знак, передбачений п.5.46 ПДР «Кінець населеного пункту», що позбавило позивача можливості дійти висновку, що він знаходиться за межами м.Рені. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 10 червня 2015р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог діючого законодавства України, водій транспортного засобу зобов'язаний з 1 жовтня до 1 травня рухатися поза межами населеного пункту з ввімкнутими денними ходовими вогнями, а вразі їх відсутності - з ближнім світлом фар. Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав такі вимоги ПДР, інспектор ДАІ цілком правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та ухвалив постанову про накладення штрафу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 1.10.2014р. о 17-10год на 3км автомобільної дороги Рені-Лиманське, керуючи автомобілем ВАЗ «2106» д/н НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. Відповідальність за таке порушення передбачена ч.2 ст.122КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення складено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425грн.

Перевіряючи законність постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами п.9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, що згідно п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що діяння ОСОБА_2 за ч.2 ст.122КУпАП інспектором ДАІ Реуцой В.В. кваліфіковані вірно.

Посилання позивача, як в суді першої інстанції, так і в доводах апеляційної скарги на відсутність дорожнього знаку передбаченого п.5.46 ПДР «Кінець населеного пункту», що позбавило його можливості дійти висновку, що він знаходиться за межами м.Рені не знайшли свого підтвердження.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В апеляційній скарзі позивач з урахуванням вимог ст.ст. 247КУпАП просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38КУпАП.

Судова колегія вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки позивача притягнуто до відповідальності у строки передбачені ст.38КУпАП.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 1 №287855 від 1.10.2014р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук