Справа № 2314/2782/12
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2782/2012
Провадження № 2а/2314/34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі: Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ1 № 156720 від 16.03.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі. А також позивач просить суд визнати причини пропуску ним строку подачі даного адміністративного до суду поважними та поновити даний строк. Свої позовні вимоги мотивує тим, шо постановою інспектора з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2О серії АІ1 № 156720 від 16.03.2012 р. він (позивач) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він, ніби-то, 16.03.2012 року о 22год. 00хв. в м. Переяслав-Хмельницький на аУд Бориспіль-Дніпропетровськ рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив швидкість на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0506008. Однак, позивач вказує на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також відповідач своїми діями при її винесенні позбавив позивача можливості захистити свої права, що є прямим порушенням ст. 64 Конституції України, повно, всебічно та об'єктивно не дослідив обставини справи та прийняв рішення, яке не грунтується на вимогах закону. Таким чином, позивач вважає, що дії інспектора ДПС під час винесення оскаржуваної постанови чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд їх задоволити та розглядати справу без його участі, оскільки, у зв'язку із службовими відрядженнями, він постійно знаходиться за межами міста.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив і не скористався правом надати свої заперечення проти позову.

Враховуючи, що відповідач про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та вчасно, але з невідомих причин до суду не з'явився, суд, радячись на місці, ухвалив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 16.03.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АІ1 № 156720, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 16.03.2012 року о 22год. 00хв. в м. Переяслав-Хмельницький на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ рухався на автомобілі САООІ д/н НОМЕР_2 зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив швидкість на 32 км/год, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України,

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не були враховані. Зокрема, в даному випадку, заперечення позивача щодо перевищення ним швидкості, інспектором з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було взято до уваги, чим порушено вимоги ст. 251, 252 КУпАП, що вказує на його упереджене ставлення у вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Таким чином, при складенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС підійшов однобічно, не з'ясовуючи фактичних обставин справи, шо суперечить внутрішнім нормативним документам, які встановлюють порядок патрулювання, а також всупереч і норм законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові судові виклики, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяви про відкладення слухання справи, а також не скористався правом надати свої письмові заперечення проти позову. Таким чином своїми діями, а точніше бездіяльністю, відповідач дає суду підстави вважати визнанням ним формально позову.

Статтею 102 КАС України, встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом, а постанова серії АІ1 № 156720 від 16.03.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 102, 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 23, 33, 122, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АІ1 № 156720 від 16.03.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: