Справа № 557/09/1570
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-557/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови №1566 від 16.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в якому після уточнень просить визнати дії протиправними та скасувати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1566 від 16.12.2008 року про накладення стягнень в сумі 5601 грн.

Позивач ОСОБА_2 обґрунтував свої позовні вимоги тим, що перевіряючими Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів під час проведення перевірки та винесення відповідної постанови було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства.

09.02.2009 року відповідач надав до канцелярії суду письмові заперечення за вхідним номером 7211 (а.с.22) якими спростовує позовні вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа - підприємець, згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 23.03.2005 року серії В00 №646611 (а.с.72).

04.12.2008 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була здійснена позапланова перевірка у магазині «Цифроград»який розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна 15/1, де і здійснював підприємницьку діяльність позивач. Підставою для проведення позапланової перевірки була заява споживача, який придбав неякісний товар у вищевказаному магазині, що було вказано в направленні на проведення позапланової перевірки №00002397 від 03.12.2008 року (а.с.25).

За результатами перевірки був складений акт №ОЗ-00013083 від 04.12.2008 року (а.с.4) за яким ФОП ОСОБА_2 випустив у продаж товар мобільні телефони із заряджувальними пристроями від електромережі без зазначення на корпусах мобільних телефонів, та заряджувальних пристроїв до них, а також на споживчій тарі або у супровідній документації адреси товаровиробника, дати виготовлення товару. Відсутність зазначеної інформації робить ідентифікацію товару з наданими до нього сертифікатами відповідності, в додатку до яких чітко зазначаються конкретні данні виробника товару та період протягом якого цей товар випускається та сертифікується. Тобто вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»де зазначається, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; на вимогу споживача продавець зобовязаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно п. 14, 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчих товарів», забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, а працівники субєкта господарювання зобовязані надати споживачеві необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом ( у доступній наочній формі ). Дані вимоги закону позивачем виконані не були, що підтверджується матеріалами справи (а.с.115), на яких зображений товар, який реалізувався позивачем, на якому відсутня інформація про виробника товару, його адреса, дата виготовлення товару, що робить неможливим його ідентифікацію.

Крім того, ОСОБА_2, було порушено п. 12 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»№833 від 15.06.06 року так як на фасаді магазину відсутні режим роботи магазину та табличка з найменуванням субєкта господарювання.

У протоколі №8379 від 08.12.2008 року (а.с.50) ОСОБА_2, був ознайомлений з встановленими перевіркою правопорушеннями, про що свідчать його особисті пояснення.

На основі акту про проведення перевірки від 04.12.2008 року була винесена постанова про адміністративне порушення №2203 від 16.12.2008 року за якою на позивача накладався штраф у розмірі 170 грн., та постанова про накладення стягнень у розмірі 5 601 грн., №1566 від 16.12.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що Відповідач при здійсненні перевірки діяв на підставі чинного законодавства та у межах своєї компетенції.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови №1566 від 16.12.2008 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не було подано в строк, встановлений ст.. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

25 серпня 2010 року