Справа № 554/9868/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.09.2015 Справа № 554/9868/15-а
Справа № 554/9868/15-а
Провадження № 2-а/554/241/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року вищезазначену постанову скасовано в частині визнання неправомірними дій Управління щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з 1 жовтня 2006 року по 3 жовтня 2009 року та зобов»язання провести відповідний перерахунок. Адміністративний позов в цій частині залишено без розгляду.

На виконання рішення суду розпорядженням Управління від 25 травня 2012 року було проведено відповідний перерахунок.

Постановою державного виконавця ВП 47601688 від 10 липня 2015 року за невиконання рішення суду на Управління накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився, в зв»язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом .

В судове засідання представник позивача не з»явилася, просила суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилася.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та нарахувати пенсію ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50, 54 ч. 4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсії за віком з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 25 жовтня 2009 року та не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з 26 жовтня 2009 року та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 25 жовтня 2009 року у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня 2009 року, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на момент виплат з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року вищезазначену постанову скасовано в частині визнання неправомірними дій Управління щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з 1 жовтня 2006 року по 3 жовтня 2009 року та зобов»язання провести відповідний перерахунок. Адміністративний позов в цій частині залишено без розгляду.

Розпорядженням Управління від 25 травня 2012 року було проведено відповідний перерахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою ВП № 47601688 від 10 липня 2015 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 на Управління накладено штраф у сумі 680, 00 грн.

З матеріалів справи слідує, що перерахунок пенсії ОСОБА_3 Управлінням проведено на підставі розпорядження від 25 травня 2012 року проте виплати станом на 10 липня 2015 року не проведені, оскільки Управління не є безпосереднім розпорядником коштів державного бюджету. За рахунок Пенсійного фонду України сплачуються лише пенсії призначені за Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Управлінням проведений відповідний перерахунок, проте виплату коштів управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», рішення Конституційного Суду України № 20-пр/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 26 грудня 2011 року припинено виплату щомісячних доплат до пенсії за судовим рішенням з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до пунктів 6,7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» норми і положення статтей 39, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року норми та положення статтей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов»язкового державного соціального страхування.

За таких обставин невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості.

Накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 27 серпня 2014 року №К/9991/45657/12 Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови ВП № 47601688 від 10 липня 2015 року про накладення штрафу на боржника, а отже задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві задовольнити.

Постанову про накладення штрафу ВП № 47601688 від 10 липня 2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.