Справа № 815/4093/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4093/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря Музики А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтне підприємство Дунайсудносервіс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтне підприємство Дунайсудносервіс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також при цьому позивач не посилається на жодний Закон, який наділяє саме Територіальне управління Держгірпромнагляду України правом звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечувала, просила залишити його без задоволення, аргументуючи тим, що позивач наділений правом звертатися з позовом до суду даної категорії справ відповідно до норм діючого законодавства.

Суд заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Адміністративна дієздатність - здатність суб'єкта практично реалізувати своїми діями у правовідносинах свою адміністративну правоздатність, свої юридичні обов'язки і права, фактично спричинювати виникнення суміжних чи постфактних правовідношень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями статті 48 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, частиною першою зазначеної норми визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою тієї ж норми визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та відповідно до ч.1 ст. 183-6 КАС України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову субєкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг та основними завданнями Держгірпромнагляду України є реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Однак, посилання представника відповідача у справі на те, що представник позивача не посилається на жодний Закон, який наділяє саме Територіальне управління Держгірпромнагляду України правом звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства, судом до уваги не береться, оскільки в силу вимог чинного законодавства, такий висновок є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 70, 155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтне підприємство Дунайсудносервіс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 23 липня 2014 року.

Суддя Л.М.Токмілова

інше

Відмова в залишенні без розгляду