Справа № 2а/0470/4708/11
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Справа № 2а/0470/4708/11

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Петропавлівської районної державної адміністрації, в якому просив визнати неправомiрною бездiяльнiсть Петропавлiвської районної державної адмiнiстрацiї, яка полягає у зволiканнi в укладеннi з ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землi вiд 25 березня 2005 року; зобов'язати Петропавлiвську районну державну адмiнiстрацiю укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про подовження договору оренди землi вiд 25 березня 2005 року, укладеного мiж ОСОБА_1 та Петропавлiвською районною державною адмiнiстрацiю, на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi даним договором.

23.06.2011 року позивачем надана до суду заява про зміну предмету та підстав позову в порядку ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач змінивши позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській державній районній адміністрації від 20 квітня 2011 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 82,319 га ріллі з не витребуваних паїв Дмитрівської сільської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 (з урахуванням зміни позовних вимог) були задоволені в повному обсязі.

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що абзацом 4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 передбачено, що при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Суд вирішує ці питання по суті, якщо це відповідає закону. В інших випадках суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській державній районній адміністрації від 20 квітня 2011 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 82,319 га ріллі з не витребуваних паїв Дмитрівської сільської ради, суд правомочний розглядати зазначений спір.

В заяві про прийняття додаткового судового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов'язати Петропавлiвську районну державну адмiнiстрацiю укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про подовження договору оренди землi вiд 25 березня 2005 року, укладеного мiж ОСОБА_1 та Петропавлiвською районною державною адмiнiстрацiю, на той самий строк i на тих самих умовах.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні у звязку з тим, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч.2 ст.11 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Парненко