Справа № 2314/1171/12
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1171/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Крейденець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому від 25.01.2012 р. за № 14 на неї ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850 гривень за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.п. 2.4.11, 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було. При винесенні постанови було грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме їй не були розяснені її права, якими вона могла скористатися. Всіх наданих їй законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови вимоги передбачені ст.ст. 251, 252 КУпАП не враховані. За таких обставин вважає, постанова адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому від 25.01.2012 р. за № 14 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх з підстав вказаних в позові. засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав вказаних в позові.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позовна заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вважають, що позивачем цей термін порушено. Крім того, позивачем було порушено пункт 2.4.11 та пункт 2.4.14 Правил благоустрою міста Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688. А саме, в 11:54 год. 24.01.2012 р. зафіксовано факт відсутності документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи у магазині «Шарм» по вул. Гоголя, 262 та не посипано протиожеледними матеріалами прилеглу до магазину територію. Пункт 2.4.11 Правил передбачає обов'язкове негайне посипання протиожеледними матеріалами доріг, тротуарів, очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду. Рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 «Про затвердження правил благоустрою міста Черкаси» є чинним, ніким не скасоване. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Факт адміністративного правопорушення підтверджує сама ОСОБА_1 надавши письмові пояснення, вказавши, що зобов'язується проводити щоденне очищення від снігу та голольоду прилеглої до магазину території. Про день розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про що вона поставила підпис в протоколі. Тому на підставі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що постановою адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому від 25.01.2012 р. за № 14 на позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення п.п. 2.4.11, 2.4.14 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688, та накладено адмінстягнення в розмірі 850 гривень. Згідно вищевказаної постанови 24.01.2012 комісією зафіксовано факт відсутності документа про встановлення режиму роботи, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради у магазина «Шарм», прилегла територія не посипана протиожеледними матеріалами. Під виявлення порушення протокол про адміністративне правопорушення не складався.

24.01.2012 позивачем особисто було надано до Черкаського міськвиконкому інформацію про режим роботи магазину «Шарм», про що свідчить штамп на документі про отримання та реєстраційний №106-Т-110-Т. Прилегла територія магазину «Шарм» на розі вулиць Смілянської та Гоголя очищена від снігу відразу після початку снігопаду та посипана протиожеледними матеріалами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109. статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118. 119, статтями 134, 135, 153 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ст. 152 не зазначена у нормах ст. 258 КУпАП, а постанова адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому від 25.01.2012 №14 виносилась не на місці вчинення правопорушення, та без участі позивача, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Але цього не було зроблено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 152, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому від 25.01.2012 р. за № 14 про притягнення ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850 гривень за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.п. 2.4.11, 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 152 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3