Справа № 2а-4451/09/1770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Справа № 3591/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду 29.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокурори України, прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м.Києва, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання рішень та бездіяльність неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з адміністративним позовом до Генеральної прокурори України, прокуратури м. Києва, прокуратури Печерського району м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання неправомірними рішень відповідачів, неправомірною бездіяльність відповідачів щодо не проведення перевірок по скаргах позивача, невжиття належних заходів прокурорського реагування та стягнення моральної шкоди в сумі 250 неоподаткованих мінімумів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з скаргами щодо порушення Державним ощадним банком України прав позивача в частині отримання грошової компенсації в 2008 році за втрату грошових коштів, вкладених в установу державного страхування СРСР та одночасно просив притягнути начальника управління по обслуговуванню компенсаційних виплат по вкладах ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 року в позові відмовлено з тих підстав, що прокуратурою надано позивачу відповіді, а також постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва за результатами перевірки звернень позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та вважають, що суд в своїй ухвалі прийшов до

помилкового висновку, оскільки прокуратурою не було винесено жодної постанови в порядку ст.97 КПК України, а відповіді надавались з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

При цьому апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши головуючого, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

З поданої позивачем до суду заяви слідує, що останній неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з скаргами щодо порушення Державним ощадним банком України його прав в частині отримання грошової компенсації в 2008 році за втрату грошових коштів, вкладених в установу державного страхування СРСР та одночасно просив притягнути начальника управління по обслуговуванню компенсаційних виплат по вкладах ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами. За змістом ст.2, ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва від 23.09.2009 року за результатами перевірки звернень позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Державний ощадний банк України».

Позивач в порядку кримінально-процесуального законодавства України звертався до відповідача з заявами та скаргами і повноваження прокурора щодо даних правовідносин регламентовані нормами КПК України, що виключає можливість розгляду поданого позову в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд першої інстанції в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України повинен був закрити провадження у справі та роз»яснити позивачу, що він вправі звертатись в суд в порядку кримінального судочинства.

В порядку ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права, що згідно ст. 198 КАС України є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 року у справі № 2а-4451/09/1770 та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3