Справа № 2а-9385/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2011 року № 2а-9385/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання частково нечинними наказів від 01 квітня 2011 року №111, від 11 квітня 2011 року №207 о/с, зобовязання поновити на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

за участю: позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання частково нечинним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Питання поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

В призначені попередні судові засідання 16 вересня 2011 року, 03 жовтня 2011 року, 17 жовтня 2011 року позивач не з?явився, надсилав суду телеграми про неможливість прибуття до суду у зв?язку з хворобою.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»встановлено, що особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмового послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника аж до міністра внутрішніх справ України або до суду; дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Крім того, згідно з копією розписки позивача, трудову книжку, обхідний листок для розрахунку та витяг з наказу про його звільнення останній отримав лише 31 травня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні 01 листопада 2011 року позивач заяву підтримав з підстав, викладених вище.

Представник відповідача попередньому судовому засіданні наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що позивачу 13 та 18 квітня 2011 року надсилалися листи про прибуття до інспекції з особового складу для ознайомлення з наказом, 12 та 28 квітня 2011 року складено акти про повідомлення позивача про його звільнення та з пропозицією прибути для ознайомлення з наказами, а 17 травня 2011 року складено акт про відмову від ознайомлення з наказом (та отримання документів).

Разом з тим, представник відповідача не заперечував у судовому засіданні про наявність розписки позивача від 31 травня 2011 року в матеріалах особової справи позивача.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 20, 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року, врегульовано порядок та строки оскарження накладених на особу дисциплінарних стягнень, водночас, вказаними статтями не врегульовано порядок та строки оскарження наказу про звільнення з публічної служби.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-УІ, яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, опубліковано в офіційних виданнях з 30.07.2010 року (Офіційний вісник України від 30.07.2010 року № 55/1)

Частинами 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції після 07.07.2010 року, імперативно встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ МВС України в м. Києві № 111 від 01 квітня 2011 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 наказом від 11 квітня 2011 року № 207 о/с звільнено з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік) за п.64 пп. «є»( за порушення дисципліни) з 12 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За таких обставин судом не приймаються доводи представника відповідача про те, що позивачу 13 та 18 квітня 2011 року надсилалися листи про прибуття до інспекції з особового складу для ознайомлення з наказом, оскільки доказів направлення та вручення вказаних листів суду не надано й вказаними листами наказ або витяг з наказу позивачу не надсилався.

Не надано й суду будь-яких доказів на підтвердження складення актів 12 та 28 квітня 2011 року про повідомлення позивача про його звільнення та з пропозицією прибути для ознайомлення з наказами та акту 17 травня 2011 року про відмову від ознайомлення з наказом (та отримання документів) ОСОБА_1 в телефонному режимі.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 лише 31 травня 2011 року отримав трудову книжку, обхідний листок для розрахунку та витяг з наказу про його звільнення, а до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаним позовом звернувся 30 червня 2011 року, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 є поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління МВС України в м.Києві про визнання частково нечинними наказів від 01 квітня 2011 року №111, від 11 квітня 2011 року №207 о/с, зобовязання поновити на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко