Справа № 2а-1670/535/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/535/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Полтавський м"ясокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року Товарство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Полтавський м"ясокомбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями особі, яка не досягла 18 річного віку під час перевірки не виявлявся та не фіксувався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що факт порушення відображено в акті перевірки та підтверджено поясненнями відповідальної особи позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

29.11.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) проведено перевірку за дотриманням субґєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій магазину по вул. Баленко, 5, м. Полтава, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Полтавський мґясокомбінат» (далі ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат»), за наслідками якої складено відповідний акт.

Актом перевірки зафіксовано факт продажу тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку, чим порушено ст. 15 3 Закону України № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі чого ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення № /0 від 14.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

Не погодившись з рішенням позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за порушення ст. 15 3 застосовується штраф в розмірі 6800 грн. Статтею 16 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень ревізорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в якості свідків, під час проведення перевірки магазину позивача було виявлено особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка придбавала слабоалкогольні напої та тютюнові вироби.

Доказом вказаного порушення відповідач зазначає пояснення адміністратора торгового залу перевіряємого магазину ОСОБА_6

Згідно цих пояснень, 29.11.2010 року продавцем було реалізовано наій «Лонгер мікс журавлина» 1 банка по ціні 8,50 грн.; 1 пачка цигарок «LM blue» ментол по ціні 8,75 грн, та шоколадна плитка «Світоч мол. персик» по ціні 6,20 грн за загальну суму 29,65 грн. Чек на проданий товар не зберігся. Товар в магазин повернуто. Взаємних претензій немає.

Після підпису ОСОБА_6 своїх пояснень іншим почерком зазначено паспортні дані КО 818165, Виданий Оржицьким РВ ГУМВС України в Полавській області та поставлено підпис ОСОБА_5, яку зазначено покупцем.

В акті перевірки та акті відмови від підпису зазначено, що адміністратор Щербина І.Ю. та Богатиренко О.С. від підпису відмовилися.

Разом з тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 завідуючої магазином, під час проведення перевірки вона була присутньою в магазині та підтверджує, що перевіркою дійсно було виявлено два порушення зафіксовані в акті перевірки щодо акцизних марок та обліку ТМЦ. Але коли перевіряючи принесли акт на підпис, в ньому містилося третє порушення встановлення факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. ОСОБА_7 заперечила проти цього факту, перевіряючи забрали акт і уїхали. Коли в подальшому позивачу було надіслано акт перевірки, то в ньому містився ще один факт реалізація слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років.

Факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років заперечується і ОСОБА_1 провідним юрисконсультом ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат», яка також була присутня в магазині під час проведення перевірки.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 особою, що здійснювала розрахункові операцій під час проведення перевірки була ОСОБА_6, яка працювала на посаді продавця прод. товарів.

Зазначена обставина підтверджується наказом (розпорядженням) ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат» № 34 від 01.11.2010 року. Тоді як в матеріалах перевірки ОСОБА_6 зазначена як адміністратор торгового залу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовґязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача, як і завідувач магазину категорично заперечують факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років під час проведення перевірки 29.11.2010 року.

При цьому відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ніяких доказів, окрім акту перевірки, на підтвердження вищезазначеного порушення не надано (пояснення покупця, продавця, копії паспорта покупця, копії фіскального чеку чи інших доказів).

Посилання представника відповідача на пояснення адміністратора магазину ОСОБА_6 є необгрунтованими, оскільки в цих поясненнях зафіксовано лише факт продажу та повернення товару із зазначенням, що чек не зберігся. Факту продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, що не досягла 18 років, ОСОБА_6 не підтверджує. На даний час ОСОБА_6 в ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат» не працює.

Крім того, згідно наказу (розпорядження) ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат» № 34 від 01.11.2010 року ОСОБА_6 працювала на посаді продавця прод. товарів, а не адміністратора магазину.

Таким чином, пояснення ОСОБА_6 не є доказом вчиненого позивачем порушення.

Частиною 3 п. 7 Наказ від 12 серпня 2008 року N 534 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено, що акт перевірки та інформативні додатки до акта перевірки (у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб'єкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Після підписів проставляється відмітка керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про ознайомлення та отримання одного примірника акта перевірки, дату ознайомлення, прізвище, ім'я та по батькові особи, її посаду та підпис. Факт відмови представника суб'єкта господарювання від підписання акта перевірки (ознайомлення з актом, отримання примірника акта) відображається посадовою особою органу ДПС у прикінцевих положеннях акта перевірки.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що на підставі наданих документів зазначаються прізвища, імена та по батькові, посади, місця проживання осіб, у присутності яких проводиться перевірка. Вказані записи здійснюються з посиланням на документи, що їх підтверджують. За згодою таких осіб до акта перевірки можуть додаватись копії цих документів.

Враховуючи те, що факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років 29.11.2010 року в магазині по вул. Баленко, 5, м. Полтава, що належить ТОВ «ТД Полтавський мґясокомбінат» не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, штрафні санкції в розмірі 6800 грн. застосовані відповідачем неправомірно, тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № /0 від 14.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.11

Суддя К.І. Клочко