Справа № 2а/0470/5559/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2012 р. 2а/0470/5559/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальник Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про скасування постанови № 41-ДН-1-Е, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2012 року Акціонерне товариство закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 41-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2012 р. уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Серед позовних вимог, позивачем зазначено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови № 41-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2012 р. уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI., мінімальна заробітна плата з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити державне мито з немайнових вимог у розмірі 32 грн. 82 коп., та державне мито за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 109 грн. 40 коп.

Проте, згідно квитанцій від 15.05.2012 р. № 32988.155.2 та № 32988.155.4, долучених до адміністративного позову, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі - в сумі 32 грн. 19 коп. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, та в сумі 107 грн. 30 коп. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, відповідно.

Таким чином, позивачу слід доплатити 0,63 грн. судового збору із заявлених ним немайнових вимог, а також 2 грн. 10 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Обгрунтування позовних вимог містить посилання позивача на розпорядження № 792-ДН від 25.07.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери. Проте, копія зазначеного розпорядження позивачем до матеріалів позовної заяви не долучена.

Також, позивачу належить надати копію акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 42-ДН-1-Е від 28.03.2012 р., на підставі якого винесена оскаржувана поставнова.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче обєднання Дніпропетровський приладобудівний завод»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 22 червня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналів документів про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 0,63 грн., та заяви про забезпечення позову в сумі 2 грн. 10 коп. на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001; долучення належним чином завірених копій розпорядження № 792-ДН від 25.07.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, та акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 42-ДН-1-Е від 28.03.2012 р.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна