Справа № 2-а-1381/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

голоьуючсго-судді ОСОБА_1, при секретарі Задорожній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавсько і' області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження га визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністратизпою стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суд/ ззгрнувся позивач ОСОБА_4 з позовною заявою в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адмінктратлзпої відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2010 року о 17.03 год. його було зупинено відповідачем в районі залізничного вокзалу м. Кременчука та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляд адмінісгратиьної справи, відповідачем порушено порядок притягнення де адміністративної відповідальності, порушено права позивача та застосовано пристрій без серпк] ісат відповідності.

В судове засідання позивач не з»явився,в позові зазначив, про те що, бажає розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує.

Відноьідау до суд' не з'явився та відомості про визнання або запереченню позов суд не надав.

Досліди піп доха'і.і в справ., вважає. то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Гак. гід час гінеє енш постанози про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не додержано вимог ст. 283 КУпАП щодо опису обставин установлених при розгляді справи, а саме не вказано на якій вулиці рухався позивач, ь яком населеному пункті, яку дозволену швидкість руху перевищив на 20 км/г.

Відпоьідачем, у лостанозі в справі про адміністративне правопорушення, вказано, ще швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2237, але ні в постанові ні в протоколі не вказано яка саме швидкість була зафіксована даним приладом, у звязку з ним кемокливо встановити яку шьидкість руху було перевищено на 20 км/г.

Виходячи з п 12.4 ПДР. у населених пунктах рух транспортних засобі]: дозволяється із ншидкісто не більше 60 км/г. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАІІ адміні'Л затизі і вїдпоііід ільність налає у разі перевищення обмежень швидкост рух' т, ансі орлшх зассбів біль.п ніж 20км/г.

Доді.коьі обмеження швидкості руху, відповідно до п. 12.10. ПДР, можуть буть встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом > попереджугал»ним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення.

водій ге мо ке бутк триніг текли до відповідальності згідно із законодавством за перевищення всдагоіи ених ебмокень швидкості руху.

. акл: і ч іно/, необхідної ) умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевий,ення швидкості в населеному пункті, є швидкість руху лка ловлнна становити не менше 81 км/г., що в умовах ожеледиці, судом піддаєп.ся сумніву.

Крім .дого. сг. 33 іСУпАГі визначено, що стягнення за адміністративно правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Лрг накладан іі стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ссоба лору шпика, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшую'.д ' обтял:уюгь відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем ного зроблено не було.

7 іі:ож ! сгіноз.існо, то розгляд адмілістративної справи відбувся одночасно з ckj адалшім л| одокслу про ддм нлразоіюрушення, тим самим позбавивши позивача скс рг.с датися своїм ср< гом на праьову допомогу та іншими правами передбаченими сг. 268 КУглГІ. д саме. осоС.а яка притягається до адміністративної відповідальності, мас право, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заягляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичного доломелою <д з).<аіа. і г.і ого фахл.лм у галузі права, який за законом має право на надання гра в о зо'. доломоіи осоЗисто ли за дорученням, тощо.

Суд вьал;ає, що с .рок ira оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення н.дляї ас поновленню.

Керуючись, ст.ст. 17, 18. 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

і Іонов/лд : строк па оскаржені я постанови серії ВІ № 050757 від 19 січня 20Н; ] о.// гро гршяігенн і Слпяр( ва ОСОБА_5 до адміністративної

відповідальності.

Ви з лат и прогг правкою т . сі:ажувати постанову в справі про адміністративне прешад/гення срії В1 'А 05')757 вії 19 січня 2010 року винесену про притягненню С&ілрсва ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. : ст. 122 .<Уг:АП.

Зтя;і;ути з відповідача судові витрати по справі.

Провадження у сп раві закрити.

Гюст*.но;«і сскари.е дню не підлягає.

С'/ДДЯ ЛІД НІС

-11 не з оригіналом

Суддя В.О. Регеша