Справа № 1122/826/12
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1122/826/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі-Льошенкові О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС ОСОБА_3, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 252417, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29 квітня 2012 року Інспектором ДПС Роти ДПС сержантом міліції ЗавіднякомІгорем Миколайовичем , відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2012 року ,який не було надано на руки та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 252417, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 коп. за порушення п. 12.6 . Правил дорожнього руху, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановленої швидкості руху. .

Вищезазначену постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню в судовому порядку. Позов мотивував тим , що 29 квітня 2012 року він, рухаючись на легковому автомобілі марки Ліфан 520 ОХ 1/61., реєстраційний номер НОМЕР_1, на 256 км а/д Київ-Одеса о 20 год. 10 хв., був зупинений відповідачем, з причин перевищення встановленої швидкості, що є порушенням п. 12,6 г Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням, визначеним ч.І ст. 122 КУпАП.

Йому було пред"явлено доказ, який підтверджує перевищення швидкості, а саме прилад ВІЗІР 0812385, але наявність права ним вимірювати швидкість відповідачем так і не було надано на підтвердження відповідними документами.

Проте, незважаючи на усні заперечення про те, що він швидкість не перевищив, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому не були зазначені свідки, які могли б підтвердити або ж спростувати інкриміноване йому правопорушення ,та ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 252417 від 29 квітня 2012 року. Вважає що при здійсненні своїх повноважень відповідачем було порушено ст.248,276,268 КУпАП . ПРосить постанову скасувати а справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України та відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:29 квітня 2012 року Інспектором ДПС Роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2012 року ,який не було надано на руки та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 252417, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 коп. за порушення п. 12.6 г. Правил дорожнього руху, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановленої швидкості руху. .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адмінправопорушення та показаннями технічних приладів.

Показаннями приладу Візирта протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано перевищення позивачем встановленої швидкості руху на 27 км./год. при керуванні за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП. Наведені позивачем обставини не доведені та не свідчать про неправомірність дій відповідача та незаконність винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому всупереч вимог ст.33 КУпАП у оскаржуваній постанові не вказано, чи відповідачем враховано особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем не була дотримана вимога обґрунтованості тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 255, 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163, ч.8 ст.128, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС ОСОБА_3 по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 252417 від 29.04.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 КАС України, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1