Справа № 2а-6443/11/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-6443/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року по справі № 2-а-6443/11/1270 за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 № Ю-443У,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 № Ю-443У.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що з 01.01.2011 від відповідача надійшли три вимоги про сплату боргу, а саме: вимога від 06.05.2011 №Ю-216У, вимога від 07.06.2011 №Ю-318 та оскаржувана вимога від 05.07.2011 №Ю-443У. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок стягнення заборгованості та періодичність надіслання вимог про сплату боргу платникові внеску, встановлений Інструкцією. В результаті цього порушено права позивача на ознайомлення із вимогами, в яких зазначена сума боргу за даними органу ПФУ, а також право на узгодження вимог, у випадку, якщо позивач не згодний із сумою заборгованості, обчисленою органом ПФУ та на оскарження неправомірних дій або бездіяльності відповідача та документів, зокрема вимог про сплату боргу, винесених відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що не прибуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що 05.07.2011 УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська надіслана на адресу позивача вимога про сплату боргу № Ю-443У, відповідно до якої заборгованість ДП «БМУ-Тером» зі сплати єдиного внеску станом на 01.07.2011 року становить 144890,72 грн. Крім того, на адресу позивача направлялись також вимоги:

- від 07.04.2011 № Ю-114У, відповідно до якої заборгованість позивача станом на

01.04.2011 складала 252303,57 грн.

- від 06.05.2011 №Ю -216У - станом на 01.05.2011 заборгованість складала 167801,43 грн. (вимога оскаржена в судовому порядку)

- від 07.06.2011 №Ю-318У - станом на 01.06.2011 заборгованість складала 130809,71 грн., (вимога оскаржена позивачем у судовому порядку).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та правомірність вимоги від 05.07.2011 № Ю-443У, прийнятої УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська з таких підстав. Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідно до ч.8 ст.9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Порядок стягнення заборгованості з платників встановлений Інструкцією «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 за №21-5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289 (далі Інструкція).

Згідно з п.6.3 Інструкції, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або

актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб -

підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про

донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-

розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;

б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати

єдиного внеску;

в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати

фінансових санкцій.

У випадку «б» та/або «в» вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату єдиного внеску була сформована на підставі даних особових рахунків платника на всю суму боргу станом на 01.07.2011, відповідно до вимог п.6.4 Інструкції. Сума заборгованості відповідно до оскаржуваної вимоги сторонами не оспорюється.

Доводи апелянта про порушення відповідачем періодичності надіслання вимог про сплату боргу платникові внеску, і як наслідок - порушення прав позивача на ознайомлення із вимогами та їх узгодження, не можуть бути підставою для скасування вимоги.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача щодо зарахування платежів в порядку календарної черговості виникнення суми недоїмки, оскільки відповідно до частини 6 статті 25 Закону № 2464, - за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.П. Юрченко

Судді: М.І.Старосуд

ОСОБА_2