Справа № 2а-7165/11/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-7165/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Красний Луч на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року та додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року, апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року та на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (з уточненнями та доповненнями) до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправними дій та незаконною бездіяльність службових щодо недотримання встановленого законами порядку надання органом державної влади обґрунтованих та вмотивованих відповідей на звернення позивача; щодо прийняття актів (рішень), що суперечать судовим рішенням, які набрали законної сили; щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 11.02.2011 та нездійснення бюджетного відшкодування на користь позивача у встановленні законами порядку та строки належних йому грошових коштів у вигляді суми надміру сплаченого, заявленого до відшкодування, податку з доходів фізичних осіб (в розмірі 0,01 грн.) за наслідками 2010 податкового року; щодо проведення розрахунку (що зазначається у відповіді -1) та визначення суми, що підлягає поверненню платнику податку внаслідок застосування позивачем права на податковий кредит за 2010 рік; щодо неповного та несвоєчасного повернення та неповернення в повному розмірі (у сумі 750,01 грн.) належних позивачу сум надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік в наслідок реалізації ним права на податковий кредит та права на отримання відшкодування; щодо нездійснення перерахування визначеної власними рішеннями суми грошових коштів в розмірі 607,12 грн.; щодо несплати на користь позивача сум штрафів за заниження розміру проведеного відшкодування (заниження з 607,12 грн. до 601,04 грн.) та за порушення 10-денного та 60-денного строку на відшкодування (0,01 грн. та 750,00 грн. відповідно), та за загальне заниження та несплату повернень грошових коштів в загальному розмірі 750,01 грн. на рахунок позивача до цього часу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області щодо неповернення ОСОБА_2 у повному розмірі надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік. Зобов`язано Державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області повернути позивачу решту суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у загальному розмірі 148,97 грн., зобовязано відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у загальному розмірі 750,01 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування судових витрат 23,74 грн. (двадцять три гривні сімдесят чотири копійки). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що позивач має право на податковий кредит за результатами 2010 року, та подавши до відповідача 1 податкову декларацію з зазначенням суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб, зазначений відповідач не правильно та не своєчасно здійснив повернення суми податку, що призвело до нарахування суми штрафу.

Додатковою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року зобовязано відповідачів подати до суду звіт про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року протягом 1 місяця з моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі, та зазначено адресу та інші реквізити податкової інспекції в м.Красний Луч, та поточний рахунок позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволені заяви Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про розяснення постанови Луганського окружного адміністративного суду.

З постановами та ухвалою суду першої інстанції не погодились відповідачі, подавши апеляційні скарги, на обґрунтування яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Луганській області підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд здійснювався в межах апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами, між сторонами виник спір щодо несвоєчасного повернення позивачу надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік, а також усі повязані з цим дії, рішення та бездіяльність відповідачів.

Згідно свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрував 15 лютого 2000 року шлюб з ОСОБА_3 ( том 1 а.с.186.)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що вона є донькою ОСОБА_3 (т.1 а.с.183).

Між позивачем та Харківською національною академією міського господарства укладено договір від 01.08.2007 року серії ХА № 07-11-25 на навчання ОСОБА_4 на платній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2011 позивач направив до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області декларацію про доходи, одержані ним за період 2010 року, та розрахунок суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2010 року в розмірі 750,01 грн. з метою отримання зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб із коштів, сплачених за навчання члена його сімї ОСОБА_4, яка є донькою його дружини, а саме: 5000,00 грн. за договором про навчання. Повернення грошових коштів у загальному розмірі 750,01 грн. заявник просив здійснити з обовязковою сплатою відповідних відсотків банку отримувача за послуги зарахування грошей за рахунок коштів бюджету. (т.1 а.с.176- 178).

Згідно листа ДПІ в м. Красний Луч Луганської області від 22.03.2011 №3601/17 на адресу позивача, останнього повідомлено, що декларацію про доходи за 2010 року зареєстровано за №1294 від 14.02.2010, та розяснено, що при перевірці приведеного розрахунку Додатка 2 було встановлено: 26461,46 грн. (нарахована заробітна платня за 2010 р. згідно довідок з основного місця роботи позивача та з місця роботи останнього за сумісництвом) - 5000,00 грн. (підтверджені витрати за навчання) х 15 % ( ставка податку п.7.1 ст.7 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV " Про податок з доходів фізичних осіб") - 3826,34 грн. (сума податку з доходів фізичних осіб утримана з позивача за основним місцем роботи та за місцем роботи за сумісництвом) = 607,12грн.( сума повернення). Також повідомлено, що суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 607,12 грн. перераховано на особистий банківський рахунок заявника. (том 1 а.с.194).

Згідно виписок ВАТ «Ощадбанку» станом на 29.03.2011 на рахунок заявника зараховано 607,12 грн. (а.с.218, 219, 220).

Згідно з пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до податкового кредиту може бути включена сума коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення.

Відповідно до пп. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону членами сім'ї фізичної особи є її дружина або чоловік, діти як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка (у тому числі усиновлені), батьки, баба або дід як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, брати чи сестри як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, онуки як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка, інші утриманці такої фізичної особи або її опікуни, визнані такими згідно із законом.

Таким чином, позивач, який перебуваєте у зареєстрованому згідно із законом шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, незалежно всиновлював він доньку від іншого шлюбу чи ні, то за нормами Закону донька дружини ОСОБА_4 вважається членом сім'ї першого ступеня споріднення з позивачем, а тому заявник має право на нарахування податкового кредиту за навчання ОСОБА_4 у вузі в межах заробітної плати, одержаної (нарахованої) йому у звітному 2010 році.

З таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно наданому позивачем розрахунку відповідач зобовязаний повернути позивачу надмірно сплачений податок у сумі 750,01 грн., а не 607,12 грн. Крім того, суд правильно зазначив, що відповідачем 1 не правомірно не доплачено 6,08 грн. - комісійна винагорода Державного Ощадбанку в розмірі 1%. Законодавством чітко передбачено повернення коштів у розмірі фактично надмірно сплаченого податку без будь-яких утримань. Фактично отримано позивачем 601,04 грн., оскільки різниця між сумами 607,12 грн. та 601,04 грн. складає 6,08 грн. - комісійна винагорода Державного Ощадбанку в розмірі 1%. Тобто, загальна недоотримана позивачем сума становить 148,97 грн.

Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, що затверджений наказом ДПА, МФУ, ДКУ від 03.02.2005 року за №58/78/22, зазначається, що оплата послуг банків при поверненні платникам податків надміру утриманого (сплаченого) податку з доходів фізичних осіб здійснюється за рахунок коштів бюджету, до якого зараховується цей податок.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалів справи, позивачем в 2010 році отримано дохід (без врахування утриманих внесків на соціальне страхування) 25508,84 грн., з яких сплачено податок з доходів фізичних осіб 3826,34 грн. Судом встановлено, що при розрахунку податку з доходів фізичних осіб, з позивача утримано на 0.01 грн. більше, оскільки 15 % від 25508.84 грн. складає 3826,33 грн.

Суму 0,01 грн., позивач правомірно разом з розрахунком податкового кредиту заявив до відшкодування із бюджету.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача 1, в тій частині, що для розрахунку доходу оподаткування розраховується сума без відрахувань на соціальне страхування. Така позиція суперечить нормам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п. 1.16 ст. 1 цього Закону, податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного, у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до п. 3.5 ст. 3 вказаного Закону, при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи. Пунктом 4.1 ст. 4 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону). Право платника податку включати до складу податкового кредиту звітного суму коштів, сплачених ним на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року передбачено пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 названого Закону.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком судів першої, що визначення суми податку з доходів фізичних осіб, що належить до повернення в сумі 607,12 грн. є неправомірним. Фактично надмірно сплачений податок становить 750 грн.

В частині нарахування штрафних санкцій за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у загальному розмірі 750.01 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції керувався Законом України Про податок з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 20.4.2. ст. 20, якого, - за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи:

- якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 10 відсотків від такої суми;

- якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 50 відсотків від такої суми;

- якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 100 відсотків від такої суми.

Як зазначено вище, декларацію про доходи подано позивачем до податного органу 11.02.2011 року, виписками ВАТ «Ощадбанку» підтверджується перерахування 29.03.2011 на рахунок заявника 607,12 грн. Тобто, фактична затримка коштів в розмірі 607.12 грн. становила 46 днів, і спірна сума, яка встановлена судом першої та апеляційної інстанції як недоплата 148.97 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляції відповідача 1, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки Закон України Про податок з доходів фізичних осіб втратив чинність з 01.01.2011 року, а тому не підлягає застосуванню до правовідносин, які склались між сторонами в лютому 2011 року. Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, передбачено право на податкову знижку на суму коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості здобуття середньої професійної або вищої освіти такого платника податку та/або члена його сім'ї першого ступеня споріднення, який не одержує заробітної плати. Така сума не може перевищувати розміру доходу, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, в розрахунку на кожну особу, яка навчається, за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року. (п.п.166.3.3 Податкового кодексу України).

Застосування штрафних санкцій Податковим кодексом у разі несвоєчасного повернення суми надміру сплаченого податку не передбачено взагалі.

В звязку з втратою чинності з 01.01.2011 року Закону № 889, строки повернення коштів надмірно сплаченого податку передбачені пунктом 12 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого сумісним наказом від 21.12.2010 року № 974/1597/499 Державної податкової адміністрації України, Міністерством фінансів України, Державним казначейством України, відповідно до якого, - Надміру утримана (сплачена) сума податку на доходи фізичних осіб підлягає поверненню платнику податку протягом 60 календарних днів від дня отримання органом державної податкової служби податкової декларації на поточний рахунок, вказаний у податковій декларації, у разі його наявності у платника податку, або на рахунок банку, який здійснюватиме виплату коштів готівкою, або на рахунок підприємства поштового зв'язку за податковою адресою платника податку, зазначеною в податковій декларації.

Повернення надміру утриманої (сплаченої) суми податку на доходи фізичних осіб на поточний рахунок платника податку здійснюється органом Державного казначейства України на підставі висновку, поданого органом державної податкової служби до відповідного органу Державного казначейства України не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку від дня отримання органами державної податкової служби податкової декларації.

Відповідач 1 правильно зазначив в апеляційній скарзі, що відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку, - орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок…, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 10 зазначеного Порядку, - На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 N 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за N 1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання податкової інспекції повернути позивачу кошти, оскільки вказаним Порядком передбачено інший спосіб, а повернення здійснюється органами Державного казначейства.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача 2, щодо помилкового стягнення суми судових витрат з Державного бюджету в розмірі 23.74 грн., які складаються: 18.54 грн. листування з відповідачем, 3.40 грн. судовий збір, 3.00 грн. сума витрат на сплату послуг поштового звязку за подання позову до суду та інші витрати.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Вказаний перелік є вичерпний, і розширеному тлумаченню не підлягає. З таких підстав, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині витрат в розмірі 18.54 грн. - листування з відповідачем, 3.00 грн. сума витрат на сплату послуг поштового звязку за подання позову до суду та інші витрати. Суд правильно визначив лише суму 3.40 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій та незаконною бездіяльності службових (посадових) осіб ДПІ в м. Красний Луч щодо недотримання встановленого законами порядку надання органом державної влади обґрунтованих та вмотивованих відповідей на звернення, щодо прийняття актів (рішень), що суперечать судовим рішенням, які набрали законної сили, зазначивши, що ці звернення та відповіді виникли з приводу спору щодо розміру та строку сплати податку, а в зазначених відповідях відповідача міститься його правова позиція з приводу права позивача на отримання надміру сплаченого податку та його розміру. Колегія суддів вважає правильними висновки суду, що відповіді не носять характеру нормативно-правового акту, який має юридичні права та обовязки, та зміст якого може бути оскаржено до суду у встановленому законом порядку шляхом предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив всі обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Красний Луч на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року та додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року задовольнити частково, апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року та на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року, додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області щодо неповернення ОСОБА_2 у повному розмірі надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області подати висновок до Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області про повернення ОСОБА_2 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у розмірі 148.97 грн. (сто сорок вісім гривень девяносто сім копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області та Головне управління Державного казначейства України в Луганській області подати суду першої інстанції Луганському окружному адміністративному суду звіт про виконання даної постанови до 1 лютого 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6