Справа № 357/15740/14-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до УПФУ у м. Білій Церкві Київської області в якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 22.08.2014 № 13952/03 щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.05.2014.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року та ухвалено нову постанову про задоволення позову ОСОБА_7

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заява вмотивована тим, що 18.06.2015 на адресу відповідача надійшло повідомлення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 12.06.2015 № 05-52-1229 про визнання посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії НОМЕР_1 від 09.02.1996 таким, що видане необґрунтовано та підлягає вилученню.

Отже, за твердженням відповідача, відсутні підстави для виплати ОСОБА_7 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами с: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необгрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Надаючи правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилається УПФУ у м. Білій Церкві Київської області, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одною місяця після тою. як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подасться до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як зазначено заявником, 22.12.2014 він звернувся до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області з листом № 20998/03 про проведення перевірки наявності підстав для віднесення ОСОБА_7 до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4.

02.06.2015 УПФУ у м. Білій Церкві Київської області повторно звернулося до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області зазначивши, що листом від 27.02.2015 № 601/1-6 виконавчий комітет Білоцерківської міської ради повідомив, що період проживання (роботи) ОСОБА_7 на території зони посиленого радіоекологічного контролю становить 3 роки 9 місяців 4 дні, що є недостатнім для віднесення її до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та необґрунтованим для включення фірмою «Ліана» до списку для видачі виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради їй довідки.

18.06.2015 на адресу відповідача надійшло повідомлення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 12.06.2015 № 05-52-1229 про визнання посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії НОМЕР_1 від 09.02.1996 таким, що видане необґрунтовано та підлягає вилученню.

Таким чином, з викладеного вбачається, що на час ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 26 січня 2015 року факт необґрунтованої видачі посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.02.1996 р., яким ОСОБА_7 встановлено статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, будь-яким уповноваженим суб'єктом влади не встановлювався та рішення про вилучення цього посвідчення не приймалось, як того вимагає п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р. № 51, а отже у суду апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 26 січня 2015 року не було жодних правових підстав для неприйняття до уваги зазначеного посвідчення як доказу наявності в ОСОБА_7 відповідного статусу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини щодо видачі посвідчення ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 09.02.1996 р. фірмі «Ліана», з якою позивач не перебувала в трудових правовідносинах, що на думку, заявника вказує на фіктивність цього посвідчення, вже зазначались заявником у запереченнях на адміністративний позов, а отже були йому відомі при розгляді справи.

Крім того, повідомлення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 12.06.2015 № 05-52-1229 про визнання посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії НОМЕР_1 від 09.02.1996 таким, що видане необґрунтовано та підлягає вилученню не існувало на час ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 26 січня 2015 року, а отже, його слід вважати новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні Розділу IV глави 4 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення заяви УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про перегляд за нововивченими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяву УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.