Справа № 184/1106/15-а(2-а/184/39/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 184/1106/15-а(2-а/184/39/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова Івана Івановича на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі № 184/1106/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова Івана Івановича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова Івана Івановича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність міського голови Цупрова І.І., яка полягає в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно не оприлюднення прийнятого розпорядження міського голови №4р від 13.01.2015 року «Про внесення змін показників міського бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у 1 кварталі 2015 року».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що бездіяльність Відповідача з не опублікування Розпорядження №4р від 13.01.2015 року є протиправною та такою що не ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року адміністративний позов було задоволено та визнано протиправною бездіяльність міського голови Цупрова І.І., яка полягає в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно не оприлюднення прийнятого розпорядження міського голови №4р від 13.01.2015 року «Про внесення змін показників міського бюджету у порядку фінансування видатків міського бюджету у 1 кварталі 2015 року».

Міський голова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупров Іван Іванович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване розпорядження міського голови є внутрішньорганізаційним актом та стосується посадових осіб фінансового управління стосовно виконання їх обов'язків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2015 року Міським головою м. Орджонікідзе було прийнято розпорядження №4р про внесення змін показників міського бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року.

Зазначеним рішенням було визначено, що з метою контролю за напрямком використання бюджетних коштів, по доходам загального фонду міського бюджету: закрити планові надходження по дотації вирівнювання з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 7077300.00 грн.;затвердити планові надходження по освітній субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 6402600.00 грн.;затвердити планові надходження по медичній субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 7169700.00 грн. та провести перерозподіл планових призначені по загальному фонду, а саме по виконавчому комітету у сумі 25000.00 грн.

Однак, отримавши зазначене розпорядження, Позивач встановив, що міський голова не опублікував вказаний документ ні на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради, ні в який інший, що на його думку свідчить про наявність у бездіяльності останнього протиправного характеру, яка підлягає визнанню протиправною у судовому порядку.

Правомірність бездіяльності позивача з неопоблікування розпорядження №4р від 13.01.2015 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем в даному випадку не був належним чином виконаний обов'язок по опублікуванню публічної інформації, що в свою чергу свідчить про наявність протиправного характеру у його бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

За приписами ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є зокрема розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Положеннями п. 8 ст.59 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що голова міської ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста, входить до системи органів місцевого самоврядування, здійснює зокрема функції з розпорядження бюджетних коштів шляхом винесення відповідних розпоряджень, які підлягаю затвердженню на пленарному засіданні міської ради

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.01.2015 року міським головою м. Орджонікідзе було прийнято розпорядження №4р «Про внесення змін показників міського бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року.

При цьому, як зазначає Позивач, вказане розпорядження на було належним чином опубліковано, що в свою чергу свідчить про порушення Відповідачем приписів чинного законодавства, оскільки міський голова, як розпорядник інформації, зобов'язаний був опубліковувати прийняте ним розпорядження, яке в свою чергу є публічною інформацією.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками Позивача з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати зокрема інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом:систематичного та оперативного оприлюднення інформації:в офіційних друкованих виданнях;на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Отже, виходячи із зазначених приписів правових норм, міський голова м. Орджонікідзе, як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, є розпорядником публічної інформації, до обов'язків якого зокрема належить оприлюднення інформації про прийняті ним рішення, зокрема що стосуються фінансових ресурсів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що розпорядження міського голови м. Орджонікідзе від 13.01.2015 року №4р стосується контролю напрямку використання бюджетних коштів шляхом внесення змін показників міського бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року.

Отже, зазначене розпорядження за своєю правовою є актом суб'єкта владних повноважень, що стосується фінансових ресурсів територіальної громади, та в свою чергу підлягає оприлюдненню розпорядником який його прийняв, а саме міським головою м. Орджонікідзе.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про оприлюднення прийнятого ним Розпорядження від 13.01.2015 року №4 та дотримання приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», що в свою чергу свідчить про наявність протиправного характеру у його бездіяльності.

При цьому, доводи Відповідача щодо належності розпорядження від 13.01.2015 року №4р до категорії внутрішньорганізаційних актів, як на підставу відсутності необхідності по його опублікуванню, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки як було встановлено, зазначене рішення стосується фінансових ресурсів територіальної громади, яке за приписами чинного законодавства підлягає оприлюдненню.

Таким чином, виходячи із зазначених приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова Івана Івановича - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі № 184/1106/15-а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим