Справа № 2а-7203/10/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 34856/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправними дії Львівської митниці при проведенні перевірки щодо наявності в діянні працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці порушень законодавства України при проведенні митного огляду автомобілів НОМЕР_1 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2 16.07.2010 року - в частині, що стосуються начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 1468-к від 29.07.2010 року в частині, що стосується начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 та поновлення останнього на посаді начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці.

В обґрунтування заявлених вимого позивач покликається на те, що працюючи на посаді начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці наказом Державної митної служби України № 1468-к від 29.07.2010 року його звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця з тих підстав, що 16.07.2010 року працівники очолюваного ним ВМО №4 під час проведення митного контролю та оформлення автомобілів НОМЕР_3 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2 не виявили сторонніх вкладень (сигарет), що свідчить про несумлінне виконання ними своїх посадових обов'язків. Позивач наголошує на факт відсутності службового розслідування, обов'язковість проведення якого передбачено Дисциплінарним статутом митної служби України та Наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 р. «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях» і це в свою чергу позбавило його можливості надати свої пояснення стосовно виявленого правопорушення. Внаслідок цього відповідач об»єктивно не з»ясував, що під час митного оформлення автомобілів НОМЕР_1 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2 16.07.2010 року та проведення їх переогляду він знаходився в іншому місці - у зоні розміщення транспортних засобів на в'їзді в Україну, а не на їх виїзді, де власне і виявлено факт порушення митних правил, а інспектор митного оформлення його взагалі не повідомив про проходження даних автомобілів.

Також позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог ч.4 ст. 40 КЗпПУ провів його звільнення, не зважаючи на те, що з 29.07.2010 року перебував на лікуванні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року позовні вимоги задоволено з тих підстав, що висновок Держмитслужби України про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця не грунтується на Законі, а сам факт неналежного виконання останнім службових обов'язків не підтверджено належним та допустимим доказом (висновком службового розслідування).

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачі- Державна митна служба України та Львівська митниця оскаржили в апеляційному порядку постанову суду покликаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильно застосував норми матеріального права.

Апелянти при цьому вказують, що порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця полягало у несумлінному виконанні своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законодавства України, що виявилось у неналежному контролі за роботою підпорядкованого йому особового складу ВМО № 4 Львівської митниці.

Також апелянти зазначають, що підстав для застосування Дисциплінарного статуту митної служби України до даних правовідносин в суду не було, оскільки порушення присяги державного службовця не є дисциплінарним правопорушенням. Це самостійна підстава для припинення державної служби, передбачена у Законі України «Про державну службу», який також поширює свою дію на трудові відносини працівників митних органів. В даному випадку позивача звільнено з посади на підставі та в порядку, передбаченими нормами саме цього Закону, який не передбачає обов'язкового службового розслідування.

Одночасно вказують, що за вимогами п.31 Дисциплінарного статуту митної служби України, проведення службового розслідування обов»язкове лише при відстороненні державного службовця від займаної посади та на вимогу самого службовця з метою зняття безпідставних, на думку державного службовця, звинувачень або підозри.

При цьому апелянти просять скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

ОСОБА_2 поступив на службу в органи Державного митного комітету України 07.09.1994 року, а 06.06.1995 року прийняв Присягу державного службовця.

01.05.2010 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

За штатним розписом Львівської митниці на 2010 рік в підпорядкуванні начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці перебуває заступник начальника відділу та 25 інспекторів.

16.07.2010 року внаслідок повторного переогляду (шляхом поглибленого огляду в боксі) автомобілів НОМЕР_3 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2, проведеного відразу ж по завершенні їх митного контролю та митного оформлення старшим інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_3, посадові особи СБК та ПМП виявили факт несанкціонованого переміщення через митний кордон України сигарет.

За фактами виявлених правопорушень 20.07.2010 року складено протоколи про порушення митних правил №1039/209900/10 та № 1040/20900/10 водіями згаданих автомобілів Палюх 1.3. та ОСОБА_4 Зі змісту протоколів вбачається, що приховані від митного оформлення сигарети перебували в конструктивних порожнинах автомобілів за оббивкою та в порожнині нижче рівня підлоги салону автомобіля в міжрамному просторі. Сигарети було виявлено в боксі поглибленого огляду шляхом демонтажу оббивки автомобіля.

28.07.2010 року начальник Львівської митниці направив голові Держмитслужби

України подання про припинення перебування на державній службі начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_2. Подання обґрунтоване тим, що працівники очолюваного ОСОБА_2 поста під час проведення митного контролю та оформлення автомобілів НОМЕР_3 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2 не виявили сторонніх вкладень (сигарет), що свідчить про несумлінне виконання ними своїх посадових обов'язків. В період з 29.07.2010 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, підтвердженням чого є листок тимчасової непрацездатності від 29.07.2010 року. 29.07.2010 року т.в.о. голови Держмитслужби України на підставі подання

Львівської митниці від 28.07.2010 року видав наказ № 1468-к «По особовому складу митних органів». Згідно з цим наказом, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за порушення присяги державних службовців з 29.07.2010 року припинено перебування на державній службі в митних органах начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2.

Даний наказ №1468-к в частині, що стосується ОСОБА_2 обгрунтований тим, що працівники очолюваного ОСОБА_2 ВМО №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці 16.07.2010 року під час проведення митного контролю та оформлення автомобілів НОМЕР_3 та «Реиgеоиt Вохег», р.н. НОМЕР_2 не виявили сторонніх вкладень (сигарет), що свідчить про несумлінне виконання ними своїх посадових обов'язків. Сигарети в подальшому були виявлені службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та за вказаними фактами складено протоколи про порушення митних правил.

Причинами та умовами, які сприяли вказаним вище порушенням став неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу з боку керівництва ВМО № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в тому числі начальника ОСОБА_2, оскільки згідно п. 2.18 посадової інструкції він зобов'язаний проявляти необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню та припиненню фактів контрабанди та порушення митних правил, складати протоколи про порушення митних правил з дотриманням вимог чинного законодавства, проводити аналіз таких правопорушень.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну службу», ОСОБА_2, приймаючи присягу державного службовця, зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Тому Державна митна служба України прийшла до висновку про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця та прийняла рішення про припинення його перебування на державній службі.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється в тому числі у разі порушення державним службовцем присяги.

Закон України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону №3723).

Згідно ст. 14 Закону № 3723 до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення: 1) за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, 3) а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в митних органах, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723).

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІV від 06.09.2005 року згідно його Преамбули, визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, у тому числі керівників митних органів щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Також регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Суд першої інстанції встановив і цього не заперечує сторона відповідача, що Львівською митницею не призначалося та не проводилося службове розслідування діянь, що мали місце 16.07.2010 року.

Апелянт не заперечує, що єдиним документом, який фіксує діяння, що кваліфікується як порушення ОСОБА_2 присяги, є подання Львівської митниці від 28.07.2010 року, а також, що у ОСОБА_2 не відбиралися пояснення та він в будь-який інший спосіб не залучався до з'ясування фактичних обставин правопорушення, що мало місце 16.07.2010 року.

Внаслідок таких дій Львівської митниці порушено право позивача брати участь у службовому розслідуванні, в тому числі пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи та порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснення осіб, причетних до справи.

Відповідно до п. 2.11 Посадової інструкції, начальник ВМО № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці перед початком робочої зміни проводить розподіл обов'язків серед особового складу підрозділу для забезпечення належного здійснення митного контролю та митного оформлення у відповідності з вимогами чинного законодавства та діючих технологічних схем.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Львівською митницею не виконано встановленого Законом № 2805 та Наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408 обов'язку проведення службове розслідування порушення, що мало місце 16.07.2010 року, об'єктивно і усебічно з'ясувати його обставини, виявити причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, встановити винних осіб і визначити ступінь їх відповідальності за скоєне порушення.

Зокрема, п.31 Закону України №2805 визначено, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Пунктом 2.1 Наказу Державної митної служби від 29.07.2002, № 408 "Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях" передбачено, що службове розслідування зокрема проводиться у разі недодержання посадовими особами митної служби України законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, а також при порушенні етики поведінки.

Тому не можна погодитись з твердженням апелянта, що службове розслідування призначається обов»язково лише при відстороненні працівника митниці від виконання службових обов»язків та що таке не призначається в разі припинення перебування на державній службі в митних органах за положеннями Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання таких дій Львівської митниці протиправними є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Також суд першої інстанції вірно визначив, що лише висновок службового розслідування може стверджувати факт неналежного виконання посадовою особою митного органу службових обов'язків, оскільки такі обставини не можуть встановлюватися поданням керівника митного органу. І саме висновок службового розслідування має містити обгрунтовані пропозиції щодо притягнення винної особи до відповідальності, з урахуванням її характеристики, обставин вчиненого порушення, ступеня вини та іншого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене вище, висновок Держмитслужби України про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця не грунтується на вимогах Конституції України та законодавства України, оскільки сам факт неналежного виконання останнім службових обов'язків не підтверджено належним та допустимим доказом (висновком службового розслідування).

Із змісту ч.1 ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції врахував протиправність дій відповідачів та відсутність в позивача порушення присяги державного службовця при виконанні службових обов»язків, вірно визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України № 1468-к від 29.07.2010 року в частині, що стосується начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 та поновив останнього на посаді начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі № 2а-7203/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5

Повний текст ухвали

виготовлено 03.02.2010р.