Справа № 2-а-119/2010
Суддя: Савчук М. А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 02 червня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт.Стара Вижівка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою інспектора Самчука Я.Л. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП, ніби 30.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 АР рухався зі швидкістю 85 км/год..

Інспектор склав протокол за перевищення швидкості, не врахувавши, що попереду та позаді рухались транспортні засоби та здійснювали обгін. Відповідач показував прилад «Беркут», на якому небуло зафіксовано, що швидкість його автомобіля. А тому вважає, що зафіксована швидкість не його автомобіля.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Інспектором не дотримано принципи всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що не відповідає нормам КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що він порушення ПДР не допускав, до населеного пункту їхав зі швидкістю 80 км/год., перейшовши на нейтральну передачу, в населеному пункті швидкість не перевищував. При зупинці інспектор відразу не говорив про перевищення швидкості, тільки після перевірки документів про це сказав. Інспектору говорив про свідка, який їхав в автомобілі, однак пояснення в нього не відбирали. В протоколі написав пояснення, що з протоколом не згідний.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає не прибуття його без поважних причин і відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ справа розглядається без присутності відповідача та вирішується на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечив позивач.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що ОСОБА_1 написав пояснення, що з протоколом не згідний.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення серії АС №107983 від 30.04.2010 ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він керував автомобілем Шевроле в с.Буцинь рухався із швидкістю 85 км/год, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене, де ст. КУпАП не зазначена., а тому накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом Беркут..

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Статтею 71 ч.2 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні достовірних доказів щодо правомірності рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень не здобуто і їх не надано відповідачем та не спростовано протилежне.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні порушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вимог ст.283 КУпАП інспектор ДПС не зазначив статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором ДПС не взято пояснення в свідка пасажира, хоча позивач заявляв про це клопотання.

За таких обставин в суду виникають сумніви щодо швидкості автомобіля під керуванням позивача 85 км/год, а не іншого автомобіля, які рухались одночасно.

Крім того, в п.1.6 розпорядженням МВД України №466 від 21.05.2009 року передбачено, щоб виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів порушення ними ПДР( показів свідків тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В постанові не надано оцінки даному доказу, оскільки позивач заперечив про порушення ПДР, про що написав в протокольному поясненні.

Отже, суд в основу постанови покладає докази, надані позивачем., які підтвердженні ним в поясненні в судовому засіданні, а тому на зафіксовану швидкість 85 км/год суд не може посилатись як на достовірний та належний доказ, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 247, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки всі обставини справи не дослідженні всебічно, повно і об'єктивно з порушенням норм КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 9,71,158-163 КАСУ, ст. ст. 256, 247,283, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АС №107983 від 30.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ смт.Стара Вижівка ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Головуючий Савчук М.А.