Справа № 396/1815/15-а
Суддя: Осадчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1815/15-а
Провадження № 2-а/396/47/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальниа ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 184198 від 6 липня 2015 року, посилаючись на те, що 6 липня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 № 184198 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання).

Позивач в судове засідання не з"явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання виклику до суду, заперечень відносно позову не направлено.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 06 липня 2015 року було складено протокол серії АП1 № 068055, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 , державний номер НОМЕР_1 без водійського посвідчення.

06 липня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068055 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія ПС2 № 184198 та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень за ст. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2 при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач отримав постанову лише 23.07.2015 року, що підтверджується реєстром про отримання рекомендованих листів (а.с.10), у нього не було можливості звернутися у встановлений десятиденний строк з позовом до суду, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску 10-денного строку оскарження постави до суду та за необхідне поновити строк.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 184198 від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 251, 268, 283, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 158- 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови ПС2 № 184198 від 06 липня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 184198 по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Осадчук