Справа № 2-а-554/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Cамолюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою серія АМ № 127594 від 05 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав

05 серпня 2010 року о 15 год.30 хв. на першому кілометрі підїздної дороги до м. Житомир с. Слушичиця керуючи т.з. «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який знаходився на неврегульованому пішохідному переході позначеному відповідними дорожніми знаками чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 рухався за автомобілем який зупинився перед неврегульованим пішохідним переходом, позивач зупинився також. На пішохідний перехід вийшов чоловік який вів себе не адекватно. Дійшовши до середини пішохідного переходу пішохід розвернувся і пішов назад. Автомобіль який рухався перед автомобілем позивача продовжив рухатися вперед. ОСОБА_1 переконавшись, що пішохід знаходиться на тротуарі, продовжив рух далі. Після чого автомобіль, що їхав перед ним і його автомобіль були зупинені працівниками ДАІ

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання не з'явився представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія АМ № 127594 від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..(а.с.6)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 127594 від 05 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: