Справа № 2а/0470/10047/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Велс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними,-
09.08.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Велс», в якому позивач просить з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.08.2011р.:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, щодо проведення з 27.07.2011р. по 28.07.2011р. документальної невиїзної позапланової перевірки, з питання правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту приватного підприємства «Велс» за квітень - травень 2011 року протиправними;
- визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, щодо висновків, викладених в акті документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Велс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень травень 2011 року від 28.07.2011 №2667/23-4/30558001 протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
23.08.2011р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вчиняти будь які дії, що витікають з висновків перевірки, викладених в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4, мотивоване наступним.
Отже, на думку позивача, зазначені вище висновки податкового органу є хибними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, нормах чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. було призначено до розгляду клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, також зазначивши при цьому, що висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4 негативно впливають на господарську діяльність підприємства, а саме на роботу з контрагентами ПП «Велс».
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.3 чт.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши клопотання про забезпечення даного адміністративного позову та заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд встановив, що висновки перевірки приватного підприємства «Велс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період квітень травень 2011 року, до моменту вирішення спору по суті, можуть спричинити негативні наслідки господарській діяльності позивача та його діловій репутації, оскільки існує ймовірність розповсюдження відповідачем інформації щодо висновків господарської діяльності ПП «Велс», зазначеної в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4, іншим державним податковим службам та контрагентам позивача.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та позовних вимог приватного підприємства «Велс», суд зазначає наступне.
У звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову матиме наслідком позбавлення позивача приватного підприємства «Велс» можливості захисту своїх прав, свобод та інтересів, як господарчого субєкта платника податків та зборів, що здійснює свою господарську діяльність з метою отримання прибутку у відносинах з контрагентами позивача, зазначеними в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача приватного підприємства «Велс» про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Велс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що витікають з висновків перевірки, зазначених в акті від 28.07.2011р. №2667/23-4 до вирішення даного спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача приватного підприємства «Велс» про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вчиняти будь які дії, що витікають з висновків перевірки, викладених в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4 задовольнити.
Заборонити відповідачу - Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вчиняти будь які дії, що витікають з висновків перевірки, викладених в акті перевірки від 28.07.2011р. №2667/23-4 до вирішення спору по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2