Справа № 804/14534/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Мединській А.О.
за участю: представник відповідача - Бурмагін О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» про встановлення факту надання товарів та послуг, визнання дій незаконними, протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-
26 вересня 2015 року о 12 год. 05 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2015 року.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є громадянкою України, проживає в м. Дніпропетровську та має право голосу на місцевих виборах, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, а отже є виборцем в розумінні ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно має право на оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів, визначених ч.1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема місцевої організації партії. Так, позивач вказала, що в порушення приписів законодавства Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» відкрито безоплатні пункти роздачі питної води, що в розумінні ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» є фактично безоплатним наданням товарів (води) та послуг. Викладене, зокрема, підтверджується відповідними публікаціями на Інтернет - ресурсах. З фотографій чітко вбачається, що на наметах, які встановлені для роздачі безкоштовної питної води нанесено символіку політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», що безумовно свідчить про факт безоплатної передачі товарів та послуг (в даному випадку - роздачі питної води) виборцям з метою проведення незаконної агітації.
Позивач або її представник до судового засідання не з'явились. У зв'язку зі скороченими строками розгляду данної категорії справ, а саме справ повязнаних з виборчим процесом, помічником судді було здійснено виклик сторін засобами телефонного зв'язку зазначеними позивачем у позові. Проте було встановлено, що за номером телефону позивача (НОМЕР_1) - ОСОБА_2 відсутня. Особа, що відповіла за вказаним номером повідомила, що ОСОБА_2 не знає та жодного відношення до неї не має.
Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Частиною 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
На підставі вищезазначеного суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.
Згідно ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав, що Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» лише 25 вересня 2015 року було проведено конференцію на якій висунуто кандидатів для реєстрації від цієї політичної партії на вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, а також перших виборів депутатів рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, а тому зазначені кандидати ще не пройшли реєстрацію в територіальній виборчій комісії. Крім того, представник відповідача зазначив, що Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» не має ніякого відношення до роздачі безкоштовної питної води громадянам, що здійснюється у м. Дніпропетровську Благодійним фондом Бориса Філатова Проект «Здорове місто», так як це є різні юридичні особи. Також вказав, що символіка Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» офіційно не є зареєстованою, а тому нікому не заперечується використовувати символіку подібну до партії. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем у позові та додатках до нього матеріалах не доведено належним чином порушення особистих виборчих прав, або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015р. у період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. за адресою м. Дніпропетровську по вулиці Курчатова, між залізничним та автовокзалами, було встановлено намет для роздачі безкоштовної питної води. На вказаному наметі нанесено символіку політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», що, на думку позивача, свідчить про факт безоплатної передачі товарів та послуг (в даному випадку - роздачі питної води) виборцям з метою проведення незаконної агітації.
Також, ОСОБА_2 до матеріалів адміністративного позову додано роздруківки з сайту «Інформаційне агентство «Мост Днепр», з яких вбачається розміщення на згаданому сайті статті (мовою оригіналу) «В Днепропетровске заработали пункты раздачи бесплатной воды», що датована 02.07.2015р. з розміщенням фоторепортажу до вказаної статті.
Крім того, до матеріалів справи позивачем додано роздруківку з сайту borysfilatov.com/uk/news, а саме: стаття (мовою оригіналу) «В Днепропетровске открыли пункты раздачи бесплатной воды», що датована 01.07.2015р.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 6 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно з ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених частиною першою цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.
Як слідує з поданого позову, ОСОБА_2 аргументує його тим, що дії відповідача порушують її права, як виборця, який має відповідне право голосу на місцевих виборах в тому числі до Дніпропетровської обласної та міської рад.
Вказує, що порушення її прав полягає в тому, що фактично, своїми неправомірним та аморальними діями політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» скуповує голоси виборців на свою користь, особливо враховуючи те, що в країні склалась дуже складна ситуація з рівнем життя пересічних громадян, які ледве виживають на мінімальну заробітну плату із певно що із задоволенням, з метою заощаджень сімейного бюджету скористуються безоплатною роздачею питної води. Такі незаконні дії суттєво зменшують рейтинги інших політичних партій, які ведуть виборчу агітацію у межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством, та подають чіткий сигнал іншим політичним силам, що так можна робити, чим формують негативний прецедент, який в тому числі не з самого позитивного боку відображається на міжнародному іміджі країни.
Поряд з тим, ОСОБА_2 не наведеного жодного аргументу в рамках статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що захисту мають підлягати саме права, свободи та інтереси фізичної особи, тобто окремо взятої особи, в даному випадку - позивача ОСОБА_2 від порушень з боку Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» її виборчого права та за захистом якого вона має право звернутись.
Законом України «Про місцеві вибори» визначено основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.
Постановою Центральної виборчої комісії України № 209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».
Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації визначені статтею 54 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.
Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.
Частиною 4 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
Забороняється укладення з виборцями за рахунок коштів виборчого фонду оплатних договорів на проведення передвиборної агітації.
В судовому засідання представником відповідача було вказано, що 25.09.2015р. відбулась конференція Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», на якій було затверджено перелік осіб, які в подальшому у встановленому Закону України «Про місцеві вибори» будуть зареєстровані як кандидати у депутати від Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП».
Аналізуючи норми Закону України «Про місцеві вибори» суд відмічає, що передвиборна агітація, тобто здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів, має бути здійснена лише після процедури реєстрації особи як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, як кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі або як кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.
Отже, до процедури реєстрації особи кандидатом у встановленому Закону України «Про місцеві вибори» порядку, дії, що за своїм характером можуть бути східними з діями з проведення передвиборної агітації, не можуть бути розцінені саме як передвиборна агітація.
Також суд зауважує, що вище згадані фотоматеріали, які взяті позивачем з сайту «Інформаційне агентство «Мост Днепр», а саме: стаття (мовою оригіналу) «В Днепропетровске заработали пункты раздачи бесплатной воды», датовані 02.07.2015р., поряд з тим як початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, розпочався лише 05.09.2015 року.
Крім того, суд зауважує, що з наданих позивачем фотоматеріалів вбачається, що згадані намети - пункти роздачі безоплатної води організовані в рамках проекту «Бесплатная вода» (мовою оригіналу) саме Благодійним фондом Бориса Філатова Проект «Здорове місто», та не можуть ототожнюватись з Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП».
Щодо використання символіки Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» слід вказати, що символіка, про яку зазначає позивач у поданому адміністративному позові як символіку Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» (емблема) та таку, що відображена на наметах Благодійного фонду Бориса Філатова - пунктах роздачі безоплатної води, у встановлено законом порядку не є зареєстрованою, отже зображення, яке використовується одночасно Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» та Благодійним фондом Бориса Філатова не можна вважати виключно символікою Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП».
Крім того, представником відповідача в ході судового розгляду справи було пояснено, що керівником політичної партії Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» ОСОБА_4 використання сторонніми організаціями та третіми особами символіки політичної партії не забороняється, що вказує на можливість будь-якій особі, зокрема, Благодійному фонду Бориса Філатова використовувати символіку партії.
Доказів належності згаданого позивачем зображення саме до символіки партії Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» позивачем не надано.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено надежним чином порушення особистих виборчих прав, або інтересів щодо участі у виборчому процесі її особисто, а також не доведено протиправність дій щодо цього саме Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 9 ст. 172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріадів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, з позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Таким чином, пдлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп. х 3 = 1461 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161-163,167, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» про встановлення факту надання товарів та послуг, визнання дій незаконними, протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков