Справа № 2-а-1125/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС Ярмолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії ВХ № 240585 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС Ярмолинського ВДАІ ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він, 18.02.2011 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 213 км., керував автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну лінію розмітки 1.1, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.

Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: пунктом 1.1 ПДР України закріплено загальні положення встановлення єдиного порядку дорожнього руху України, а не визначає порядок чи заборону перетину дорожніх розміток.

Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст.. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його бажання скористатися послугами адвоката, чим було порушеного його права, передбачені ст.. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також, розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст.. 280 КУпА, так як при розгляді справи не було встановлено обставини які мають значення для справи, ступінь вини та не досліджено обставини, що помякшують відповідальність.

Зокрема, працівник ДПС не взяв до уваги ту обставину, що він не здійснював обгін транспортного засобу, а здійснював обїзд транспортного засобу, який починав рух із обочини та не пропустив його автомобіль. Тобто він був вимушений зробити такий обїзд, щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2011 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 213 км., керував автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну лінію розмітки 1.1, в звязку із чим інспектором ДПС Ярмолинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ №240585 від 18.02.2011 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС Ярмолинського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом. Пунктом 1.1 ПДР України закріплено загальні положення встановлення єдиного порядку дорожнього руху України, а не визначає порядок чи заборону перетину дорожніх розміток.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявився, не довели суду вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ №240585 від 18.02.2011 року про накладення 500 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.