Справа № 2-а-1562/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1562/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Чернівецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Чернівецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивував тим, що вказаною постановою інспектора ІДПС ДАІ 1-го взводу сержанта міліції ОСОБА_2 від 12.01.2011 року серії СЕ № 175214 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень штрафу за те, що він в с. Оршівці Кіцманського району керував автомобілем марки Мерседес-Бенцд.н.з. АТ 6294 АІ без талона до посвідчення водія.

Позивач в позовній заяві зазначає, що дійсно 12.01.2011 року в с.Оршівці Кіцманського району він керував автомобілем марки Мерседес-Бенцд.н.з. АТ 6294 АІ де був зупинений ІДПС ДАІ 1-го взводу сержантом ОСОБА_2 При перевірці документів, інспектор повідомив його, що відсутній талон до посвідчення водія. Однак даний талан не був відсутній, а знаходився в іншому місці. Після того, як позивач знайшов талон до посвідчення водія і підійшов до патрульної машини, щоб показати його інспектору, то побачив, що на підставі документів, які були у нього забрані, вже складено протокол.

Пояснення позивача і талон до посвідчення водія інспектор до уваги не взяв. Копію протоколу з поясненнями позивачу вручено не було. Вважає дії ІДПС ДАІ 1-го взводу сержанта ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ІДПС ДАІ 1-го взводу сержантом міліції ОСОБА_2 постанову серії СЕ № 175214 від 12.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 12.01.2011 року о 10.56 год. в с. Оршівці Кіцманського району керував автомобілем марки Мерседес-Бенцд.н.з. АТ 6294 АІ без талона до посвідчення водія, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 4).

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 12.01.2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 126 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 175214 від 12.01.2011 року про накладення 425 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.