Справа № 2а-3860/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3860/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне і просить скасувати постанову серія ВК№ 155412 від 06.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК №155412 від 06.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н к6781РВ рухався на перехресті вул. Ст.Бандери-16 Липня на заборонений знак світлофора, правопорушення фіксувалася на відео. В даному протоколі виклав свою позицію і позивач, який не погодився з діями інспектора.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі , вони не спростовуються і не заперечуються.

Відомості в протоколі є суперечливими з пояснення позивача, який вказав, що закінчував маневр на перехресті, і його дії не суперечать правилам дорожнього руху. Відповідач до суду доказів, які спростовують позицію позивача не надав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК№ 155412 від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: