Справа № 392/282/15-а(2-а/392/13/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 392/282/15-а(2-а/392/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області Шевельової Тетяни Василівни про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №11-25-404/2014 від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною постановою позивач подала позовну заяву 03 лютого 2015 року, в якому просила скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як на одну з підстав причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що оскаржував постанову ДФІ №11-25-404/2014 від 18 грудня 2014 року до Державної фінансової інспекції України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила передбачений ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови, при цьому не надала клопотання про поновлення строку та доказів на його підтвердження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП України передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення ДФІ №11-25-404/2014 від 18 грудня 2014 року, яку позивач оскаржив в межах десятиденного строку до вищестоящого органу, а позовну заяву ним подано до суду першої інстанції 03.02.2015 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

З огляду на зазначені правові норми, доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку у зв'язку з досудовим вирішенням спору є безпідставними.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова