Справа № 2а-606/11/0407
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2а-606/11/0407
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2011 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого- судді Сербіна В.В.

при секретарі- Килинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області) прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає: визнати неправомірними дії посадової особи- відповідача, спрямовані на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 16 липня 2011 року в районі проспекту Леніна та проспекту Аношкіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283233 від 16 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не мав жодного належного доказу вчинення позивачем правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2011 року, в якому відповідач вказав свідками двох інших працівників ДАІ, а не вказав свідка- Міхненко Л.М., дружину позивача та виніс незаконну постанову про притягненні позивача до адміністративної відповідальності; на вимогу позивача відповідач не надав для ознайомлення сертифікат відповідності на фотокамеру «Кенон», якою було здійснено фіксування переїзду позивача без зупинки перед знаком «STOP» тому вказана камера не повинна була використовуватися, оскільки не має відповідної атестації, в даному випадку фіксація порушення цим пристроєм не є належним доказом; в спірній постанові відповідач вказав, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, порушивши пункт 20.2 ПДР, однак, позивач фізично не міг порушити дану норму, та як «17 липня 2011 року, о 13 годині 15 хвилин», на перехресті проспекту Леніна та вулиці Аношкіна м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Москвич-412» д/з 49358 АЕ, виконав вимогу п.2.2 додатку № 1 до ПДР і зупинився близько 10 метрів від знаку, тому й вважає, що нічого не порушив, та як ПДР України не визначають відстань, на якій водій повинен зупинитися перед знаком «STOP»; в порушення ст.268 КУпАП відповідач позбавив позивача права користуватися послугами адвоката під час розгляду справи та не розяснив права, передбачені ст.63 Конституції України, а в протоколі вказав, що розяснив; складена відповідачем постанова не відповідає формі, затвердженій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та вимогам ст.283 КУпАП, та як в ній немає повної назви посади відповідача, а є тільки скорочення «ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що знімав пізніше на власний мобільний телефон розташування вибоїни та знаку «STOP», а в позові ним просто було допущено помилку стосовно вказівки на дату- 17 липня 2011 року, на час та відсилки на ч.2 ст.123 КУпАП та п.20.2 ПДР України. Дійсно 16 липня 2011 року їхав на власному автомобілі по вул.Аношкіна, в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на передньому пасажирському сидінні була дружина- Міхненко Л.М. На відстані пятдесяти метрів від перехрестя с пр.Леніна побачив знак «STOP», що на даному перехресті встановлено цей знак знав і раніше, та як часто там їздить. Знак висить на стовпі, на межі пішохідного переходу, по ходу руху. На відстані близько 10 метрів від знаку мається вибоїна, тому зупинився безпосередньо на вибоїні за 10 метрів до знаку, далі продовжив рух, переїхав пішохідний перехід та знак «STOP» і зупинився на границі перехрестя, щоб здійснити маневр повороту. Там позивача зупинили три працівника ДАІ, пояснили, що порушив вимоги дорожнього знаку, що не зупинився перед знаком і показали відео, на якому було видно, що не зупинився. Відповідач склав протокол, вірно вказав дату 16 червня 2011 року, позивач прохав записати свідком дружину, але відповідач відмовив, та як в дружини не було паспорта та ніяких документів, що встановлюють особу, а записав свідками двох працівників міліції. Позивач вважає, що працівники міліції- зацікавлені особи, а дружина- не зацікавлена. Копію протоколу та постанови вручили, прочитав, вніс власноручно свої пояснення. В матеріалах відеофіксації, наданої відповідачем, все відзняте відповідає дійсності, але на ній не видно вибоїни, на якій зупинився позивач.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 16 липня 2011 року під час несення служби, було зафіксоване порушення позивачем ПДР, який, керуючи автомобілем «Москвич», без зупинки проїхав знак 2.2 додатку № 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» («STOP»), розташований на пішохідному переході на пр.Аношкіна, перед перехрестям с пр.Леніна в м.Дніпродзержинську, та зупинився на перехресті, повертаючи та пропускаючи транспорт, був зупинений, з позивачем було проведено бесіду, йому показали відеофіксацію, знімав власною камерою «Кенон», але водій правопорушення не визнав. Відповідач склав протокол, розяснив права, про що позивач поставив свій підпис у протоколі, були два свідка- працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач не заявляв клопотання про перенос розгляду справи, тому було складено постанову, яку з протоколом було вручено позивачу. Дорожній знак «STOP» встановлено на проспекті Аношкіна з одностороннім рухом, зліва, перед нерегульованим перехрестям з пр.Леніна, безпосередньо перед пішохідним переходом. До знака на правому боці дороги десь метрів за 10 мається вибоїна. Позивач їхав на автомобілі не в колоні, виїхав на перехрестя сам, попереду нього машин не було, паралельно їхав ще один автомобіль, який зупинився перед знаком, що чітко видно в матеріалах відеофіксації. В матеріалах фотофіксації, наданої позивачем, все відзняте відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що, 16 липня 2011 року, в обід, їхали з ринка в м.Дніпродзержинську в автомобілі «Москвич-412» під керуванням чоловіка-позивача, вулицю не знає, бачила знак «STOP». Рухаючись, позивач зупинився на вибоїні, розташованій метрів за десять від знаку, а чи зупинявся безпосередньо перед знаком- не памятає. Далі їх автомобіль зупинив відповідач, вже за пішохідним переходом, сказав, що не зупинився позивач перед знаком. Вийшла як свідок, але працівник ДАІ не схотів вписувати свідка в протокол, та як у неї не було документа, який би посвідчував особу, тому позивач дописав її як свідка в протоколі власноручно. Крім цього відповідач записав як свідків працівників міліції, які були поблизу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення відповідача ОСОБА_2, пояснивши, що, 16 липня 2011 року ніс службу спільно з відповідачем, на перехресті вул.Аношкіна та пр.Леніна в м.Дніпродзержинську. Позивач, керуючи автомобілем «Москвич» білого кольору, їхав по проспекту Аношкіна, повертав праворуч на проспект Леніна, не зупинився біля знаку «STOP», який знаходиться на стовпі, перед пішохідним переходом, виїхав на перехрестя та зупинився на повороті. Спостерігав за діями позивача, який проїхав в правому ряду, без зупинки, поряд їхав ще один автомобіль, який зупинився безпосередньо перед знаком. Відповідач застосовував відеофіксацію власною камерою. В ряду, яким їхав позивач, на відстані близько десяти метрів до пішохідного переходу та знаку «STOP», на правому боці дороги дійсно є вибоїна.

Як витікає з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 448118 від 16 липня 2011 року /а.с.5/, оригінал якого оглянуто в матеріалах справи, направленої в суд начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, який складено 16 липня 2011 року о 13 годині 15 хвилин інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області) прапорщиком міліції ОСОБА_2 та врученого позивачеві, «16.07.2011 року, о 13.03, на перехресті пр.Леніна-пр.Аношкіна м.Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, проїхав без зупинки перед знаком 2.2 Додатку 1 ПДР, який встановлений на перехресті, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Свідки ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,25, ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ, пр.Миру 65-99. Відеофіксація фотокамери «Кенон». Гр-ну ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП україни, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16 липня 2011 року о 13 годині 30 хвилин». В графі «пояснення позивача» зазначено- «Зупинився на вибоїні перед знаком «стоп» за 10 метрів, потім продовжив рух й зупинився безпосередньо на межі перехрестя, свідок ОСОБА_5М.».

Як витікає з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283233 від 16 липня 2011 року /а.с.6/, врученої позивачеві, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1471/3, направлених в суд старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, «ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що 16.07.2011 р. о 13.03, , на перехресті пр.Леніна- пр.Аношкіна м.Дніпродзержинськ, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Маломихайлівка, пр. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, Б-р Миру 13-211, працює ВГМК, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, проїхав без зупинки перед знаком 2.2 Додатку 1 ПДР, який встановлений на перехресті, ураховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, постановив, притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Примірник постанови отримав 16 липня 2011 року. Підпис.».

Із оглянутих в судовому засіданні фототаблиці місця події, наданої позивачем /а.с.28-30/, з приєднанням якої до матеріалів справи погодився відповідач, підтвердивши обєктивність зображеної інформації і відповідність останньої обстановці 16 липня 2011 року, витікає, що на фото зображена на відстані вулиця, по якій рухаються в двох потоках транспортні засоби, праворуч на дорозі мається вибоїна, ліворуч на стовпі, на значній відстані від неї, знаходиться дорожній знак 2.2 Додатку 1 ПДР України «Рух без зупинки заборонено», під знаком розташована табличка напрямку руху праворуч, знак розташований безпосередньо перед пішохідним переходом.

Із оглянутої в судовому засіданні відеофіксації події, наданої відповідачем, з приєднанням якої до матеріалів справи погодився позивач, підтвердивши обєктивність зображеної інформації і відповідність останньої обстановці 16 липня 2011 року, на електронному диску, файл «МVІ_3224», розмір 9,24 МБ, створеному 16 липня 2011 року о 13.08.44, витікає, що демонстрація події розпочалася з статичного моменту, тобто, на екрані монітора зображена на відстані вулиця з одностороннім рухом, по який рухаються транспортні засоби, зйомка здійснюється з пристрою, встановленому в зустрічному напрямку, запис розпочато в 00 хвилин, після чого, розпочалося зображення в динаміці, до 15 секунди на записі видно різні транспортні засоби, які, зупинившись біля знаку, продовжують рух далі, після чого з правого боку дороги по відношенню до місця зйомки, проїхав автомобіль білого кольору «Москвич», з увімкненим правим показником повороту, не зупинившись біля знаку, зупинився на 22 секунді зйомки, на перехресті, пропускаючи транспорт, після чого продовжив рух, після чого був зупинений, на екрані камери зявився задній номерний знак легкового автомобіля «493-58АЕ», після чого зйомка була зупинена на 34 секунді.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2011 року, о 13 годині 15 хвилин, інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, діючим у межах своєї компетенції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 448118 від 16 липня 2011 року та 16 липня 2011 року о 13 годині 30 хвилин винесено постанову серії АЕ1 № 283233 від 16 липня 2011 року стосовно позивача ОСОБА_1, про порушення останнім 16 липня 2011 року, о 13 годині 03 хвилини, на перехресті вул.Аношкіна та пр.Леніна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області п.16.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено» Додатку 1 ПДР, тобто скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З позовом до відповідача позивач звернувся до суду вчасно, в межах 10-ти денного строку, про що свідчить дата надходження до канцелярії суду під вхідним № 8751 від 19 липня 2011 року.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно знаку пріоритету - 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку № 1 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня- перед знаком.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Згідно ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування»:

п.п.10.4.3- ««Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається»».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень- інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, при винесенні постанови серії АЕ1 № 283233 від 16 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, добросовісно, безсторонньо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, протягом розумного часу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України, тобто правил проїзду перехрестя та вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», підтверджується дослідженими в справі належними та допустимим доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 448118 від 16 липня 2011 року, даними фототаблиці та даними відеофіксації, якими зафіксовано недодержання позивачем правил проїзду перехрестя- вул.Аношкіна та пр.Леніна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області 16 липня 2011 року, о 13 годині 03 хвилини та вимог дорожнього знаку пріоритету - 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку № 1 ПДР України при керуванні позивачем автомобілем «М-21412», державний номерний знак НОМЕР_2, які повністю узгоджуються як з поясненнями відповідача по справі та свідка ОСОБА_3, так і з поясненнями самого позивача, згідно яких останній зупинився на вибоїні, розташованій за десять метрів до дорожнього знаку 2.2 додатку № 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», тобто в місці, з якого для позивача, що зупинився, не було забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається і не зупинився безпосередньо перед вказаним дорожнім знаком, знехтувавши тим самим безпекою дорожнього руху.

Жодних належних та допустимих доказів, щодо неправомірності зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивачем не було надано суду, будь-які докази, що підтверджують його невинуватість у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП, складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення, тобто оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

Не приймає до уваги суд і твердження позивача стосовно того, що в порушення ст.268 КУпАП відповідач позбавив позивача права користуватися послугами адвоката під час розгляду справи та не розяснив права, передбачені ст.63 Конституції України, а в протоколі вказав, що розяснив, оскільки вказані доводи повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з підписом позивача в останньому.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач діяв в межах повноважень та в передбачений законодавством спосіб, тому підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови відсутні, тобто оскаржувана постанова є законною й у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області) прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі- слід відмовити, як в безпідставно заявлених.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок, слід покласти на рахунок Держави України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, ,252,268,283 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі- відмовити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів з дня її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя В.Сербін