Справа № 2-а-32/10
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-32/10
Категорія : Спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень,
в тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження його правових
актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності:
Міністерства внутрішніх справ 2.8
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Кузьміній Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 ДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності, до командира взводу №3 ДПС ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення про залишення без змін постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення командира взводу про залишення без змін постанови про накладення стягнення; скасувати постанову від 24.03.2010 року і закрити провадження в справі.

Вимоги обґрунтував тим, що постановою серії АС №063963 від 24.03.2010 року його притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. При цьому визнано винним у перевищенні швидкості в зоні дії дорожнього знаку 3.29 та в порушенні п.12.9 Правил дорожнього руху. Оскаржував постанову командиру взводу, однак 08.04.2010 року отримав повідомлення про залишення її без змін. Вважає, що його вина в правопорушенні не доведена. Відсутні відомості, що використаний прилад «Беркут» відноситься до передбачених законом пристроїв, а на час фіксації на дорозі їхали автомобілі в попутному і зустрічному напрямках. Обмеження швидкості повязано з реконструкцією дороги, однак інформаційний знак вказує закінченням робіт грудень 2009 року, а обмежувальний знак на даний час знято. Крім цього, при накладенні максимального стягнення не взято до уваги помякшуючі обставини, що свідчить про упередженість інспектора ДПС.

_________________________________________________________________________________________

1 інстанція код суду 0310

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обємі, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини і додатково пояснив, що дорожні знаки були розміщені із порушенням державних стандартів, а заборонний суперечив інформаційному. Крім цього, із скаргою звертався до прокурора, який переадресував її в УДАІ УМВС, тому вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що порушення позивачем встановленого обмеження швидкості було зафіксовано приладом «Беркут», використання якого передбачено відомчим наказом МВС і ніким не заборонено. Прилад має відповідний свідоцтво і пройшов повірку. Стягнення на позивача накладено в межах санкції статті КУпАП, позивач раніше притягувався до відповідальності, про якісь помякшуючі обставини не повідомляв, тому не вбачає в цьому порушення. Крім цього, позивач пропустив строк оскарження постанови, заяви про його поновлення не зробив і будь-яких поважних причин пропуску не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із текстом протоколу серії АС №105931 ОСОБА_1 24.03.10 року о 18 годині 16 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак 53223ВО, по дорозі М-07 і в районі знака 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.» рухався із швидкістю 72 км/год., яка встановлена приладом «Беркут» №0510061.

Як вбачається із витягу із звіту порушень швидкості, пристроєм №0510061 о 18 годині 16 хвилин зафіксовано швидкість транспортного засобу у 72 км/год.

Свідоцтвом про визнання від 07.11.05 року №UA-МІ/3-819-2005 стверджено, що вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №25783-03,

Згідно із Свідоцтвом №22-2/1911845 вимірювач швидкості «Беркут» №0510061 пройшов повірку і придатний для застосування до 25.11.10 року. Границі його абсолютної похибки в стаціонарному режимі становлять ±1 км/год.

З листа Ковельської ДЕД від 19.03.10 року №71 вбачається, що на ділянці дороги М-07 проводиться реконструкція, яка на момент складення протоколу не закінчена. Схемою організації дорожнього руху стверджено, що в місці події діє дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.»

Згідно з оскаржуваною постановою серії АС №063963 від 24.03.10 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу позивача визнано винним у порушенні п.12.9 Правил дорожнього руху та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Згідно із листом командира взводу №3 ДПС від 07.04.10 року в задоволенні скарги позивача на постанову відмовлено.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.09 року №111, врегульовано порядок використання засобів і приладів, які можуть застосовуватись для фіксації порушення швидкості.

Прилад «Беркут» має Свідоцтво про визнання і зареєстрований в Державному реєстрі, а використаний в даних спірних подіях пройшов повірку.

Отже, законодавчих заборон на використання такого приладу немає, тому його використання є правомірним.

За таких обставин суд вважає, що фіксування факту перевищення швидкості проведено у відповідності із законом належним приладом.

Той факт, що в місці порушення проводиться реконструкція дороги, доведено довідкою дорожньо-експлуатаційного підприємства. Сама реконструкція здійснюється на підставі розпорядження КМ України 24.03.04 року №169-р. Встановлення знаку 3.29 передбачено схемою організації дорожнього руху в місці події з огляду на незавершеність робіт. Тим самим спростовано твердження позивача про незаконність розміщення дорожнього знаку.

Таким чином, подія правопорушення доведена і відповідає змісту протоколу та оскаржуваної постанови. Інспектор ДПС ОСОБА_3 відповідно до ст.222 КУпАП уповноважений на складання протоколу, а в порядку ст.258 КУпАП мав право винести постанову в місці вчинення правопорушення. Стягнення відповідачем ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахування наведених фактичних обставин та положень закону суд вважає, що вимоги позивача щодо дій інспектора Дубія А.М. безпідставні і задоволенню не підлягають. Тому положення ст.ст.99, 100 КАС України судом не застосовуються, а рішення ухвалюється по суті заявлених вимог.

Стосовно вимог про визнання неправомірним рішення командира взводу суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.293 КУпАП передбачені повноваження посадової особи при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржуване рішення командира взводу №3 прийнято в межах його повноважень. Позивачем не надано доказів порушення його прав чи строків розгляду скарги. Відповідь відповідача належним чином обґрунтована і відповідає фактичним обставинам.

Тому суд вважає вимоги позову в цій частині безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов в повному обємі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 161 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 ДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності, до командира взводу №3 ДПС ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення про залишення без змін постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обємі з 18 травня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк, встановлений для подання заяви.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Любомльський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.