Справа № 2а-5641/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5641/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів - Головка А.Б., Костенко Г.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, треті особи: Дільнична виборча комісія № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області та кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4, 09 листопада 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області про визнання постанови № 1455 від 04.11.2010 року про розгляд скарги кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному виборчому округу № 3 ОСОБА_4 протиправною та зобов'язання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області призначити повторне голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дільничною виборчою комісією № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області допущено порушення вимог статті 70 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року № 2491-VI), (надалі - Закон). А саме, виборцям з обмеженими фізичними можливостями, які включені до списку виборців на вищезазначеній виборчій дільниці, та які зверталися з заявами про надання їм можливості проголосувати за межами приміщення для голосування така можливість не була надана. Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області не взято до уваги зазначені обставини, які були викладені позивачем у скарзі від 03.11.2010 року, прийнято постанову № 1455 від 04.11.2010 року, якою скаргу кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 на дії Дільничної виборчої комісії № 27011 залишено без розгляду по суті у звязку з тим, що вона подана з пропущенням строків оскарження. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що прийнята всупереч чинному законодавству України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив колегію суддів відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях представник відповідача посилався на той факт, що заявником було пропущено строк звернення до виборчої комісії зі скаргою, а тому постановою Кременчуцької МВК Полтавської області вона була залишена без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дільничну виборчу комісію № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області.

Представник третьої особи Дільничної виборчої комісії № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що є відповідні відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було задоволено клопотання кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання зявився проти задоволення позову заперечував, колегії суддів пояснив наступне. Позивачем пропущено строк звернення до суду оскільки порушення на які посилається останній мали місце 31 жовтня 2010 року під час проведення виборів, в той час коли скаргу було подано субєктом звернення лише 03 листопада 2010 року.

Також, представник третьої особи звертав увагу колегії суддів на предмет розгляду скарги ОСОБА_4 під час засідання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області 04 листопада 2010 року, а саме на те, що предмет скарги поданої на розгляд комісії різниться з предметом заявлених позовних вимог. В свою чергу, представник ОСОБА_5 вказував на те, що разом з додатками до скарги ОСОБА_4 від 03.11.2010 року було подано лише 22 зави про неможливість виборців проголосувати за станом здоровя. А відтак, ані протокол ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 27011, ані заяви ОСОБА_6 Кременчуцької МВК ОСОБА_7 про відсутність можливостей проголосувати на дільниці № 27011 з підстав великої черги не досліджувалися при розгляді вищевказаної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшла наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 є кандидатом у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення виданого 06.10.2010 року Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області (а. с. 5).

Також встановлено, що 03.11.2010 року кандидат у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області про порушення встановлених Законом України Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів вимог щодо порядку голосування за межами приміщення для голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області та зобов'язання вчинити дії (а.с. 7-8).

У скарзі ОСОБА_4 посилався на порушення встановлених Законом №2491-VI вимог щодо порядку голосування за межами приміщення для голосування на виборчій дільниці № 27011, а саме: виборцям з обмеженими фізичними можливостями, які включені до списку виборців на вищезазначеній виборчій дільниці, та які зверталися з заявами про надання їм можливості проголосувати за межами приміщення для голосування така можливість не була надана. Крім того, скаржник звертав увагу на той факт, що відповідно до журналу реєстрації заяв виборців щодо голосування за межами виборчої дільниці № 27011 зареєстровано 46 заяв від громадян для проведення голосування на дому. Проте, 31 жовтня 2010 року, в день проведення виборів, своїм правом на голосування змогли скористатися лише 39 виборців. До того ж, відповідно до заяви громадянки ОСОБА_8 (а.с. 12) під час голосування на дому дана громадянка висловила бажання проголосувати за кандидата у депутати Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, але самостійно зробити відмітку у бюлетені не змогла, оскільки повністю паралізована. На прохання дозволити її сину поставити відмітку напроти даного кандидата, члени комісії відповіли категоричною відмовою.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначені порушення позивач обґрунтовує доданими скаргами громадян на імя голови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області в кількості 51 шт. (а. с. 35-86) які не були предметом розгляду під час розгляду поданої позивачем скарги та не зареєстровані у встановленому Законом порядку.

Також, колегією суддів встановлено, що акт складений кандидатами в депутати до міської ради по мажоритарним одномандатним виборчим округам №3 та №4 від 04 листопада 2010 року свідчить про ймовірні порушення які мали місце 31.10.2010 року під час проведення виборів (а. с. 34).

А тому, на засіданні 04 листопада 2010 року Кременчуцька міська виборча комісія Полтавської області розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії дільничної виборчої комісії № 27011 прийняла постанову № 1455, якою скаргу залишила без розгляду по суті у звязку з тим, що вона подана з пропущенням строків оскарження.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 85 Закону № 2491-VI кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 86 Закону № 2487-VI скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Посилання позивача на оскарження рішення «про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 27011, а не бездіяльності членів ДВК № 27011 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується наявними матеріалами адміністративної справи.

Так, субєктом оскарження у скарзі ОСОБА_4 зазначено Дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 27011. В прохальній частині вищевказаної скарги містяться вимоги щодо: прийняття рішення про визнання виборів на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 3 м. Кременчук Полтавської області такими, що не відбулися; прийняття рішення про призначення повторного голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3.

Окрім того, в тексті самої скарги скаржник звертає увагу Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області саме на порушення прав виборців під час проведення виборів в день голосування, а саме 31.10.2010 року (а.с.7).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням вимог ч. 3 ст. 86 Закону № 2487-VI, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновків Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області щодо пропущення строку субєктом подання скарги, оскільки останнім оскаржено саме бездіяльність членів дільничної виборчої комісії та порушення які відбулися під час процесу голосування 31 жовтня 2010 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області призначити повторне голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 3 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених Законом.

З урахуванням приписів цієї норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначити спосіб захисту порушених прав та порядок усунення наслідків цих порушень є обовязком суду у кожній адміністративній справі щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в разі, коли предметом оскарження є рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, членів цих комісій то відповідно, при задоволенні позовних вимог, рішенням котре може прийняти суд в даному випадку може бути: визнання рішення виборчої комісії неправомірним та його скасування. А також, визнання дії або бездіяльність виборчої комісії, членів цих комісій неправомірними.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про призначення повторного голосування на виборчій дільниці № 27011 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 є невірним способом захисту порушених прав та інтересів субєкта звернення, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 30-5 Закону 2491-VI, при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, докази, надані позивачем, не можуть бути прийняті колегією суддів як належні та такі, що підтверджують вину відповідача, оскільки вони не були предметом дослідження під час розгляду скарги ОСОБА_4 Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області 04 листопада 2010 року, а також спростовані в ході розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від №2 від 02.04.2007р. «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму», в якому зазначено, що суди повинні розглядати та вирішувати зазначені спори, в яких однією зі сторін є виборча комісія (комісія з референдуму), її голова, заступник голови, секретар та члени, з урахуванням особливостей адміністративного судочинства у спорах із субєктом владних повноважень.

Зважаючи на особливість провадження по даній категорії справ, судова колегія не бере до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, оскільки позивачем не доведено, що дії відповідача порушують права або інтереси ОСОБА_4 щодо встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №3.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Кременчуцька міська виборча комісія Полтавської області під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А відтак вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з кандидата у депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3 з виборів депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, Код .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_10