Справа № 2-а-60/11
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року.

Позов мотивує тим, що 20.08.2010 року відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

У постанові зазначено, що 20.08.2010 року, він керуючи автомобілем, на 240 км. автодороги Київ-Чоп в с. Пилиповичі рухався зі швидкістю 94 км/год., що стверджується приладом вимірювання швидкості «Беркут» № 808025. Вказану постанову він отримав 26.11.2010 року.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не визнає, оскільки швидкість руху його автомобіля становила 60 км/год., а з приладу вимірювання швидкості не вбачається, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 94 км/год.

Тому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2010 року інспектором третього взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ № 200428, у якій зазначено, що 20.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, на 240 км. автодороги Київ-Чоп в с. Пилиповичі, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год, (а.с. 9).

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року, поданий до суду 14.12.2010 року.

Згідно ст. 289. КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року він отримав 26.11.2010 року, тобто кінцевий строк оскарження постанови був 08.12.2010 року.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з причин пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року - відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 200428 від 20.08.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити в силі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3