Справа № 826/7838/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2015 року письмове провадження № 826/7838/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Індастріз»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Петрушевського І.В.
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Індастріз» (надалі - позивач або ТОВ «Оптімекс Індастріз») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач 1 або ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач 2 або Відділ держреєстрації), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача 2 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз» () та направленню до відповідач 1 електронного повідомлення № 2013710 від 06.10.2014 року про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

2. Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз» ().

3. Визнати протиправними дії відповідача 1 по направленню повідомлення до відповідача 2 про нібито відсутність ТОВ «Оптімекс Індастріз» () за місцем реєстрації юридичної особи.

4. Визнати недійсним рішення відповідача 1 № 60/18 від 08.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Оптімекс Індастріз» ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що дії відповідачів є протиправними та такими, що створили для позивача негативні наслідки у вигляді анулювання йому свідоцтва платника ПДВ на підставі обставин, які не відповідають дійсності, отже порушили права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, вважаючи анулювання відповідачем 1 свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Оптімекс Індастріз» законним та обґрунтованим, здійсненим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені діючим законодавством України, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував, вказуючи, що позивачем протягом місяця не було підтверджено відомостей про юридичну особу відповідно до вимог частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з чим державний реєстратор вимушений був внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження про юридичну особу. З огляду на зазначене, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог. Крім того, наголошував, що Відділ держреєстрації не може бути відповідачем по справі, оскільки реєстраційні дії відносно позивача вчинялися державним реєстратором, дії якого можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 16.07.2015 року, за клопотанням представника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, проти якого представники позивача та відповідача 1 не заперечували, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив відповідача 2 на належного - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Петрушевського І.В. (надалі - відповідач 2 або державний реєстратор).

Керуючись частиною 4 статті 122, частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання 31.08.2015 року представників сторін, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їхні позиції, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше був зареєстрований у Солом'янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Курська, 10.

На підтвердження знаходження за місцем реєстрації, позивачем надано суду копію договорів про співробітництво від 18.03.2013 року № 18/01/КД/13-ю та від 09.03.2014 року № 12/01/КД/14-ю.

Станом на 23.10.2014 року позивач перереєструвався в Деснянському районі м. Києва по вул. Червоногвардійська, 5. Також, позивач був платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200057100 від 12.07.2012 року.

На підтвердження знаходження за місцем нової реєстрації, позивачем надано суду копію договору оренди приміщення від 10.10.2014 року № 41.

В той же час, податковим органом було складене повідомлення від 19.08.2014 року № 817 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, в якому зафіксовано, що позивач відсутній за місцезнаходженням та не встановлено його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок, яке було скероване до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві супровідним листом від 21.08.2014 року № 11035/9/26-58-18-05-09.

У зв'язку з надходженням від відповідача 1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), державним реєстратором складено та направлено позивачу повідомлення від 01.09.2014 року № 4195/10.5-18 щодо необхідності подання протягом місяця до 28.09.2014 року державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6), яке було отримане представником позивача 04.09.2014 року.

Крім того, підрозділом податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві складено довідку від 18.09.2014 року № 2113 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої, за результатом проведених необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, встановлено, що позивач за податковою адресою: м. Київ, вул. Курська, 10, - не знаходиться. Офісних, складських та виробничих потужностей не виявлено.

На підставі наведеного, податковим органом було складене повідомлення від 18.09.2014 року № 1063 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, в якому зафіксовано, що позивач відсутній за місцезнаходженням та не встановлено його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок.

Крім того, податковим органом було прийняте рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 18.09.2014 року № 1063, яке було направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві супровідним листом від 19.09.2014 року № 12759/9/26-58-18-05-09.

У зв'язку з надходженням від відповідача 1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), державним реєстратором складено та направлено позивачу повідомлення від 02.10.2014 року № 4888/08-5-18 щодо необхідності подання протягом місяця до 01.11.2014 року державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6).

Позивачем 14.10.2014 року для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» подані державному реєстратору наступні документи: реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (підтверджується описом документів).

Також, позивачем 20.10.204 року для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» подані державному реєстратору наступні документи: реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу; (підтверджується описом документів).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20795019 від 26.06.2015 року, відомості про юридичну особу - позивача підтверджені 28.08.2014 року, 14.10.2014 року, 20.10.2014 року.

В той же час, 06.10.2014 року державним реєстратором внесено запис № 2013710 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі зазначеного запису, відповідачем 1 було прийнято спірне рішення № 60/18 від 08.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Оптімекс Індастріз». Докази направлення зазначеного спірного рішення позивачу, відповідачем 1 суду не подані.

Позивач стверджує, що його місцезнаходження, як на момент прийняття спірного рішення, так і до цього часу відповідає даним, зазначеним в ЄДРПОУ, отже спірні дії відповідачів є протиправними, відповідно, є протиправним і спірне рішення відповідача 1, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (надалі - Кодекс), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі - Закон), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 (надалі - Положення) та Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (надалі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. пункту 21.1. статті 21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно пункту 63.3 статті 63 Кодексу, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

За правилами абзацу 2 пункту 1.4. Порядку, платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Згідно пунктів 12.1. та 12.2. Порядку, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Підрозділи контролюючого органу:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта (пункт 12.3. Порядку).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (пункт 12.4. Порядку).

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5. Порядку).

Перелік таких заходів наведено у розділі IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336 (надалі - Положення № 336).

Так, відповідно до пункту 4.2. Положення № 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до пункту 4.8. Положення № 336, кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

За приписами пункту 4.10. Положення № 336, підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 (довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків).У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

Тобто, зазначеними приписами чітко регламентований порядок дій для встановлення місцезнаходження платника податків, які зобов'язаний вчинити підрозділ податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків, а також визначений механізм оформлення проведених співробітниками податкової міліції заходів.

В той же час, в ході судового розгляду, відповідачем 1 не подано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для проведення заходів щодо перевірки місцезнаходження позивача, а також складання відносно нього акту перевірки місцезнаходження платника податків та запиту на встановлення місцезнаходження. Також, відповідачем 1 не подано суду жодних належних та допустимих доказів неможливості вручення позивачу довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, як то передбачено положеннями зазначеного Порядку.

Окрім того, відповідачем 1 не подано доказів здійснення наведених Положенням № 336 заходів з метою встановлення місцезнаходження позивача, як-то: доказів спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків, встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків та отримання інформації стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками, що у сукупності є передумовою для формування повідомлення ДПІ за ф. 18-ОПП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факту наявності підстав для формування повідомлення за ф. 18-ОПП та направлення його до державного реєстратора, як і не встановлено такого факту під час судового розгляду.

При цьому, відповідно до положень абзацу 2 частини 12, частини 14 статті 19 Закону, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14.10.2014 року та 20.10.2014 року подавилися державному реєстратору реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6), у зв'язку з надходженням повідомлення від 02.10.2014 року № 4888/08-5-18, тобто в межах встановленого Законом строку.

В той же час, позивачем не надано доказів подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6), у зв'язку з надходженням повідомлення від 01.09.2014 року № 4195/10.5-18.

Проте, враховуючи відсутність у відповідача 1 передумов для формування та направлення відповідачу 2 повідомлення за формою 18-ОПП, а також системних аналогічних дій відповідачів, які, фактично, могли дезорієнтувати позивача у порядку та визначених строках для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6), виходячи з системного аналізу наданих позивачем доказів, які підтверджують його добросовісність, суд вважає, що у відповідача 2 були відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз».

За правилами пункту 3.1. Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Згідно пункту 5.1. Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Пунктом 5.5. Положення визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, пунктом 5.5. Положення визначено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

За змістом положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними.

Закріплений частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Метою дотримання принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії) є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

З огляду на вищенаведене в сукупності, виходячи з системного аналізу наданих представниками сторін письмових доказів, враховуючи відсутність у відповідача 1 передумов для формування повідомлення за ф. 18-ОПП, а також враховуючи відсутність правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз», суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача 1.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71,94,160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Індастріз» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по направленню повідомлення до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Петрушевського І.В. про нібито відсутність ТОВ «Оптімекс Індастріз» () за місцем реєстрації юридичної особи.

3. Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Петрушевського І.В. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз» () та направленню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві електронного повідомлення № 2013710 від 06.10.2014 року про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

4. Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Оптімекс Індастріз» ().

5. Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 60/18 від 08.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Оптімекс Індастріз» ().

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій