Справа № 815/4996/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Одеса

11 год. 40 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» () про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 68 021 грн. 29 коп., за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» (), що перебуває у податковій заставі, а саме: автомобіль легковий універсал Мицубісі Грандіс Комфорт, 2004 р.в., державний номер ВН 1650 АС; мікроавтобус пасажирський УАЗ 2206, державний номер ВН 7444 АЕ, на р/р 0014, код платежу 11010100, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» (надалі - ТОВ «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС») про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 68 021 грн. 29 коп., за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» (), що перебуває у податковій заставі, а саме: автомобіль легковий універсал Мицубісі Грандіс Комфорт, 2004 р.в., державний номер ВН 1650 АС; мікроавтобус пасажирський УАЗ 2206, державний номер ВН 7444 АЕ, на р/р 0014, код платежу 11010100, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом за сплати податків на загальну суму 68 021 грн. 29 коп., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податкової заборгованості у сумі 78 004 грн. 99 коп. постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року № 815/1182/13-а позовні вимоги податкового органу були задоволені в повному обсязі. Ізмаїльською ОДПІ було вжито усіх заходів для отримання заборгованості у встановлено законом порядку, а саме: прийнято рішення № 41 від 16.09.2010 року про опис майна у податкову заставу; складено акт опису майна № 26 від 12.07.2010 року та виставлені платіжні вимоги, які були повернуті без виконання, що унеможливлює стягнення з рахунків підприємства, у зв'язку із чим позивач звертається до суду з даним позов (аркуші справи 3-4).

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ЕП/1827/15 від 21.09.2015 року представником позивача за довіреністю до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Ізмаїльської ОДПІ (аркуші справи 28-31, 33).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Повістку про виклик відповідача до суду було надіслано за вказаною в адміністративному позові та Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою відповідача своєчасно. Крім того, з метою здійснення виклику відповідача у судове засідання, секретарем судового засідання Лопатюк Ю,А. було здійснено спробу повідомити відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки за номерам телефонного зв'язку із ТОВ «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС», зазначеними в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте згідно інформації наданої оператором, вказані в ЄДР засоби телефонного зв'язку із відповідачем: (067)-492-42-60 та не є дійсними, про що складено відповідний акт (аркуш справи 32).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем не надані.

З урахуванням зазначених обставин, а також наданої представником позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, , адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 27, кв. 2 та перебуває на обліку в Ізмаїльській ОДПІ як платник податків за № 2220 з 04.05.2000 року (аркуші справи 8-12).

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України № 2755-VII від 02.12.2010 року (надалі - Податковий Кодекс) податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суми податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на доходи найманих працівників у сумі 68 021 грн. 29 коп., яка виникла за результатами перевірки та згідно довідки виїзної планової перевірки від 18.02.2008 року № 00071701/30914595, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2009 року на суму 70 494 грн. 00 коп., яке було вручено 18.03.2009 року та є узгодженою сумою грошових зобов'язань з 05.06.2011 року за результатами судового оскарження. З урахуванням переплати, сума заборгованості по вказаному виду податку склала 68 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З метою погашення вказаної заборгованості, позивачем на адресу відповідача надсилались податкові вимоги № 1/84 від 09.07.2010 року про сплату боргу у сумі 201 315 грн. 42 коп. та № 2/98 від 11.08.2010 року про сплату боргу у сумі 201 145 грн. 90 коп. (аркуш справи 13).

Проте, у передбачені чинним законодавством строки, ТОВ «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» на виконано вимогу щодо сплати у повному обсязі узгодженої суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з вимогами п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Порядок застосування заходів контролюючим органом до платника податків, якій має податковий борг, щодо його погашення встановлений ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України первинним заходом органу державної податкової служби в алгоритмі його заходів щодо погашення податкового боргу, є стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Податковим кодексом України встановлено, що орган податкової служби у разі недостатності коштів, приймає заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна. При цьому, орган податкової служби звертається до суду не про стягнення боргу за рахунок майна, а про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, і таке рішення суду є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу, стягнутого з платника податків, та прийняття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна.

Тобто, право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості за рахунок майна боржника може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності (з розрахункових рахунків платника податків), яке уже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника (станом на виконання саме цього рішення суду) було повернуто податковому органу без виконання.

Як свідчать матеріали справи, з метою погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, в тому числі з податку на доходи найманих працівників у сумі 68 400 грн. 00 коп., Ізмаїльська ОДПІ звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків ТОВ «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС», відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника заборгованості зокрема з податку на доходи найманих працівників у сумі 68 400 грн. 00 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі № 815/1182/13-а, адміністративний позов Ізмаїльської ОДПІ задоволено повністю та присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус», з наступних рахунків: р/р № 9416, р/р №9415, р/р №9414 відкритих в ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО банку 300023); № р/р 5313 відкритого в ОДЕСЬКА ОБЛ.Ф.ПАТ "УСБ" М.ОДЕСА (МФО банку 328016) ; р/р № 6330, р/р № 26067109 відкритих в ФІЛІЯ ПАТ "ПУМБ" В М.ОДЕСІ (МФО банку 328191) ; р/р № 01, р/р № 03, р/р № 02 відкритих в ФАБ "ПІВДЕННИЙ", М.ІЗМАЄЛ (МФО банку 328890) ; р/р № 2562, р/р № 2562, р/р № 2562 відкритих в ПАТ "ПУМБ"(МФО банку 334851) заборгованість зі сплати, зокрема, податку на доходи найманих працівників в сумі 68 400 грн. на р/р 0014, код платежу 11010100, одержувач - ГУ ДКСУ в Ізмаїльському районі, , банк одержувача: УДКСУ в Одеській області, м. Одеса МФО 828011 (аркуші справи 14-17).

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на даний час, згідно наданих позивачем письмових доказів, за відповідачем рахується заборгованість з урахуванням вищезазначених обставин у розмірі 68 021 грн. 29 коп. (аркуші справи 7, 18-19, 23).

В ході розгляду справи, судом з'ясовано, що позивачем були здійсненні усі можливі, передбачені чинним законодавством заходи, щодо примусового погашення відповідачем наявного у нього податкового боргу.

Судом встановлено, що 12.07.2010 року, відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ № 557 від 09.07.2010 року та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», службовою особою позивача було здійснено вихід на адресу платника податків з метою виявлення та опису активів, на які поширюється право податкової застави, за результатами якого, у присутності представника платника податків ТОВ «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» - директора Блошенко А.Б. складено акт № 26 від 12.07.2010 року (аркуш справи 14).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що боржнику належить автомобіль легковий універсал Мицубісі Грандіс Комфорт, 2004 р.в., державний номер ВН 1650 АС, колір сірий, номер шасі IMBINNA4W4Z002551, балансовою вартістю 30 000 грн. 00 коп. та мікроавтобус пасажирський УАЗ 2206, державний номер ВН 7444 АЕ, опис яких було проведено (аркуш справи 15).

16.09.2010 року начальником в.о. начальника Ізмаїльської ОДПІ відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято Рішення № 41 від 16.09.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (аркуш справи 13 зв.).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, зважаючи на те, що позивачем дотримано встановленого порядку

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем податкового боргу у розмірі 68 021 грн. 29 коп. з податку на доходи найманих працівників, вимоги позивача про стягнення цієї податкової заборгованості шляхом надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі підлягають задоволенню, оскільки позивачем дотримано послідовності виконання вимог ст. 95 ПК України щодо порядку застосування заходів контролюючим органом до платника податків, якій має податковий борг по його погашенню.

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» (чинного на час звернення позивачем до суду із вказаним позовом), позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-72, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» () про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 68 021 грн. 29 коп., за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» (), що перебуває у податковій заставі, а саме: автомобіль легковий універсал Мицубісі Грандіс Комфорт, 2004 р.в., державний номер ВН 1650 АС; мікроавтобус пасажирський УАЗ 2206, державний номер ВН 7444 АЕ, на р/р 0014, код платежу 11010100, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на погашення усієї суми заборгованості зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 68 021 грн. 29 коп., за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФЛОТ-ДАНУБІУС» (), що перебуває у податковій заставі, а саме: автомобіль легковий універсал Мицубісі Грандіс Комфорт, 2004 р.в., державний номер ВН 1650 АС; мікроавтобус пасажирський УАЗ 2206, державний номер ВН 7444 АЕ, на р/р 0014, код платежу 11010100, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан