Справа № 383/16/13- а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/16/13- а
Провадження № 2-а-383/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при МВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при МВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії СА №219126 від 25.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з порушенням не згоден, повертав на дозволяючий сигнал світлофора. Вважає, що інспектором при винесенні постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії СА №219126 від 25.12.2012 року так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення, згідно якого розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що його дії по складанню потоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно. До заперечень надав фотокопії вказаного, на його думку, зафіксованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов являється безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при МВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 25.12.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №650230, з якого вбачається, що 25.12.2012 року о 10.00 год. останній, керуючи автомобілем FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Проспект Правди та повертаючи ліворуч на перехресті вул. Проспект Правди з вул. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на дозволений сигнал світлофора(зелений), на яку повертав водій, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 9).

З постанови в справі серії СА №219126 від 25.12.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст.ст.14-1, 158, 283 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 8).

Позивач заявлений позов підтримав. Показуючи на фотокопіях вказаної події, доданих до заперечень відповідача по справі, позивач визнав, що зображена на фотокопіях дорожня обстановка стосується позивача та уточнив, що дійсно, 25.12.2012 року, у вказаний в постанові час, він рухався автомобілем FIAT Doblo в м. Кіровоград по вул. Проспект Правди та повертаючи на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора ліворуч на перехресті вул. Проспект Правди з вул. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину вул. ОСОБА_3, на яку він повертав, оскільки повертав на дозволений сигнал світлофора (зелений). А тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, адже ПДР не порушував.

Проте, з даними доводами позивача погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, (далі - Правил дорожнього руху) на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Крім того, відповідно до пункту 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при МВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 серії АГ2 №650230 від 25.12.2012 року, а також поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 наданими безпосередньо у цьому ж протоколі, та підтвердженні ним під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Самі по собі пояснення позивача в суді щодо невчинення ним правопорушення, які обєктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії СА №219126 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає інших підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251- 252, 283- 284 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 69, 70, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при МВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №219126 від 25.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 500 грн. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко