Справа № 815/589/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/589/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання противними дії відповідача (бездіяльність) у звязку із не зберіганням (втратою) особових рахунків за 1997 рік та дії (бездіяльність), щодо можливості їхнього відновлення, визнати адмінправопорушення відповідача, стягнути з відповідача моральну і матеріальну шкоду за неможливість отримувати пенсію в повному обсязі через ненадання повних даних для ПФУ та надання неповних та недостовірних даних, щодо можливості надати такі дані в сумі 1700 гривен, задовольнити клопотання про витребування доказів від Приморського райсуду м. Одеси (по справі № 2/1522/12289/11), від відповідача копії розпорядження ООДА щодо зобовязання надання довідок для ПФУ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох

відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, по-перше, позивач звернувся до суду і просив суд визнати дії відповідача щодо незбереження (втрати) особових рахунків за 1997 рік та дії щодо можливості їхнього відновлення протиправними, тобто, виклавши позовну вимогу відносно відповідача, що не узгоджується з положеннями п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

По-друге, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вже зазначено судом позивач звернувся до суду із вимогою про визнання дії відповідача (бездіяльність) щодо незбереження (втрати) особових рахунків за 1997 рік та дії щодо можливості їхнього відновлення протиправними, при цьому сама норма передбачає заявлення вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, отже конкретно визначені дії.

Проте, позивач, зазначаючи вказану позовну вимогу, жодним чином її не конкретизує, а саме, не вказує які конкретно дії відповідача просить суд зобовязати вчинити, не конкретизовано визнати дії чи бездіяльність, також суду незрозуміла вимога позивача щодо визнання адмінправопорушення відповідача.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів звернення ним до вказаного відповідача щодо їх дій, бездіяльності або рішень, а також щодо вчинення з їх боку заходів щодо усунення порушень законів відносно позивача, як і не надано жодних відповідей на такі звернення. Разом з тим, з наданих позивачем документів не вбачається, що до відповідача надходили будь-які дані від інших осіб чи органів щодо зобовязання останніх прийняти заходи щодо усунення виявлених порушень законів.

Відтак, з позовної заяви та матеріалів справи не вбачається можливості встановити факт порушення відповідачем прав позивача, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б підтверджували, зокрема, факт звернення ним до відповідача з приводу порушення ними його прав, інтересів.

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює суд встановити залежність порушених прав позивача від рішень, дій чи бездіяльності відповідачів по справі.

Отже, суд зазначає позивачу про його необхідність надати до суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 105 та 106 Кодексу адміністративного суду України, що в свою чергу, позбавляє суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та склад відповідачів по справі з метою подальшого вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

У прохальній частині позовної заяви позивач, посилаючись на ст. 5 Закону України Про судовий збір трудові спори, просить звільнити її від сплати судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Проте, посилання позивача на те, що вимоги позивача до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, є вимогами, що випливають із трудових правовідносин, є необґрунтованим та безпідставними.

Також, суд зазначає, що посилання позивача у тексті своєї позовної заяви про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди, та не зазначення в прохальній частині жодних вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, не відповідає положенням КАС України, оскільки позивач повинен обґрунтувати заявлену моральну та матеріальної шкоду, в чому саме вона полягає.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, а саме, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог:

- письмового викладення змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, із зазначенням: які саме дії (бездіяльність) визнавати протиправними по відношенню до відповідача;

- обґрунтувати заявлену моральну та матеріальної шкоду, в чому саме вона полягає;

- надати належним чином засвідчену копію рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/12289/11, а в разі неможливості її надання самостійно зазначити причини неможливості подання такого доказу;

- документу про сплату судового збору або належних та допустимих доказів щодо того, що його не належить сплачувати.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10 лютого 2014 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Токмілова

10.02.14