Справа № 804/5862/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2014 р. Справа № 804/5862/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій, -
23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій.
Ухвалою суду від 25.04.2014 року адміністративний позов залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 16.05.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху.
26 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення вказаного рішення суду від 16.05.2014 року.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.
Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом.

Суд звертає увагу, що реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено шляхом апеляційного оскарження актів суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав, якщо позивач вважає, що їх було порушено.

Позивач в своїй заяві про розяснення рішення суду від 16.05.2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху по своїй сутті висловлює незгоду з прийнятим рішенням, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не зверненням із заявою про розяснення ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1