overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9937/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9937/10/1570

Справа № 2а-9937/10/1570

УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до Приватного підприємства «Альпарі –Т»про стягнення податкового боргу у сумі 771 272,74грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з ПП «Альпарі – Т»податковий борг у загальній сумі 771 271,34грн., з яких 771 102,34грн. –сума боргу по податку на додану вартість, 170,40грн.- сума боргу по комунальному податку з юридичних осіб.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ПП «Альпарі – Т»та заборони здійснювати будь –які дії з відчуження майна.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ПП «Альпарі –Т»та заборони здійснювати будь –які дії з відчуження його майна.

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції в Одеській області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ПП «Альпарі –Т»та заборони здійснювати будь –які дії з відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 9983/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9983/10/1570

Справа № 2а-9983/10/1570

УХВАЛА

21 жовтня 2010 року

м. Одеса

Термін усунення недоліків 10 листопада 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, тоді як в адміністративному позові не зазначена дата його підписання позивачем.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10.11.2010 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 9390/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9390/10/1570
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Великодолинської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, в якій позивач просить суд зобовязати Великодолинської селищної ради виконати п.5 вимоги КРУ в Одеській області від 29.03.2010р. №110-29/224 в частині проведення перерахунків та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Пенсійного Фону та повернення зайво сплачених коштів в розмірі 83618,78грн.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками та запропоновано у строк до 15.10.2010р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Однак, на виконання ухвали суду від 01.10.2010 року, відповідач своїм правом не скористався, у встановлений судом термін заперечення проти позову та докази, якими спростовуються заявлені позовні вимоги, не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на «22»листопада 2010 року о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

20 жовтня 2010 року

22 листопада 2010 року 15:30
Справа № 10173/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ТОВ «Легран»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Легран», в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 27.07.2010р. №/0; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ «Легран»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2010 року на 249857,38грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, тоді як у позовній заяві ТОВ «Легран»не зазначена дата її підписання.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративну позовну заяву ТОВ «Легран»- без руху, встановивши позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1, ст.160 ч.4 п.1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ТОВ «Легран» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 14.11.2010 року усунути недоліки шляхом зазначення дати підписання позовної заяви, та розяснити, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Термін усунення недоліків 14 листопада 2010 року
Справа № 9731/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 9731/10/1570
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до Фіцич Ярослаава Васильовича про стягненнях санкцій в сумі 1700грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з Фіцич Ярослаава Васильовича фінансові санкції в сумі 1700грн..

Розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами відповідачу та запропонувати у строк до 03.11.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до Фіцич Ярослаава Васильовича про стягненнях санкцій в сумі 1700грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

3. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 10130/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Сірі Джульде до Державного комітету України у справах національностей та релігії про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Сірі Джульде, в якому позивач просить суд визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державного комітету України у справах національностей та міграції від 30.08.2010р. №313-10, яким позивачу відмовлено у наданні статусу біженця в Україні, та зобовязати відповідача надати позивачу статус біженця в Україні.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сірі Джульде, суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є. Зобовязати відповідача відповідно до п.5 ч.5 статті 107 КАС України надати у строк до 11.11.2010р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Зобовязати відповідача надати суду матеріали особової справи позивача в засвідчених копіях.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 9775/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 9775/10/1570
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Юввел»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «Юввел»суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009р. у розмірі 3970,84грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 243,02грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 6215/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6215/10/1570

Справа № 2а-6215/10/1570

УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомп” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи по справі та поставити перед експертом наступні питання:

1) чи підтверджується документами первинного та аналітичного бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „ Украгрокомп ” висновок перевіряючих у акті перевірки від 21.01.2009 року №13/23-10/23991045 щодо порушення п.4 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народниму господарстві України „ від 16.03.1995 року №227/95.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку з’явившихся учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що проведення експертизи потрібно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 24.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомп” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення судово-економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) чи підтверджується документами первинного та аналітичного бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „ Украгрокомп ” висновок перевіряючих у акті перевірки від 21.01.2009 року №13/23-10/23991045 щодо порушення п.4 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народниму господарстві України „ від 16.03.1995 року №227/95.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок державного бюджету.

Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іванов Е.А.

23 вересня 2010 року
Справа № 9999/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 9999/10/1570
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви TOB «Лілія-М» до Арцизької МДПІ Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява TOB «Лілія-М», в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2010р. №/0 та від 28.07.2010р. №/1 про визначено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 237985грн., в тому числі 158656грн. - за основним платежем, та 79329грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкові повідомлення-рішення від 07.05.2010р. №/0 та від 28.07.2010р. №/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 96260грн., в тому числі 64173грн. - за основним платежем, 32087грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглянувши матеріали позовної заяви TOB «Лілія-М», суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 109 КАС України - відсутні.

Також, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду відповідно до ст.100 КАС України. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на досудовий порядок вирішення спору та замовлення аудиту для перевірки правомірності висновків Арцизької МДПІ Одеської області.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити TOB «Лілія-М»строк звернення з позовною заявою до суду.

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є. Зобовязати відповідача відповідно до п.5 ч.5 статті 107 КАС України надати у строк до 09.11.2010р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2