Справа № 2а-11116/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2010 р. 2а-11116/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_2, міського голови м.Марганець ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано від імені фізичної особи ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративна позовна заява. Серед зазначених вимог відсутня вимога про визнання дій відповідача протиправними. Позивачем, всупереч ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, заявлено вимоги про визнання дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконними.

Крім того, всупереч п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не викладено обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено, в чому саме полягає неправомірність оскаржуваних дій, та не наведено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а також не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позовні вимоги не відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи також складаються державною мовою. Відповідно до п.5.2 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 р., у справі щодо відповідності Конституції України статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України (справа про мову судочинства), державною мовою здійснюється ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими субєктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних справ.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду, порушено вимоги ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву складено мовою, яка не є державною в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), приведення позовних вимог у відповідність до ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідно до кожного з відповідачів, з посиланням на докази, що можуть бути використані судом (шляхом викладення тексту нової позовної заяви); та викладення тексту позовної заяви державною мовою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна