Справа № 815/4773/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4773/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

суддів - Вовченко О.А., Потоцької Н.В.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до голови Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 04.09.2014 року, про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відсутності контролю за виконанням виконавчих проваджень:

- по виконанню рішення № 32562/07, виданого 26.07.2012 року Європейським судом з прав людини, в частині поновлення позивача на роботі;

- ВП № 42300795, з виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 815/2824/13-а;

- ВП № 42619274, з виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2014 року по справі № 815/7790/13-а;

- зобовязання відповідача:

- провести в триденний строк перевірку обґрунтованості виконання виконавчих проваджень: по виконанню рішення № 32562/07, виданого 26.07.2012 року Європейським судом з прав людини, в частині поновлення позивача на роботі; ВП № 42300795, з виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 815/2824/13-а; ВП № 42619274, з виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2014 року по справі № 815/7790/13-а;

- вжити заходи щодо безумовного виконання судових рішень про поновлення трудових прав позивача: рішення № 32562/07, виданого 26.07.2012 року Європейським судом з прав людини, в частині поновлення позивача на роботі; постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 815/2824/13-а; постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2014 року по справі № 815/7790/13-а;

- сплатити позивачу моральну шкоду за невиконання поновлення на роботі в максимальному розмірі, передбаченому законодавством на час винесення рішення, та матеріальну шкоду в розмірі середньої зарплати по галузі освіти з 26.07.2012 року по теперішній час.

В судовому засіданні 06.11.2014 року позивачем усно заявлено відвід судді Вовченко Оксани Андріївни, з тих підстав, по суті, що суддею Вовченко Оксаною Андріївною було двічі відмовлено у задоволенні позовних вимог за адміністративними позовами ОСОБА_1, які були повязані з предметом позову у цій адміністративній справі. Позивачем також зазначено, що членом колегії даного складу суду суддею Потоцькою Нінель Володимирівною позивачу також було відмовлено у задоволенні позовних вимог, які повязані з предметом позову у цій адміністративній справі, проте, у звязку із тим, що суддею Вовченко Оксаною Андріївною це було здійснено двічі, що викликає сумнів у неупередженості судді Вовченко Оксани Андріївни.

Представник відповідача Державної виконавчої служби України залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Відповідач голова Державної виконавчої служби України або його представник в судове засідання не прибув. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позицію позивача, думку представника відповідача Державної виконавчої служби України, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із положеннями ст. 28 КАС України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи:

1) в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2) в суді апеляційної інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

3) в суді касаційної інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

4) Верховним Судом України не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наведеного вбачається, що вказані позивачем обставини не є законодавчо визначеними підставами для відводу судді, та як інші обставини, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, не викликають сумнів у неупередженості судді.

Інших підстав та їх обґрунтувань у звязку із заявленим відводом судді позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, зокрема, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Тобто, заявлена позивачем усна заява про відвід судді не відповідає вимогам ч. 3 ст. 30 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про відвід судді Вовченко Оксани Андріївни необґрунтованою, безпідставною, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко Оксани Андріївни.

Ухвала окремо не оскаржується.

В повному обсязі ухвалу складено 7 листопада 2014 року.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя О.А. Вовченко

Суддя Н.В. Потоцька

відмова у відводі

Дії