overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2470/2745/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2745/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Брезіної Т.М., Боднарюка О.В., Ковтюк В.О., розглянули адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 23.12.2011 року провадження у справі було зупинено до надання додаткових доказів по справі.

18.01.2013 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому той просив поновити провадження по справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, відпали. У звязку з цим, суд за клопотанням відповідача поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 лютого 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна

Суддя Боднарюк О.В.

Суддя Ковтюк В.О.
Справа № 2а/2470/1777/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1777/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-2" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 15.05.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №2а/2470/623/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Промбуд-2» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання незаконним призначення пенсії ОСОБА_1

28.03.2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поновити провадження по справі, у звязку з набранням законної сили рішенням по справі №2а/2470/623/12.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, відпали. У звязку з цим, суд за клопотанням позивача поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 23 квітня 2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 2270/14225/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою оригінала.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" про стягнення заборгованості на 31.10.2014 р. о 10:30 год.

Копії ухвали надати сторонам.

Заявнику надати докази втрати оригінала виконавчого листа та інформацію щодо відкриття чи не відкриття виконавчого провадження.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/2470/1146/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в справі

20 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1146/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;

за участю:

представник позивача не зявився;

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 8708,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі у звязку із поданням касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року у адміністративній справі №2а/2470/1110/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішення про застосування фінансових санкцій та їх скасування.

Представник позивача в судове засідання не прибув, прибуття представника в судове засідання не забезпечив, причину неприбуття не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дане клопотання не належить до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд відмовляє у задоволені клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що справа №2а/2470/1110/12 розглянута в апеляційному порядку та постановлено рішення, яке набрало законної сили. Тому, підстав визначених в ст. 156 КАК України для зупинення провадження не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про зупинення проваджен ня залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати 25.06.2013 р.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 822/5144/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5144/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу № 101-К від 05.11.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 04.12.2014 року ХОАС прийняв до провадження справу, яка в порядку ст.22 КАС України поступила з Тернопільського окружного адміністративного суду.

У згаданій ухвалі суд вимагав від ТОАС в тому числі належно завірену копію оскаржуваного наказу № 101-К від 05.11.2014 року, але це не виконано, що видно з додатків до письмового пояснення відповідача за №01-05/14591/14 від 09.12.2014 року.

Крім цього, суд вважає, що для прийняття рішення у справі ТОАС потрібно надати суду: 1) доказ отримання третьою особою - ОСОБА_2 ухвали суду від 04.12.2014 року, адже ця ухвала направлялась за місцем її роботи, а позивач не вказала у позові місце проживання третьої особи; 2) докази проходження стажування ОСОБА_1; 3) докази права видання в.о. керівника апарату ОСОБА_3 наказу №73-К від 01.10.2014 року; 4) посадові інструкції головного спеціаліста фінансового відділу і заступника начальника фінансового відділу; 5)письмову інформацію за 2014 рік щодо кадрового резерву на посаду заступника начальника фінансового відділу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідачу виконати законні вимоги (6-ть) суду викладені у 2-у і 3-у абзацах описової частини ухвали до 26.12.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 26.12.2014 року, про що повідомити сторони і третю особу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 824/1896/13-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2013 р. м. Чернівці Справа №824/1896/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 7,4570 га за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В, кадастровий номер :43:002:0043 зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2123461 в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно даної земельної ділянки до моменту вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року. Клопотання відповідно до положень ст. 24 КАС України належить до розгляду колегією у складі трьох суддів. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І, зала засідань.

2.Сторін про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 822/5514/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5514/14
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" про виправлення допущеної описки у постанові від 21 січня 2015 року по справі №822/5514/14 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" до Реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" про виправлення допущеної описки у постанові від 21 січня 2015 року по справі №822/5514/14 у якій заявник просить виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/5514/14 змінивши в абзаці 8-му на сторінці 7 назву Товариства з обмеженою відповідальністю з "Промінь-Поділля" на "Промінь-Галичина".

Судом встановлено, що заява подана з дотримання вимог КАС України та підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" про виправлення допущеної описки у постанові від 21 січня 2015 року по справі №822/5514/14 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" до Реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень на 09.02.2015 р. о 12 год.

Розглянути заяву одноособово в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/2470/228/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/228/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маренича І.В.

суддів Дембіцького П.Д., Левицького В.К.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування письмових доказів в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі в митних органах, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме витребувати від розпорядника інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт 1» Адміністрації Державної прикордонної служби України (Чернівецький прикордонний загін) інформацію про факт перетину кордону України 04.11.2011 року в МАПП «Росошани»ОСОБА_2 Миколаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Молдова, м.Єдинці, вул. Флорар, 103/5, паспорт серії А № 3226532 на транспортному засобі автомобіль Тойота Лендкрузер 100, реєстраційний номер EDBF 520.

Вищезазначена інформація має суттєве значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи.

Представник відповідачів через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання позивача в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки зазначена вище інформація може містити доказову базу, що має значення для встановлення наявності чи відсутності фактів правопорушення з боку позивача в даних спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, ч.3 ст.79, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування письмових доказів.

2. Витребувати від розпорядника інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт 1» Адміністрації Державної прикордонної служби України (Чернівецький прикордонний загін) інформацію про факт перетину кордону України 04.11.2011 року в МАПП «Росошани»ОСОБА_2 Миколаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Молдова, м.Єдинці, вул. Флорар, 103/5, паспорт серії А № 3226532 на транспортному засобі автомобіль Тойота Лендкрузер 100, реєстраційний номер EDBF 520.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Маренич І.В.

Судді П.Д. Дембіцький

ОСОБА_3
Справа № 824/552/13-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/552/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість по єдиному податку.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч. 2 ст. 18 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, на час вирішення питання про відкриття провадження по справі, немає.

Відповідно до ст. 110 КАС України під час підготовки справи до судового розгляду судом вжито належних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Перевіривши подані позивачем документи та інші матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 106, 107, 110, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 18 квітня 2013 р. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І, кабінет судді.

3. Справу буде розглядати суддя Брезіна Т.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 17 квітня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

5. Зобов"язати позивача подати до суду та пред"явити у судовому засіданні додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:

- надати суду доказ того, що на момент звернення до суду заборгованість відповідачем не була погашена;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішу спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, з інформацією про процесуальні права та обовязки (на звороті), невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 823/2876/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року справа № 823/2876/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1919 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1919 грн. 33 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання про відкликання позовної заяви, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1919 грн. 33 коп., підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1919 грн. 33 коп., залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко