Справа № 2-а-10303/11
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси в особі старшого прапорщика ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Одеси в особі старшого прапорщика ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040642, в якій вказано, що 21.06.2011 року о 12.25 год. по проспекту Жукова в м. Одеса, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПРАТ АПК-ІНВЕСТ, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 24.06.2011 року о 12.25 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ПРАТ АПК-ІНВЕСТта рухаючись по пр. Жукова в м. Одеса, ПДР України не порушував, оскільки пішоходів на пішохідному переході не було, що і зауважив відповідачеві, однак, останній проігнорував зазначене.

Крім того, позивач зазначив, що свідок, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення був зупинений відповідачем лише через декілька хвилин після того, як відповідач зупинив позивача, тобто свідок фізично не міг побачити порушення позивачем ПДР України.

Інших доказів або свідків порушення позивачем ПДР України також немає.

В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ВДАІ м. Одеси в особі старшого прапорщика ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВН1 №040642 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.5).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 24.06.2011 року о 12.25 год. по проспекту Жукова в м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПРАТ АПК-ІНВЕСТ, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.5).

Позивач з даною постановою не згоден.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 24.06.2011 року о 12.25 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ПРАТ АПК-ІНВЕСТта рухаючись по пр. Жукова в м. Одеса, ПДР України не порушував, оскільки пішоходів на пішохідному переході не було, що і зауважив відповідачеві, однак, останній проігнорував зазначене. Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВН1 №040642 інспектором Шевченко М.В. винесена безпідставно.

Крім того, позивач зазначив, що свідок, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення був зупинений відповідачем лише через декілька хвилин після того, як відповідач зупинив позивача, тобто свідок фізично не міг побачити порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки субєктом владних повноважень ВДАІ м. Одеса в особі старшого прапорщика ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 24.06.2011 року о 12.25 год. рухаючись по проспекту Жукова в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПРАТ АПК-ІНВЕСТ, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВН1 №040642 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси в особі старшого прапорщика ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії ВДАІ м. Одеси в особі старшого прапорщика ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВН1 №040642 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВН1 №040642 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: