Справа № 1570/5041/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5041/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

10год.59хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.10.2012р. №2501/104-06

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.06.2012р. №33/9/10-1010

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеського національного політехнічного університету до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Одеського національного політехнічного університету (ОНПУ), в якому позивач просить суд визнати протиправним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 08.08.2012р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність та безпідставність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність в його діях порушень пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.187.1 ст.187, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, посилаючись на наступне. Позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних. В акті позапланової виїзної перевірки не викладено чітко зміст встановленого порушення. Перевірка проводилась на підставі постанови слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення під час розгляду кримінальної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що заборонено пп.58.4 ст.58 ПК України. Також позивач вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій з контрагентом позивача повністю підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку з встановленими в акті перевірки порушеннями позивачем вимог податкового законодавства та завищенням податкового кредиту з ПДВ.

Представник третьої особи ДПС в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на протиправність та обґрунтованість висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки ОНПУ від 25.07.2012р.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.07.2012р. по 24.07.2012р. на підставі наказу ДПС в Одеській області від 17.07.2012р. №874 про проведення виїзної позапланової перевірки Одеського національного політехнічного університету та направлення від 18.07.2012р. №18/22-80, посадовою особою ДПС в Одеській області відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно п.5 ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України проведено виїзну позапланову перевірку Одеського національного політехнічного університету, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агроресурс-Південь»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами вказаної перевірки ДПС в Одеській області складений акт від 25.07.2012р. №20/22-80/02071045 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Одеського національного політехнічного університету, код 02071045, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Агроресурс-Південь», код за за період з 01.01.2010 по 31.12.2011».

В висновках акту перевірки зазначено, що на позивачем порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, що привело до заниження чистої суми податкових зобов'язань у 2010-2011 роках на 13983грн., у тому числі по періодам: грудень 2010р. на 7943грн.; лютий 2011р. на 3536грн.; березень 2011р. на 2504грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки, які не були задоволені ДПС в Одеській області.

На підставі акту перевірки від 25.07.2012р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додатну вартість на загальну суму 15970грн. (13983грн. за основним платежем, 1987грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду, вказуючи на його протиправність та необґрунтованість.

Суд погоджується з тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 3 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України серед обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначено таку обставину як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що перевірка позивача проводилася саме за постановою від 21.03.2012р. старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в межах кримінальної справи №58, якою постановлено призначити позапланову документальну перевірку Одеського національного політехнічного університету з питань взаємовідносин з ПП «Агроресурс-Південь»за весь період діяльності. Головою ДПС в Одеській області на виконання вимог постанови ст.слідчого СУ ДПС в Одеській області від 21.03.201р. та відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. прийнято наказ від 17.07.2012 р. №874 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки субєкта господарювання».

При прийнятті постанови від 21.03.2012р. слідчий керувався положеннями ст.ст.22,66,114,130 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.66 КПК України слідчий, в справах, які перебувають в його провадженні, вправі вимагати проведення ревізій. Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

В постанові про призначення позапланової документальної перевірки ОНПУ зазначається, що посадовими особами ОНПУ складались та використовувались підроблені первинні документи по безтоварним господарським операціям з ПП «Агроресурс-Південь»з метою мінімізації податкових зобовязань.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, яка призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СУ ДПС в Одеській області, тобто відповідно до закону у кримінальних справах.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, положеннями якої встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Тобто, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 25.07.2012р. №20/22-80/02071045, що призначена на виконання постанови слідчого СУ ДПС в Одеській області від 21.03.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Слід також зазначити, що вищевказана норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути повязано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобовязання.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Водночас, із нормою п.86.9 ст. 86 ПК України кореспондується закріплене у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України положення, відповідно до якого, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Заперечуючи проти позову, відповідач та третя особа не довели, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.86 ПК України та в межах порушеної кримінальної справи є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС не мала права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової документальної перевірки ОНПІ, призначеної відповідно до Кримінально-процесуального закону, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за спірний період по взаємовідносинам з ПП «Агроресурс-Південь» та не детально досліджує у даній справі питання реальності господарських операцій позивача з його контрагентом.

Разом з цим, суд зазначає, що за умови тривання досудового розслідування в кримінальній справ висновки податківців про неправомірність включення до податкового кредиту ОНПІ сум визначених податковими накладними ПП «Агроресурс-Південь», які за показаннями директора ОСОБА_4 нібито нею не складались та не підписувались, є передчасними та необґрунтованими.

Суд не може прийняти до уваги такі твердження, оскільки виключно вирок суду у кримінальній справ, що набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питанні, чи мало місце діяння ат чи вчинене воно цією особою.

Також суд зазначає, що до матеріалів справи залучені копії первинних документів, якими оформлені господарські операції ОНПІ з ПП «Агроресурс-Південь»за період 2010-2011р.р.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст.89, п.58.4 ст.58 ПК України, суд приходить до висновку, що воно є протиправними та підлягає скасуванню з вищенаведених підстав, а позовні вимоги Одеського національного політехнічного університету підлягають задоволеню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються згідно із ст.94 КАС України.

У звязку із сплатою судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством, суд розяснює, що у позивача є право вимагати його повернення відповідно до приписів ст.89 КАС України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Одеського національного політехнічного університету до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 08.08.2012р. №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Одеського національного політехнічного університету судовий збір у розмірі 159(сто пятдесят девять)грн.70коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

26 листопада 2012 року

Адміністративний позов Одеського національного політехнічного університету до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 08.08.2012р. №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Одеського національного політехнічного університету судовий збір у розмірі 159(сто пятдесят девять)грн.70коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

.