Справа № 2-а-69/10
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Бойко В.І.

при секретарі ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сі'ф' м.Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Корюківського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в становив:

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить скасувати постанову М 081873 від 11 травня 2010 року винесену інспектором ДПС Корюківського ВДАІ в Чернігівській області Зеленим С.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим:

Постановою від 11 травня 2010 року, складеною інспекторо.м Корюківського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_4 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладено ад.міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те ,що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Корюківка Чернігівської області не виконав вимогу д.з. 3.34 « Зупинку заборонено « . Відповідач спочатку склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності , а потім виніс оскаржувану постанову. Позивач вказує,що при складанні протоколу за ст. 122 ч.І КУпАП відповідачем, порушені вимоги ст. 256 КУпАП , так ним не вказане точне місце скоєного правопорушення , а також в самій постанові зазначено,іцо він керував транспортним засобом і при цьому порушив вимоги д.з.» Зупинка Заборонена «. Таке твердження є сумнівним, так як , як він міг рухатися на автомобілі і порушити вимогу дорожнього знаку « Зупинка заборонено « . Він був з.иушений тільки здійснити зупинку на вимогу працівника ВДАІ. Інипсх зупинок він не здійснював і не мав наміру здійснювати. Вважає, іцо в його діях не має складу правопорушення ,передбачених ст. 122 ч.І КУпАП. Відсутні будь-які докази передбачені чинним законодавством . Єдиним доказо.м є протокол ,який складений інспектором безпідставно , без належних доказів ,та. за відсутністю самого факту правопорушення. Сам відповідач з.мусив його зупинитися в зоні вказаного знаку , а потім ще зробив і винним його в скоєнні ним правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною,необгрунтованою, винесена з порушенням і є такою ,що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з "явився, про причини неявки до сл оу не повідомив ,хоча належним чином повідомлений про день, час і місце розгляо справи,про що свідчить розписка про отримання судової повістки про яв яг є

суд на зазначений час . В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 чАКАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача. .

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи ,суд приходить до слідуючого висновку:

11.05.2010 року інспектором ДПС Корюківського ВДАІ ОСОБА_4 па. позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за те. іцо позивач ,керуючи транспортним засобом , не виконав вимоги д.з.3.34 « Зупинку заборонено « і скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП .Відповідно до вимог д.з.3.34 ПДР України даний знак застосовується для заборони зупинки стоянки транспортних засобів і встановлюється на гпо.м.у боці дороги на якому запроваджується заборона . Як видно з даного протоколу , при його складанні відповідачем не дотримані вимоги ст.. 256 КУпАП , відповідно до якої в протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення . Відповідач вказуючи ,що позивач порушив вимогу д.з.3.34. ПДР України , не виклав суті скоєного правопорушення і не зазначив, якгши неправомірними діями він порушив вимогу вказаного знаку. тобт.о відсутній сам факт зупинки чи стоянки позивача.

Винесеною відповідачем постановою серії СВ № 081873 від 11.05.2010року на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Як видно з винесеної постанови, відповідач поклав в основу постанови вище зазначений протокол,іцо не відповідав вимогам ст.. 256 КУпАП і не виклав суті скоєного позиваче.лі правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП .

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

Однак відповідач не тільки не надав ніяких доказів на спростування доводів позивача, але й не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений і належним чино.м.

Відповідач ,отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з "явилися в суд і недовів свою правомірність, а тому суд вважає,що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Такгш чином ,в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог ст. 122 ч.І КУпАП ,як про це зазначено в постанові, а навпаки спростовано в судово.ліу засіданні дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, так як відповідачем в основу постанови, як доказ в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 251 КУпАП, покладний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,який складений з грубим, порушенням і не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП . Постанова

і.инесена без наявних на те,доказів, які б підтверджували ,що позивач дійсно порушив вимогу д.з.3.34 ПДР України.

На підставі викладеного суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об»ємі і оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена не законно, є необгрунтованою і такою . що підлягає скасуванню.

Керуючись ,ст.ст. .9,10,11, 14,159-163,167 КАС України. - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову СВ № 081873 від 11.05.2010 року. винесену інспектором ДПС Корюківського ВДАІ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень.

На постанову може бути подано до Київського апеляиійного адміністративного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повно.му обсязі ,а апеляційну скаргу на постсгнову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО