Справа № 2а-1196/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2010 року 2а-1196/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської

області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу у сумі 222 318 грн 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Київської (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 222 318 грн 33 коп.

У судове засідання зявився представник позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд у судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 9 жовтня 2007 р. як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 9) та взятий на облік платника податків до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції 10 жовтня 2007 р. за № 1574, що підтверджується довідкою від 15 червня 2009 р. № 1574 (а.с. 7).

У період з 22 по 26 вересня 2008 р. позивачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з витань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 14).

За результатами перевірки було складено акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 1 жовтня 2008 р. № 22110/17-115/НОМЕР_1 (а.с. 14 - 21).

Згідно з актом перевірки позивачем було допущено порушення, перелічені у розділі «Висновок» цього акта (а.с. 20-21). Зокрема: занижено обсяг виручки від реалізації товарів на суму 78 317 грн 52 коп. в 4-му кварталі 2007 р. та перевищено дозволений обсяг виручки від реалізації товарів на суму 37 043 грн 52 коп. (п. 1 цього розділу); занижено суму чистого доходу, який підлягає оподаткуванню, на 276 908 грн 85 коп. (п. 2 цього розділу); порушено правила ведення книги обліку доходів та витрат (п. З цього розділу); занижено податок на додану вартість на суму 63 915 грн 00 коп. (п. 4 цього розділу). Крім того, встановлено здійснення торгівельної дільності в квітні 2008 р. без торгового патенту (а.с. 21).

Копію даного акта відповідачеві було направлено поштою і згідно наявної у матеріалах справи поштової розписки отримано ним особисто 4 лютого 2009 р. (а.с. 22).

25 грудня 2008 p., на підставі зазначеного акту перевірки, позивачем було винесено два податкових повідомлення-рішення: № 3558/001908171/1/1888/НОМЕР_2 по податку на додану вартість вітчизняних товарів на суму 57 248 грн 00 коп. (а.с. 12) та № 3539/001910171/1/1889/НОМЕР_2 за платежем: прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян у сумі 19 544 грн 69 коп. (а.с. 12). а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 3560/001909171/1890/НОМЕР_2 у сумі 126 904 грн 25 коп. (а.с. 13).

Зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були направлені на адресу відповідача поштою (а.с. 13).

Перелічені рішення відповідачем не оскаржувалися.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено суми, зазначені у двох податкових повідомлення-рішеннях та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивачем 16 січня 2009 р. було виставлено першу податкову вимогу № 1/77 на суму 95 414 грн 04 коп., яку відповідачем було отримано 4 лютого 2009 р. (а.с. 22) та 10 березня 2009 р. - другу податкову вимогу № 2/428 на суму 95 414 грн 04 коп., яку відповідачем було отримано 14 квітня 2009 р. (а.с. 22).

При вирішенні справи судом взято до уваги, що згідно з вимогими п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21 грудня 2000 р. (далі - Закон № 2181-III) податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання;

Відповідно до вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашения його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з вимогами п.п. 5.4.1 Закону № 2181 -III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Наведене свідчить, що відповідач має податковий борг, який підлягає сплаті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Держави в особі Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області податковий борг у сумі 222 318 (двісті двадцять дві тисячі гриста вісімнадцять) гри 33 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили теля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за

правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства У країни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Виноградова О.І.