Справа № 2-а/1970/3722/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3722/12

27 жовтня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

суддів Данилевич Н.А., Мартиць О.І. ,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Політичної партії «Наша Україна» до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року політична партія «Наша Україна» в особі уповноваженої особи партії ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 про визнання протиправними (непрямим підкупом виборців) дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 щодо проведення передвиборчої агітації, яка супроводжувалась наданням виборцям безоплатно і на пільгових умовах товарів та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

23 жовтня 2012 року на площі Ринок у місті Бережани, невідомі особи, які перебували у агітаційному наметі кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3, розповсюджували матеріали передвиборної агітації зазначеного кандидата, у яких йшлось про програму розвитку свинарства, яка у свою чергу реалізовується корпорацією «Агропродсервіс» генеральним директором якої є кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3

Позивач відмітив, що суть вказаної програми полягає у тому, що виборцям безоплатно надають свиней за так званим товарним кредитом, при цьому, - надаються безоплатні консультаційні послуги щодо відгодівлі, а в разі продажу після відгодівлі цих свиней корпорації «Агропродсервіс», остання, за словами кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3, скуповуватиме їх за ціною вищою ринкової.

Такі дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 щодо реалізації програми розвитку свинарства позивач вважає протиправними, з огляду на те, що згідно опублікованого у газеті «Бережанське Віче» від 29.06.2012 року №26 інтервю генерального директора корпорації «Агропродсервіс» ОСОБА_3, реалізація зазначеної програми фактично розпочалась з середини червня 2012 року, тобто напередодні початку виборчого процесу та у межах пяти районів, які входять до складу одномандатного виборчого округу №165 Тернопільського, Бережанського, Козівського, Зборівського та Підгаєцького.

Позивач зазначає, що згідно змісту інтервю генерального директора корпорації «Агропродсервіс» ОСОБА_3 у газеті «Бережанське Віче» від 29.06.2012 року №26 та відповідно до договору підряду на відгодівлю свиней, процент за користування запропонованим в рамках програми товарним кредитом не передбачений. Крім того, учасникам програми надаються безкоштовні консультації і допомога спеціалістів, які при потребі приїжджають додому. Також, згідно програми розвитку свинарництва, учасники програми можуть здати відгодованих свиней корпорації «Агропродсервіс» за ціною, що на 7% є вищою від ринкової.

Таким чином, позивач вважає, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 надаються виборцям, які беруть участь у програмі розвитку свинарництва речі, а також, безкоштовні та на пільгових умовах послуги, що є непрямим підкупом виборців та порушенням частини тринадцятої статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з нормами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 175 КАС України визначено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їх довірених осіб, партій (блоку), місцевої організації партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року №4061-VI (далі - Закон №4061).

Частиною 1 статті 68 Закону №4061 визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно частини 2 статті 68 Закону №4061 передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо - та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Статтею 74 Закону №4061 передбачені певні обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Зокрема, згідно з частиною 13 статті 74 згаданого Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, вищенаведена заборона має загальний характер та стосується не лише суб'єктів виборчого процесу, а також й інших осіб, в тому числі окремих виборців, громадських, благодійних організацій тощо.

Разом з тим, положеннями пункту 2 частини 1 статті 61 Закону №4061 передбачена відповідальність кандидатів у депутати у вигляді оголошення Центральною виборчою комісією попередження кандидату у народні депутати у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору в порядку, передбаченому законом, факту надання під час виборчого процесу виборцям, закладам, установам, організаціям або членам виборчих комісій грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), робіт, послуг, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей (непрямого підкупу) організацією, засновником, власником або членом керівного органу якої є кандидат у депутати, партія, яка висунула кандидатів у депутати, або посадова особа цієї партії.

Постановою Центральної виборчої комісії №170 від 6 серпня 2012 року кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 було зареєстровано ОСОБА_3.

Також, як не заперечується сторонами у справі, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 є генеральним директором корпорації «Агропродсервіс» (приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс»).

Як вбачається із газети «Бережанське Віче» від 29 червня 2012р. №26 (1286) (видання Бережанської районної ради Тернопільської області), на сторінці три розміщена стаття наступного змісту: «Реальний шлях відродження села, відновлення його ефективної господарки в теперішніх умовах економічних негараздів впроваджує відомий аграрій Тернопільщини, генеральний директор Корпорації «Агропродсервіс» ОСОБА_3. Ініційована ним програма розвитку свинарництва почала реально діяти. Минулого тижня перших кілька десятків сімей взяли на відгодівлю племінних поросят з ферми «Агропродсервіс» (а.с. 12).

Вказана стаття газети містить коментарі фізичних осіб, які раніше з газет взнали про запровадження корпорацією «Агропродсервіс» програми розвитку свинарництва, та у межах вказаної програми, на підставі укладеного з корпорацією «Агропродсервіс» договору, отримали на відгодівлю поросят.

Із змісту вищенаведеної статті також слідує, що ОСОБА_3, як керівник «Агропродсервіс» в інтервю з кореспондентом газети розповів про зміст програми розвитку свинарництва. Зокрема, які саме права та обовязки визначені для сторін за цивільно правовим договором про відгодівлю свиней, що укладається у межах зазначеної програми між приватними господарствами та компанією «Агропродсервіс», та про додаткові переваги цієї програми, а саме: передача на вирощування лише вакцинованих поросят; обслуговування програми ветеринарними спеціалістами, які надають безкоштовні консультації та допомогу; надання розроблених фахівцями компанії «Агропродсервіс» практичних рекомендацій з утримання, годівлі свиней, дезінфекції приміщень тощо. Також у статті зазначено контактний телефон та електронний адрес координатора програми.

Судом також оглянуто листівку (а.с.14), яка містить: логотип корпорації «Агропродсервіс», перелік ряду показників з приводу результатів господарської діяльності даного підприємства, фото ОСОБА_3 з написом: «Генеральний директор «Агропродсервіс». На звороті листівки міститься текст з приводу видачі приватним господарствам корпорацією «Агропродсервіс» тварин у товарний кредит у межах реалізації програми по розвитку свинарництва, контактний телефон та електронний адрес координатора зазначеної програми.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що останні не містять закликів або пропозицій голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати, зокрема і за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3

Також, з дослідженої судом листівки (а.с.15) вбачається, що вона зокрема містить відомості про результати господарської діяльності компанії «Агропродсервіс», в тому числі по запровадженню програми розвитку тваринництва і не є доказом надання під час виборчого процесу виборцям, закладам, установам, організаціям або членам виборчих комісій грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, робіт, послуг (непрямого підкупу) відповідачем, або очолюваною ним корпорацією «Агропродсервіс».

Крім того, згідно пункту 6 частини дев'ятої статті 78 Закону №4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Своїм правом на складання акту про виявлення порушення виборчого законодавства з приводу якого заявлено вимоги, позивач не скористався, що також позбавляє представника позивача можливості підтвердити свої доводи, зокрема, у спосіб передбачений пунктом 6 частини девятої статті 78 Закону №4061.

Статтею 71 КАС України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, під час судового розгляду справи та з'ясування усіх фактичних обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, та судом не встановлено, що кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 допущено порушення приписів встановлених частиною 13 статті 74 Закону №4061.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 69-71, 159-163, 172, 177 КАС України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року №4061-VI суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову політичної партії «Наша Україна» в особі уповноваженої особи партії ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №165 ОСОБА_3 про визнання протиправними (непрямим підкупом виборців) дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 щодо проведення передвиборчої агітації, яка супроводжувалась наданням виборцям безоплатно і на пільгових умовах товарів та послуг, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 177 КАС України.

Головуюча суддя (підпис) У.А. Мірінович

Судді (підпис) Н.А. Данилевич

(підпис) ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя У.А. Мірінович