Справа № 2-а-334/10
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
27 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Луганська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, який вказав, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м. Луганська молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 07 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати.
У судовому засіданні позивач суду пояснив, що 07 листопада 2010 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він керував автомобілем в м. Луганськ по вулиці Волгоградській, де його було зупинено відповідачем та висунуто звинувачення, що він керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3. 1 «рух заборонено». На той момент ним дійсно було помічено зазначений дорожній знак, який при вїзді через його місце розташування практично не підлягає належному обзору зі сторони водія. Вказує, що ним було виконано заїзд на ділянку дороги з іншої сторони, де були відсутні обмеження щодо вїзду або виїзду транспортного засобу будь-яким дорожнім знаком, що ним було зауважено та пояснено інспектору. Вказане відповідачем було проігноровано і його, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, було притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності по вищевикладеним обставинам і внаслідок чого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої було накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, яке підпадає під дію санкції статті 122 ч. 1 КУпАП. Його прохання провести відео зйомку розташування автомобілю, за якої можливо б було відтворити вїзд транспортним засобом на зазначену ділянку дороги, відповідачем було відхилено, як і прохання долучити покази свідків з його сторони. Відповідачем не було розяснено право на оскарження даної постанови, у звязку з чим на даний момент було пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який він просить поновити. Просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи покази позивача, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280. 283 КУпАП, а саме не повно та нечітко викладено суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, чим взагалі встановлено ( протокол, показання свідків, пояснення порушника, додані документи і т.д.).
Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались піл час розгляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено), у звязку з чим до адміністративної
відповідальності було притягнуто позивача з викладених у постанові по справі про
адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, за викладених позивачем обставин останнього було грубо позбавлено права на захист, у звязку з чим він пропустив строк звернення до суду, який підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обґрунтовано та з порушенням;- чинного законодавства, тому, враховуючи допущені відповідачем порушення при складань: відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати зазначену позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження пс справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 16' КАС У країни,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС у Луганська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновленню пропущеного строку звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноваженз протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенню задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектор ДПС взводу ДПС м. Луганськ: молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр: адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову в справі інспектор ДПС взводу ДПС м. Луганська молодшого сержант: міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ВВ У 417834 від 07 листопада 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Звільнити Тс/карй ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, проваджеш по справі закрити. ^
Постанова суд/є остактіокгї оскарженню не підлягає.

Суддя