Справа № 2-а-198/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/10/0606
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Житомирської області

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора ОДР ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 425 гривень.

Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 425 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що 14.10.2010 року, він, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці І.Кочерги м. Житомира здійснив поворот праворуч на вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору).

Він з цим не згідний так як, 14.10.2010 року він рухався у потоці автотранспорту по вулиці І.Кочерги в м. Житомирі на власному автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя він увімкнув правий поворот і керуючись зеленим сигналом світлофора повернув праворуч на вул. ОСОБА_4. Не закінчивши поворот але вже рухаючись по вулиці В.Бердичівська, він змушений був раптово зупинитись, так як автомобіль, який рухався попереду різко зупинився для пропуску пішоходів, які продовжували рух вже на червоне світло світлофора. Щоб не створити аварійної ситуації для автомобілів, які рухались зі сторони вул. ОСОБА_4, він був змушений закінчувати маневр на червоний сигнал світлофора. Через метрів 40-50 від перехрестя його зупинив інспектор ОДРВ ДАІ м. Житомира молодший сержант міліції ОСОБА_2 та попросив документи для перевірки і повідомив, що він порушив 8.7.3 «е» ПДР України, тобто проїхав на заборонений червоний сигнал. Він заперечував даному факту і повідомив інспектору що був змушений закінчити маневр з метою уникнення аварійної ситуації. . Інспектор відмовився взяти його пояснення до уваги і визнати той факт, що порушення п.8.7.3.е з його боку не було.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

-2-

У судовому засідання позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, при складанні протоколу був незгідний з тим, що він порушив вимоги ПДР і пояснив, що був змушений закінчити маневр повороту з метою уникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортних засобам, що завертають рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він порушив вимоги ПДР, інспектор дорожньо-патрульної служби не перевірив пояснення водія, та не долучив до протоколу будь-яких доказів на їх спростування.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 14.10.2010 року порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.10.2010 року АМ№192165 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладай ні на нього штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Головуючий: