Справа № 13192/09/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Одеса

22 березня 2010 року 10 год. 38 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Корой С.М.

при секретарі судового засідання - Топор І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Реалбуд-2007» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Реалбуд-2007» (далі Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.07.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Посилаючись на положення ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу», Позивач вважає, що при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Реалбуд-2007» працівники ДПА в Одеській області діяли з перевищенням наданих законодавством України повноважень, адже Позивач поставлений на облік платників податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, тому саме Відповідач має право на здійснення такої перевірки. Також Позивач, вказуючи на вимоги ст.ст. 11 та 111 Закону України «Про державну податкову службу», вважає, що у перевіряючих не було законних підстав для проведення зазначеної перевірки, адже вказані статті Закону не передбачають підстав для проведення невиїзної перевірки, яка фактично, на думку Позивача, була здійснена.

Щодо суті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Позивач, посилаючись на вимоги п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 20 ст. 32, ст. 65 КПК України, вважає, що ним було правомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по податковим накладним, виданих ТОВ «Торговий Дім «Курабє», адже на момент виписування зазначених податкових накладних останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість, дані податкові накладні належним чином оформлені, видані на підтвердження реально здійснених господарських операцій, а їх підроблення не доведено Відповідачем.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду заперечення (а.с. 97-99), в якому зазначив наступне.

Посилаючись на положення п.п. 7.2.1 та 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також те, що з протоколів допиту громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були бухгалтером та директором ТОВ «Торговий Дім «Курабє», слідує, що вказані особи не підписували бухгалтерських документів вказаного товариства, Відповідач вважає, що Позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по податковим накладним виданим ТОВ «Торговий Дім «Курабє».

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративної позовної заяви у повному обсязі.

Представник Відповідача проти адміністративної позовної заяви заперечував у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю її вимог, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування викладені в наданому суду запереченні.

Суд заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, доводи адміністративної позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Курабє» є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника по податку на додану вартість №100016813 від 27.01.2007 р. виданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси (а.с. 15).

01.07.2007 р. між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Курабє» (Продавець) укладено договір №28 (а.с. 12-14), згідно якого останнє зобовязалось передати у власність Відповідача належний йому товар в кількості, номенклатурі та по ціні вказаної в Специфікаціях (Додаток до договору), а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити його. Відповідно до п.2.2. вказаного Договору, загальна сума договору складає 195000.00 грн. в т.ч. ПДВ. Як додатки №1-10 до Договору, між сторонами підписані специфікації щодо кількості, номенклатури та ціни відчужуваного товару (а.с. 59-70).

На підтвердження здійснення поставки товарів ті їх оприбуткування згідно договору №28 від 01.07.2007 р., між сторонами підписано видаткові накладні: №30 від 05.07.2007 р., №59 від 26.07.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №67 від 01.08.2007 р., №54 від 24.07.2007 р., №42 від 12.07.2007 р., №83 від 15.08.2007 р., №80 від 02.08.2007 р., №73 від 10.08.2007 р., №74 від 10.08.2007 р. та №28 05.07.2007 р. на загальну суму 113650,15 грн. в т.ч. ПДВ 18941,7 грн. (а.с. 28-39).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Торговий Дім «Курабє» видано Позивачеві податкові накладні №54 від 24.07.2007 р., №42 від 12.07.2007 р., №30 від 06.07.2007 р., №28 від 05.07.2007 р., №59 від 26.07.2007 р., №67 від 01.08.2007 р., №72 від 02.08.2007 р., №0208-80 від 02.08.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №73 від 10.08.2007 р., №74 від 10.08.2007 р. та №83 від 15.08.2007 р. на загальну суму 113650,15 грн. в т.ч. ПДВ 18941,7 грн. (а.с. 16-28).

Оплата поставлених товарів за договором №28 від 01.07.2007 р. здійснена Позивачем у повному обсязі на підставі платіжних доручень №186 від 23.07.2007 р., №201 від 31.07.2007 р., №188 від 24.07.2007 р., №209 від 08.08.2007 р., №215 від 09.08.2007 р., №210 від 08.08.2007 р., №216 від 09.08.2007 р., №223 від 14.08.2007 р. та №227 від 17.08.2007 р. (а.с. 40-48). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням товару на підставі вищевказаного договору, включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (а.с. 82).

01.07.2009 р. за результатами документальної виїзної позапланової перевірки Позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Торговий Дім «Курабє» за період з 01.07.2007 р. по 30.08.2007 р. Державною податковою адміністрацією в Одеській області складено акт №107/23-80-34930060 (далі Акт, а.с. 79-84). Відповідно до висновків Акту, на порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 18942,0 грн..

Вказані висновки Акту ґрунтуються на тому, що так як з протоколів допиту громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були бухгалтером та директором ТОВ «Торговий Дім «Курабє», слідує, що вказані особи не підписували бухгалтерських документів вказаного товариства, Позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по податковим накладним виданим ТОВ «Торговий Дім «Курабє» (а.с. 83, 84).

13.07.2009 р. Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №000594210/0 (а.с. 11), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Відповідача по податку на додану вартість у розмірі 28413 грн. (за основним платежем 18942,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9471,00 грн.).

Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»).

Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України).

Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання (наприклад, приховування обєкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка тощо).

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені ним у звязку з придбанням товарів за договором №28 від 01.07.2007 р., укладеним з ТОВ «Торговий Дім «Курабє», та на підставі податкових накладних виданих даним товариством. Посилання ж Відповідача на те, що вказані податкові накладні є підробленими, так як не підписувались уповноваженими особами ТОВ «Торговий Дім «Курабє», судом до уваги не приймаються як недоведені. Так, на порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту підроблення даних податкових накладних.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Реалбуд-2007» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №000594210/0 від 13.07.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) приватного підприємства «Реалбуд-2007» по податку на додану вартість у розмірі 28413 грн. (за основним платежем 18942,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9471,00 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26.03.10 року.

Суддя Корой С.М.

26 березня 2010 року