Справа № 184/842/15-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 184/842/15-а(2-а/184/22/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії міського голови Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради №2 від 31 березня 2015 року «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Орджонікідзе» ОСОБА_2» неправомірними та такими, що суперечать Конституції та Законам України; скасувати рішення №2 46-ї сесії 6-го скликання від 31 березня 2015 року «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Орджонікідзе» ОСОБА_2».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І., яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради №2 від 31 березня 2015 року «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Орджонікідзе» ОСОБА_2» у встановлений законом 20-денний термін - неправомірною. В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на винесення оскаржуваної постанови без повного та всебічного вивчення матеріалів справи, порушення законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, у якому відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2015 року Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення №2 «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Орджонікідзе» ОСОБА_2».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були дотримані приписи чинного законодавства в частині оприлюднення проекту рішення Орджонікідзевської міської ради №2 від 31.03.2015 року не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати його розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовної заяви свідчать не про дії відповідача, а про його бездіяльність щодо виконання положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

За приписами ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що голова міської ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста, входить до системи органів місцевого самоврядування, здійснює зокрема функції з підготовки на розгляд ради проектів відповідних програм та оприлюднює такі проекти після їх затвердження міською радою.

Матеріали справи свідчать, що позивач, оскаржуючи рішення Орджонікідзевської міської ради №2 від 31 березня 2015 року, вказує, що міським головою в даному випадку не були належним чином виконані обов'язки по підготовці проекту зазначеного рішення, а саме відповідач не оприлюднив за 20 робочих днів проект рішення, що в свою чергу свідчить про необхідність визнання його дій протиправними.

Приписами п.п.4 п.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради зокрема організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що обов'язок по забезпеченню оприлюднення проектів рішень міської ради, який має бути виконаний не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду, покладається на секретаря ради.

Матеріали справи свідчать, що виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради, 31.08.2011 року було прийнято рішення №320 «Про забезпечення виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» у виконавчому комітеті Орджонікідзевської міської ради, копія якого міститься і матеріалах справи.

Відповідно до п.1.4 зазначеного рішення, розпорядник інформації - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, який відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», враховуючи повноваження міської ради, є розпорядником визначеної нижче інформації, а саме:

- що була отримана або/та створена в процесі реалізації міською радою її повноважень, передбачених законодавством, та яка перебуває у володінні міської ради;

- що була отримана або/та створена виконавчим комітетом у процесі забезпечення ним діяльності міської ради, та перебуває у володінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради;

Тобто з наведеного вбачається, що обов'язок по оприлюдненню інформації, яка була отримана або створена міською радою, покладений на виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, як розпорядника такої інформації.

Отже, виходячи зі змісту зазначених правових норм та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області по не оприлюдненню проекту рішення Орджонікідзевської міської ради №2, прийнятого 31.03.2015 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання його дій чи бездіяльності по підготовці та прийняттю зазначеного рішення протиправним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності дій міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області по не оприлюдненню проекту рішення Орджонікідзевської міської ради №2, прийнятого 31.03.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скаути та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко