Справа № 2а/0470/7617/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2011 р. 2а/0470/7617/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Першотравенську про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 р. для розгляду за підсудністю надійшла зазначена адміністративна справа.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Першотравенського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 р. провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте, позивачем не долучено до позову квитанцію про сплату судового збору.

Позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати мита відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито від 21.01.1993 року. При цьому,посилання представника позивача у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита, є помилковим, оскільки позивачка не відноситься до переліку осіб, визначених п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, на час звернення до суду не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а спір, що поданий на розгляд суду, відноситься до спорів щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору із скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, визначається відповідно до підпункту «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», і становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно п.п. «д»п. 1 ч. 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з вимог про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити державне мито в сумі 3 грн. 40 коп. із заявлених нею немайнових вимог, а також 8 грн. 50 коп. із заявлених нею майнових вимог.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, , рахунок 0004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено місячний строк для звернення особи до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У адміністративному позові позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду 28.03.2011 р. в порядку ЦПК України. Проте, суддею їй було розяснено порядок звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Таким чином, позивачка вважає поважною причину пропуску нею законодавчо встановленого строку звернення до суду, оскільки своїм своєчасним зверненням до суду вона вчинила дії, направлені на захист її порушеного права.

Разом з тим, документів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано. Таким чином, суд не може вирішити питання щодо наявності (або відсутності) підстав для задоволення наданого клопотання.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи недодержання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, а також неможливість вирішення по суті заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не має змоги призначити справу до розгляду в судовому засіданні без усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 106, ч.1 ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/0470/7617/11

2. Встановити ОСОБА_1 строк до 30 липня 2011 р. для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору, надання документів в обґрунтування заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна