Справа № 2-а-198/10
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді Бойко В.І. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в становив:

Позивач в заяві до суду просить скасувати постанову серії АІ № 397686 від 26.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, посилаючись на те, що 26.10.2010 року відповідач ОСОБА_3 склав на нього протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення за те,що він перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Вказану постанову він вважає не законною, так як правил дорожнього руху не порушував, вона є необтрунтованою і такою ,що не відповідає нормам КУпАП, так як під час її винесення інспектором не було з»ясовано всіх обставин справи. Постанову винесено на підставі вимірювального пристрою марки « беркут « № 0506011.Даний пристрій викликає сумніви ,оскільки він рухався зі швидкістю менше за 80 км / год і автомобіль перебував не керуванні електронного пристрою круіз-контроль ,який був виставлений на швидкість,яка менше 80 км/ год.Перед нгш рухався інший автомобіль з більшою швидкістю і він вважає,що швидкість ,яка була зафіксована пристроєм була не його , а даного автомобіля. При складанні протоколу він наполегливо просив включити свідка ,який знаходився у його автомобілі, але відповідач це проігнорував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав , про причини неявки до суду не повідомив . Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.41,128 ч.4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до и. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року відповідачем ОСОБА_4 відносно позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за те, що він перевищив швидкість

руху більш ніж на 20 км/год і за це на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відомостей ,які б підтверджували, що саме позивач здійснив перевищення швидкості, відповідачем не було надано і не було вжито заходів щодо опитування свідків події.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Таким чином, відповідач, працюючи наданій дільниці по виявленню порушень ПДР України і перевіряючи дотримання вимог водіями ПДР, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не навів ніяких доказів, які б в повній мірі підтверджували в його діях факт скоєння нгш порушення вказаних в протоколі і постанові правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи

адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).Інших доказів вини позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не тільки не надав ніякій: доказів на спростування доводів позивача, але й не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

А тому, крім написаної відповідачем постанови про скоєння інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивач не визнавав свою вину в порушеннях ПДР України. Однак відповідач , отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність .

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ПДР України, як про це зазначено в постанові, а навпаки було ним спростовано наданими доказами. При таких обставинах суд вважає за необхідне скасувати винесену відповідачем постанову серії АІ № 397686 від 26.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ,ст.ст. .9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 397686 від 26 жовтня 2010 року винесену інспектором Броварського взводу ДПС при ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст.122ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ