Справа № 2а/0470/14885/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2011 р. 2а/0470/14885/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить зобовязати Державну податкову інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська включити позивача в реєстр платників податку на додану вартість з 22.09.2011 р. та видати позивачу ОСОБА_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Адміністративний позов підписано керуючим санацією ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив», проте документів на підтвердження його повноважень (ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_2 керуючим санацією) до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем серед додатків до позовної заяви (пункт 6) зазначено, що до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк.

Проте, згідно акту від 09.11.2011 р., складеного працівниками канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 09.11.2011 р. при прийомі позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»в додатках до адміністративного позову не виявилось платіжного доручення про сплату судового збору (додаток № 6).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 № 2857-VI., мінімальна заробітна плата з 01.01.2011 р. становить 941 грн.

Отже, позивачу слід сплатити державне мито за подання адміністративного позову з немайнових вимог у розмірі 28 грн. 23 коп., та 94 грн. 10 коп. за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, банк одержувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 24244847, розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 грудня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов (ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_2 керуючим санацією), надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову, а також за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна