Справа № 305/1189/14-а
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1189/14-а
Провадження по справі 2-а/305/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.

з участю секретаря Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДМІ Рахівського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДМІ Рахівського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він, працюючи водієм ТОВ «Рахівське АТП 12139» 30 липня 2013 року, керував автомобілем «БАЗ», державний номер НОМЕР_1, зупинився по вул. Станційна, в м. Ужгород. До нього підійшли працівники ДАІ м. Ужгород і зробили зауваження, що на автобусі різні протектори шин. Він зразу викликав з гаража представника підприємства, який постійно знаходиться у м. Ужгород по вул. Гагаріна. Після виїзду завгара підприємства, він отримав дозвіл їхати і поїхав автобусом на Рахів. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, жодних процесуальних документів він не підписував. При приїзді в м. Рахів він здав автобус на підприємство і більше на роботу не виходив. В травні 2014 року він отримав з РВ ДВС Рахівського РУЮ лист з копією постанови інспектора ДАІ Рахівського РВ про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121. П.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень. Дана постанова датована 5 грудня 2013 року. З описової частини постанови вбачається, що адмінправопорушення скоєно 30 липня 2013 року. Тобто постанова винесена після спливу двохмісячного терміну. Враховуючи, що про існування постанови йому стало відомо тільки 20 травня 2014 року то термін оскарження постанови може бути судом поновлено, як такий що порушений з поважної причини. Таким чином оскаржувана постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. На підставі наведеного просив поновити йому строк для звернення до суду. Скасувати постанову серії АА2 №121095 по справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2013 року та стягнення штрафу у розмірі 680 гривень.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор ВДМІ Рахівського РВ УМВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується його особистою розпискою від 06.06.2014 року та копією з розносної книги для місцевої кореспонденції, без поважних причин у судове засідання, повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

3 частини 2 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної документації - тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№630689 від 30.07.2013 року та постанови серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він 30.07.2013 року о 07:50 годині в м. Ужгород по вул. Станційній, керував автомобілем НОМЕР_2 та перевозив пасажирів по маршруту Рахів-Ужгород, в якого різні протектори шин становив менше допущеної норми (05 м.м). Протектор вимірювався штангенциркулем №80817969.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Крім того, із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Поряд, з вище наведеним, судом встановлено, що постанова серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року винесена з порушенням вимог передбачених ст. 38 КУпАП.

Зокрема в ч. 1 ст. 38 КУпАП йдеться про те, що адміністративне стягнення може бути накладено - не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу підвідомчі суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№630689 від 30.07.2013 року та постанови серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року, вбачається що правопорушення було вчинено 30.07.2013 року, натомість постанова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 була винесена 5.12.2013 року, тобто після спливу двох місячного строку протягом, якого можна накладати адміністративне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду заперечень та жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, натомість позивачем надано суду достатньо доказів того, що постанова серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, тому суд вважає, що постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі, слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.38 ч.2 ст.121, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №121095 від 05.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.