overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/4034/2012
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4034/2012
Провадження № 8-а/127/2/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П, розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 березня 2012 року у справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 березня 2012 року в справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Зазначена справа в порядку автоматизованого розподілу була передана судді Іщук Т.П.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. з вересня 1999 року по вересень 2000 року, а також з вересня 2001 року по лютий 2012 року працювала в Вінницькій обласній раді, де тривалий час працювала ОСОБА_2, яка була моїм безпосереднім керівником. У нас склалися дружні стосунки, як з ОСОБА_2, так із членами її сімї, які ми і на сьогодні підтримуємо.

З метою попередження сумнівів обєктивності та неупередженості, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 березня 2012 року в справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірним та зобовязання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для автоматизованого визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/19771/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.08.2015 м. Вінниця

27 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції сектору №1 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничного інспектора міліції сектору №1 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

Даний позов не оплачений судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 73,08 грн., а тому суд вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції сектору №1 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності надавши позивачу строк до 05.09.2015р. для приведення позову у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, даний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 6-а-15/11
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-15/11 року
УХВАЛА

іменем України

14.10.2011 рік

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-314/07 р. про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику війни, оскільки оригінал даного документу був втрачений. Постановою Чечельницького районного суду від 13.06.2007 року, з управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 50 коп. разової грошової допомоги.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду у вирішенні питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-4889/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику війни.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя:підпис

Суддя:вірно ОСОБА_2
Справа № 127/18170/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 № 175567 від 20.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до суду надійшов вказаний позов, у якому позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а до позовної заяви не додані оригінали (наданий інспектором) постанови про адміністративне правопорушення та оригінал (наданий інспектором) протоколу про адміністративне правопорушення, тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 № 175567 від 20.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 04.09.2015 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/22303/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/693/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним вище позовом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2011 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої 30 % надбавки як дитині війни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили : постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1605/10
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваського районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

29.11.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду адміністративний позов залишено без руху, та позивачці надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 106 КАС України не зазначила зміст позовних вимог.

Відповідно ст. 108 КАС України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, адміністративний позов вважається поданим в день первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя:
Справа № 221/3583/15-а
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративний позов УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

11.09.2015 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору, в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за майнові вимоги.

Представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали 17.09.2015 року, що підтверджено відміткою про отримання на супровідному листі.

Станом на 22.09.2015 року недоліки не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів повернути позивачеві.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 221/3757/13-ц
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 739 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Ковей Л.В., оскільки в провадженні судді знаходились цивільні справи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, тому сумнівається в обєктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.

Суд, вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго - ОСОБА_1 про відвід судді Ковей Л.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 739 гривень 40 копійок і справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-991/10
Суддя: Кузьмін О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого судді - Кузьміна О.В.

При секретарі - Гой 0.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вказуючи, що 17.08.2010 року о 11.30 годині в м. Макіївка, він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, начебто проїхав проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДД України, у разі чого було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає що постанова не відповідає вимог закону та просить суд скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки порушено було ст.268 КУпроАП, постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача-юридичної особи, та відповідач у судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду були сповіщені своєчасно.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 020157 від 17.08.2010 року працівником ІДПС був розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 17.08.2010 року, у якому зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_1, начебто проїхав проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДД України, у разі чого було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає, що доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 суду не надано, тому позов позивача задовольнити, поновити строк для звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, постанову необхідно скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,19, 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 020157 від 17.08.2010року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний Адміністративний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-960/10
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в перерахуванні та виплаті недоотриманої суми щорічної державної допомоги інваліду війни 2 групи до 5 травня 2010 року по рішенням Конституційного суду України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною відмову в перерахуванні та виплаті недоотриманої суми щорічної державної допомоги інваліду війни 2 групи до 5 травня 2010 року по рішенням Конституційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

За змістом ч. 1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України та ст. 15 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в перерахуванні та виплаті недоотриманої суми щорічної державної допомоги інваліду війни 2 групи до 5 травня 2010 року по рішенням Конституційного суду України.

Розяснити ОСОБА_1, що такі справи розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-1604/10
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваського районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

29.11.2010р оку ухвалою судді Волноваського районного суду адміністративний позов залишено без руху, та позивачці надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 106 КАС України не зазначила зміст позовних вимог.

Відповідно ст. 108 КАС України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, адміністративний позов вважається поданим в день первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя:
Справа № 2-а-1606/10
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваського районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

29.11.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду адміністративний позов залишено без руху, та позивачці надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 106 КАС України не зазначила зміст позовних вимог.

Відповідно ст. 108 КАС України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, адміністративний позов вважається поданим в день первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя: