Справа № 2-а-34/10
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області та просить суд визнати дії державного інспектора провідного спеціаліста Державної інспекції Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель у м. Світловодськ ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 109 від

12.10.2009року скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що ОСОБА_1 являється директором ПГІ МТЗ «Молхімпродукт». На підставі рішення Світловодської міської ради № 1033 від 4.11.2008 року ПП МТЗ «Молхіпродукт» земельна ділянка площею 0,2901 га з земель промисловості по вул..Комсомольська, 23-6 м.Світловодська була передана в оренду строком на 10 років з наступним викупом і в шестимісячний термін його було зобовязано укласти та зареєструвати в установленому законом порядку договір оренди земельної ділянки та у десятиденний термін з дати прийняття цього рішення укласти угоду про відшкодування недоотриманих коштів за фактичне користування земельною ділянкою. На виконання вказаного рішення ним було укладено Договір № 08-799 від 19.11.2008 року щодо виготовлення проекту землеустрою щодо складання договору оренди зазначеної земельної ділянки і на час складання Протоколу про адміністративне правопорушення технічна документація, яка необхідна для виготовлення договору оренди вже була готова та отриманий договір оренди, який знаходився в процесі його державної реєстрації. Також вказав і на те, що на виконання вказаного рішення Світловодської міської ради, ним 28.11.2008 року було укладено Угоду про відшкодування втрат від недоотримання коштів міським бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою, яка виконується ним належним чином, тобто щомісячно сплачуються встановлені нею кошти. Вважає, що ним належним чином виконується його обовязок щодо оформлення права користування вказаною земельною ділянкою в передбаченому законом порядку, а те, що на даний час відповідний Договір оренди не пройшов державну реєстрацію від нього не залежить, тому його вини в цьому не має, а відповідно немає його вини і в тому, що Припис № 001680/3 від 21.07.2009року ним не було виконано, в звязку з чим підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у посадової особи відповідача не було, враховуючи те, що йому всі наведені обставини були відомі з його письмових пояснень.

Представник відповідача до залу суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 109 від 12.10.2009 (а.с.6) позивача по справі було визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а саме за те, що він не виконав припису № 001680/3 від 21.07.2009 року.

Актом перевірки додержання вимог земельного законодавства від 21.07.2009 року (а.с.4) було встановлено, що ПП МТЗ «Молхімпродукт» використовує земельну ділянку площею 0,2901 га з земель промисловості по вул..Комсомольська, 23-6 м.Світловодська для обслуговування складських приміщень без документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.125 ЗК України. Також в вказаному акті зазначено, що вказана земельна ділянка на підставі рішення Світловодської міської ради № 1033 від 4.11.2008 року була передана вказаному підприємству і що укладена угода про фактичне користування земельною ділянкою.

На підставі вказаного Акту 21.07.2009 року інспектором було винесено припис № 001680/3, (а.с.5) згідно з яким позивача було зобовязано усунути вказане порушення земельного законодавства шляхом укладення в тридцяти денний термін договору оренди вказаної земельної ділянки та провести його державну реєстрацію.

Як вбачається з угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів міським бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою від 28.11.2008 року (а.с.8) між ТОВ МТЗ «Молхімпродукт» та Світловодською міською радою згідно з якою позивач зобовязався в період з 4.11.2008 року до дати видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка фактично знаходиться в його користуванні, сплачувати щомісячно кошти за комерційне використання.

Рішенням Світловодської міської ради № 1033 від 4.11.2008 року (а.с.9) ПП МТЗ «Молхіпродукт» вказана земельна ділянка була передана в оренду строком на 10 років з наступним викупом і в шестимісячний термін їх було зобовязано укласти та зареєструвати в установленому законом порядку договір оренди земельної ділянки.

Як вбачається з договору № 08-799 від 19.11.2008р. ( а.с.11) позивач, як керівник підприємства, звернувся КП «Архітектурно-виробниче бюро» щодо виготовлення проекту землеустрою щодо складання договору оренди зазначеної вище земельної ділянки.

Ст. 124 Земельного Кодексу України встановлено порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Як вбачається з Акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 21.07.2009р.(а.с.4), Постанови про накладення адміністративного стягнення № 109 від 12.10.2009року (а.с.6), Протоколу про адміністративне правопорушення № 00004/25 від 12.10.2009р.(а.с.7) та припису від

21.07.2009року № 001680/3 - всі ці документи було складено однією особою - державним інспектором Чабаню ком ОСОБА_3, якому були відомі викладені позивачем обставини з приводу користування земельною ділянкою та станом оформленням права на користування.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а саме за те, що він не виконав припис, в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суд приходить до висновки, що позивач на час проведення перевірки виконав належні дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою, але те, що вона не була оформлена не залежало від нього. Також судом приймаються до уваги і пояснення позивача, які повністю узгоджуються з даними викладеними в матеріалах перевірки дотримання вимог земельного законодавства, з приводу того, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, в звязку з чим звільнити її на час оформлення правовстанолювальних документів він не може, а також сплачує фактичні витрати за користування землею.

У відповідності до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що підстав у посадової особи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області притягувати ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 КУпАП, ст.124 Земельного Кодексу України, ст.ст. 160,161,162,163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного інспектора провідного спеціаліста Державної інспекції Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель у м.Світловодськ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-5 КУпАП.

Скасувати Постанову від 12.10.2009 року № 109 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.