Справа № 2-а-280/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа за № 2-а-2 80 2010 року
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМБС України у Вінницькій області, третьої особи інспектора ДПС м. Вінниці, Відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 11 серпня 2010 року інспектор роти ДПС м. Вінниці молодший сержант міліції ОСОБА_2, склав відносно нього адміністративний протокол серії АВ1 №022777 про вчинення адміністративного правопорушення, а саме, невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», після чого надав йому для ознайомлення даний протокол. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення водій попросив інспектора роти ДПС вручити йому для ознайомлення постанову в справі про адміністративне правопорушення та копії відповідних документів, але на прохання водія працівник ДАІ постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 169696 від 11.08.20010 року, його для ознайомлення та підписання надати відмовився, та вказав, що копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення будуть вислані йому поштою.

Позивач зазначає, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так, як був не згодний з ним. Потім інспектор роти ДПС м. Вінниці молодший сержант міліції ОСОБА_2 сказав, що той може їхати, а копії документів він отримає поштою.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було надіслано поштою, відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП №21797302 в зв'язку із несплатою адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ №169696 від 11.08.2010 р.. що підтверджується поштовим конвертом з Хмільницького відділу ДВС, на якому міститься поштовий штемпель про відправлення листа 14.10.20010 року.

У виконавчій службі позивачу пояснили, що штраф необхідно сплачувати у сумі 520 грн., так як той своєчасно не сплатив штраф у сумі 260 грн.

В зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про притягнення адміністративної відповідальності, позивач не знав про накладення на нього адміністративного штрафу та відповідно не сплачував адміністративний штраф. Окрім цього інспектор ДПС ОСОБА_2 ввів водія в оману, повідомивши, що відносно нього буде винесено лише попередження, без застос;'вання адміністративного штрафу.

Застосування вимог ст. 308 КУпАП про подвоєний сплати призначеного штрафу у разі його несвоєчасної сплати, за таких обставин, вважаю необгрунтованим та безпідставним.

В порушення вимог ч. б ст. 258 КпАП України, копія постанови про адміністративне правопорушення пені взагалі не надавалася. Дана об:тавина підтверджується копією постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності, та відтиском штемпеля поштового відділення на поштовому конверті з відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Статтею 289 КпАП України передбачено, що строк на оскарження даної постанови становить десять днів з дня її винесення. Тому з вини відповідача позивачем було порушено встановлений законодавством строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. За вказаних обставин він був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови позивач ОСОБА_3 пропустив з поважних причин.

Отже, строк оскарження постанови пропущено не з вини водія, тому він просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ №169696 від 11.08.2010 р.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення .

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач ОСОБА_3. позов підтримав в повній мірі, і просить скасувати вказанпостанову серії АВ №169696 від 11.08.2010 р, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень.

Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, але надав заперечення проти позову, де зазначено, що інспектором ДПС було винесено вказано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно до чинного законодавства .

Суд, вивчивши всі докази які є у справі вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обгрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства інспектором ДПС при винесенні гюстанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні інспектором ДПС спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 105,106. 159, 160 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії АВ №169696 від 11.08.2010 р по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення

серії АВ №169696 від 11 серпня 2010 р, щодо стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Вінницької області, штрафу в сумі 260 гривень, по ст.. 122 ч. 1 КУпАП, а ад.міністративну справу провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: КАЩУКА. С.