Справа № 826/17908/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року № 826/17908/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження до журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, Начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області Родчина Романа Йосиповича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, Начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області Родчина Романа Йосиповича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому, з врахуванням позовної заяви (із змінами) від 16 грудня 2013 року, просить суд:

- «визнати протиправними дії Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області при реєстрації факту надходження 23.08.12 р. на ім'я ОСОБА_5 одної з постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. за порядковим № 23528 у той час, як 14.08.2012 р. постанови того самого державного виконавця і такої самої категорії зареєстровано у слідчому ізоляторі за порядковими №№ 299 і 300;

- визнати протиправною бездіяльність Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, яка полягає у відсутності реєстрації у відповідному журналі факту надходження 29.08.12 р. на ім'я ОСОБА_5 двох постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. про відкриття виконавчого провадження із супровідними листами;

- визнати дії начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по внесенню у лист від 29.10.13 р. № 22902, адресований судді Солом'янського райсуду м. Києва Зінченко С.В., неповної і недостовірної інформації протиправними;

- визнати бездіяльність начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області щодо запиту інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 протиправною і такою, що створила загрозу порушення моїх прав заявника при вирішенні питання із судового контролю за виконанням рішення суду і відповідно при розгляді справи (провадження № 4с/760/155/2013) за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у Солом'янському райсуді м. Києва на дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О.;

- зобов'язати відповідача -1 вчинити дії, а саме видати для ознайомлення позивачу особисто чи через представника реєстраційні журнали, запитані 18.10.13 позивачем шляхом подачі письмового запиту і ухвали суду;

- зобов'язати начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області надати ОСОБА_2 повну і достовірну інформацію щодо реєстрації рекомендованих листів, які надійшли в слідчий ізолятор 14, 21, 29 серпня 2013 р. з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на ім'я ОСОБА_5, а саме видати завірені копії аркушів реєстраційних журналів».

У судовому засіданні 25 грудня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у зазначеній справі, відповідно до якої позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області щодо розгляду запиту ОСОБА_2 від 18 жовтня 2013 року; зобов'язано Київський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області розглянути запит ОСОБА_2 від 18 жовтня 2013 року з урахуванням вимог законодавства України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від ОСОБА_1 надійшла заява із зауваженнями на журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року, в якому остання просить суд, зокрема: розглянути зауваження щодо журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року і постановити ухвалу; посвідчити правильність даних зауважень.

Як вбачається з вказаної заяви, в якості зауважень ОСОБА_1 зазначила:

- «відповідно до п. п.6, 8 ч. 2 ст. 42 КАСУ у журналі має бути зазначено назву процесуальної дії й інші відомості, встановлені в КАСУ;

- з огляду на ч. 1 ст. 138 КАСУ ОСОБА_1 в 15:27 год. 16.12.13 р. заявила, що не визнано обставин, якими представник КСІ обґрунтовує заперечення проти позовних вимог, а саме, що були відповіді направлені по пошті 22.10.2013 р. на запит від 18.10.2013 р. на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1, копії яких приєднано до справи на арк. 84-85 й інші, оригінали яких не пред'явлено в суді. Однак в журналі в 15:27:46 секретар зазначила лише про процесуальну дію, а от які саме обставини не визнаються у журналі не зазначено;

- в 15:31:58 25.12.2013 р. секретар судового засідання зазначила, що «Позивач виклав зміст позовних вимог від позивача: ОСОБА_1...», але ж відповідно до ст. ст. 59, 76 КАС України представник від позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 дала в період з 15:31:58 до 16:15 25.12.13 р. пояснення про відомі їй обставини, що мають значення для справи, а от про зміст позовних вимог доповідав в судовому засіданні відповідно до ст. 135 КАСУ в 15:29:13 головуючий суддя;

- представник дала заперечення проти позовних вимог в установлений ухвалою строку (а. 1) - до 27.11.13 р. (по пошті). В засіданні ж в 16:16:48 Представник КСІ давала виходячи із ст. 76 КАСУ - пояснення, які закінчила надавати 16:20. Натомість секретар у журналі вказала « 16:16:48 Відповідач виклав зміст заперечень проти позовних вимог Від відповідача 1: ОСОБА_7»;

- секретарем вказано, що мали місце питання і відповіді на них з боку ОСОБА_7 з 16:20 до 16:40, однак не зазначено, що представник КСІ не надала відповіді на кілька запитань;

- не вказано у журналі судового засідання про те, що головуючий суддя в 16:51 25.12.13 р. відповідно до ч. 6 ст. 152 КАСУ встановив регламент промов 2-ум особам по 5 хвилин у судових дебатах».

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частин другої та третьої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно частин першої, другої та четвертої статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

У судових засіданнях по справі № 826/17908/13-а здійснювалась фіксація судових засідань за допомогою програми звукозапису «Оберіг» з одночасним веденням журналу судового засідання секретарем судового засідання. Робоча копія фонограми міститься на відповідному комплексі звукозапису, примірник фонограми на матеріальному носії знаходиться у матеріалах справи.

В ході перевірки матеріалів справи та відтворення технічного запису встановлено, що за наслідками судового засідання 25 грудня 2013 року роздруковано та приєднано до матеріалів справи журнал судового засідання (а.с.111-116), згідно з яким, процесуальна дія «позивач виклав зміст позовних вимог», процесуальна дія «відповідач виклав зміст заперечень проти позовних вимог», відповідають порядку вчинених процесуальних дій, зафіксованим на відповідному комплексі звукозапису. Посилання позивача на невідповідність записам, написанням висловів учасників судового процесу у журналі судового засідання, не впливає на правильність відображення ходу процесу, оскільки повне і об'єктивне відображення ходу судового засідання міститься на носії інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (компакт-диск), який є додатком до журналу судового засідання.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що секретарем судового засідання не зазначено, що представник КСІ не надала відповіді на кілька запитань, не впливає на правильність відображення ходу процесу та не є процесуальною дією.

Також зауваження ОСОБА_1 про те, що секретарем судового засідання не зазначено, що головуючий суддя в 16:51 25.12.13 р. відповідно до ч. 6 ст. 152 КАСУ встановив регламент промов 2-ум особам по 5 хвилин у судових дебатах, не є помилкою, оскільки встановлення судом регламенту промов осіб, які беруть участь у справі, який визначає їх тривалість, згідно частини шостої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, є саме правом суду та не є процесуальною дією. При цьому вказане також не впливає на правильність відображення ходу процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що журнал судового засідання згідно статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, має містити у хронологічному порядку лише назви процесуальних дій із зазначенням часу їх вчинення, що дає можливість стороні адміністративного процесу при прослуховуванні аудіозапису судового засідання, який є додатком до журналу судового засідання, віднайти і прослухати потрібний фрагмент.

При цьому, особа, яка бере участь у справі, не позбавлена можливості отримати копію інформації з носія, на який здійснюється технічний запис судового засідання, у спосіб, визначений статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зауваження до журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 41-43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зауваження до журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко