Справа № 2а/1770/5016/2011
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5016/2011

01 лютого 2012 року 12год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про скасування та визнання протиправним розпорядження
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 30 від 20.01. 2011 року про надання у власність земельної ділянки площею 0,0578 га. ОСОБА_3 на території Старорафалівської сільської ради.

05 грудня 2011 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила суд прохальну частину адміністративного позову доповнити та викласти пункт «3» у наступній, редакції:

"3. Зобов'язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Рівненської області розглянути питання про виготовлення технічної документації, передачу земельної ділянки та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0578 га. на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького районну (за межами населеного пункту) в СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_1. Пункт «3» прохальної частини позовної заяви виключити".

Вищезазначена заява відповідно до усної ухвали суду від 05.12. 2011 року була прийнята до розгляду.

Крім того, 05.12. 2011 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням законної сили у іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши вищезазначене клопотання судом, ухвалою від 05.12. 2011 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування та визнання протиправним розпорядження, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/1770/2991/2011 за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Старорафалівської сільської ради № 325 від 13.03. 2008 року та розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 176 від 18.04. 2008 року.

22 грудня 2011 року у справі № 2а/1770/2991/2011 Житомирським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації було залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року - без змін.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 23.12. 2011 року поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від збільшення позовних вимог від 18.01. 2012 року, у якій ОСОБА_1 просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її відмову від збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.02. 2012 року відмову позивача від збільшення позовних вимог було прийнято та закрито провадження у цій частині позовних вимог.

Решта позовних вимог обґрунтовано наступним.

Згідно із Рішенням Старорафалівської сільської ради від 25 липня 2005 року № 187 позивача було включено у список осіб, які перебувають членами СГТ «Поліська новина-2» та яким надано дозвіл на передачу земельних ділянок в приватну власність для ведення садівництва в садово-городньому товаристві «Поліська новина-2». Відповідно до даного Рішення, розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 8 від 03.01. 2008 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою по видачі актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Старорафалівської сільської ради», ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельну ділянку. 13.03. 2008 року Старорафалівська сільська рада прийняла нове рішення № 325 "Про внесення змін до рішення сільської ради" від 27.07. 2005 року № 187 «Про надання згоди на передачу земельної ділянки у приватну власність для ведення садівництва», яким надано згоду на приватизацію земельної ділянки № 167 колишньому чоловіку позивача. 18.04. 2008 року головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації було прийнято нове розпорядження № 176 «Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 03.01. 2008 року № 8 "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Старорафалівської сільської ради" згідно з яким, у п. 21 Додатку було замінено слова «Миколаєнко Світлана Миколаївна» на «Миколаєнко Едуард Анатолійович». Своїми діями відповідач позбавив позивача права власності на землю гарантованого Конституцією України. У зв'язку з порушенням суб'єктами владних повноважень прав та охоронюваних законних інтересів, позивач звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування вищезазначених незаконних актів державних органів. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Старорафалівської сільської ради Володимирецького районну Рівненської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області та скасовані відповідні рішення від № 325 13.03. 2008 року та № 176 від 18.04. 2008 року. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Рівненської області оскаржила його у Житомирському апеляційному адміністративному суді. При розгляді цієї справи по суті 07 вересня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_4 приховав факт того, що Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області № 30 від 20 січня 2011 року спірну земельну ділянку вже надано у власність колишньому чоловіку позивача ОСОБА_3. Вважає, що представник відповідача навмисно увів в оману суд і приховування факту було заздалегідь узгодженим із службовими особами ОСОБА_2 районної державної адміністрації і ставило за мету незаконної видачі Державного акта права власності на земельну ділянку для колишнього чоловіка позивача ОСОБА_3, що і було зроблено Управлінням Держкомзему у Володимирецькому районі Рівненської області 07 жовтня 2011 року. 15 листопада 2011 року позивачем подано позов до Володимирецького районного суду про скасування Державного акту. На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Судом не визнавалася обов'язковою участь позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши у порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом кооперативу «Поліська новина - 2», куди вона прийнята на підставі власної заяви від 18.08. 2004 року (а.с. 60, 61, 62-64).

17 липня 2005 року Рішенням Старорафалівської сільської ради № 187 було вирішено надати дозвіл на отримання членами кооперативу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,6835 га передати у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва по фактичному розміщенню садівничих ділянок. (а.с. 56). Додатком 1 до рішення сесії ради № 187 від 27 липня 2005 року є Список громадян, яким надано дозвіл на передачу земельних ділянок в приватну власність для ведення садівництва в садово-городньому товаристві «Поліська новина -2», у вказаному додатку присутня і позивач ОСОБА_1, яка має у користуванні земельну ділянку № 167, площею 0,0578 га. (а.с. 57-58).

Відповідно до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 8 від 03.01. 2008 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Старорафалівської сільської ради», позивачу було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельну ділянку.

04.02. 2008 року, ОСОБА_3 подав заяву Голові Старорафалівської сільської ради, в якій просить погодити передачу йому безкоштовно у власність земельну ділянку, що розташована на території садово-городницького кооперативу «Поліська новина-2» (а.с. 54), тобто обманним шляхом надав недостовірну інформацію, що він є членом СГТ «Поліська новина-2» і володіє земельною ділянкою № 167.

В свою чергу на імя Голови Старорафалівської сільської ради, 12.02. 2008 року, було подано заяву, яка не відповідає дійсності, головою садово-городницького кооперативу «Поліська новина-2» про внесення змін до рішення сесії сільської ради за № 187 від 27.07. 2005 року в звязку з тим, що було помилково включено власником земельної ділянки за № 167 ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 (а.с. 55).

Старорафалівска сільська рада прийняла рішення № 325 від 13.03. 2008 року «Про внесення змін до рішення сільської ради від 27.07. 2005 року № 187 «Про надання згоди на передачу земельної ділянки у приватну власність для ведення садівництва» (а.с. 53), яким надано згоду на приватизацію колишньому чоловіку позивача ОСОБА_3

На підставі вищевказаного головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації було прийнято розпорядження № 176 від 18.04. 2008 року «Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 03.01. 2008 року № 8 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Старорафалівської сільської ради» згідно з яким, у п. 21 Додатку було замінено слова «Миколаєнко Світлана Миколаївна »на «Миколаєнко Едуард Анатолійович» (а.с. 52).

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області № 30 від 20.01. 2011 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва. Передано у власність та видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва за рахунок землі, яка перебуває в його користуванні і находиться за межами населених пунктів Старорафалівської сільської ради та віднесено її до категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с. 29, 30).

На підставі вищезазначеного розпорядження ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0578 га. (а.с. 8).

Непогодившись із розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації рівненської області № 176 від 18.04. 2008 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення Старорафалівської сільської ради № 325 від 13.03. 2008 року та розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 176 від 18.04. 2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10. 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 13.03. 2008 року № 325. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 18.04. 2008 року № 176.

На дану постанову суду ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Рівненської області було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12. 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р. - без змін (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року набрала законної сили з 22.12. 2011 року.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не був користувачем земельної ділянки площею 0,0578 га., яка розташована на території Старорафалівської сільської ради. Дані обставини підтверджено відповіддю на адвокатський запит голови правління СГТ "Поліська Новина-2" від 02.10. 2011 року та встановлено судом у справі № 2а/1770/2991/2011 (а.с. 59).

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного від 04.10. 2011 року встановлено, що рішення Старорафалівської сільської ради № 325 від 13.03. 2008 року та розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 176 від 18.04. 2008 року прийняті з порушенням чинного законодавства, чинної процедури передачі права користування, вилучення земельної ділянки відбулося без письмової згоди позивача-землекористувача, засвідченої нотаріально, Рішення про надання земельних ділянок у власність прийняті неповноважним органом з порушенням чинного законодавства, позивач незаконно позбавлений права на приватизацію, порушені його конституційні і майнові права.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10. 2011 року у справі № 2а/1770/2991/2011 було встановлено протиправність дій ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області щодо прийняття розпорядження № 176 «Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 03.01. 2008 року № 8 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Старорафалівської сільської ради" згідно з яким, у п. 21 Додатку було замінено слова «Миколаєнко Світлана Миколаївна »на «Миколаєнко Едуард Анатолійович», яким було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, то суд дійшов висновку щодо протиправності дій ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області при прийнятті Розпорядження № 30 від 20.01. 2011 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3, яке є наслідком вищезазначеного розпорядження відповідача.

Оскільки Розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області № 30 від 20.01. 2011 року про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу їх у власність стосується ряду осіб, а видано внаслідок протиправних дій лише щодо складання технічної документації із землеустрою для ОСОБА_3, то вищезазначене розпорядження підлягає скасуванню в частині затвердження технічної документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області для ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0578 га.

Щодо решти позовних вимог, то позивачем не наведено жодного доказу щодо протиправності дій відповідача при прийнятті Розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області № 30 від 20.01. 2011 року що стосується затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу їх у власність для інших осіб. Дані обставини є підставо для відмови у задоволенні позову в цій частині.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач частково довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач частково підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково, позивачу слід присудити 14 грн. 12 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 473_10_15 від 15.11. 2011 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 30 від 20.01. 2011 року у частині затвердження технічної документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та надання у власність земельної ділянки площею 0,578 га. ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 10 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.