Справа № П/811/535/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/535/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

06 січня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М.. Визнати нечинною, незаконною та скасувати постанову ВП №43380759 від 10 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що фактично судове рішення боржником по виконавчому провадженню не було виконано, а тому підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що судоми рішенням було визначено спосіб та порядок його виконання, а саме, боржник зобов'язаний був розглянути звернення стягувача та у відповідності до чинного законодавства прийняти відповідне рішення, що ним і було зроблено, шляхом рекомендації позивачу звернутися до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, в наслідок чого, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, викладеними в адміністративному позові.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1170/2а-492/12 виданого 06.05.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2011 року про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, та винести з зазначеного питання рішення у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається з витягу з протоколу №15/14 засідання районної комісії по врегулюванню земельних та майнових відносин в умовах поглибленого проведення аграрної реформи в районі від 14 травня 2014 року, питання позивача щодо надання земельної ділянки розглянуто та рекомендовано йому звернутися до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з відповідною заявою в зв'язку з тим, що з 01.01.2014 року розпорядження землями державної власності передано їм.

10 червня 2014 року, державним виконавцем, на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 даного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 49 Закону №606-XIV).

Судом першої інстанцій встановлено, що на засіданні районної комісії по врегулюванню земельних та майнових відносин в умовах поглибленого проведення аграрної реформи в районі від 14 травня 2014 року, заяву позивача щодо надання земельної ділянки розглянуто, що свідчить про виконання зобов'язальної частини судового рішення Світловодською районною адміністрацією Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанцій про те, що дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження правомірними та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду фактично виконано.

Серед іншого, суд першої інстанції надав належну оцінку посиланням позивача не необхідність державним виконавцем звернення до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підстави для такого подання, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова