Справа № 2144/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2144/10/1570
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р.

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»у судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним та своєчасно.

Від відповідача: представник Приморської митниці Державної митної служби України у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Приморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та стягнення шкоди в сумі 14 645грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод», з урахуванням уточнень (вхід.№20417 від 03.09.2007р.), задоволено частково, визнано протиправними дії Приморської митниці Державної митної служби України щодо взяття проб і зразків належного позивачу товару (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів, контейнер PONU 0663061), в решті позовних вимог, а саме стягнення шкоди в сумі 14 645грн., відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008р. Постанову Господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 14 645грн., прийнято по справі нову постанову, якою стягнено з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 14 645грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2010р. Постанову Господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008р. скасовано, а праву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.02.2010р. вищеозначена адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Приморської митниці Державної митної служби України щодо взяття проб і зразків належного позивачу товару (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів, контейнер PONU 0663061) та стягнути з Приморської митниці Державної митної служби України шкоду в сумі 14 645грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., згідно приписів ст.120 КАС України, визнано обовязковою особисту участь у судовому засіданні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод», у звязку з необхідністю отримання додаткових документів та ґрунтовних пояснень по суті спору.

Відповідно до ч.1,2,3,7,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що повноважний представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»у судові засідання 04.02.2011р. та 04.03.2011р. не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно про, що свідчить наявні у матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою про отримання судових повісток з викликами до суду, зокрема, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення у судові засідання на 04.02.2011р. та 04.03.2011р., отриманих позивачем 04.01.2011р. та 17.02.2011р., відповідно. При цьому, 07.02.2011р. до суду надійшло клопотання позивача - ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»(вхід.№3969/2011) за підписом Директора Товариства ОСОБА_1, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 04.02.2011р., на інший термін, у звязку з тим, що 30.06.2010р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м.Києві майором податкової міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №76-00277 відносно директора ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд. Також, 02.03.2011р. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вхід.№7797/2011 від 02.03.2011р.), у якому зазначено про неможливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, у звязку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу, а саме підписки про невиїзд, у межах розслідування кримінальної справи №76-00277 та просив визнати дану неявку поважною.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Так, розглянувши у судовому засіданні 04.03.2011р. клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»(вхід.№7797/2011 від 02.03.2011р.) про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що дана неявка представника позивача у судове засідання є неодноразовою та, до того ж, належним чином документально необґрунтованою.

Зокрема, поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази в підтвердження наведених обставин.

Клопотання це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обовязково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що 04.02.2011р. та 04.03.2011р. повноважний представник позивача - ТОВ «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності представника Товариства, до суду не надіслав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Приморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та стягнення шкоди в сумі 14 645грн., без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Приморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та стягнення шкоди в сумі 14 645грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Приморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та стягнення шкоди в сумі 14 645грн., залишити без розгляду.