Справа № 2а/0370/1978/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 серпня 2011 року Справа № 2а/0370/1978/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, голови Волинської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Волинської обласної ради, голови Волинської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення від 26.05.2011 року.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі та заборону вчиняти дії ліквідаційним комісіям КП ВОКСЛП «Волиньоблагроліс», ДП «Ківерціліс», ДП «Любомльліс», ДП «Маневичіліс», ДП «Любешівліс», ДП «Ратнеліс» ДП «Каміньліс» завершувати ліквідацію до вирішення спору по суті, та заборонити передачу лісів зазначених підприємств до ДП «Волиньліс» .

Зазначене клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову без зупинення оспорюваного рішення із врахуванням процесу ліквідації підприємств може призвести до того, що воно стане недоцільним, втратить захисну і відновлювальну функцію охорони порушених прав, і відновити їх до прийняття рішення по справі стане неможливим.

Зазначають, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, і що такий захист прав свобод та інтересів без вжиття заходів стане неможливим, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль.

Також звертає увагу на очевидні ознаки протиправності вказаного рішення.

Представник відповідачів заявлене клопотання представника позивача заперечив та просив відмовити у забезпеченні адміністративного позову. На обґрунтування свого заперечення зазначає, що позивач не навів доводів порушення своїх прав, свобод та інтересів виданим рішенням.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною 4 статті117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті може бути забезпечено забороною вчиняти дії.

Ухвалою судді від 22.07.2011 року в даній справі відкрито провадження.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних підстав, які б свідчили про протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень та позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім цього, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ліквідаційним комісіям підприємств завершувати ліквідацію до вирішення справи по суті та заборону зазначеним підприємствам передачу лісів до ДП «Волиньліс», оскільки вказані субєкти не є стороною у даному спорі, а тому суд не може вирішувати питання про зобовязання вчинити дії субєктами, що не залучені до участі в справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк