Справа № 1570/4495/2012
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/4495/2012

Справа № 1570/4495/2012

УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

23 липня 2012 року Дочірнє підприємство «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300, виданої відповідачем позивачу; зобов’язання відповідача поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300.

Водночас, разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної митної служби України від № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання Ліцензії серії АВ 542300, виданої Державною митною службою України Дочірньому підприємству «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», з тих підстав, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як ДП «Петрол», так і його клієнтам, оскільки до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач не зможе здійснювати митні брокерські послуги, внаслідок чого товари і транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, які повинні задекларовані позивачем за укладеними договорами, будуть безпідставно простоювати, із-за чого як позивач, так і його контрагенти будуть нести значні збитки; зазначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним позовним вимогам та жодним чином не порушує права та інтереси відповідача та інших осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач до клопотання не додав жодного конкретного доказу на підтвердження наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова