Справа № 2-а-778/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-778/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 18 березня 2010 року він, керуючи автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Миропільській в місті Києві, був зупинений інспектором Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який пояснив, що причиною його зупинки є здійснення ним руху по вулиці Братиславській у місті Києві на червоний сигнал світлофора.

При складанні 18 березня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС як доказ вчинення ним правопорушення використав відеозйомку на своєму мобільному телефоні. Встановити та довести, що зазначене відео зафіксувало саме проїзд ним перехрестя на червоний сигнал світлофора неможливо. Інспектор ДПС відмовився брати пояснення у свідків та занести пояснення до протоколу.

Цього ж дня інспектор ДПС виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 064998, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вважає, що п. 8.7.3 (е) ПДР він не порушував, оскільки до перехрестя вулиці Братиславської у місті Києві він підїхав серед потоку автомобілів на миготливий зелений сигнал світлофора. Зважаючи на те, що через дане перехрестя проходить трамвайна колія, він та інші водії пригальмували, виїжджаючи на трамвайну колію, що призвело до того, що загорівся жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У п. 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, який дозволяє рух, повинен їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Просив скасувати постанову серії АА № 064998 від 18 березня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він підїхав на автомобілі Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, до перетинання трамвайних колій на зелений миготливий сигнал світлофора, перетнув трамвайні колії на жовтий сигнал світлофора, що ПДР не забороняється.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 064998 від 18 березня 2010 року винесена з порушеннями закону, оскільки в ній не зазначено нормативний акт, що підтверджує порушення позивачем ОСОБА_3 ПДР. Крім того, відеозйомка, на якій нібито зафіксоване правопорушення позивача, не може бути доказом у адміністративній справі. Позивач ОСОБА_3 рухався зі швидкістю до 60 км/год і щоб не застосовувати екстреного гальмування на перетині трамвайних колій продовжив рух на жовтий сигнал світлофора.

Відповідач інспектор Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 18 березня 2010 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі на вулиці Міропільській у місті Києві за 50 м до перехресть вулиць Міропільської-Братиславської. За дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР слідкував за допомогою власного цифрового фотоапарату. Позивач ОСОБА_3 здійснив проїзд через трамвайні колії на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому у нього була можливість зупинити автомобіль, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено правильно, постанова в справі про адміністративне правопорушення містить посилання на нормативний акт, а саме на ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належними чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2010 року серії АА № 291282, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 18 березня 2010 року у місті Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Братиславській на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він їхав на жовтий сигнал світлофора, з порушенням не згоден, що узгоджується з його поясненнями у судовому засіданні.

Згідно із п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У п. 8.7.3 (г) ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 стверджував, що позивач ОСОБА_3 здійснив проїзд через трамвайні колії на жовтий сигнал світлофора, інші учасники дорожнього руху зупинилися. Продовжував рух лише один позивач, зупинити свій транспортний засіб мав можливість, проте нею не скористався.

Постановою від 18 березня 2010 року серії АА № 064998, складеною інспектором ДПС ОСОБА_4, за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Посилання представника позивача на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 064998 від 18 березня 2010 року не містить посилання на нормативно-правовий акт є безпідставним.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 064998 від 18 березня 2010 року є посилання на те, що позивач ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 проїхав трамвайні лінії на миготливий зелений сигнал світлофора свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями самого позивача, вказаними ними власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що трамвайні колії він проїхав на жовтий сигнал світлофора, який згідно із п. 8.7.3 (г) ПДР забороняє рух.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнуто на законних підставах.

На підставі п. п. 8.7.3, 8.11 Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.