Справа № 2-а-166/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/10/0606
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького J1.B.

секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1 JI. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 425 гривень.

Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 425 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що 26.08.2010 року о 19 годині 00 хвилин , він, керуючи автомобілем Форд Транзіт 350, номерний знак НОМЕР_1 на 16 км автодорозі Херсон-Джанкой, на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України .

З даним правопорушенням він не згідний, тому що, він, 26 серпня 2010 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем Форд Транзіт 350, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Херсон - Джанкой. Дана дорога містить по дві смуги в одному напрямку. Рухаючись в правій смузі він підїжджав до місця для розвороту та повороту ліворуч, йому потрібно було повернути наліво. Попереду він побачив ділянку пошкодженої дороги, яка містила вибоїни та ями. Подальший рух по пошкодженій дорозі міг би призвести до пошкодження автомобіля, а тому, переконавшись в безпечності перестроювання з правої полоси на ліву в одному напрямку, він здійснив перестроювання на ліву полосу , оскільки до місця для розвороту та повороту ліворуч залишалося приблизно 200 метрів і йому потрібно було повернути наліво. Коли до перехрестя залишалося приблизно 150 метрів , його безпідставно зупинив працівник ДАІ.

Він вважає, що правильно здійснив поворот так як п. 10.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначені для руху в цьому напрямку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 11.5 ПДР України, що не відповідає дійсності так як вказаний пункт ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки.

-2-

Згідно постанови правопорушення він вчинив 26.08.2010 року, але вчасно звернутися до суду не зміг, оскільки він з сім'єю перебував на відпочинку в Херсонській області, і приїхав до місця проживання лише 6 вересня 2010 року о 21 годині. За таких причин він не міг оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення.

Позивач просить суд поновити строк оскарження, визнати незаконними дії старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.08.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладання на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом. суду , суд не повідомив.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що позивач з сімєю повернувся з відпочинку додому, тобто в смт. Іршанськ 6 вересня 2010 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 26 серпня 2010 року вона з чоловіком їхала по автодорозі Херсон-Джанкой на відпочинок. їм необхідно було повернути наліво, а тому чоловік перестроївся в крайній лівий ряд дороги. Автомобіль зупинив працівник ДАІ. Від чоловіка їй стало відомо, що відносно нього склали адміністративний протокол. Вона також має посвідчення водія, знає Правила дорожнього руху і вважає, що позивач їх не порушував.

Згідно адміністративного протоколу, в поясненні позивач вказав, що він рухався по лівій смузі дороги так як на правій стороні була перешкода і йому за 1090 метрів необхідно було здійснити поворот наліво.

Відповідно до 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху з одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), тобто даний пункт правил дорожнього руху він не порушував оскільки здійснював поворот ліворуч.

Незважаючи на те, що відповідач при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення не визнавав своєї вини, працівник ДАІ не долучив і матеріалів справи жодного доказу та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. КАС України, на відповідача покладено обовязок шодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 JI.A. 26.08.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по поважній причині так як перебував на відпочинку за межами місця проживання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, п. 10.4, 11.5 Правил Дорожнього руху України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом із-за пропуску його з поважних причин.

Визнати незаконними дії старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ №126599 від 26.08.2010 року про притягнення до

-3-

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий