Справа № 2-а-237/12
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-237/12
Постанова

Іменем України

09 липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держкомземуу м. Житомирі Житомирської області, державного інспектора з з контролю за використанням та охороною земель м. Житомира Житомирської області ОСОБА_2 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12 вересня 2011 року Управлінням Дежкомзему у м. Житомирі ФОП ОСОБА_1 був винесений припис №66018 . У даному приписі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по вул. Московський 60 надану для розміщення та обслуговування малої архітектурної форми - павільйон, цільове призначення комерційне, без правовстановлюючих документів, також у даному приписі містилася вимога припинити використання вищевказаної земельної ділянки до оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Крім того 13 вересня 2011 року Управління Держкомзему у м. Житомирі була винесена постанова № 66003 про накладання адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 У вказаній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги припису № 66013 від 04.08.2011 р. про оформлення земельної ділянки розташованої у м. Житомирі по вул. Московській 60 згідно вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України не виконав, а тому використовує вищевказану земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів. ФОП ОСОБА_1 з вищевказаними приписом та постановою не погоджується, вважає їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав що відповідно до рішення Житомирської міської ради № 1261 від 23.06.2010 року ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 60.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 вважає, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку надану для розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, розташовану по вул. Московській 60 у м. Житомирі, оформленні у відповідності з чинним на 19 травня 2011 року законодавством.

В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року Управлінням Дежкомзему у м. Житомирі ФОП ОСОБА_1 був винесений припис №66018. У даному приписі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по вул. Московський 60 надану для розміщення та обслуговування малої архітектурної форми - павільйон, цільове призначення комерційне, без правовстановлюючих документів, також у даному приписі містилася вимога припинити використання вищевказаної земельної ділянки до оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Крім того 13 вересня 2011 року Управління Держкомзему у м. Житомирі була винесена постанова № 66003 про накладання адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 У вказаній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги припису № 66013 від 04.08.2011 р. про оформлення земельної ділянки розташованої у м. Житомирі по вул. Московській 60 згідно вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України не виконав, а тому використовує вищевказану земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради № 1261 від 23.06.2010 року ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 60.

У п. 3,4 постанови Кабінету Міністрів № 982 від 26.08.2009 року «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», чинного на момент укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 19 травня 2011 року між позивачем та Житомирською міською радою, та у листі Державного комітету України із земельних ресурсів від 01.12.2009 року № 21165/17/4-09 зазначено, що у разі відсутності у суб'єкта господарювання державного акта на право власності на земельну ділянку чи на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди такої земельної ділянки сільська, селищна, міська рада укладає з таким суб'єктом господарювання договір особистого строкового сервітуту.

Отже, чинне законодавство передбачає і регулює можливість та порядок укладення договорів особистого строкового сервітуту для розміщення малих архітектурних форм.

Крім того Держкомзем, як спеціальний уповноважений центральний орган виконавчої влади в сфері управління земельними ресурсами, у листі від 01.12.2009 р. № 21165/17/4-09. вказав на необхідність укладання договору особистого строкового сервітуту для розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в разі відсутності документів на земельну ділянку.

Умови договору особистого строкового сервітуту визначаються сільською, селищною, міською радою. Типовий зразок договору про встановлення особистого строкового сервітуту затверджено рішенням Житомирської міської ради від 23.06.10 року № 1287 «про внесення змін до рішення міської ради від 08.04.2009 року № 956». Зважаючи на це 19 травня 2011 року між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення особистого строкового сервітуту.

Даний договір зареєстрований в книзі реєстрації договорів особистих строкових сервітутів управлінні регулювання земельних відносин Житомирської міської ради під № 100195 від 19.05.2011 р.

25 травня 2011 року постановою КМУ № 548 «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації» було визнано постанову КМУ № 982 від 26.08.2009 року «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» такою, що втратила чинність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти на мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В свою чергу новий порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на день звернення ФОП ОСОБА_1 до суду не встановлено.

Таким чином, оскільки договір про встановлення особистого строкового сервітуту на земельну ділянку розташовану за адресою м. Житомир, вул. Московська, 60 був укладений до 25 травня 2011 року, тобто на момент коли постанова Кабінету Міністрів № 982 від 26.08.2009 року «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» була чинною, то підстави для оформлення земельної ділянки відведеної для малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст.126 Земельного кодексу України відсутні.

Крім того, положення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки даними нормами не передбачено саме право користування земельної ділянки, на якій розміщена мала архітектурна форма.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших .нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суд № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони ,обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії):безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Зважаючи на вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 суд вважає, що припис № 66018 від 12 вересня 2011 року та постанова № 66003 від 13 вересня 2011 року про накладання адміністративного стягнення з ФОП ОСОБА_1 є такими, що винесені з грубим порушенням чинного законодавства України, а тому не підлягають виконанню.

Керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, ст. ст. 104, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 161 Земельного Кодексу України, -

постановив:

Позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Житомира управляння Держкомзему у м. Житомирі ОСОБА_2 щодо винесення припису та постанови про адміністративне правопорушення Фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати припис № 66018 від 12 вересня 2011 року винесений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Житомира управляння Держкомзему у м. Житомирі ОСОБА_2 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Скасувати постанову № 66003 від 13 вересня 2011 року винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Житомира управляння Держкомзему у м. Житомирі ОСОБА_2 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч