Справа № 2-а-217/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-217/10/0606
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Управління ДАІ УМВС України в Житомирської області

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 11 листопада 2010 року він отримав поштовим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Першиним С.В. від 4.11.2010 року, з якої слідує, що відносно його відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 255 гривень.

15 листопада 2010 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції, де йому вручили копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії AM №238638 від 5 жовтня 2010 року, в якій вказано, що нібито він 5 жовтня 2010 року о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі на вул. Щорса, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень.

Він не згідний з тим, що порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, 5 жовтня 2010 року о 17 годині 15 хвилин він керував автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі на вул. Щорса. Йому необхідно було зупинитися. Коли він здійснив зупинку до його автомобіля підійшов працівник ДАІ та сказав, що він здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Він заперечив працівнику ДАІ, оскільки відстань від його автомобіля до пішохідного переходу становила більше ніж 10 метрів. Інспектор ДАІ відстань від його автомобіля до пішохідного переходу нічим не вимірював. Він згадав що в автомобілі лежить рулетка. Взявши рулетку, виміряв вищевказану відстань, яка становила 16 метрів. Він показав Інспектору заміри рулетки, але інспектор йому пояснив, що він вже склав протокол, що в нього всі бланки протоколів містять номер, що він не може знищити ті які вже заповнив.

Копій протоколу та постанови інспектор ДПС ВДАІ Житомирського району старшина міліції ОСОБА_2 йому не вручав, а лише 15 листопада 2010 року в копії постанови серії AM №238638 прочитав, що від підпису та отримання копії постанови він відмовився, що не

-2-

відповідає дійсності, оскільки постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор йому навіть не показував.

Відповідно до п.15.9 «Г» ПДР України - зупинку заборонено на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі зупинився за 16 метрів від пішохідного переход, а тому адміністративного правопорушення не вчиняв.

Крім того, він з поважних причин пропустив десятиденний строк для оскарження постанови оскільки її копію він отримав лише 15 листопада 2010 року, про що свідчить доданий до адміністративного позову.

Позивач просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову інспектора ВДАІ Житомирського району старшини міліції ОСОБА_2 від 05.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченні ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він порушив вимоги ПДР, інспектор дорожньо-патрульної служби не перевірив пояснення водія, долучив до протоколу будь-яких доказів на їх спростування.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання проток винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 05.10.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 16 України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у звязку з пропущенням його з поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району старшини міліції ОСОБА_2 серії AM №238638 від 05.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: