Справа № 362/935/13а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/935/13-а
Провадження №2а-362/121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемзапчастина ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, треті особи Васильківська обєднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю Авторемзапчастина про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просив:

1. Визнати протиправним внесення державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2 20 червня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 8001599 про припинення Дочірнього підприємства ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД (, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А) на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи;

2. Скасувати внесений державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2 20 червня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 8001599 про припинення Дочірнього підприємства ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД (, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А) на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

3. Стягнути з місцевого бюджету м. Василькова на користь Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК сплачений судовий збір в розмірі 34,41 грн. (Тридцять чотири гривні 41 копійка);

4. Копію постанови суду у день набрання нею чинності направити державному реєстратору виконавчого комітету Васильківської міської ради за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ст. 41 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2006-2008 років між ПАТ УКРСОЦБАНК та Дочірнім підприємством Транспортне підприємство БОГДАН було укладено кредитні договори, відповідно до умов яких банком (кредитором) було надано позичальнику ДП ТП БОГДАН (боржнику) кредитні кошти під заставу транспортних засобів позичальника.

16.01.2013 року представникам ПАТ УКРСОЦБАНК із отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців довідки стало відомо, що 11.05.2012 року Дочірнє підприємство Транспортне підприємство БОГДАН змінило найменування юридичної особи на Дочірнє підприємство ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД.

Також із вказаної довідки вбачається, що 20.06.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 було внесено в Єдиний державний реєстр судове рішення щодо припинення цієї ж юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, та, на підставі цього ж рішення, у той же день 20.06.2012 року реєстратором внесено до реєстру запис про припинення юридичної особи.

Позивач зазначає, що такі дії державного реєстратора порушують вимоги Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому позов підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Авторемзапчастина заявило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано наступним.

20.06.2012 року Київський апеляційний господарський суд розглядав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року №5011-27/898-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг, третя особа Дочірнє підприємство Транспортне підприємство Богдан.

20.06.2012 року представником ТОВ Український автомобільний холдинг було подане клопотання про уточнення апеляційної скарги, що було мотивоване припиненням ДП Транспортне підприємство Богдан та було додано витяг з ЄДРПОУ.

За результатами розгляду справи Київський апеляційний господарський суд 20.06.2012 року виніс ухвалу, в якій зафіксував, що 20.06.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого Товариство вважає, що зобовязання, забезпечені порукою припинились, внаслідок чого припинено і зобовязання ТОВ Український автомобільний холдинг, як поручителя за договором поруки від 05.11.2007 р №02-10/3712 посилаючись на ліквідацію юридичної особи ДП Транспортне підприємство Богдан. На підтвердження ліквідації юридичної особи було надано витяг з реєстру станом на 20.06.2012 року.

Розгляд справи відбувся за участю представників Позивача - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_3, та Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг.

Таким чином, на думку представника ТОВ Авторемзапчастина, позивач - (Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк) дізнався про ліквідацію Дочірнього підприємства Транспортне підприємство Богдан саме 20.06.2012 року, а тому на час звернення з цим позовом до суду 12.02.2013 року позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду. Відповідно, представник ТОВ Авторемзапчастина вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

До суду 16.04.2013 року надійшли письмові заперечення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк проти клопотання ТОВ Авторемзапчастина про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких позивач проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечив.

Вказані заперечення мотивовані тим, що з копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року вбачається, що цього ж дня через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого відповідач вважає, що зобовязання, забезпечені порукою припинились, внаслідок чого припинено і зобовязання відповідача ТОВ Український автомобільний холдинг. Позивач зазначає, що у звязку із вказаними доповненнями до апеляційної скарги, суд у резолютивній частині зазначеної ухвали зобов'язав відповідача ТОВ Український автомобільний холдинг надати суду підтвердження того, що ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД дійсно є правонаступником ДП Транспортне підприємство БОГДАН.

Позивач вказує, що належних доказів того, що саме ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД є правонаступником ДП Транспортне підприємство БОГДАН, 20.06.2012 року представником ТОВ Український автомобільний холдинг надано не було, через що ПАТ Укрсоцбанк ніяк не могло дізнатися про порушення його прав державним реєстратором. Тому, на думку позивача, 20.06.2012 року не може жодним чином вважатися датою, з якої починається перебіг 6-місячного строку для звернення позивача до суду, як помилково зазначає представник третьої особи ТОВ Авторемзапчастина. Також позивач зазначає, що на виконання вказаної ухвали господарського суду такі докази представником ТОВ Український автомобільний холдинг так і не були надані.

Крім того, позивач зазначає, що до господарського суду представником ТОВ Український автомобільний холдинг 20.06.2012 було надано лише копію витягу, а не його оригінал, що не був посвідчений належним чином, як того вимагає ст. 36 ГПК України, а тому така копія не могла бути допустимим письмовим доказом припинення ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД.

Також позивач зазначає, що перебіг 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, починається не з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права невідомо ким або будь-ким, на що помилково вказує у клопотанні представник ТОВ АВТОРЕМЗАПЧАСТИНА, а тільки з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права саме відповідачем, тобто державним реєстратором, через допущені останнім порушення діючого законодавства України у сфері державної реєстрації юридичних осіб та ФОП.

Так, за твердженням позивача, у наданій до господарського суду копії витягу відносно ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД від 20.06.2012 у розділі Стан юридичної особи було зазначено Припинено, а у розділі витягу Дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством зазначено Відомості відсутні.

Отже, на думку позивача, із вказаної копії витягу вбачається, що станом на 20.06.2012 інформації про наявність судового рішення про припинення ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД, не пов'язаного з банкрутством, ні у реєстрі, ні у позивача не було, тому позивач і не міг дізнатися про порушення вимог ст. 36-38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо припинення юридичної особи на підставі судового рішення, не пов'язаного з банкрутством (на що і посилається позивач у своїй позовній заяві), саме державним реєстратором, а не іншою особою.

Представник позивача зазначає, що представником ПАТ УКРСОЦБАНК було отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД лише 16 січня 2013 року.

За твердженням позивача, тільки після ознайомлення із вказаною довідкою позивачу стало відомо, що 20.06.2012 року саме державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 після внесення в Єдиний державний реєстр запису щодо судового рішення про припинення ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД, не пов'язаного з банкрутством, цією ж датою 20.06.2012 вже було внесено запис № 1 001599 про припинення вказаної юридичної особи.

На думку позивача, до вказаної вище дати (16.01.2013) позивач не міг скористатися своїм правом судового захисту, оскільки не знав про наведені вище обставини та не знав, ким саме були порушені його права у процедурі припинення юридичної особи.

Також позивач зазначає, що із наданої на запит банку відповіді Васильківської ОДПІ від 05.02.2013 вбачається, що податковим органом адміністративні позови до суду про припинення ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД не подавалися, а голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) не звертався до податкового органу за довідкою про відсутність заборгованості перед бюджетом. Вказана відповідь, на думку позивача, свідчить про те, що ніякого судового рішення про припинення ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД не існувало і, відповідно, ліквідація вказаної юридичної особи відповідно до вимог закону не проводилася, тому позивач і не міг жодним чином дізнатися про таке судове рішення, не міг отримати жодної інформації щодо ліквідації такої особи та встановити, чим саме та ким саме порушено права позивача.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання 18.06.2013 року не зявився, що не є перешкодою для вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні 13.03.2013 року відповідач просив суд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

В судовому засіданні представник Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемзапчастина наполягав на задоволенні судом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Київським апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга ТОВ Український автомобільний холдинг на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг третя особа Дочірнє підприємство Транспортне підприємство Богдан про стягнення коштів.

20.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг подало до Київського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, я кому вказало, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення підприємства боржника та третьої особи у даній господарській справі ДП Транспортне підприємство Богдан, яке перейменовано у Дочірнє підприємство Есселте Трейд, що підтверджується витягом з реєстру станом на 20.06.2012 року.

До вказаного доповнення до апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на бланках серії АБ №№71.

Згідно вказаного витягу станом на 20.06.2012 року відповідно до критеріїв пошуку Ідентифікаційний код 32205380 надано, зокрема, таку інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: повне найменування юридичної особи та скорочене найменування у разі його наявності ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД, ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД; стан юридичної особи припинено; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством відомості відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року №5011-27/898-2012 встановлено, зокрема, що 20.06.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг вважає, що зобовязання, забезпечені порукою припинились, внаслідок чого припинено і зобовязання ТОВ Український автомобільний холдинг, як поручителя за договором поруки від 05.11.2007 р. №02-10/3712 посилаючись на ліквідацію юридичної особи ДП Транспортне підприємство Богдан.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг в доповненнях до апеляційної скарги, які були подані до Київського апеляційного господарського суду, повідомило Київський апеляційний господарський суд та інших учасників судового розгляду, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення підприємства боржника та третьої особи у даній господарській справі ДП Транспортне підприємство Богдан, яке перейменовано у Дочірнє підприємство Есселте Трейд, що підтверджується витягом з реєстру станом на 20.06.2012 року.

Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.06.2012 року була посвідчена належним чином, як того вимагає п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Оскільки в судовому засіданні 20.06.2012 року, що відбулося в Київському апеляційному господарському суді був присутній повноважний представник позивача, то позивач був обізнаний 20.06.2012 року про те, що ДП Транспортне підприємство Богдан (перейменовано у Дочірнє підприємство Есселте Трейд) було припинено.

Посилання позивача на те, що належних доказів того, що саме ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД є правонаступником ДП Транспортне підприємство БОГДАН, 20.06.2012 року представником ТОВ Український автомобільний холдинг надано не було, судом відхиляється, оскільки нормами ст. 99 КАС України не передбачено обовязку іншого учасника розгляду справи доведення позивачу наявність порушеного права останнього доказами.

Більш того, позивач, дізнавшись в судовому засіданні 20.06.2012 року з доповнень до апеляційної скарги про припинення юридичної особи боржника, мав можливість, за розумної турботливості, зясувати про обставини припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості якого є відкритими (ч. 1 ст. 20 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). В протилежному випадку, значення інституту строку звернення до адміністративного суду буде нівельованим, оскільки отримання позивачем відповідної інформації з вищевказаного реєстру залежить виключно від волі позивача. Відповідно, прийняття судом за початок перебігу шестимісячного строку саме дату отримання позивачем відомостей з реєстру, означатиме, що позивач матиме можливість свавільно визначати початок перебігу шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, в залежності від його бажання на отримання такої інформації. Більш того, посилання позивача на той факт, що ним за наявності необхідності вільно отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ДП ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД підтверджує той факт, що позивач був не обмежений у можливостях отримання підтверджень тієї інформації, яку він отримав в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 20.06.2012 року.

Очевидно, що позивач саме 20.06.2012 року дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, адміністративний позов ПАТ Укрсоцбанк згідно вхідного реєстраційного штампу суду надійшов до суду 12.02.2013 року, то ПАТ Укрсоцбанк пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, ПАТ Укрсоцбанк пропустило строк на звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемзапчастина про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Васильківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Медведєв К.В