Справа № 2а/0470/15097/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2011 р. 2а/0470/15097/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення № 0002 від 25.06.2011 р., -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2011 року Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф в сумі 5 015 грн. згідно рішення № 0002 від 25.06.2011 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано Головою комісії з реорганізації Держспоживстандарту України ОСОБА_1 від імені державного органу.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, згідно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Всупереч вказаній нормі, у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача, адреси електронної пошти (або відомостей про їх відсутність), а також дати підписання позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана. Надана позивачем квитанція про сплату поштових послуг не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлені відповідачу. Крім того, квитанція не містить повне найменування та адресу підприємства, якому направлено вказану кореспонденцію.

Окрім цього, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач не відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 № 2857-VI., мінімальна заробітна плата з 01.01.2011 р. становить 941 грн.

Отже, державне мито за подання адміністративного позову із заявлених позивачем майнових вимог становить 50 грн. 15 коп. (один відсоток від суми позову 5 015 грн.).

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати державного мита згідно п. 46 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 12.03.1993 р. № 7-39, який на момент звернення позивача до суду втратив чинність.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 50 грн. 15 коп. із заявлених ним майнових вимог, або навести норму чинного законодавства України, відповідно до якої його звільнено від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, банк одержувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 24244847, розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення № 0002 від 25.06.2011 р., проте, розрахунку штрафних санкцій згідно зазначеного рішення до позовної заяви не долучено.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105- 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 грудня 2011 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики як державного органу (юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання позовної заяви, підписаної уповноваженою особою або уповноваженим представником позивача із зазначенням засобів звязку відповідача, адреси його електронної пошти (або відомостей щодо їх відсутності), а також дати підписання позовної заяви, та з наданням доказів її направлення відповідачу (опис вкладення та квитанція); надання доказів сплати позивачем судового збору, або зазначення норм чинного законодавства, відповідно до яких позивача звільнено від сплати судового збору; надання розрахунку штрафних санкцій, застосованих до відповідача згідно рішення № 0002 від 25.06.2011 р., на підставі якого позивачем заявлені вимоги про стягнення.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна