Справа № 2а-1347/11
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-1347/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси ОСОБА_2, відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Черкаси при управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови від 20.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси ОСОБА_2, відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Черкаси при управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови від 20.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 20.01.2011р. його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255рн. за те, що 05.12.2010р. в м. Сквирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч та пересік суспільну розмітку 1.1.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, як на думку позивача, порушена процедура притягнення його до адмінвідповідальності., постанова не мотивована, не підтверджена доказами. Просить постанову від 20.01.2011р. скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що 05.12.2010р. він керував автомобілем в м. Сквирка. При виїзді з авто заправки, його зупинив працівник ДАІ, вказавши, що він здійснив виїзд ліворуч, при наявності знаку «рух праворуч». Він пояснив працівнику ДАІ, що знак не бачив, оскільки були перешкоди. Між тим, щодо нього був складений протокол. За клопотаннями позивача матеріали були направлені у відділ ДАІ за місцем його проживання. 25.01.2011р. він отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. Вважає, що постанова незаконна, оскільки порушення не скоював. Також вказав, що цим же протоколом та постановою він притягнутий до відповідальності за пересікання суспільної лінії. Насправді, була слякоть і розмітку він не бачив.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не скористались правом подачі письмових заперечень проти позову. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

встановлено, що 05.12.2010р. інспектором ДАІ щодо ОСОБА_1 складено протокол №165072 про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення порушення ПДРУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, він 05.12.2010р., керуючи автомобілем д/н АМ 4967АЕ, рухався в м. Сквирка, виїжджаючи з АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснивши рух ліворуч та пересік суспільну лінію розмітки 1.1. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1, який з порушеннями не згоден.

20.01.2011р. інспектором з АП ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 винесено щодо ОСОБА_1 постанову про визнання його винним у вчинення вказаних порушень ПДР та накладено за ч.1 ст. 122 КУпАП адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 має право управління транспортним засобом.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, інспекторами ДАІ правомірно, відповідно до положень КУпАП при виявленні 05.12.2010р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складено протокол та 20.01.2011р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Крім того, дані обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні.

Під час складання та оформлення протоколу від 05.12.2010р. та постанови від 20.01.2011р. порушень законодавства з боку працівників ДАІ не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довів.

Відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАСУ).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою інспектором Гра Т.Є. правомірно складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 20.01.2011р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 255грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 72, 94, 99, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 255, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси ОСОБА_2, відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Черкаси при управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови від 20.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Позарецька