Справа № 2-а-50/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАЇ УМВС України в Житомирській області

про

визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення не чинною та такою,

що підлягає скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. 26.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 425 гривень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 26.12.2009 року він управляв транспортним засобом Б 36- 06 ЖИ на підставі довіреності від 24.09.2007 року, строк дії якої до 24.09.2012 року. На вулиці Новоборівський проспект в смт. Іршанськ його було зупинено працівниками ВДАІ Володарськ-Волинського району Житомирської області і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.І КУпАП. В основу даного адміністративного правопорушення покладено те, що він керував автомобілем , не маючи при собі відповідного посвідчення на права керування даним транспортним засобом. Вказана підстава не відповідає викладеному. Ним було надано довіреність від 24.09.2007 року в якій відображено його право керування транспортним засобом. Дана довіреність правомочна, вона не втратила юридичну силу, не визнана недійсною, тому ніяким чином не було підстав у ВДАІ його притягувати до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що при ньому були всі належні документи, а саме посвідчення водія, технічний талон на автомобіль та доручення на право керування транспортним засобом. Працівник ДАІ мав претензії до доручення, а

-2-

чому він написав в протоколі та постанові, що у нього було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом йому не відомо.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ вказав, шо ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.1. б) ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Тобто вказаний пункт ПДР не передбачає, що водій повинен мати при собі відповідне посвідчення на право керування транспортним засобом.

Пункт 2.1.а) ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення не визначено, що при собі не мав водій ОСОБА_1С який пункт ПДР України він дійсно порушив.

Статті КпАП України є банкетними, тобто відсилають до відповідного закона який передбачає те чи інше порушення, в даному випадку Правил дорожнього руху України. Порушення ж закону в протоколі вказано невірно.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірною складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 0.0. 26.12.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Держав:- автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню Житомирської облаю старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі -425 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протяг двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київське:: апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Г оловуючий: