Справа № 2а-3989/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3989/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування . постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 171-2 КАС України, суд прийшов до висновку розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року відносно позивача за ч.І ст.122 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову ВК №204608 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року убачається, що позивач керуючи автомобілем «Фольксваген Джета» д/н НОМЕР_1 по вул. Кн. Володимира у м. Рівне порушив вимоги п.15.10 ПДР України. Вданому протоколі позивач з рішенням інспектора не погодився, про свідчать його письмові пояснення.

В обгунтування позовних вимог позивач покликається, що інспектор знаходився з протилежної сторони вулиці, він здійснив вимушену зупинку свого автомобіля в зв'язку з його несправністю. Після зупинки виконуючи вимоги ПДР увімкнув аварійне освітлення, однак інспектор зазначенні обставини до уваги не прийняв.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Відомості в протоколі є суперечливими з позицією позивача, який вказав, що інспектор не з'ясував обставин зупинки автомобіля виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК №204608 від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.