Справа № 804/5862/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 травня 2014 р. Справа № 804/5862/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій, -
23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій.
Ухвалою суду від 25.04.2014 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
05 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення рішення суду, в обґрунтування якої зазначено, що в ухвалі суду від 25.04.2014 року є незрозумілим механізм виконання судового рішення в частині сплати громадською організацією судового збору за подання позову в інтересах свого члена та подання документів, які підтверджують повноваження керівника громадської організації ОСОБА_6. на звернення до суду з позовом в інтересах свого члена ОСОБА_4
У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.
Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому суд зазначає, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом, який може бути оскаржений в передбаченому законом порядку.

При цьому Ухвала від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1