Справа № 2а/0470/6234/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2012 р. 2а/0470/6234/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2010 р., та зобовязання вчинити певні дії. -

в с т а н о в и в :

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відмову в перереєстрації транспортного засобу «Мерседес-Бенц 220С», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, на ОСОБА_1, та зобовязати відповідача провести реєстрацію зазначеного транспортного засобу на позивачки.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалося вище, при зверненні до суду разом із позовною заявою позивачкою надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що після смерті її чоловіка, вона звернулась з цивільним позовом про визнання права власності на усе спадкове майно, у тому числі, на спірний автомобіль. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2011 р., яке набрало законної сили 21.10.2011 р., за позивачкою було визнано право власності на усе спадкове майно, у тому числі, на спірний автомобіль. 09.12.2011 р. за заявою ОСОБА_1 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив додаткове судове рішення, яким зобовязав управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме, провести державну реєстрацію спірного автомобіля на її імя. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 р. додаткове рішення суду першої інстанції було скасовано. З огляду на те, що про порушення своїх прав, а саме, про скасування додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2011 р., яким відповідача зобовязано провести державну реєстрацію автомобіля «Мерседес-Бенц 220С»на ОСОБА_1, позивачка дізналась з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 р., вона вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з тексту рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2011 р., копія якого долучена до матеріалів позовної заяви, не вбачається, що частина позовних вимог не була розглянута судом, внаслідок чого суд має підстави вважати, що позовні вимоги щодо зобовязання управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію автомобіля «Мерседес-Бенц 220С»на ОСОБА_1 не були взагалі заявлені позивачем при зверненні до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із цивільним позовом про визнання угоди дійсною, та визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, позивачу, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід надати копію позовної заяви, яка була подана нею до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а також копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з відміткою суду про їх одержання.

Без дослідження зазначених документів, суд не має можливості визначитись, чи підлягає пропущений позивачкою строк звернення до адміністративного суду поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 28 червня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання копії позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а також копію її заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з відміткою суду про їх одержавння.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна