Справа № 826/8919/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8919/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання договору нікчемним, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати надати додаткову інформацію про включення ОСОБА_2 до вказаного переліку і Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що представник позивача 16 липня 2015 року прибув у судове засідання, однак особа, яка представилася помічником суддів, повідомила про його відкладення.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судді першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що судові засідання у даній справі були призначені на 04 червня 2015 року та 16 липня 2015 року. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений у строки, встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України. Вказані обставини підтверджуються також поясненнями представника позивача, що зазначені у апеляційній скарзі.

Свої вимоги про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача обґрунтовує тим, що 16 липня 2015 року з'явився у судове засідання у вказаний в судовій повістці день та час, однак судове засідання не розпочалося. За твердженням представника позивача, із пояснень працівника суду, який представився помічником судді Погрібніченка І.М., йому стало відомо, що судове засідання відкладається та про час і дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, обставини, повідомлені представником позивача, не підтверджуються письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи.

Так, у матеріалах справи міститься довідка від 16 липня 2015 року, складена секретарем судового засідання Легейда Я.А., про те, що всі особи, які беруть участь у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - у судове засідання не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як раніше зазначалося, підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторне неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач бажає особисто взяти участь у судовому засіданні, однак, у зв'язку з проживанням у зоні проведення антитерористичної операції, не має можливості прибути до м. Києва у визначений час.

Таким чином, суду першої інстанції було відомо про причини неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року.

Відповідно, висновок про те, що 16 липня 2015 року позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, міг бути зроблений лише у тому випадку, якщо причини неявки до суду 04 червня 2015 року були визнані неповажними.

Дослідивши мотивувальну частину ухвали суду від 16 липня 2015 року, колегія суддів встановила, що вона не містить правової оцінки клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та висновку про визнання причин неявки позивача в судове засідання поважними або неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду про те, що 16 липня 2015 року позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання - передчасним та необґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С