Справа № 2-а-161/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-161/10/0606
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького J1.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

визнання незаконними дій інспектора ОДР ВДАІ та скасування постанови від 23.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою в.о. начальника Володарсько-Волинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 23.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. З КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 680 гривень.

Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

В постанові зазначено, що 06.08.2010 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за виконання ремонтних робіт по ліквідації пориву водомережі по вул. Кошового в смт. Володарськ-Волинський , не огородив місце проведення ремонтних робіт та не виставив дорожніх знаків, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

З даним правопорушенням він не згідний, вказуючи,що він 05.08.2010 року місце проведення робіт було огороджене жердинами, повісили червоного кольору смужки матерії і були виставлені дорожні знаки. Зранку , виявили що все було розкидано, жердини, дошки зникли.

Позивач просить суд визнати дії інспектора ОДР ВДАІ Житомирського району капітана міліції ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову в.о. начальника Володарсько- Волинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 140 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 680 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив , причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При складанні адміністративного протоколу працівник ДАІ зафіксував обставини, які давали підстави вважати про вчинене правопорушення. Тобто виявив та зафіксував, що місце проведення ремонту водомережі не було належним чином огородженим , а тому суд вважає, що працівник ДАІ діяв не правомірно.

-2-

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення в.о. начальний ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району, ОСОБА_3 не перевірив доводів ОСОБА_1 незважаючи на те, що він не був згідним з тим, п| він вчинив правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає в громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлінні і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було встановлено його вину. ОСОБА_1 стверджує, що після проведення робіт, ввечері, ділянка проведення робіт була огороджена та були виставлені дорожні знаки. Вказані обставини не перевірялися, до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не долучено будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складань протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 6.08.2010 року порушення вимоги щодо позначення вулиці місць провадження робіт.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163,171-2, КА України, ст.ст. 140, 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обовязки начальника Володарсько-Волинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.08.2010 року про притягнення до; адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. З КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 680 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 з за ст. 140 ч. З КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративної: правопорушення.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :