Справа № 214/4207/15-а(2-а/214/146/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 214/4207/15-а(2-а/214/146/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року у справі № 214/4207/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління Державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу Левченко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 214/4207/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що нею не був пропущений шестимісячний строк на подання адміністративного позову, що зокрема підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Інспектора Управління державної автомобільної інспекції Дорожньої постової служби МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу Левченко Сергія Анатолійовича по вилученню автомобіля ЗАЗ 1102 д/р НОМЕР_1 і коштів.

Проте, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення установленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дії по вилученню автомобіля та грошових коштів, які на думку Позивача є протиправними, були вчиненні Відповідачем 13.10.2014 року.

Статтею 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу шестимісячного строку на подання адміністративного позову розпочався 14.10.2014 року та закінчився 12.04.2015 року.

Проте, адміністративний позов був отриманий судом першої інстанції 08.06.2015 року, що на думку останнього свідчить про пропущення строків на його подання.

Водночас, положенням ст. ст.103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з наданої Позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адміністративний позов був надісланий до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 07.03.2015 року.

Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, Позивачем не був пропущений строк на подання адміністративного позову до суду, оскільки позовна заява була направлена поштою до спливу встановленого приписами КАС України шестимісячного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року була винесена з порушенням приписів процесуального законодавства, що свідчить про його протиправність.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року у справі № 214/4207/15-а - скасувати.

Матеріали справи № 214/4207/15-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко