Справа № 2-а-546/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши в судовому засідання в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Дубно при УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою серія ВК № 110934 від 07 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови серія ВК № 110934 від 07 серпня 2010 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. 0529РВ по вулиці Залізничній в м. Дубно, порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

07 серпня 2010 року позивачем було здійснено виїзд на вул. Залізничну в м. Дубно. При здійсненні даного маневру ОСОБА_1 побачив, що за декілька метрів до перехрестя по головній дорозі зупинився автомобіль марки «Опель Вектра», в свою чергу позивач стояв на даному перехресті, пропускаючи вищевказаний автомобіль, однак чоловік, що сидів за кермом автомобіля подавав рухи руками та вмикав аварійні сигнали для того, щоб ОСОБА_1 міг виїжджати та рухатися в своєму напрямку, тому позивач не створюючи даному автомобілю перешкод у русі проїхав перехрестя з виїздом на головну дорогу. Про що повідомив працівнику ДАІ, яким був зупинений через 100 метрів від місця, де знаходилося перехрестя.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають фото, і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві

В судове засідання не з'явився представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить розписка.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи з відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обrрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВК № 110934 від 07 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких rрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 268, 288 КУпАП, ст.ст.17, 18, 19, 158, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Дубно при УМВС України Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 110934 від 07 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТзОВ «Зевс» експедитором, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 30/29, Рівненської області, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або цей же строк з дня отримання копії цієї постанови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: