Справа № 94вр-14/2а/0470/8856/12
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Справа №94вр-14/2а/0470/8856/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 17 липня 2012 року про стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 гривень державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 26569540. Також, постановою суд присудив з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судові витрати у розмірі 32,19 грн.

11 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як на час отримання позивачем виконавчого листа - 07 лютого 2014 року минув строк предявлення його до виконання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання в якому просить розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання здійснити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року представник позивача звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 07 лютого 2014 року судом було видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 жовтня 2013 року. Таким чином, на час отримання позивачем виконавчого листа минув строк його предявлення до виконання.

Суд вважає поважними причини з яких стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/8856/12.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 25 лютого 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2