Справа № 815/955/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/955/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Південної Митниці Міндоходів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Південна Митниця Міндоходів з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/4100/13-а, виданого 21.11.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про зобовязання Південної митниці Міндоходів та зборів України повернути через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-Логістік» суму надмірно сплачених платежів у сумі 75145,94 гривень, з яких мита у сумі 14451,14 гривень та податку на додану вартість у сумі 60984,80 гривень.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41763960.

При вирішенні клопотання представника позивача про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

Крім того, клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки зупиненням дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41763960 фактично буде вирішений спір на користь особи, яка заявила вказане клопотання.

У звязку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Південної Митниці Міндоходів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.О. Стеценко

08 лютого 2014 року