Справа № 398/3463/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3463/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 250372 від 03.07.2015 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2015 року близько 09.30 год. він рухався на власному автомобілі наближаючись до регульованого перехрестя вул. 6-го Грудня і вул.ОСОБА_3, де на світлофорі горів зелений сигнал. Виїхавши на перехрестя загорівся зелений мигаючий сигнал світлофора. Завершив проїзд перехрестя, коли на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал. За перехрестям вулиць його зупинив працівник ДАІ та почав стверджувати, що він начебто проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тим самим порушив правила ПДР України. На його заперечення, що даного правопорушення він не вчиняв, інспектор не реагував та продовжував складати протокол.

Зазначає, що з вищезгаданою постановою та протоколом не згоден, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, з наступних підстав. Інспектором не доведено його вину у вчиненні правопорушень, оскільки відеозапис не підтверджує викладені в протоколі та постанові обставини, до того ж відсутні і свідки події.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та пояснив, що коли він переїжджав перехрестя вул. 6-го Грудня і Г.ОСОБА_3 горів зелений сигнал світлофору, не мигаючий, а коли він пересікав стоп-лінію світлофора, то вперше мигнув світлофор. Коли його зупинив працівники ДАІ, то повідомив його, що він проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, з чим він не погодився. При зупинці інспектор розяснив його права та обовязки, в протоколі він написав, що не згоден та пояснення дасть в суді. Після перегляду відеозапису правопорушення, позивач пояснив, що дійсно як звідти вбачається, він виїхав справа від автомобілів, які там стояли та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На місці йому також показували цей відеозапис, але там не чітко це все було видно.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав письмово викладене заперечення та пояснив, що на даному перехресті стоп-лінія відсутня, водій проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, він обїжджав колону, дійсно по ямам, а тому напевно не звернув увагу на сигнал світлофору. Водій був ознайомлений з відеозаписом на місці, оскільки дуже маленький екран, то можливо було не дуже добре видно, а також водію було розяснено всі його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Частина 2 ст. 122 КУпАП - передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення та вищевказаної постанови від 03.07.2015 року вбачається, що позивач 03.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в місті ОСОБА_1 на регульованому перехресті вулиць 6-го Грудня та ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно цієї статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

До суду надано відеозапис про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року, звідки вбачається, що ОСОБА_1 переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий». Після перегляду відеозапису, позивач пояснив, що дійсно як звідти вбачається, він виїхав справа від автомобілів, які там стояли та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності та того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 18, 288 КУпАП, ст., ст. 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Ковальова