Справа № 2а-3334/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3334/10/0770
Рядок статзвітності 2.33
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Бішко А.Я.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2;

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Закарпатській області, в якому просить суд: 1) зобов'язати правонаступника боржника регіональне управління ДСАТ ДПА України у

Закарпатській області забезпечити виконання рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 р., ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 р. шляхом видання наказу по регіональному управлінню ДСАТ ДПА України у Закарпатській області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді, що є рівноцінною посади

головному спеціалісту по ліцензуванню з 11 рангом державного службовця області згідно чинного законодавства України; допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання службових обов'язків на роботі у регіональному управлінні ДСАТ ДПА України у Закарпатській області; здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, як штатному працівнику регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області згідно чинного законодавства України.

2) Зобовязати правонаступника боржника регіональне управління ДСАТ ДПА України у

Закарпатській області видати ОСОБА_1 дублікат вкладишу № БТ- 2808503 до її трудової книжки з 05 листопада 1998 року по день її поновлення на роботі в регіональному управлінні ДСАТ ДПА України у Закарпатській області з виключенням з нього усіх недійсних записів згідно чинного законодавства України.

3) Встановити невідкладний строк та зобов'язати правонаступника боржника регіональне

управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня

2001 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 р., ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 р.

У самому тексті адміністративного позову міститься вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом «зупинення протизаконних дії бездіяльності регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області щодо невиконання ним рішення суду від 08.10.2001 р., ухвал суду від 15.08.2006 р., 15.06.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі негайно та стягнення зарплати на її користь за весь час вимушеного прогулу згідно з вимогами чинного законодавства України; заборонити регіональному управлінню ДСАТ ДПА України у Закарпатській області вчиняти протизаконні дії бездіяльність щодо невиконання ним, в т.ч. негайно, рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 р., ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі негайно та стягнення зарплати на її

користь за весь час вимушеного прогулу».

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно, протизаконно протягом тривалого часу не поновлює її на роботі, незважаючи на рішення судів, які вступили в законну силу і якими її було поновлено на роботі, в тому числі рішенням Ужгородського міського суду від 08.10.2001 р., ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р., ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 р. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додатково зазначила суду, що з метою забезпечення позову просить зупинити дії відповідача протиправне невиконання рішення судів від 08.10.2001 р., 15.06.2010 р., 19.07.2010 р., шляхом скасування листів відповідача від 17.01.2010 р., 27.08.2010 р. та визнання їх незаконними та протиправними.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, повідомивши суду, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-271/01 щодо поновлення ОСОБА_1 виконано повністю.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд може забезпечити позов двома шляхами: зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Оскільки позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення протизаконної бездіяльності, а саме невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, то такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти бездіяльність не передбачено нормами КАС України. Щодо забезпечення позову, шляхом скасування листів відповідача від 17.01.2010 р., 27.08.2010 р. та визнання їх незаконними та протиправними (як заявила в судовому засіданні позивач), то такий спосіб забезпечення також не передбачено КАС України. Окрім того, заявницею не вказано які саме дії чи бездіяльність відповідача по невиконанню рішення судів, поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати слід заборонити вчиняти.

Крім цього, суд за даною заявою позивача про забезпечення позову не може заборонити вчиняти дії, які самі по собі є незаконними, оскільки невиконання рішення суду є кримінально карним діянням.

Тому суд розяснює позивачеві, що невиконання рішення суду без поважних причин є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідних посадових осіб, а отже, позивач може звернутися із заявою до органів прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за ст.382 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дору Ю.Ю.