Справа № 2-а-45/10
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-45/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок, за порушення п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району Рівненської області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, порушено Постанову Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та ч. 3 п. 1.23 додатку № 2 ПДР України, в якому зазначено, що лінії 1.1 як виняток дозволяється перетинати для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю не більше ЗО км./год. Також позивач зазначає, що патрульне авто і сам працівник міліції знаходилися в неосвітленому місці в темну пору доби, він не представився не надав для ознайомлення посвідчення своїх службових повноважень, не пояснив йому суть своїх претензій та не надав можливості пояснити своє бачення ситуації.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно 01 грудня 2009 року, біля 18

год. 40 хв., в темну пору доби керуючи транспортним засобом в м. Корці по вул. Київська,

Корецького району Рівненської області, рухаючись своїм автомобілем здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю не більше 30 км./год. у відповідності до вимог п. 14.6 ПДР України, обгін було здійснено перед мостом навпроти вул. Тарабарська в м. Корець, Корецького району Рівненської області.

За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні стверджує, що йдучи по вул. Тарабарській, що знаходиться в м. Корець, Корецького району Рівненської області, бачив як автомобіль НОМЕР_1, здійснив обгін маршрутного таксі ще до початку моста через річку Корчик, дану обставину ствердив і свідок ОСОБА_5

Щодо свідчень свідка ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що дані свідчення не повинні братись до уваги, оскільки як слідує із його пояснень він перебував в стані алкогольного сп'яніння, та відповідно до довідки № 2-18/106 від 18.02.2010 року виданою Корецькою міською радою Рівненської області, в темну пору доби в час скоєння правопорушення, міст через річку Корчик знаходився без належного освітлення.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 01 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3, на позивача було складено протокол серії ВК № 064554 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії ВК № 047722 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень, за порушення п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно по ч. 2 ст. 122 КУпАП. З представлених у судовому засіданні доказів, вбачається, що позивач не порушував ПДР України, при цьому здійснив перетин лінії горизонтальної розмітки у відповідності до ч. 2 п. 1.23 (дорожня розмітка) Правил Дорожнього Руху України.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач відповідно не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. З ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 047722 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 01.12.2009 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена за заявою про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня її складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського окружного апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законодавством залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.