Справа № 2-а-40/10
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-751/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови від 28 литопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови по справі ОСОБА_1, о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на авто - дорозі Київ-Чоп 234 км, здійснив розворот в невстановленому місці при наявності дорожнього знаку "рух прямо" чим допустив порушення п.10.7 ПДР України.

В позовній заяві зазначає, що 28.11.2009 року рухався на а/д Київ-Чоп 234 км. та здійснював маневр, шодо уникнення наїзду на вибоїну, за що на нього було складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АМ№059882 та просить скасувати вказану постанову в звязку з тим, що вона була винесена упереджено, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на авто - дорозі Київ-Чоп 234 км. увімкнув лівий поворот і перестроївся з правого ряду в лівий, суттєво скинув швидкість, оскільки на даній ділянці дороги була сильна ямковість і для уникнення наїзду на чергову яму, було здійснено даний маневр, за що в подальшому був зупинений працівниками ДПС, в зв'язку з тим, що як пояснили співробітники ДАІ, ОСОБА_1 намагався здійснити розворот в місці наявності знаку "рух прямо".

Після того як інспектор взяв документи для складання протоколу про нібито вчинене правопорушення, позивач відмовився підписати даний протокол в зв'язку з його безпідставністю, на що інспектор ДПС почав використовувати нецензурну лексику щодо його та його свідків які заперечували факт правопорушення.

Даний факт, було підтверджено під час розгляду справи свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідки повідомили суду, що дійсно 28.11.2009 року їх зупинили працівники ДАІ, за те, що ОСОБА_1, нібито хотів здійснити розворот при наявності знаку "рух прямо", але як зазначили свідки дана обставина не мала місця, оскільки позивач намагався обїхати яму.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином про що свідчить супровідний лист від 04.01.2010 року.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши докази, що є у справі, згідно ст.245 КУпАП суд дійшов наступного:

Із змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 28.11.2009 року

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції |фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, тому підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, а справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України ,

суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову AM №059882 від 28.11.2009 року інспектора З- го взводу ДПС М.Житомир лейтенанта ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена за заявою про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня ї"ї складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського окружного апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законодавством залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.