Справа № 815/3615/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3615/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представників позивача Подокопного С.А., Бевзи К.І.,

представника апелянта Півневої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (скорочено ТОВ «Інтертелеком») звернулось до суду з позовом до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» № 38 від 10.06.2015 року та визнання протиправними дії щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства є протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» ()» № 38 від 10.06.2015 року, прийнятий спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

Визнано протиправними дії спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» ()» № 38 від 10.06.2015 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби 27.05.2015 року було направлено запит № 3010/10/28-08-42/10 до ТОВ «Інтертелеком» про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр), за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року (т.1а.с.13).

Підставою його направлення стала інформація щодо не підтвердження бенефіціарності контрагентів позивача, а саме: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр). Відповідно до даного запиту податковим органом витребувались наступні документи: кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр) - № 01/07 від 29.06.2007 року, Quirino Limited (Республіка Кіпр) - № 15 від 12.02.2012 року та додатки до них; картки рахунків по нерезидентам Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр); платіжні доручення та банківські виписки щодо отримання грошових коштів від нерезидентів та погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у разі наявності графік погашення такої заборгованості; реєстраційні свідоцтва Національного банку України (т.1а.с.13).

10.06.2015 року позивачем відповідно до запиту було надано до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби письмові пояснення та їх документальне підтвердження, включаючи копії документів, які зазначалися у ньому (т.1а.с.14-17). Зокрема: кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited - №01/07 від 29.06.2007р. з додатками -14 арк.; копія довідки про резидентність Gamercy Limited за 2011р.-2014р.; копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України - 8 арк.; копія картки рахунку 502 по нерезиденту Gamercy Limited - 8 арк.; копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Gamercy Limited - 19 арк.; валютні меморіальні ордери - 67 арк.; платіжні доручення в іноземній валюті - 55 арк.; кредитний договір з нерезидентом: Quirino Limited № 15 від 12.10.2012р. з додатками -10 арк.; копія довідки про резидентність Quirino Limited за 2012р.-2014р.; копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України №128 - 19 арк.; копія картки рахунку 502 по нерезиденту Quirino Limited - 3 арк.; копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Quirino Limited - 6 арк.; валютні меморіальні ордери - 20 арк.; платіжні доручення в іноземній валюті - 11 арк.

Однак, 10.06.2015 року спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби видано наказ № 38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» та направлення на проведення перевірки від 10.06.2015 року № 28, № 29, № 30 (а.с.8-12). Такі дії відповідач обґрунтував тим, що позивач не надав належного підтвердження на обґрунтування взаємовідносин із контрагентами Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.

Як свідчить зміст виданого відповідачем наказу, документальна позапланова перевірка позивача була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 ПК України, згідно п.73.3 якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати та печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік яких чітко визначено вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститься інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Виходячи з аналізу вказаних норм, контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підставою, передбаченою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі:

- якщо дані перевірок інших платників податків або отримана у встановленому порядку інформація, свідчить про факти порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства;

- дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту;

- ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Податковим кодексом встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 Податкового Кодексу Украйни - безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями, призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з матеріалів справи в преамбулі оскаржуваного наказу № 38 від 10.06.2015 р. зазначено в якості підстави призначення документальної позапланової перевірки те, що станом на 10.06.2015 р. позивачем документи надані не в повному обсязі.».

Однак як вбачається зі змісту п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, законодавець ні в якому разі не пов'язує надання платником податків документів не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу з можливістю проведення виїзної позапланової перевірки платника податків.

В п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначається лише така підстава для проведення виїзної позапланової перевірки платника податків як ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, про надання в повному чи в неповному обсязі документів, як підставу для проведення перевірки в Законі не зазначено.

У разі необхідності Відповідач шляхом направлення відповідного запиту мав можливість отримати конкретні додаткові документи, які на його думку потрібні окрім тих, що вже були надані Позивачем, при цьому в запиті повинні були бути зазначені вимоги щодо надання якісного складу документів (вид документу, номер чи дата).

Зазначене свідчить, що приймаючи оскаржуваний наказ № 38 від 10.06.2015 р. Відповідач, як орган владних повноважень, діяв передвчасно та вийшов за межі наданих йому Законом повноважень.

У запиті від 27.05.2015 р. № 3010/10/28-08-42/10 «Про надання інформації» зазначається про необхідність надання конкретних документів: кредитних договорів, карток рахунків, платіжних доручень, реєстраційних свідоцтв Нацбанку, що і було у повному обсязі, у межах предмету запиту, виконано позивачем.

Подання запиту від 27.05.2015 р. № 3010/10/28-08-42/10 «Про надання інформації» апелянт обґрунтовує положеннями пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України.

Між цим, кожна із зазначених статей Закону зовсім по різному визначає повноваження податкового (контролюючого) органу щодо порядку надання даних на його запит, їх об'єму та складу.

Зокрема, згідно абзацу 5 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює правових наслідків у вигляді призначення не призначення перевірки на випадок ненадання чи неповного надання інформації на запит, поданий відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, Податковий кодекс не встановлює повноваження контролюючого органу щодо встановлення складу та переліку документальних підтверджень, які мають бути надані платником на підтвердження запитуваної податковим органом інформації, платник сам встановлює склад таких документальних підтверджень, виходячи із їх наявності у останнього.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється крім іншого за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються лорушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, тільки у випадку оформлення запиту на підставі пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , у податкового органу виникає право на отримання інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Оформлення запиту на підставі підпункт 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України вимагає від платника податків тільки надань пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючог органу, але за змістом вказаної статті з переліком, об'ємом та складом документів, що надаватимутьс до контролюючого органу, платник податків повинен визначитися самостійно, оскільки такі документальні підтвердження покликані довести обґрунтованість, змістовність та правдивість самих пояснень платника податків, а не будь-яких припущень контролюючого органу.

Таким чином, подаючи запит від 27.05.2015 р. № 3010/10/28-08-42/10 «Про надання інформації на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України Відповідач ні в якому разі не мав прав вимагати від Позивача якихось конкретних документів за визначеним ним переліком, в тому числі кредитних договорів, карток рахунків, платіжних доручень, реєстраційних свідоцтв Нацбанку, а лише пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже в даному випадку Відповідач порушив положення підпункту 78.1.1 пункту 78. Податкового кодексу України, подаючи запит від 27.05.2015 р. № 3010/10/28-08-42/10 «Про наданні інформації» щодо надання конкретного переліку документі, їх змісту та об'єму. Це виявилося зокрема і у наказі «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» № 38 від 10.06.2015 р., де Відповідачем зазначено, що перевірка проводиться у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі. Але ж Закон, як вже зазначалося вище, п.п. 78.1.1 пункту 78.1 ПК України не пов'язує право проведення перевірки з фактом повного чи неповного надання документів, а тільки з фактом ненаданням пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того в письмовому запиті від 27.05.2015 р. № 3010/10/28-08-42/10 взагалі не йдеться про існування якихось фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачених нормами Податкового кодексу України, тільки за наявності яких закон надає право Відповідачу оформити письмовий запит та надіслати його на адресу платника податків.

Таким чином проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає доводи апелянта відносно того, що позивачем не надані меморіальні ордери, платіжні доручення та оригінали запитуваних документів необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертелеком" відповідно до запиту податкового органу від 27.05.2015 року № 3010/10/28-08-42/10 у встановлені строки 10.06.2015 р. було надано копії усіх документів, що запитувались, а також додаткові документи у кількості 169 документів більш як на 300 аркушах(ар.спр.14-17) .

Однак не зважаючи на отримання відповіді на запит та витребуваних документів, відповідачем в цей же день 10.06.2015 безпідставно було прийнято наказ №38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком».

З огляду на зазначене, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з виводами суду першої інстанції , що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяв не в спосіб та за межами своїх повноважень, передбачених ПК України, а тому позовні вимоги обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби викладені в апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик