Справа № 2-а-122/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 11.05.2010 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н 09-66 рухався в смт.Тиврів Вінницької області, та був зупинений інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме зате, ш,о він рухаючись на вищезазначеному автомобілі в смт.Сутиски Вінницької області здійснив обгін транспортного засобу, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., тобто порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.121 ч.І КУпАП. Згідно якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн..

Позивач пояснив, що він не погоджувався із діями працівника ДАІ. Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення..

Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп.. 2.14 (в), 2.14 (г) ПДР України, а також п. 15.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 року №111 та ч.І розділу 2 додатку до наказу МВС України від ЗО червня 1998 року №482.

Крім того патрульне авто перебувало без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу. Вказаний факте порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 року №111 та ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.

Також інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 не доведено вини поззивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, обгону він не здійснював, ПДР України він не порушував та просив взяти до уваги те, що в смт.Сутиски Вінницької області працівник ДПС мене взагалі не зупиняв. .Л. тому з цих підстав він просить позов задовільнити і скасувати вище зазначену постанов про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач для розгляд справи не з*явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляд справи належним чином.

За таких обставин с д рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України, задовольнивши позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.З) вказано, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме при обгоні пересік суцільну лінію розмітки, у даному протоколі є пояснення позивача де він вини не визнав.

Поряд з цим суд визнає достовірними пояснення позивача про те, що йому не було роз»яснено ст. 268 КУпАП, та визнає достовірним, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, що було проігноровано.

У постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.2), всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких ОСОБА_3 намагався надати, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких Грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього, у постанові не зазначено мотивів відхилення допиту свідків, на які посилався ОСОБА_3 та не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та допуску до справи адвоката, як того вимагав позивач. Ці обставини свідчать проте, що при розгляді справи інспектор ДПС порушив вимоги ст..268 КУпАП та не дозволив надання правопорушником доказів та не забезпечив йому права на правову допомогу адвоката.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки ст.9 тач.1 ст. 121 КУпАП то справа підлягає закриттю.Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо- патрульної служби УДАІ м.Вінниці ОСОБА_4 імировича від 11.05.2010 року АВ №213627 про накладення на ОСОБА_3 індровича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати як внну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через ;ький районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви гдео її оскарження, яка може бути . протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: