Справа № 804/14133/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. Справа № 804/14133/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Віхрова В.С.,

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко Г.І.

представника третьої особи Трофімов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» з наступними позовними вимогами:

1. Наказ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області №179 від 05.05.2015 р. скасувати;

2. Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інженера-програміста Бабушкінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

3. Стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2015 р. по дату набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. призначено питання щодо можливості поновлення строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

22.09.2015 р. відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходить з наступного.

Як передбачено ч.1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2015 р. та 05.05.2015 р. звернувся до ГУМВС з рапортами про звільнення його зі служби в органах внутрішніх справ України за власним бажанням з 05.05.2015 р.

Наказом ГУМВС від 05.05.2015 р. №179 о/с рапорт від 05.05.2015 р. був задоволений; ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України з посади інженера-програміста сектора інформаційно-аналітичного забезпечення Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління юстиції ГУМВС за власним бажанням.

За поясненнями відповідача, 05.05.2015 р. за вих. №46/15-2328, 08.05.2015 р. за вих. №46/15-2420, 12.05.2015 р. за вих. № 46/15-2422 Бабушкінським районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУМВС на адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення про необхідність з'явитися за отриманням трудової книжки і витягу з наказу про звільнення. Проте, ОСОБА_1 не з'явився.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що рапорти на звільнення за власним бажанням були написані ним власноручно.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач вказує, що ним було подано рапорт та звільнено з посади з 05.05.2015 р.

Тобто позивач, був обізнаний про своє звільнення на час написання рапортів 04.05.2015 р. та 05.05.2015 р., натомість до суду звернувся лише 07.09.2015 р., тобто з пропущенням місячного строку звернення для даної категорії справ.

Матеріали справи жодних доказів протилежного не містять.

Під час судового розгляду справи позивачем жодних належних та достатніх доводів поважності причин пропуску звернення до суду не надано.

Усі твердження щодо клопотання, яке розглядалося, стосувалися незгоди позивача з його звільненням.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2015 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 24.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун