Справа № 2а-4405/10/0770
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 55306/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючої судді Хобор Р Б ,

суддів Клюби В В , ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України, Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року по справі № 2а-4405/10/0770 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Чопської митниці про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби України від 29 жовтня 2010 року за №2069-к "По особовому складу" в частині його звільнення, поновити позивача на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці, допустивши негайне виконання в частині поновлення на посаді; стягнути із роботодавця на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював з 22 жовтня 2010 року на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці. 29 жовтня 2010 року його було звільнено з роботи у зв'язку із не виконанням основних обов'язків державного службовця, що свідчить про порушення Присяги державного службовця, на підставі п.6 ч. І ст.30 Закону України "Про державну службу". Дане звільнення позивач вважає незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Зазначає, що підпорядкований ним підрозділ завдань із справляння податків і зборів у квітні 2010 року виконав на 100%, як наслідок досягнуто найвищий показник у 2010 року Наголошує на тому, що ним подавались письмові заперечення на Акт від 28.05.2010 року, однак такі Держмитслужбою України до уваги не були взяті. Навіть, на оголошене зауваження за невиконання підпорядкованим позивачу підрозділом завдань зі справляння податків та зборів у серпні 2010 року (наказ Держмитслужби України від 14.09.2010 року за № 1752-к), позивачем подавалося письмове пояснення на ім'я Голови ДМСУ, в якому він зазначив, що з 1 по 25 серпня 2010 року він знаходився у щорічній відпустці. Вважає, що його особисті пояснення відповідачем взяті до уваги не були.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року вказаний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 2069-к від 29 жовтня 2010 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 Я П Поновлено ОСОБА_3 Я П на державній службі в митних органах України з 1 листопада 2010 року на займаній до звільнення посаді інспектора сектора митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Тиса - залізничний" Чопської митниці. Стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 листопада 2010 року по 20 січня 2012 року. Допущено негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_3 у межах стягнення за один місяць у сумі 4286,24 гривень.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної митної служби України за № 2069-к від 29.10.2010 року "По особовому складу" не обгрунтований, прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі та не у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України. У позивача не було взято письмових пояснень та заперечень при притягненні до відповідальності, чим порушено його права, свободи та інтереси.

Крім того, дії Державної митної служби були не послідовними: листом № 11/22-5730 від 05 жовтня 2010 року на ім'я Голови Державної митної служби України було направлено подання про дострокове зняття дисциплінарного стягнення із ОСОБА_3П , а вже 11 жовтня 2010 року листом № 11/22-5866 на ім'я голови Держаної митної служби України було направлено подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - догани.

Також суд першої інстанції вважав такими, що спростовані зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, атестаційними листами підлеглих позивача, планами - завданнями, та накопиченнями бюджету, встановлення, недостатнього рівень професійних знань посадових осіб відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ужгород - вантажний", що стало результатом неналежної організації роботи з особовим складом начальника поста ОСОБА_3, та було виявлено за наслідками перевірки службової діяльності структурних підрозділів Ужгородської митниці керівництвом Держмитслужби України.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_4 митна служба України та Чопська митниця.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянти ОСОБА_4 митна служба України Чопська митниця посилаються на те, що постанова постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянти, крім підстав апеляційного оскарження, що викладені в апеляційних скаргах зазначають, що оскаржуваний наказ є законним та обгрунтованим, і рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3 правильним та законним. Тому, просять апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з наказом Державної митної служби України від 21.10.2010 року за № 2013-к позивача було переведено до Чопської митниці на посаду інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці. ОСОБА_3П приступив до виконання своїх обов'язків з 22 жовтня 2010 року, а наказом Державної митної служби України за № 2069-к від 29 жовтня 2010 року "По особовому складу" було припинено його перебування на державній службі в митних органах України.

Оскаржуваний наказ за № 2069-к від 29 жовтня 2010 року мотивований встановленням фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, на підставі яких він притягувався до дисциплінарної відповідальності, так позивачеві:

оголошено догану за невиконання підпорядкованим підрозділом завдань зі справлення податків і зборів у квітні 2010 року (наказ Держмитслужби України від 18.05.2010 року за № 846-к). У зв'язку з цим позивач надав письмові пояснення на ім'я Голови ДМСУ, у яких зазначав, що за результатами роботи митного поста "Ужгород - вантажний" Ужгородської митниці впродовж квітня 2010 року підрозділами митного оформлення нараховано для перерахування до бюджету податків і зборів на загальну суму 24 млн. 725 тис. грн., що складає 100% виконання планового показника, доведеного наказом Ужгородської митниці від 01.04.2010 року за № 206, як наслідок, досягнуто найвищий показник у 2010 році;

попереджено про неповну службову відповідальність за системні порушення в оперативно - службовій діяльності підрозділів митного оформлення підпорядкованого митного поста та неналежний контроль за роботою підпорядкованих працівників (наказ Держмитслужби України від 22.06.2010 року за №1168-к). Як наслідок, позивач подав письмові заперечення на Акт від 28.05.2010 року;

оголошено зауваження за невиконання підпорядкованим підрозділом завдань зі справляння податків і зборів у серпні 2010 року (наказ Держмитслужби України від 14.09.2010 року за № 1752-к). Заперечуючи дане стягнення позивач подав письмове пояснення на ім'я Голови ДМСУ, в якому він зазначав, що з 1 по 25 серпня 2010 року він знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Питання забезпечення і додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, врегульовані Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІУ "Про Дисциплінарний статут митної служби України".

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про державну службу", правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом - Законом України "Про державну службу", яким встановлено, що, крім підстав, передбачених п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, державна служба припиняється також з підстави, визначеної у п. 6 ст. ЗО цього Закону, тобто у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу", та прийнятою позивачем присягою державного службовця, позивач ОСОБА_3, повністю усвідомлюючи високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституцію та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Згідно із п. 2 розділу 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

Тобто, Дисциплінарним статутом митної служби України передбачено, що відповідальність посадових осіб митної служби регулюється не тільки цим статутом, а й іншими нормативно - правовими актами, зокрема Законом України "Про державну службу".

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем до вказаних правовідносин підставно застосовано Закон України "Про державну службу", однак поверхнево проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 Я П трудової дисципліни, не з'ясовано усіх необхідних даних, які мають значення для формування об'єктивного висновку з цього приводу, не враховано пояснення ОСОБА_3, з приводу обставин, що ставились йому у вину, а відтак суд вважає, що відповідач передчасно зробив висновок про те, що позивач допустив порушення трудової дисципліни.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не спростовано пояснень позивача з приводу порушень ним трудової дисципліни, а відтак не доведено факту порушення ним присяги державного службовця.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Наказ Державної митної служби України № 2069-к від 29.10.2010 року «По особовому складу» не обгрунтований, прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, всупереч Конституції України та чинному законодавству.

Таким чином суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено обставини несумлінного виконання ОСОБА_3, своїх службових обов'язків, чи порушення присяги державного службовця, а тому вважає безпідставним припинення перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд, - апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Чопської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року по справі № 2а-4405/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючасуддя ОСОБА_5

Судді Клюба В.В.

ОСОБА_1