Справа № 2-а-1429/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1429/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника командира взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 06 жовтня 2010 року о 14 год. 50 хв. на 26 км автодороги Київ-Харків його зупинив заступник командира взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 428428.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що, керуючи автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 26 км автомобільної дороги він здійснив поворот зі смуги руху, по якій дозволено рух тільки прямо, не виконав вимог знаку 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Проводилась відеозйомка камерою Кенон 5536.

Вважає, що ПДР він не порушував, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконними.

Він, ОСОБА_3, рухаючись у другій смузі руху за 150 м до повороту праворуч включив покажчик правого повороту та хотів перестроїтись у крайню праву смугу для руху, але у звязку з тим, що був щільний рух автомобілів, цього зробити він не зміг та продовжив рух у даній смузі. Коли до повороту залишалось приблизно 40 м його пропустив автомобіль Тойота, який рухався у крайній праві смузі, тоді ж він перестроївся у крайню праву смугу і здійснив поворот праворуч.

Дані обставини він намагався пояснити інспектору ДПС, що також могли підтвердити свідки, проте відповідач продемонстрував відеозапис, на якому теж було зображено, як його, автомобіль здійснює поворот з крайньої правої смуги руху.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 428428, винесену 06 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

Відповідач ОСОБА_5 ДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявилося, направило до суду заяву, у якій зазначає, що позов не визнає, просить позов ОСОБА_3 залишити без задоволення та розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року серії АІ1 № 087673, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 06 жовтня 2010 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем на 26 км автомобільної дороги Київ-Харків здійснив поворот зі смуги руху, по якій дозволено рух тільки прямо, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР, чим порушив п. п. 11.1, 10.8, 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3І своєї вини не визнає, виконуючи поворот праворуч, перемістився автомобілем із другої смуги у крайню праву смугу та лише після пропуску транспортних засобів, здійснив маневр.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року серії АІ № 428428, складеною інспектором ДПС ОСОБА_4, за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

У п. 11.1 ПДР вказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (напрямки руху по смугам).

Згідно із п. 10.8 ПДР якщо в місці зїзду дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по другій смузі руху автомобільної дороги. Для здійснення повороту праворуч включив правий покажчик повороту автомобіля, щоб перестроїтися у крайній правий ряд. Згідно із вимогами п. 11.3 ПДР дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Через щільний потік транспортних засобів у крайню праву смугу для здіснення повороту праворуч перестроївся лише за 40-50 м до маневру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 здійснив поворот зі смуги руху, по якій дозволено рух тільки прямо, судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема відеозйомки, відповідачами не надано.

На підставі п. 5.16, 10.8, 11.1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 428428 від 06 жовтня 2010 року, винесенузаступником командира взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.