Справа № 804/2553/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/2553/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі №804/2553/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання недійсним розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати недійсним розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій з вересня 2014 року ОСОБА_1 за Списком №2, складений УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на суму 3947.67 грн.;

- визнати недійсним розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій з жовтня 2014 року ОСОБА_1 за Списком №2, складений Відповідачем на суму 3947.67 грн.;

- визнати недійсним розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій з січня 2015 року ОСОБА_1 за Списком №2, складений Відповідачем на суму 4127.03 грн.;

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій постійно змінювалися у бік збільшення без належного їх обґрунтування з боку Відповідача. Крім того, на переконання підприємства, факт понесення витрат на доставку та виплату пенсій Відповідачем в даному випадку належним чином не підтверджується.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» було зареєстроване 01.04.1994 року та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу як платник єдиного соціального внеску.

На виконання приписів чинного процесуального законодавства, управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу було надіслано на адресу підприємства Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, жовтня 2014 року.

У січні 2015 року на адресу Позивача також надійшов розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2015 року.

Не погодивши з обґрунтованістю прийняття пенсійним органом зазначених розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність визнання нечинним розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за періоди липень, жовтень 2014 року та січень 2015 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підприємства є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані розрахунки винесені у відповідності з приписами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне страхування» (далі - Закон України № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування зокрема є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ст.2 Закону України № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи зокрема працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону N 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до п. 2 "Прикінцевих положень" Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійне та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а", «б» - «з» частини першої статті 13 Закону N 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком N 1, покриваються підприємствами та організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, колишньому працівнику Позивача - пенсіонеру ОСОБА_1 була призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про призначення пенсії №241 від 23.01.2015 року.

Зайнятість вищезазначеного пенсіонера у Позивача на роботах з особливо важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, підтверджується довідкою ТОВ «Тепловодбуд» від 08.08.2013 року № 06-С.

Отже, виходячи з того, що чинним законодавством прямо передбачений обов'язок підприємства відшкодовувати суму виплат на доставку та виплату пенсій за списком №2, то відповідно відшкодування пенсії, яка доставляється вищезазначеним особам має здійснюватися ТОВ «Тепловодбуд».

Однак, у своїх поясненнях Позивач наголошує, що суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у вересні, жовтні 2014 року та січні 2015 року безпідставно змінюються у бік збільшення без належного їх обґрунтування з боку пенсійного органу, що в свою чергу свідчить про їх завищення та необґрунтованість.

При цьому, відповідь на питання стосовно обґрунтованості підвищення пенсії ОСОБА_1 була надана Позивачу листом УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2015 року №2059/06/14.

У вказаному листі було зазначено, що у березні 2014 року ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії у зв'язку з надходженням даних про середню заробітну плату за 2013 рік - розмір пенсії з 03.01.2014 року склав 2817.36 грн.

В подальшому, до пенсійного органу надійшли додаткові документи про стаж та заробітну плату, на підставі яких 03.01.2014 року було проведено допризначення пенсії, яка за результатом склала 3947.67 грн.

У зв'язку з тим, що індекс інфляції наростаючим підсумком перевищив поріг індексації, у травні 2014 року пенсію ОСОБА_1 було збільшено на суму індексації.

03.06.2014 року пенсіонером до УПФУ в Тернівсьому районі м. Кривого Рогу була подана заява, яка містила інформацію щодо розпочатку ним трудової діяльності з 02.06.2014 року.

11.12.2014 року ОСОБА_1 подав до пенсійного органу заяву із трудовою книжкою, відповідно до якої він був звільнений з роботи 20.11.2014 року, у зв'язку з чим, йому був проведений перерахунок пенсії як непрацюючому, яка в результаті становила 4127.03 грн.

Отже, відображені в розрахунках фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за вересень, жовтень 2014 року та січень 2015 ґрунтуються на реальних обставинах справи та є обґрунтованими.

Доводи підприємства стосовно непідвтердження пенсійним органом понесення витрат на доставку та виплату пенсії ОСОБА_1 у вересні, жовтні 2014 року та у січні 2015 року спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії №641 від 09.02.2015 року.

Посилання Позивача на невідповідність форми розрахунку фактичних витрат на доставку та виплату пенсій за січень 2015 року вимогам п.64 та Додатку 6 Інструкції, а саме відсутність у преамбулі розрахунку конкретного місяця, за який його було здійснено, як на підставу визнання його нечинним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки формальний недолік по незазначенню конкретного місяця за який було сформовано розрахунок в даному випадку не вплинуло на розмір грошового зобов'язання підприємства по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії та на обов'язок останього по його сплаті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі №804/2553/15- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим