Справа № 2-а-854/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-854/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ МВС України в Житомирської області, інспектора взводу ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 26 квітня 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС) винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050463, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

26 квітня 2010 року приблизно о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вулиці Перемоги в селі Громада Любарського району Житомирської області зі швидкістю 60 км/год. Наздогнав гужову повозку, яка рухалась по його смузі руху зі швидкістю біля 1-2 км/год. На його сигнали прийняти праворуч та зайняти узбіччя дороги, водій гужової повозки ніяк не відреагував.

У звязку з цим, він змушений був здійснити обгін гужової повозки. Одразу після цього його зупинив інспектор ДПС, який, отримавши від нього документи, не реагуючи на його заперечення та пояснення, не зупинивши водія гужової повозки, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що він, ОСОБА_3, рухаючись на вказаному автомобілі, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), з чим він категорично не згоден.

У п. 14.6 ПДР передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, трубопроводах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно із п. 1.10 ПДР оглядовість це обєктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Вважає, що лише водій, який керує автомобілем, може обєктивно оцінити дорожню обстановку (параметри дороги, інженерні споруди, тощо) для здійснення випередження транспортного засобу, повязаного з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки, інтенсивність руху, стан дороги, видимість були безпечні, він здійснив обгін гужової повозки і повернувся назад на смугу руху, по якій рухався перед обгоном.

На ділянці дороги, де він здійснив обгін, була нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Однак, у разі якщо дорожня ситуація дозволяє безпечно виконати обгін одиночного транспортного засобу, такий обгін не є порушенням ПДР.

Крім того, відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Попереджувальних знаків про небезпечну ділянку дороги, де він рухався, не було.

Виходячи з наведеного, ПДР він не порушував, про що пояснив інспектору ДПС, що також відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не проводилось всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, водій гужової повозки зупинений не був, пояснення у нього не відбиралися, оцінка дорожньої обстановки інспектором ДПС не проводилася.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050463 від 26 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектор взводу ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року серії АМ 144199, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5, вбачається, що 26 квітня 2010 року о 12 год. 10 хв. позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З протоколу вбачається, що з викладеними у ньому обставинами ОСОБА_3 не згоден, оскільки здійснив обгін гужової повозки, яка рухалась зі швидкістю 1-2 км/год.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року серії АМ № 050463, складеною інспектором ДПС ОСОБА_5, за вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із п. 14.6 ПДР вбачається, що у ньому є підпункти: а, б, в, г, ґ, д, е і є. Даних про те, який же саме підпункт цього пункту порушив позивач ОСОБА_3, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно із підпунктом г п. 14.6 ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 ПДР обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що обгін гужової повозки, яка рухалася зі швидкістю приблизно 1-2 км/год, він здійснив з урахуванням оглядовості, стану та ширини дороги, інтенсивності руху на дорозі, відсутності зустрічних транспортних засобів.

У п. 1.1 ПДР передбачено, що горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Виходячи з наведеного, перетинання ОСОБА_3 вузької суцільної лінії при обгоні гужової повозки, яка рухалася із швидкістю менше 30 км/год, відповідало вимогам ПДР.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 здійснив обгін гужової повозки, яка рухалася із швидкістю менше 30 км/год, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю відповідачами суду не надано.

Із наданої суду ОСОБА_3 фотокартки ділянки дороги у населеному пункті, де він здійснив обгін гужової повозки, та зазначення місця обгону, вбачається, що при відсутності зустрічних транспортних засобів оглядовість дороги в напрямку руху позивача дозволяла йому здійснити обгін гужової повозки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано.

На підставі п. п. 1.1, 1.10, 14.6 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050463 від 26 квітня 2010 року, винесенуінспектором взводу ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.