Справа № 202/3195/12
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/3195/12

Провадження № 2-а/202/172/12

"26" вересня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І. при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДРС ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області , старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДРС ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області, старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 051130 від 02.09.2012 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф 425 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В порушення ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості мати захисника та адвоката. А також відповідач в постанові не казав юридичну та поштову адресу чим позбавив його можливості на оскарження даної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АО1 № 051130 від 02.09.2012 року вбачається, що 02.09.2012 року о 22-35 на а/д Ульянівка- Миколаїв керував автомобілем Вольво. яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі в цьому напрямку коли права була вільна від транспортних засобів.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матег: з."ах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисникаа. адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП

адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

З матеріалів справи вбачається,щр ОСОБА_1 притянутий до адшністративниї відповідальності без його участі і йому не було відомо про винесену відносно нього постанову. Строк на оскарження пропустив не по своїй вині, а тому його слід поновити.

Керуючись:ст.ст.71,158,159,160,161,162,163,171 -2КАСУкраїни; ст.ст.9Д21,268,277,280,283,287-289,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії АО1 № 051130 від 02.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДРС ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області . старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АО1 № 051130 від 02.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя