Справа № 804/3840/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/3840/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив: визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", за результатами якої складено акт перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203; визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатом акту перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203 в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" - 253075,28 грн. та ПП "Силена" - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "Кристал Буд" на суму 314751,31 грн.; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати проведене 21.01.2015р. коригування в АІС "Податковий блок"" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" - 253075,28 грн. та ПП "Силена" - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "Кристал Буд" на суму 314751,31 грн. та відновити у відповідних інформаційних базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг", ПП "Силена" задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ від 12.01.2015 року №13 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» та направлення на проведення перевірки від 12.01.2015 року №6, згідно вимог абз.1,4,5 п.п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами і доповненнями), заступником начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту - Скворцовою Тетяною Сергіївною проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Крістал Буд» за вересень 20147 року, за результатами якої складено акт №66/22-01/33453203 від 21 січня 2015 року.

В даному акті перевірки зафіксовано допущене позивачем порушення: п. 44.1 ст.44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Кристал Буд» - ТОВ «Криворіжспецремонт» та контрагентами покупцями, за наслідками чого ТОВ «Криворіжспецремонт» завищено податковий кредит по взаємовідносинами з контрагентом постачальником на загальну суму 314751,31 грн. та податкові зобов'язання з контрагентами покупцями на суму 314751,31 грн.

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Згідно п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку

Статтею 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо підстав призначення та проведення перевірки не відповідає критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", за результатом якої складено акт перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203 є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Стосовно іншої частини позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" та зобов'язання відповідача скасувати проведене коригування, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині , суд виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Податковий блок» порушує права та законні інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему "Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, зокрема: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції і дають підстави для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів робить висновок про те, що допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення справи, відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт", що є підставою для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №804/3840/15 - скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо коригування та відновлення показників та прийняти нову постанову в цій частині.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатом акту перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203 в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" - 253075,28 грн. та ПП "Силена" - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "Кристал Буд" на суму 314751,31 грн.;

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати проведене 21.01.2015р. коригування в АІС "Податковий блок"" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" - 253075,28 грн. та ПП "Силена" - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "Кристал Буд" на суму 314751,31 грн. та відновити у відповідних інформаційних базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг", ПП "Силена" задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко