Справа № 1570/4005/2012
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 1570/4005/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, після уточнення позовних вимог, просили визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 09.12.2011 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № НОМЕР_1 від 09.12.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського районі Одеської області на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 21.12.2011 року; скасувати рішення Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2011 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суду України зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, судами попередніх інстанцій порушено принцип змагальності сторін, що має значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши повторно питання призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.10.2005 року, є співвласниками 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2

Власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.10.2011 року серії НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (т.1 а.с.20), яка 21.06.2000 року на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок НОМЕР_3, що складався з однієї черепашної будівлі під літ. «А» житловою площею 48,7 кв.м., загальною площею 88,8 кв.м., літ «а» прибудова, літ. «аІ» веренда, під літ. «пд(А)» підвал та надвірних господарських споруд: літ. «Б» літня кухня, «б» веранда, літ. «В» гараж, літ. «Г» вбиральня, літ. «Д» сарай, № 1-7, огорожа, І бруківка, ІІ цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 0,074 га.

02.10.2001 року, виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради, ОСОБА_1, було видано дозвіл №86 на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовою другого поверху, проте виходячи з вимог ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в чинній станом на 02.10.2001 року редакції) дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 не отримала дозволу на початок будівельних робіт в місцевій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, дозволом № 86 від 02.10.2001 року не надано ОСОБА_1 право на забудову земельної ділянки іншими будівлями та спорудами.

ОСОБА_1 здійснено самочинну реконструкцію з переобладнанням першого поверху житлового будинку (літ."А"), з переобладнанням прибудов під літ. "а", "а2", з прибудовою веранди (літ. "а3"), з надбудовою другого поверху (літ."А1"), в результаті чого одноповерхову будівлю перетворено у двоповерхову, змінено загальну площу будинку з 88,8 кв.м. (житлова площа 48,7 кв.м.) до 213,1 кв.м (житлова площа 79,4 кв.м.).

Крім того, ОСОБА_1 здійснено самочинну реконструкцію сараю (літ."Д"), літньої кухні (літ. "Б"), веранди (літ."б"), з переобладнанням веранди (літ."б"), з прибудовою навісу (літ."Ж"), та надбудовою другого поверху (літ."Е"), в результаті чого веранду під літ."б" переобладнано в прибудову під літ. "Б-1" зі збільшенням площі з 12,28 кв.м. до 17,20 кв.м., над будівлями сараю (літ."Д"), літньої кухні (літ."Б"), прибудови (літ."Б-1") створено надбудову другого поверху (літ."Е") площею 68,70 кв.м.

Крім того, ОСОБА_7 здійснено самочинне будівництво літньої кухні (літ."М"), площею 26,30 кв.м., висотою 5 м., з використанням частково у якості стіни забору, встановленого на межі з земельною ділянкою Позивачів.

Крім того, ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво бані (літ."Н"), загальною площею 69, 30 кв.м., вбиральні (літ."О"), площею 4,10 кв.м., літньої кухні (літ."К"), площею 32,40 кв.м., навісу (літ."Л"), площею 20,50 кв. м.

Крім того, ОСОБА_1 демонтовано гараж (літ."В"), та здійснено самочинне будівництво в іншій частині земельної ділянки будівлі гаражу (літ."З"), площею 38,00 кв.м., з надбудовою другого поверху (літ."З-1"), площею 38,00 кв.м.

Позивачі у позовній заяві та в судовому засіданні посилаються на порушення ОСОБА_1, при будівництві будівель та споруд, будівельних норм та стандартів, що порушують їх права, як суміжних землекористувачів. Зазначають, що при будівництві ОСОБА_1 не дотримано мінімальної відстані до межі сусідньої ділянки, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимог щодо облаштування інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів. Зведені ОСОБА_1 будівлі створюють суттєве затемнення їх земельної ділянки, що призводить до неналежної інсоляції літньої кухні.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, поставлені в зазначеній ухвалі, мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, з'ясування істини по справі, та потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 184, 185, 205, 206, 254 (81, 156, 160, 165) КАС України, судова колегія ухвалила, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Поставити перед судовою будівельно - технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.

2. Який стан несучої спроможності огороджувальних конструкцій житлового будинку ОСОБА_1, в тому числі стіни, розташованої суміжно з житловим будинком позивачів.

3. Чи дотримано ОСОБА_1 при будівництві мінімальні відстані до межі сусідньої ділянки, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

4. Чи відповідає рівню мінімально - допустимого освітлення кімнат у будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6, що розміщені від найбільш віддаленої від вікна стіни будівлі ОСОБА_1 світлотехнічним нормам.

5. Яка причина затоплення приміщень та огорувальних конструкцій, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2?

6. Чи належать приміщення збудованих та реконструйованих будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: реконструкція з переобладнанням перого поверху житлового будинку-літ. «А», з переобладнанням прибудов під літ. «а», «а2», з прибудовою веранди - літ. «а3», з надбудовою другого поверху - літ. «А1», надбудова другого поверху літ. «А», об`єкти будівництва під літ. «а», «а1», «а2», «а3», ІІ, «Ж», «Д», «Б1», «Е», «М», «Н», «З1», «Б», «З», «К», «Л», «О» за функціональним призначенням до громадських будинків та споруд згідно з визначенням додатку А до ДБН В.2.2-2009?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть комплексну комісійну судову будівельно-технічну та судову технічну експертизи про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 1570/4005/2012.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати сторін у справі на вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надавати необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобов'язати сторін у справі надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до належних їм домоволодінь для проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 1570/4005/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик