Справа № 2а-2296/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2011 року № 2а-2296/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1865 від 29 грудня 2010 року, наказу № 23 о/с від 18 січня 2011 року, поновлення на службі в органах внутрішніх справ,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу № 1865 від 29 грудня 2010 року, наказу № 23 о/с від 18 січня 2011 року, поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 04 березня 2011 року.

02 березня 2011 року на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2011 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1865 від 29 грудня 2010 року та наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 23 о/с від 18 січня 2011 року він ознайомився в приміщенні ГУ МВС України в м. Києві лише 21 січня 2011 року, саме 21 січня 2011 року позивачу було видано обхідний лист, який ним було підписано у відповідних підрозділах та передано до ГУ МВС України у м. Києві. Оскільки про прийняття вищезазначених наказів позивачу стало відомо лише 21 січня 2011 року, він вважає, що ним пропущені строки оскарження цих наказів з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2011 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, надали суду копію обхідного листа, виданого позивачу 21 січня 2011 року. Додатково позивач зазначив, що з оскаржуваними наказами він ознайомився лише 21 січня 2011 року. До цього часу зміст вказаних наказів до його відома доведено не було, у звязку з чим просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їх.

Представники відповідача щодо заявленого клопотання заперечували, вважали, що обставини, які виклав позивач в обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду, не свідчать про той факт, що останній дізнався про оскаржувані накази лише тоді, коли отримав обхідний лист. Надати заперечення та докази ознайомлення позивачем з оскаржуваними наказами представники відповідачів не мають можливості, оскільки не отримали на свої запити відповіді з цього приводу, а наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1865 від 29 грудня 2010 року, направлений для реалізації до Управління Державтоінспекції, до Міністерства внутрішніх справ України не повертався. У звязку з наведеним просили суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1865 від 29 грудня 2010 року, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ України за порушення статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві № 23 о/с від 18 січня 2011 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил, поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, про видання та зміст оскаржуваних наказів останній дізнався лише 21 січня 2011 року, коли отримав обхідний лист. Під розписку чи іншим чином до нього зміст наказів не доводився.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За таких обставин судом не приймаються доводи представників відповідачів про те, що дана норма не стосується саме наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи.

Крім того, як вбачається з наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві № 23 о/с від 18 січня 2011 року, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ з 21 січня 2011 року, тобто з дати, яка зазначена у обхідному листі позивача та на яку останній посилається в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що представниками відповідачів не надано суду будь-яких документів в обґрунтування своїх усних заперечень, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, є поважними.

При цьому, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 лише в частині оскарження наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1865 від 29 грудня 2010 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в частині оскарження наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві № 23 о/с від 18 січня 2011 року позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1865 від 29 грудня 2010 року, наказу № 23 о/с від 18 січня 2011 року, поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко