overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8310/09/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8310/09/1370

У Х В А Л А

15.02.10 р. Справа 2а-8310/09/1370

.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Тертичний В.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову

ДПІ у Перемишлянському р-ні Л/о .

до ТзОВ "Автомобіліст" .

про про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року Державна податкова інспекція в Перемишлянському районі звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст»податковий борг у розмірі 18 357,09 грн.

Суддею Кухар Н.А. ухвалою від 18 грудня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями від 15 лютого 2010 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи №2а-8310/09/1370, яку призначено головуючому судді Тертичному В.Г.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 2а-8310/09/1370 та присвоїти № 2а-8310/09/1370

2. Призначити судове засідання на 04.03.10 року о 11:30 год.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, кабінет № 7. Справа буде розглядатися у складі судді Тертичного Віталія Григоровича.

4.Сторонам надіслати копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду.

5. Позивачу до дати судового засідання представити суду розрахунок позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а саме докази часткового погашення заборгованості відповідачем з податку з власників транспортних засобів на суму 728,01 грн., орендної плати за землю у розмірі 811,16 грн. та 1605,28 грн. , а також податку на додану вартість у розмірі 0,28 грн.

6. Відповідачу запропонувати надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя Тертичний Віталій Григорович
Справа № 813/5194/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року справа № 813/5194/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в дохід держави в розмірі 5394,84 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 13 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/728/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015р. № 814/728/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлення у постанову суду в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19(пр-т Жовтневий,55-є),Миколаїв,54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості в сумі 1398,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судому було прийнято постанову про задоволення позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1398,00 грн.

Від представника позивача до суду 07.07.2015 року надійшла заява про виправлення описки в постанові від 16.04.2015 року.

Так, в резолютивній частині постанови від 16.04.2014 року у справі №814/728/14 було допущено помилку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про внесення виправлення у постанову суду і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у резолютивну частину постанови суду від 16.04.2014 року у справі №814/728/14, замінивши прізвище відповідача "Барбула" на вірне "Барбул"

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1184/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2015 р. № 814/1184/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративному справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003,Миколаїв,54052

доГоловного державного виконавця Відділу примусового виконання рішеньУправління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54020 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54020
третя особа Компанія «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол),

в.ОСОБА_1, 17-А, кв. 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправними дії, скасування постанови від 01.04.2015р. № 47076901,
За участю представників:

позивача: ОСОБА_3,

відповідача1: ОСОБА_2, посвідчення МИ № 009, ;

відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 02/38, від 30.05.14;

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність б/н, від 18.02.15;

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року від третьої особи Компанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол) до суду надійшла заява про відвід судді Марича Є.В. у справі 814/1184/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головний державний виконавець Квашенко С.С. про визнання протиправними дії, скасування постанови від 01.04.2015р. № 47076901, за участю третьої особи Компанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол).

У судовому засідання 24.04.2015 року представниками третьої особи та представниками відповідачів було підтримано заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Суд, ознайомившись із обґрунтуваннями зазначеними у заяві про відвід судді, не вбачає підстав для відводу судді визначених ст. 27 КАС України, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.27, 28, 30 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол) про відвід судді Марича Є.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/5602/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5602/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2015 року

Справа № 813/5602/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» до департаменту економічного розвитку, торгівлі та промисловості ЛОДА про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Гулкевич І.З. одноособово.

З метою підготовки справи до судового розгляду: запропонувати відповідачу за два дні до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/4888/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2015 року Справа № 813/4888/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Перемишлянського районного центру зайнятості про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Перемишлянський районний центр зайнятості з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 8856,40 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 107 КАС України суддя звернувся в Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області із запитом у порядку ст. 107 КАС України від 01.09.2015 року № 813/4888/15/20884/15 про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1. Відповідь до суду надійшла 23.09.2015 року за вхідним № 31428. Адреса, зазначена у позовній заяві як зареєстроване місце проживання відповідача відповідає адресі вказаній Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Львівській області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З врахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 107 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Перемишлянського районного центру зайнятості про стягнення коштів з ОСОБА_1.

2. Справу розглядатиме суддя Кравців О.Р.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач визнає адміністративний позов;

3.2. роз'яснити сторонам, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ст. 71 КАС України.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 1570/4468/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4468/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у ізмаїльському районі Одеської області Головного управління Держкомзему у Одеській області, треті особи Дочірня компанія «Укртрансгаз»національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», Приватне підприємство «Геоінформсервіс», Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14

- інформацію щодо того, чи надавався позивачем ОСОБА_1 проект землеустрою для затвердження та прийняття рішення щодо видачі державного акту, якщо так, то коли подавався вказаний проект землеустрою, яке рішення прийнято за результатами його розгляду, надати належним чином засвідчену копію такого рішення, а також всіх матеріалів, що стали підставою для його прийняття.

-

Суддя: Е.А.Іванов
Справа № 2а-3467/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3467/12/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.08.2012 р.

Справа № 2а-3467/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 147504 гривень 49 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафної санкції та пені, визначених на підставі рішення від 15.05.2012 року №945 в сумі 147504 грн. 49 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

До суду не надійшло заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VІ від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) є платником єдиного соціального внеску - страхувальником.

Пунктами 2,3 статті 25 Закону України № 2464 передбачено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платниками єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені. Суми недоїмки, стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідач є суб’єктом господарювання та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зазначене рішення було отримано відповідачем, проте узгоджена заборгованість перед пенсійним фондом відповідачем погашена не повному обсязі.

Пунктом 14 статті 25 Закону України № 2464 передбачено право страхувальника щодо оскарження вимог про сплату боргу та рішень про застосування фінансових санкцій, яке має бути здійснене протягом 10 робочих днів з дня одержання страхувальником відповідної вимоги, рішення.

Станом на день подання позову рішення про застосування штрафних санкцій та пені в сумі 147504 грн. 49 коп. відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржено, сума штрафної санкції та пені не сплачена.

Строк для оскарження рішення контролюючого органу сплив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін№73» (ідентифікаційний код 30126124) на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 147 504 гривні 49 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 1570/4474/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/4474/2012

Справа № 1570/4474/2012

УХВАЛА

24 липня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду –Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-М»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

- належним чином засвідчені копії свідоцтв про сплату податку на додану вартість контрагентів позивача ПП «Ріал Дірект Консалтінг», ТОВ «Кімната мрій»та ТОВ «Сітібуд Україна»;

- належним чином засвідчені копії податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2012 року;

- належним чином засвідчені копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за січень-березень 2012 року;

- належним чином засвідчені копії квитанцій, платіжних доручень, що підтверджують розрахунки позивача за отримані товари та надані послуги контрагентами ПП «Ріал Дірект Консалтінг», ТОВ «Кімната мрій»та ТОВ «Сітібуд Україна»;

- належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, підтверджуючих поставку товару від контрагентів ПП «Ріал Дірект Консалтінг», ТОВ «Кімната мрій»та ТОВ «Сітібуд Україна»до позивача ТОВ «Крок-М»;

- докази, підтверджуючі приймання та зберігання придбаного товару на складах ТОВ «Крок-М».

Суддя: Е.А.Іванов