Справа № 2-а-157/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенка Дмитра Віталійовича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенка Д.В. серії АЕ №321454 від 07.09.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил обгону та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 500 гривень. З даною постановою не згоден та вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 07.09.2010 року о 18.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Радянській смт. Солоне. Дотримуючись вимог ПДР, на ділянці дороги з достатньою видимістю, де немає крутих поворотів і підйомів він здійснив обїзд автомобіля «ВАЗ-2110», який стояв біля тротуару і частково виступав на проїзну частину дороги в попутному йому напрямку.

Вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР, а саме п. 1.10 і обгону не здійснював, оскільки автомобіль, який він обїхав, не рухався, а стояв на місці. Проте він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 за порушення ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви. Згідно яких просять розглядати справу у їх відсутність. (7,10).

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, а саме за порушення правил обгону, про що було винесено постанову серії АЕ №321454 від 07.09.2010 року про накладення штрафу у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за

винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а навпаки діяв відповідно до вимог ПДР, а саме п. 1.10 і обгону не здійснював, оскільки автомобіль, який ві* обїхав, не рухався, а стояв на місці..

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенка Дмитра Віталійовича - субєкта владних повноважень неправомірними.

Визнати постанову серіїї АЕ №321454 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною та

скасувати її.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Іванченко