Справа № 8231/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8231/10/1570
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Соколенко О.М.

суддів: Бойко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мірза О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями);

третьої особи не зявилась

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 17 квітня 2009 року № 339-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з позовними вимогами: - про визнання протиправним та скасування наказу від 17 квітня 2009 року № 339-о про звільнення позивача з посади начальника відділу головного бухгалтера фінансового відділу державної податкової адміністрації в Одеській області; - поновлення на посаді шляхом переміщення з посади начальника фінансового відділу - головного бухгалтера державної податкової адміністрації в Одеській області на посаду начальника фінансового управління - головного бухгалтера державної податкової адміністрації в Одеській області з моменту введення цієї посади до штатного розпису ДПА в Одеській області; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.04.2009 року по дату прийняття рішення по справі; - стягнення моральної шкоди у розмірі 80000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.08.2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження по справі.

27.09.2010 року державною податковою адміністрацією в Одеській області через канцелярію суду (вхідний номер 32754) було подано клопотання у порядку ст. 100 КАС України про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 без розгляду, у звязку з тим, що позивачем пропущений встановлений місячний строк для звернення особи до адміністративного суду з позовом про захист своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вказане клопотання та просив позов залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась та повноважного представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою про отримання повістки у судове засідання, яка наявна в матеріалах справи.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, питання про поновлення строку звернення до суду було вирішено судом при відкритті провадження у справі, так як позивач разом із позовною заявою надав клопотання про поновлення цього строку. Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску звернення до суду позивача є поважними і поновив позивачу строк звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів позову та клопотання, позивачу не було вручено ані копію наказу про звільнення, ані видано трудову книжку, як то передбачено ч.1 ст. 233 КЗпП України, крім того, як зазначає позивач, про існування наказу про звільнення їй стало відомо від колег по роботі лише наприкінці липня 2010 року.

Тобто, як вбачається з викладеного, судом вже було вирішено питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому, надані відповідачем докази разом із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, не впливають на прийняте судом рішення при відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд, виходячи з обставин та матеріалів справи, вважає, що клопотання представника відповідача - державної податкової адміністрації в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 17 квітня 2009 року № 339-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24, 99, 100, 106, 107, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій адміністрації в Одеській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 17 квітня 2009 року № 339-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

судді Л.М. Бойко

ОСОБА_1