Справа № 2а/0470/14194/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2011 р. 2а/0470/14194/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство «ДОКА-ТОРГ», про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»за довіреністю ОСОБА_1 від імені юридичної особи звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити з під арешту, накладеного згідно постанови від 27.05.2008 р., нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8 по вул. Новоорлівська, 8 у м. Дніпропетровську, та надіслати інформацію про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна всі записи про арешт зазначеного майна, внесені на підставі постанови про накладення арешту від 27.05.2008 р., до органу, що здійснює реєстрацію майна або веде реєстр заборони на його відчуження.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписано представником Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»ОСОБА_1 за довіреністю № 01-03/10-01 від 25.06.2011 р., яка підписана директором Центральної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не долучені документи на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність представника (директора філії ОСОБА_2О.), на вчинення зазначених дій (підписання довіреностей представникам) від імені Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест».

Крім того, до позовної заяви позивачем надано протокол № 01/2011 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», згідно якого, генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»є ОСОБА_3. Відомостей щодо призначення іншого керівника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(в тому числі директора філії ОСОБА_2О.), позивачем не надано.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не підтверджені повноваження особи, якою подано позовну заяву, та не надані документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»як юридичної особи).

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом. Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на документи, які не долучені до позовної заяви, зокрема, лист Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.10.2011 р., постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2008 р. про накладення арешту на майно, витяг з реєстру заборон, тощо. Без надання зазначених документів, суд не має можливості зясувати, чи належать спірні правовідносини до публічно-правових, та чи підлягають вони вирішенню в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 грудня 2011 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»як юридичної особи), долучення документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання довіреностей від імені Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»; надання документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, на які позивач посилається у позовній заяві (зокрема, лист Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.10.2011 р., постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2008 р. про накладення арешту на майно, витяг з реєстру заборон, тощо).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна