Справа № 2а-1735/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.01.2010 року вона звернулась до реєстраційно-екзаменаційного підрозділу ДАІ з проханням повернути їй водійське посвідчення, але їй було відмовлено та повідомлено, що нею не сплачені штрафи за раніше скоєні правопорушення. їй порадили звернутись до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ для вирішення цього питання. У виконавчій службі їй була пред»явлена постанова серії ВІ №072742 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 року, про яку їй нічого не було відомо. У виконавчій службі їй повідомили, що проти неї було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 12.2 ПДР України, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Але до теперішнього часу вона не отримувала постанову і не знала про відкриття виконавчого провадження. Виходячи з цього, вона не мала можливості оскаржити дану постанову в передбачені законодавством строки. Тому просила поновити терміни оскарження постанови. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад «Візир» №071 1238, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Вважає, що у її діях немає складу правопорушення, в якому її визнано винною зазначеною постановою. Просила суд поновити терміни оскарження постанови. Постанову серії ВІ №072742 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився. хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 травня 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ №072742 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 31 травня 2009 року о 15 годині 09 хвилин на 151 км автодороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість на 20 км/год в м.Писанки. Швидкість становила 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711238. У звязку з цим ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0711238.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0711238.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом автомобілем ДЕО державний номер В1 5790 АІ, допустила порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, постанова серії ВІ №072742 від 31.05.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підляга( закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови серії ВІ №0~2742 від 31.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВІ №072742 від 31.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко