Справа № 2-а-261/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-261/20]0р,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ;

28.10..2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3 Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на нього передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді 255 гривень.

В позовній заяві зазначив, що 23.06.2010 року о 09-55 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниці , проїжджаючи по вул. Р. Скалецького. його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці .

Інспектор почав говорити, що він начебто здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач став заперечувати, що він здійснював зупинку, або стоянку в тому місці де вказував інспектор ДПС. Інспектор його не слухав, достав із папки постанову в якій вже були заповнені графи « дата, хто складав, і місце складання протоколу і написана сума штрафу (255 гривень та нижче 510 гривень і знизу вже стояв чийсь підпис із датою в графі отримання постанови). В дану постанову він дописав позивача дані та прізвище, поставив години вчинення правопорушення і зверху над сумою штрафу написав його прізвище.

Позивач став заперечувати, і просив інспектора ДПС пред»явити йому спочатку протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, але він йому повідомив, що позивач його отримає по пошті, разом із постановою про накладення штрафу.

Позивач став просити інспектора зазначити у протоколі, що у нього є свідок, який на той час перебував у його автомобілі, але інспектор категорично відмовився. Він попросив інспектора не вносити його дані в постанову про адміністративне правопорушення так як він бажав оскаржувати протокол, але інспектор йому знову ж відмовив. Також він позивачу відмовив у скористанні правовою допомогою .

Не отримавши ні протоколу ні постанови на руки, працівник ДПС сказав позивачу, що він може бути вільним. Після чого позивач сів у автомобіль і поїхав у своїх справах.

21 вересня 2010 року на його адресу прийшов конверт із державної виконавчої служби із Постановою про відкриття виконавчого провадження відносно нього і про стягнення 510 гривень штрафу. Інших документів не було.

01.10.2010 року він з»явився до відділу ДВС і там йому повідомили , що це штраф за порушення ним ПДР України. Він попросив дати йому на руки постанову та протокол, але там видали лише постанову, пояснивши, що протоколи до них не приходять.

Ознайомившись із даною постановою він прийшов до висновку, що вона є незаконна та підлягає скасуванню із таких підстав:

По-перше, вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України позивач не порушив, так як він взагалі не зупинявся на даному відрізку дороги і інспектором ДПС не наведено жодного доказа про вчинення ним даного правопорушення.

По-друге, протокол при ньому не складався і постанова була вже частково заповнена і підписана якоюсь особою, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, який перебував з ним в той час в машині, і до речі якого працівник ДПС не захтів записати як свідка.

По-третє йому не було роз»яснено його права.

По-четверте інспектор ДПС проігнорував його клопотання про скористання правовою допомогою, позбавивши його цього права.Таким чином, інспектор ДПС порушив позивача конституційне право на захист та вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи, що є неприпустимим, а тому постанова не може залишатися в силі і її слід скасувати.

Крім цього позивач просив суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, по тій причині, шо він його пропустив через те, що знаходився на навчанні у місті Києві, а позовна заява знаходилась у юриста і він без його підпису не міг її здати до суду. А з навчання він повернувся лише 23 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і підтримав пояснення викладені ним у позовній заяві.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не направив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_1 їхали по вул. Р.Скалецького де безпричинно їх зупинили працівники ДПС і склали протокол відносно позивача про порушення ним правил дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Свідок підтвердив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була частково заповнена. Працівник ДПС незаконно виніс дану постанову. Позивач просив його надати йому можливість скористатися правою допомогою, але той відмовив йому в цьому. Крім свідок пояснив, що інспектор не захтів вписувати його як свідка.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст.128 КАС України.

Вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 рок/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу суддів на не припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5) , всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких пропонував допитати ОСОБА_1, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення. А саме головне працівник в супереч Конституційних норм порушив право скористатися правовою допомогою, правом на захист. Саме ці підстави є тими, які свідчать про незаконність винесення постанови.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.-*^я.ч( того суд визнає причину пропущення строку позивачем звернення до суду 13 тою про оскарження постанови інспектора поважною.

і:.дг*к-шсь ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

позов. задовільнити.

ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспе лорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 серія АВ

№15: :3.06.2010 року.

Гкс-анову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Управління міністерства внуфйшвп. справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06. 2010 року серія АЗ >і 136350 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнешЕї по ст. 122 Ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасувати як незаконну, а провапрення в справі закрити.

зобов'язати ВДАІ м. Вінниці вилучити з бази даних запис про вказане прав; г ?;. шення ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірщ

Суддя: