overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/1366/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1366/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості із земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості із земельного податку.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що КАС України не передбачає такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на майно, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 1570/1384/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1384/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Зобовязати відповідача надати на адресу суду належним чином засвідчені копії:

- наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.12.2011 року № 1112-п;

- повідомлення про проведення перевірки;

- докази їх надсилання позивачу;

- інформацію щодо підстав проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор-Трейд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 1570/952/2011     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/952/2011
УХВАЛА

14 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивачі просять суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт невидачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 постанови в порядку ст.97 КПК України відносно ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками та запропоновано у строк до 13.02.2012р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Однак, на виконання ухвали суду від 27.01.2012р., відповідач своїм правом не скористався, у встановлений судом термін заперечення проти позову та докази, якими спростовуються заявлені позовні вимоги, не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на « 14»березня 2012 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян

14 березня 2012 року 10:00
Справа № 1570/1488/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1488/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Іллічівську з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що його підписано представником ДПІ у м.Іллічівську ОСОБА_2 на підставі довіреності № 031/10-007 від 10.08.2011 року, однак дана довіреність не засвідчена належним чином. Крім того, довіреність № 031/10-007 від 10.08.2011 року підписана в.о начальника ДПІ у м.Іллічівську ОСОБА_3, додатком до довіреності є наказ ДПА в Одеській області від 23.05.2011 року, який позивачем до позову не надано.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позивачем на надано належних доказів, які підтверджують право підпису позовної заяви представником ДПІ у м.Іллічівську ОСОБА_2, а саме, не надано завіреної копії довіреності № 031/10-007 від 10.08.2011 року, не додано наказу ДПА в Одеській області від 23.05.2011 року.

Згідно вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, а саме, надати завірену копію довіреності № 031/10-007 від 10.01.2011 року, завірену копію наказу ДПА в Одеській області від 23.05.2011 року, та розяснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова

12 березня 2012 року
Справа № 1570/1479/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1479/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження направити поштою або надати безпосередньо до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобовязати позивача надати до суду:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1, станом на теперішній час у вигляді витягу або довідки.

Зобовязати позивача зазначити у всіх документах, що додані до адміністративного позову імя позивача відповідності до даних його паспорту, а саме «Євген».

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 1570/1571/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1571/2012

Справа №1570/1571/2012

УХВАЛА

01 березня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду –Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Комінтерівнського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у комінтернівському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставіс»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Комінтерівнського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у комінтернівському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставіс»про стягнення податкового боргу.

До позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на кошти ТОВ «Ставіс».

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що КАС України не передбачає такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на майно, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Комінтерівнського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у комінтернівському районі Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 1570/1526/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1526/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Березовської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.02.2012 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Березовської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 19.03.2012 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов

19 березня 2012 року 10:15
Справа № 1570/1441/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1441/2012

Справа № 1570/1441/2012

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши адміністративний позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області до приватного підприємства «Софія-К»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Котовської об’єднаної державної податкової інспекції, в якій позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Софія –К»заборгованість по податку на прибуток в сумі 3546 грн. 32 коп. та по комунальному податку в сумі 484 грн. 12 коп.

В резолютивній частині адміністративного позову прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд на підставі вимог ч. 4 ст. 117 КАС України, вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони для відповідача вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу проводити рух коштів по розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Котовського міжрайонного прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Котовському міжрайонному прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Л.М.Токмілова
Справа № 1570/1565/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1565/2012

Справа № 1570/1565/2012

УХВАЛА

01 березня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду –Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –Приватне підприємство «Модуль»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2012 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

- зобов’язано відповідача надати на адресу суду належним чином засвідчену копію наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 39 від 24.01.2012 року про проведення перевірки, повідомлення № 12 від 25.01.2012 року про проведення перевірки та направлення на перевірку, належним чином засвідчену копію акту невиїзної документальної перевірки від 22.07.2011 року № 1688/23-0304/31786358 ДПІ у м. Іллічівську про результати перевірки ПП «Модуль».

- зобов’язано позивача надати на адресу суду належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року та за жовтень 2011 року, реєстри отриманих податкових накладних за квітень та жовтень 2011 року, належним чином засвідчену копію договору від 25.05.2011 року № 250511.

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –Приватне підприємство «Модуль»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15.03.2012 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов

15 березня 2012 року 14:00