Справа № 2а-264/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ смт Новоолексіївка ОСОБА_2 від 08.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, він, начебто, 08.09.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Чангар, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ст.283 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візир» №0012459, як того вимагає ст.14-1 КУпАП, та отримана ним взагалі не була.

В позовній заяві вказував, що на його адресу вказана постанова взагалі не надходила, про накладення на нього адміністративного стягнення він довідався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2009 року, яка надійшла на його адресу 02 листопада 2009 року. До зазначеної постанови не додавалася ксерокопія постанови по справі про адміністративне правопорушення. В зв»язку з чим він направив заяву з проханням видати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що 06.11.2009 року ним було отримано з Київського ВДВС Полтавського МУЮ копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була взагалі розглянута у його відсутності. У дійсності ж протокол було складено, де в поясненнях ним було зазначено, що він рухався відповідно до даних спідометра 60 км/год, проте інспектором ДАІ було порушено ч.2 ст.ст.254, 256КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному праві, передбаченому законодавством України йому було відмовлено. З вищенаведеного вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним відповідними доказами. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови серії ВТ №032500 від 08.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн. Призупинити дію постанови ВТ №032500 від 08.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення до розгляду даного позову. Постанову серії ВТ №032500 від 08.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі

закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВТ №032500 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови. 08 вересня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Чангар, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ст.283 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візир» №0012459, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0012459.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст. 258 КУпАП. серед яких і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі

спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У цьому разі постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в названому вище порядку, Інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Візир не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те. що він широко використовується на всій території України, як засіб фіксування швидкості. А тому він повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених ст.254, 256 КУпАП, що б уникнути порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача, встановивши особу порушника.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те. що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно яким фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотозображення, що виконане приладом «Візир», та на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, воно не може бути визнано належним доказом.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки він не знав, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а дізнався про це лише 02 листопада 2009 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, сама ж постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була отримана ним лише 06 листопада 2009 року та враховуючи, що відповідач ¦ не наполягав на застосуванні вказаних строків, суд приходить до висновку щодо позивач

пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом - «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС серії ВТ №032500 від 08.09.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ смт Новоолексіївка УДАІ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серії ВТ №032500 від 08 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко