Справа № 555/1500/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1500/14-а
Номер провадження 2-а/555/97/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, виконавчого комітету Березнівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Березнівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради № 548 від 26 червня 2014 року "Про встановлення режиму роботи торговельному кіоску "Сота по по вул. Андріївській (біля автовокзалу) в м. Березне, Рівненської області, належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року до участі у справі залучено, як другого відповідача, виконавчий комітет Березнівської міської ради.

В обґрунтування предявлених вимог вказано, що зазначеним рішенням від 26 червня 2014 року № 584 змінено цілодобовий режим роботи, встановлено графік роботи магазину "Сота" з 7:00 до 22:00 год. Позивач зазначив, що із режимом роботи, вказаним у рішенні, він не погоджувався. Вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки винесено з порушенням ст.ст. 23, 43 ГК України, підпункту 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 13 постанови КМ України «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення». Просив визнати зазначене рішення від 26 червня 2014 року № 584 протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 предявлені вимоги підтримали з підстав та обґрунтувань наведених у позові. Крім того, позивач зазначив, що отримував від виконавчого комітету Березнівської міської ради повідомлення 490/02-19 від 16 травня 2014 року щодо погодження режиму роботи належного йому магазину "Сота", та повідомляв - у відповідь листом від 04 червня 2014 року про своє непогодження із запропонованим. 26 червня 2014 року був присутній на засіданні виконавчого комітету та вказував про своє непогодження із згаданим графіком роботи магазину «Сота». Вважає, що було порушено процедуру прийняття рішення, оскільки не відбувалося обговорення, підрахунку голосів із зазначенням їх кількості «за» чи «проти». Щодо роботи магазину вказав, що кіоск не є розважальним закладом та правил тиші не порушує. Причиною шуму діяльність кіоску не являється. Зазначив також, що фактично скарги в міську раду надходили не на роботу магазину чи його працівників, а на дії громадян. Вважає, що забезпечення громадського порядку має здійснюватись із залученням відповідних органів, а не через обмеження роботи кіоску.

В судовому засіданні представник відповідачів Березнівської міської ради та виконавчого комітету Березнівської міської ради ОСОБА_3 предявлені вимоги не визнавав. В подальшому представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Заяви про причини неявки представника відповідача та про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшли.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст.71, ч. 4 ст.128 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Письмові заперечення проти позову, крім клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, до суду не надійшли.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва серії В00 № 923250 від 22 квітня 2005 року зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с. 9). На підставі договору оренди землі від 2 липня 2010 року, укладеного між Березнівською міською радою та ОСОБА_1, позивачу надано в користування земельну ділянку, площею 0,0042 га для встановлення торгівельного кіоску № 8 по вул. Андріївській (біля автовокзалу) в м. Березне (а.с. 35).

У зверненях від 6 квітня 2014 року до голови Березнівської міської ради жителі будинків по вул. Андріївській (біля автовокзалу) в м. Березне вказували на своє невдоволення від цілодобового режиму роботи розважальних закладів на території автовокзалу в м. Березне, та порушення внаслідок цього громадського порядку, просили змінити режим роботи кіоску «Сота» із 07:00 год. до 22:00 год. (а.с. 43-45).

Виконавчим комітетом Березнівської міської ради за № 490/02-19 від 16 травня 2014 року запропоновано для погодження ОСОБА_1 режим роботи зазначеного торгівельного кіоску, що знаходиться по згаданій вул. Андріївській (біля автовокзалу) в м. Березне із 07:00 год. до 22:00 год. (а.с. 5-6). Із відповіді ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради від 4 червня 2014 року на № 490/02-19 від 16 травня 2014 року, вбачається, що із запропонованим йому графіком роботи вказаного кіоску із 07:00 год. до 22:00 год. він не погоджувався (а.с. 7-8).

Виконавчим комітетом Березнівської міської ради за № 656/02-19 від 25 червня 2014 року повідомлено ОСОБА_1 про призначене на 26 червня 2014 року засідання виконавчого комітету із винесеним на розгляд питанням «Про встановлення режиму роботи торгівельному кіоску «Сота» (а.с. 47). Із протоколу засідання виконавчого комітету Березнівської міської ради від 26 червня 2014 року № 75 (а.с. 41-42), вбачається, що до порядку денного включено питання № 5 Про встановлення режиму роботи торгівельному кіоску «Сота». В ході розгляду даного питання виступали керуюча справами виконавчого комітету ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_1, представник Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5, який вказував на неодноразові виїзди працівників міліції на територію автовокзалу м. Березне у звязку із вчиненням там праворушень та відсутність можливості постійного чергування в районі автовокзалу для забезпечення громадського порядку, також жителі будинків по вул. Андріївській, які підтверджували факти порушення тиші та громадського порядку біля кіоску «Сота» в т.ч. в нічний час, та інші жителі м. Березне, які вказували на необхідність цілодобового режиму роботи кіоску. Вказано про прийняття рішення № 584.

Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради від 26 червня 2014 року № 584 встановлено для торгівельного кіоску «Сота» по вул. Андріївській (біля автовокзалу) в м. Березне, який належить ОСОБА_1, режим роботи: початок роботи - 07:00 год., кінець роботи - 22:00 год.

Зазначені обставини обєктивно підтверджуються із досліджених судом письмових доказів та сторонами не оспорювались.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить повноваження з встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговане повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Статтями 42, 43 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

З аналізу наведених вище правових положень випливає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають право встановлювати зручний для населення режим роботи без погодження з власником тільки для підприємств, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Щодо підприємств, установ, організацій приватної форми власності, то встановлювати режим роботи цих підприємств, виконавчий комітет вправі тільки за погодженням з власником відповідного підприємства, установи, організації.

Дані висновки суду знаходять своє підтвердження у положеннях пункту 13 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, згідно яких режим роботи торгівельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством - за погодженням з органами місцевого самоврядування. Тобто погодження режиму роботи торгівельного об'єкта є гарантією прав та законних інтересів позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року про скасування актів органів місцевого самоврядування вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Однак, всупереч наведених вище правових положень, виконавчий комітет Березнівської міської ради рішенням № 584 від 26 червня 2014 року самостійно, без погодження на це з його власником, змінив режим роботи торгівельного кіоску «Сота», власником якого є ОСОБА_1 та встановив режим із 07:00 год. до 22:00 год.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року N 4004-XIІ, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Види відповідальності за порушення санітарного законодавства визначена розділом VI Закону N 4004-XII, з аналізу якого вбачається, що особи винні у вчиненні порушень санітарного законодавства притягаються до дисциплінарної, адміністративної, фінансової, цивільно-правової чи кримінальної відповідальності.

Однак, відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що до позивача за порушення санітарно-епідеміологічного законодавства застосувалися хоч якийсь із наведених вище видів відповідальності.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходить з того, що у відповідності до пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території, підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності. З аналізу цієї норми суд прийшов до висновку, що виконавчий комітет Березнівської міської ради не вправі був самостійно без погодження на те позивача встановлювати режим роботи торгівельного кіоску «Сота».

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що виконавчий комітет Березнівської міської ради обмеживши оскаржуваним рішенням режим роботи торгівельного закладу без погодження на це з власником, вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому таке рішення слід визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення виконавчого комітету суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України. Із урахуванням зазначеного, міська рада не може нести відповідальність за рішення, прийняті її колегіальним органом виконавчим комітетом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Березнівської міської ради слід відмовити за неналежністю відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-7, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 10-11, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області № 584 від 26 червня 2014 року задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради № 584 від 26 червня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог предявлених до Березнівської міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6