Справа № 2-а-799/10
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-799/10

15 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконними дії працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2, у якому просив визнати дії останнього з винесення постанови АМ № 153214 від 24 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. незаконними, скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 квітня 2010 року він дійсно рухався по 130 км. автошляху Київ-Чоп о 17 год.34 хв. зі швидкістю близько 60 км/год., але не більше 65 км/год. в звязку із тим, що він зїджав з основної дороги на обїзду дорогу і ніяк не міг рухатися швидше.

В момент, коли перед ним рухалася іномарка на великій швидкості, зявився відповідач з радаром у руках, і вказав жезлом на зупинку мого автомобіля. Після моєї зупинки відповідач не зважаючи на мою незгоду з показниками радару, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, виніс вищезазначену постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення його до адміністративної відповідальності стало можливим внаслідок протиправних дій відповідача, які грубо порушили норми чинного законодавства та його законні права та інтереси.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці ж обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватися і при накладенні адміністративних стягнень.

Таким чином, він вважає, що дії інспектора Щипанецького О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, зміст вказаних документів не відповідають дійсності тому що він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому порушено його право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

24 квітня 2010 року інспектором державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 винесено постанову АМ № 153214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно даної постанови, 24 квітня 2010 року о 17 год. 34 хв. на 130 км. автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год., чим перевищив швидкість на 33 км/год.

Відповідачем у оскаржувальній постанові не наведено та не надано суду інші докази які б стверджували вину позивача, невідібрані пояснення свідків даного правопорушення, технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису не застосовував, тобто ніяких доказів крім складення самим відповідачем постанови про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 не надав можливості скористатися правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист в тім числі і на правову допомогу, користуватися послугами адвоката, відтак його дії та бездіяльність є незаконними.

Враховуючи викладене, постанова АМ № 153214 від 24 квітня 2010 року винесена інспектором державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 з винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. та бездіяльність в частині дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Постанову АМ № 153214 від 24 квітня 2010 року винесену інспектором державної патрульної служби роти ДПС ОДДЗ ГУ МВС України в м.Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :