Справа № 229/4109/13-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4109/13-а
Номер провадження № 229/4109/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до УДАІ ДУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 06 вересня 2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на дільниці автодороги 672 км Київ-Довжанськиї його було зупинено робітниками ДПС ДАІ за те що він, нічібто перевищів швидкість на 23 км на год. Інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанову він отримав 23 вересня 2013 року.

Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що перевищення швидкості було встановлено прибором "TruCam" необґрунтовано. Не має доказів на підтвердження того, що саме швидкість його автомобіля було зафіксовано прибором, йому не було надано сертифікату на прибор.

Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному ообсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність , а також заперечення на позовні вимоги.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення 06 вересня 2013 року о 12 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 672 км дільниці автодороги Київ-Довжанськиї перевищив швидкість руху на 23 км на год.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі частинами першою і другою статті 122.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою і другою статті 122 від імені органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до Постанови Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України», прапорщик міліції це спеціальне звання молодшого начальницького складу.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор ДПС відділу ДАІ УДПС взводу ДПС ОСП №2 Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вибачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Згідно з книгою постових відомостей розстановки нарядів ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 08.00 до 16.00 на маршруті патрулювання № 2 (зі 647 км по 703 км автодороги "Київ-Харьків-Довжанський" нагляд за дорожнім рухом здійснювали інженер з організаціі дорожнього руху старший лейтенант міліції ОСОБА_2 та інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 Працівники ДАІ несли службу на патрульному автомобілі ВАЗ-2110 05 26-98 з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCam" (ТС000778).

Відповідно до ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві, посилається на те, що він не перевищував швидкість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вибачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, перевищення швидкості руху було зафіксовано інспектором ДПС ОСОБА_3 із допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCam" (ТС000778).

Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 -працівник підрозділу ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отриманні фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого внесено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam".

Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 "TruCam", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Відповідно до свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 22-2/1212302 від 22 січня 2013 року, чинним до 22 січня 2014 року , виданим Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандатризаціі,метрологіі,сертифікаціі та захисту прав споживачів, на підставі результатів повірки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam" ( ТС000778 ) визнано придатним до застосування згідно з паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника.

Згідно з методичними рекомендаціями лазерний вимірювач швидкості "TruCam", який працює в автоматичному і ручному режимі, призначений для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів. Даний прилад дозволяє за фіксувати перевищення швидкості конкретного автомобіля в потоці транспорту, тобто не має значення два чи більше автомобілів зафіксовано на знімку, потрібний завжди знаходитиметься у центрі і буде помічений перехрестям прицілу. Якщо швидкість автомобіля, що знаходиться у прицілі, нижче встановленого порогу, подальшу зйомку прилад не відтворюватиме. "TruCam" виключає варіант, при якому зафіксувавши перевищення швидкості одним автомобілем, можна сфотографувати автомобіль ні у чого не винного автовласника. В момент фіксації автомобіля-порушника прилад запам'ятовує його швидкість і веде по кадрову відеоз"йомку до тих пір, доки той не наблизиться на відстань, з якої можна визначити номерний знак та подати сигнал про зупинку. Зроблений відеозапис зберігається на спеціальну карту пам'яті, виготовлену тільки для даного приладу. При необхідності робиться раздруковка, де зазначаються усі необхідні дані, в тому числі і географічні координати місця фіксації автомобіля-порушника з точністю до 0.01 секунда.

У розділі П Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" п.1 ст.10 вказано, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або не визначенності вимірювань. Згідно з технічними характеристиками "TruCam" має межі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному режимі +/-2 км на год.

Внесення до постанови в справі про адміністративне правопорушення даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, дані про особу, яка проводила вимірювання швидкості приладом "TruCam", законодавчими та нормативними документами МВС не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 259,287,288,289 Купам, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ДУМВС України у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його к адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Л.Гонтар