Справа № 819/41/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/41/14-a

"22" січня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову в адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопілоьській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

третя особа - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

20 січня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № від 09.10.2013.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначено, що оскільки Декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для реєстрації права власності і в разі такої реєстрації в подальшому позивачка буде змушена звертатись до суду про скасування права власності, що буде потребувати значних зусиль. Також позивачка вказує на очевидну протиправність оскаржуваної декларації, що підтверджується доказами по даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Додатково вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1028-13-ц від 13.01.2014, яке не набрало законної сили, за позовом ОСОБА_5-Н.М. до ОСОБА_3, третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5-Н.М. в користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення самочинної дохповерхової добудови до квартири №2 житлового будинку №9 по вул. Збаразька в м. Тернополі. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає за недоцільне вживати заходів до забезпечення позову, оскільки зареєстрована органами Державного архітектурно-будівельного контролю Декларація про готовність об'єкта до експлуатації є не лише підставою для реєстрації права власності на такий об'єкт, а й підставою для експлуатації такого об'єкту, а отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 проводилась реконструкція існуючої квартири, вжиття заходів забезпечення адміністративного суду порушить права третьої особи - ОСОБА_3 на експлуатацію вказаного об'єкта нерухомості. При вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № від 09.10.2013 позбавить можливості третю особу - ОСОБА_3 експлуатувати квартиру АДРЕСА_1, а також забезпечити постачання до вказаної квартири необхідних для її функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії тощо, тим більше враховуючи зимовий період.

Виходячи з аналізу положень норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст. 117, можна зробити висновок, що суду надана можливість до прийняття постанови у справі, у виключних випадках, вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, проте в будь-якому випадку, суд повинен оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Що стосується тверджень позивача про очевидну протиправність оскаржуваної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які обґрунтовуються доданими до адміністративного позову доказами, - суд такі твердження оцінює критично, оскільки такі докази будуть досліджуватись судом під час розгляду справи по суті, а їх правова оцінка буде надана судом у нарадчій кімнаті під час винесення судового рішення, а отже вжиття заходів забезпечення позову на підставі очевидної протиправності оскаржуваної Декларації фактично буде вирішенням адміністративного позову по суті.

Також судом не беруться до уваги обставини, встановленні рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1028-13-ц від 13.01.2014, оскільки вказане рішення станом на день розгляду клопотання не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що, оскільки позивачем не наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття таких заходів шляхом зупинення дії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № від 09.10.2013 може завдати значно більшої шкоди третій особі ОСОБА_3, - заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № від 09.10.2013 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.