Справа № 2а-13312/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року № 2а-13312/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. у адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі позивач, ДП «Інформаційний центр»)
до відповідача 1 відповідача 2 відповідача 3 Міністерства економіки (далі ОСОБА_1), Головного контрольно-ревізійного управління України (далі ГоловКРУ ) Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації (далі Держінформатизації)
третя особаІнститут кібернетики імені ОСОБА_2 Національної академії наук (далі третя особа)
провизнання незаконними дій та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій.

Водночас позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року задоволено вказане клопотання та вжито заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Міністерству економіки України складати загальну довідку за результатами проведення комплексної перевірки з питань фінансово-господарської діяльної Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України у сфері розробки, впровадження, супроводження єдиних і державних реєстрів, що проведена за дорученням Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 від 29 травня 2009 року № 22830/4/1 -09;

- заборонено до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Міністерству економіки України, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, Державному комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації поширювати (доводити до відома одній або кільком особам) та використовувати в будь-який спосіб будь-яку інформацію щодо результатів перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, в тому числі інформації, що міститься в Попередньому експертному висновку комісії фахівців щодо перевірки вартості програмно забезпечення, закупленого Державним підприємством «Інформаційний центр», в ОСОБА_1 ревізії Головного контрольно-ревізійного управлінця України від 03 липня 2009 року № 08-2230 про перевірку окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року та в Довідці Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації від 10 серпня 2009 року б/н про результати перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України стосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

04 жовтня 2010 року до суду надійшло клопотання ГоловКРУ про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яке обґрунтовується тим, що у суду не було підстав для вжиття цих заходів.

Представник ГоловКРУ в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання ГоловКРУ підтримав, просив його задовольнити.

Держінформатизація та третя особа представників в судове засідання не направили, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представників до суду також не подали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 117 КАС України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом за клопотанням позивача або з власної ініціативи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі суд врахував усі підстави, передбачені вказаною статтею КАС України.

Так, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що зі змісту позовної заяви та клопотання позивача про вжиття таких заходів вбачається наявність між сторонами спору, який виник у звязку з тим, що позивач не погоджується із правомірністю проведення перевірки його фінансово-господарської діяльності у звязку із залученням до неї окремих осіб, яких судовим рішенням було заборонено залучати до цієї перевірки, що є свідченням очевидної протиправності дій відповідача. Крім того, вказане та низка інших порушень, допущених ГоловКРУ та Держінформатизації при перевірці позивача, можуть призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, які або важко, або взагалі неможливо буде усунути.

Наведене, зокрема, вбачалось у такому.

Як встановлено судом, на виконання низки доручень Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 визначено головним виконавцем щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр», а наказом ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року № 566 створено робочі групи з перевірки питань фінансово-господарської діяльності позивача, до складу якої увійшли спеціалісти центральних органів виконавчої влади та їх територіальних підрозділів, СБУ.

Разом з тим, наказом ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 «Про залучення фахівців до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності»до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр»залучено фахівців інститутів, підпорядкованих Національній академії наук України (далі НАН України), а саме:

ОСОБА_4 кандидата технічних наук, завідувача кафедри відділом Інституту програмних систем НАН України;

ОСОБА_5 молодшого наукового співробітника Інституту проблем реєстрації інформації НАН України;

ОСОБА_6О молодшого співробітника Інституту кібернетики ім..ОСОБА_2 НАН України;

ОСОБА_7 члена-кореспондента Національної академії наук України, завідувача відділом Інституту кібернетики ім..ОСОБА_2 НАН України;

ОСОБА_8 кандидата технічних наук, наукового співробітника Інституту кібернетики ім..ОСОБА_2 НАН України.

Наказ ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 «Про залучення фахівців до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності»ДП «Інформаційний центр»оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва, у звязку з чим останній порушив провадження у справі № 2а-8771/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2009 року у зазначеній справі вжито заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема:

- зупинено до набрання рішенням суду законної сили дію наказу ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 «Про залучення фахівців до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності»;

- заборонено ОСОБА_1 залучати до робочої групи з перевірки позивача на підставі доручення Премєр-Міністра України від 29 травня 2009 року №22830/4/1-09 осіб, що не є спеціалістами (працівниками) центральних органів виконавчої влади, або їх територіальних підрозділів, до набрання рішенням суду законної сили.

Вказану ухвалу суду в установленому порядку виконано органами державної виконавчої служби.

Однак, з наданих позивачем доказів вбачається, що незважаючи на вжиті вказаною ухвалою суду заходи забезпечення адміністративного позову особи, визначені наказом ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 «Про залучення фахівців до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності»фактично були допущені до проведення перевірки ДП «Інформаційний центр».

Так, зокрема, фахівцями НАН України ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 складено Попередній експертний висновок комісії фахівців щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого ДП «Інформаційний центр», який був включений ГоловКРУ до ОСОБА_11 ревізії окремих питань фінансової-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року.

Застосування ГоловКРУ наказу ОСОБА_1, дію якого зупинено судовим рішенням, свідчить про очевидну протиправність дій ГоловКРУ.

Суд не бере до уваги доводи представника ГоловКРУ про те, що вищевказані фахівці залучені до участі у перевірці позивача саме ГоловКРУ на виконання останнім повноважень, наданих Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини ГоловКРУ не надано.

У цьому контексті заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1, який в письмовому та усних поясненнях визнав ту обставину, що фахівці інститутів, підпорядкованих НАН України, були залучені до перевірки позивача відповідно до наказу ОСОБА_1 від 08 липня 2009 року № 686 вони (дію якого було зупинено пунктом 1 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2009 року № 2а-8771/09/2670), хоча до складу робочої групи, затвердженої цим наказом не увійшли.

Водночас необхідно звернути увагу, що в судовому засіданні 08 жовтня 2010 року на підставі пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року позовну заяву ДП «Інформаційний центр»у справі № 2а-8771/09/2670 залишено без розгляду. Цю ухвалу ДП «Інформаційний центр»оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року закрито апеляційне провадження у справі № 2а-8771/09/2670 у звязку із відмовою ДП «Інформаційний центр»від апеляційної скарги. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року у справі № 2а-8771/09/2670, зокрема розяснено, що ухвала суду від 24 липня 2009 року втратила чинність з 13 липня 2010 року з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-8771/09/2670. При цьому станом на 08 жовтня 2010 згадана ухвала про розяснення судового рішення законної сили не набрала, оскільки оскаржена ДП «Інформаційний центр»в апеляційному порядку.

Крім того, ураховуючи, що Попередній експертний висновок комісії фахівців НАН України щодо перевірки вартості програмного забезпечення, закупленого ДП «Інформаційний центр», включено ГоловКРУ до ОСОБА_1 ревізії окремих питань фінансової-господарської діяльності позивача, а з урахуванням цього ОСОБА_1 складатиме загальну довідку за результатами проведення комплексної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр», суд вважає, що обґрунтовано погодився з доводами позивача про те, що складання цієї довідки ОСОБА_1 та використання інформації, що міститься в ній, може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, у разі якщо не буде вжито заходів забезпечення позову.

Також суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що мають місце очевидні ознаки протиправності дій Держінформатизації стосовно складання Довідки від 10 серпня 2009 року б/н про результати перевірки ДП «Інформаційний центр»щодо розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, оскільки при проведенні перевірки особи, що її проводили, навіть не виїжджали на місце проведення перевірки.

За таких обставин суд правильно погодився з доводами позивача щодо існування сумніву в об'єктивності результатів проведеної перевірки та висновків, викладених у документах, складених за результатами такої перевірки, а саме: в ОСОБА_1 ревізії ГоловКРУ від 03 липня 2009 року № 08-22340 про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр»за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009року та в Довідці Держінформатизації від 10 серпня 2009 року б/н про результати перевірки ДП «Інформаційний центр»стосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Беручи до уваги викладене, суд також вважає цілком обґрунтованим припущення про те, що поширення та використання відповідачами інформації, в тому числі й конфіденційної, що міститься у згаданих ОСОБА_1 та Довідці, в тому числі й шляхом складання ОСОБА_1 загальної довідки на підставі цих документів, може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, які важко, а то й неможливо буде відновити, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, всупереч твердженню відповідачів, суд обґрунтовано вжив заходи забезпечення адміністративного позову у цій справі, а тому не вбачає підстав для скасування цих заходів.

Керуючись статтями 117 та 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного контрольно-ревізійного управління України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-13312/10/2670, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені частиною 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтям 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Власенкова