Справа № 804/6277/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/6277/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі №804/6277/15 за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и В :

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» штрафні санкції у розмірі 1947480,04грн. за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися 26.05.2015р., 09.06.2015р. та 18.06.2015р. При цьому, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що позивач повідомлявся про судові засідання у відповідності до ст..38 КАС України шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою.

З матеріалів справи вбачається, що до судового засідання 26.05.2015р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на неповідомлення про час розгляду справи (а.с.243). При цьому, як вбачається з довідки (а.с.245), суддя, в провадження якого перебувала справа, знаходився у відпустці з 26.05.2015р. по 29.05.2015р.

Отже, посилання суду першої інстанції не неявку позивача без поважних причин у судове засідання, яке було призначено 26.05.2015р., є необґрунтованим.

Щодо посилань суду першої інстанції про повідомлення позивача про судові засідання, які призначалися 09.06.2015р. та 18.06.2015р., шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою, у відповідності до ст..38 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальний порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, визначено ст..38 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не свідчать про дотримання судом процедури виклику сторони до судового засідання у відповідності до вимог ст..38 КАС України, в той час, як позивач заперечує факт належного повідомлення його про судові засідання, які призначалися судом.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі №804/6277/15 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська