Справа № 2-а-98/10
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Рожищенського ВДАІ УМВС України у Волинській області Шевчука Леоніда Васильовича про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить визнати протиправними і скасувати протокол серії АС1 №067988 та постанову серії АС №812307 від 29.09.2010 року і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що 29.09.2010 року керував автомобілем МАЗ-551605-271, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-07 на території Рожищенського району. Був зупинений відповідачем для перевірки маси автомобіля на предмет перевантаження. Начальником ПП ГВК філії «Луцька ДЕД» ДП Волинський облавтодор» був складений акт №56 про перевищення обмежень загальної маси та(або) осьових навантажень. Згідно технічних характеристик автомобіля допускається навантаження на передню вісь у 7000 кг, на задню 26000 кг. Фактичне навантаження склало 6400 кг на задню вісь, 19150 на задню вісь, тобто не перевищувало технічну характеристику транспортного засобу. Тому вважає, що докази в справі не були оцінені повно, всебічно та обєктивно, а рішення прийнято односторонньо.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав у канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання заявлених вимог.

Відповідач був викликаний факсимільним повідомленням через начальника Рожищенського ВДАІ УМВС України у Волинській області, через що в порядку ч.ч.8, 9 ст.35 КАС України суд вважає його належним чином повідомленим.

З врахуванням наведених обставин суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

__________________________________________________________________________________________

1 інстанція код суду 0310

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з протоколу серії АС1 №067988, він складений інспектором ОДР Рожищенського ВДАІ ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 29.009.2010 року о 11.22 годині на дорозі М-19 Рожищенського району, керуючи автомобілем «МАЗ-551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив повну масу транспортного засобу, встановлену технічними характеристиками, чим порушив пункт 22.1 Правил дорожнього руху. Перевищення інспектором встановлено на підставі чеку зважування. В письмових поясненнях позивач заперечив скоєння правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою серії АН №812307 за викладеними у вищевказаному протоколі обставинами відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і наклав стягнення у вигляді 260 гривень штрафу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС035761 вбачається, що автомобіль «МАЗ-551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, належить ТОВ «Будівельник»

Згідно з актом про перевищення встановлених обмежено загальної маси та(або осьових навантажень) від 29.09.2010 року №12-22 та з розрахунком плати за проїзд №56, складеними начальником пересувного пункту ГВК філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_3, при обстеженні автомобіля «МАЗ-551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено фактичне навантаження на передню вісь автомобіля у 6400 кг, на здвоєну задню вісь у 19150 кг. Перевищення габаритів автомобіля не виявлено.

Згідно із технічними характеристиками автомобіля «МАЗ-551605-271», поміщеними на офіційному сайті Мінського автомобільного заводу, допустиме повна маса транспортного засобу становить 33000 кг, навантаження на передню вісь 7000 кг, на задню 26000 кг.

Таким чином, в досліджених подіях позивач керував автомобілем без порушення допустимого максимального навантаження на осі. В оскаржуваній постанові відсутні відомості повну масу автомобіля під час досліджуваних подій, однак, на думку суду, з врахуванням фактичного навантаження на осі очевидним є факт дотримання технічних характеристик транспортного засобу.

Згідно з п.22.1 Правил дорожнього руху маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за правил перевезення вантажів.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що позивач жодним чином не порушив правил перевезення вантажів, тобто в його діях відсутній склад правопорушення.

Таким чином, вимоги в частині визнання скасування оскаржуваної постанови доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги щодо скасування протоколу і закриття провадження в справі з огляду на п.3 ч.3 ст.17 КАС України безпідставні і задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДР Рожищенського ВДАІ УМВС України у Волинській області Шевчука Леоніда Васильовича серії АН №812307 від 29.09.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 260 гривень штрафу скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Чишій С.С.