Справа № 814/1181/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1181/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Sаndypool Lіmіted», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду з позовом до Старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Sаndypool Lіmіted», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 47091345 з виконання виконавчого напису № 188 від 22.03.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 4952,01 євро за період з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21.04.2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., скасування постанови від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091345.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ Новохатько А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47091340 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 4952,01 євро за період з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21.04.2008 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 188.

Не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В поданій апеляційній скарзі, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апелянт зазначив, що дії старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВСУ Миколаївського МУЮ Новохатько А.М. щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки, відповідач проводить примусове виконання незаконного виконавчого документа, його дії щодо стягнення за виконавчим написом нотаріуса є передчасними. Апелянт зазначив, що до Господарського суду Миколаївської області подано позов про визнання виконавчого напису нотаріусу № 188 від 22.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, а також до Центрального районного суду м. Миколаєва оскаржуються дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. пов'язанні з вчиненням виконавчого напису № 188 від 22.03.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта та вважає, що зазначені апелянтом обставини не могли бути підставою для винесення відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пред'явленого до виконання виконавчого напису з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу прямо передбачені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вказаною нормою, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

З вказаними нормами кореспондуються положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. № 188 від 22.03.2015 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження спірною постановою, містить усі реквізити, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений напис пред'явлено до виконання за належним місцем виконання і строк його пред'явлення до примусового виконання не скінчився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, на те, позивачем до Господарського суду Миколаївської області подано позов про визнання виконавчого напису нотаріусу № 188 від 22.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, а також до Центрального районного суду м. Миколаєва оскаржуються дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. пов'язанні з вчиненням виконавчого напису № 188 від 22.03.2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не є тими обставинами, які виключають здійснення виконавчого провадження та які, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставами для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів наголошує, що зазначені дії щодо оскарження виконавчого напису № 188 від 22.03.2015 року, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження, вчинені позивачем вже після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та не можуть свідчити про її протиправність.

Також, колегія суддів зазначає, що 10.04.2015 року Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/604/15 було вжито заходів забезпечення позову ТОВ «МСП Ніка-Тера» та зупинено стягнення з позивача за виконавчим написом № 188 від 22.03.2015 року, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження, а не підставою для скасування постанови про відкриття цього провадження.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Sаndypool Lіmіted», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними дії, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко