Справа № 804/15610/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Справа №804/15610/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0470/15610/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

26.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задоволено.

На виконання вимог чинного законодавства Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 грудня 2013 року було направлено на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для негайного виконання копію постанови по справі №2а/0470/15610/13-а для здійснення всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про здійснення яких необхідно було повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

17 лютого 2014 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про неможливість виконання відповідних реєстраційних дій у звязку з допущенням описки в постанові суду, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по всьому тексту постанови від 26.12.2013 року допущено описку в ідентифікаційному коді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: замість ідентифікаційного коду НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року по справі №2а/0470/15610/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, а саме: у тексті постанови ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, помилково вказаний як НОМЕР_2, замінити на НОМЕР_1, та вважати вірним ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року по справі №2а/0470/15610/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, а саме: у тексті постанови ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 помилково вказаний як НОМЕР_2, замінити на НОМЕР_1 та вважати вірним ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2