Справа № 2-а-3136/11
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту та визнання нечинною та скасування постанови виконавчої служби Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ №954161 від 25.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову виконавчої служби Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ №954161 від 25.02.2011 р., звільнити майно з-під арешту, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля марки А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/н. АТ 8609 АТ. Зазначений автомобіль поставлений на облік в Коломийському МРЕР при УДАІ УМВС в Івано- Франківській області 12.05.2009 р. 04.03.2011 р. позивач отримав повідомлення від відповідача з додатком постановою Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ №954161 від 25.02.2011 р. На виконання вироку суду в частині конфіскації майна державний виконавець ДВС Снятинського районного управління юстиції 25.02.2001 р. постановою наклав арешт на автомобіль А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/нAR64FC чим порушив його право власності на автомобіль . Вважає, що вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 12.08.2010 р. на підставі якого виданий виконавчий лист від 12.08.2010 р. визнано винною ОСОБА_4 і її майно підлягає до конфіскації, а тому вона повинна бути боржником виконавчого провадження, а не він та його майно, а тому звернувся до суду із позовом в якому просить звільнити автомобіль марки А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/н. АТ 8609 АТ з-під арешту та скасувати постанову виконавчої служби Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ№954161 від 25.02.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує і вважає, що на підставі виконавчого листа Ужгородського міськсуду зобовязана була постановити постанову про арешт автомобіля та заборону відчуження.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із відповіді Коломийського ВРЕР при УДАІ УМВС в ОСОБА_5 - Франківській області вбачається що за державним реєстром Державтоінспекції транспортний засіб марки AUDI А-3, 1997 року випуску ном. знак НОМЕР_1 перереєстрований в звязку із зміною кузова та двигуна 12.05.2009 р. з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СРД №931201 на підставі слідуючих документів :

- висновку №268636 науково- технічної експертизи виданого ДП Державтотрансндіпроектвід 15.04.2009 р.;

- висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів №805/0 від 25.03.2009 р. ;

- ВМД Івано- Франківської митниці № 206000001/8/009442 від 16.12.2008 р. виданої підприємцю ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 а Івано- Франківської області;

- Біржової угоди №05502 на купівлю- продаж транспортного засобу (агрегату) марки: кузов AUDI А-3 від 29.04.2009 р. Виданої Універсальною Аграрно- промисловою товарною біржею (м. Івано - Франківськ, вул.. Національної гвардії в якій продавцем виступав ОСОБА_6 ОСОБА_7с. Вовчинець, вул.. Берегова, 10 Івано- Франківської області, покупцем ОСОБА_3, жит ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Акта технічної експертизи №004077 виданого ТзОВ АТП -12629(м. Івано- Франківськ) ;

- Сертифіката відповідності серії ВВ №165991 від 05.05.2009 р. виданого ДП Рівнестандартметроголіям. Рівне, вул.. Замкова,31;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI А-3,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 видане на імя ОСОБА_5;

- Виконавчий лист виданий 30.08.2010 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі про обвинувачення ОСОБА_4 з якого вбачається, що слід конфіскувати в дохід держави предмети контрабанди автомобіль марки S-Type, кузов №SAJAA021867N67534 р/н DA260XZ, автомобіль марки trati Gran Sport, кузов №ZAMEC38B000022284, р/н СХ805WS, автомобіль марки А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/н AR64FC;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вищенаведене дає підставу вважати, що позов підставний і підлягає до задоволення так як на час придбання автомашини позивачем ніякої заборони на неї не було, а тому суд вважає,що позивач не порушив закону на час придбання ним автомашини і є її власником , а тому постанова ДВС про накладення арешту на автомашину порушує його права як власника автомашини, яку на думку суду слід звільнити із під арешту автомобіль марки А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/н. АТ 8609 АТ та скасувати постанову виконавчої служби Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ№954161 від 25.02.2011 р.

На підставі ст..ст. 316,317,321 ЦК України та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову виконавчої служби Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженнясерії АМ №954161 від 25.02.2011 р.

Звільнити автомобіль марки А-3кузов №AUZZZ8LZVA008427 р/н. АТ 8609 АТ з-під арешту

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_8