Справа № 2а-15474/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 листопада 2011 року № 2а-15474/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до правонаступника Командування сил підтримки Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) Тилу Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення недоотриманого грошового забезпечення,
за участю: від позивача не з?явився, від відповідача Місяць В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до правонаступника Командування сил підтримки Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) Тилу Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення недоотриманого грошового забезпечення.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він неодноразово звертався до судів різних інстанцій з аналогічним позовом, проте через неодноразові зміни законодавства справа так і не була розглянута по суті.

Крім того, він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), витрачає багато часу на лікування і йому складно приймати участь в судових засіданнях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання 17 листопада 2011 року позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з незалежних від суду причин.

Згідно з частиною другою статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач був звільнений зі служби 05 березня 2009 року а до Солом?янського районного суду м. Києва звернувся у травні 2010 року, тобто з порушенням встановленого на той час річного строку звернення до суду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій по перерахуванню грошового забезпечення згідно норм чинних нормативно-правових актів та наказів, зобов`язати відповідача скасувати накази, на підставі яких було проведено нарахування надбавки за виконання особливо важливих завдань та безпосередню розробку проектів нормативно-правових актів, та видати наказ командувача сил підтримки Збройних Сил України в частині виплати зазначеної надбавки, що виразиться у встановленні позивачу з 01 січня по 04 лютого 2008 року у розмірі 100%, з 05 лютого по 23 липня 2008 року у розмірі 80% та з 24 липня 2008 року по день звільнення у розмірі 95% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, зробити донарахування та виплату належних надбавок.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2009 року № 44 полковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини з 05 березня 2009 року і направлено на для зарахування на військовий облік до Солом?янського районного у м. Києві військового комісаріату.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року у справі № 2-а-645/10 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. ст. 18, 19, 108, 165 КАС України.

Вказану ухвалу позивач оскаржив до Апеляційного суду міста Києва, який ухвалою від 08 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року без змін.

Як вбачається з вказаної ухвали, суд розглянув справу в порядку письмового провадження у зв?язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Крім того, як вбачається з доданого до позовної заяви посвідчення (категорія 2) Серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, є поважними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до правонаступника Командування сил підтримки Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) Тилу Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення недоотриманого грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко