Справа № 2-а/1970/638/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/638/12

25 вересня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл

до Тернопільської митниці

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» за № 8 та № 9 від 02.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що відповідачем було проведено позапланову перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл законодавства України з питань митної справи. За результатами перевірки складено акт від 21.12.2011 року № 0014/1/403000000/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02 лютого 2012 року № 8, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 125543,44 грн., з них 107790,65 грн. за основним платежем та 17750,79 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02 лютого 2012 року № 9, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 25529,68 грн., з них 21975,52 грн. за основним платежем та 3554,16 грн. за штрафними санкціями. Прийняті відповідачем вищевказані податкові повідомлення рішення вважає протиправними, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що ТОВ „Інтеграл ввозився на митну територію України товари «герметичні свинцево гелеві акумулятори» митне оформлення яких здійснено за ВМД № 403000007/2011/000991 від 04.02.2011 року, ВМД № 403000007/2011/001962 від 01.03.2011 року, ВМД № 403000007/2011/004127 від 12.04.2011 року, ВМД № 403000007/2011/005893 від 20.05.2011 року, ВМД № 403000007/2011/008694 від 25.07.2011 року, ВМД № 403000007/2010/003546 від 27.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/003611 від 28.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/004599 від 01.07.2010 року, ВМД № 403000007/2010/006871 від 16.09.2010 року, ВМД № 403000007/2010/008797 від 18.11.2010 року, ВМД № 403000007/2010/009973 від 20.12.2010 року. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 8%.

Також, позивачем ввозився на митну територію України товар «Гелевий акумулятор, що використовується в резервних джерелах живлення для забезпечення безперебійного живлення телекомунікаційного обладнання при спаді або відсутності напруги основних джерел живлення, з трубчатими пластинами електродами та желеподібним типом електроліту» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000001/2009/004826 від 18.08.2009 року. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.

Однак, 19.08.2011 року відділом КМВКТ Тернопільської митниці було винесено рішення про визначення коду товару № КТ 403 0041 -2011, згідно якого вищевказані товари, повинні класифікуватися за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 10%. Таким чином, відповідачем було зроблено висновок про те, що під час здійснення декларування вищевказаних товарів допущена помилка в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за вищевказаними ВМД.

Представник позивача звернула увагу суду на те, що рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011 на час розгляду справи судом скасоване Тернопільською митницею, а саме - 17.08.2012 року та визначено код для класифікації зазначеного товару НОМЕР_2 УКТЗЕД.

Отже, на думку представника позивача, ТОВ «Інтеграл» було вірно визначено коди товарів та здійснено їх декларування зі сплатою відповідних ставок ввізного мита, а відтак у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобовязань ТОВ «Інтеграл».

Також, представник позивача зазначила, що пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України № 92-IV від 11.07.2002 року, який був чинним на момент виникнення правовідносин (далі МК України), визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, повязаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, на думку позивача, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

На запитання суду з приводу позиції позивача в частині нарахованих ТОВ «Інтеграл» сум грошових зобовязань внаслідок заниження митної вартості товару, а саме: у сумі 711,27 грн. (в тому числі основний платіж 569,02 грн. та штрафна санкція 142,25 грн.), яка у свою чергу також включена до оскаржуваних рішень і з приводу якої ТОВ «Інтеграл» у позовній заяві не викладено обставин та обґрунтувань про неправомірність оскаржуваних рішень у цій частині, представник позивача зазначила, що позивач не оспорює дії та рішення відповідача щодо визначення сум грошового зобовязання у звязку з не включенням ТОВ «Інтеграл» до ціни товару всіх фактичних витрат на транспортування товарів до місця їх ввезення на митну територію України, саме:

- на суму 158,36 грн., з яких: 126,69 за основним платежем та 31,57 грн. за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» № 8 від 02.02.2012 року;

- на суму 552,83грн., з яких: 442,33грн. за основним платежем та 11,50грн. за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» №9 від 02.02.2012р.

Вказала, що у цій частині рішення відповідача визнаються ТОВ «Інтеграл» обґрунтованими та такими, що підлягають до виконання позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на підставі розяснення Державної митної служби України щодо класифікації «акумуляторів з гелевим електролітом» від 29.03.2012 року № 16.2/1-352-ЕП рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011 скасоване Тернопільською митницею 17.08.2012 року, та визначено як вірний для здійснення митного оформлення товару (акумуляторів з гелевим типом електроліту) код НОМЕР_2 УКТЗЕД, а тому на час розгляду справи судом, відпали обставини які слугували підставою для визначення позивачеві сум грошових зобовязань внаслідок неправильної класифікації товарів, що були включені у податковому повідомленні рішенні № 8 та № 9 від 02.02.2012 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1970/244/12.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року у справі № 2-а-1970/244/12, яка набрала законної сили, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Тернопільської митниці від 19.08.2011 року №КТ 403-0041-2011 про визначення коду товару, згідно яким герметичні свинцево-кислотні гелеві акумулятори класифіковані за кодом 8507 20 92 90 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - залишено без розгляду, оскільки, відповідачем скасовано рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року №КТ 403-0041-2011, яке позивач оспорював у даній справі та у звязку з чим ТОВ «Інтеграл» заявлено клопотання про відкликання поданої ним позовної заяви.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року у справі № 2-а-1970/638/12 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» до Тернопільської митниці про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень форми «Р» від 02.02.2012 року № 8 та № 9 та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ „Інтеграл ввозився на митну територію України товар «електричні герметичні свинцево-гелеві акумулятори, з свинцевими електродами та гелевим типом електроліту. Використовуються в резервних джерелах живлення для забезпечення безперебійної працездатності телекомунікаційного обладнання при спаді, або відсутності напруги основних джерел живлення» митне оформлення якого здійснено за

ВМД № 403000007/2011/000991 від 04.02.2011 року,

ВМД № 403000007/2011/001962 від 01.03.2011 року,

ВМД № 403000007/2011/004127 від 12.04.2011 року,

ВМД № 403000007/2011/005893 від 20.05.2011 року,

ВМД № 403000007/2011/008694 від 25.07.2011 року,

ВМД № 403000007/2010/003546 від 27.05.2010 року,

ВМД № 403000007/2010/003611 від 28.05.2010 року,

ВМД № 403000007/2010/004599 від 01.07.2010 року,

ВМД № 403000007/2010/006871 від 16.09.2010 року,

ВМД № 403000007/2010/008797 від 18.11.2010 року,

ВМД № 403000007/2010/009973 від 20.12.2010 року.

Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 8%.

Також, ТОВ „Інтеграл ввозився на митну територію України товар «Гелевий акумулятор, що використовується в резервних джерелах живлення для забезпечення безперебійного живлення телекомунікаційного обладнання при спаді або відсутності напруги основних джерел живлення, з трубчатими пластинами електродами та желеподібним типом електроліту» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000001/2009/004826 від 18.08.2009 року. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.

Однак, відділом КМВКТ Тернопільської митниці було винесено рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011, згідно якого товар «герметичні свинцево гелеві акумулятори», повинні класифікуватися за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 10%.

Відповідно до статті 69 МК України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Пунктом 4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1730 передбачено, що у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи.

Судом встановлено, що з 27 жовтня 2011 року по 21 грудня 2011 року на підставі наказів від 24.10.2011 року № 468, від 23.11.2011 року № 516 та від 07.12.2011 року № 538 Тернопільською митницею проведено позапланову перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл законодавства України з питань митної справи за період роботи з 01.12.2008 року по 30.09.2011 року. Перевірка проводилась з відома та за згодою директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3, а також з відома та в присутності головного бухгалтера ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2011 року № 0014/1/403000000/НОМЕР_1, у якому встановлено, що під час здійснення декларування товарів «електричні герметичні свинцево гелеві акумулятори … з свинцевими електродами та селевим типом електроліту» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000007/2011/000991 від 04.02.2011 року, ВМД № 403000007/2011/001962 від 01.03.2011 року, ВМД № 403000007/2011/004127 від 12.04.2011 року, ВМД № 403000007/2011/005893 від 20.05.2011 року, ВМД № 403000007/2011/008694 від 25.07.2011 року, ВМД № 403000007/2010/003546 від 27.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/003611 від 28.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/004599 від 01.07.2010 року, ВМД № 403000007/2010/006871 від 16.09.2010 року, ВМД № 403000007/2010/008797 від 18.11.2010 року, ВМД № 403000007/2010/009973 від 20.12.2010 року та товару «Гелевий акумулятор, що використовується в резервних джерелах живлення для забезпечення безперебійного живлення телекомунікаційного обладнання при спаді або відсутності напруги основних джерел живлення, з трубчатими пластинами електродами та желеподібним типом електроліту» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000001/2009/004826 від 18.08.2009 року допущена помилка в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД, чим було порушено Закон України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (далі Закон № 2371-ІІІ).

Також, перевіркою встановлено випадки, коли задекларовані витрати на доставку товару до митного кордону України, які були враховані при визначені митної вартості товарів, є меншими, ніж зазначені у бухгалтерських документах щодо транспортування цих товарів, що призвело до порушення вимог пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України, через те, що при застосуванні вибраного методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) до ціни договору (фактурної вартості), не були включену повністю витрати на транспортування товарів до місць їх ввезення на митну територію України, які були фактично понесені при перевезенні вантажів, що призвело до заниження податкового зобовязання з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезені товарів на митну територію України.

На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02 лютого 2012 року № 8, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 125543,44 грн., з них 107790,65 грн. за основним платежем (в тому числі 126,69 грн. внаслідок заниження митної вартості) та 17750,79 грн. за штрафними санкціями (в тому числі 31,67 грн. штрафних санкцій внаслідок заниження митної вартості) та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02 лютого 2012 року № 9, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 25529,68 грн., з них 21975,52 грн. за основним платежем (в тому числі 442,33 грн. внаслідок заниження митної вартості) та 3554,16 грн. за штрафними санкціями (в тому числі 110,50 грн. штрафних санкцій внаслідок заниження митної вартості).

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями форми «Р» позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом № 2371-III встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Згідно ст. 11 МК України, одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок класифікації (кодування) товарів визначений Митним кодексом України. Згідно зі ст. 312 МК України ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України. Статтею 4 МК України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів встановлено наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», який був чинним на момент виникнення правовідносин. Пунктом 17 зазначеного наказу передбачено проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», яка була чинною на момент виникнення правовідносин, встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

На підставі викладеного, відділом КМВКТ Тернопільської митниці було винесено рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011, згідно якого товар «герметичні свинцево гелеві акумулятори» повинен класифікуватися за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, при донарахуванні грошових зобовязань за оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями форми «Р» № 8 та № 9 від 02.02.2012 року відповідач виходив з того, що у вищевказаних ВМД визначено код товару (акумуляторів з гелевим типом електроліту) помилково НОМЕР_2 та НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД, оскільки зазначені товари слід класифікувати за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД, про що відповідачем прийнято відповідне рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011. В свою чергу, у звязку з виявленою помилкою у класифікації товару, відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України.

Однак, відповідно до розяснення Державної митної служби України щодо класифікації «акумуляторів з гелевим електролітом» від 29.03.2012 року № 16.2/1-352-ЕП наданого за результатами опрацювання листа Тернопільської митниці від 29.02.2012 №8/1.1-1197, класифікація товару «акумулятори з селевим типом електроліту» в товарному угрупуванні з текстовим описом «акумулятори, що працюють на рідкому електроліті» не відповідає вимогам УКТ ЗЕД.

У звязку з чим, Рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011 скасоване Тернопільською митницею 17.08.2012 року та визначено як вірний код товару (акумуляторів з гелевим типом електроліту) НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, про що свідчить службова записка № 8/335 від 17.08.2012 року, резолюція на рішенні від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011 та визнається відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при митному оформлені товарів «електричні герметичні свинцево гелеві акумулятори … з свинцевими електродами та селевим типом електроліту» за ВМД № 403000007/2011/000991 від 04.02.2011 року, ВМД № 403000007/2011/001962 від 01.03.2011 року, ВМД № 403000007/2011/004127 від 12.04.2011 року, ВМД № 403000007/2011/005893 від 20.05.2011 року, ВМД № 403000007/2011/008694 від 25.07.2011 року, ВМД № 403000007/2010/003546 від 27.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/003611 від 28.05.2010 року, ВМД № 403000007/2010/004599 від 01.07.2010 року, ВМД № 403000007/2010/006871 від 16.09.2010 року, ВМД № 403000007/2010/008797 від 18.11.2010 року, ВМД № 403000007/2010/009973 від 20.12.2010 року та товару «Гелевий акумулятор, що використовується в резервних джерелах живлення для забезпечення безперебійного живлення телекомунікаційного обладнання при спаді або відсутності напруги основних джерел живлення, з трубчатими пластинами електродами та желеподібним типом електроліту» митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000001/2009/004826 від 18.08.2009 року було вірно класифіковано зазначений товар за кодом НОМЕР_2 та НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 8% та 0% відповідно.

З огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність правових підстави для визначення у звязку з неправильною класифікацією товару грошового зобовязання ТОВ «Інтеграл», а саме:

- на суму 125 385 (сто двадцять пять тисяч триста вісімдесят пять) гривень 08 коп., з яких: 107 665 (сто сім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 96 коп. за основним платежем та 17 719 (сімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) гривень 12 коп. за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» № 8 від 02.02.2012 року;

- на суму 24 976 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 85 коп., з яких: 21 533 (двадцять одна тисяча пятсот тридцять три) гривні 19 коп. за основним платежем та 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 66 коп. за штрафними санкціями . згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» №9 від 02.02.2012р.

Слід зазначити, що відповідно до п. 35 ст. 1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, повязаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Абз. 3 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень рішень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Вищенаведені висновки також знайшли своє відображення в постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 року у справі № 21 64а10.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 8 та № 9 від 02.02.2012 року в частині визначення сум грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності та по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, які були визначені відповідачем з урахуванням рішення про визначення коду товару від 19.08.2011 року № КТ 403 0041 -2011.

Поряд з цим, оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 8 та № 9 від 02.02.2012 року містять суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності та по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, які були визначені відповідачем у звязку з не включенням ТОВ «Інтеграл» до ціни товару всіх фактичних витрат на транспортування товарів до місця їх ввезення на митну територію України, саме:

- на суму 158,36 грн., з яких: 126,69 за основним платежем та 31,57 грн. за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» № 8 від 02.02.2012 року;

- на суму 552,83грн., з яких: 442,33грн. за основним платежем та 11,50грн. за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» №9 від 02.02.2012р.,

що підтверджується матеріалами справи, в тому числі розрахунком заниження податкового зобовязання за податковими повідомленнями рішеннями №8 від 02.02.2012р. та №9 від 02.02.2012р. який наданий відповідачем.

Однак, ТОВ «Інтеграл» у позовній заяві не викладено обставин та обґрунтувань на підтвердження неправомірності оскаржуваних рішень в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача підчас розгляду справи судом по суті вказано, що ТОВ «Інтеграл» не оспорює встановлений відповідачем у ході перевірки факт заниження митної вартості товарів внаслідок не включення всіх фактичних витрат на транспортування товарів до місця їх ввезення на митну територію України, та визнано обґрунтованими та такими, що підлягають до виконання ТОВ «Інтеграл» у цій частині податкові повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» за №8 та №9 від 02.02.2012р., суд приходить до висновку, що у задоволені у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інтеграл» підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» №8 від 02.02.2012р. в частині визначення грошового зобовязання на суму 125 385 (сто двадцять пять тисяч триста вісімдесят пять) гривень 08 коп., з яких: 107 665 (сто сім тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 96 коп. за основним платежем та 17 719 (сімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) гривень 12 коп. за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Тернопільської митниці форми «Р» №9 від 02.02.2012р. в частині визначення грошового зобовязання на суму 24 976 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 85 коп., з яких: 21 533 (двадцять одна тисяча пятсот тридцять три) гривні 19 коп. за основним платежем та 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 66 коп. за штрафними санкціями.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.