Справа № 2-а/1970/1233/12
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1233/12

11 травня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд колегією в складі

головуючої судді Мірінович У.А.,

суддів Баранюка А.З., Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі заяву відповідача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за

позовною заявою Тернопільської міської ради

до Державної екологічної інспекції України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Зборівського району Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція України подала суду заяву, в якій поставила питання про відвід судді Миронович У.І, оскільки вважає, що дана суддя допустила порушення норм законодавства при відкритті провадження в справі, а саме: суддею не звернуто увагу, що при поданні адміністративного позову до суду позивач не спромігся додати до позовної заяви доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, відповідач у заяві про відвід зазначає, що ним отримано позовну заяву 29.03.2012р. - за пять діб до дати судового засідання, чим позбавлено права відповідача належним чином ознайомитись з позовними вимогами позивача, підготувати на вимогу суду, а також стороні в адміністративному процесі письмові заперечення.

Надалі, Державна екологічна інспекція України вказує, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, на думку відповідача, підчас відкриття провадження у справі не враховано положення статті 107 КАС України, а саме, суддя після одержання позовної заяви в тому числі зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 106 КАС України.

На думку відповідача у справі, така поведінка судді ставить під сумнів визначені КАС України принципи рівності усіх учасників адміністративного процесу та його неупередженості, що дає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді у справі.

Виходячи з чого, Державна екологічна інспекція України вважає, що наявні всі обставини які виключають участь у справі головуючого судді який прямо виходячи із вищевикладеного зацікавлена в результаті розгляду цієї справи.

У судовому засіданні, судом зясовано у представника відповідача, що у поданій Державною екологічною інспекцією України заяві про відвід допущено описку, не вірно вказано прізвище головуючої судді, якій заявлено відвід, а саме: замість ОСОБА_5, вказано ОСОБА_6

У звязку з чим, представник відповідача просила суд врахувати допущену описку та задовольнити заяву про відвід головуючій судді Мірінович У.А.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені Державною екологічною інспекцією України відомості не відповідають дійсності.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду було долучено докази надіслання відповідачеві 22.03.2012р. копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 2,5). Крім того, факт надходження зазначених документів на адресу Державної екологічної інспекції України визнається і відповідачем, про що вказано у заяві про відвід судді, а саме: позов зареєстровано канцелярією Державної екологічної інспекції України 29.03.2012р.

З приводу позбавлення, на думку відповідача, Державну екологічну інспекцію України права належним чином ознайомитись з позовними вимогами позивача, підготувати на вимогу суду, а також стороні в адміністративному процесі письмові заперечення внаслідок отримання позовної заяви відповідачем 29.03.2012р., а саме за пять діб до дати призначення справи досудового розгляду згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.03.2012 року на 03.04.2012р. о 10.30 год., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України ніхто не може бути

позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміні стративному суді будь-якої інстанції. Інформованість зацікав лених осіб про місце, дату розгляду справи сприяє реалізації права на судовий захист. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 49 КАС Укра їни особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу від 22.03.2012р. про відкриття провадження у справі № 2 - а 1970/1233/12 у якій в тому числі зазначено дату, час і місце розгляду справи судом та вказано про колегіальний розгляд справи, надіслано відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та у відповідності до ч. 6 ст. 107 КАС України, а саме: у день постановлення ухвали - 22.03.2012р. (а.с.32).

При цьому, як слідує і з заяви про відвід, ухвала про відкриття провадження у справі отримана 27.03.2012р. відповідачем, та адміністративний позов надісланий позивачем на адресу відповідача у справі 22.03.2012р. також надійшов на адресу відповідача та був зареєстрований канцелярією Державної екологічної інспекції України 29.03.2012р.

Таким чином, про виклик відповідача до суду для участі у розгляді адміністративної справи № 2 - а 1970/1233/12 на 03.04.2012р. о 10.30 год. відповідача повідомлено за сім днів до судового розгляду, та за пять днів до розгляду справи судом відповідачем отримано адміністративний позов, а отже колегією суддів порушення строків встановлених ч. 3 ст. 35 КАС України для виклику сторін у справі (не пізніше ніж за три дні до судового засідання, що у свою чергу є гарантією можливості підготуватися до слухання справи та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи), - не вбачається.

Також, безпідставними є твердження відповідача і про відкриття провадженні у адміністративній справі за позовною заявою, до якої не було долучено доказів сплати судового збору. Зокрема, як слідує з матеріалів справи, до адміністративного позову Тернопільською міською радою було долучено квитанції Тернопільської філії ПАТКБ Приватбан, м.Тернопіль від 22.03.2012р. за №1456.546.3 та №1456.548.1 про сплату о 09.18 хв. 22.03.2012р. Тернопільською міською радою через ОСОБА_1 судового збору за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір»за подання позовної заяви у сумі 32,19 грн. та 107,30 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, на визначений рахунок для його перерахування (а.с. 3,4).

З матеріалів справи слідує, що відкриття провадження у справі проведено відповідно до ст.ст. 105-107 КАС України.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із заяви Державної екологічної інспекції України про відвід головуючої судді Мірінович У.А., якою в складі колегії суддів здійснюється розгляд цієї справи, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Також, відповідачем не наведено і жодних інших обставин, які згідно ст. 27 КАС України можуть бути підставою для відводу судді.

Доводи Державної екологічної інспекції України не знайшли свого підтвердження та не свідчать про зацікавленість у справі чи упередженість судді Мірінович У.А.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної екологічної інспекції України про відвід головуючої судді Мірінович У.А у адміністративній справі № 2 - а 1970/1233/12, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2012р.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_5

Судді підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8