Справа № 2-а-126/10
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
15 липня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського 0.1.,
при секретарі Кім Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 Новоайдарського району Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Із адміністративною скаргою до суду звернувся ОСОБА_3, в якій вказав, що постановою інспектора ДПС ВДА1 Новоайдарського району Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі в зоні стіклоочисників більш ніж 50 мм., внаслідок чого на нього було накладено відповідне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати.
У судовому засіданні позивач суду пояснив, що 10 червня 2010 року, керуючи власним автомобілем, він рухався по а/ш Старобільськ - Донецьк, де від гравію з під коліс автомобіля, що рухався попереду, отримав тріщину на вітровому склі. Змоги усунути дане ушкодження не мав за відсутності спеціалізованих магазинів з продажу автозапчастин, а також станції техобслуговування. На 33 км. вказаного а/ш був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, ДСТУ № 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методики контролю», який передбачає недопустимість наявності тріщин на вітровому склі в зоні дії склоочищувача транспортного засобу довжиною більш ніж 50 мм. Позивач не погоджується з вищевикладеним, оскільки даний пункт Правил дорожнього руху не передбачає заборони експлуатації автомобіля за вказаних ним обставин, крім того ним було проведено власноручно заміри тріщини на вітряному склі, у звязку з чим вони не перевищують 50 мм. Також відповідачем не було належним чином проведено відповідні на те дії при складанні протоколу та винесенні відповідної постанови. Просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень на позовні вимог до суду не надходило.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи покази позивача, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278. ст. 280, 283 КУпАП, а саме не повно та нечітко викладено суть порушення, конкретно де, як і за яких
обставин відбулось, чим взагалі встановлено ( протокол, показання свідків, пояснення порушника, додані документи і т.д.).
Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались під час розгляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено), у звязку з чим до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення тау постанові по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, позивачу не було розяснено його право на оскарження даної постанови, не було надано копії постанови, у звязку з чим позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаними позовними вимогами, який підлягає поновленню.
Пункт 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України прямо не передбачає перелік обставин, які мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вищевказане діяння, тому судом не вбачається підставним дії відповідача у даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обґрунтовано та з порушеннями чинного законодавства, тому, враховуючи допущені відповідачем порушення при складанні відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати зазначену позивачем постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС У країни,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 Новоайдарського району Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ Новоайдарського району Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 10 червня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати відповідну постанову в справі інспектора ДПС ВДАІ Новоайдарського району Луганської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький райони и й/'суд Луганської області суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя