Справа № 2-а-4749/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4749/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ №231455 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, 16.04.2011 року о 21 год. 43 хв. керуючи автомобілем марки Опель Астрад.н.з. 892-14 ІВ в с. Тулуків, Снятинського району перевищив швидкість руху встановлену дорожнім знаком 5.45, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут 0510179.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. 21.09.2010 року о 10 год. 58 хв. В с. Устя Снятинського району його зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, який пояснив причину зупинки його автомобіля перевищенням його швидкості. Позивач заперечив даний факт оскільки швидкість його автомобіля не перевищувала 70 км/год., про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а перед зупинкою його автомобіль обігнав мікроавтобус Мерседес Спрінтер, швидкість якого і було зафіксовано працівниками ДПС. Однак, відповідач ОСОБА_2 не взяв до уваги його пояснення, та не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення свідка який знаходився в його автомобілі, а тільки зазначив свідком працівника ДПС ОСОБА_4

Вважає, що дана постанова порушує його права і не відповідає нормам КУпАП та підзаконним актам. Оскільки під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП.

Просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 16.04.2011р., серії АТ № 231455 ОСОБА_1 16.04.2011 року о 21 год. 43 хв. керуючи автомобілем марки Опель Астрад.н.з. 892-14 ІВ в с. Тулуків, Снятинського району перевищив швидкість руху встановлену дорожнім знаком 5.45, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут 0510179.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та заочневинесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад Беркут, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У звязку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 16.04.2011 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримував, а лише дізнався про постанову 15.08.2011 року, оскільки викликався до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 16.04.2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 16.04.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 231455 від 16.04.2011 року про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.