Справа № 804/11944/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови, -
07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення в межах виконавчого провадження № 40097169 постанови від 16.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 40097169;
Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання чиності судового рішення по справі дії постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 40097169; зупинення до набрання чиності судового рішення по справі дії постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського'управління юстиції ОСОБА_2 від 11.06.2014 року б/н про звернення стягнення на доходи боржника.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 41977037 на виконання оскаржуваної постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 40097169, відповідачем примусово стягуються з ОСОБА_1 кошти шляхом відрахування частини її заробітної плати.
11.06.2013 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову б/н про звернення стягнення на доходи боржника, якою постановлено стягувати 20% з усіх видів заробітку ОСОБА_1, які належать позивачу, до погашення виконавчого збору в розмірі 103135 грн. 87 коп.
На думку позивача, відповідач і надалі буде стягувати з ОСОБА_1 кошти на виконання оскаржуваної постанови, як наслідок, дії відповідача щодо примусового відрахування із заробітної плати позивача грошових коштів на виконання оскаржуваної постанови заподіють значної шкоди майновим правам позивача.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження ВП №40097169 можливе стягнення з позивача коштів шляхом відрахування частини його заробітної плати, що в свою чергу може призвести до заподіяння шкоди майновим правам позивача та подальше відрахування коштів із заробітної плати суттєво ускладнить процес відновлення його порушених майнових прав, та для відновлення існуючого становища у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає, що матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити до набрання чиності судовим рішенням по справі дію постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 40097169.
Зупинити до набрання чиності судовим рішенням по справі дію постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського'управління юстиції ОСОБА_2 від 11.06.2014 року б/н про звернення стягнення на доходи боржника.
Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3