Справа № 2-а-55/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області та до

УДАІ УМВС України Рівненської області

про

визнання неправомірними дій інспектора ДПС Рівненської роти ДПС по складанню адміністративного протоколу та скасування постанови від 15 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що 26 листопада 2009 року він керуючи автомобілем ЗАЗ-11047, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП Прод-Треад їхав через село Немовичі і направлявся по роботі в м.Сарни, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши за село декілька десятків метрів він не побачив дорожнього знаку, який вказував би , що населений пункт закінчився. Через вказане село він проїзджав вперше. Він збільшив швидкість. З правої строни на узбіччі була велика куча піску із-за якої вибіг працівник ДАІ, який показав жест зупинитися, пояснивши, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті. Працівник ДАІ показав на дорожній знак на білому фоні, який вказує про початок населеного пункту, який розташувався на протилежній стороні дороги, тобото його дія розповсюджувалась для транспортних засобів, які рухалися йому на зустріч. Про закінчення населеного пункту дорожнього знаку так і не було.

Спочатку працівник ДАІ показав йому , що на приладі зафіксована швидкість 80 км/год, потім щось в ньому повернув і на табло висвітлилось 83 км/год. На його запитання чому різні швидкості були на приладі, працівник ДАІ зрозумілої відповіді не дав.

Щодо того яка в дійсності була швидкість автомобіля він стверджувати не може, тобто чи 80 чи 83 км/год., але якщо він і порушив встановлену швидкість то порушив її ненавмисно, так як вважав, що населений пункт закінчився.

Із протоколу слідує, що при вимірі швидкості руху застосовувався прилад Сокіл, який не є приладом який працює в автоматичному режимі, так як його робота ( коригування параметрів, режиму зйомок, фокусування обєктів, напрямку кута дії приладу, тощо) напряму залежить від особи, яка ним користується, а в даному випадку працівником ДАІ.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що даний прилад „Сокіл є засобом автоматичної фіксації і пройшов відповідно до Закону України „Про метрологію і метрологічну діяльність сертифікацію і стандартизацію.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ ОСОБА_2, за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови правопорушення він вчинив 26 листопада 2009 року, а 15.01.2010 року інспектором адміністративної практики Володарсько-Волинського ВДАІ

ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_3 від 15.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав листа в якому просить розглянути справу без його участі, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

При складанні адміністративного протоколу позивач в протоколі вказав, що населений пункт закінчився, але знаку не було. В позовні й же заяві він вказує, що дорожній знак про початок населеного пункту знаходився на протилежній стороні, а по його стороні руху дорожнього знаку про закінчення населеного пункту не було.

Вказані пояснення позивача працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення не спростував і будь-які докази на спростування пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучив.

Крім того, відповідно до розпорядження ГУ МВС України, працівникам ДАІ заборонено фіксувати швидкість руху автомобілів при вїзді в населений пункт та при виїзді з нього.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 26.11.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України від 26 листопада 2009 року.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району

сержанта міліції ОСОБА_3 від 15.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький