Справа № 2-а-39/10/0606
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2010 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі: головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ по обслуговуванню адміністративної території Житомирській області

про

скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби

про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2, 23.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 23.11.2009 року о 13 годині ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Щорса керував автомобілем ГАЗ-3302, не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у порушенні п.18.2 Правил дорожнього руху України і за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до адміністративного протоколу від 23.11.2009 року він порушив вимоги п.18.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.18.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Але він проїзджав нерегульований пішохідний перехід.

Так, відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху перед пішохідним переходом він зменшив швидкість, зупинився, пішохід пройшов пішохідний перехід з права на ліво і закінчив його прохід, небезпеки для пішохода їм не було створено, він поїхав далі.

Під час складання адміністративного протоколу він наполягав на залучення свідків правопорушення, але вони не були вписані в протокол.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.18.2 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну,

- 2 -

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам, які йшли по нерегульованому переходу, але в графі в якій вказується пункт Правил дорожнього руху України, працівник ДАІ вказав п. 18.2, який передбачає порушення на регульованому пішохідному переході.

П. 18.1 Правил дорожнього руху України, який повинен був бути застосований працівником ДАІ, при визначенні порушення передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із пояснення позивача слідує, що пішохід пройшов смугу руху по якій рухався керований ним автомобіль. Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України не передбачає сам факт знаходження пішохода на нерегульованому переході, а таке його розташування яким виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід створить перешкоду чи небезпеку пішоходу.

Працівником ДАІ особа, якій, як він вважає, не було надано переваги, не встановлювалась, а тому і не встановлено чи дійсно пішоходу була створена перешкода чи небезпека.

Відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 23.11.2009 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України по обслуговуванню адміністративної території Житомирської області, сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.