Справа № 2а-1793/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову, видану інженером ДАІ ОСОБА_2 ВДА1 м.Перевальськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області в справі про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.ї22 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову, видану інженером ДА1 ОСОБА_2 ВДА1 м.Перевальськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він 11.01.2010 року в 11 годин 05 хвилин, керуючи легковим автомобілем ПАІНАТБи 81ЛКТЫ державний номерний знак В1 4335 АТ, рухаючись містом Перевальськ автошляхом Знаменка-Луганськ-Ізваріно був незаконно затриманий співробітником ДПС інженером ОДР ОСОБА_2, який повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, рухаючись без ввімкнених фар ближнього світла в умовах недостатньої видимості. Інспектором було складено протокол. Підписуючи протокол, він зазначив, що з обвинуваченням не згоден, так як вважає видимість достатньою, і рухаючись в населеному пункті із швидкістю 50 км/год, він не повинен вмикати ближнє світло, а достатньо і габаритів. Інспектор ДПС, керуючись тільки своїм суб»єктивиним переконанням, склав постанову про адміністративне правопорушення і керуючись ч.2 ст.122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, оскільки застосовуючи до позивача ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор перевищив повноваження згідно ст.255 КУпАП; при винесенні постанови невиконані вимоги ст.245, 280 КУпАП. Просив суд оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ №231283 від 11.01.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 11.01.2010 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВВ № 231283 від 11.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 11.01.2010 року об 11 годині на автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріно на 549 км керував автомобілем ОАІНАТЗи БИИОТЧ державний номерний знак В1 4335 АТ при тумані в умовах недостатньої видимості, на автомобілі були включені габаритні вогні і не ввімкнені освітлювальні прибори та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано внннним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове засідання не був наданий відео-матеріал відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду міста Перевальськ автошляхом Знаменка- Луганськ-Ізваріно без ввімкнених фар ближнього світла в умовах недостатньої видимості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій. чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те. що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопору шення. суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасу ванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і склад) адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне

правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інженера ДА1 ОСОБА_2 ВДАІ м.Перевальськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області серії ВВ 231283 від 11 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопору шення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко