Справа № 2а-1670/788/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. ПолтаваСправа №2a-1670/788/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" (далі - ТОВ "Оптімагаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2010 року, податкової декларації з ПДВ за травень, червень 2010 року неправомірними та визнання протиправним і скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. "Про невизнання податкової звітності".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Кременчуцькою ОДПІ вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та положення пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, при відмові у прийнятті податкової звітності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, у наданих суду письмових запереченнях зазначив, що дії Кременчуцької ОДПІ вчиненні у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, оскільки ТОВ "Оптімагаз" порушено встановлений порядок подачі податкової звітності внаслідок відсутності на декларації підпису відповідної посадової особи, а саме - головного бухгалтера та у зв'язку з наданням декларацій на бланках старого зразка.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Оптімагаз" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.04.2007 р. (ідентифікаційний код 34958306). 24.04.2007 р. ТОВ "Оптімагаз" зареєстровано платником ПДВ, про що свідчить копія свідоцтва №100036925 серії НБ №018321.

31.05.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 5 до уточнюючого розрахунку за квітень 2010 року, які рішенням податкового органу від 01.06.2010 р. №19133/10/28-406 не визнанні як податкова звітність у зв'язку з відсутністю підпису відповідної посадової особи, а саме - головного бухгалтера, оскільки на дату подання звітності бухгалтером значиться ОСОБА_3, а декларація підписана керівником підприємства ОСОБА_4 Разом з цим за даними Єдиного державного реєстру зміни, у відповідності до яких ОСОБА_4 зареєстрований керівником та бухгалтером ТОВ "Оптімагаз" були внесені пізніше (форма 1ОПП від 09.07.2010 р.).

26.08.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької ОДПІ декларацію з ПДВ та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року, декларацією з ПДВ та додаток 5 за травень 2010 року.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 27.08.2010 р. №33103/10/28 вказана звітність не визнана податковою, у зв'язку з наданням декларацій на бланку старого зразка.

Надіслану 02.08.2010 р. декларацію з ПДВ та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації за червень 2010 року не визнано податковою звітністю у зв'язку з наданням службової записки від управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ №775 від 02.08.2010 р., у якій відділ адміністрування податку на додану вартість прохає надати податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року №68290 від 02.08.2010 р. підприємства ТОВ "Оптімагаз" статус "До відома", у зв'язку з тим, що у додатку 5 до декларації з ПДВ підприємство задекларувало платника віднесеного до групи високого ризику (інструменти) ПП "Ваєр", яке не подає звітність, також у розділі податковий кредит відображено підприємство ТОВ "Нафто-сервіс", якому згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки зменшено податковий кредит та донараховано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо неприйняття податкової звітності з ПДВ, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З наведених норм слідує, що по-перше, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу, нічим не обумовленим; по-друге, можливою підставою для невизнання податкової декларації як такої є її заповнення всупереч встановленим правилам. При цьому податковий орган здійснює лише формальну перевірку наявності обовязкових реквізитів, підписів відповідальних посадових осіб і відтиску печатки платника податків; по-третє, про невизнання отриманої податкової декларації податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Проте, підставою для неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року, податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року відповідачем вказано порушення ТОВ "Оптімагаз" у вигляді надання декларацій на бланку старого зразка та надання службової записки від управління оподаткування юридичних осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не мав права не приймати та не визнавати уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року з підстав, викладених у листі від 27.08.2010 р. №33103/10/28 та службовій записці №775 від 02.08.2010 р.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При визнанні протиправними дій Кременчуцької ОДПІ по неприйняттю вищевказаних податкових декларацій, як того вимагає частина 2 статті 162 зазначеного Кодексу, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобовязати також Кременчуцьку ОДПІ прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року ТОВ "Оптімагаз".

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права визнання нечинним рішення Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. суд зазначає наступне.

Хоча приписи Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і не містять визначення документа, яким має оформлюватися рішення податкового органу про невизнання податкової звітності, суд вважає, що надісланий позивачу лист №33103/10/28 від 27.08.2010 р. не є рішеннями субєкта владних повноважень Кременчуцької ОДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить будь-яких владних приписів контролюючого органу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не спростовує висновок про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження.

Сам по собі лист Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. не визначає правову поведінку позивача, а тому не може бути самостійним предметом судового розгляду, у зв'язку з чим вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Зважаючи на те, що сплачена позивачем сума судового збору є неподільною така відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року та податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011 року.

Суддя Є.Б. Супрун