Справа № 541/1973/15-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1973/15-а
Провадження № 2-а/541/63/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812368 від 14.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просив суд скасувати постанову АВ № 812368 від 14.07.2015 року заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на нього у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те, що при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 41.929,24 грн., термін сплати 20.05.2015 року, сплачено 21.05.2015 року 41.928,24 грн. та 19.06.20105 року -1 грн.

За наслідками проведеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32 серії АА № 616069 від 14.07.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 32 АА № 616069 від 14.07.2015 року, заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812368 від 14.07.2015року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Вважає, постанову АВ № 812368 від 14.07.2015 року такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню. Він дійсно перебуває на посаді начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Відповідно до п.2.6 Посадової інструкції начальник філії, забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Відповідно до положення про філію «Миргородський райавтодор»:

п.3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.10 Положення відповідальність за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник.

Підприємство несе відповідальність по зобовязанням Філії.

Оскільки філія повністю залежна від фінансування Підприємства ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорога України» та він відповідальний за несвоєчасну виплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно п.12 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано вище перелічених норм закону та невірно застосовано п. 12 ст.9 згаданого закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст.165-1 КпАП України за порушення строків сплати єдиного соціального внеску передбачено, що не враховується фінансовий стан платника, однак, такі кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» кошти для виплати заробітної плати працівникам філії за квітень 2015 року на рахунок філії надійшли 20.05.2015 року.

Не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що він перебував у відпустці з 06 по 21 липня 2015р., але право підпису банківських документів має тільки він. Їх філії було перераховано грошові кошти на виплату заробітної плати у вечірній час 20.05.2015р., тому перерахунок ЄСВ за квітень 2015р. було здійснено в робочий час банку 21.05.2015р., оскільки платіжне доручення № 122 від 20.05.2015р., про перерахування ЄСВ за квітень 2015р., в сумі 41.928,24грн. було повернуте їх установі банком у звязку з відсутністю коштів на рахунку, яке просив приєднати до матеріалів справи.

Представник відповідача, Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, діюча відповідно довіреності від 01.09.2015р. (а.с.31) в судовому засіданні посилалася на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене у відповідності із чинним законодавством, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважає його позовні вимоги підлягаючими до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п.1,3,5,6,8,9 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що перевірка своєчасності сплати єдиного внеску у філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 41.929,24 грн., термін сплати 20.05.2015 року, сплачено 21.05.2015 року 41.928,24 грн. та 19.06.20105 року -1 грн. проводилась по електронним даним, без виїзду на місце в філію «Миргородський райавтодор», не взято перевіряючим до уваги платіжне доручення № 122 від 20.05.2015р. та підстави його повернення з відміткою банку.

За наслідками проведеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32 серії АА № 616069 від 14.07.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України.(а.с.5), який складено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, так як не розяснені йому права, в тому числі право скористатися юридичною допомогою адвоката. В порушення вимог ч.2-4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу, не надав своїх пояснень. В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та він не був належно повідомлений про день час і місце розгляду адміністративної справи, що унеможливило його скористатись правом на захист, оскільки в той же день 14.07.2015р., була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550грн., яка згідно рекомендованого повідомлення була направлена філії 16.07.2015р., що є порушенням вимог КУпАП. (а.с.4,5)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На засадах змагальності та диспозитивності відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування у позивача реальної можливості сплати єдиного соціального внеску в строки, визначені законодавством, і що така можливість умисно чи з необережності ним протиправно була проігнорована. Не спростовано належними та допустимими доказами і посилання позивача на те, що була спроба платіжним дорученням № 122 від 20.05.2015р., в передбачений Законом термін перерахувати кошти для сплати єдиного соціального внеску, але вказаний платіжний документ 20.05.2015р., був повернутий філії «Миргородський райавтодор» без виконання по причині відсутності коштів на рахунку, які надійшли на рахунок Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» 20.05.2015 року вже після закінчення робочого часу. Отже відповідачем не спростовано відповідними доказами посилання позивача на відсутність на рахунках у Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» достатніх коштів для своєчасної сплати зазначеного внеску за квітень 2015 року.

Таким чином відповідачем не доведено умисної чи необережної вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення.

З наведених підстав постанова АВ №812368 заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення підлягає скасуванню за відсутності в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення та порушення вимог Закону при його складанні, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП .

Керуючись ст. ст.19,55,67 Конституції України ст.ст.2, 7, 9-11,165-1, 254,256, 268, 287, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 4-19,69-72, 161-163,167, 172-1 КАС України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ №812368 від 14.07.2015року заступника начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП закрити провадженням.

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5