Справа № 398/2242/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2242/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить поновити процесуальний строк звернення до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження у справі; визнати нечинною та скасувати постанову посадової особи ОСОБА_2 майора міліції інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району від 27.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 420 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2015 року постановою інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 420 грн., а саме за те, що він біля 13.50 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Хуторське керував автомобілем НОМЕР_1, тип кузова фургон-малотонаж, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби. Він не заперечує, що його зупиняв співробітник ДАІ 27.02.2015 року, однак постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не складав і він її не підписував, через поштове відділення він також не отримував постанову.

Крім того, з невідомих йому причин на постанові міститься печатка не ВДАІ Дніпропетровського району, а УДАІ по м. Олександрії.

А тому, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Сторони на розгляд справи не зявились, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав до суду письмово викладене заперечення. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 023440 від 27.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2015 о 13.50 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Хуторське керував автомобілем НОМЕР_1, тип кузова фургон-малотонаж, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення правопорушнику не вручено та інспектором до суду його не надано. Відповідач на розгляд справи не зявився, не надав до суду письмово викладене заперечення по суті позову, не спростував обставини зазначені позивачем, а надав лише заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 не надав до суду беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не зявившись до суду та не надавши пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій та відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення, та всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував обставини викладені позивачем в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно відмовити виходячи з наступного.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 3 ст.121 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Олександрійського міськрайонного суду.

Визнати дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 023440 від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 121 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 серії ПС2 № 023440 від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 420 грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Повідомити інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Ковальова