Справа № 804/8034/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/8034/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 804/8034/15 за позовом ?публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2015р. в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 510,0грн., яку застосовано за неподання Банком до перевірки первинних касових документів. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на неправомірність застосування штрафних санкцій, оскільки на запит ДПІ не були надані лише документи, які становлять банківську таємницю, що охороняється законом та розкриття якої можливо лише на підставі рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині з огляду на те, що податкова служба, не у спосіб передбачений законом, вимагала у позивача надати до перевірки документи, які становлять банківську таємницю, так як стосуються господарських операцій, що здійснювали фізичні та юридичні особи, які є клієнтами Банку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції?, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для застосування штрафних санкцій. СДПІ вказує на наявність у контролюючого органу права вимагати надання до перевірки документів, які стосуються цієї перевірки і таке право кореспондується з обов'язком платника податків надати на вимогу ДПІ такі документи. Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки на запит податкової служби підприємством не було надано до перевірки певних документів, то у відповідача існували правові підстави для застосування штрафних санкцій, які передбачені п.121.1 ст.121 ПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі наказів №149 від 19.03.2015р. "Про

проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ "Конкорд" () та №240 від 23.04.2015р. "Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ "Конкорд" з 30.03.2015р. по 14.05.2015р. було проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд".

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №284/28-01-43-34514392 від 21 травня 2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (, МФО 307350) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014".

Під час проведення перевірки, листами від 16.04.2015 № 10272/10/28-01-43-10 та № 10273/10/28-01-43-10, СДПІ зверталася до керівництва ПАТ "АКБ "КОНКОРД" із запитом щодо надання документів (інформації, відомостей), необхідних для проведення перевірки, а саме: розшифровки символів 46 "видачі на закупку сільськогосподарських продуктів" та 53 "Видачі на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу" звітів про касові обороти банку (ф.748) з наданням відповідних виписок з призначенням платежів та первинними документами, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси Банку представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарських продуктів та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, та розшифровку комісійних доходів та витрат (в т.ч. за РКО) по вищевказаних операціях з відповідними виписками з призначенням платежу та первинними документами, що підтверджують отримання таких доходів та понесення витрат.

ПАТ АКБ "КОНКОРД" листами від 22.04.2015 №620 та № 621, відмовлено у наданні касових документів посилаючись на те, що запитувані документи містять інформацію, що є банківською таємницею і можуть бути надані лише за рішенням суду.

З огляду на відмову надати до перевірки запитані документи посадовими особами СДПІ складено акт "Про ненадання первинних касових документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ "Конкорд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014" від 12.05.2015 №7/28-01-43-34514392.

За наслідками проведеної перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2015р., яким до ПАТ АКБ "КОНКОРД" у тому числі застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510грн. на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Правомірність та обґрунтованість зазначеного податкового повідомлення-рішення, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 510грн., є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для застосування спірних штрафних санкцій, оскільки запитувані СДПІ під час перевірки документи містять банківську таємницю, розкриття якої можливо лише у визначений законом спосіб.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст.44, 85 ПК України правильно вказав на обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок платника податків кореспондується з правом контролюючого органу запитувати та вивчати документи (пп..20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Ненадання таких документів на вимогу контролюючого органу є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до п.121.1 ст.121 ПК України.

В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що положення ст.ст.44, 85 ПК України слід застосовувати з урахуванням вимог ст..1076 Цивільного кодексу України, ст..60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими зобов'язано банківські установи зберігати (не розголошувати) інформацію, яка їм стала відомою у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Перелік інформації, яка становить банківську таємницю визначений частиною 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої банківською таємницею, зокрема, є:

1. відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2. операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3. фінансово-економічний стан клієнтів;

4. системи охорони банку та ісчієнтів;

5. інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6. відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7. інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8. коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Встановивши те, що запитувані податковою службою документи стосуються господарських операцій, що здійснювали фізичні та юридичні особи, які є клієнтами Банку, суд першої інстанції правильно вказав на те, що така інформація відноситься до банківської таємниці, розкриття якої можливо лише у порядку, передбаченому ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В апеляційній скарзі СДПІ, зокрема, посилається на те, що без дослідження вказаних документів не можливо зробити висновок про правильність визначення ПАТ АКБ "КОНКОРД" доходів у перевіреному періоді, оскільки у відповідності до пп..135.4.2 п.135.4 ст.135 ПК України до складу доходів банківських установ включаються комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління. Таким чином СДПІ вказує на те, що для висновку щодо правильності визначення доходів необхідно дослідити документи: розшифровки символів 46 "видачі на закупку сільськогосподарських продуктів" та 53 "Видачі на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу" звітів про касові обороти банку (ф.748) з наданням відповідних виписок з призначенням платежів та первинними документами, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси Банку представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарських продуктів та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, та розшифровку комісійних доходів та витрат (в т.ч. за РКО) по вищевказаних операціях з відповідними виписками з призначенням платежу та первинними документами, що підтверджують отримання таких доходів та понесення витрат.

Вказані доводи відповідача, на думку колегії суддів, не свідчать про необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що запитувані документи містять банківську таємницю. При цьому, колегія суддів враховує те, що контролюючий орган не позбавлений можливості отримати дозвіл для дослідження цих документів у визначений законом спосіб та, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, такою можливістю СДПІ на час розгляду справи скористалася, звернувшись до суду з заявою про розкриття банківської таємниці (а.с.184-186).

При цьому, колегія суддів враховує, що запитувані документи не стосувалися взаємовідносин Банку з його контрагентами з приводу господарських взаємовідносин, а стосувалися виключно господарсько-фінансової діяльності фізичних та юридичних осіб (з обов'язковою ідентифікацією), які є клієнтами Банку.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з пояснень представника СДПІ, колегією суддів встановлено, що позиція контролюючого органу у спірних правовідносинах, взагалі полягає у тому, що надані податковій службі повноваження (ст..20 ПК України) передбачають можливість витребування будь-яких документів, які стосуються перевірки, не дивлячись на те, чи містять вони банківську таємницю чи ні.

Але, такою позицією контролюючий орган фактично нівелює вимоги Закону України «Про банку і банківську діяльність», Цивільного кодексу України, якими на банківські установи покладено обов'язок зберігати (не розголошувати) інформацію, яка їм стала відомою у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування штрафних санкцій, які передбачені п.121.1 ст.121 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 804/8034/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк