Справа № 2а/0470/1824/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/1824/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування п.п. 1, 2 вимог про усунення порушень від 26.12.2008 р. № 06-05-15/9405, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2012 року Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі КРУ в Дніпропетровській області), та скасувати п.п. 1, 2 вимоги листа «Про усунення порушень»від 26.12.2008 р. № 06-05-15/9405 в частині відшкодування до міського бюджету завищеної ДМКП «Дніпроавтоміст»вартості виконаних робіт у сумі 16 728 грн.; відшкодування до міського бюджету завищеної підрядниками вартості виконаних робіт у сумі 393 300 грн. 28 коп.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 26.01.2009 р. ДМКП «Дніпроавтоміст»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до КРУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині викладення в акті ревізії № 06-24/103 від 21.11.2008 р. висновків про завищення позивачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 347 550 грн. 25 коп. за 2007 рік внаслідок завищення вартості роботи машин та механізмів, а також подвійного включення позивачем робіт на один і той самий обсяг виконаних робіт на суму 13 182 грн., та 3 546 грн. (загальна сума 16 728 грн.). За результатами судового розгляду зазначеного адміністративного позову, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-2714/09/0470 від 09.12.2009 р., яка оскаржена ДМКП «Дніпроавтоміст»в апеляційному порядку, та на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Вимоги КРУ про усунення порушень, викладені в листі від 26.12.2008 р. № 06-05-15/9405, про відшкодування до міського бюджету вартості виконаних робіт в сумі 16 728 грн. (пункт 1 вимог), та відшкодування до міського бюджету за рахунок підрядників завищеної вартості виконаних робіт в сумі 393 300 грн. 28 коп. (пункт 2 вимог), окремо до суду не оскаржувалися, з огляду на те, що позивачем оскаржено висновки акту ревізії в цілому, на підставі яких зазначені вимоги сформовані. Проте, враховуючи, що судовий розгляд справи № 2а-2714/09/0470 на сьогодні не завершений, а КРУ продовжує вимагати від позивача виконання вимог, викладених в листі від 26.12.2008 р., позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на оскарження саме вимог КРУ, які підлягають обовязковому виконанню, та вважає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування вимог, сформованих на підставі акту ревізії від 26.12.2008 р. № 06-05-15/9405, пропущений ним з поважних причин (через тривалий розгляд справи про оскарження висновків акту перевірки).

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що з наданих позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду документів (зокрема, заперечень до акту ревізії, доказів звернення до суду за оскарженням висновків акту ревізії, тощо) вбачається, що після складання акту ревізії та направлення для виконання обовязкових вимог КРУ від 26.12.2008 р., ДМКП «Дніпроавтоміст»не погодилося з висновками ревізії та вживало відповідні заходи на їх оскарження, але помилково не оскаржило саме обовязкові вимоги КРУ, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду із зазначеними вимогами, з метою забезпечення його права на судовий захист.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Поновити Дніпропетровському міському комунальному підприємству «Дніпроавтоміст»строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1824/12.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.12 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1