Справа № 815/5787/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5787/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гацанюк Б.С.,

представника позивача - Цинєва А.О.;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Припису від 12.06.2015 року та постанови № 40, від 24.06.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "РУНІКОМ ІНВЕСТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача 12.06.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який виданий відповідачем 12.06.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2015 року.

Ухвалою від 23.09.2015 року суд відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який виданий відповідачем 12.06.2015 року;

- зупинення виконання Постанови № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Так, представник позивача зазначив, що не забезпечення позову у даний спосіб завдасть позивачу та його контрагентам значних збитків, а також існує значна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду заяви.

З урахуванням згоди позивача та відповідно до ч.3 ст.118 КАС України суд ухвалив розглянути клопотання за даної явки учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши відповідне законодавство, суд вважає, що клопотання не може бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, 3) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, 2) для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, 4) також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як на очевидність ознак протиправності наказу представник позивача посилався на те, що внаслідок дії Припису від 12.06.2015 року позивач буде вимушений зупинити виконання будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку. На думку позивача, це призведе до безпідставного перенесення строку здачі будинку, внаслідок чого до позивача можуть бути застосовані штрафи та пеня, співробітники підприємства не отримають зарплат та премій, контрагентам позивача таж будуть завдані збитки. А у випадку виконання Постанови № 40 від 24.06.2015 року з позивача у примусовому порядку будуть стягнуті кошти.

Однак, ні впродовж судового засідання, ні в додатках до клопотання позивач не надав достатніх доказів щодо існування хоча би однієї з підстав забезпечення позову, передбачених ст.117 КАС України. Зокрема, твердження позивача щодо стягнення з нього значних коштів на виконання оскаржуваної постанови є суперечливим. Оскільки, відповідно до п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244,оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити, чому працівники позивача не отримають заробітну плату та премії і яким саме чином будуть завдані збитки позивачу та його контрагентам. Тому суд вважає твердження позивача недоведеними та зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвахи складений 23.09.2015 року о 16:30 год.

Суддя О.Я.Бойко