Справа № 2а/1570/3517/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3517/2011
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Потоцької Н.В.;

судді Цховребової М.Г.

при секретарі Садолінської К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

третьої особи - заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича - ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідач не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - не зявилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення доказів у адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/3-63 від 18.02.2011 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 31 травня 2011 року призначено судове засідання по справі на 29 червня 2011 року.

29.06.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі (вхідний № 21559/2011), в якому він просить винести ухвалу, якою витребувати з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області всі матеріали, що були або мали бути взяті Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

У судовому засіданні 29.06.2011 року позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.06.2011 року не зявився та повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 29.06.2011 року не зявилася та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Третя особа та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_3 Мойсеєвича - ОСОБА_2, у судовому засіданні 29.06.2011 року, проти заявленого клопотання позивача заперечував з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідачем скасоване, проте жодних належних доказів в підтвердження зазначених обставин до суду не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року судом витребувано з Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріали за поданням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зобовязано Київську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) витребувані документи у строк до 29 червня 2011 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури отримала 14.06.2011 року. Проте, станом на 29.06.2011 року вказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається із ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не дотримано приписів КАС України у заяві про забезпечення доказів, а саме: у вимозі щодо витребовування з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області всіх матеріалів, що були або мали бути взяті Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, не зазначено у встановленому порядку реквізитів, за якими безпомилково можливо ідентифікувати необхідні докази, які витребовуються.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що судом при відкритті провадження у справі вже було витребувано у Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріали за поданням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також, враховуючи те, що позивачем не ідентифіковано докази, які підлягають витребуванню, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 14, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя М.Г. Цховребова