overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19754/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Броварського міськрайонного центру зайнятості до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення заборгованості в розмірі 14 298,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог статті 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/19921/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2014 року № 826/19921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2013 у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було витребувано належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріотів, 97.

Станом на 08.01.2014 витребувані документи до суду не надходили.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріотів, 97.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надати вказані матеріали суду до 20.01.2014.

3. Звернути увагу посадових осіб Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/19571/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про стягнення штрафу в розмірі 1 020,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

17 грудня 2013 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову.

Крім того, від позивача 19 грудня 2013 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10:50 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-8291/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 року № 2а-8291/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби у Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/9303/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року № 826/9303/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 1. ОСОБА_2, 2. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»
прозвільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» в Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариствв «Ерсте банк» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/19921/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2014 року № 826/19921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2013 у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві було витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної (облікової) справи, яка сформована на підставі заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2013 № 3863560.

Станом на 08.01.2014 витребувані документи до суду не надходили.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної (облікової) справи, яка сформована на підставі заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2013 № 3863560.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати вказані матеріали суду до 20.01.2014.

3. Звернути увагу посадових осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/20996/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 року № 826/20996/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доЗаступника начальника Головного управління Міндоходів у Київській області Фурлет В.П.
провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача неправомірними.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як видно з позовної заяви, в якості відповідача позивачем зазначено: Заступник голови ДПА м. Києва (правонаступником якої є ГУ Міндоходів м. Києва) Фурлет В.П. (зараз відповідач займає посаду заступника Голови ГУ Міндоходів у Київській області.

Водночас, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач займає посаду Заступника начальника Головного управління Міндоходів у Київській області, що також підтверджується залученою до матеріалів справи довіреністю.

Враховуючи зміну посади відповідача, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Заступника голови ДПА м. Києва Фурлет В.П. його правонаступником Заступником начальника Головного управління Міндоходів у Київській області Фурлет В.П.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/6246/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6246/15

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ № 826/6246/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

до

Державного підприємства "Київська обласна багатопрофільна лабораторія

науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру"

про

стягнення заборгованості у розмірі 90 405,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/6246/15 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства "Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру" про стягнення заборгованості у розмірі 90 405,97 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №826/6246/15 призначено справу №826/6246/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015.

Під час судового розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі Міністерство внутрішніх справ України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерство внутрішніх справ України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись положеннями статей 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 03.09.2015 о13:00. Повідомити сторін, що судовий розгляд справи відбудеться за адресою: місто Київ, вулиця В.Васильківська, 81-А, зал судових засідань №124.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України.

3. Повідомити третю особу про судовий розгляд адміністративної справи №826/6246/15.

4. Повідомити сторін, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/9987/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ № 826/9987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., при секретарі Семенченко Р.О., за участю: представника позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Бабкіна А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства юстиції України: всі матеріали, документи щодо перевірки/розгляду та прийняті рішення Міністерством юстиції України по заяві ОСОБА_3 від 03.02.2015 (вх. № 79/4) та клопотанню від 17.02.2015 вх. № 116/2 або письмові пояснення відсутності таких; матеріали виконавчого провадження ВП№ 42581962 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року у справі «Щукін та інші проти України» заява № 59834/09 в частині заяви № 74233/12 справа «Dekhtyarenko v. Ukraine»; завірену копію службової записки Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 10.08.2011 № 12.3-17/5707.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства юстиції України: всі матеріали, документи щодо перевірки/розгляду та прийняті рішення Міністерством юстиції України по заяві ОСОБА_3 від 03.02.2015 (вх. № 79/4) та клопотанню від 17.02.2015 вх. № 116/2 або письмові пояснення відсутності таких; матеріали виконавчого провадження ВП№ 42581962 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року у справі «Щукін та інші проти України» заява № 59834/09 в частині заяви № 74233/12 справа «Dekhtyarenko v. Ukraine»; завірену копію службової записки Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 10.08.2011 № 12.3-17/5707.

Вимоги ухвали необхідно виконати до 03.09.2015.

Попередити Міністерство юстиції України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур