Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-230/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Черняхівського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 19.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 126 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 600 гривень.

Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП і накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 600 гривень.

Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вищевказаній постанові зазначено, що 19 вересня 2010 року о 14 годині 35 хвилин він керував в смт. Черняхів по вул. Леніна автомобілем ГАЗ-2705. номерний знак 66792ВВ і був зупинений інспектором ДПС Черняхівського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який пояснив йому, що нібито він на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 091219 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AM №253244, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в сумі 600 гривень.

19 вересня 2010 року о 14 годині 35 хвилин він дійсно керував в смт. Черняхів по вул. Леніна автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1. Дана дорога містить по дві смуги руху в різних напрямках. На правій смузі даної дороги стояли припарковані транспортні засоби, а тому він змушений був рухатися в лівій смузі. Крім того йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, а тому він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, де і був зупинений інспектором ДПС Черняхівського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Відповідно до п.10.4 де передбачено, шо перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки і стоянки.

-2-

Після його пояснення працівнику ДАІ, між ними виник спір, під час якого інспектор ДПС Черняхівського ВДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2, перевірив його документи та попросив показати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він надав інспектору два поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в одному з яких строк дії був з 18.04.2009 року по 17.04.2010 року, а другий з 30.04.2010 року по 29.04.2011 року, тобто другий поліс був дійсний. Перевіривши дані поліси інспектор ДА. чомусь сказав що вони не дійсні. Він намагався пояснити працівнику ДАІ що поліси дійсні, на що він відповів, що він його мабуть мало зупиняє, що буде більше, що він його ще запамятає.

Крім того під час складання протоколу та перевірки документів інспектор ДПС поводив себе не ввічливо, грубив, погрожував позбавленням прав, чим принижував мою честь та гідність Так як протокол та постанова не відповідали дійсним обставинам події то він в поясненні до протоколу написав, що з порушенням не згоден, та відмовився від підпису.

Він був обурений діями працівника ДАІ, а тому звернувся з заявою 21 вересня 2010 року до прокуратури Черняхівського району, на яку лише 22 жовтня 2010 року отримав повідомлення, що призначено службову перевірку, а 23 листопада 2010 року отримав остаточну відповідь, що він має право звернутися до суду. Строк оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки звертався до прокуратури Черняхівського району, що підтверджується відповідями доданими до адміністративного позову № 361 та № 3862.

Позивач просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову інспекторі дорожньо-патрульної служби Черняхівського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2Д серії AM 253244 від 19.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 600 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Позивач надав суду для огляду поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів які діяли з 18.04.2009 року по 17.04.2010 року, а другий з 30.04.2010 року по 29.04.2011 року, тобто на час складання протоколу був дійсним.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 при складання протоколу не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівник ДАІ не долучив до матеріалів справи будь-яких доказів передбачених КпАП України.

При розгляді даної справи відповідач не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував Правила дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 19.09.2010 року порушив Правила дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст..10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Черняхівського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії AM 253244 від 19.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 600 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :