Справа № 2-а-267/10
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-267/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області (далі прокурор) звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області з позовом, в якому просить:

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно: коптильний цех Ж, навіс З, які розташовані у місті Броварах по вулиці Коккінакі, 43, видане 01 березня 2005 року на імя ОСОБА_1;

зобовязати ОСОБА_1 своїми силами та за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме коптильний цех Ж, навіс З, одноповерхову будівлю (морозильну камеру) розміром 13 х 13 м та другий поверх цеху по копченню риби, що розташовані у місті Броварах по вулиці Коккінакі, 43.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці самочинно, без розробки та затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, без одержання відповідного дозволу, виконала будівельні роботи по переобладнанню другого поверху цеху по копченню риби під офісні приміщення, а також самочинно побудувала одноповерхову будівлю (морозильну камеру) розміром 13 на 13 м та здійснює їх незаконну експлуатацію.

Крім того, на підставі підпункту 1.5 п. 1 та підпункту 2.4 п. 2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Про затвердження актів Державної приймальної комісії по веденню в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів № 672 від 23 грудня 2003 року приватному підприємцю ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на коптильний цех.

Дане рішення у цій частині прокурором було опротестоване, рішенням Броварської міської ради Київської області № 125 від 10 березня 2009 року № 125 підпункт 1.5 п. 1 та підпункт 2.4 п. 2 вказаного вище рішення скасовані.

Таким чином, видане 01 березня 2005 року ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно: коптильний цех Ж, навіс З, які розташовані у місті Броварах по вулиці Коккінакі, 43, є незаконним та підлягає скасуванню, зазначене нерухоме вважається самочинним будівництвом та підлягає знесенню, оскільки збудоване на земельній ділянці, яка не буда відведена для цієї мети.

Самочинно збудовані ОСОБА_1 будівлі та споруди використовуються нею для зберігання та копчення риби, чим порушують права та законні інтереси сусідів.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У ч. 2 ст. 361 Закону України Про прокуратуру встановлено, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як на підставу представництва в суді інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та виконкому Броварської міської ради Київської області прокурор посилається на порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог законодавства, будівельних правил та нормативів шляхом здійснення самочинного будівництва, що завдає та постійно створює загрозу завдання шкоди навколишньому середовищу, інтересам місцевої територіальної громади, життю та здоровю окремих фізичних осіб.

У ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами у адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У ч. 4 ст. 50 КАС України наведений перелік справ у яких лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень громадянин України може бути відповідачем у адміністративній справі.

Справа про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання особи знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі до переліку справ, визначених у ч. 4 ст. 50 КАС України, не входить.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З адміністративного позову прокурора вбачається, що предметом спору у даній справі є дотримання відповідачем встановленого порядку зведення на земельній ділянці обєктів нерухомого майна та правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, даний спір не публічно-правовим, тому позов прокурора розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

У п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 50, 109, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Дутчак І.М.