Справа № 2-а-43/10
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-43/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судці Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розгзіянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що 04.12.2009 року о 10 год. 05 хв. на а/д. Київ-Чоп 51 км. в с. Калинівка рухаючись в зоні дії знаку 3.45 він керував автомобілем марки: ВАЗ 2104 д. н. 3. ВК 1757 АІ, перевищивши дозволену швидкість руху на 36 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась технічним засобом "Беркут № 0801082".

Як зазначає позивач дану постанову було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення.

Як слідує із позовної заяви, позивач дійсно 04.12.2009 року о 10 год. 05 хв. на а/д. Київ-Чоп 51 км. в с. Калинівка рухаючись в зоні дії знаку 3.45 він керував автомобілем марки: ВАЗ 2104 д. н. з. ВК 1757 АІ, однак рухаючись в потоці руху інших автомобілів зі швидкістю 60 км/год. не міг перевищити дозволену швидкість руху на 36 км/год., так як рухався із дозволеною швидкістю руху транспортних засобів. Про, що пояснював інспектору та відмітив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що інспектором міліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП було проігноровано його прохання вписати в протоколі про адміністративне правопорушення свідка, який їхав разом з ним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреса свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримує повністю та просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач надіслав до суду пояснення до заяви гр. ОСОБА_1 та клопотання, в якому просить суд справу розглядати у його відсутність, відмовити в задоволені позовних вимог.

Судом достовірно встановлено, ш,о 04 грудня 2009 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за, гцо передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Викладені письмові пояснення по обставинах скоєного правопорушення в повній мірі не спростовують викладеного у позовній заяві.

Так окликання представника відповідача на доказ скоєного правопорушення за допомогою вимірювача швидкості "Беркут" № 0801082, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу техніки, однак до пояснення не додано копій документів про підтвердження наведеного, тому безспірно таке твердження не може братись до уваги як доказ, наведені обставини в судовому засіданні підтвердити не виявилось можливим через відсутність представника відповідача.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач відповідно не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 4 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132653 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 04.12.2009 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена за заявою про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня її складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського окружного апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законодавством залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.