Справа № 804/1877/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/1877/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «МГТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірма "МГТ" до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та стягнення коштів,- відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство фірма «МГТ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.08.2014 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надійшла вимога Управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі № ЮУ-46 від 04.07.2014 року про стягнення з ПП фірма "МГТ" на користь УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районні боргу зі сплати страхових внесків у сумі 12 802,13 грн., яка 20.08.2014 року була передана державному виконавцеві ВДВС Павлоградського МРУЮ Ільченко Ю. А. на виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2015 року державним виконавцем було виставлено платіжну вимогу № 2518 від 13.01.2015 року та платіжну вимогу № 2519 від 13.01.2015 року про стягнення з ПП фірми "МГТ" на користь УПФУ у м. Павлограді та Павлоградському районі боргу у сумі 14 135,85 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (12 802,13 + 1 280,21 + 53,51) та того ж дня направлено до відповідних фінансових установ.

22.01.2014 року до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ надійшов лист УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районні про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що станом на 20.01.2015 року ПП фірмою "МГТ" заборгованість по вищевказаній вимозі сплачена у повному обсязі самостійно.

Разом з тим, 21.01.2015 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти у сумі 14 135,85 грн., які були розподілені та перераховані згідно з розпорядженням № 44523533/22 від 22.01.2015: як виконавчий збір, у сумі 1 280,21 грн., як витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій у сумі 53,51 грн. та у сумі 12 802,13 грн. повернено боржнику, а саме ПП фірмі "МГТ", як зайво стягнуті кошти.

Відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" 22.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 44523533 у зв'язку з самостійною сплатою боргу ПП фірмою "МГТ".

Як підтверджено матеріалами справи, 23.01.2015 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти у сумі 2092,84 грн., які було повернено згідно з розпорядженням №44523533/22 від 27.01.2015 року боржнику ПП фірмі "МГТ", як зайво стягнуті кошти.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Також на виконання Закону України "Про виконавче провадження" Наказом Міністертсва юстиції України № 74/5 від 15.12.199р. затверджена Інструкція про проведення виконавчих дій (далі - Інструкція), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 3.6.1 Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як встановлено матеріалами справи, про добровільне погашення ПП фірма "МГТ" заборгованості по вимозі № ЮУ-46 від 04.07.2014 року відповідачу стало відомо лише 21.01.2015р., а тому дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в частині списання коштів у сумі 14 135,85 грн. з ПП фірми "МГТ" на виконання виконавчого документа Вимоги №ЮУ-46 від 04.07.2014р. є правомірними.

В підтвердження того, що кошти з підприємства були стягнуті не на виконання неіснуючого виконавчого документу, відповідачем до матеріалів справи надано копію виконавчого провадження ВП № 44523533 з якого вбачається, що 20.08.2014 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про примусове виконання вимоги Управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі № ЮУ-46 від 04.07.2014 року про стягнення з ПП фірма "МГТ" на користь УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районні боргу зі сплати страхових внесків у сумі 12 802,13 грн. До заяви було долучено оригінал вимоги № ЮУ-46 від 04.07.2014 року та копію поштового повідомлення про отримання 15.07.2014р. вимоги позивачем.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованих вимог позивача про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції залишок незаконно утриманих коштів у сумі 1 333,72 грн., на користь Приватного підприємства фірма «МГТ», адже списані кошти у сумі 14 135,85 грн. та 2 092,64 грн., були повернуті на розрахункові рахунки Приватного підприємства фірма «МГТ» в повному обсязі, що підтверджується розпорядженням №44523533/22 від 27.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про те, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "МГТ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко