Справа № 2-а-4399/09/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-4399/09/0770
Ряд стат. звіту № 2.25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання - Краснової О.Р.

за участю:

позивача - представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області до ОСОБА_4, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, третя особа Контрольно-ревізійне управління у Закарпатській області - про визнання протиправними дій, зобов'язання внести зміни до акту, визнання протиправною вимоги та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа - Державне підприємство «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» - звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до службової особи суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_4, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області.

У адміністративному позові Позивач просив суд визнати протиправними дії службової особи Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі ОСОБА_4, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. за № 03-18/056 від 15.09.2009 р. стосовно встановлених ревізором порушень починаючи з абзацу 10 на сторінці 10, та закінчуючи абзацом 5 на сторінці 11 Акту ревізії, а також починаючи з абзацу 2 на сторінці 25 та закінчуючи абзацом 4 на сторінці 25 Акту ревізії; зобов'язати службову особу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі ОСОБА_4 внести зміни до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. за № 03-18/056 від 15.09.2009 р. шляхом виключення з тексту зазначеного акту висновків про допущення порушення ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» починаючи з абзацу 10 на сторінці 10, та закінчуючи абзацом 5 на сторінці 11 Акту ревізії, а також починаючи з абзацу 2 на сторінці 25 та закінчуючи абзацом 4 на сторінці 25 Акту ревізії; визнати протиправною та скасувати вимогу Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі, викладеного у листі-вимозі від 23.10.2009 року за №03-16/604, підготовленому заступником начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі ОСОБА_4, в частині забезпечення відшкодування коштів шляхом перерахування їх в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядною організацією ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн.

В ході судового процесу Позивач подав заяву про внесення змін до своєї позовної заяви, у якій зазначив про доповнення позовних вимог додатковою вимогою зобов'язати службову особу Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі ОСОБА_4 доповнити акт ревізії на сторінці 11 абзац 7 наступним текстом «Придбання автомобіля "Volkswagen Touareg" було здійснене по реальній середньо ринковій вартості, яка діяла на момент придбання. Даною операцією збитків державі не нанесено».

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначені у позовній заяві висновки Відповідача з Акту ревізії є безпідставними, адже тендерні процедури були проведені у повній відповідності з вимогами тендерного законодавства, торги не відмінялись, так як до оцінки було допущено дві тендерні пропозиції, і всі умови тендеру були витримані ТОВ «Форвард автоцентр», що засвідчено фактичним укладанням договору на умовах, передбачених тендерною документацією. Окрім того, Позивач зазначає, що відповідно до проектно-кошторисної документації здійснювалась комплексна реконструкція всієї виробничої бази Виноградівського МУВГ, а не окремих його приміщень, чи виконання окремих робіт, тому, відповідно до функціонального призначення бази, кошторисний прибуток був розрахований правильно за усередненим показником, який застосовується для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, тобто у розмірі 6,2 грн./люд.-год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №2а-4399/09/0770 від 09.06.2010 року, відповідно до ст. 157 КАС України, провадження у справі у частині вимог, що стосуються оскарження акту ревізії об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі за №03-18/056 від 15.09.2009 року закрито з причини не підвідомчості вказаних позовних вимог суду адміністративної юрисдикції.

Відповідач подав суду заперечення, у яких вказував на те, що Позивачем застосовано коефіцієнт для визначення кошторисного прибутку 6.2 грн./люд.-год. із порушенням наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 року №28, адже підрядні роботи велись з реконструкції гаражів виробничої бази Виноградівського МУВГ, тобто будинків транспорту, а не промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення. Крім того, Відповідач зазначив, що згаданий наказ №28 взагалі не передбачає розрахунку кошторисного прибутку за функціональними завданнями організації.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їй пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у письмових запереченнях, дав аналогічні їм пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Представник третьої особи на стороні Відповідача, позовні вимоги також заперечував та просив суд у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні "державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної* служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Так, у судовому засіданні встановлено що відповідно до п. 1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Закарпатській області на Ш-й квартал 2009 року, на підставі направлення від 03.07.2009 року № 71 заступником начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатської області ОСОБА_4 було проведено ревізію окремих питань фінансово -господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, про що свідчить Акт від 15.09.2009 року № 03-18/056.

Як вбачається з зазначеного акту в ході ревізії окрім іншого, встановлено завищення вартості виконаних робіт з підрядником ТОВ «Тиса-Водбудмонтаж» на суму 66 479,00 грн. У акті ревізії (аркуш 25) зазначено, що перевіркою правильності застосування усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат та витрат на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд, в розрахунках твердих договірних цін на виконання робіт виявлено завищення усередненого показнику розміру кошторисного прибутку. Зокрема, як вказано у Акті, ревізією правильності визначення вартості робіт об'єкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» встановлено включення кошторисного прибутку, розрахованого за усередненим показником, як для реконструкції промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення в розмірі 6,2 грн./люд.-год., однак фактично проводились роботи по реконструкції гаражів та ремонтно-механічної майстерні, у зв'язку із чим необхідно застосовувати усереднений показник в розмірі 2,89 -для будинків транспорту (в тому числі вокзали всіх видів транспорту, гаражі, автостоянки, автозаправочні станції). При цьому, як вказує ревізор загальна вартість кошторисного прибутку по даному об'єкту з врахуванням суми ПДВ складає 124522,80 грн.,і таким чином, необхідно було включити кошторисний прибуток в сумі 58 043,80 грн. Тому, ревізор доходить висновку про завищення по об'єкту «Реконструкція виробничої бази Виноградівського міжрайонного управління водного господарства» підрядною організацією ТОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн., чим порушено вимоги п. 3.2.12.1. ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174.

На складений Відповідачем ОСОБА_5 ревізії Позивач надав заперечення від 30.09.2009 року за №3-08/365, у яких спростовував вищевказані висновки Відповідача. У відповідь на заперечення Позивач отримав Висновки Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 21.10.2009 року, якими заперечення Позивача на Акт ревізії в частині позовних вимог не прийнято.

Листом «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» від 23.10.2009 року №03-16/604 Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ КРУ в Закарпатській області пред'явив Позивачу вимоги забезпечити відшкодування коштів шляхом їх перерахування в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядними організаціями вартості виконаних робіт в загальній сумі 160 049,57 грн. згідно акту ревізії віл 15.09.2009 року № 03-18/-056.

Предметом розгляду даної справи є правомірність абзацу 6 пункту 1 вищезазначеної вимоги в частині: завищення ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн.

Ст.3 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4 ) безсторонньо ( неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь -якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши правомірність спірної вимоги, суд зазначає наступне.

Як підтверджено поданими Позивачем актами виконаних робіт (форма №кб-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №кб-3) підрядні роботи, на які посилається ревізор у акті, а саме реконструкція гаражів та ремонтно-механічної майстерні здійснювались ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» протягом червня-грудня 2008 року, тобто закінчені у 2008 році.

Відповідно до пунктів 3.1.18/1 та 3.118.2. ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року, розмір кошторисного прибутку визначається в залежності від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо і по будовах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах усереднених показників, що надаються Мінрегіонбудом.

При визначенні вартості будівництва до 01.04.2009 року кошторисний прибуток обчислювався в цілому по будові за відповідним усередненим показником, який визначався в залежності від виду будівництва об'єкта. Як вказано у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на ім'я ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» від 28.04.2010 року №2112-21/4701, оскільки в главу 2 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва зазначеного об'єкта була включена адміністративна будівля, усереднений показник для обчислення розміру кошторисного прибутку повинен прийматись за пунктом 5 табл. 1 додатку 12 ДБН Д. 1.1.-1-2000, тобто як для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення.

Відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 28 від 28.12.2005 року, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення складає 6,20 грн./люд.год. При цьому, як вбачається із вказаного листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, кошторисна документація, розрахована та затверджена в установленому порядку, у зв'язку із внесенням змін до ДБН Д. 1.1.-1-2000, що набрали чинності з 01.04.2009 року та ввели порядок розрахунку кошторисного прибутку диференційовано, виходячи із виду та призначення конкретного об'єкта в складі будови, не перераховується.

Тому, з огляду на викладене, суд не вбачає порушення ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування виявленого порушення.

За наведеного суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» до ОСОБА_4, заступника начальника Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській про визнання частково протиправною вимоги та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати абзац 6 пункту 1 вимоги Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 23.10.2009 року №03-16/604 в частині зобов'язання Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» забезпечити відшкодування коштів шляхом перерахування їх в дохід Державного бюджету (код доходів 21080500) внаслідок завищення підрядною організацією ТзОВ «Тиса-Водбудмонтаж» вартості виконаних робіт на суму 66 479,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області» понесені судові витрати у розмірі 3 /три/ гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.