Справа № 815/2799/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2799/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суд ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 фірми «Медсервис» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 підприємства «Медсервис» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу № 367 та рішення № 52-А від 11 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 підприємства «Медсервис» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу № 367 та рішення № 52-А від 11 березня 2014 року.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення Державної служби лікарських засобів від 11 березня 2014 року № 52-А про анулювання ліцензії АВ 579021 від 12.07.2011 року та наказ від 11.03.2014 року № 367, до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб'єкту господарювання ПФ «Медсервис» припинить господарську діяльність та доведеться звільнити всіх працівників, а відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач зазначає, що необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами є очевидними, оскільки Державною службою України з лікарських засобів незважаючи на обєктивні причини, які склалися у звязку з накладенням арешту на майно та банківські рахунки не враховані.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підприємства «Медсервис» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 підприємству «Медсервис» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Токмілова

12 травня 2014 року