Справа № 815/5155/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5155/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.08.2015 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Корой С.М. (справа №815/5155/15).

Ухвалою судді Корой С.М. від 31.08.2015 року позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2015 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі.

07.09.2015 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа №815/5155/15, яка знаходилась на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, передана в провадження судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, прийнята до провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та йому наданий строк для усунення недоліків до 22.09.2015 року.

В ухвалі суду від 10.09.2015 року зазначено, що позовні вимоги позивача стосуються спірних правовідносин щодо розгляду його звернень та відсутності заходів реагування по ним, правомірності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6, тобто для звернення до суду встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно наданих до позову копій скарг позивача та їх змісту достовірно знав про реєстрацію вищезазначених декларацій у 2012 році, та відповідно з цього часу про неприйняття за його думкою заходів реагування на його звернення. Жодних обґрунтувань щодо несвоєчасного звернення до суду за захистом своїх прав, які позивач вважає порушеними, ним не висвітлюються, не надаються відповідні підтверджуючі документи.

Крім того, позивач зазначив у якості відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та пред'явив до нього вимоги про визнання бездіяльності щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року, 25.12.2014 року. Проте з наданих копій вказаних заяв вбачається що тільки заяви від 05.06.2012 року, 11.09.2012 року, були направлені на адресу Інспекції ДАБК в Одеській області, інші заяви були направлені в ДАБІ України, прокурору міста Одеси, прокурору Одеської області, уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Лутковській В.В. Таким чином зміст позовних вимог не відповідає змісту позову та доданих до нього копій документів.

22.09.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист (на виконання ухвали суду від 10.09.2015 року), у якому позивач зазначив, що позовна заява на його думку подана у передбачений ст.99 КАС України шестимісячний термін, оскільки лист від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №9.2.1/7-П238954-15-2/15-46, до якого доданий лист №40-201-4/2202 від 11.03.2015 року ДАБІ України про проведення перевірки та складання акту від 04.03.2015 року у присутності представника замовника будівництва.

Також позивач зазначив про свої права, передбачені ст.49 КАС України, у тому числі збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, про необхідність відповідно до ст.11 КАС України судом вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування обставин у справі, та відсутності повноважень надавати оцінку доводам до відкриття провадження у справі. Крім того, позивач зазначив, що він направляв звернення іншим суб'єктам, але усі вони були направлені до відповідача для розгляду, у зв'язку з чим він не заявляє до них вимоги.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у поданому до суду 28.08.2015 року позові до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року, 25.12.2014 року; - визнати протиправними реєстрацію відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; - зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6.

Дослідивши додані до позову позивачем копії його скарг, звернень та відповідей на них, суд вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року. Згідно із наданих копій скарг, звернень та відповідей на них позивач достовірно знав про реєстрацію відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6 у 2012 році. Таким чином, ним також пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6 та зобов'язання скасувати реєстрацію цих декларацій.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, позивач не вказує та не надає.

При цьому суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що він не пропустив строк звернення до суду з зазначеними ним вимогами, оскільки лист від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №9.2.1/7-П238954-15-2/15-46, до якого доданий лист №40-201-4/2202 від 11.03.2015 року ДАБІ України про проведення перевірки та складання акту від 04.03.2015 року у присутності представника замовника будівництва.

Зазначені позивачем обставини свідчать лише про звернення до суду у встановлений законом строк щодо його звернення від 25.12.2014 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копія якого надана до позову, та відповідь, на яке він отримав 21.04.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року; визнання протиправними реєстрацію відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію зазначених декларацій.

Суд вважає необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідь на яку він отримав 21.04.2015 року.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_1 від 25.12.2014 року була направлена на адресу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, суд вважає необхідним для вирішення питань, визначених ч.3 ст.111 КАС України, у тому числі, для з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 99,100,107,110,111,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року; визнання протиправними реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; зобов'язання Департамент ДАБІ у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала в цієї частині може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відкрити провадження по справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Повідомити відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області , що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до ст.38 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Запропонувати відповідачу надати заперечення, пояснення на позов, а також всі копії документів, які наявні у нього щодо його участі у розгляді скарги ОСОБА_1 від 25.12.2014 року адресовану Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10.00 годину 06.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Е.В.Катаєва