Справа № 8231/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8231/10/1570
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.

судді Стефанова С.О.

судді Федусика А.Г.

при секретарі Соколик І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

треті особи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової адміністрації в Одеській області про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року в адміністративній справі № 2а-8231/10/1570 за позовом ОСОБА_3 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 17 квітня 2009 року № 339-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині поновлення позивача на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 до державної податкової адміністрації в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 17 квітня 2009 року № 339-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково: визнано противоправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 квітня 2009 року № 339-о про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника фінансового відділу головного бухгалтера Державної податкової адміністрації в Одеській області; зобовязано Державну податкову адміністрацію в Одеській області поновити ОСОБА_3 на роботі в Державній податковій адміністрації в Одеській області з 17.04.2009 року на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_3 було звільнено наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 квітня 2009 року № 339-о; зобовязано Державну податкову адміністрацію в Одеській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2009 року по 20.12.2010 року; стягнено моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок); в іншій частині позовних вимог-відмовлено. При цьому, постанову звернено до негайного виконання в частині зобовязання Державної податкової адміністрації в Одеській області поновити ОСОБА_3 на роботі в Державній податковій адміністрації в Одеській області з 17.04.2009 року на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_3 було звільнено наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 квітня 2009 року № 339-о та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1595 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот девяносто пять гривень 00 копійок).

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова адміністрація в Одеській області із заявою про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року в зазначеній адміністративній справі № 2а-8231/10/1570 в частині поновлення позивача на посаді, посилаючись на те, що ДПА в Одеській області є незрозумілим рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_3 було звільнено наказом ДПА в Одеській області від 17.04.2009 року № 339-о.

Представник відповідача заявник ДПА в Одеській області в судовому засіданні наполягала на задоволенні зави про розяснення судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Головне управління державного казначейства України в Одеській області, до судового засідання не зявилися, та повноважного представника у судове засідання не направили про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області від 06 квітня 2006 року № 231-о ОСОБА_3 з 06 квітня 2006 року призначена на посаду начальника фінансового відділу - головного бухгалтера ДПА в Одеській області (а.с.214, т.1), та наказом ДПА в Одеській області № 339-о від 17 квітня 2009 року ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника фінансового відділу головного бухгалтера Державної податкової адміністрації в Одеській області.

Також, як встановлено судом, з 01 січня 2009 року був введений в дію новий штатний розпис ДПА в Одеській області на 2009 рік, затверджений Головою ДПА України 26 січня 2009 року (а.с.237-238, т.1), яким не передбачена посада начальника фінансового відділу головного бухгалтера ДПА в Одеській області. Таким чином, позивача було звільнено 17.04.2009 року з посади, яка не існувала з 01.01.2009 року, та яку вона фактично не могла обіймати.

В мотивувальній частині рішення суду зазначається, що рівнозначною посадою, на яку може бути призначено ОСОБА_3 може бути, крім інших, посада начальника фінансового управління головного бухгалтера ДПА в Одеській області. Тобто, суд, у своєму рішенні не вказував, на яку саме конкретну посаду необхідно поновити позивача, оскільки призначення на посади керівного складу державних податкових інспекцій та адміністрацій знаходиться у виключній компетенції керівника ДПА в Одеській області.

Суд, вважає необхідним розяснити заявнику, що зобовязуючи поновити ОСОБА_3 на посаді, рівнозначної той посаді, з якої її було звільнено виходив з того, що рівнозначною посадою є та, яка відповідає функціональним обовязкам, повноваженням, рівню освіти, кваліфікації та розміру заробітної плати посаді начальника фінансового відділу - головного бухгалтера ДПА в Одеській області, з якою вона була незаконно звільнена, і яка повинна бути визначена керівником ДПА в Одеській області, оскільки це є його виключною компетенцією.

Керуючись ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити заявнику - ДПА в Одеській області, що зобовязуючи відповідача постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року в адміністративній справі № 2а-8231/10/1570 поновити ОСОБА_3 на роботі в Державній податковій адміністрації в Одеській області з 17.04.2009 року на посаді, рівнозначній тій, з якої ОСОБА_3 було звільнено наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 квітня 2009 року № 339-о, суд виходив з того, що рівнозначною посадою є та, яка відповідає сукупності таких складових, як кваліфікація, повноваження, рівень освіти, основні функціональні обовязки, спеціальність, професія та розмір заробітної плати посаді начальника фінансового відділу - головного бухгалтера ДПА в Одеській області, з якою вона була незаконно звільнена, і яка повинна бути визначена керівником ДПА в Одеській області, оскільки це є його виключною компетенцією.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя С.О. Стефанов

Суддя А.Г. Федусик