Справа № 2а/0470/5812/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5812/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до відповідача №1 - Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс»про визнання дій державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська по здійсненню державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю Шанс, ідентифікаційний код 32196680 № 2001045 від 30.07.2010 року незаконним; зобовязання скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 30.07.2010 року № 8200 про державну реєстрацію внесення змін про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Шанс, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до відповідача №1 - Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання дій державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська по здійсненню державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю Шанс, ідентифікаційний код 32196680 № 2001045 від 30.07.2010 року незаконним; зобовязання скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 30.07.2010 року № 8200 про державну реєстрацію внесення змін про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Шанс.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

19.06.2012р. та 10.08.2012р. від представника відповідача №1 - Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10 серпня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача - Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій було зазначено наступне.

Станом на 02.08.2012р. ТОВ «Шанс» () ліквідовано у звязку з банкрутством, що підтверджується копією ухвали господарського суду Запорізької області у справі №23/5009/4900/11.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач №1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач №2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 112, 122, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про відмову від даного адміністративного позову задовольнити.

Провадження по справі № 2а/0470/5812/12 за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до відповідача №1 - Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання дій державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська по здійсненню державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю Шанс, ідентифікаційний код 32196680 № 2001045 від 30.07.2010 року незаконним; зобовязання скасувати державну реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 30.07.2010 року № 8200 про державну реєстрацію внесення змін про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Шанс - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1