Справа № 804/11002/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача Басової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, -
21 серпня 2015 р. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач)звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доПриватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» (далі - відповідач) з вимогоюпро накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер», що знаходяться на рахунках банківських установ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» не було допущено до перевірки податкового ревізора-інспектора, про що складено акт. Підстави для проведення перевірки у податкового органу були, так, наказ про проведення перевірки винесений у зв'язку з отриманням постанови слідчого про проведення перевірки. Службове посвідчення дійсно не було пред'явлено ревізором, оскільки таке посвідчення не було ним отримано на момент проведення перевірки.Накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банках, є передбаченим Податковим кодексом України заходом, спрямованим на здійснення податкового контролю, який є доцільним в зв'язку з не допуском платником податку до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер» зареєстровано як юридична особа 22.08.1995 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 14310684.
Відповідач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Наказом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.04.2015 р. № 155 призначено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р.
Наказом від 14.04.2015 р. № 163 в зв'язку з отриманням заяви Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» про втрату бухгалтерської та податкової документації зупинено проведення перевірки та перенесено термін проведення перевірки з 14.04.2015 р. на 13.07.2015 р.
13.07.2015 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 314 про поновлення з 13.07.2015 р. позапланової документальної виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер».
На підставі наказу винесено направлення на перевірку від 13.07.2015 р. № 191.
На копії наказу та в направленні посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» здійснено запис про не допуск податкового ревізора-інспектора до перевірки в зв'язку з відсутністю службового посвідчення.
13.07.2015 р. ревізором інспектором та директором підприємства складено та підписано акт про не допуск до перевірки № 79/04-1022.01.
Відповідно до вказаного акту посадову особу податкового органу не допущено до перевірки з підстав не пред'явлення службового посвідчення особою, яка зазначена в направленні на перевірку.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявност іпідстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначеніцим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу абойого заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідноіз п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно до пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податківйого обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, передбачено пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України.
Правові підстави, за наявності яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки, регламентовані п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Серед вказаний підстав, зазначено, зокрема, про пред'явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що підставою для недопуску платником податку до перевірки посадових осіб контролюючого органу стало не пред'явлення службового посвідчення.
Таким чином, платник податку правомірно не допустив до перевірки працівника податкового органу.
Позивачем не доведено наявність обставин, встановлених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках є не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова