Справа № 815/2096/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2096/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт коштів від 02.04.2014 року № 38999758 в межах суми 314900,92 грн., про відкриття виконавчого провадження № 38999758 та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження № 389999758 з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 38999758 про арешт коштів Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», та заборони Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії у ході виконавчого провадження № 38999758 по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на користь держави 286215,93 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання представника позивача про забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 38999758 про арешт коштів Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірми «Емералд Моторс», та заборони Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії у ході виконавчого провадження № 38999758 по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на користь держави 286215,93 гривень, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 38999758 про арешт коштів Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», та заборони Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії у ході виконавчого провадження № 38999758 по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ «Емералд» Фірми «Емералд Моторс» на користь держави 286215,93 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

09 квітня 2014 року