Справа № 808/2522/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2522/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Справа № 808/2522/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конка - Оріхів» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивач вимог ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ані акт перевірки, ані спірне податкове повідомлення – рішення не містить посилань на те, в чому саме полягає порушення вищезазначених статей. Крім того, позивач зазначає, що на даний момент відсутня норма закону, яка б зобов’язувала позивача здійснювати імпортні операції, а саме поставляти продукцію на територію України протягом строку визначеного статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Мотор-Банк» листом №06/824 від 06.05.2014 повідомлено Пологівську ОДПІ про порушення ТОВ «Конка-Оріхів» термінів розрахунків по контракту №41 від 01.09.2011.

На підставі наказу на проведення перевірки №267 від 07.04.2015 та направлення на проведення перевірки №193 від 08.04.2015 відповідачем в період з 08.04.2015 по 10.04.2015 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 01.11.2013 №25/2013, від 01.07.2012 №4/2, від 01.09.2011 №41, від 01.12.2012 №70, від 01.01.2013 №4/2013-Sp за період з 03.01.2014 по 08.04.2015, за результатами якої складено акт від 22.04.2015 №290/08-15-22-021/34119990.

Не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням – рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

Відповідач в Акті перевірки позивача посилається на недотримання, позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі – Закон №184/96-ВР) із змінами, внесеними згідно Закону України №184/96-ВР від 07.05.1996 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

За приписами ст.1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.09.2011 між виробником - Distillerie Bottega (Італія) та покупцем – ТОВ «Конка-Оріхів» укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №41, відповідно до умов якого виробник призначає покупця ексклюзивним імпортером своїх брендів зазначених в додатку 1 (Товар) в Україні (Південному регіоні України: АР Крим, Запорізька область, Дніпропетровська область – в подальшому територія). Покупець приймає призначення в якості імпортера товару на Території, як передбачено даною угодою, та робить все можливе для співпраці у продажу та розповсюдженню товару на всій Території з метою реалізації максимального, постійного потенціалу збуту товару на Території (а.с.18).

Відповідно до п.3.5 контракту оплата за поставлений товар здійснюється наступним чином – 100% передоплата за замовлений товар здійснюється двома платежами, 20% від всієї суми після отримання покупцем проформи від виробника, та 80% після повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження (а.с.19).

Суд зазначає, що пунктом 3 постанови Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 №475 (далі - Постанова №475) було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Зазначена постанова НБУ набирала чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування, а пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Постанова набрала законної сили 19.11.2012, а отже, пункти 3-8 Постанови №475 втратили чинність 19.05.2013 та відповідно діяли на дату здійснення позивачем платежів за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2011 №41.

Отже, позивач розрахувався за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2011 №41 з нерезидентом Distillerie Bottega (Італія) у 104 денний термін.

Таким чином, враховуючи вимоги Постанови №475, позивачем порушено 90 денний термін, що встановлений для здійснення розрахунків за операціями імпорту товарів, передбачених в ст.1 та 2 Закону №185/94-ВР, а саме порушено граничний термін надходження валютних цінностей на митну територію України на 14 днів (104 днів - 90 днів).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частина 5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти суми судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Шара