Справа № 2а-6465/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2011 року № 2а-6465/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

Позивачами до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивачі зазначають, що за результатами розгляду їх звернень Міністерством освіти та науки України надсилались рекомендації ректору Львівського національного університету імені ОСОБА_3 від 25.08.2010 № 1/11-8154 та від 19.11.2010 № 1/11-10657 з проханням надати можливість ОСОБА_1 скласти екзамени до магістратури Львівського національного університету імені ОСОБА_3.

Листами від 29.09.2010 № 1/11-9066 та від 02.12.2010 № 4.4-21/5247 Міністерство освіти та науки України повідомили ОСОБА_1, що ректор зазначеного Університету поінформував Міністерство, що повторно скласти державний екзамен вона зможе у 2011 році.

Крім того, позивачами вживалися заходи досудового врегулювання спору, збирання документів для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 червня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2011 року призначено судове засідання щодо розгляду вищезазначеного клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 29 червня 2011 року.

У судовому засіданні позивачі надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Додатково зазначили, що намагалися докласти усіх зусиль з метою досудового врегулювання спору, а збирання документів для звернення до суду потребувало значних зусиль, про що свідчать листи Львівського національного університету імені ОСОБА_3 від 09.02.2011 № 433-І, від 22.03.2011 № 1128-р, управління контролю за діяльністю вищих навчальних закладів Державної інспекції навчальних закладів від 24.02.2011 № 17/18-11.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на відсутність поважних причин у позивачів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 квітня 2011 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва (надійшла до суду відповідно до відмітки служби діловодства суду 10 травня 2011 року) з позовною заявою до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

У позовній заяві позивачі просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання Львівським національним університетом імені ОСОБА_3 рекомендацій Міністерства від 25.08.2010 № 1/11-10657 та від 19.11.2010 № 1/11-10657.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, позивачі дійсно вживали заходи для досудового врегулювання спору та збирання документів для звернення до суду.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, є поважними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко